‫בבית משפט המחוזי בחיפה‬ ‫בפני כב' השופטת ריבי למל שטריך‪-‬לטר‬ ‫ב ע נ י י ן‪:‬‬ ‫ת‪.‬א‪6827-11-11 .‬‬ ‫בקשה ‪1‬‬ ‫פורום מנהלי כספים ראשיים (סי‪.‬אף‪.‬או) איגוד מקצועי בע"מ‬ ‫ח‪.‬פ‪513423087 .‬‬ ‫ע"י ב"כ עוה"ד ירון אלדר ואח'‬ ‫מרח' הנמל ‪ 33‬חיפה ‪ 3133311‬ת‪.‬ד‪33377 .‬‬ ‫טל' ‪ 2771681‬פקס ‪2816868‬‬ ‫המבקש‬ ‫‪ -‬נ ג ד ‪-‬‬ ‫‪.1‬לשכת המסחר והתעשיה חיפה והצפון ע"ר ‪060000081‬‬ ‫‪ .2‬דן מוסקוביץ‬ ‫ע"י ב"כ עוה"ד איתי הפלר ו‪/‬או מירב פלח‪-‬לב‬ ‫מדרך העצמאות ‪ ,86‬חיפה‬ ‫טל' ‪ 11-2881313‬פקס' ‪11-2832113‬‬ ‫‪email itai@hoefler.co.il‬‬ ‫‪website www.hoefler.co.il‬‬ ‫המשיבים‬ ‫תגובה לבקשה לצו מניעה זמני‬ ‫מוגשת בזאת תגובת המשיבים וזאת בהתאם להחלטת כב' השופטת מיום ‪.7.11.11‬‬ ‫המשיבים יטענו כי דין הבקשה להידחות וזאת תוך חיוב המבקשת בהוצאות ושכ"ט‪ .‬הטעמים‬ ‫לדחיה מגוונים ורבים‪ ,‬חלקם טעמי סף וחלקם לגופם של דברים‪ .‬הבקשה הוגשה בשיהוי‬ ‫ניכר כאשר נמצאים אנו שלושה ימים ממועד כנס ההשקה של הפורום הנדון‪ .‬עוד יטענו‬ ‫המשיבים כי הסעד המבוקש תיאורטי בלבד‪ ,‬או בלתי ניתן לביצוע‪ .‬זאת בשל הגשת הבקשה‬ ‫בסמוך למועד כנס ההשקה‪ .‬הפרסומים כבר נעשו‪ ,‬הזמנות נשלחו והזמן קצר מבצע מהלך‬ ‫כלשהו‪ .‬בין היתר יטענו המשיבים כי המבקשת הסתירה פרטים מהותיים וכי פועלת שלא‬ ‫בתום לב‪ ,‬תוך ניסיון לפגוע ולהכפיש את המשיבה ‪ .1‬המשיבים יטענו כי סיכויי התביעה‬ ‫(אשר טרם הוגשה) של המבקשת נמוכים עד אפסיים וכי אין בידיה זכות לכאורית ובהתאם‬ ‫אין מקום ליתן לה סעד זמני‪.‬‬ ‫לתגובה מצורפים תצהיריהם של מנהל הלשכה וכן תצהירו של המשיב ‪.8‬‬ ‫‪1‬‬ ‫טענות סף‬ ‫‪ .1‬ייאמר כי דין הבקשה להידחות על הסף כנגד המשיב ‪ 8‬וזאת משום שהוא עובד שכיר של‬ ‫המשיבה ‪ 1‬ולא היה מקום לפתוח בהליכים כנגדו מלכתחילה‪ .‬מתוקף תפקידו מבצע הוא‬ ‫את הוראות מעסיקתו‪ ,‬המשיבה ‪ .1‬זאת ככל עובד של המשיבה ‪ .1‬המשיבה ‪ 1‬תכבד כל‬ ‫החלטה של בית משפט ותחיל אותה על עובדיה‪ .‬אין כל הסבר מדוע היה להגיש הליכים‬ ‫כנגדו וזאת מלבד ניסיון הרתעה‪.‬‬ ‫‪ .8‬דין הבקשה להידחות על הסף וזאת מטעמי שיהוי וכן מטעם שהסעד המבוקש תיאורטי‬ ‫בלבד‪ .‬הבקשה הוגשה מאוחר מדי ובהתאם כל תרופה לא יכולה לצמוח למבקשת‪ .‬כנס‬ ‫ההשקה של הפורום יערך ביום ראשון הקרוב‪ 3.11.11 ,‬בשעה ‪ 2:11‬בבוקר‪ .‬כל ההזמנות‬ ‫והפרסומים כבר נעשו‪ .‬דברי דפוס הודפסו והודעות יצאו לעיתונות‪ .‬אי לכך כנס ההשקה‬ ‫של הפורום יערך בשם שבחרה לו המשיבה ‪ ":1‬פורום ‪ CFO‬חיפה והצפון‪ -‬פורום מנהלי‬ ‫כספים בכירים מייסודה של לשכת המסחר והתעשיה חיפה והצפון"‪ .‬אין למשיבה ‪ 1‬כל‬ ‫דרך לעצור את הפרסומים ו‪/‬או לתקן את ההודעות ו‪/‬או להדפיס דברי דפוס מחדש‪.‬‬ ‫‪ .3‬המשיבה ‪ 1‬תטען כי המבקשת ידעה על הפורום הנדון ועל כנס ההשקה לפני חודשים‬ ‫רבים‪ .‬כמפורט בתצהיר הרי הפורום קרם עור וגידים לפני כחצי שנה והזמנות ראשונות‬ ‫נשלחו בחודש אוגוסט ‪ .8111‬המבקשת השתהתה ולא עשתה דבר וזאת עד הגשת בקשה‬ ‫זו בה ביקשה (במעמד צד אחד!) לפגוע בפורום של המשיבה ‪ 1‬ובכנס ההשקה שלו‪ .‬משום‬ ‫מה בתצהיר של גב' קינן אין מידע לגבי המועד בו נודע לה על הפורום או על מועד קבלת‬ ‫ההזמנות לכנס ההשקה‪.‬‬ ‫‪ .1‬טענת סף נוספת – יש להורות על מחיקת סעיפים ‪ 71 ,31-31 ,13-18‬ו – ‪ 73‬מהבקשה‪ .‬כמו‬ ‫כן על מחיקת סעיפים ‪ 31-31 ,16-81‬בתצהיר התומך בבקשה‪ .‬בסעיפים אלו מאזכרת‬ ‫ומזכירה המבקשת פרטים של משא ומתן שנערך בין הצדדים כאשר שני הצדדים הסכימו‬ ‫כי הוא נעשה רק למטרות פשרה וכי לא יעשה בו כל שימוש אחר‪ .‬כלומר ההסכמה למשא‬ ‫ומתן היתה כי כל יהיה ניתן לעשות בו שימוש בבית משפט או בכל ערכאה אחרת‪ .‬ממש‬ ‫כהסכמה לגישור‪ .‬המשיבים מכחישים כל פרט במשא ומתן ודורשים מחיקתו מהבקשה‪.‬‬ ‫ראה בנושא עמ' ‪ 886-882‬בספרו של קדמי על הראיות‪ ,‬תשנ"א ‪ 1331‬וכן בע"א ‪,111/68‬‬ ‫אשר זנדבנק נ' מלכה (מלי) דנציגר ו‪ 8-‬אח'‪ ,‬פד ל(‪:)8‬‬ ‫"כאשר מתנהל משא‪-‬ומתן לפשרה‪ ,‬ומשא‪-‬ומתן זה נכשל‪ ,‬הרי אין‬ ‫באמור במכתב הנושא רישום כנ"ל‪ ,‬כדי לשמש הודאת‪-‬בעל‪-‬דין"‪.‬‬ ‫א' מייל של הח"מ לב"כ המבקשת כאשר בכותרתו רשום "טיוטה למטרת פשרה לשכה ‪CFO‬‬ ‫‪2‬‬ ‫אין לעשות שימוש בערכאה" מצורף ומסומן באות א'‪.‬‬ ‫המשיבים יטענו כי כל הנטען בבקשה ו‪/‬או בתצהיר בנושא המשא ומתן הינו חסר כל‬ ‫תוקף ו‪/‬או משקל ויש להורות על מחיקתו מהבקשה וזאת תוך חיוב המבקשת בהוצאות‬ ‫ושכ"ט בנפרד מההליך וללא קשר לתוצאות ההליך‪ .‬ייאמר כי הח"מ רואה בהתנהלות זו‬ ‫של ב"כ המבקשת הפרה גם של החובה המקצועית בין חברים למקצוע‪.‬‬ ‫‪ .8‬ככל שטענות הסף בגין שיהוי ו‪/‬או סעד תיאורטי ידחו הרי דין הבקשה להידחות גם‬ ‫לגופם של דברים‪.‬‬ ‫קטגוריזציה של סימני המבקשת –סימנים תיאוריים‬ ‫‪ .7‬הבקשה נתמכת בעיקרה על טענות להפרה של שני סימני מסחר הרשומים ע"ש "ביזנס‬ ‫לידס – פורום מנהלי כספים ראשיים (סי‪.‬אף‪.‬או) בע"מ"‪ .‬ראה נספח ג' לבקשה‪ .‬המבקשת‬ ‫לא מפרטת ולא מסבירה מה הקשר בין המבקשת המכונה "פורום מנהלי כספים ראשיים‬ ‫(סי‪.‬אף‪.‬או) איגוד מקצועי בע"מ" לבין הבעלים הרשומים של הסימנים הללו‪ .‬להזכיר‬ ‫דנים אנו בבקשה לסעד זמני ועל המבקש אותו לבוא ולהציג בפני בית המשפט את‬ ‫התמונה במלואה‪.‬‬ ‫‪ .6‬סימני המסחר של המבקשת (כך יכונו בהמשך וזאת מבלי לפגוע בטענות המשיבה בסעיף‬ ‫‪ 3‬לעיל) מספרם ‪( 112117‬להלן "הסימן המעוצב" ו – ‪( 112118‬להלן "הסימן השני")‪ .‬כאן‬ ‫המקום לציין כי אין כל מקום לדון בסימן המסחר השלישי (‪ )177787‬שנמחק מהרישום‪.‬‬ ‫הרישום הוא הקובע וכל עוד זה המצב‪ ,‬בוודאי לא במסגרת הליך זמני‪ ,‬אין ליתן כל‬ ‫משקל לטענות המבקשת לזכויות כלשהן בסימן נוסף‪.‬‬ ‫‪ .2‬הסימן המעוצב הינו‪:‬‬ ‫כאשר בתעודת הרישום‪ ,‬אשר בחוסר תום נחתכה מהבקשה (ראה נספח ג') נרשם בתנאים‬ ‫כך‪:‬‬ ‫"רישום סימן מסחר זה לא יתן זכות לשימוש ייחודי בכל המילים המופיעות בסימן‪ ,‬אלא‬ ‫בהרכב ובצורה המופיעים בסימן"‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫ב' תעודת הרישום של הסימן המעוצב מצורפת ומסומנת באות ב'‪.‬‬ ‫הסימן השני הינו‪:‬‬ ‫‪Financial Officers Forum‬‬ ‫פורום מנהלי כספים‬ ‫סימן זה הינו סימן מאשר שנרשם לפי סעיף ‪ 11‬לפקודה‪ .‬משום מה המבקשת מסתירה‬ ‫פרט מהותי זה‪ .‬ראה בנושא זה בהמשך‪.‬‬ ‫‪ .3‬ייטען כי סימנים אלו לא היו אמורים להירשם וזאת משום שאינם בעלי אופי מבחין‬ ‫כלשהו‪ .‬בהתאם אין עומדים הם בתנאי סעיף ‪ 2‬לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש]‪,‬‬ ‫התשלב‪( 1368-‬להלן "הפקודה")‪ .‬אין בסימנים לעיל כל אופי מבחין המקשר ביניהם‬ ‫לשירות או למוצר שמספקת המבקשת‪.‬‬ ‫‪ .11‬ייאמר כי עיון באתר המבקשת לא מגלה שימוש בסימן השני‪ .‬השימוש היחיד שנגלה‬ ‫באתר הינו של הסימן המעוצב‪ .‬בהתאם ייתכן וראוי הסימן השני למחיקה בשל אי שימוש‬ ‫בהתאם לתנאי סעיף ‪ 11‬לפקודה‪.‬‬ ‫‪ .11‬ככל שהרישום יוותר כל כנו עדיין אין הדבר אומר כי המבקשת זכאית להגנת בית‬ ‫המשפט‪ .‬הסימנים של המבקשת הינם סימנים חלשים בחוזקם‪ .‬הפסיקה הכירה בארבע‬ ‫קטגוריות של סימני מסחר‪ .‬סימנים מומצאים‪ ,‬סימנים מרמזים‪ ,‬סימנים מתארים‬ ‫וסימנים גנרים‪ .‬ראה הדברים בעא ‪ Gateway Inc - 1117/17‬נ' פסקול טכנולוגיות‬ ‫מתקדמות בעמ'‪ ,‬תק‪-‬על ‪:1121 ,)8(8116‬‬ ‫"וצאתו העקיפה של הסעיף היא יצירת קטגוריזציה ראשונית בסימני‬ ‫מסחר בין סימנים "רגילים" ובין סימנים בעלי אופי תיאורי אשר‬ ‫צריכים להוכיח אופי מבחין כדי להירשם בפנקס‪ .‬פסיקתנו‪ ,‬בעקבות‬ ‫הפסיקה האמריקאית ( ‪Abercrombie & Fitch, Co. v. Hunting‬‬ ‫‪ ) )World, Inc., 537 F.2d 4, 9 (2d Cir. 1976‬הרחיבה את החלוקה‬ ‫הבינארית (סימן רגיל אל מול סימן תיאורי) בקובעה ארבע קטגוריות‬ ‫של סימני מסחר‪ )1 :‬סימנים פרי הדמיון; ‪ )8‬סימנים רומזים; ‪)3‬‬ ‫סימנים מתארים; ‪ )1‬וסימנים גנריים"‪( .‬הדגש שלי‪ .‬א‪.‬ה‪.).‬‬ ‫ההבדל בין הקטגוריות משפיע גם על מידת ההגנה שייתן להם בית משפט‪ .‬ראה הדברים‬ ‫בתא(ירושלים) ‪ - 13111-18-11‬סער אשל נ' שותפות רשומה גולדה‪ ,‬תק‪-‬מח ‪,)3(8111‬‬ ‫‪:31687‬‬ ‫‪4‬‬ ‫"סימני המסחר נחלקים למספר קטגוריות‪ ,‬כאשר כל אחת מהן זוכה‬ ‫להיקף הגנה שונה‪ .‬הקטגוריה הזוכה להגנה הרחבה ביותר הינה זו של‬ ‫סימני מסחר דמיוניים או מומצאים; הקטגוריה השנייה מכילה‬ ‫סימנים "מרמזים"‪ ,‬המכילים רמזים בנוגע לטובין נשוא הסימן‪ ,‬אך‬ ‫אינם מתארים במישרין את אופיים או מהותם; ואילו הקטגוריה‬ ‫האחרונה היא זו של סימני מסחר תיאוריים או גנריים‪ ,‬הזוכים להגנה‬ ‫החלשה ביותר‪ .‬היקף ההגנה על סימן המסחר‪ ,‬תלוי בסיווג הנכון של‬ ‫אופיו המאבחן המולד והנרכש של הסימן ‪( "...‬הדגש שלי‪ .‬א‪.‬ה‪.).‬‬ ‫‪ .18‬סימני המבקשת הינם סימנים תיאוריים‪ .‬גם הרכב המילים וגם כל מילה בנפרד הינה‬ ‫תיאורית‪ CFO .‬הינם ראשי תיבות של תפקיד בחברה‪.‬‬ ‫ההגדרה המילונית של ‪ CFO‬לפי מילון אוקספורד היא‪:‬‬ ‫‪"A chief financial officer, a senior executive with responsibility for‬‬ ‫"‪the financial affairs of a company or other institution‬‬ ‫‪.‬‬ ‫"מנהלי כספים בכירים" הוא שוב תיאור של תפקיד בחברה‪ .‬וכך גם ‪Chief Financial‬‬ ‫‪ .Officer‬המילה פורום הינה מילה תיאורית – מילונאית‪ .‬לפי המילון החדש של אבן שושן‬ ‫ההגדרה הינה‪:‬‬ ‫‪ 1‬כינוי בימי קדם ברומא לככר העיר שהתרכזו בה מוסדות השלטון והמשפט וכל החיים‬ ‫הציבוריים‪.‬‬ ‫‪ 8‬כנוס לברור שאלות‪ ,‬זירה‪ ,‬במה‪.‬‬ ‫אי לכך "פורום מנהלי כספים" הינו תיאור של התכנסות מקצועית של מנהלי כספים‪ .‬הא‬ ‫ותו לא‪ .‬בהתאם כל כינוס של שני מנהלי כספים זכאי להיכנות פורום מנהלי כספים‪ .‬אין‬ ‫כל ערך מבחין ואין כל קישור מיוחד לשירותי המבקשת‪.‬‬ ‫ניתן ללמוד על "תיאוריות" הסימנים מהתנאי שקבע רשם סימני המסחר בסימן המעוצב‪.‬‬ ‫‪ .13‬בהתאם ההגנה לה זכאים סימנים אלו הינה נמוכה ביותר‪ .‬הטעם לכך הוא למנוע פגיעה‬ ‫בחופש המסחר וזאת ע"י מונופול על שימוש במילה תיאורית‪ .‬ראה דברי השופט (בדימוס)‬ ‫מ' חשין בע"א ‪ 8638/33‬תקשורת וחינוך דתי‪-‬יהודי משפחה (‪ )1336‬בע"מ ‪ -‬עיתון‬ ‫"משפחה" נ' אס‪.‬בי‪.‬סי‪ .‬פרסום‪ ,‬שיווק וקידום מכירות בע"מ ‪ -‬עיתון "משפחה טובה"‪,‬‬ ‫פ"ד נה(‪:)83.8.11( 317 ,333 )3‬‬ ‫‪5‬‬ ‫"צמצומה והגבלתה של ההגנה הניתנת למילת תיאור או לשם שגור‬ ‫בשפה נועדו‪ ,‬כמובן‪ ,‬למניעת הקנייתו של מונופולין לבעל עסק ולעידוד‬ ‫התחרות החופשית באורח המשרת למרב את קהל הצרכנים‪ .‬המשפט‬ ‫לא יתיר לפלוני להפקיע מילה מן השפה לטובת עסקו‪ ,‬ומכאן זהירות‪-‬‬ ‫היתר שאנו מחויבים בה"‪( .‬הדגש שלי ‪.‬א‪.‬ה‪).‬‬ ‫מתן ה גנה למבקשת משמעו מניעת שימוש מציבור נרחב במילים "פורום"‪,"CFO" ,‬‬ ‫"מנהל כספים" וכד'‪ .‬זאת כאשר מדובר במילים אשר נמצאות בשימוש נרחב בעוסקים‬ ‫בכלכלה ועסקים‪.‬‬ ‫ראה גם בנושא פסק של הרשם בעניין סימן מסחר ‪Gemological Institute 126328‬‬ ‫‪ of America‬נגד ‪ Gemology Headquarters International‬דינים רשם‬ ‫הפטנטים ‪:31 )72( 8118‬‬ ‫"הכלל שאין לתת משקל רב למילה גנרית‪ ,‬נובע מכך שמלה שכזו‬ ‫"מסוננת" על ידי הצרכן והוא אינו רואה בה חלק מסימן מסחר במובן‬ ‫זה שנועד לאבחן אותו מסימנים אחרים‪ .‬המילה הגנרית פתוחה‬ ‫לציבור ואינה מהווה מילה מזהה‪ .‬כאשר מדובר בראשי תיבות של‬ ‫ביטוי גנרי‪ ,‬ייתכן וגם צירוף ראשי התיבות של הביטוי הגנרי ייחשב‬ ‫גנרי לכשעצמו‪"...‬‬ ‫‪ .11‬טעם נוסף להעדר הכשירות לרישום הינה כי קיימים בשוק פורומים נוספים של גופי‬ ‫אחרים העוסקים באותם תחומים‪ .‬אי לכך אין כל מוטיב מבחין בין סימני המבקשת‬ ‫לפורום זה או אחר‪ .‬ראה בתצהיר המצורף את הפרסומים שצורפו של פורומים אלו אשר‬ ‫אינם בניהול ו‪/‬או באחריות המבקשת‪ .‬ראה למשל פורום מנהלי כספים בתעשיה של‬ ‫התאחדות התעשינים‪ ,‬פורום מנכלים ומנהלי כספים וחשבים בלשכת ראוי החשבון‪,‬‬ ‫פורום סמנכלי כספים באיגוד החברות הציבוריות‪.‬‬ ‫‪ .18‬הסימן השני – סימן מאשר‬ ‫סימן מאשר‪ ,‬ככלל‪ ,‬זה סימן שנועד ע"מ לסמן שטובין או שירותים של גורם כלשהו‬ ‫עומדים בקריטריונים מסוימים של איכות שבעל הסימן הגדיר‪ .‬דהינו מדובר במעין "תו‬ ‫איכות" שבו משתמשים רק ברשות בעל הסימן (למשל סימן שמן זית ישראלי‪ ,‬תו איכות‬ ‫של מכון התקנים‪ ,‬או "בד"ץ בית יוסף" לסימון כשרות מסוימת)‪ .‬בהתאם אין לו לעיתים‬ ‫אופי מבחין כמו במקרה זה‪ .‬בסימן זה מותר לעשות לצדדי ג'‪ ,‬דהינו למשיבה ‪ ,1‬ואין כל‬ ‫התייחסות של המבקשת בבקשה כי המשיבה ‪ 1‬לא רשאית לעשות בו שימוש‪.‬‬ ‫‪-‬‬ ‫הסימן השני‪ ,‬למרות רישומו‪ ,‬לא נועד ע"מ לאסור על אחרים את השימוש בו‪ ,‬אלא רק‬ ‫ע"מ לאסור על אחרים שימוש לא מבוקר בו‪.‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪-‬‬ ‫גם סימן מאשר חייב להיות בעל אופי מבחין‪ ,‬כי לא יתכן שצד ג' "ישלוט" על מילים‬ ‫וביטויים שמצויים בנחלת הכלל ולא יאפשר לאחרים להשתמש במילים מסוימות מתוך‬ ‫שרירות‪.‬‬ ‫‪-‬‬ ‫בסימן מאשר "גלומה" ההנחה שאחרים יכולים להשתמש בו‪ .‬אם הם עומדים בדרישות‬ ‫מסוימות – אך לפני שבאים בטענות על הפרה או על שימוש לא מורשה מן הראוי להצביע‬ ‫על התנאים שבהם מותר להשתמש בסימן‪.‬‬ ‫‪-‬‬ ‫ספק רב אם הסימן השני ראוי להירשם כסימן מאשר‪ .‬מהי "האיכות" כאן? כיצד היא‬ ‫נמדדת?‬ ‫‪-‬‬ ‫יש חשש רב כי רישום הסימן השני כסימן נעשה "להשתלט" בדרך זו על ארגון כנסים‬ ‫ואירועים המיועדים לאנשי כספים בלבד‪ .‬כמובן שזו לא מטרת הפקודה וסימן מאשר‪.‬‬ ‫‪ .17‬לאור טענות אלו‪ ,‬לעניין העדר הכשירות לרישום סימני המבקשת ו‪/‬או ההגנה המצומצמת‬ ‫שיש ליתן לסימנים תיאורים‪-‬גנרים אלו או לסימן מאשר‪ ,‬אין כל מקום להידרש למבחן‬ ‫המשולש – הידוע בכינוי המבחן המשולש‪ .‬אולם על מנת שלא ייטען כי לא ניתנה‬ ‫התייחסות בעניין להלן יעשה דיון במבחן זה‪.‬‬ ‫המבחן המשולש‬ ‫‪ .16‬מבחן המראה – הסימן המעוצב כשמו כן הוא ‪ -‬מעוצב‪ .‬דהיינו בכדי לזכות במבחן‬ ‫המראה על המבקשת להראות כי השם בו עושה המשיבה ‪ 1‬שימוש מעוצב הוא‪ .‬ברור‬ ‫מעיון בהזמנות של המשיבה ‪ 1‬לכנס ההשקה כי המשיבה לא ביצעה כל עיצוב‪ .‬בוודאי לא‬ ‫עיצוב הדומה לסימן המעוצב‪.‬‬ ‫ניתן לראות כי הסימן המעוצב מאורגן כמרובע‪ .‬מרובע בו ה ‪ CFO‬רשום בצד שמאל‬ ‫באותיות גדולות במיוחד ובבולד (‪ .)BOLD‬משמעות ראשי התיבות באנגלית ( ‪Chief‬‬ ‫‪ )Financial Officers‬רשום בצד ימין אחת מעל השניה ואילו הפירוש בעברית (פורום‬ ‫מנהלי כספים ראשיים) רשום בתחתית באותיות קטנות יחסית‪ .‬המשיבה ‪ 1‬רושמת‬ ‫בפרסומיה פורום ‪ CFO‬חיפה והצפון‪ -‬פורום מנהלי כספים בכירים מייסודה של לשכת‬ ‫המסחר והתעשיה חיפה והצפון‪ .‬הרישום של המשיבה ‪ 1‬נעשה במלל בלבד מימין לשמאל‬ ‫וללא כל עיצוב וכמובן בתוספת שמה של המשיבה ‪ .1‬אין כל מרובע‪ ,‬אין רישום אחד מעל‬ ‫השני או אחד בצד השני‪.‬‬ ‫לגבי הסימן השני שהוא להזכיר ‪ Financial Officers Forum‬פורום מנהלי כספים הרי פרט‬ ‫ל"פורום מנהלי כספים" אין כל דימיון‪ .‬מדובר בפרט חלקי מתוך השם המלא שהמשיבה‬ ‫‪ 1‬עושה בו שימוש‪.‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪ .12‬מבחן הצליל – חלק מהסימנים של המבקשת הינם בעלי צליל זהה אולם יש לקרוא את‬ ‫הסימנים במלואם ורק אז להשוותם‪ .‬זאת בפרט כאשר כפי שנטען לעיל סימני המבקשת‬ ‫הינם תיאוריים ביותר‪ .‬כמו כן יש ליתן משקל לתנאי הקבוע בסימן המעוצב‪.‬‬ ‫ראה הדברים בהחלטה מיום ‪ 3.3.13‬התנגדות לרישום סימן מסחר מס' ‪“E! 113300‬‬ ‫"‪:. online‬‬ ‫"מילה שהיא מתארת ברמה כה מוחלטת ומובהקת‪ ,‬חשיבותה במלאכת השוואת‬ ‫סימני מסחר היא פחותה‪ ,‬ובמיוחד הדברים אמורים כאשר התוספות למילה כזו‬ ‫בסימנים הן מינימאליות‪ ,‬כמו במקרה דנן‪ .‬כל תוספת למילה כזאת עשויה ליצור‬ ‫אופי מבחין לסימן הכולל את אותה המילה‪ ,‬לעומת הסימן הראשון הכולל אותה‪.‬‬ ‫כל קביעה אחרת במקרה הזה‪ ,‬משמעותה היא כי למתנגדת תינתן הזכות לשימוש‬ ‫בלעדי במילה "‪ "ONLINE‬כאשר לפניה אות כלשהי‪ .‬תוצאה כזאת אין הדעת‬ ‫סובלת"‪( .‬הדגש שלי ‪ -‬א‪.‬ה‪.).‬‬ ‫וכן ראה התנגדות לרישום לרישום סימן מסחר מס' ‪( "FREE" 186712‬אות ‪ F‬בכתב ראי‬ ‫וגופן מעוצב)‪:‬‬ ‫"‪...‬ציינתי כאן את המשותף ואת השונה בסימני הצדדים‪ ,‬אולם יש‬ ‫לזכור כי השוואה של סימני מסחר לצורך קביעת קיומו או היעדרו של‬ ‫דמיון מטעה ביניהם‪ ,‬תיעשה על פי המראה הכללי שלהם‪ ,‬תוך בחינת‬ ‫הסימנים בכללותם‪ ,‬ולאו דווקא על דרך ההשוואה של כל פרט ופרט‪.‬‬ ‫הדבר נובע מהעובדה שגם ציבור הלקוחות אינו מקדיש זמן לעריכת‬ ‫השוואה מדוקדקת של הסימנים על פרטיהם‪ ,‬וגם בזיכרונו נחרת‬ ‫המראה הכולל שלהם"‪.‬‬ ‫בהתאם‪ ,‬את ההשוואה אין לעשות מילה כלפי מילה אלא סימן שלם מול סימן שלם‪ .‬ראה‬ ‫והשווה בין השם של הפורום של המשיבה ‪ 1‬לבין הפורום של המבקשת‪ .‬בשם של המשיבה‬ ‫‪ 1‬רשום "חיפה והצפון" פעמיים; קיים שימוש במילה "בכירים"; שמה של המשיבה ‪1‬‬ ‫רשום ‪ .‬זאת כאשר שמה של המשיבה איננו קצר בלשון המעטה ומורכב מחמש מילים‪.‬‬ ‫ייקשה לומר כי ההדיוט הקורא את שם הפורום של המשיבה ‪ 1‬יחשוב כי הוא מגיע לכינוס‬ ‫של אגודת התעשיינים בדרום או לוועידת מנהלי כספים בתל אביב‪.‬‬ ‫‪ .13‬מבחן חוג הלקוחות – כנאמר בתצהיר של גב' קינן‪ ,‬הרי המבקשת מקבלת לשירותיה‬ ‫גופים כלכליים בעלי מחזור כספי של מעל ל ‪ 10‬מיליון דולר בשנה‪ .‬כך מצהירה היא‬ ‫באתרה‪ .‬זהו אינו חוג הלקוחות של המשיבה ‪ .1‬הפורום של המשיבה ‪ 1‬מיועד לחברות‬ ‫קטנות ובינוניות בחיפה והצפון‪ .‬כמו כן כפי שרשום בתצהיר לא רשמה המשיבה ‪ 1‬לכנס‬ ‫‪8‬‬ ‫חברות תל אביביות וזאת למרות פניות של חברות כאלו‪ .‬כאמור מתוך מטרה לקדם את‬ ‫חיפה והצפון‪.‬‬ ‫מעבר לכך ייאמר כי "הצרכנים" במקרה זה הינם מנהלי כספים בכירים אשר בוודאי ידעו‬ ‫להבחין בין המבקשת (אשר אם הם חברים בה הרי משלמים הם דמי חבר) לבין פורום של‬ ‫המשיבה ‪ .1‬כמו כן המבקשת מצהירה באתרה כי היא איגוד מקצועי ואילו המשיבה ‪1‬‬ ‫איננה כזאת‪ .‬בהתאם לא מדובר בלקוח רגיל אלא לקוח מקצועי ומבין עניין‪ .‬בהתאם אם‬ ‫הוא מוזמן לפורום של גוף ‪ A‬או פורום של גוף ‪ B‬יודע הוא היטב להבחין בינהם‪.‬‬ ‫לא מדובר בלקוח מזדמן בסופרמרקט‪.‬‬ ‫‪ .81‬יתר נסיבות העניין‪ -‬שוגה המבקשת בשימוש במבחן זה‪ .‬אין משמעות למועד הקמת‬ ‫הפורום ע"י המשיבה ‪ 1‬וזאת לעומת זמן קיומה של המבקשת‪ .‬באותה מידה ניתן לטעון‬ ‫כי המשיבה ‪ 1‬קיימת מעל ל ‪ 31‬שנים ויכולה היא למנוע שימוש במילה "לישכה"‪.‬‬ ‫אין גם כל משמעות למשא ומתן בין הצדדים‪ .‬כנטען לעיל דין נושא המתן להימחק כליל‬ ‫מהבקשה והתצהיר‪ .‬כל שנאמר ונכתב בו חסוי ואין לו כל משקל ואין לעשות בו כל‬ ‫שימוש‪.‬‬ ‫לעומת זאת המשיבה ‪ 1‬תטען כדלקמן‪ .‬כינוסים מקצועיים‪ ,‬פורומים‪ ,‬פאנלים‪ ,‬וועדים‬ ‫והתארגוניות מקצועיות הינן לחם חוקם של העוסקים בכלכלה‪ ,‬משפט‪ ,‬פיננסים וכיוב'‪.‬‬ ‫ארגונים ופורומים שכאלו נערכים מדי יום בכל רחבי הארץ במגוון רחב של נושאים‪.‬‬ ‫חלקם דומים‪ ,‬חלקם חופפים וחלקם שונים‪ .‬מניעה מגוף כלשהו לארגן פורום ולכנותו‬ ‫פורום הינה בלתי נתפסת ומנוגדת לחוקי יסוד של חופש עיסוק‪ ,‬חופש התארגנות וחופש‬ ‫הביטוי‪.‬‬ ‫דברים אלו נקשרים היטב גם למבחן השכל הישר ששוב המבקשת נותנת בו פרשנות‬ ‫שגויה‪ .‬ברור לכל המתבונן בהזמנה כי מדובר בפורום של המשיבה ‪ .1‬מדובר בגוף בעל‬ ‫מוניטין רב ואשר הלוגו שלו מתנוסס על ההזמנה ושמו הינו חלק בלתי נפרד משם‬ ‫הפורום‪ .‬אין כל דרך בה נדמה הוא כקשור בצורה כלשהי למבקשת‪ .‬למען שהדברים יהיו‬ ‫ברורים גם לבית משפט ולהשלמת מבחן השכל הישר מוצגת ההזמנה בגוף התגובה‪:‬‬ ‫‪9‬‬ ‫מבן כי אאין כל חשש להטעיה‪.‬‬ ‫טעם נוסף במבחן הוא כי ההצטרפות למבקשת הוא כנגד תשלום דמי חבר ואילו‬ ‫ההשתתפות בפורום של המשיבה ‪ 1‬איננו כרוך בתשלום‪.‬‬ ‫‪ .81‬בעת בימוע המבחן המשולש יש ליתן משקל לתנאי הקבוע בסימן המעוצב‪ .‬דהיניו כי אין‬ ‫זכות עמידה למילים באופן עצמאי אלא רק להרכב הייחודי של אותו סימן ועיצובו‪.‬‬ ‫‪ .88‬מן כל האמור לעיל הרי אין כל חשש להטעיה‪.‬‬ ‫עילות נוספות בבקשה‬ ‫‪ .83‬גניבת עין – ייאמר כי בכ די לזכות בסעד זמני על בסיס עילה זו יש להציג חומר ראייתי‬ ‫מוצק ומשמעותי‪ .‬יש להראות ולהוכיח מוניטין של המבקשת וזאת לא נעשה בשלב‬ ‫מקדמי זה בו אנו נמצאים‪ .‬צירוף גזרי עיתון אין די בו‪ .‬יש להציג השקעות כספיות‪ ,‬סקרי‬ ‫דעת קהל‪ ,‬חוות דעת כלכליות‪ ,‬עדויות חיצוניות ולא רק של גב' נגה קינן ועוד‪ .‬ראה‬ ‫הדברים של כב' השופט מצא בע"א ‪ 7171/33‬מימסב חברה למילוי מיכלי סודה ביתיים‬ ‫בע"מ נ' סודה גל בע"מ פ"ד נ(‪:11 ,38 )3‬‬ ‫"הכלל הוא‪ ,‬שעל תובע בעילה של גניבת עין מוטלת חובה להראות כי‬ ‫השם‪ ,‬הסימן או התיאור של הטובין (או המוצר)‪ ,‬נושא תביעתו‪ ,‬רכשו‬ ‫להם הוקרה והכרה בקרב ציבור הצרכנים‪ ,‬אשר התרגל לזהות‬ ‫בעזרתם את עסקו או את סחורתו של התובע; ואם נכשל התובע בכך‪,‬‬ ‫‪11‬‬ ‫תידחה תביעתו בלי שבית המשפט יידרש לשאלה אם מעשי הנתבע‬ ‫מהווים גניבת עין‪"...‬‬ ‫בהתאם בשלב זה כאשר לא ברור מוניטין המבקשת‪ ,‬אם קיים כזה בכלל‪ ,‬אין אלא לדחות‬ ‫עילה זו‪.‬‬ ‫ייאמר במאמר מוסגר כי המשיבה ‪ 1‬סמוכה ובטוחה כי המוניטין הרב שלה בחיפה ובצפון‬ ‫מדבר בעד עצמו‪.‬‬ ‫‪ .81‬עשיית עושר ולא במשפט – כבר נאמר ע"י בית משפט כי הפיכת חוק זה (חוק עשיית עשור‬ ‫ולא במשפט‪ ,‬תשל"ט – ‪ )1363‬לסעיף סל בו מנסה עותר לקבל מבוקשו כאשר אין בידו‬ ‫סעד אחר איננה נכונה ואיננה ראויה‪ .‬בהתאם ככל שהמבקשת טוענת לזכויות בסימני‬ ‫מסחר אין היא יכולה לתבוע ותלות יהבה בחוק זה‪ .‬בוודאי לא לצורך קבלת סעד זמני‪.‬‬ ‫טעמים לסעד זמני‬ ‫‪ .88‬סיכויי התובענה – כלל יודע הוא כי בכדי לזכות בסעד זמני יש להצביע על סיכויי‬ ‫התובענה‪ .‬אולם בשלב זה טרם הוגשה תובענה ואפילו לא ידוע מה הסעדים המבוקשים‬ ‫בה‪ .‬המשיבה ‪ 1‬מבקשת לשמור על זכותה להוסיף טיעונים לאחר הגשת התביעה‪ .‬שנית‬ ‫ייאמר כי בהנחה שהתביעה הינה תביעה כספית ולאור העובדה שהחלטה בנושא בקשה זו‬ ‫תינתן לאחר כנס ההשקה של הפורום הרי אין מקום ליתן כל צו תיאורטי‪.‬‬ ‫‪ .87‬קיומה של זכות לכאורית – כפי שפורט לעיל קיים ספק לגבי בעלות המבקשת בסימני‬ ‫המסחר‪ .‬כמו גם קיים ספק רב לגבי מידת ההגנה להם זכאים סימנים גנרים‪-‬תיאוריים‬ ‫אלו‪ .‬גניבת עין ועשיית עושר ולא במשפט לא יכולים לסייע בשלב זה של הצגת זכות‬ ‫לכאורית‪ .‬ייאמר כי הגשת הבקשה ימים ספורים לפני השקלת הפורום דווקא מעידה על‬ ‫טרדנות‪ .‬על כך יש להוסיף את פניות גב' קינן מנהלת המבקשת לגורמים הנוטלים חלק‬ ‫בכנס ומנסה להרתיעם מנטילת חלק בו‪.‬‬ ‫‪ .86‬הנזק למשיבה לעומת הנזק למבקשת – כאמור הפורום יצא לדרך לפני חודשים רבים‬ ‫וביום ראשון הקרוב ‪ 3.11.11‬בשעה ‪ 2:11‬בבוקר יערך כנס השקתו בנוכחות של מאות‬ ‫אנשים‪ .‬פרסומים‪ ,‬הזמנות‪ ,‬עיתונות וכיוב' נעשו‪ .‬בהתאם המעשים כבר נעשו ולא ניתן עוד‬ ‫לעצרם‪ .‬הנזק שייגרם כתוצאה מצו הוא עצום וזאת בשל ההוצאות שנעשו ע"י המשיבה‬ ‫עד כה‪ .‬לרבות לנוטלים חלק בו‪ .‬יש גם ספק רק האם ניתן לבצע צו ככל שיינתן‪ .‬כאמור‬ ‫הכנס בראשון בבוקר‪.‬‬ ‫בעת משקל הנזק שייגרם‪ .‬יש להבין כי מתן צו זמני עלול לפגוע קשות בתדמיתה של‬ ‫המשיבה ‪ ,1‬חבריה והמשתתפים בכנס ההשקה‪.‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪ .82‬שיהוי – ראה הדברים בטענות הסף בפתח התגובה‪ .‬אבל שוב יש לשים כי גם לפי מכתבי‬ ‫ההתראה ששלחה המבקשת חלף זמן רב‪ .‬מכתב ההתראה הראשון נשלח לפני חודש וחצי‪.‬‬ ‫תשובה נשלחה לכם בחודש ספטמבר‪ .‬מכתב נוסף של המבקשת נשלח גם הוא לפני כחודש‬ ‫והנה רק כעת שלושה ימים לפני כנס ההשקה פונה המבקשת לבית משפט‪ .‬זאת מבלי‬ ‫לפגוע בטענה כי ידעה על הפורום עוד לפני חודשים רבים‪.‬‬ ‫‪ .83‬ניקיון כפיים ותום לב – ‪ .1‬המבקשת לא צרפה תעודת סימן מסחר מלאה‪ .8 .‬המבקשת‬ ‫ביקשה לעשות שימוש בפרטי משא ומתן אשר הוסכם כי לא יעשה בהם כל שימוש‪.3 .‬‬ ‫המבקשת לא פרטה קשר לבעל הזכות הרשומה במרשם סימני המסחר‪ .1 .‬מנהל‬ ‫המבקשת פנתה למשתתפים בפורום של המשיבה והתריעה בהם מלהשתתף בו והלבינה‬ ‫את פני המשיבה‪.‬‬ ‫‪ .31‬חלופות לסעד – ככל שיש אפשרות להיפרע בסעד כספי יש תמיד להעדיפו‪ .‬המשיבים‬ ‫מכחישים כל סעד כספי אולם יטענו כי מכיוון שהפרסומים כבר נעשו והכנס מתקיים‬ ‫בראשון הרי אין כל טעם בסעד זמני כאשר ניתן בהמשך לבחון טענות לסעדים כספיים‬ ‫(מוכחשים)‪.‬‬ ‫טענת שימוש אמת בשם‬ ‫‪ .31‬המשיבים יטענו לשימוש אמת בשמם וזאת בהתאם להוראות סעיף ‪ 16‬לפקודה‪ .‬כאמור‬ ‫לעיל שם הפורום הנדון כולל את שם המשיבה ‪ 1‬כמו גם את האיזור הגיאוגרפי שעליו‬ ‫אמונה המשיבה ‪ 1‬ואשר מטרתה לקדמו‪.‬‬ ‫‪ .38‬מדובר בשימוש הוגן וראוי של המשיבה ‪ 1‬אשר הינו גוף מוכר ורב פעלים וזכאי לעשות‬ ‫שימוש בשמו בפורומים שהוא עורך‪.‬‬ ‫סיכום‬ ‫‪ .33‬דין הבקשה להידחות וזאת תוך חיוב המבקשת בהוצאות ושכ"ט ריאליים‪.‬‬ ‫‪ .31‬בקשה זו לא עומדת בתנאים שנקבעו בבתי משפט לזכיה בסעד זמני‪ .‬הבקשה הוגשה היא‬ ‫באיחור‪/‬שיהוי ניכר‪ .‬הסעד המבוקש בה תיאורטי‪ .‬סיכויי התובענה קלושים ולא נראה‬ ‫שיש ביד המבקשת זכות לכאורית‪ .‬כל זאת כאשר עננה של חוסר תום לב מרחפת מעל‬ ‫המבקשת‪.‬‬ ‫‪ .38‬בית משפט מתבקש לשקול בפסיקת ההוצאות את עיתוי הגשת הבקשה ודרך הגשתה‪ .‬בין‬ ‫היתר מתבקש בית המשפט לשקול את מועד כנס ההשקה ומועד ידיעת המבקשת על‬ ‫‪12‬‬ ‫הקמת הפורום‪ .‬כמו גם את דרך פעולה של המבקשת בעשותה שימוש בבקשה בפרטים‬ ‫מתוך משא ומתן שנאסר לעשות בהם שימוש בערכאות‪ .‬כמו מופנה בית המשפט לפניות‬ ‫הגב' קינן למשתתפי כנס ההשקה בניסיון להלך עליהם אימים‪.‬‬ ‫‪ .37‬מבוקש כי בטרם ייתן בית משפט החלטה ייקבע דיון בנוכחות הצדדים לחקירת‬ ‫המצהירים‪ ,‬בפרט לאור השיהוי במועד ההגשה וידיעת המבקשת על הפורום לפני חודשים‬ ‫רבים‪ .‬כמו גם בשל הצורך להשלים טיעונים לאחר הגשת התביעה‪.‬‬ ‫איתי הפלר‪ ,‬עו"ד‬ ‫ב"כ המשיבים‬ ‫‪13‬‬ ‫תצהיר‬ ‫אני הח"מ‪ ,‬ניצן ספיר ת‪.‬ז‪ 054063748 .‬לאחר שהוזהרתי כי עלי לומר את האמת וכי אהיה‬ ‫צפוי‪/‬ה לעונשים הקבועים לכך בחוק‪ ,‬אם לא אעשה כן‪ ,‬מצהיר‪/‬ה בזה בכתב כדלקמן‪:‬‬ ‫‪ .1‬הנני עושה תצהירי זה בתמיכה לתגובה לבקשה לצו זמני שהוגשה בתיק ת"א ‪6827-11-11‬‬ ‫בבית המשפט המחוזי בחיפה‪ .‬מטעמי חיסכון בנייר וכדי לא להעמיס על בית משפט אזי‬ ‫מסמכים שמצוינים בתצהירי וצורפו לתצהירו של מנהל הכספים של הלשכה‪ ,‬דן‬ ‫מוסקוביץ‪ ,‬לא צורפו בשנית‪.‬‬ ‫‪.8‬‬ ‫הנני מנכ"ל המשיבה ‪( 1‬להלן "הלישכה")‪.‬‬ ‫‪ .3‬הלישכה הינה עמותה רשומה ומלכ"ר שקיים למעלה מ‪ 31 -‬שנים ואשר מאגד תחתיו‬ ‫מאות חברות ועסקים במרחב חיפה והצפון‪ ,‬אשר משלמים דמי חבר בצורה וולנטרית‪ .‬על‬ ‫מנת ללמוד על פעילות הלישכה הנני מצרף את תיאור הארגון כפי שמפורסם גם באתר‬ ‫האינטרנט שלה‪ .‬בכלליות רבה ייאמר כי מטרת הלישכה הינה קידום כלכלת חיפה והצפון‬ ‫במסגרת פעילויות חברתיות וכלכליות‪.‬‬ ‫‪ .1‬בין היתר מארגנת הלישכה כנסים‪ ,‬ימי עיון‪ ,‬מפגשי נטוורקינג ופורומים בתחומים שונים‪.‬‬ ‫כך למשל מנהלת הלישכה ומארגנת מזה מספר שנים את פורום מסחר ותעשיה‪ ,‬פורום‬ ‫המשאב האנושי‪ ,‬פורום מנהיגות העתיד של חיפה והצפון‪ ,‬פורום האקדמיה‪ ,‬פורום נשים‬ ‫במסחר ובתעשיה‪ ,‬כנס אנשי עסקים (שנתי) וסיורי מנהלים בחו"ל (שנתי)‪.‬‬ ‫פורומים אלו נעשים לקידום כלכלת חיפה והצפון ונוטלים בהם חלק מאות משתתפים‪.‬‬ ‫פורומים אלו לרוב הינם ללא תשלום נוסף או בעלות נמוכה ביותר‪ .‬בפורומים אלו‬ ‫מוזמנים הן חברי הלישכה והן אנשים מתחום העשיה שאינם חברי הלשכה‪.‬‬ ‫‪ .8‬פעילות זו בארגון לשכת המסחר ובמימונה‪ ,‬נתמכת ומגובה על ידי נשיאות הלשכה‬ ‫והנהלתה‪ ,‬המורכבות מאנשי עסקים בכירים‪ ,‬המתנדבים לתפקידם כדי לקדם את המגזר‬ ‫העסקי בחיפה והצפון‪.‬‬ ‫‪ .7‬לפני כשישה חודשים הוחלט להקים פורום חדש בנושא מנהלי כספים בכירים או‬ ‫כהגדרתם בלעז ‪ .Chief financial officers -CFO‬ייאמר כי רעיון זה בא לאחר פניות‬ ‫רבות של חברי לשכה וחברות קטנות ובינוניות שאינן חברות בלשכה בנושא של תפקיד‬ ‫בכיר זה בעסקים או בחברות‪ .‬חשנו כי קיים צורך ליתן מענה מקצועי ומאורגן לתחום זה‬ ‫בחיפה והצפון‪ .‬הלישכה קיבלה החלטה אסטרטגית להקים פורום זה‪ .‬פורסמו בנושא‬ ‫ידיעות בעיתונות וכן במדיות החברתיות המתאימות‪ ,‬זאת כאמור לפני כשישה חודשים‪.‬‬ ‫זהו פורום ראשון מסוגו בצפון‪.‬‬ ‫‪ .6‬כאמור פורום זו הינו חלק ממדיניות הלשכה לחזק ולקדם את חיפה והצפון‪ .‬ליתן מענה‬ ‫מקצועי לחברי הלשכה‪ ,‬לחברות ועסקים‪ .‬בין היתר כדי לשים את חיפה והצפון במפה‬ ‫הכלכלית של ישראל‪ .‬המלאכה בנושא לא קלה וארגון פורום כזה שאליו מגיעים נכבדי‬ ‫המשק איננו מובן מאליו‪.‬‬ ‫‪ .2‬להתנעת הפעילות והכנס נרתמו בכירים מעולם הפיננסים‪ ,‬האקדמיה והמשפט‬ ‫וההשתתפות בכנס הינה ללא תשלום‪ .‬אין במטרת הפורום ו‪/‬או הלשכה שהינה עמותה‬ ‫ומלכ"ר ל"עשות עושר" מפורום כזה או להתחרות בכל גוף אחר‪ .‬זוהי פעילות למטרה‬ ‫חשובה ונעלה לקידום כלכלת חיפה והצפון‪.‬‬ ‫‪ .3‬אציין כי הנני מכהן כיו"ר של תאגידים של גדולים אשר מקיימים בעצמם פורומים‬ ‫פנימיים של מנהלי כספים שלהם‪ .‬מעולם לא נתקלתי בניסיון למנוע התכנסות מקצועית‪.‬‬ ‫הדבר תמוה מאוד בעיניי‪.‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪ .11‬השם לפורום נבחר בהתאם לנושא הפורום כלומר "פורום ‪ CFO‬חיפה והצפון ‪ -‬פורום‬ ‫מנהלי כספים בכירים מיסודה של לשכת המסחר והתעשיה חיפה והצפון"‪ .‬כפי שניתן‬ ‫לראות מדובר במילים שמתארות את נושא הפורום ובעיקר את הנושא המקצועי ובעל‬ ‫התפקיד – אותו מנהל כספים בכיר‪ .‬מתחת לכותרת זו נרשם כפי שתמיד נרשם בפורומים‬ ‫של הלשכה כי האחראית והמייסדת הינה הלישכה‪ .‬בשלב זה לא ביצענו עיצוב או מיתוג‬ ‫כלשהו לפורום והוא נכתב באותיות בעברית ובאנגלית לא מעוצבות‪ .‬כמובן שתמיד‬ ‫בפרסומים שלנו מופיע בברור לוגו של הלישכה‪ ,‬כך גם בפורום‪.‬‬ ‫‪ .11‬הזמנות לכנס ההשקה של הפורום נשלחו לפני חגי תשרי‪ ,‬בערך בחודש אוגוסט ‪.8111‬‬ ‫לכנס זה הזמנו מספר דוברים מרכזיים‪ ,‬בינהם מנכ"ל הבורסה‪ ,‬מר יוסי ביינארט‪ ,‬ח"כ‬ ‫אראל מרגלית ויו"ר בית ההשקעות מיטב דש‪ ,‬צבי סטפק‪ .‬כמו כן לכנס הוזמנו בכירים‬ ‫בפרקליטות מיסוי תל אביב‪ ,‬משפטנים בכירים‪ ,‬כלכלנים ועוד‪ .‬כמו נתרמו גופים‬ ‫מסחריים ועסקיים רבים לסייע בהצלחת וזאת למען קידום כלכלת חיפה והצפון‪ .‬כפי‬ ‫שאמרתי הדבר לא מובן מאליו והצלחת כנס ההשקה ופורום זה חשובה לחיפה והצפון‪.‬‬ ‫‪ .18‬לטעמי רצונה של המבקשת שהינה גוף מסחרי למטרות רווח למנוע מהלישכה שהיא גוף‬ ‫ללא מטרות רווח שכל רצונו לקדם את חיפה והצפון‪ ,‬הינה חסר תום לב‪ .‬אין למבקשת כל‬ ‫מונופול על מילים כמנהלי כספים‪ ,‬פורום וכיוב'‪ .‬הלישכה וכל גוף אחר רשאים להקים‬ ‫פורומום בנושאים אלו או אחרים‪.‬‬ ‫‪ .13‬הלישכה רואה חשיבות רבה בפורום זה בכלל ובכנס ההשקה שלו בפרט‪ .‬העיתונות‬ ‫הכלכלית תסקר את האירוע ורק מאירועים שכאלו ואחרים שיבואו בעקבותיו תוכל חיפה‬ ‫להתקדם ולהוביל את כלכלת ישראל‪.‬‬ ‫אני‪ ,‬הח"מ עו"ד איתי הפלר מאשרת בזה כי ביום__________ הופיע בפני ניצן ספיר ת‪.‬ז‪.‬‬ ‫‪ 054063748‬המוכר לי אישית ואחרי שהזהרתיו‪/‬ה כי עליו‪/‬ה להצהיר את האמת וכי יהיה‪/‬תהיה‬ ‫צפוי‪/‬יה לעונשים הקבועים בחוק אם לא יעשה‪/‬תעשה כן אישר את נכונות ההצהרה וחתם‪/‬מה‬ ‫עליה בפני‪.‬‬ ‫‪ ,‬עו"ד‬ ‫‪15‬‬