אהרן ביאלר נגד שר־ האוצר ואח׳
בג״׳צ 243/52
השופט חשין
״ פ ם ק י ־ ד י ך ,כ ר ך ז /תשי״ג/תשי״ד־1953
השופט אסף :א נ י מסכים.
השופט צ ל ט נ ר :א נ י מסכים.
השופט דזשין :א נ י מסכים לכך׳ כי יש ל ב ט ל א ת הצו־על־תנאי ,ומהנימוקים שצויינו
א
ע ל ידי׳ ח ב ר י ה ש ו פ ט א ג ד נ ט .א ך ברצוני להטעים ,כי ע ל ״כת״ ה ט ע נ ו ת הראשיגה ש ל בא־
כ ו ח ה מ ב ק ש נראית בעיני ת ש ו ב ת ו ה כ ו ל ל ת ש ל ב א ־ כ ו ח המשיבים ,היינו ,כי ע ל ידי חוק
ה ה א ר כ ה ש ל ה כ נ ס ת קיבלו ה ת ק נ ו ת ת ו ק ף ש ל חוק .בחוק אשר ח ק ק ה לא ה ס ת פ ק ה ה כ נ ס ת
ד ק ב ה א ר כ ה ת ק פ ן ש ל התקנות׳ כי א ם הביאה בהן שינויים ותיקונים יסודיים .ע ו ב ד ה זו
מורה׳ כי ה כ נ ס ת נ ת נ ה ד ע ת ה ע ל ענינן המהותי ש ל ה ת ק נ ו ת ולא ר ק ע ל מועד תחולתן.
•
א י ן להבדיל ,כמובן ,בין ה ת ק נ ו ת ה מ ק ו ר י ו ת לבין התיקונים שהובאו ב ה ן ע ל ידי הכנסת,
ו ל ש נ י ה ם כאחד — כלומר ,ל ה ק נ ו ת ע ל התיקונים — יש ת ו ק ף ש ל חוק .וכיון שכך ,אין אני
ר ו א ה צורך לחוות ד ע ה ב ש א ל ו ת ה א ח ר ו ת ש ע ו ר ר בא־כוח ה מ ב ק ש ב כ ת ה ר א ש ו נ ה ש ל טע
נותיו.
ג
ע ל ס מ ך האמור ,א נ ו מחליטים ל ב ט ל א ת ה צ ו ־ ע ל ־ ת נ א י מיום ,19.10.52זוך ב מ ס י ב ו ת
הענין — אין א נ ו נ ו ת נ י ם צו להוצאות.
ניתן ב פ ו מ ב י היום׳ כ״ד בניסן ,תשי״ג).(9.4.53
ד
ע ר ע ו ר פלילי מ ס ׳ 128/52
ה
אליעזר שווילי נגד היועץ ה מ ש פ ט י ל מ מ ש ל ת ישראל
ר ב י ת ־ ה מ ש פ ט העליון כבימ״ש ל ע ר ע ו ר י ם פליליים )24.11.52׳ 18.2.53׳ (10.4 53
ו
ל פ נ י השופטים
נסיו! ל מ ש כ ב זכור — פ ק ו ד ת
חשין׳
החוק
זילברג׳
ה לוי
ה פ ל י ל י ,1936 ,
ס ע י פ י ם ,0)0)152 ,154
— •)124 ,124 ,238ה צ ה ר ה ־ ב ש ב ו ע ה כוזבת שניתנה ע ל ידי ה.יזתלו:ן ב ה ש פ ע ת
הנאשט ,א ש ר אמיתותה הוכחשה לאחר מכן ב ע ד ו ת ו ב כ י ה המשפט — ג ר י מ ת ה י ל ה
המורה — פ ק ו ד ת ה פ ר ו צ י ד ו ר ה
הא ס מ ה(
נחא״י ,פ ר ק ל ״ ו ( ,
הפלילית
) ש פ י ט ה ע פ ״ י כ ת ב
ס ע י ף — 52מהינזנותם ש ל ה ז ת ל ו נ ן ושל
ע ד י ה ת ב י ע ה — מכללי הדיו! ב ד ר ג ת הערעור — סיוע ל ע צ ם העבירה ,ב ע ב י ר ו ת
— — 438
ז
א ל י ע ז ר שווילי נ ג ד היועץ ה מ ש פ ט י
ע׳׳פ 128/52
השופט זילברג
״ פ ס ק י ־ ד י ך ,כ ר ך ז /תשי״ג/תשי״ד־1953
המיניות ,וסיוע ל ה ו כ ח ת זהותו ש ל העבריין — ״ ה נ ק ו ד ה ה מ מ ש י ת ״ ) (material p o i n t
ב ע ד ו ת ה מ ס י י ע ת — ע צ ם ש ק ר י ו ש ל הנאשם ,ו ג י ר ס ת ו המכחישה מ כ ל וכל ה מ ס י י ע ת
לגירםתו ש ל המתלונן —
ה ע ק ר ו ן ־ ש ל ־ פ ר כ ם י ן ל ג ב י ע ד ו ת ,מסייעת כ א מ צ ע י של
מ ש נ ה ־ ז ה י ר ו ת מ צ ד ה מ ח ו ק ק — הסיוע ה נ ד ר ש ל ע ד ו ת ו ש ל ש ו ת ף ־ ל ע ב י ר ה ולעדותו
ש ל מ ת ל ו נ ן ב ע ב י ר ה מ י נ י ת — הרשעה ב ג ר י מ ת ח ב ל ו ת ח מ ו ר ו ת ״כתוצאה ט ב ע י ת ״
א
וישירה ש ל מעשה ה נ א ש ם — מ נ י ע ת ע ד י ם מלהעיד.
ס ל נ ט — ב ש ם ה מ ע ר ע ר ! ק .ג ל ק מ ן — ב ש ם ה מ ש י ב
^
.
(190
i
פסקי־דין אנגליים שהוזכרו:
; R. v. B a s k e r v i l l e
;v. W i l l i a m Barrett
125.
,
]I
658.
664,
,
)1916(665,
2[ R .
8
B
2
.
2
1
) App.R6,
R. r. H u g h S
.
7 C r . App. R
K
.
4
r
6
C
[
ז
[
? ] ( 1 9 1 1 - 1 9 1 2 ) ,׳ ־ {
פ ס ק י ־ ד י ן ישראליים ש ה ו ז כ ר ו :
—
פסקי־
ל
דין״ ,כ ר ך הי ,ת ש י ״ א /ת ש י ״ ב ־ ,1951ע׳ .1200
) (6ע ״ פ — 125/50ד ו ד יעקובוביץ נ ג ד היועץ ה מ ש פ ט י ל מ מ ש ל ת י ש ר א ל :״פסקי־דיך׳,
כ ר ך ו׳ ,תשי״ב/תשי״ג־ ,1952עע׳ ; 566 ,565 ,514״פסקים״ ,כ ר ך וי ,ת ש י ״ ב ־ 951 / 5 2ו,
ע׳ .439
ה
ע ר ע ו ר ע ל פ ס ק ־ ד י נ ו ש ל ב י ת ־ ה מ ש פ ט המחוזי ב ת ל ־ א ב י ב — י פ ו )השופט י .גביחן( מ י ו ם
,8.7.52ב ת י ק פ ל י ל י מ ס ׳ ,352/51א ש ר לפיו ה ו ר ש ע ה מ ע ר ע ר ב א ש מ ת נסיון ל מ ש כ ב זכור,
ל פ י ס ע י ף 154׳ ב צ י ר ו ף ס ע י ף )(1)152ב(! ב א ש מ ת ג ר י מ ת ח ב ל ה ח מ ו ר ה ל פ י סעיף ,238
ו ב א ש מ ת מ נ י ע ת ע ד מ ל ה ע י ד ל פ י סעיף )124ב> ש ל פ ק ו ד ת ה ח ו ק הפלילי ,1936 ,ו ד ן א ת
ה מ ע ר ע ר ל ת ק ו פ ה כ ו ל ל ת ש ל 6ש נ ו ת מ א ס ר .ה ע ר ע ו ר נ ח ז ה ל ג ב י נסיו! ל מ ש כ ב זכור ו ג ר י ־
י
ימת ח ב ל ה ח מ ו ר ה ,ו נ ת ק ב ל ל ג ב י ע ב י ר ת מ נ י ע ת ע ד מלהעיד.
פסק־דין
ה ש ו פ ט ז י ל ב ר ג :ל פ נ י נ ו ע ר ע ו ר ע ל פ ס ק ־ ד י נ ו ש ל ב י ת ־ ה מ ש פ ט המחוזי ,ת ל ־ א ב י ב ׳ ה מ ר ־
T
שיע א ת ה מ ע ר ע ר ב ש ל ו ש א ל ה :
)א( גסיון ל מ ש כ ב זכור נ ג ד ר צ ו נ ו ש ל ה נ ש כ ב — ע ב י ר ה ע ל ס ע י ף ,154ב צ י ר ו ף ס ע י ף
)(1)152ב( ,ל פ ק ו ד ת ה ח ו ק ה פ ל י ל י ;
— — 439
אליעזר שווילי נגד היועץ ה מ ש פ ט י
ע״פ 128/52
השופט זילברג
״פסקי־־ךיך ,כ ר ך ז /תשי״ג/תשי״ד־1953
)ב(
ג ר י מ ת ח ב ל ה ח מ ו ר ה — ע ב י ר ה על סעיף 238ל א ו ת ה פ ק ו ד ה !
)ג(
מ נ י ע ת ע ד מהעיד — ע ב י ר ה על סעיף ) 124ב( ל א ו ת ה פקודה,
ו ד ן אותו לשש ש נ ו ת מ א ס ר .
.2
א
פ ר ט י הענין ,ו ה ר ק ע ה ט ר ג י עליו התרחשו ,ת ו א ר ו ב פ ר ו ט ר ו ט ב פ ס ק ־ ד י נ ו המנצד,
של ־ ש ו פ ט המלומד ,ואפשר ל ס כ מ ם ב מ ר ו כ ז כ ך :
א.
כשנתיים
קלטתו.
המתלונן ,מ .ט,.
הוא
עלם
צעיר׳
יליד
פרים,
וביום
המעשה
היה
גן
.18
ב
ו ר ב ע ק ו ד ם ל כ ן ה ו ב א ל י ש ר א ל ע ם עליית־הנוער ,ונראה ה ד ב ר כי הארץ ל א
ת ח י ל ה ע ב ד בקיבוץ אחד ,נ כ ש ל ש ם ב ג נ י ב ה פ ע ו ט ה וגורש ,ע ב ר לקיבוץ א ח ר
ע ב ד ב ו זמן־ מה ופוטר ,ו ד ר כ ו ה ו ב י ל ה א ו ת ו אל י ר כ ת י העיר הגדולה׳ היא ה ל ־ א ב י ב ,א ש ר
ק ס מ ה לו מ ר ח ו ק עוד בהיותו מ ח ו צ ה לה .כאן הוא נקלע ,לאסונו ,ל ח ב ר ת צעירים לא טובה,
הוזל ל ע ס ו ק ב ג נ י ב ו ת ונאסר ,ניסה ל ה ס ת ד ר ב ע ב ו ד ה כ מ ל צ ר ולא הצליח ,ה ת ג ל ג ל מ מ ק ו ם ־
ו
י
ל י נ ה א ח ד למשנהו ,ל ל א ק ר ו ב או גואל ,עד שביום א ח ד אינה הגורל לידו להיפגש עם
ה מ ע ר ע ר .היתד ,זאת פגישה מ ק ר י ת ,ל פ נ ו ת ערב ,ב א ח ד מ ר ח ו ב ו ת י פ ו :ה מ ת ל ו נ ן נ פ ל ו נ פ צ ע
ב פ ג י ע ת אופניים ,ה מ ע ר ע ר עזר ל ו לקום ,נהג ב ו ב א ד י ב ו ת והזמינו ל ב ו א אליו הביתה.
ה מ ת ל ו נ ן ה ס כ י ם להצעה ,ת ח י ל ה ל ל י נ ת לילה אחד ,ואחר כ ך — להפצרותיו של ה מ ע ר ע ר
— ל ד י ר ת קבע ,כי ל א היתה ל ו ק ו ר ת גג ,ו ה מ ע ר ע ר עשה ע מ ד ו ח ס ד ולא גילה ,ב ר א ש י ת
1
כ ל םזימה שפלה.
ב.
בינתיים נ ס ת ב ך ה מ ת ל ו נ ן ב ע ס ק ביש אחר ,חשדו בו והאשימוהו ב ג נ י ב ת ספרים,
ה מ ש ט ר ה ע צ ר ה אותו ,ה מ ע ר ע ר ח ת ם על ע ר ב ו ת בשבילו ,והוא ש ו ח ר ר ממעוירו וחזר ל ג ו ר
ב ח ד ר ו של ה מ ע ר ע ר .מ ע ת ה ה ח ל ה פ ר ש ה חדשה ,או פ ר ש ה יותר גלויה ,ביחסי ״הידידות״
שביניהם.
יי
כ ב ר ב ל י ל ה הראשון ל ש ו ב ו מ ב י ת ־ ה ס ו ה ר ,הרגיש ה מ ת ל ו נ ן כי ה מ ע ר ע ר רוצה
ל ע ש ו ת ב ו מ ע ש ה סדום ,אך הוא ה ת נ ג ד לכך ,והלה ל א הצליח להפיק אח זממו• בלילה
ש ל א ח ר י ו ניסה ה מ ע ר ע ר בכוח ל ב צ ע א ת המעשה׳ ושוב ה ת נ ג ד המתלונן׳ והנסיון סוכל.
ל מ ח ר ת היום׳ ב נ צ ל ו א ת ש ע ת היעדרו של מארחו ,ה ת ח מ ק ה מ ת ל ו נ ן ו ב ר ח מן ה ח ד ר והלך
ל ג ו ר אצל א ח ד מ ח ב ר י ו .אך ה מ ע ר ע ר לא ה ר פ ה מ ט ר פ ו ,ע ק ב א ח ר י ו ומצאהו ,ל ק ח מ מ נ ו
ו
א ת בגדיו ו ת ע ו ד ו ת י ו ואילץ אותו ל ש ו ב א ל חדרו — ,ו ב א ח ד ה ל י ל ו ת ה ב א י ם הוא הצליח
להשיג א ת מבוקשו ,וביצע בו ,במתלונן ,מ ע ש ה ס ד ו ם בעל־כרחו .וכאן מ ת ח י ל ה ס י ד ר ה
של
ב ר י ח ו ת ה מ ת ל ו נ ן מזה׳ ו ר ד י פ ו ת ה מ ע ר ע ר א ח ר י ו מזה — עד ש א נ ו מ ג י ע י ם א ל ליל
המעשה ,א ש ר ב ג ל ל ו הובא ה מ ע ר ע ר לדין ,הוא ליל ה ־ 2 2 / 2 3באפריל׳
.1951באותו לילה,
א ח ר י חצות׳ ל ק ח ה מ ע ר ע ר א ת ה ע ל ם ה צ ע י ר מן ה מ ק ו ם ב ו התגורר ,נסע א ת ו ב ט כ ס י ע ד
ב י ת ו א ש ר ב ר ח ו ב בן־יהודה ,ועלה ע מ ו ל ח ד ר ו .
ג.
ו ה ר י ת י א ו ר המעשה .כפי שאנו קוראים א ו ת ו ב פ ס ק ־ ה ד י ן ד ל מ ט ה :
— — 440
ן
אליעזר שווילי נ ג ד היועץ ה מ ש פ ט י
ע ״ פ 128/52
״פסקי־דיך׳ ,כ ר ך ז /ת ש י ״ ג /ת ש י ״ ד ־ 9 5 3ו
השופט זילברג
״ ב ח ד ר ה ת נ פ ל ה נ א ש ם ע ל ה מ ת ל ו נ ן ו ה ח ל ל ה כ ו ת ו ב מ ק ל עבה׳ ש נ מ צ א א ח ״ כ
בחדר
והוצג ל ב י ת ־ ה מ ש פ ט )ת(2/׳ מ כ ו ת ר ב ו ת ע ל גבו ,על זרועותיו ועל
ירכיו .הוא היכהו גם בידיו ע ל ראשו ו ב פ נ י ו מ ת ח ת לעיניו ,ה מ ת ל ו נ ן סוכך
ע ל פ נ י ו בידיו ,ב כ ה ונאנח ,א ך פ ח ד לצעוק פ ן יפליא ה נ א ש ם מכותיו .ה נ א ש ם
ק ר ע מ ע ל ה מ ת ל ו נ ן א ת ח ו ל צ ת ו וגופיתו׳ ד ח פ ו והפילו על ה מ י ט ה ו פ ש ט לו
א
מ כ נ ס י ו ו ב א ו ת ו מ ע מ ד ק ר א ה נ א ש ם שהוא יעשה ב מ ת ל ו נ ן מ ע ש ה ס ד ו ם בין
א ם י ר צ ה או ל א ירצה .ב י ח ס ל נ ע ל י ם אין ה מ ת ל ו נ ן זוכר׳ וייתכן ש ה נ א ש ם
פ ק ד עליו לחלצן .הוא ר צ ה ל ב ר ו ח ׳ כי היה ב ט ו ח ש ה נ א ש ם ע ו מ ד ל ע ש ו ת
ב ו מ ע ש ה ס ת ם .ה ד ל ת מ ה ח ד ר ל ג ז ו ז ט ר ה ל א היתה נעולה ,ו ה נ א ש ם רץ ל ע ב ר
ה ג ז ו ז ט ר ה והפיל ע צ מ ו ל מ ט ה ל ר ח ו ב .א ש ר ל מ ח ש ב ו ת ??זעברו ב ו א ו ת ה ש ע ה
ב
ה ע י ד ה מ ת ל ו נ ן כ ז א ת , :כ ש ק פ צ ת י היה ב ז ה אולי ק צ ת מ כ ו ו נ ה ל א ב ד ע צ מ י
ל ד ע ת ,ח ש ב ת י ל ק פ ו ץ ויהיה מ ה שיהיה ,ה ע י ק ר ש א ג מ ו ר מ מ נ ר .
הוא נ פ ל על ב ט נ ו ואיבד ל ר ג ע ק ל ה כ ר ת ו .כ ש ח ז ר ה א ל י ו ה ה כ ר ה ר א ה
שלידו שני פ ו ע ל י נקיון ,ו ב י ק ש ״משטרה ,מ ש ט ר ה ״ .ד ם נ ז ל ל ו מפיו ו ס נ ט ר ו .
ל ק ו ל צ ע ק ו ת י ו ש ל ה מ ת ל ו נ ן כשנפל׳ ה ת ע ו ר ר ו רוזן ו א ש ת ו ו ד ״ ר ש נ ו ק
ג־
ואשתו .רוזן ו א ש ת ו ה ב י ט ו ל ע ב ר ה ר ח ו ב כ ל א ח ד מ ח ל ו ן א ח ר ש ב א ו ת ו ח ד ר ,
ו ר א ו איש מ ו ט ל ל מ ט ה על מ ד ר כ ת הרחוב .ש נ י ה ם ה ב ח י נ ו כ י היה א ו ת ו ר ג ע
א ו ר ב ח ד ר ו ש ל שווילי ,ו ש א ו ר זה כ ב ה פ ת א ו ם .מ ה ח ל ו ן ש ב ע ד ו נ ש ק פ ה ה ג ב ׳
ר ו ז ן א פ ש ר ל ר א ו ת א ת ש ע ר הבית ,והגב׳ רוזן ר א ת ה א ת שווילי יוצא מ מ נ ו
ו פ ו נ ה ל ע ב ר מ ו ג ר ב י .ג ם ה מ ת ל ו נ ן ב ש ו ב אליו ה כ ר ת ו א ח ר י ה נ פ י ל ה ר א ה א ת
ל
ה נ א ש ם יוצא מ ה ב י ת ו פ ו נ ה ל ע ב ר מ ו ג ר ב י .׳ * ) ע מ ו ד י ם .(7 ,6
ה מ ת ל ו נ ן נ ל ק ח ל ב י ת החולים ,ה ד ב ר נ ו ד ע ל מ ש ט ר ה ,ו ל פ נ ו ת ב ו ק ר נ ע ר ך חיפוש ב ח ד ר ו
של המערער׳ ונמצא בו מקל המתאים לתיאור ש מ ס ר המתלונן למפקח המשטרה .תוך כדי
ח
ע ר י כ ת החיפוש׳ ה ו פ י ע ה מ ע ר ע ר ו ש א ל :״מה יש פ ה ז ״ .ל ה ע ר ת ו ש ל ה מ פ ק ח :״האם ל א
ידוע ל ך מ ה ק ר ה כאן ?״׳ ע נ ה ה מ ע ר ע ר ,כי הוא לא היה כ ל הלילה ב ח ד ר ו ,ואינו י ו ד ע מ ה
ה ת ר ח ש שם.
ו
ד.
ומכאן ל פ ר ט י ם האחרים ,ה נ ו ג ע י ם ל ה ר ש ע ה ב ע ב י ר ה השלישית.
גם ל א ח ר צ א ת ה מ ת ל ו נ ן מ ב י ת החולים ,ל א ח ד ל ה מ ע ר ע ר ל ה צ י ק לו ,ו ל ב ק ש א ת ק ר ב
ת ו ב א מ צ ע י ם כ ש ר י ם ו ב ל ת י ־ כ ש ר י ם .בינתיים ה ח ל ה ה מ ש ט ר ה ל ט פ ל בענין ,ו ה מ ע ר ע ר נ י ס ה
ל ש כ נ ע א ת ה מ ת ל ו נ ן כי ל א כ ד א י ל ע ר ו ך משפט׳ ו ט ר ח ל ה ש פ י ע עליו כ י יחזור ב ו מ ת ל ו נ ת ו .
ה מ ת ל ו נ ן ה ס כ י ם .ה מ נ י ע ל כ ך היה — כ ך ק ב ע ה ש ו פ ט ה מ ל ו מ ד — כ י ה מ ת ל ו נ ן שאף ל ש ו ב
ז
ל צ ר פ ת ,וחשש מ פ נ י העיכוב שיחול ע ק ב קיום ה מ ש פ ט .ס ו ד ר ה פ ג י ש ה בין ה מ ת ל ו נ ן ו ע ו ר ך ־
ד י נ ו ש ל ה מ ע ר ע ר ,ו ה מ ת ל ו נ ן ח ת ם ׳ ל פ נ י שופט ש ל ו ם ,על ה צ ה ר ה ב ש ב ו ע ה ,א ש ר תכבה
ב ק י צ ו ר הוא ,כי ה מ ע ר ע ר ל א ע ש ה ב ו מ ע ו ל ם ל א מ ע ש ה ס ד ו ם ו ל א פ ג י ע ה א ח ר ת ׳ ו נ ה פ ו ך
־ ה ו א :נ ה ג כ ל הזמן כ ל פ י ו ב א ד י ב ו ת ו ב י ח ס נאה .ואשר ל מ א ו ר ע ו ת א ו ת ו לילה ,ו ב י ח ו ד ה ק פ י ־
— — 441
אליעזר שווילי נגד היועץ ה מ ש פ ט י
צ״פ 128/52
השופט זילברג
״ פ ס ק י ־ ד י ך ,כ ר ך ז /תשי״ג/תשי״ד־1953
צד ,אל הרחוב׳ ה ס ב ר ו של המצהיר הוא ,כי הוא נ ב ה ל מפני ה מ ש ט ר ה ש ב א ה לחדר׳ ו ל כ ן :
,׳איבדתי א ת שיווי־המשקל ו ק פ צ ת י מ ב ע ד לחלון בחשבי כאילו יש מה שהוא מ ה א ס ו ר
ב ח ד ר ו מ ו ט ב ש ל א ימצאוני״.
בעדותו
ב ב י ת ־ ה מ ש פ ט ד ל מ ט ה הכחיש ה מ ת ל ו נ ן א ת א מ י ת ו ת ד ב ר י ה ה צ ה ר ה ב ש ב ו ע ה
הנ״ל ,והשופט ה מ ל ו מ ד ק ו ב ע ואומר ,כי ה ה צ ה ר ה ההיא ״הושגה מ ת ו ך לחץ ואיומים של
הנאשם
א
)המערער( על המתלונן׳ ושכל החלקים ב ה צ ה ר ה זו שהכחיש ם ה מ ת ל ו נ ן ב ע ד ו ת ו
ב ב י ת ־ ה מ ש פ ט א י נ ם נכונים״.
ל א ח ר מ ת ן ה ה צ ה ר ה ב ש ב ו ע ה הנ״ל׳ נ פ ג ש ה מ ע ר ע ר
פעמים
מספר
עם
המתלונן,
!,/הסביר״ לו ,כי א ם יתקיים המשפט ,עליו יהא להעיד ב ה ת א ם ל ה צ ה ר ה הנ״ל .ש א ם לא
יעשה כן ,ו ה מ ע ר ע ר יושם ב ב י ת ־ ה ס ו ה ר ,הרי יש לו׳ ל מ ע ר ע ר ,ח ב ר י ם ש״יסדרו״ אותו.
ב
כ ת ו צ א ה מ כ ך — ק ו ב ע ה ש ו פ ט ה מ ל ו מ ד — ״לא הופיע ה מ ת ל ו נ ן כשהוזבן ל ח ק י ר ה ה מ ו ק ד מ ת
ל ש ו פ ט החוקר ,והיה צורך ש ה מ ש ט ר ה ת ב י א אותו״.
ה.
על י ס ו ד כ ל ה ע ו ב ד ו ת הללו׳ א ש ר נ ק ב ע ו כ נ כ ו נ ו ת על־ידי ה ש ו פ ט המלומד• ה ו ר
שע ה מ ע ר ע ר בשלוש ה ע ב י ר ו ת הנ״ל .לכתחילה׳ ב כ ת ב ־ ה ה א ש מ ה ׳ הואשם המערער• כ פ ר ט
ג
שני׳ בנסיון הריגה ,אך ה ש ו פ ט ה מ ל ו מ ד מ צ א כי אין יסוד להרשיעו ב ע ב י ר ה זו ,והעמיד
ת ח ת י ה ה ר ש ע ה ב ג ר י מ ת ח ב ל ה חמורה׳ מכוח ה ס מ כ ו ת ה נ ת ו נ ה לו על כיי סעיף 52ל פ ק ו ד ת
הפרוצידורה
ה פ ל י ל י ת )שפיטה על פי כתב־האשמה( .גזר־דינו של !:ית־המשפט ד ל מ ט ה
ה ו א :עונש אחד ,ש ל ח מ ש ש נ ו ת מאסר׳ על ה ע ב י ר ה הראשונה ־ ,עונש שני ,חופף .של 3
מאסר ,ע ל ה ע ב י ר ה ה ש נ י ה ! ועונש שלישי ,לא ח ו פ ף א ל א רצוף ,של ש נ ת מ א ס ר
שנות
ד
אחת ,על ה ע ב י ר ה השלישית ,ו ב ס ך הכל שש ש נ ו ת מאסר .ועל פסק־דיין זה — ו א ל ט ר נ ט י
ב י ת :על גזר־הדין — מ ע ר ע ר כיום ה מ ע ר ע ר לפנינו.
.3
ט ע נ ו ת י ו ש ל ב א ־ כ ו ח ה מ ע ר ע ר לפנינו ,מ ת ח ל ק ו ת לשתי קבוצות .הראשונה מ כ ו ו נ ת
כלפי האמון ש נ ת ן ב י ת ־ ה מ ש פ ט ד ל מ ט ה בעדי התביעה ,ו ב י ח ו ד :כלפי א מ ו נ ת ו ל ד ב ר י עד
הראייה העיקרי ,הוא המתלונן .עד זה — כך טוען מ ר ס ל נ ט — הוא
ה
ל כ ל הדעות ,פ ו ש ע
מ ו ע ד :הוא ס י פ ר ולא בוש על ה ג נ י ב ו ת ה מ ר ו ב ו ת ש ב ו צ ע ו על ידו ,ומה שהוא עוד י ו ת ר
ח ש ו ב :ה ו ד ה ב ע צ מ ו כי נ ש ב ע לשקר ,בהצהירו לפני ש ו פ ט השלום׳ בי ה מ ע ר ע ר חף מפשע,
וכי אין כ ל א מ ת ב ת ל ו נ ה שהוגשה על ידו .הייתכן — כ ך שואל ב ת מ י ה ה בא־כוח ה מ ע ר ע ר
— להאמין ל ד ב ר י עד ,אשד ,ל ה ו ד א ת עצמו׳ כ ב ר שיקר ,ו ש י ק ר בשבועה ,באותו ענין
1
גופו י ! ואם הוא ,על כ ל פנים׳ ש ק ר ן — ש מ א שיקר ד ו ק א ב ע ד ו ת ו ב ב י ת ־ ה מ ש פ ט ׳ ומדוע
לא נאמין ל ד ב ר י ה ה צ ה ר ה ה נ ״ ל ?
אין א נ ו מ ו כ נ י ם ל ק ב ל א ת ה ט ע נ ה הזאת׳ כי היא מ ת כ ח ש ת ל כ ל ל י הדיון ב ד ר ג ת ה ע ר
עור׳ כ פ י ש א ל ה נ ק ב ע ו ב ע ש ר ו ת פסקי־דין .ל א נ ע ל מ ו מעיני ה ש ו פ ט ה מ ל ו מ ד כל ה פ ר ט י ם
הללו׳ הוא דן ב ה ם ודש ב ה ם ת ו ך נ י ת ו ח מעמיק .ו א ם ה ת ר ש מ ו ת ו האישית — ה מ ק י פ ה וה
כ ו ל ל ת — היתה ,כי ה מ ת ל ו נ ן הוא ״בחור הגון וישר ביסודו ,א ל א ח ל ש ־ א ו פ י ו מ ח ו ס ר יזמה״,
ו ה מ ס ק נ ה שהגיע אליה ,ל א ח ר ראייתו ושמיעתו ,היתד ,כי הלה לא ש י ק ר ב ע ד ו ת ו ל פ נ י י
— — 442
ז
א ל י ע ז ר שווילי נ ג ד היועץ ה מ ש פ ט י
עיפ 128/52
״פסקי־דין״ ,כ ר ך ז /ת ש י ״ ג /ת ש י ״ ד ־ 1 9 5 3
השופט זילברג
מ ה ל נ ו — א ש ר ר ק ק ר א נ ו א ת ה ע ד ו ת — כי נלין ע ל ק ב י ע ת ו ז ו ל םוף־סוף׳ ג ם ש ק ר ן
א ו מ ר פ ע ם א ת ה א מ ת ,ה ש א ל ה ר ק :מ ת י ז׳ ו ה מ ו ס מ ך ל ע נ ו ת ע ל כ ך ה ו א ה ש ו פ ט ה ד ן ב ע נ ק
— ביחוד ב מ ק ר ה כ ה מ ס ו ב ך ׳ מ ב ח י נ ה נפשית ,ב מ ו ה מ ק ר ה ש ל פ נ י נ ו .ב ל נ ס י ח ד ע ת מן
ה ר ק ע ו ה מ ס י ב ו ת ש ל הענין ,ו ב ל נ ש כ ח א ת ה ע ו ב ד ה ,כ י ה מ ד ו ב ר כ א ן ב ע ל ם צעיר׳ ב ו ד ד
א
וגלמוד ,א ש ר ב ג י ל ה ה ת ב ג ר ו ת ועיצוב האופי ה ו ע ב ר מ א ק ל י ם ל א ק ל י ם ,נ ע ק ר מן האחד,
ולשני כ נ ר א ה ל א ה ס ת ג ל .ה ה צ ל ח ה ל א ה א י ר ה ל ו פ נ י ם ב א ר ץ הזאת ,והוא ל א נ ק ל ט ב ת ו כ ה •,
מודדף בלי חשך ,הוא ה ל ך מדחי א ל דחי ,ע ד שהגיע ל ס ף היאוש; ל א לחינם הטיל את
עצמו א ל ר צ פ ת ה ר ח ו ב .ג ם א ח ר י צ א ת ו מ ב י ת ־ ה ח ו ל י ם ׳ ל א מ צ א מ ט ח ,ה ס ת ד ר א מ נ ם ב ע
בודה ,א ך ה ע ב ר ש ל ו והידיד ש ל ו ר ד פ ו א ח ר י ו כ מ ו צ ל .ט ב ע י ה ד ב ר ׳ כי ב כ ל מ א ו ד ו ש א ף
ב
ל ג מ ו ר ולשכוח ,ו ל א ש& א ל י ק י ו ם הדיון ה מ ש פ ט י ה מ כ א י ב .נ ו ב ח כ ל ה מ ס י ב ו ת הללו׳ אין
ל ת מ ו ה ע ל כ ך ,כ י ב י ת ־ ה מ ש פ ט ד ל מ ט ה ל א ייחס ע ר ך ר ב — מ ב ח י נ ת הפגיעה ב מ ה י מ נ ו ת
— לא לגניבות שביצע ,ולא ל ה צ ה ר ה בשבועה ״המטהרת״ ש נ מ ס ר ה ע ל ידו לפני שופט
השלום.
מ א ו ת ו ט ע ם גופו ,ועוד מ ק ל וחומר ,ד ו ח י ם א נ ו א ת ט ע נ ו ת ב א ־ כ ו ח ה מ ע ר ע ר כ ל פ י
1
מהימנותם ש ל שאר עדי התביעה.
ר צ י נ י ו ת יותר׳ ו ב ע ל ו ת י ת ר משקל׳ ה ן ט ע נ ו ת י ו ה א ח ד ו ת ש ל ב א ־ כ ו ח ה מ ע ר ע ר .
.4
א ח ת מ ה ן היא ט ע נ ת ה ע ד ר ה ס י ו ע ל ע ד ו ת ו ש ל המתלונן .אין ח ו ל ק ע ל כ ך ׳ כ י ל ג ב י ה ע ב י ר ה
הראשונה׳
ל
שהיא ע ב י ר ה מינית׳ יש צורך ב ס י ו ע ל ע ד ו ת ו ה י ש י ר ה ש ל המתלונן׳ ו כ ב ר
נ ק ב ע ה ד ב ר ,כ ה ל כ ה מחייבת ו ל א ר ק רצויה ,ב ־ ע ר ע ו ר פ ל י ל י ,95/50נ ,(5ו ב ־ ע ר ע ו ר פ ל י ל י
) 125/50ו׳ פ ס ק י ־ ד י ן .161 ,(514ה ש א ל ה היא ,איפוא׳ א ם א מ נ ם נ מ צ א כ א ן ה ס י ו ע ה נ ד ר ש ,
ו ל ש ם כ ך ע ל י נ ו ל ב ח ו ן ו ל ב ד ו ק א ת ה פ ר ט י ם ,א ש ר צ ר י נ ו כ ס י ו ע ל ע ד ו ת ע״י ה ש ו פ ט ה מ ל ו מ ד .
וכאן ש ו מ ה עלינו׳ ר א ש י ת כ ל ׳ לדייק דייק ה י ט ב ב ה ב ח נ ה א ח ת ׳ ו ש ל א ל ש ג ו ת ב ע י ר ו ב י
ןן
תחומין .ה ב ע י ה ה י א :מ ה ה ו א כ א ן הסיוע ל ה ו כ ח ת ע צ ם ה ע ב י ר ה ,ו ל א :מ ה ה ו א ה ס י ו ע
ל ה ו כ ח ת זהותו ש ל העבריין .כי מ ש ע נ י נ ו ב ח י ו ב ע ל ה ש א ל ה ה ר א ש ו נ ה ,ו ק ב ע נ ו כי הנסיון
ל מ ש כ ב ־ ז כ ו ר א מ נ ם עשה נעשה ,ע ל ידי מ י שהוא׳ ש ו ב א י ן כ ל קושי ב מ צ י א ת סיוע ל ה ו כ ח ת
ה ק ש ר ש ב י ן ה מ ע ר ע ר והמעשה .י ע ן כי ב נ ק ו ד ה זו מ ס ת י י ע ת ע ד ו ת ו ש ל ה מ ת ל ו נ ן ב ע ד ו ת ה
ש ל ה ג ב ׳ רוזן ,אשר ,מ י ד ל א ח ר ק ר ו ת ה מ ק ר ה ,ר א ת ה א ת ה מ ע ר ע ר יוצא מ פ ת ח ביתו .ל א
ן
ה ו ש מ ע ה ה ט ע נ ה ,ו ל א היה כ ל י ס ו ד ל ה נ ח ה א ו ל ס פ ק ׳ ש מ א מ י ש ה ו א ח ר ׳ ו ל א ה מ ע ר ע ר ׳ ש ה ה
א ו ת ה ש ע ה ב מ ק ו ם המעשה.
.5
ו ב כ ן ה ש א ל ה היא ,מ ה ה י ת ה ה ר א י ה ה מ ס י י ע ת לכך ,כי א מ נ ם נ ע ש ה נסיון מ ש כ ב ־
זכור בגופו ש ל ה מ ת ל ו נ ן .ב ת ש ו ב ה ל כ ך מ צ ב י ע ה ש ו פ ט ה מ ל ו מ ד ע ל ש ל ו ש ת א ל ה :
ז
״)א( ק פ י צ ת ו ש ל ה מ ת ל ו נ ן מ ב ע ד ל ג ז ו ז ט ר ה ו נ פ י ל ת ו ל ר ח ו ב !
)ב( הימצאו ש ל ה מ ת ל ו נ ן ב ת ח ת ו נ י ם ב ל ב ד »
)ג( ה מ כ ו ת שהיו ע ל גופו ש ל •המתלונן ,ע ל ג ב י ז ר ו ע ו ת י ו וירכיו ,ש ל ד ב ר י
ה ר ו פ א ל א מ ת ק ב ל ע ל ה ד ע ת ש נ ג ר מ ו ע ל ־ י ד י הנפילה״) .עמוד .(12
— — 443
עי׳פ 128/52
אליעזר שווילי נגז־ היועץ ה מ ש פ ט י
השופט ז י ל ב ר ג
״פסקי־דיך ,כ ר ך ז /תשי״ג/תשי״ד־953ו
ט ע נ ת ו ש ל ב א ־ כ ו ח ה מ ע ר ע ר היא ,ב ק י צ ו ר נמרץ ,כ י ב ש ל ו ש ת ה פ ר ט י ם הללו• ואפילו
ב ה צ ט ב ר ם כ ו ל ם יחד ,אין כ ל סיוע ל ה ו כ ח ת ה ע ב י ר ה המינית .״סיוע לעדור,״ ב מ ו ב נ ו ה ט כ נ י
ש ל הביטוי׳ מ ש מ ע ו ת ו היא — כ ך טוען מ ר ס ל נ ט — ר א י ה א ח ר ת ׳ נוספת• ה מ צ ב י ע ה א ף
היא ,ב א ו ר ח נ פ ר ד ׳ ע ל קיום ה ע ב י ר ה ה ק ו נ ק ר י ט י ת ה נ ד ו נ ה — ו כ ל ו ם הפרשים ה ל ל ו מ ו ר י ם
אוי מ צ ב י ע י ם ע ל כ ך ,כ י א כ ן נ י ס ה כאן מ י שהוא ל ב צ ע דוקא מעשה ס ד ו ם י ושמא ה מ ת ק י ף
H
תוחל ר ק ל ה כ ו ת א ת ק ר ב נ ו ,והוא ה ט י ל א ת עצמו ה ר ח ו ב ה מ פ ח ד ה מ כ ו ת י ה ע ו ב ד ה כי הוא
ב ת ח ת ו נ י ם ב ל ב ד ,אינה מוכיחה ו ל א כלום ,שהרי המתלונן ,ל כ ל הדעות,
נמצא
התכונן
ללון ב ח ד ר ו ש ל ה מ ע ר ע ר .ל א נ ש ת מ ט לו ,ל ב א ־ כ ו ח ה מ ע ר ע ר ,קיום ה ה ל כ ה הרווחת׳ כ י
ה ע ד ו ת ה מ ס י י ע ת א י נ ה מחוייבת ל ה ש ת ר ע ע ל כ ל חוליות ה ש ר ש ר ת ש ל מ ע ש ה ה ע ב י ר ה ז די
ל ה א ם ת ת י י ח ס ל״איזו שהיא נ ק ו ד ה מ מ ש י ת ״ — ראה ,ל מ ש ל :
;[
;(
2
1)R. v. Siskerville (1916),
2)R. v. William Barrett (1908),
,
3(,)R. v. •Wilson and others (1911), 6 Cr. App. R. 125, at p. 128,
ו ר כ י ם א ח ר י ם ז ו ל ת ם — א ך ט ע נ ת ו היא ,כ י א ו ת ה ״נקודה ממשית״ )point
(material
J
צריכה להשתייך א ל ה ע ב י ר ה ה נ ד ו נ ה גופה ,ו ל א ל ס ת ם עבירה ,או ל מ ש ה ו ה מ צ ד מחוץ
ל ג ד ר העבירה.
ה ש ק פ ה ז ו נ כ ו נ ה ב ד ר ך כלל׳ א ך אין היא מ ח י י ב ת א ת ה מ ס ק נ ה שמבל;ש ל ה ס י ק מ מ נ ה
בא־כוח ה מ ע ר ע ר .ה ת ע ל ם ב א ־ כ ו ח ה מ ע ר ע ר מ פ ר ט א ח ד חשוב ,ו ה ו א :ג י ד ס ת ו ה מ כ ח י ש ה
ך
ה ק י צ ו נ י ת ש ל ה מ ע ר ע ר גופו .אילו הודה ה מ ע ר ע ר ב מ כ ו ת ש ה נ ח י ת ע ל המתלונן ,ו ט ע נ ת ו
היתד״ כ י ל א נסיונו ל ב צ ע מ ע ש ה סדום ,א ל א ה מ כ ו ת ה ל ל ו הן הן ש ג ר מ ו ל ק פ י צ ת ו ה מ ס ו
כ נ ת ש ל המתלונן׳ כי אז א פ ש ר ה י ה לומר׳ ב מ י ד ה ר ב ה ש ל הגיון׳ כי ה ק פ י צ ה ההיא וסימני
ה ב ב ו ת ה ל ל ו א י נ ם מסייעים כ ל ל ל ה ו כ ח ת ה ע ב י ר ה ה ס פ צ י פ י ת ההיא — העבירה המינית
ש ל נםיון מ ש כ ב ־ ז כ ו ר .כ י ב מ ק ר ה זה .ה ש א ל ה השנויה ב מ ח ל ו ק ת היתה ,א ם ה ו א ״רק״ היכה
ה
א ת המתלונן ,או ג ם ניסה ל ב צ ע ב ו מעשה־סדום• ולגבי ״הפרש״ זה אין לראות ,אולי׳ כ ל
סיוע ל א ב ק פ י צ ה ו ל א בסימני ה מ כ ו ת הנ״ל .א ב ל הן ג י ר ס ת ו ש ל ה מ ע ר ע ר ,מ ר א ש י ת ו ע ד
אחרית ,היתה ,כ י ה ו א כ ל ל ל א ה י ה ב מ ק ו ם המעשה ,ו כ י א י ן ל ו י ד ו ח ל ק ב כ ל מ ה ש ה ת ר ח ש
ב ל י ל ה ההוא .ה ש א ל ה ה מ ו ג ד ר ת ל פ נ י ב י ת ־ ה מ ש פ ט היתה ,איפוא ,איזו משתי ה ג י ר ס א י ת היא
הנמנה:
גירסת
ההאשמה־בעבירה־מיגית׳ של
המתלונן׳ או
גידסת
החפות־מפשע ,ש ל
1
ה מ ע ר ע ר ! ו א ם זו ה י א השאלה׳ ה ר י ק פ י צ ת ו ה מ ס ו כ נ ת ש ל ה מ ת ל ו נ ן וםימנ• ה מ כ ו ת בגופו,
מהווים ,ל ח ו ד ויחד ,סיוע כשר ,וסיוע ב״נקודה ממשית״ ,ל ע ד ו ת ו הישירה על ה ע ב י ר ה ה מ י -
ניוז :הנ״ל.
ו ב ל י ג ל ו פ נ י ם ש ל א כ ה ל כ ה ב ד ב ר י ם ש נ א מ ר ו זה ע ת ה .ל א ע צ ם ש ק ר ו ש ל ה מ ע ר ע ר ,
ה״ןזליבי״ הכוזב שלו׳ הוא שהיווה ב א ן סיוע כ ש ר ל ע ד ו ת ו ש ל ה מ ת ל ו נ ן
— שקרו של
נאשם ,ב ת ו ר שכזה׳ אינו עלול ל ש מ ש סיוע ״טכני״׳ כ פ י ש ה ע ל י ת י ב פ ס ק ־ ד י נ י ב ־ ע ר ע ו ר
פלילי 1) 125/50׳ פסקי־דין ,עמודים — ,(6) ,(566 ,565א ל א :גירםתו• ה מ כ ח י ש ה מ כ ל
444
Î
ע ״ פ 128/52
א ל י ע ז ר ש ו ד ל י נ ג ד היועץ ה מ ש פ ט י
השופט זילברג
״ פ ס ק י ־ ד י ד ,כ ר ך ז /ו1שי״ג/תשי״ד־953ו
וכל ,ש ל ה נ א ש ם ־ ה מ ע ר ע ר ,הוציאה כ א ן מ כ ל ל דיון ו ס פ ק א ת ה ה נ ח ה ש ל ה כ א ת מ כ ו ת גרידא,
ו מ מ י ל א סייעו ש ת י ה ע ו ב ד ו ת ה ל ל ו ל ג י ר ס ת ו ש ל המתלונן׳ ג ם ע ד כ מ ה שהיה ב ה מ ש ו ם
ה א ש מ ת ה מ ע ר ע ר ב ע ב י ר ה המינית.
א
כי ע ק ר ו ן הסיוע ה ו א ב כ ל ל
עקרון
״אנומאלי״׳ כ פ י
שהעיר
הלורד
Reading
ב מ ש פ ט BaskervMe, (11 ,ה נ ״ ל )ענו׳ ,(664ש ה ר י בעטיו נ ד ר ש ה ש ו פ ט ל ב ק ש ל ו ת ו ס פ ת
משקל׳ ל־ 100%א ש ר כ ב ר השיג ב א מ צ ע ו ת ההוכחה העיקרית .זה הוא ,א ם נ י ת ן להיאמר,
אמצעי ש ל מ ש נ ה ־ ז ה י ר ו ת מ צ ד ה מ ח ו ק ק ׳ ולכן ל א נ ד ר ש הסיוע ל א ו ר ך כ ל החזית׳ ו ד י ל ו
א ם יתלווה לאיזו שהיא נ ק ו ד ה מ מ ש י ת .
ב
״העקרון־של־פרכסין»
ל ג ב י ע ד ו ת מסייעת — א ו מ ר ה ל ו ר ד ר ד י נ ג ב פ ס ק ־
הדין ה ק ל ס י הנ״ל — מ ק ו ר ו נעוץ ב ס כ נ ה ל ה ר ש י ע א ד ם ע ל ־ פ י ע ד ו ת ו ה ב ל ־
ת י ־ מ א ו ש ר ת ש ל מי שהוא פ ו ש ע ודאי .מ ה ש ד ר ו ש הוא ,ע ד ו ת ־ מ ה נוספת,
א ש ר מ ת ו כ ה מ ס ת ב ר ׳ כ י סיפורו ש ל ה ש ו ת ף ־ ל ע ב י ר ה א מ ת ,וכי ב ט ו ח דיו
ל פ ע ו ל ע ל פיו.״
ג
הדברים
)שם׳ עמ׳ .(665
ש נ א מ ר ו כ א ן ל ג ב י הסיוע ה נ ד ר ש ל ע ד ו ת ו ש ל ש ו ת ף ־ ל ע ב י ר ה ,כ ו ח ם יפה,
במידה שווה׳ ג ם ל ג ב י ה ס י ו ע ה נ ד ר ש ל ע ד ו ת ו ש ל מ ת ל ו נ ן ב ע ב י ר ה מינית׳ כי א ח ד ה ו א
הרעיון
ד
ה ב ט ח ו נ י ,ה מ ו נ ח ב י ס ו ד שניהם• ומכיון ש כ ך ,ה ר י ב מ ס י ב ו ת ה מ ק ר ה דנן ,ו נ ו כ ח
ה ה כ ח ש ה ה ט ו ט א ל י ת הנ״ל ,ש נ י ה פ ר ט י ם — )א( ו־)ג( — שצויינו ע ל ־ י ד י ה ש ו פ ט המלומד,
כ ש ר י ם היו ל ש מ ש סיוע ל ע ד ו ת ו ש ל ה מ ת ל ו נ ן כולה.
אין מ מ ש בשאר הטענות שהושמעו על־ידי בא־כוח המערער כלפי ההרשעה בעבירה
הראשונה׳ ואנו קובעים׳ כי ה ר ש ע ה זו בדין יסודה.
ך,
.6
כ מ ו ־ כ ן אין א נ ו מ ו צ א י ם דופי ב ה ר ש ע ה השניה .ה מ ק ר ה ש ל פ נ י נ ו ד ו מ ה ב כ ל פ ר ט י ו
למקרה
ניסה
ה א נ ג ל י הידוע ש ל משפט •R. v. Hugh Sadler Beech (1912), (4) ,ש ם
ה נ א ש ם ל פ ר ו ץ ל ח ד ר ה ש ל ה מ ת ל ו נ נ ת ׳ כ ד י ל ב ו א ע מ ה ביחסי מין ,והיא ק פ צ ה ב ע ד החלון
ונחבלה
קשה׳ ו ה נ א ש ם הורשע ,כ מ ו ב מ ק ר ה דגן ,ב ג ר י מ ת ח ב ל ה ח מ ו ר ה .הוגש ע ר ע ו ר ,
ו ב י ת ־ ה מ ש פ ט ל ע ר ע ו ר י ם ק ב ע ,כי ה מ ב ח ן ה נ ב ת היה׳ א ם ה ק פ י צ ה ה י ת ה ״ ת ו צ א ה ט ב ע י ת ״
1
ש ל מ ע ש ה הנאשם׳ ו מ ש ע נ ו ה מ ו ש ב ע י ם ב ח י ו ב ע ל כך׳ אין מ ק ו ם ל ב ט ל א ת ה ה ר ש ע ה .ג ם
כאן ,ב ק ר א נ ו א ת פ ס ק ־ ד י נ ו ש ל ה ש ו פ ט ה מ ל ו מ ד ה מ ז כ י ר א ת ה א ס מ כ ת א הנ״ל׳ אין ס פ ק
כי ה ש ו פ ט ה מ ל ו מ ד נ ת ן ד ע ת ו ע ל ה מ ב ח ן ההוא ,וכי מ מ צ א ו היה׳ כי ג ם ק פ י צ ת ה מ ת ל ו נ ן
ד נ ן ה י ת ה ת ו צ א ה ט ב ע י ת וישירה ש ל מ ע ש ה ה מ ע ר ע ר .העובדה׳ כי ה ש ו פ ט ה מ ל ו מ ד פ ס ל
א ת ה ה א ש מ ה בנסיון הריגה ,אינה מ ע י ד ה ע ל היפוכו ש ל ד ב ר ׳ כ פ י ש נ י ס ה לטעון ל פ נ י נ ו
ז
ב א ־ כ ו ח ה מ ע ר ע ר ,ש כ ן ר ח ו ק י ם מ א ד ה מ ו ש ג י ם זה מזה ,ואין צ ו ר ך ל ה ר ח י ב א ת ה ד י ב ו ר
ע ל כל
י( פרכסין — פרקטיקה משפטית־ על פ־ ירושלמי ,בבא מציעא ,פרק בי ,הלכה זז׳.
— — 445
אליעזר שווילי נ גז־ היועץ ה מ ש פ ט י
עיפ 128/52
״!!םקי־דין״ ,כ ר ך זי ,תשי״ג/תשי־״ד־1953
ד.
השופט זילברג
ל ע ו מ ת ז ה נ ר א ה לנו׳ כ י אין יסוד ל ה ר ש ע ה ב ע ב י ר ה השלישית: ,׳יש ל ב ט ל ה .ה ע
ב י ר ה ל פ י ה ג ד ר ת סעיף )124ב( ה י א :
״מניא ,עוצר א ו מ ו נ ע א ד ם המחוייב על־פי החוק ל ה ו פ י ע כ ע ד וליתן עדותו,
מ ל ה ו פ י ע ו ל ה ע י ד וכד.״
א
ל א נ ת ב א ר כ א ן פירוש ה ד י ב ו ר :״מחוייב ע ל ־ פ י החוק״ — ח ו ב ה כללית ,ח ו ב ת האזרח ,שלא
ל ע ב ו ר ע ל ״אם ל א יגיד״ ,א ו ח ו ב ה מיוחדת׳ ב מ ק ר ה הקונקריטי ,לאחר שה־זמן כחוק מ ט ע ם
ב י ת ־ ה מ ש פ ט ,וייתכן כי יש לייחס ל א ו ת ו ד י ב ו ר א ת ה פ י ר ו ש השני דוקא׳ כ פ י ש ט ע ן ל פ נ י נ ו
ב א ־ כ ו ח ה מ ע ר ע ר .א ך גם א ם ל א נ ק ב ל א ת ה ה ש ק פ ה הזאת׳ עדיין ל א הוכחו כ א ן יסודי
ב
העבירה ,כ פ י שהוסיף וטען ל פ נ י נ ו ב א ־ כ ו ח ה מ ע ר ע ר .ה ק ט ע היחיד ב ע ד ו ת ו ש ל ה מ ת ל ו נ ן
ב נ ק ו ד ה זו ,ה ו א :
״ ב ב י ת ־ מ ש פ ט ה ש ל ו ם נשבעתי׳ ו ל א באתי ל ב ד י א ל א ה מ ש ט ר ה ה ב י א ה אותי
ומאז כ ב ר הופעתי כ ל פ ע ם .ב פ ע ם הראשונה ל א הופעתי כי חש:1תי ש ל א
ג
יהיה מ ש פ ט כ ל ל .א מ נ ם ק י ב ל ת י הזמנה ל ב ו א ל ב י ת ־ ה מ ש פ ט א ך ל א באתי
כי ח ש ב ת י ש ל א יהיה המשפט.״
נוכח
ד ב ר י ם א ל ה אין י ס ו ד ל ק ב י ע ת ו ש ל השופט המלומד׳ כי ה מ ת ל ו נ ן ל א הופיע
ב ח ק י ר ה ה מ ו ק ד מ ת ב ש ל שידוליו א ו איומיו ש ל ה מ ע ר ע ר )ראה ס ו ף פ ם ק א )2ד( לעיל( ,ו ג ם
ד
עצם השידולים או האיומים הללו ,ל א נ ר א ה כי מ ט ר ת ם היתד .להשפיע ע ל ה ע ד שלא
ל ד ע י ד .מ ט ע ם זה ס ב ו ר י ם אנו ,כי ה ר ש ע ה זו אין ל ה ע ל מ ה ש ת ס מ ו ך .
.8ואשר ל מ י ד ת העונש ,ביחס ל ש ת י ההרשעות ש ל א ב ו ט ל ו ע ל ידינו ,אין א נ ו רואים
י ס ו ד ל ה ת ע ר ב בגזר־הדין.
לפיכך
ה
ה ו ח ל ט :ל ד ח ו ת א ת הערעור ,ולאשר א ת ה ה ר ש ע ה ו א ת גזר־ הדין ל ג ב י ש ת י
ה ע ב י ר ו ת הראשונות ,ו ל ק ב ל א ת ה ע ר ע ו ר ו ל ב ט ל א ת ה ה ר ש ע ה ו א ת גזר־הד״ן ל ג ב י העבירה
השלישית .הענשין ע ל ש ת י ה ע ב י ר ו ת הנ״ל יירצו ב ע ת ובעונה אחת ,ו ת ק ו פ ת ם ת י מ נ ה מיום
מ ת ן פ ס ק ־ ה ד י ן ב ב י ת ־ ה מ ש פ ט ד ל מ ט ה ,היינו :מיום .8.7.52
ו
ניתן ב פ ו מ ב י היום ,כ״ה בניסן תשי״ג).(10.4.1953
ז
— — 446
© Copyright 2025