1. No category

K ommentar
|
b ritt hert z b erg u ntiedt
Svar til NAFKAMs
leder Vinjar Fønnebø
Det er alltid vanskelig med kritikk som oppleves urettferdig, det vet vi i alternativ
medisin alt om. Så når du velger å gå inn i et alternativmedisinsk minefelt med
skolemedisinske vernebriller og i tillegg er sterk i troen på egen modell, med et kart som
tydeligvis ikke er oppdatert i forhold til terrenget, blir konsekvensene kanskje et ønske
om å avsløre og bekjempe alternativ medisin i stedet for ekte dialog og samarbeid.
Ditt svar i Naturterapeuten er kanskje ment som dialog, men dessverre
ikke utformet slik, og lyder dessverre som ubekreftede påstander.
Du har prøvd å unngå offentlig debatt, skriver du. Dette til tross gikk
du ut i Morgenbladet 24.-30. juni
2011 og kalte alternativ medisin placeboeffekt. I Morgenbladet sa du videre at forskningen i NAFKAM var
for å slippe å idiotforklare 50 % av
det norske folk som velger alternativt. Er dette en tilnærming til vårt
fagfelt og våre pasienters erfaringer
som du mener vil føre til dialog og
samarbeid? Eller er dine uttalelser
utilsiktet med på å bekrefte mye av
min kritikk?
I ditt innlegg i Naturterapeuten
lister du opp det dere skal ha gjort i
NAFKAM med henvisning til både
Aarbakkeutvalgets anbefalinger og
politikernes mandat og instrukser
til NAFKAM. Men med dine uttalelser i Morgenbladet sitter jeg igjen
med et inntrykk av at 10 års arbeid
og store summer ikke har ført til
annet enn denne type uttalelser.
Hvorfor mener du at din sannhet
er mer verdifull enn både alternative terapeuters og deres pasienters
sannhet?
I mer enn 10 år har vi ventet med
respekt, tålmodighet og ikke minst
håp om økt samarbeid på tvers av
tidligere skillelinjer, og først nå har
flere av oss tatt til motmæle. Med
andre ord har samarbeidsviljen og
troen på politikernes intensjoner og
6
naturterapeuten • desember 2011
Britt Hertzberg Untied, frittalende
veteran.
NAFKAM vært sterk i alternativmiljøet.
Dere har fått mye skryt, skriver
du, og det høres jo bra ut, men for
hva og fra hvem? Neppe fra de denne saken berører. Jeg benekter ikke
derved at NAFKAM kan ha skrevet
mange imponerende rapporter. Problemet er bare at så lenge miljøet
ikke kjenner innholdet og vet hvordan disse rapportene blir behandlet,
så vil NAFKAMs arbeid heller ikke
ha den effekten som var tilsiktet.
Ikke i forhold til ”cost benefit” av
alternativ medisin og ikke i forhold
til økt tverrfaglig samarbeid på flere
nivå til beste for brukerne av våre
tjenester. Dette var noe av det politikerne var mest opptatt av i forkant
av nedsettelse av Aarbakkeutvalget.
Uten kjennskap til innholdet i disse rapportene er det også vanskelig å
svare deg konkret på dine påstander
i siste Naturterapeuten. Problemet
med slike rapporter, som det finnes
tusenvis av i Helsevesenet, er at de
altfor ofte ender med å støve ned i en
dertil egnet skuff.
Burde man ikke opplyse fremfor å
innsnevre? Leger flest vet jo ikke nok
om alternativ medisin til å forstå
hvordan alternativ medisin virker.
De er heller ikke oppdatert vedrørende nyere forskning som gjennom
bioholografi og kvantefysikk kan bekrefte og dokumentere virkningen
av mer enn 50 % av all alternativmedisinsk behandling.
Alternativ medisin er i dag et vidt
fagfelt, like vidt som skolemedisinen, befolket med vel skolerte mennesker, hvorav flere leger. Er det ikke
da både vitenskapelig og politisk i
pakt med ånden anno 2011 å være
inkluderende, åpen, imøtekommende og dyrke mangfoldet? I stedet har
du som NAFKAMs leder valgt isolasjon, ensidig fokus på homøopati
og akupunktur og avvist kontakt og
henvendelser fra miljøet du skal studere, herunder henvendelser fra en
av miljøets mest erfarne leger Vilhelm Schjelderup!
Det at du viser til ansatte ved
NAFKAM som til sammen har 120
års erfaring er ikke svar på min kri-
tikk. Det jeg kritiserer er hva dere
har valgt å forske på og hvordan
dere forsker. Dette fremkommer
blant annet i pressen hvor dere gikk
ut tidlig og etterlyste oppsiktsvekkende resultater av alternativmedisinsk behandling. Dette mener
mange i alternativmiljøet avslører
NAFKAMs holdning til vårt arbeid,
som vi ikke opplever oppsiktsvekkende, men tvert imot helt naturlig
i forhold til vår biofysiske tilnærming og behandling og ikke minst
i forhold til de resultater vi oppnår.
Nettopp resultatene av alternativmedisinsk behandling var en av
grunnene til at politikerne ønsket å
nedsette Aarbakkeutvalget.
Du innrømmer i tillegg at NAFKAMs forskning ikke spesifikt er
innrettet mot en biofysisk modell.
Hvordan er det mulig å unngå hvis
dere virkelig ønsker å forstå effekten
av alternativ medisin?
Jeg kan forstå det hvis dere ikke
ønsker å sette dere inn i vårt fagfelt
som er både omfattende, komplisert, sammensatt, fleksibelt, enkelt, enormt detaljrikt, individuelt,
mangfoldig, vitenskapelig og med
sterk tro på livskreftene i naturen
og i mennesket. Vi tror på resultater og erfaringer og at vår behandlingsmodell skal tilpasses pasienten,
og ikke pasienten til modellen, slik
skolemedisinen ofte prøver på. Alternativ medisin er energimedisin
og erfaringsmedisin og må vurderes
deretter.
Begge miljøene, enten vi befinner
oss innenfor skolemedisinen eller
alternativ medisin, bør søke sannheten, ikke makten. Det igjen betyr
at vi må ta hensyn til alt som støtter livet i mennesket og i naturen.
Vi bør velge modeller og metoder
som stimulerer og regulerer, ikke
bekjemper.
Det er med sorg i hjertet jeg ser
på all den tiden som er kastet bort
i kampen om å få rett, istedenfor
ekte dialog og samarbeid i åpenhet
og ydmykhet i forhold til at 50 % av
befolkningen erfarer at alternativ
medisin virker på grunnlag av en
biofysikk modell.
Vi trenger dere like mye som dere
trenger oss, for det vil ofte være stadiet av sykdomsutvikling som vil
være avgjørende for hva vi velger,
men vår modell kan bidra til langt
mer forebygging enn det vi har i det
offentlige i dag.
Å forsøke å snu en sykdomsprosess
til en helbredelsesprosess slik alternativ medisin prøver på og svært
ofte lykkes med, er det motsatte av
å bekjempe og behandle symptomer
med kjemiske midler, operasjoner
eller innleggelse i psykiatriske klinikker fordi skolemedisinske biologiske prøver ikke kan bekrefte pasientenes symptombilde, slik vi nå
opplever det med ME-pasientene.
Det som jeg opplevde mest positivt med politikernes uttalelser i flere Stortingsmeldinger forut for nedsettelsen av Aarbakkeutvalget, var
at de ønsket flere aktører på banen,
også utenfor norsk helsevesen for å
vurdere årsakene til folks helseplager. De påpekte videre at de så på alternativ medisin som en meget viktig aktør i dette arbeidet på grunn
av resultatene alternativ medisin
oppnådde. Videre viste de til at folks
helseplager ikke alltid kan avdekkes
eller bekreftes med dagens medisinske metoder og av den grunn mente
politikerne det var/er spesielt viktig
å se på andre muligheter.
Har dette vært NAFKAMs formål?
Også det alternative miljøet må
ta selvkritikk som ikke har fått med
seg vår historie og nok kunnskaper
om alternativ medisins grunnleggende filosofi og biofysiske forklaringsmodell. Det ville gjort det lettere for NAFKAM å orientere seg i
vårt fagfelt.
britt.untiedt@gmail.com
Svar fra leder
av Nafkam,
Vinjar Fønnebø
Jeg takker for flere interessante
innspill og synspunkter fra Britt
Hertzberg Untiedt, og vil ta dem med
meg i vår fortsatte gode dialog om
forskning med utøverorganisasjoner
innen alternativ behandling. Jeg
vil samtidig bruke anledningen til
å oppfordre andre enkeltpersoner
i bransjen som har synspunkter på
NAFKAM, om å ta kontakt via sine
utøverorganisasjoner, slik at vi bedre
kan ha mulighet og kapasitet til en
konstruktiv dialog.
vinjar.fonnebo@uit.no
La deg ikke lure
Eva Lyngdal advarer i Sandefjords
blad 12.07.2011 om valper som er
brukt i annonsesvindel på nett.
Svindlere bruker andres annonser og
tilbyr gratis valper mot at den som
bestiller dem betaler frakt på forhånd.
Frakt betalt, - ingen valp. Dette
gjelder sikkert ikke bare hundevalper. Generelt for falske annonser
gjelder at de er klippet og limt, og at
telefonnummer som er oppgitt kan
være tilfeldig valgt. La deg heller
ikke lure av folk som ringer en som er
nyetablert, tilbyr hjelp og ber om å få
personopplysninger og kontonummer.
Dette gjøres i mange sammenhenger.
Problemer etter
kreftbehandling
Stadig flere overlever kreft, det vil
si at de lever 5 år etter at de er blitt
behandlet. I 2009 var det i Norge 200
000 kreftoverlevere, en økning på 60
000 siden 1990. 1 av 3 kreftoverlevere opplever sykdommer og plager
senere i livet på grunn av senskader
etter kreftbehandlingen.
Vi anbefaler i denne sammenheng
legene Vilhelm Schjeldrups og Bjørn
J. Øverbyes innlegg i Naturterapeuten nr 3/2011.
red.anm.
Sykdomsbildet hos kreftoverlevere er
ofte komplekst og det etterlyses mer
kompetanse og forståelse for disse
problemene i helsevesenet.
naturterapeuten • desember 2011
7