1. No category

Resenärers värderingar av olika
kvaliteter i bytesfunktionen
STEMMA-möte
Lena Winslott Hiselius,
Lunds Tekniska Högskola
Hans Thorselius,
Danielsondosk AB
Lunds universitet / LTH / Inst. för Teknik och samhälle / Trafik & väg / Lena Winslott Hiselius
Projektet
•
Målet är att öka kunskapen om vad som är viktigt för
bytespunktens funktion och värdera olika funktioner i
samhällsekonomiska termer
•
Finansierat av Trafikverket, Jernhusen, SL, Västtrafik och
Linköpings kommun
•
•
Start våren 2010 och avslutades sommaren 2011
Tre faser: inventering, analys och tillämpning
Lunds universitet / LTH / Inst. för Teknik och samhälle / Trafik & väg / Lena Winslott Hiselius
Lärdomar från inventeringsfasen
•
Ett tiotal forsknings- eller konsultrapporter om
resenärernas värderingar av bytespunkter
•
Stated preference och i vissa fall kombinerat med
”upplevd viktighet”
•
Svårt sammanställa och jämföra värderingar – äldre
studier, olika basnivåer och resenärskategorier etc.
•
•
Värderingar i huvudsak proportionella mot taxan
•
Tillämpning i England (bl a Transport for London),
men oklart hur och i vilken omfattning
”Packaging effect” – maximal betalningsvilja ca 1/3
av taxan oberoende av antal förbättringar, enskilda
värderingar reduceras till 10-15 % när de summeras
Lunds universitet / LTH / Inst. för Teknik och samhälle / Trafik & väg / Lena Winslott Hiselius
Metod och genomförande (1)
•
•
Enkätstudie
•
Målgrupp: påstigande resenärer på plattform
Bytespunkter med stora resandevolymer och likartad
standard: Linköping, Hässleholm och Lund med
sammanlagt ca 60 000 res/dygn
Lunds universitet / LTH / Inst. för Teknik och samhälle / Trafik & väg / Lena Winslott Hiselius
Metod och genomförande (2)
•
•
Stated preference metoden - parvisa val
Val mellan olika stationsutformningar:


Enkättyp 1: Information, cykelställ och bemanning, restid
Enkättyp 2: Väntsal, väderskydd och tillgänglighet, restid
•
Olika nivåer på restidsskillnad mellan alternativen för kortväga
(< 10 mil) och långväga (> 10 mil) resenärer
•
Värdering i minuter restid omvandlas till kr/resa enligt gällande
åktidsvärden
Lunds universitet / LTH / Inst. för Teknik och samhälle / Trafik & väg / Lena Winslott Hiselius
Exempel på parvisa val
Lunds universitet / LTH / Inst. för Teknik och samhälle / Trafik & väg / Lena Winslott Hiselius
Vet ej alternativet…
•
•
Inkluderades för att inte ”tvinga fram” en värdering
Endast en minoritet valde detta alternativ
Lunds universitet / LTH / Inst. för Teknik och samhälle / Trafik & väg / Lena Winslott Hiselius
Enkätutdelningen
•
•
•
Oktober 2010 i Linköping, Hässleholm och Lund
3500 st utdelade/1365 st inkomna enkäter (39%)
Svarsprocent kortväga 48% och långväga 27%
Linköping
Hässleholm
Lund
Tot
Gula, R
291/536 (54%)
276/615 (45%)
388/835 (46%)
955/1986 (48%)
Grå, IR
Tot
126/347 (36%)
417/883 (47%)
144/341 (42%)
420/956 (44%)
140/835 (17%) 528/1670 (32%)
410/1523 (27%) 1365/3509 (39%)
•
Ca 270 st med ofullständigt ifyllda val eller fel enkättyp
(enkät kortväga till långväga eller tvärtom)
•
784 st kortväga, 308 st långväga
Lunds universitet / LTH / Inst. för Teknik och samhälle / Trafik & väg / Lena Winslott Hiselius
Resenärernas profil
70%
61%
60%
48%
50%
40%
Man/kvinna?
52%
39%
Man
30%
Kvinna
20%
10%
0%
Kortväga
Långväga
4%
4%
Ålder?
3%
Medelålder:
Långväga: 38 år
Kortväga: 42 år
3%
2%
Kortväga
2%
Långväga
1%
1%
0%
13151719212325272931333537394143454749515355575961636567697173757779
Lunds universitet / LTH / Inst. för Teknik och samhälle / Trafik & väg / Lena Winslott Hiselius
Resenärernas profil
80%
70%
80%
70%
Ärende?
68%
60%
50%
60%
50%
38%
40%
30%
22%
20%
10%
0%
4%
9%
4%
Hur ofta besöker du den här stationen?
40%
28%
20%
72%
0%0%
2%5%
30%
Kortväga 13%
20%
10%
Långväga
0%
31%
26%
16%
16%13%
4%
Lunds universitet / LTH / Inst. för Teknik och samhälle / Trafik & väg / Lena Winslott Hiselius
7%
Kortväga
1%
Långväga
Resenärernas profil
35%
30%
26%
22%
25%
30%
27%
24%
Färdmedel till stationen?
18%
20%
15%
9%
10%
5%
9%
9%
7%
5%
5%
7%
0%
70%
Kortväga
Hur länge var du på stationen idag?
Långväga
57%
0%0%
60%0%0%
0%
49%
50%
40%
35%
30%
Kortväga
30%
20%
Långväga
12%
12%
10%
1%
4%
0%
<5 min
5‐15 min
Lunds universitet / LTH / Inst. för Teknik och samhälle / Trafik & väg / Lena Winslott Hiselius
16‐45 min
>45 min
Resenärernas profil
85%
90%
Betalar du resan själv?
80%
70%
60%
55%
45%
50%
40%
65%
70%
60%
Ja
56%
50%
Nej
30%
Hur har du betalat din biljett?
40%
15%
20%
30%
10%
20%
20%
0%
Kortväga
•
Långväga
10%
3%
10%9%
9%
12%
6%
9%
0%
2%
0%
Genomsnittligt pris/resa (cirka): 25 kr kortväga och 360 kr
långväga.
Kortväga
Långväga
Skattad logitmodell
Spel 1
Spel 2
Kontinuerlig variabel
Kontinuerlig variabel
- Restid
Dummy variabler
- Restid
Dummy variabler
-Info1
-Väntsal 1
-Cy1
-Väntsal 2
-Cy2
-Väderskydd 1
-Bem1
-Väderskydd 2
-Bem2
-Tillg 1
-Tillg 2
Segmentering
Segmentering
-Reslängd
-Reslängd
-Ärende
-Ärende
Skattade kostnadskvoter (kr/resa)
.
Kvalitetsfunktion
Kortväga resor
Långväga resor
Trafikinformation för transportslag utöver tåg
2,40
15,57
Väderskyddat cykelställ
0,10†
9,13†
Låsbart cykelställ
3,50
9,02†
Väderskyddat och låsbart cykelställ
3,60
18,14
Bemannad informations- och biljettdisk
2,54
30,88
Stationsvärdar i rörelse
3,78
19,12
Bemannad informations- och biljettdisk samt stationsvärdar i rörelse
6,32
50,01
Väntsal med dagens standard jmf med ingen väntsal
9,23
48,30
Attraktivare väntsal med mer kommersiell service jmf med ord. väntsal
1,28
14,56
Attraktiv väntsal med kommersiell service jämfört med ingen väntsal
10,52
62,86
Tak över hela plattformen jämfört med regn- och vindskydd på några
ställen på plattformen
3,60
15,43
Helt väderskyddad plattform sammanbyggd med stationsbyggnaden
jämfört med tak över hela plattformen samt vindskydd på några ställen
-2,76
-10,19
Helt väderskyddad plattform sammanbyggd med stationsbyggnaden
jämfört med regn- och vindskydd på några ställen på plattformen
0,84†
5,26†
Rulltrappor upp som komplement till trappor
-4,00
-10,92
Rulltrappor ner som komplement till trappor
1,84
20,16
Rulltrappor upp och ner som komplement till trappor
-2,17
9,24
Kort sammanfattning av resultaten
•
Info om samtliga trafikslag, bemanning, väntsal ”som idag” signifikant värdering
•
För IR - väderskyddad och låsbar cykelparkering - inte signifikant
var för sig, men i kombination
•
Attraktivare väntsal med mer kommersiell service – värderas av
IR. De vistas längre tid på stationen.
•
Tak över hela plattformen istället för på några ställen - signifikant
värdering för R och IR.
•
Heltäckande väderskydd sammanbyggt med stationsbyggnaden
insignifikant eller negativt värde - utslag av att denna nivå var svår
att visualisera?
Rulltrappsresultaten
•
Rulltrappor som komplement till trappor – få
signifikanta (positiva) värden.
•
Personer på tjänsteresa och övriga resor har
generellt positiv värdering av rulltrappor
•
Rulltrappor borde upplevas som positivt men
kanske inte om de inte fungerar och om de bidrar
till trängsel?
Lunds universitet / LTH / Inst. för Teknik och samhälle / Trafik & väg / Lena Winslott Hiselius
Skillnader mellan olika resenärsgrupper
 Yngre kortväga resenärer (<25 år) har en högre betalningsvilja
för ”attraktivare väntsal med mer kommersiell service”.
 Kvinnor har genomgående en högre betalningsvilja än män för
bemanning av stationen.
 Långväga kvinnliga resenärer värderar information om
ankomst- och avgångstider för andra trafikslag än tåget högre
än motsvarande manliga grupp.
 Långväga kvinnliga resenärer värderar cykelparkeringens
standard (låsbarhet och väderskydd) högre än motsvarande
manliga grupp.
Nyttjare och icke nyttjare
 Långväga resor, signifikant högre värdering av cykelparkering
av de som cyklar till stationen jämfört med de som inte cyklar.
 Ingen skillnad i värdering av information om andra trafikslag
mellan de som åker buss/inte åker buss till stationen
Jämförelse med andra studier
Kvalitetsfunktion
Denna studie
Trafikinformation för transportslag utöver tåg
2,40
Realtidsinformation på stationen
Bemannad informations- och biljettdisk
Annan studie
3,70
2,54
Bemannad station
2,09
Personal på stationen
2,92
Stationsvärdar i rörelse
3,78
Personal på plattformen som kan hjälpa till vid behov
Bemannad informations- och biljettdisk samt stationsvärdar i rörelse
38,21
6,32
Bemannad information och kringvandrande personal
Bemannad informations- och biljettdisk samt stationsvärdar i rörelse
6,55
50,01
Bemannad information och kringvandrande personal
Attraktivare väntsal med mer kommersiell service jämfört med dagens väntsal
30,58-43,68
14,56
Familjeväntsal istället för ”vanlig” väntsal
Tak över hela plattformen jämfört med regn- och vindskydd på några ställen på plattformen
10,67
3,60
Regnskydd som täcker hela plattformen jämfört med delar av plattformen
Rulltrappor upp och ned
4,22
-2,17
Hissar och rulltrappor vid nivåskillnader
Rulltrappor upp och ned
Rulltrappor
Ej signifikant
9,24
22,48
Nedskalning av värderingar
•
Summan av 5 av 6 attribut för kortväga resenärer
värderas till ca 75 % av taxan – orimligt högt värde.
•
Enligt tidigare studier, budgetrestriktion (max
betalningsvilja) och/eller tidsrestriktion (tiden på stationen
är begränsad).
Lunds universitet / LTH / Inst. för Teknik och samhälle / Trafik & väg / Lena Winslott Hiselius
Något om tillämpning
•
•
Vi har skalat ner värderingarna till 10-15 % (”packaging effect”)
Skillnad i värderingar mellan avgående och ankommande resenärer?
•
•
•
•
•
•
•
Information: samtliga resenärer
Cykelparkering: samtliga resenärer
Bemanning: avgående resenärer
Väntsal: avgående resenärer
Väderskydd: avgående resenärer
Tillgänglighet: samtliga resenärer
Vi behöver ha kunskap inte bara om antalet resenärer utan även om
fördelningen på kort- och långväga samt väsentliga delar av
resenärsprofilen
Tillämpningsexempel
Fiktiva exempel med verklighetsbakgrund.
•
•
•
Exempel 1: Väntsal
Exempel 2: Stationsvärdar
Exempel 3: Paket av tak och vindskydd på plattformarna, nytt
informationssystem med avgångstider för samtliga trafikslag samt
väderskyddade och låsbara cykelställ
Tack!
Lena.Hiselius@tft.lth.se