‫בפני ועדת הערר לעיצומים כספיים‬ ‫בעניין‪:‬‬ ‫ערר מספר ‪133/14‬‬ ‫פרפקט פוד בע"מ ח‪.‬פ‪514151463 .‬‬ ‫באמצעות ב"כ עוה"ד דוד בכור ועוה"ד שלמה בכור‬ ‫(המבקשת)‬ ‫נגד‬ ‫הממונה‪ ,‬מחוז דרום ‪ -‬משרד הכלכלה‬ ‫(המשיבה)‬ ‫החלטה‬ ‫עו"ד עירית בר‪-‬און‪ ,‬יו"ר‪:‬‬ ‫‪ .1‬בפנינו בקשה להארכת מועד להגשת שני עררים‪ ,‬שאוחדו לערר אחד‪ ,‬אשר הוגשו לוועדת‬ ‫הערר (להלן‪" :‬הוועדה") לפי סעיף ‪ 18‬לחוק להגברת האכיפה של דיני העבודה‪ ,‬התשע"ב‪-‬‬ ‫‪( 2011‬להלן‪" :‬החוק")‪.‬‬ ‫‪ .2‬הערר הראשון הינו על החלטת המשיבה מיום ‪ ,12.11.2014‬להטיל על המבקשת שני עיצומים‬ ‫כספיים‪ :‬האחד‪ ,‬עיצום כספי בסך ‪ 20,420‬ש"ח‪ ,‬בגין הפרה של הוראה המנויה בפריט ‪15‬‬ ‫בחלק ב' לתוספת השנייה לחוק ‪ -‬מעביד שלא מסר לעובדו תלוש שכר‪ ,‬לפי סעיף ‪(24‬א) לחוק‬ ‫הגנת השכר‪ ,‬התשי"ח‪( 1958-‬להלן‪" :‬חוק הגנת השכר"); והשני‪ ,‬עיצום כספי בסך ‪20,420‬‬ ‫ש"ח‪ ,‬בגין הפרה של הוראה המנויה בפריט ‪ 14‬בחלק ב' לתוספת השנייה לחוק ‪ -‬אי מסירת‬ ‫הודעה בכתב לעובד‪ ,‬לפי סעיף ‪ 1‬לחוק הודעה לעובד (תנאי עבודה)‪ ,‬התשס"ב‪.2002-‬‬ ‫‪ .3‬הערר השני הינו על החלטת המשיבה מיום ‪ ,12.11.2014‬לדחות בקשה מטעם המבקשת‬ ‫לביטול שבע התראות מינהליות שהומצאו לה‪ :‬האחת‪ ,‬בגין הפרה של הוראה המנויה בפריט‬ ‫‪ 8‬בחלק ג' לתוספת השנייה לחוק ‪ -‬אי העברת סכומים שנוכו למי שלו יועדו או העברתם‬ ‫באיחור‪ ,‬בניגוד לסעיף ‪25‬א לחוק הגנת השכר; השנייה‪ ,‬בגין הפרה של הוראה המנויה בפריט‬ ‫‪ 13‬בחלק ב' לתוספת השנייה לחוק ‪ -‬אי מתן אישור העסקה בתום יחסי עובד מעביד‪ ,‬לפי‬ ‫סעיף ‪(8‬א) לחוק הודעה מוקדמת לפיטורים ולהתפטרות‪ ,‬התשס"א‪ ;2001-‬השלישית‪ ,‬בגין‬ ‫הפרה של הוראה המנויה בפריט ‪ 6‬בחלק ג' לתוספת השנייה לחוק ‪ -‬העבדת נער במנוחה‬ ‫‪2‬‬ ‫השבועית‪ ,‬בניגוד לסעיף ‪ 21‬לחוק עבודת הנוער‪ ,‬התשי"ג‪( 1953-‬להלן‪" :‬חוק עבודת הנוער");‬ ‫הרביעית‪ ,‬בגין הפרה של הוראה המנויה בפריט ‪ 7‬בחלק ג' לתוספת השנייה לחוק ‪ -‬העבדת‬ ‫נער בלילה בלא היתר‪ ,‬בניגוד לסעיף ‪ 24‬לחוק עבודת הנוער; החמישית‪ ,‬בגין הפרה של‬ ‫הוראה המנויה בפריט ‪ 5‬בחלק א' לתוספת השנייה לחוק ‪ -‬העבדת נער ללא פנקס עבודה‪,‬‬ ‫בניגוד לסעיף ‪ 28‬לחוק עבודת הנוער; השישית‪ ,‬בגין הפרה של הוראה המנויה בפריט ‪ 5‬בחלק‬ ‫ג' לתוספת השנייה לחוק ‪ -‬העבדת נער יותר מ‪ 8-‬שעות ביום ו‪ 40-‬שעות בשעות‪ ,‬בניגוד לסעיף‬ ‫‪ 20‬לחוק עבודת הנוער; והשביעית‪ ,‬בגין הפרה של הוראה המנויה בפריט ‪ 3‬בחלק א' לתוספת‬ ‫השנייה לחוק ‪ -‬העבדת נער ללא אישור רפואי‪ ,‬בניגוד לסעיף ‪ 11‬לחוק עבודת הנוער‪.‬‬ ‫‪ .4‬על פי אישור המסירה של דואר ישראל‪ ,‬החלטות המשיבה דלעיל הומצאו למבקשת‪,‬‬ ‫באמצעות דואר רשום‪ ,‬ביום ‪.19.11.2014‬‬ ‫‪ .5‬את הערר היה על המבקשת להגיש תוך ‪ 14‬יום מהמועד בו נמסרו לה ההחלטות‪ .‬ברם‪ ,‬הערר‬ ‫הוגש לוועדת הערר רק ביום ‪ - 4.12.2015‬קרי‪ ,‬באיחור של יום‪.‬‬ ‫‪ .6‬עם קבלת הערר התקשרה מזכירת הוועדה לב"כ המבקשת והודיעה לו כי הערר הוגש‬ ‫באיחור‪ .‬לפיכך‪ ,‬הגיש ב"כ המבקשת ביום ‪ ,7.12.2014‬באמצעות פקסימיליה‪ ,‬את בקשת‬ ‫הארכה להגשת הערר‪.‬‬ ‫‪ .7‬בבקשה נטען‪ ,‬כי מפאת טעות משרדית הוגש הערר באיחור של יום אחד בלבד‪ ,‬וכי בנסיבות‬ ‫אלה ובכדי ליתן למבקשת אפשרות להתגונן כנגד הטענות שהועלו נגדה‪ ,‬מן הדין ומן הצדק‬ ‫להיעתר לבקשת הארכה‪.‬‬ ‫‪ .8‬המשיבה‪ ,‬בתשובתה לבקשה להארכת מועד‪ ,‬התנגדה למתן הארכה המבוקשת‪ .‬לטענתה‪,‬‬ ‫הערר הוגש באיחור אך מלבד טענה כללית‪ ,‬בדבר טעות משרדית‪ ,‬לא פורטו בבקשה מהם‬ ‫הטעמים המיוחדים המצדיקים מתן ארכה‪.‬‬ ‫דיון והכרעה‬ ‫‪ .9‬לאחר בחינת בקשת הארכה וכלל החומר שבתיק הגיעה הוועדה למסקנה‪ ,‬כי בנסיבות דנן דין‬ ‫הבקשה להידחות‪ ,‬מן הטעמים שיפורטו להלן‪.‬‬ ‫‪ .10‬סעיף ‪ 18‬לחוק קבע‪:‬‬ ‫‪3‬‬ ‫"מעסיק או מזמין שירות רשאי להגיש ערר על החלטת הממונה שניתנה‬ ‫בעניינו לפי סעיף ‪ 7‬או לפי סעיף ‪(15‬ג)‪ ,‬לפני ועדת ערר כאמור בסעיף ‪ ,19‬בתוך‬ ‫‪ 14‬ימים מיום שנמסרה לו; ועדת הערר רשאית‪ ,‬מטעמים מיוחדים שיירשמו‪,‬‬ ‫להאריך את התקופה האמורה בתקופה נוספת שלא תעלה על ‪ 14‬ימים"‪.‬‬ ‫‪ .11‬כפי שציינה הוועדה בהחלטות קודמות (ראו‪ :‬ערר ‪ 99/14‬שפר את אלי לוי (‪ )1993‬הסעות‬ ‫והובלות בע"מ נ' ממונה מחוז תל אביב והמרכז ‪ -‬משרד הכלכלה (מיום ‪ ;)12.11.2014‬ערר‬ ‫‪ 126/14‬עמית ארבל סוכנות לביטוח ‪ 2008‬בע"מ נ' ממונה מחוז צפון ‪ -‬משרד הכלכלה (מיום‬ ‫‪( )3.12.2014‬פורסם באתר האינטרנט של משרד הכלכלה)) המחוקק אמנם לא הגדיר את‬ ‫המונח "טעם מיוחד"‪ ,‬אך הפסיקה השלימה את החסר‪ ,‬תוך שימת דגש על מידת שליטתו של‬ ‫בעל הדין בסיבת האיחור‪ .‬כך נקבע‪ ,‬כי "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד הינו‪,‬‬ ‫ככלל‪ ,‬קיום נסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעלי הדין או באי כוחם‪ ,‬ואילו כאשר טעמי‬ ‫האיחור נעוצים בבעלי הדין עצמם או בבא‪-‬כוחם‪ ,‬לרבות בשל טעות בתום‪-‬לב‪ ,‬אין הדבר‬ ‫בבחינת טעם המצדיק הארכת מועד‪ .‬עוד קבעה הפסיקה‪ ,‬כי לצד משכו של האיחור‪ ,‬יש ליתן‬ ‫את הדעת למכלול של שיקולים‪ ,‬וביניהם‪ :‬האם הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד‬ ‫הקבוע בדין להגשת ההליך; מהות הטעם שהציג המבקש להגשתו של ההליך באיחור; מידת‬ ‫ההסתמכות של בעל הדין שכנגד על האיחור; חשיבות הזכויות הנדונות ומידת הפגיעה בהן;‬ ‫זהות המבקש (פרט או רשות); וכן סיכוייו הלכאוריים של ההליך לגביו מוגשת הבקשה‬ ‫להארכת מועד (ראו לעניין זה‪ :‬אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי ‪( 398-395‬מהדורה אחת‬ ‫עשרה‪ ;)2013 ,‬בש"א ‪ 3915/10‬פלונית נ' פלוני (פורסם בנבו‪ ;)18.01.2011 ,‬רע"א ‪10436/07‬‬ ‫הראל נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם בנבו‪ ;)28.04.2008 ,‬בש"א ‪ 8967/00‬מדינת ישראל נ'‬ ‫ויסמן‪ ,‬פ"ד נה(‪ ;397 )2‬בש"א ‪ 7378/98‬נתנזון נ' הועדה המקומית חולון‪ ,‬פ"ד נג(‪ ;856 )1‬רע"א‬ ‫‪ 7092/11‬איוב מ‪.‬ט‪.‬ח בצוע פרויקטים נ' קרן הסיטי בע"מ (פורסם בנבו‪.))16.08.2012 ,‬‬ ‫‪ .12‬כן נפסק‪ ,‬כי אין די בהעלאת טענה כללית וסתומה‪ ,‬וכי על מנת לבסס את הבקשה להארכת‬ ‫מועד כדבעי יש צורך בפירוט הטענה והבאת אסמכתאות מתאימות‪ ,‬או למצער‪ ,‬תמיכת‬ ‫הטענות בתצהיר (ראו‪ :‬בש"א ‪ 1462/13‬ג'ורג' קוצינסקי נ' ירכא שירותים פיננסיים בע"מ‬ ‫(פורסם בנבו‪ ;)17.04.2013 ,‬בש"א ‪ 1823/14‬ציון פרץ נ' דורון ליברט עו"ד‪ ,‬מנהל מיוחד ואח'‬ ‫(פורסם בנבו‪ ;)22.04.2014 ,‬בש"מ ‪ 1243/10‬צבי זילברשלג נ' עיריית עפולה ואח' (פורסם‬ ‫בנבו‪ ;)11.03.2010 ,‬בר"ע (ארצי) ‪ 42987-03-12‬י‪.‬פ (קטין) נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם‬ ‫בנבו‪.))22.05.2012 ,‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪ .13‬לעמדת הוועדה‪ ,‬המבקשת לא הצביעה על "טעם מיוחד" אשר מצדיק את הארכת המועד‬ ‫להגשת הערר‪ .‬הטענה‪ ,‬לפיה הערר הוגש באיחור בשל טעות משרדית‪ ,‬אשר נטענה בעלמא‪,‬‬ ‫אינה בגדר נסיבה חיצונית מחוץ לשליטת הנוגעים בדבר‪ .‬האחריות לבדוק ולוודא כי הערר‬ ‫הוגש במועד‪ ,‬ולחלופין‪ ,‬להגיש בקשת ארכה בטרם חלף המועד להגשת ערר‪ ,‬מוטלת על‬ ‫המבקשת ועל באי כוחה‪ .‬לא כל שכן‪ ,‬כאשר הטעות ניתנת לגילוי על ידי בדיקה שגרתית‪,‬‬ ‫שהגשת כל כתב טענות מחויבת בה‪ ,‬כגון‪ :‬בדיקה של מועד המסירה באתר האינטרנט של‬ ‫דואר ישראל (ראו לענין זה‪ :‬ע"א ‪ 6842/00‬ידידה נ' קסט‪ ,‬פ"ד נה(‪ ;904 )2‬בר"ע (ארצי)‬ ‫‪ 52920-06-13‬עמיר גל נ' סינרון מדיקל בע"מ (פורסם בנבו‪.))10.02.2014 ,‬‬ ‫‪ .14‬אף הטענה כי מדובר באיחור של יום אחד בלבד אין בה כדי לסייע למבקשת‪ ,‬שכן הלכה היא‪,‬‬ ‫כי אף איחור בן יום אחד טעון הצדקה‪ .‬כן נפסק כי "אכן‪ ,‬יש ולעתים אף איחור של יום אחד‬ ‫לא יהווה "טעם מיוחד"‪ .‬כזאת היא עת אין בידי בעל‪-‬הדין כל צידוק אחר נוסף לבקשה‪ ,‬או‬ ‫אם קיימת מצדו התרשלות חסרת הסבר" (ראו‪ :‬עאח ‪ 1008/01‬אלברט רחימי ‪ -‬מרגוט‬ ‫מלכה‪ ,‬פד"ע לז ‪ ;385‬עא"ח (ארצי) ‪ 34/06‬אלו אור ביטחון בע"מ נ' ראבייה (פורסם בנבו‪,‬‬ ‫‪ ;)9.11.2006‬ע"ע (ארצי) ‪ 10981-05-14‬ג‪.‬מ‪.‬א ‪ -‬הוד בע"מ נ' ‪( YOHANNES DESBELE‬פורסם‬ ‫בנבו‪.))28.09.2014 ,‬‬ ‫‪ .15‬זאת ועוד‪ ,‬לאחר עיון בהחלטות המשיבה ובכתב הערר‪ ,‬סבורה הוועדה כי סיכויי הערר‬ ‫להתקבל אינם גבוהים‪.‬‬ ‫‪ .16‬אשר על כן‪ ,‬ובהעדר טעם מיוחד להארכת המועד להגשת הערר‪ ,‬הבקשה נדחית‪.‬‬ ‫עו"ד קרן קלפר‪ ,‬חברה‪:‬‬ ‫אני מסכימה‪.‬‬ ‫עו"ד רפי הולין‪ ,‬חבר‪:‬‬ ‫אני מסכים‪.‬‬ ‫‪5‬‬ ‫על החלטה זו ניתן לערער לבית הדין האזורי לעבודה תוך ‪ 45‬ימים מיום קבלת ההחלטה‪.‬‬ ‫ניתן היום‪ ,‬כ"ח שבט תשע"ה‪ 17 ,‬פברואר ‪ ,2015‬בהעדר הצדדים‪.‬‬ ‫(‪)-‬‬ ‫(‪)-‬‬ ‫____________________ ________________‬ ‫עירית בר‪-‬און‪ ,‬עו"ד‬ ‫קרן קלפר‪ ,‬עו"ד‬ ‫יו"ר‬ ‫חברה ‪ -‬עובדים‬ ‫(‪)-‬‬ ‫___________________‬ ‫רפי הולין‪ ,‬עו"ד‬ ‫חבר ‪ -‬מעסיקים‬