Workshop om sammenhæng i indsatsen for personer med hjerneskade Visitatorårskursus 2012 Lise Holten, KL 19-11-2012 Hvad vil jeg komme ind på? • • • • • • • Hvorfor et udspil på hjerneskadeområdet? Status på hjerneskadeområdet Udfordringerne (set med KL’s øjne) KL’s mål for udviklingen af hjerneskadeområdet De 10 anbefalinger Udspillets afsæt og indhold Udfordringer ift. hjerneskadeindsatsen fremadrettet 19-11-2012 Hvorfor et udspil? • Stigende kritik af kommunernes opgave ift. borgere med behov for specialiseret rehabilitering - Manglende neurofaglig viden - Borgerne får ikke de rigtige tilbud • Evaluering af kommunalreformen • DR lobbyer for at overtage opgaven • Debatten i medierne er unuanceret og forsimplet 19-11-2012 Status • Nye kommuner med større rehabiliteringskapacitet og kompetencer: For de fleste har reformen været en fordel • Kommunerne er i gang med at opkvalificere indsatsen • 68 kommuner har en hjerneskadekoordinatorfunktion og 20 planlægger at etablere en sådan • 14 % af kommunerne har retningslinjer for alle kommunens rehabiliteringstilbud; 57 % har for nogle af kommunens rehabiliteringstilbud, men de resterende 29 % har planer om at udarbejde disse • Kommunerne samarbejder ikke i samme grad, som forventet 19-11-2012 Generelle udfordringer • Hurtigere udskrivninger til fortsat behandling og specialiseret pleje • Ikke altid færdigudredt • Sygehusene specialiserer og centraliserer • Udgående funktioner fx Apopleksiteams, følg hjem ordninger • Kommunikation ml. hospital, kommune og almen praksis • At se borgerens behov samlet set og ikke i bidder • og……… 19-11-2012 Udspillets afsæt Udspillet sætter ind ift. to dele: 1. Styrke tilbudsdelen og en større forsyningssikkerhed, kvalitet og synlighed 2. Sikre at den enkelte borger med hjerneskade bliver udredt og visiteret til de rette indsatser • KL har i foråret 2012 fået Rambøll til at stå for en afdækning • KL har nedsat en arbejdsgruppe med deltagelse af en række kommunale aktører, som har bidrage til at kvalificere arbejdet • KL har undervejs været i dialog med centrale aktører for at kvalificere anbefalingerne og bringe dem godt på vej 19-11-2012 • I 2010 var der på landsplan ca. 19.000 borgere, der var indlagt på grund af erhvervet hjerneskade. • Heraf var ca. 2.500 eller 13 % indlagt i mere end 10 dage, hvilket kan ses som et udtryk for, at deres hjerneskade er kompleks • Udfordringen ift. gruppen er, at de har et meget forskelligt rehabiliteringsbehov som også afhængig af deres livssituation og sociale omgivelser. 19-11-2012 Hvem og hvor mange taler vi om? KL’s mål for udviklingen på det kommunale hjerneskadeområde • At den enkelte borger sikres et rehabiliteringstilbud af god kvalitet, som svarer til den enkelte borgers behov • At mestringsperspektivet strategisk og systematisk fremmes gennem opbygning og udvikling af både monofaglige og multidisciplinære kompetencer • At de specialiserede kompetencer i videst muligt omfang skal kunne integreres med de basale og avancerede kompetencer, således at borgeren oplever en sammenhængende og fleksibel indsats • At rehabilitering ydes tættest på borgerens nærmiljø, hvor borgeren skal bruge færdighederne. 19-11-2012 KL’s mål for udviklingen på det kommunale hjerneskadeområde • Borgerne skal have rehabiliteringstilbud af god kvalitet • Der skal laves sammenhængende og fleksible indsatser, hvor specialiserede kompetencer kan kombineres med basale og avancerede indsatser • Så megen rehabilitering som mulig i borgerens nærmiljø, hvor færdighederne skal bruges (er evidens-baseret, Sundhedsstyrelsens anbefaling) • Kommunalt samarbejde om at sikre tilstrækkelig volumen i forskellige typer indsatser • Kommunalt samarbejde om at sikre adgang til indsatser på specialiseret niveau 19-11-2012 KL’s 10 anbefalinger: 1. Alle kommuner skal sikre adgang til specialiseret hjerneskaderehabilitering, enten i egne tilbud, i tværkommunale tilbud eller ved samarbejde med specialiserede tilbud 2. Der skal skabes økonomisk bæredygtighed for de mest specialiserede tilbud 3. Konsolidering blandt de specialiserede tilbud på hjerneskadeområdet, som resulterer i få, særligt stærke vidensmiljøer, som både kan bistå kommunerne i rehabiliteringsarbejdet og understøtter den faglige udvikling og forskning 4. Alle kommuner skal have en organisering, som understøtter en koordineret rehabiliteringsindsats på tværs af forvaltningsområder, fx via en hjerneskadekoordinator 5. Der skal udvikles nationale standarder for tværfaglige og monofaglige kompetencer i den specialiserede rehabiliteringsindsats 19-11-2012 6. Alle kommuner skal inden for én uge have kontaktet borgeren og givet borgeren en plan for genoptræningsforløbet 7. Alle kommuner skal med afsæt i Voksenudredningsmetoden sikre ensartethed og sammenhæng mellem udrednings- og rehabiliteringsindsatsen. Voksenudredningsmetoden skal suppleres med hjerneskadespecifikke redskaber 8. Alle kommuner skal have de samme klare og tilgængelige visitationsretningslinjer for rehabilitering af personer med erhvervet hjerneskade 9. VISO og ViHS’s nationale overblik og viden skal bruges mere aktivt i udviklingen af hjerneskadeområdet 10. Alle kommuner skal dokumentere deres indsatser på hjerneskadeområdet. 19-11-2012 Rambølls kortlægning af hjerneskadeområdet - tilbudsdelen • Variationer mellem tilbuddene inden for samme tilbudskategori og mellem de forskellige tilbudstyper • Variationer i forhold til afgrænsningen af målgruppen • Variation i varigheden for borgernes ydelser • Variation i den organisatoriske forankring • Variation i volumen 19-11-2012 Rambølls kortlægning af hjerneskadeområdet – kommunernes behov • • • • Behov for adgang til specialiserede kompetencer Tilkøb og individualiserede forløb Klarhed over tilbud Klarhed over kompetencer 19-11-2012 Rambølls kortlægning af sagsbehandlingsdelen • Forskel mellem kommunerne på, hvordan man udreder og stratificerer borgere med erhvervet hjerneskade • Behov for at støtte kommunernes udrednings- og stratificeringsproces for at sikre en god sammenhæng mellem udrednings- og rehabiliteringsindsatsen • VUM er velegnet som et sagsbehandlingsværktøj ift. borgere med erhvervet hjerneskade • VUM har potentiale som et stratificeringsværktøj, men det kræver en videreudvikling. 19-11-2012 Citat 1 Hvad kan vi selv og ikke Det, der er udfordringen på området, er at blive klar over, hvornår det er reelt, at der er behov for, at kommunen køber et højt specialiseret niveau, og hvornår kommunen selv kan løfte opgaven. (…) Det er meget komplekst, og det kræver et rigtig godt samarbejde på tværs af fagområder og forvaltninger. …(Gribskov) 19-11-2012 Citat 2 Den svære sammenhæng "De der gange, hvor man sidder og siger: "sådan set ville genoptræning efter sundhedsloven godt kunne forlænges, men det ville måske være mere hensigtsmæssigt at støtten, vurderer de [visitatorerne?], bliver givet som § 85støtte ift. det længere perspektiv" Der har man en klassisk konflikt mellem to kompetencer, to budgetområder, to dele, hvor man er afhængig af, at behovet for indsatsen er beskrevet objektivt, så man kan se, hvem der skal løse den”. 19-11-2012 VoksenUdredningsMetoden, VUM: Vurdering af det "hele menneske" IT-understøttet, struktureret sagsbehandling med redskaber, som understøtter sagsbehandleren i de forskellige dele af processen: •360 o udredning •Handleplan •Afgørelse/bevilling •Bestilling til udførere •Opfølgning 19-11-2012 Vurdering af VUM som stratificeringsværktøj Styrker Svagheder • Godt og grundigt sagsbehandlingsværktøj • Udførlig og detaljeret beskrivelse af borgeren • Gode tjeklister • Relevant at have fokus på funktionsevne-vurdering • Godt at kunne skelne sagsbehandlerens og borgerens udsagn/opfattelse • Fokus på målsætningsarbejde med borgeren • Manglende historik i udredningen om borgerens situation forud for hjerneskade • Ikke tydeligt, hvilke kompetencer som kræves ift. at anvende VUM som stratificeringsredskab • Det subjektive i funktionsevnevurderingen (versus brugen af objektive test) • Kræver koordination og sammentænkning på tværs af områder • Fokus på enkeltsager • Tager ikke højde for andre lovgivningsområder 19-11-2012 VUM’s potentiale • Forbedret sagsbehandlingen på handicapområdet • Der er ikke nogle større udfordringer ved at anvende metoden ift. borgere med hjerneskade • Fordel ift. stratificering at metoden kommer bredt omkring • Udfordring, at stratificering kræver helhedstænkning – nødvendigt at se på borgerens samlede behov for ydelser • VUM har potentiale, men er ikke færdigudviklet i sin nuværende form som stratificerings- og koordineringsværktøj 19-11-2012 Rambøll’s konklusioner • Behov for konsolidering for større homogenitet • Styrket udrednings- og stratificeringsmodel (VUM) • Tættere samspil mellem centrene og kommunerne og viden om hinandens kompetencer • Fast samarbejdsstruktur om specialiserede tilbud • Klarhed om hvilke kompetencer til der skal til for at drive et specialiseret tilbud 19-11-2012 Hvad så nu? • Ikke ”kun” et udspil, som sættes på hylden! • Kommunerne og KL arbejder allerede med anbefalingerne fx hjerneskadekoordinering, økonomiske modeller for de særlige vidensmiljøer mv. • Implementeringsplan og vil løbende følge op på anbefalingerne • KL er i dialog med de relevante aktører for at sikre opbakning og understøttelse af anbefalingerne 19-11-2012 Koordinering betaler sig for alle Egedal Kommune har dokumenteret deres indsats på hjerneskadeområdet og kunne påvise, at de over en 13 måneders periode med 90 borgerforløb på hjerneskadeområdet har sparet 1,6 mio. kr. Samtidig har borgerne fået en bedre rehabilitering. Det er bl.a. sket ved, at kommunen har ansat en hjerneskadekoordinator, arbejder systematisk med at sikre sammenhæng og en effektiv indsats og arbejder ud fra principperne ”Rehabilitering i eget hjem”. De indirekte besparelser som fx kortere tid på sygedagpenge er ikke medregnet. 19-11-2012