1. No category

LUONNOS
MARKKINAOIKEUDELLE
ASIA
Vastine Wentelax OȔ:n valitukseen julkista hankintaa koskevassa asiassa Dnro
2015/429
ASIANOSAISTIEDOT
Vastauksen antaja
Savon koulutuskuntayhtymä (jäljempänä "Hankintayksikkö")
Vastauksen antajan asiamies ja prosessiosoite
Asianajaja, varatuomari Marja-Liisa Järvinen
Asianajotoimisto Krogerus Oy
Piippukatu 11, 40100 Jyväskylä
puh. 029 000 6500, fax 029 000 6501
marja-liisa.jarvinen@krogerus.com
Valittaja
20.8.2015
Wentelax OȔ, (11202600, jäljempänä "Valittaja")
Vöru 75, 50111 Tarto
c/o Tuomo Tiitto
Puh. 045 8460 900
tuomo.tiitto@hotmail.com
tuomo.tiitto@trademakerinternational.com
1
2
2.1
VAATIMUKSET
1.
jättää Valittajan valituksen tutkimatta liian myöhään jätettynä;
2.
toissijaisesti hylkää Valittajan vaatimukset asiassa;
3.
velvoittaa
Valittajan
korvaamaan
Hankintayksikön
oikeudenkäyntikulut
myöhemmin esitettävän laskun mukaisesti korkolain 4 § 1 momentin mukaisine
viivästyskorkoineen
kuukauden
kuluessa
markkinaoikeuden
päätöksen
antamisesta.
VAATIMUSTEN PERUSTEET
Hankintamenettely
Hankinnassa on kyse Toivalan aluelämpökeskuksen KVR-urakasta. Hankintailmoitus on
julkaistu 22.4.2015.
Tarjouspyynnön 22.4.2015 mukaisesti Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta
rakennushankkeesta koskien hakelämpölaitoksen KVR-hanketta suunnittelu- ja
rakennustöineen osoitteeessa Haapatie 1 Toivala (tarjouspyyntö, s. 2: "Hankinnan
kohde"). Tarjoukset on tullut jättää Hankintayksikölle 21.5.2015 klo 12.00 mennessä.
Tarjouskilpailussa on noudatettu avointa
vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä.
menettelyä,
jossa
osatarjouksia
tai
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintamenettelyä
aloitettaessa 450 000 - 550 000 euroa. Kysymyksessä on ollut siten kansallisen
kynnysarvon ylittävästä hankinnasta.
Tarjouspyynnön liitteinä ovat olleet Liite 1 Ehdottomat vaatimukset, Liite 2,
Urakkatarjouslomake, Liite 3 Hakelämpölaitoksen hankinta- ja valintaperusteet, Liite 4
Tarjouspyynnön tekninen osa, Liite 5 Urakkaohjelma_hakelämpölaitos_2015, Liite 6
Asemapiirros ja Liite 7 Ilmavalokuva rakennusalueesta.
Tarjouspyynnön mukaan vertailuperusteena on ollut hinta (painotus 80 %) ja laatu
(painotus 20 %), tarkemmin liitteessä 3 kuvatulla tavalla.
Tarjouspyynnön mukainen hankinnan sopimuskausi (urakka-aika) oli 1.7.2015 31.12.2015.
Tarjouskilpailussa jätettiin 4 tarjousta, joista 3 eivät joko täyttäneet tarjoajalle asetettuja
soveltuvuusvaatimuksia tai ne eivät vastanneet tarjouspyynnön ehtoja. Tarjouskilpailun
on voittanut kelpoisuusehdot ja vähimmäisvaatimukset ainoana tarjoajista täyttävä
tarjoaja, Sykäke Oy.
Hankintapäätös on tehty 12.6.2015 ja toimitettu tarjoajille tiedoksi 12.6.2015.
Hankintayksikkö ei ole tehnyt hankintasopimusta eikä hankintasopimusta ole pantu
täytäntöön.
2 (6)
2.2
Hankintapäätöksen tiedoksianto ja valituksen jättäminen tutkimatta liian myöhään
jätettynä
Valitus hankintapäätöksestä on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja sai tiedon
päätöksestä valitusosoituksineen (Laki julkisista hankinnoista 30.3.2007/ 348, 87 §).
Hankintapäätös tarjousvertailuineen ja muutoksenhakuohjeineen on annettu sähköisesti
tiedoksi Valittajalle 12.6.2015 osoitteeseen wentelax@wentelax.eu (vastaselityksen
liitteenä).
Valittaja on laiminlyönyt valittaa hankintapäätöksestä määräajassa. Valitus tulee jättää
tutkimatta myöhään saapuneena, kun valitus markkinaoikeudelle olisi tullut jättää
viimeistään 26.6.2015. Lisäksi Valittaja on laiminlyönyt Hankintalain 88 §:n mukaisen
ilmoitusvelvollisuutensa Hankintayksikölle. Valittaja ei ole ilmoittanut H ankintayksikölle
kirjallisesti asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi ilmoitettuun
Hankintayksikön osoitteeseen viimeistään valitusta jättäessään.
Mikäli valitus vastoin Hankintayksikön käsitystä otettaisiin tutkittavaksi, valitus tulee joka
tapauksessa perusteettomana hylätä.
2.3
Valittajan valitusperusteista; tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
Hankinnan kohteena on ollut lämpölaitos rakennuksineen ja laitteineen KVR-urakkana.
Hankekokonaisuus käy selvästi ja ymmärrettävästi ilmi sekä tarjouspyynnön teknisestä
osasta (tarjouspyynnön liite 4 ja sen liitelomakkeella tehtävä tarjouksen tekninen erittely)
että urakkaohjelmasta (tarjouspyynnön liite 5, erityisesti kohdat 3.1 KVR-urakka ja 3.2
Rakennuttajan ja käyttäjän hankinnat). Edellä mainittujen pohjalta on selvää, että
nimetyiltä referenssikohteilta edellytettiin vastaavuutta lämpölaitoskokonaisuuden
toteutuksesta rakennuksineen ja laitteineen. Valittajan tarjouksen puutteet
referensseissä liittyivät juuri rakentamiseen ja siihen liittyen kokemuksen puuttumiseen
mm. KVR-urakoinnista.
2.3.1
Puuttuvat referenssitiedot
Valittaja väittää, että Valittajan tarjous olisi vastannut tarjouspyyntöä referenssilistaa
koskevien vaatimusten osalta, minkä vuoksi sen tarjous olisi hylätty perusteettomasti
tarjouspyyntöä vastaamattomana. Valittajan valitus on tältä osin perusteeton.
Tarjousten jättöaika on päättynyt 21.5.2015. Valittajan markkinaoikeudelle jättämä
referenssilista on toimitettu Hankintayksikölle 5.6.2015 klo 13.38 (vastaselityksen
liitteenä x) ja se poikkeaa tarjouksen yhteydessä jätetystä referenssilistasta.
Hankintayksikkö on pyytänyt Valittajaa tarkentamaan ilmoitettujen referenssien
tarjouspyynnön mukaisuutta, mutta Valittaja on lisännyt lukuisan määrän uusia
referenssejä. Aiempiin referenssitietoihin puolestaan tehdyt täsmennykset eivät muuta
sitä tilannetta, että referenssit eivät täytä tarjouspyynnön ehtoja eivätkä lisätyt
referenssitkään täytä tarjouspyynnön vaatimuksia. Valittajan tarjous on tullut hylätä yksin
puuttuvien referenssien vuoksi eikä sitä ole voitu ottaa siten tarjousvertailuun.
Hankintalain 52 § edellyttää, että tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta ja tarjoajien
soveltuvuus arvioitava ennen tarjousten vertailua. Näin ollen Valittajan vaatimalla tavalla
3 (6)
Valittajan tarjousta ei ole voitu vertailla eikä pisteyttää, koska Valittaja ei täyttänyt
tarjoajille tarjouspyynnössä asetettuja ehtoja edellä kuvatulla tavalla.
Tarjouspyynnössä (s. 2, kohta "Tarjouksiin liitettävät liitteet") on todettu, että tarjoukseen
tulee liittää "referenssiluettelo (vähintään kolme (3) tarjottavan kohteen kaltaista
referenssiä)". Liitteessä 3, Hakelämpölaitoksen hankinta- ja valintaperusteet (s. 1), on
todettu, että "Tarjoukseen tulee merkitä tarjouksen jättäjän kokemus vastaavien
laitosten rakentamisesta referenssein (min. kolme referenssikohdetta)."
Valittajan tarjouksen liitteenä alun perin ollut referenssilista sisälsi seuraavat kohteet,
joista yksikään ei vastaa hankinnan kohdetta:
"2x1,0MW:n syöttöjärjestelmällä varustetun hakekattilan asennus, Mo-Puit
Jõgeva. 291208eur
1,0MW:n syöttöjärjestelmällä varustetun hakekattilan asennus, OÜ MPPuitmeister. 90000euri
1,0MW:n syöttöjärjestelmällä varustetun hakekattilan asennus, OÜ Hull
Kalamees. 204569eur
1,0MW:n syöttöjärjestelmällä varustetun hakekattilan asennus, Iisaku
Kommunaal. 394500eur
0,6MW:n syöttöjärjestelmällä varustetun hakekattilan asennus, AS Tarm.
107958eur"
Listassa on mm. mainittu, että kyseessä on ollut syöttöjärjestelmällä varustetun
hakekattilan asennus, vaikka tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta täysin valmiiksi
rakennetun hakelämpölaitoksen toimittamisesta rakennettuna ja koekäytettynä.
Tarjoukseen tulee siis varsinaisen lämmityskattilajärjestelmän lisäksi sisältyä myös
kaikki tarvittavat rakennukset (lämpökeskusrakennus ja polttoainevarasto), jota
vastaavia referenssejä tarjoajilta on edellytetty.
Kuten Valittaja toteaa, Hankintayksikkö halusi kuitenkin vielä tarkistaa Valittajalta
referenssien tarjouksen mukaisuutta, eli oliko kysymys vastaavien laitosten
rakentamisesta kuin hankinnan kohde. Näin ei kuitenkaan ollut, minkä vuoksi Valittajan
tarjousta ei voitu hyväksyä tarjousvertailuun.
Valittaja ei ole jättänyt tarjouksen liitteenä tarjouspyynnön vaatimukset täyttävää
referenssiluetteloa, josta ilmenisi vähintään kolme tarjottavan kohteen kaltaista
referenssiä. Valittajan Hankintayksikölle myöhemmin 5.6.2015 jättämä uusi
referenssiliite ei sekään täytä tarjouspyynnön ehtoa, jonka mukaan tarjoukseen tulee
merkitä tarjouksen jättäjän kokemus vastaavien laitosten rakentamisesta. Valittaja on
luetellut myöhemmin jättämässään referenssilistassa vuosilta 2010-2014 10 kpl:tta
"syöttöjärjestelmällä varustetun hakekattilan asennus"- nimikkeellä kulkevaa kohdetta,
joista neljässä vielä nimenomaan todettu, että asennus on tapahtunut valmiiseen
rakennukseen. Referenssilistassa käytetty termi
"Turn Key" ei
vastaa
rakennushankkeen tavanomaista KVR-urakan määritelmää, koska termiä on käytetty
kohteissa, joissa laitteet on asennettu valmiiseen rakennukseen eikä rakennushanke ole
sisältynyt lainkaan toimitukseen. Vastaavasti referenssilistassa KVR-urakan nimikkeellä
ilmoitettu kohde (Mo-Puit Jögeva) ei vastaa normaalia rakennusurakan KVR-urakan
määritelmää, kun selostuksessa todetaan, että "Rakennus oli olemassa ja sinne
asennettiin kaksi kattilaa ja hakkeensyöttö rakennettiin siilomallisena KVR-urakkana".
4 (6)
Valittaja on näin ollen toteuttanut mainitussa kohteessa ainoastaan hakkeensyöttöä
koskevan siilon rakentamisen laitteineen.
Valittaja täydensi alkuperäiseen tarjoukseensa sisältynyttä referenssilistaa, minkä
jälkeenkin ainoastaan 1 nimetyistä kohteista täytti tarjouspyynnössä edellytetyn
vastaavuuden:
"1,0MW:n syöttöjärjestelmällä varustetun hakekattilan asennus, Iisaku Kommunaal.
394500eur. (Koko kattilalaitos rakennuksineen, Turn Key toimituksena)"
Referenssilistan ja allekirjoituksen jälkeen Valittaja on kirjannut seuraavaa:
"Tarjous on tehty Wentalax OȔ:n nimellä Wetorex Oy:n teknologialla. Wetorexin
hakekattilalaitoksia olemme toimittaneet Suomeen Turn Key toimituksena", (mm.
Parainen, Oulu, Kuusamo, Inergia Oy). Mainitusta Valittajan referenssejä koskevasta
kohdekuvauksesta ei ilmene, onko kysymys ollut KVR-urakkana toteutetusta
laitosrakennuksen toimituksesta laitteineen. Asian varmistaakseen Hankintayksikkö on
vielä Wentelax OÜ:lle esittämin tarkentavin kysymyksin varmistanut, ettei Wentelax
OÜ:n referenssit täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksia, jotta tarjous ei olisi tullut
perusteettomasti hylätyksi
Hankintalain 56 §:n mukaisesti hankintayksikkö voi esittää tarjoajien ammatillista
pätevyyttä koskevia vaatimuksia sekä vaatia tarjoajia esittämään niihin liittyviä
selvityksiä. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia,
on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalain 52 §;n tarjoajien soveltuvuus on
arvioitava ennen tarjousten vertailua. Hankintayksikkö on näin ollen toiminut
valituksen tarkoittamassa tapauksessa ainoalla mahdollisella lain sallimalla
tavalla arvioidessaan ensin, täyttääkö Valittaja tarjouspyynnön ammatillista
pätevyyttä koskevat edellytykset ja jättäessään Valittajan tarjousvertailun
ulkopuolelle, kun Valittajan referenssit eivät ole vastanneet tarjouspyyntöä.
2.4
Tarjousvertailu
Valittaja väittää, että tarjousvertailu olisi suoritettu virheellisesti. Valittajan valitus on
tältäkin osin perusteeton. Tarjousvertailusta ilmenee, että Sykäke Oy:n tarjous on ollut
ainoa, joka on täyttänyt tarjouspyynnön kelpoisuusehdot, vähimmäisvaatimukset ja ollut
tarjouspyynnön mukainen. Näin ollen tarjousten vertailua ei ole ollut enemmälti tarpeen
suorittaa, kun hinnan ja laadun osalta vertailtavia tarjouksia ei ole ollut edes
käytettävissä.
2.5
Vahingonkorvaus
Valittaja on vaatinut asiassa vahingonkorvausta. Vaatimus tulee jättää tältäkin osin
tutkimatta, koska asia ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan vaan Hankintalain 107
§:n ja oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukaan asiassa toimivaltainen tuomioistuin olisi
vastaajan kotipaikan alioikeus.
5 (6)
2.6
Kiirehtimispyyntö
Hankintayksikkö pyytää lopuksi, että markkinaoikeus kiirehtii asian ratkaisua. Vaikka
Hankintayksiköllä ei näkemyksensä mukaan olisi estettä sopimuksen solmimiseen ja
hankintapäätöksen täytäntöönpanoon kansallisena hankintana, Hankintayksikkö haluaa
enemmän vahingon välttämiseksi odottaa markkinaoikeuden ratkaisua asiassa.
Hankkeella on kiire, mikä ilmenee myös tarjouspyynnössä ilmoitetusta urakan
aikataulusta. Vanha lämpökeskus on rikkoontunut kesällä 2015 ja uhkana on, että
lämpökeskuksen piirissä olevat rakennukset jäävät ilman lämmitystä.
3
LIITTEET
1.
Hankintailmoitus
2.
Tarjouspyyntö liitteineen
3.
Hankintapäätös tarjousvertailuineen
4.
Valittajan alkuperäinen tarjous referenssiliitteineen xx.5.2015
5.
Valittajan Hankintayksikölle toimittama uusi referenssiliite 5.6.2015
6.
Hankintapäätöksen tiedoksiantoa koskeva Hankintayksikön sähköpostiviesti
Valittajalle 12.6.2015
Jyväskylässä 20. elokuuta 2015
SAVON KOULUTUSKUNTAYHTYMÄ
Marja-Liisa Järvinen
asianajaja, varatuomari
6 (6)