1. No category

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
Antopäivä
8.7.2015
1 (11)
Taltionumero
1968
Diaarinumero
706/2/15
Asia
Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittaman projektin maksatusta
koskeva valitus
Valittaja
Kannuksen kaupunki
Päätös, jota valitus koskee
Vaasan hallinto-oikeus 9.2.2015 nro 15/0044/1
Asian aikaisempi käsittely
Keski-Pohjanmaan liitto on 16.4.2012 hyväksynyt Kannuksen kaupungin toteuttaman Koulutus Kannus selvityshanke -kehittämisprojektin
osarahoitettavaksi Euroopan aluekehitysrahastosta Pohjois-Suomen toimenpideohjelmasta Innovaatiotoiminnan ja verkostoitumisen edistäminen sekä osaamisrakenteiden vahvistaminen -toimintalinjasta kaudella
2007–2013 ja myöntänyt kertakorvausprojektille rahoitusta vuodelle
2012 yhteensä 40 000 euroa. Projektin (projektikoodi A31983) toteutusaika on 1.3.2012–31.1.2013.
Keski-Pohjanmaan liitto on 20.12.2012 hyväksynyt projektin toteutusajaksi 1.3.2012–31.3.2013.
Keski-Pohjanmaan liitto on 4.11.2013 hylännyt projektin kustannukset
50 000 euroa kokonaisuudessaan, koska maksatushakemus on saapunut
myöhässä.
Hallinto-oikeuden ratkaisu
Vaasan hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt
Kannuksen kaupungin valituksen viimeksi mainitusta Keski-Pohjanmaan liiton päätöksestä, joka on koskenut maksatushakemuksen hylkäämistä.
2 (11)
Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti:
Sovellettavat säännökset
Rakennerahastoista osarahoitettavien kustannusten tukikelpoisuudesta
annetun valtioneuvoston asetuksen 17 a §:n (1295/2011) 1 momentin
mukaan tuen myöntävä viranomainen voi päättää, että tuki hankkeeseen
myönnetään kertakorvauksena. Kertakorvauksen saajan on tällaisessa
hankkeessa todennettava, että aikaansaatu tulos tai tehdyt toimenpiteet
ovat tukipäätöksen mukaisia. Saman asetuksen 17 b §:n 2 momentin mukaan kertakorvausta koskevassa tukipäätöksessä on yksilöitävä hankkeessa tehtäväksi edellytetty tulos tai toimenpide ja toteutumisen todentamiseksi tarvittavat asiakirjat niin, että hankkeen toteuttamisesta tukipäätöksen mukaisesti voidaan varmistua ennen tuen maksamista.
Eräiden työ- ja elinkeinoministeriön hallinnonalan ohjelmien ja hankkeiden rahoittamisesta annetun lain (1652/2009) 18 §:n 1 momentin mukaan tuen maksamista on haettava kirjallisesti tuen myöntävältä viranomaiselta. Maksamisen hakemiselle voidaan asettaa määräaika.
Eräiden työ- ja elinkeinoministeriön hallinnonalan ohjelmien ja hankkeiden rahoittamisesta annetun valtioneuvoston asetuksen (1695/2009)
30 §:n 1 momentin mukaan tuen maksamista koskevaan hakemukseen
on liitettävä selvitys hankkeen etenemisestä, hankkeen kirjanpitotietoihin perustuva pääkirjaraportti sekä muu tarvittava aineisto hankkeesta aiheutuneiden menojen ja rahoituksen tarkastamiseksi. Loppuerän maksamista on 2 momentin mukaan haettava neljän kuukauden kuluessa hankkeen päättymisestä. Tuki maksetaan 3 momentin mukaan takautuvasti
toteutuneiden, hyväksyttävien kustannusten ja rahoituspäätöksessä määrätyn tukiprosentin perusteella yhdessä tai useammassa erässä. Viimeisen erän maksamisen edellytyksenä on, että tuen myöntäneelle viranomaiselle on toimitettu hyväksyttävä selvitys hankkeen toteuttamisesta,
saavutetuista tuloksista ja varojen käytöstä sekä rahoituksen toteutumisesta tukipäätöksen ehtojen mukaisesti.
Saman asetuksen 36 §:n mukaan tuen seurantaa varten tuen saajan on
esitettävä hankkeen toteuttamisesta selvitys tarkoitusta varten vahvistetulla lomakkeella. Selvityksestä on käytävä ilmi miten hankkeelle asetetut tavoitteet on toteutettu ja muut tuen myöntäneen viranomaisen pyytämät tiedot.
3 (11)
Asiassa esitetty selvitys
Rahoituspäätöksen 16.4.2012 kohdassa 3.8 Rahoituksen maksamisen ehdot todetaan, että projektin toteuttajan ja rahoituksen saajan on seurattava eri tahojen (kuntien, muun julkisen ja yksityisen) rahoituksen toteutumista ja raportoitava siitä rahoittajaviranomaiselle maksatushakemuksen
yhteydessä maksatushakemus- ja rahoitusseurantalomakkeella. Toteutuneesta kunta- ja muusta julkisesta rahoituksesta on esitettävä tosite maksatushakemuksen yhteydessä. Projektin viimeinen maksatushakemus on
oltava rahoittajaviranomaisella neljän kuukauden kuluessa projektille
vahvistetun toteutusajan päättymisestä.
Rahoituspäätöksen kohdassa 3.10 Muut ehdot todetaan, että tuki hankkeeseen on myönnetty kertakorvauksena. Kertakorvauksen saajan on
todennettava, että aikaansaadut tulokset ja tehdyt toimenpiteet ovat tukipäätöksen mukaiset.
Kannuksen kaupungin Koulutus Kannus -hankkeen toteutusajaksi on
Keski-Pohjanmaan liiton päätöksellä 20.12.2012 vahvistettu 1.3.2012–
31.3.2013. Allekirjoitettu projektin maksatushakemus on saapunut
rahoittajaviranomaiselle 15.10.2013.
Valituksen mukaan hankkeen projektipäällikkö jätti hankkeen loppuraportin viranomaiskäsittelyyn 16.4.2013.
Oikeudellinen arviointi
Kun otetaan huomioon rahoituspäätöksessä mainitut rahoituksen maksamisen ehdot ja päätöksessä mainittu säädösperusta, hallinto-oikeus katsoo, että maksatuksen edellytyksenä olleita osaraportteja tai loppuraporttia ei voida katsoa sellaiseksi maksatushakemukseksi, jota voitaisiin pitää eräiden työ- ja elinkeinoministeriön hallinnonalan ohjelmien ja hankkeiden rahoittamisesta annetun valtioneuvoston asetuksen (1695/2009)
30 §:n 1 momentin mukaisena tuen maksamista koskevana hakemuksena. Koska hakemus on saapunut sen jälkeen, kun neljä kuukautta on
kulunut projektille vahvistetun toteutusajan päättymisestä, on maksatushakemus tullut hylätä.
Luottamuksensuoja
Hallinto-oikeus toteaa, että asiassa ei ole esitetty sellaista viranomaisen
antamaa ohjetta tai neuvoa, jonka mukaan kirjallista maksatushakemusta
ei tuen maksamiseksi olisi toimitettava. Kannuksen kaupungille ei voida
4 (11)
siten myöntää luottamuksensuojaa viranomaisen antaman virheellisen
ohjeen tai neuvon perusteella.
Sovelletut oikeusohjeet
Perusteluissa mainitut
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
Kannuksen kaupunki on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden
valituksenalainen päätös ja Keski-Pohjanmaan liiton maakuntahallituksen oikaisupäätös kumotaan. Kaupunki on edelleen vaatinut, että korkein
hallinto-oikeus vahvistaa, että kaupunki on toimittanut projektipäätöksen
A31983 mukaisen Koulutus Kannus -selvityshankkeen tuen maksamiseen tarvittavat asiakirjat rahoittajan rahoituspäätöksen mukaisessa neljän kuukauden määräajassa tai että kaupunki joka tapauksessa on toimittanut edellä mainitun selvityshankkeen tuen maksamiseen tarvittavat
asiakirjat siten, että tuen maksamisen edellytykset ovat täyttyneet ja tuki
on maksettava kaupungille. Kaupunki on vielä vaatinut, että Keski-Pohjanmaan liitto (jäljempänä myös liitto) velvoitetaan maksamaan kaupungille hyväksytyn tukipäätöksen mukainen hanketta koskeva tuki 40 000
euroa. Toissijaisesti kaupunki on vaatinut, että asia palautetaan maakuntahallitukselle tai hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.
Kannuksen kaupunki on uudistanut aikaisemmin asiassa esitetyn ja perustellut vaatimuksiaan muun ohella lisäksi seuraavasti:
Hallinto-oikeus ja Keski-Pohjanmaan liiton maakuntahallitus ovat tehneet asiassa lainvastaisen päätöksen. Kaupunki on tehnyt asianmukaisen
maksatushakemuksen Keski-Pohjanmaan liitolle (jäljempänä liitto)
16.4.2013. Maksatushakemus on tehty määräajassa. Kaupunki on toimittanut liitolle täydellisen loppuselvityksen hankkeesta ja sen toteutumisesta rahoituspäätöksen mukaisesti. Kaikki tuen maksamisen edellytykset ovat toteutuneet ja tuki olisi tullut maksaa kaupungille.
Kysymys on rakennerahastoista osarahoitettavien kustannusten tukikelpoisuudesta annetun valtioneuvoston asetuksen (501/2011) 17 a §:n mukaisesta hankkeesta, jossa tuki myönnetään kertakorvauksena. Asetuksen
17 b §:n mukaan kertakorvausta koskevassa tukipäätöksessä on yksilöitävä hankkeessa tehtäväksi edellytetty tulos tai toimenpide ja toteutumisen todentamiseksi tarvittavat asiakirjat niin, että hankkeen toteuttamisesta tukipäätöksen mukaisesti voidaan varmistua ennen tuen maksamista. Mainitun pykälän nojalla kertakorvauksena maksettavassa tuessa tuen
maksamisen edellytykseksi riittää selvitys siitä, että hanke on toteutettu
5 (11)
tukipäätöksen mukaisesti. Erillistä maksatushakemuslomaketta ei tarvita,
koska kertakorvaushankkeessa ei tarvita selvitystä hankkeen vaatimista
kuluista ja kulujen tukikelpoisuudesta.
Mainitun valtioneuvoston asetuksen säännökset kertakorvauksena maksettavan tuen hankkeista erityissäännöksinä syrjäyttävät vaatimuksen
erillisestä maksatushakemuslomakkeesta. Jos kertarahoituksena maksettavan tuen maksatuksessa olisi tarkoitettu vaatia erillistä hakemuslomaketta, siitä olisi mainittu asetuksen 17 a §:ssä tai 17 b §:ssä. Kummassakaan säännöksessä ei ole säädetty vaatimusta hakemuslomakkeesta. Erityisesti 17 b §:n sanamuodosta ilmenee, että tuen maksatukseen riittävänä hakemuksena ja selvityksenä ovat 17 b §:ssä tarkoitetut asiakirjat.
Laissa eräiden työ- ja elinkeinoministeriön hallinnonalan ohjelmien ja
hankkeiden rahoittamisesta (1652/2009) ei edellytetä, että tuen maksatusta olisi haettava nimenomaisella lomakkeella. Lain 18 §:ssä säädetään, että tuen maksamista on haettava kirjallisesti tuen myöntävältä viranomaiselta, mutta 18 §:ssä tai muuallakaan kyseisessä laissa ei säädetä, että tukea olisi haettava nimenomaisella hakulomakkeella.
Myöskään valtioneuvoston asetuksessa eräiden työ- ja elinkeinoministeriön hallinnonalan ohjelmien ja hankkeiden rahoituksesta (1695/2009) ei
edellytetä tietyn maksatushakemuslomakkeen käyttämistä. Asetuksen
(1695/2009) 36 §:ssä seurantaa varten hankkeen toteuttamisesta koskeva
selvitys on annettava tarkoitusta varten vahvistetulla lomakkeella. Tässä
lainkohdassa on mainittu nimenomaisesti tarkoitusta varten vahvistettu
lomake, mutta maksatushakemusta koskevassa 30 §:ssä ei ole mainintaa
lomakkeesta.
Kun kaupunki on jättänyt määräajassa täydellisen selvityksen hankkeen
toteutumisesta ja muista tuen maksamisen edellytyksistä, kaupunki on
jättänyt maksatushakemuksen liitolle. Kaupungin jättämät asiakirjat
muodostavat maksatushakemuksen ja täyttävät hankkeeseen sovellettavan asetuksen (501/2011) edellytykset tuen maksamiselle. Asiakirjat
muodostavat myös lain (1652/2009) 18 §:n ja asetuksen (1695/2009)
30 §:n edellytykset, vaikka kysymyksessä olevaan asiaan sovelletaan
ensisijaisesti asetuksen (501/2011) erityissäännöksiä.
Hankkeen rahoituspäätöksissä 16.4.2012 tai 20.12.2012 ei ole edellytetty
erityisen maksatushakemuslomakkeen toimittamista maksatushakemuksena. Päinvastoin 16.4.2012 sivulla 7 lausutaan seuraavaa:
6 (11)
”Maksatushakemukset on toimitettava rahoittajaviranomaiselle seuraavassa määrätyllä tavalla. Maksatuksen edellytyksenä olevan tuotoksen
määrittely (4 osatuotosta):
Hankkeen tuotoksena
1) syntyy selvitys luonnontieteiden alojen OPS:n vaatimuksista
2) syntyy suunnitelma kurssisisällöistä
3) syntyy suunnitelma tarvittavista tuleviin opiskelijoihin liittyvistä ulkoisista olosuhteista (oppilashuolto, asuminen, vapaa-aika)
4) syntyy uusi luonnontieteiden väyläopintolinja ja koulutusohjelma
Kannuksen lukioon, joka on mukana kevään 2013 yhteishaussa.
Kunkin osatavoitteen toteutumisesta maksetaan 10 000 euroa myönnetystä rahoituksesta.
Maakuntahallitus 26.3.2012/§ 52
Kertakorvauksen maksamisen edellytyksenä on päätöksen mukainen hyväksyttävä hankkeen toteuttaminen ja sen todentaminen päätöksessä
määriteltyjen asiakirjojen avulla. Jos päätöksessä edellytetyt määritellyt
toimenpiteet, tulokset tai tuotokset eivät toteudu, maksua ei suoriteta.”
Hankkeen rahoituspäätöksissä ei ole edellytetty erillisen maksatushakemuksen tekemistä. Päinvastoin todetaan maksatushakemuksen toimittamisen tapahtuvan hankkeen tuotoksen määrittelyllä ja sen todentamista
päätöksessä määriteltyjen asiakirjojen avulla. Edellä mainitut seikat
osoittavat asiakirjat muodostavat hankkeen tuen maksatushakemuksen.
Rahoituspäätösten edellä mainittu sanamuoto on asetuksen (501/2011)
17 b §:n mukainen. Hallinto-oikeuden laintulkinta ei ole ollut oikea.
Hallinto-oikeus on syrjäyttänyt mainitut kertakorvauksena maksettavan
tuen maksatusta koskevat erityissäännökset. Hallinto-oikeus on tulkinnut
virheellisesti lain (1652/2009) ja asetuksen (1695/2009) säännöksiä.
Lain 18 § ei viittaa nimenomaiseen asetukseen. Maksatuksesta eri tukimuotojen osalta voidaan säätää myös eri asetuksissa, kuten tässä tapauksessa asetuksessa (501/2011). Kaupungin liitolle toimittamat asiakirjat
ovat olleet asetuksen (1659/2009) 30 §:n mukaisia. Asiakirjoista ilmenevät kaikki rahoituspäätöksissä edellytetyt neljä osatuotosta.
Maksatushakemus on ollut vireillä liitossa 16.4.2013 alkaen ja ennen
määräajan 31.7.2013 päättymistä. Kaupunki on toimittanut liiton mainitun määräajan jälkeen esittämästä pyynnöstä maksatushakemuslomakkeen 14.10.2013 sähköisenä ja 15.10.2013 paperisena. Liitto on tehnyt
hylkäävän päätöksen vasta 4.11.2013. Hakemus on liitossa hyvissä ajoin
ennen asian ratkaisemista.
7 (11)
Hallintolain 22 §:n 3 momentin mukaan asianosainen saa omasta aloitteestaan täydentää hakemustaan sekä toimittaa käsittelyn kuluessa viranomaiselle asian ratkaisemisen kannalta tarpeellisia asiakirjoja. Kaupungin hakemus on ollut vireillä 16.4.2013 alkaen ja sillä on ollut oikeus
täydentää hakemustaan hakemuslomakkeella. Täydennys on tapahtunut
ennen asian ratkaisemista. Liitto ei ole ollut oikeutettu hylkäämään maksatusta päätöksessä mainitsemillaan perusteilla.
Kaupunki on toteuttanut hankkeen asianmukaisesti ja täyttänyt sen toteuttamisen osalta tuen maksamisen edellykset. Siinä tapauksessa, että
vastoin kaupungin käsitystä liitolle toimitettu loppuselvitys hankkeen
täydellisestä toteuttamisesta ei olisi ollut riittävä tuen maksamista varten,
liitolla on ollut hallintolain 22 §:n 1 momentin mukainen velvollisuus
asiakirjojen täydentämiseen. Jos hakemuslomake on ollut tarpeellinen,
kaupungin toimittamat asiakirjat ovat olleet hallintolain tarkoittamalla
tavalla puutteellisia ja liiton olisi tullut kehottaa kaupunkia määräajassa
täydentämään asiakirjoja.
Hallinto-oikeus on katsonut virheellisesti, että asiassa ei ole esitetty viranomaisen ohjetta tai neuvoa, jonka mukaan kirjallista maksatushakemusta ei tuen maksamiseksi olisi toimitettava. Todellisuudessa kaupungille on annettu ohjeet ja neuvot, joiden mukaan kysymyksessä olevaan
hankkeeseen ei tarvita erillistä maksatushakemusta. Rahoituspäätöksessä
16.4.2012 on ohjeet maksatukselle ja siihen, miten maksatushakemus on
toimitettava viranomaiselle. Ohjeissa ei ole sanottu, että asiakirjojen lisäksi pitäisi olla erillinen maksatushakemus.
Liitto on antanut ohjeita maksatuksesta hankkeen aikana, mutta koskaan
ei ole annettu ohjetta tai neuvoa, jonka mukaan maksatusta varten olisi
tehtävä hakemus erillisellä lomakkeella.
Hankkeen aloituspalaveri on pidetty 19.6.2012. Mukana olivat liiton yhteyshenkilö ja maksatustarkastaja. Pöytäkirjan kohdassa ”5. Maksatushakemus” on annettu samat ohjeet kuin rahoituspäätöksessä 16.4.2012 eli,
että ”Kertakorvauksen maksamisen edellytyksenä on päätöksen mukainen hyväksyttävä hankkeen toteuttaminen ja sen todentaminen päätöksessä määriteltyjen asiakirjojen avulla.” Mitään ohjetta siitä, että lisäksi
tarvittaisiin erillinen maksatushakemus, ei ole.
Maakuntahallituksen pöytäkirjassa 26.3.2012 § 52 on hallituksen yksimielisesti hyväksymässä päätöksessä todettu maksatuksen edellytyksenä
olevan tuotoksen määrittely neljänä osatuotoksena. Missään ei ole mainintaa, että maksatus edellyttäisi erillistä hakemusta.
8 (11)
Koulutus Kannus -selvityshankkeen ohjausryhmän 29.8.2012 kokouksessa 1/2012 ei ole annettu ohjetta erillisestä maksatushakemuksesta.
Ohjausryhmän 31.10.2012 kokouksessa 2/2012 on pöytäkirjan 17 §:n
kohdalla uudistettu ohjeet hankkeen maksatuksen edellytyksenä olevasta
neljästä osatuotoksesta. Ohjetta erillisen maksatushakemuksen vaatimisesta ei ole annettu. Ohjausryhmän 30.1.2013 kokouksessa 3/2012–2013
on uudistettu edellä mainitut ohjeet maksatuksen edellytyksenä olevasta
neljästä osatuotoksesta. Ohjetta erillisen maksatushakemuksen vaatimisesta ei ole annettu. Viimeisessä ohjausryhmän 27.3.2013 kokouksessa
4/2012–2013 on jälleen uudistettu ohjeet maksatuksen edellytyksenä
olevasta neljästä osatuotoksesta ja hyväksytty loppuraportti sekä kustannustilitykset. Tällöinkään ei ole annettu ohjetta erillisestä maksatushakemuksesta.
Liitolla on ollut hallintolain 8 §:n mukainen neuvontavelvollisuus. Asian
laadun johdosta on ollut konkreettinen neuvontatarve. Kysymyksessä oli
kaupungille ensimmäinen kertakorvaustukihanke. Liitolla on ollut velvollisuus neuvoa kaupunkia hankkeen toteuttamisen aikana ja viimeistään hankkeen toteuduttua 27.3.2013 ohjausryhmän kokouksessa tai
muutoin tuohon aikaan, että tuen maksatus edellyttää erillisen maksatushakemuksen tekemistä eikä ainoastaan selvitystä tuen maksamisen edellytyksistä.
Kaupungilla on ollut perusteltua aihetta luottaa siihen, ettei maksatushakemuslomaketta ei vaadita, koska rahoituspäätöksen ohjeissa ei ole tällaista mainittu, vaikka rahoituspäätöksessä oli muutoin yksityiskohtaiset
ohjeet maksatushakemuksesta.
Kaupungin tekemässä oikaisuvaatimuksen täydennyksessä oleva lausuma siitä, että hakemuksen tekeminen olisi jäänyt tekemättä kaupunginviraston kesäloma-ajan suljettuna olemisen johdosta, ei ole oikea. Oikaisuvaatimuksen täydennys on tehty ainoastaan liiton antamien oikaisuvaatimusperusteita koskevien neuvojen johdosta. Todellisuudessa kaupungin
vilpitön käsitys on ollut, että tuen maksatus ei ole vaatinut erillistä maksatushakemusta.
Keski-Pohjanmaan liiton maakuntahallitus on antanut asiassa lausunnon, jossa se on esittänyt valituksen hylkäämistä sekä muun ohella seuraavaa:
Hankkeen tuensaaja täyttää määrämuotoisen maksatushakemuksen- ja
rahoitusseurantalomakkeen EURA2007-järjestelmän hakijan ja tuensaajan palveluiden maksatushakemusosiossa, josta löytyvät myös lomakkeen täyttöohjeet.
9 (11)
Hankkeille suoritetaan maksatukset EURA2007-järjestelmän kautta, jossa näkyy muun muassa hankkeelle myönnetty sidonta. Maksatukset tehdään aina EURA2007-järjestelmän kautta.
Laissa ja asetuksessa eräiden työ- ja elinkeinoministeriön hallinnonalan
ohjelmien ja hankkeiden rahoittamisesta määritellään, että tuen maksatusta on haettava kirjallisesti. Asiakirjasta tulee näkyä, että se on maksatushakemus ja hakemus on allekirjoitettu. Loppuraportti ei täytä maksatushakemuksen kriteeriä. Rahoituspäätökseen on kirjattu mainittu laki
sekä yksilöity rahoituksen maksamisen ehdot.
Liitto on pyytänyt työ- ja elinkeinoministeriöltä ohjaustietoa hankkeen
maksatuskelpoisuudesta ja harkinnan käyttämisestä, koska maksatushakemuksen jättämiseen ja määräajan ylittymiseen liittyy loma-ajoista johtuvia inhimillisiä tekijöitä ja hanke on muutoin toteutunut hyvin. Hankkeen toteuttamisen osalta kaupungilla on erityistä kokemusta.
Kannuksen kaupunki on antanut vastaselityksen, jossa on uudistettu
asiassa aikaisemmin lausuttu ja esitetty muun ohella seuraavaa:
Olennaiset kohdat rahoituspäätöksen ehdoista puuttuvat liiton lausunnosta. Kohdan 3.8 ensimmäisessä ja kolmannessa kappaleessa puhutaan
maksatushakemuksesta, mutta saman kohdan kahdessa viimeisessä kappaleessa määritellään, miten maksatushakemukset on toimitettava rahoittajaviranomaiselle. Olennaista on nimenomaan kahdessa viimeisessä
kappaleessa annetut yksityiskohtaiset ohjeet.
Ohjeissa ei mainita erillisen maksatushakemuksen tekemistä, vaan päinvastoin todetaan hakemuksen toimittamisen tapahtuvan hankkeen tuotoksen määrittelyllä ja sen todentamista päätöksessä määriteltyjen asiakirjojen avulla. Mainitut päätöksessä määritellyt asiakirjat ilmenevät
kohdasta 3.5.1, jossa todetaan että ”Erillisen ohjeistuksen mukaisesta
määrämuotoisesta loppuraportista tulee käydä ilmi toiminnan tulokset ja
tavoitteiden toteutuminen sekä projektista saadut kokemukset. Loppuraportin liitteenä on oltava yhteenveto seurantatiedoista sekä toteutuneesta
rahoituksesta. Loppuraportin toimittaminen on viimeisen rahoituserän
maksamisen ehto.” Kaupunki on toimittanut loppuraportin liitteineen
16.4.2013.
Liitto on pyytänyt maksatushakemuksen toimittamista määräajan jälkeen. Kaupunki on toimittanut pyydetyn hakemuksen 14.10.2013 sähköisenä ja 15.10.2013 paperisena.
10 (11)
Maksatushakemus on tullut vireille 16.4.2013 toimitetuilla asiakirjoilla.
Määräajan jälkeen pyydetty erillinen maksatushakemus on ollut riittävä
täydennys jo vireillä olevaan asiaan. Hallintoviranomaisella oleva täydennyspyyntöä koskeva velvollisuus ei ole sidottu asian määräaikaan,
jos asia on jo vireillä. Liiton esittämä pyyntö erillisestä hakemuksesta ja
toimitettu hakemus ovat poistaneet 16.4.2013 lähetetyissä asiakirjoissa
olevan puutteen. Loppuraportin toimittaminen tarkoittaa jo sellaisenaan
hankkeen toteutumista ja tuen maksatuksen hakemista.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta.
Perustelut
Kun otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita.
Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot.
Korkein hallinto-oikeus:
Anne E. Niemi
Matti Halén (t)
hallintoneuvos
hallintoneuvos
Eila Rother
Eija Siitari
hallintoneuvos
hallintoneuvos
Alice Guimaraes-Purokoski
hallintoneuvos
Mia Ekman
Asian esittelijä, oikeussihteeri
11 (11)
Jakelu
Päätös
Jäljennös
Kannuksen kaupunki, oikeudenkäyntimaksu 244 euroa
Vaasan hallinto-oikeus
Keski-Pohjanmaan liitto