1. No category

Ympäristölautakunta
Ympäristölautakunta
Ympäristölautakunta
§ 89
§ 104
§ 59
29.09.2014
05.11.2014
22.06.2015
Lisälausunto Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle/Valitus Viitasaaren ympäristölautakunnan
päätöksestä 29.9.2014 § 89
710/602/2011
Ympäristölautakunta 29.09.2014 § 89
Asianosainen
Pennanen Irmeli
Kiinteistö ja sen yksilöinti
Karjuniemi RN:o 4:132, Huopana
(931-403-4-132)
Osoite: Muuruentie 585 C, 44760 Keihärinkoski
Toimenpide
Purkumääräys ja velvoitteen tehostamiseksi asetettavan uhkasakon tuomitseminen.
Asian selostus
3.9.2008 Irmeli Pennanen on toimittanut Viitasaaren kaupungin rakennusvalvontaan saunan rakennuslupahakemuksen. Hakemukseen on pyydetty
täydennyksiä ja selvityksiä saunan sijoittumisesta.
13.10.2008 Rakennustarkastajan toimesta järjestetty neuvottelu asianosaisen
sen kanssa rakennusvalvontatoimistossa, jossa ilmoitettu rakennuksen sijoittuvan rantayleiskaavan mukaiselle M-alueelle jolle ei ole mahdollista
myöntää rakennuslupaa rantasaunalle.
22.12.2008 Rakennustarkastaja suorittanut maastokatselmuksen, jossa todettu rakennuksen olevan rakennettuna, runkovaiheessa.
12.1.2009 Rakennustarkastaja on tehnyt hakemuksesta kielteisen päätöksen
(2009-0001 §1). Kielteistä päätöstä on perusteltu mm. sillä, että rakennushanke on yleiskaavan vastainen saunan sijoittuessa M-alueelle.
29.1.2009 Pennasen oikaisuvaatimus ympäristölautakunnalle rakennustarkastajan kielteisestä lupapäätöksestä.
18.2.2009 § 18 Ympäristölautakunnan päätös jossa se hylkää valituksen rakennuslupapäätöksestä.
2.4.2009 Pennasen valitus Ympäristölautakunnan päätöksestä Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen.
26.3.2010 Hallinto-oikeuden päätös, jossa hylätty valitus ympäristölautakunnan päätöksestä.(dnro 00700/09/4113).
27.9.2011 Jätetty toimenpidelupahakemukset grillikodalle ja halkovajalle
jotka sijoittuisivat M-alueelle.
7.10.2011 Rakennustarkastajan päätös jossa toimenpidehakemukset grilliko-
dalle ja halkovajalle on hylätty. (2011-0140, 2011-0141).
Rakennukset on kuitenkin jo rakennettu.
13.9.2011 Asianosaisen kuuleminen, selvityspyyntö
27.9.2011 Pennasen jättämä selvitys asiasta
30.11.2011 Rakennustarkastajan kehotus purkaa ilman lupaa rantayleiskaavan mukaiselle M-alueelle rakennettu saunarakennus ja siihen tehdyt laajennukset, grillikotarakennuksen ja puucee rakennelman.
Purkaminen on kehoitettu suorittaa viimeistään 31.5.2012 mennessä.
28.5.2012 Pennasen poikkeamislupahakemus Viitasaaren kaupungin ympäristölautakunnalle olemassa olevalle rantasaunalle tukirakennuksineen.
12.6.2012 § 46 Ympäristölautakunnan päätös jossa se hylkää hakijan poikkeamislupahakemuksen.
26.9.2012 Rakennustarkastajan suorittama katselmus, jossa on todettu, että
rakennuksia ja rakennelmia ei ole purettu ja paikalle on rakennettu laavurakennelma sekä luvaton yli 30 metriä pitkä laituri. Grillikodan yhteyteen on
rakennettu terassia (otetut valokuvat).
9.10 2012 §73 Ympäristölautakunta määrää purkamaan päävelvoitteena
M-alueelle rakennetun saunarakennuksen siihen tehtyine laajennuksineen,
grillikotarakennuksen ja ns. puucee rakennelman sekä laiturin viimeistään
31.5.2013 mennessä.
Ympäristölautakunta asettaa päävelvoitteen tehosteeksi juoksevan uhkasakon.
Jos päävelvoitetta ei ole noudatettu 31.5.2013 mennessä, velvoitetaan Irmeli
Pennanen maksamaan uhkasakkoa seuraavassa mainitut erät.
Uhkasakko muodostuu päävelvoitteelle asetettavasta 8000 €:n suuruisesta
pääerästä ja jokaista asetetun määräajan jälkeistä seuraavaa kalenteri kuukautta koskevista 1000 €:n suuruisista lisäeristä.
18.12.2013 nro 13/0772/2 Hämeenlinnan hallinto-oikeus on hylännyt Pennasen valituksen ympäristölautakunnan päätöksestä ja pidentänyt purkamiselle asetettua määräaikaa 31.5.2014 saakka.
6.6.2014 diaarinumero 254/1/14 Korkein hallinto-oikeus on hylännyt Pennasen vaatimuksen hallinto-oikeuden ja ympäristölautakunnan päätöksien kumoamisesta. Korkein hallinto-oikeus pidensi velvoitteen täyttämistä koskevan määräajan päättymään 30.6.2014.
16.6.2014 § 59 Ympäristölautakunta päättää Pennasen asiamiehen esittämän
pyynnön johdosta, että jatkoaikaa velvoitteiden täyttämiselle myönnetään
31.8.2014 saakka ja muilta osin määräyksen ehdot pysyvät alkuperäisen
päätöksen mukaisena ja korkeimman hallinto-oikeuden antaman päätöksen
mukaisena.
Asian käsittely
Rakennustarkastajan toimesta suoritettiin 1.9.2014 ao. kiinteistöllä ylimääräinen viranomaiskatselmus osoitteessa, Muurueentie 585c. Katselmuksesta
oli tiedotettu kirjeellä sekä lähetetyllä sähköpostilla 28.8.2014. Asianosainen ei ollut paikalla katselmuksessa.
Rakennustarkastaja totesi, että Viitasaaren ympäristölautakunnan lainvoimaisen päätöksen 9.10.2012 §73 määräyksiä ei ole noudatettu ja rakennuk-
sia/rakennelmia ei ole purettu.
Katselmuspöytäkirja 1.9.2014 lähetetty Irmeli Pennaselle 3.9.2014.
Uhkasakon tuomitsemista koskeva kuuleminen liitteineen on lähetetty saantitodistuksella 3.9.2014.
Pennanen ei ole toimittanut selvitystä velvoitteen laiminlyönnin johdosta.
Lisätiedot: Rakennustarkastaja Antti Latikka, puh. 044 459 7391
Ehdotus
Ympäristöjohtaja:
Päätösehdotus annetaan kokouksessa.
--Ympäristöjohtaja teki kokouksessa seuraavan päätösehdotuksen:
Ympäristölautakunta päättää:
1.
Tuomita Irmeli Pennanen maksamaan kiinteän 8000 euron suuruisen
uhkasakon, koska päävelvoitetta ei ole noudatettu annettuun määräaikaan
31.8.2014 mennessä eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä
(UhkasakkoL 10 §).
2.
Velvoittaa Irmeli Pennanen purkamaan ja poistamaan kiinteistön M-alueelta
luvaton saunarakennus siihen tehtyine laajennuksineen,
grillikotarakennuksen ja ns. puusee-rakennelman sekä laiturin. Nyt
maksettavaksi tuomitun 8000 euron pääerän lisäksi on määrätty jokaista
asetetun määräajan jälkeistä seuraavaa kalenterikuukautta koskevista 1000
euron lisäeristä.
Juokseva uhkasakko tuomitaan aina kolmen kuukauden välein, kunnes
päävelvoite on kokonaisuudessaan noudatettu. Juokseva uhkasakko
maksetaan jokaiselta alkavalta kolmen kuukauden jaksolta, jonka
velvoitteen laiminlyönti jatkuu asetetun määräajan 30.8.2014 jälkeen.
3.
Uhkasakko voidaan tuomita maksettavaksi uhkasakkolain 10 §:n nojalla
mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta.
4.
Koska asiassa on jo aikaisemmin tehty ilmoitus poliisille, ei ilmoituksen
tekemiselle asian käsittelyn tässä vaiheessa ole enää tarvetta.
5.
Veloittaa Irmeli Pennaselta tästä päätöksestä rakennusvalvonnan taksan
(kohta 25.5) mukaisen 158 €:n suuruisen maksun.
Päätöksessä sovelletut lait ja oikeusohjeet:
Maankäyttö- ja rakennuslaki 125§, 126§, 126a§, 129§, 182§
Uhkasakkolaki 6-10§
Päätös
Hyväksyttiin kokouksessa tehty päätösehdotus.
Merkitään pöytäkirjaan, että rakennustarkastaja Antti Latikka oli
esittelemässä asiaa lautakunnalle.
Muutoksenhaku
Hallintovalitus: Tuomitsemispäätös
Oikaisuvaatimus: Tuomitsemismaksupäätös
Toimenpiteet
3.10.2014 Ote + valitusosoitus asianajaja Esa Puranen/Irmeli Pennanen
(saantitodistuksella)
____________
Ympäristölautakunta 05.11.2014 § 104
5.11.2014
Asianajotoimisto Puranen & Kiviluoto Oy/AA Panu Kiviluoto on toimittanut Viitasaaren kaupungin ympäristölautakunnalle osoitetun oikaisuvaatimuksen uhkasakon tuomitsemista koskevasta päätöksestä 29.9.2014 § 89.
Ympäristölautakunnan päätöksessä on annettu muutoksenhakuohje Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle. Koska muutoksenhaku on osoitettu väärälle
hallintoviranomaiselle, asia on siirretty käsiteltäväksi Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen.
Ympäristöjohtaja Seppo Lappalainen on jäävännyt itsensä häneen kohdistuvien väittämien ja syytösten osalta tapahtuvasta käsittelystä.
Oikaisuvaatimuksen perusteena on 27.8.2014 toimitetun lisäjatkoajan tiimoilta käydyn puhelinkeskustelun (Lappalainen/Puranen) sisältö.
Oikaisuvaatimus perustuu väittämään, jonka mukaan ympäristöjohtaja olisi
tehnyt lisämäärä-aikaa koskevassa asiassa suullisen päätöksen.
Ympäristöjohtaja Seppo Lappalaisen ilmoituksen mukaan päätöksestä ei ole
ollut puhelinkeskustelussa (Puranen/Lappalainen) kysymys. Ympäristöjohtaja on informoinut, ettei lisäjatkoaikaa voida käsitellä lautakunnassa enää
olemassa olevan jatkoajan kuluessa, koska jatkoaikaa oli jäljellä enää 2 arkipäivää ja kesäkuussa KHO:n määräaikaan myönnetty jatkoaika (31.8.2014
saakka) oli päättymässä. Lisäjatkoaika-anomus toimitettiin Viitasaaren
kaupungille kaksi päivää aikaisemmin pidetyn ympäristölautakunnan
kokouksen jälkeen!
Ympäristöjohtaja on ilmoittanut puhelinkeskustelussa Puraselle, ettei lisäjatkoajan myöntämistä olisi muutoinkaan esitetty, koska lisäjatkoajalle ei ole
riittäviä perusteita.
Tässä yhteydessä ympäristöjohtaja oli informoinut asianajaja Esa Purasta
seuraavan kokouksen ajankohdasta (29.9.2014). Samalla hän on ilmoittanut
asianajajalle, että uhkasakon tuomitseminen tapahtuu 29.9.2014, mikäli päävelvoitetta ole täytetty ympäristölautakunnan ja KHO:n päätöksen mukaisesti lautakunnan kokoukseen mennessä (29.9.2014).
Huomautettakoon, ettei asianajaja Puranen ole pyytänyt Lappalaiselta kirjallista päätöstä asiassa. Asianajaja Kiviluoto on oikaisuvaatimuksessa tuonut
esiin hallintolain 43 §:n 3 mom. Tämän vuoksi hänellä ja samassa toimistossa toimivalla asianajaja Purasella on tieto menettelystä, jolla kirjallista päätöstä tulee vaatia, mikäli heidän mainitsema suullinen päätös olisi annettu.
Mitä tulee Pennasen tontilla tapahtuneisiin toimenpiteisiin 31.8.2014 29.9.2014 välisenä aikana. Rakennustarkastajan 26.9.2014 suorittaman tarkastuksen perusteella saunarakennus oli siirretty paikaltaan kaavan mukaisen rakennusalueen ja M-alueen rajalle, mutta rakennus sijaitsi pääosin edelleen M-alueella. Rakennustarkastaja on todennut, että rakennusta ei ole sijoitettu viranomaisen merkitsemään sijaintipaikkaan. Lisäksi saunarakennusta oli laajennettu rakennusluvasta ja rakennustarkastajalle esitetyistä
suunnitelmista poiketen. Muut kaavanvastaisella rakennusalueella sijaitsevat
rakennukset olivat edelleen paikoillaan 26.8.2014 suoritetun tarkastuksen
aikana. Samoin M-alueella sijaitseva n. 30 m pitkä laituri.
Mittaustulosten varmistamiseksi rakennusvalvonta on pyytänyt ns. virallista
mittausta Viitasaaren kaupungin mittaustoimistosta uudelleen sijoitetun saunan, muiden tontilla sijaitsevien rakennusten ja laiturin osalta. Mittaukset
kohteessa on suorittanut kaupungin virallisia mittauksia tekevä Timo Paananen 13.10.2014 (kartta päivätty 15.10.2014).
Mittaustulos osoittaa rakennustarkastajan arvion virheellisestä rakennuksen
sijaintipaikasta oikeaksi.
Asianajotoimisto Puranen & Kiviluoto Oy on ilmoittanut ympäristölautakunnalle ja ympäristöjohtajalle lähettämissään kirjelmissä, että hänen edustamansa asianajotoimisto on tullut korvausvelvolliseksi asiakkaalleen tässä
asiassa, koska heiltä on unohtunut valituksen tekeminen Korkeimpaan hallinto-oikeuteen poikkeuslupaa koskevassa valitusasiassa.
Koska asianajotoimisto on tiettävästi sitoutunut maksamaan asiakkaalleen
rakennusten siirtokuluja ja mahdollisesti myös uhkasakon, on asianajotoimisto tässä tapauksessa selvästi asianosainen ja tästä syystä kyseenalainen
hoitamaan asiaa.
Ehdotus
Vs. ympäristöjohtaja:
Oikaisuvaatimuksessa väitetään, että lautakunnan päätöstä rasittaisi menettelytapavirhe. Lautakunta päättää tämän vuoksi antaa asiasta lausuman valitusviranomaiselle, Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen.
Lautakunta toteaa, että asian selitysosasta käy ilmi, ettei uhkasakon tuomitseminen ole tapahtunut väärässä menettelyssä tai muutoin virheellisesti.
Lautakunta toteaa edellä selitysosassa mainitun selvityksen perusteella, ettei
ympäristöjohtaja Seppo Lappalainen ole antanut suullista viranhaltijapäätöstä 27.8.2014 toimitetussa lisäjatkoaikaa koskevassa asiassa, vaan informoitu
Irmeli Pennasen asiamiestä Esa Purasta ympäristölautakunnan kokousajankohdista ja antanut virkamiehen tehtäviin kuuluvaa hallintoalamaiselle osoitettavaa ohjausta.
Lisäksi lautakunta toteaa, että päävelvoitetta ei ole täytetty lautakunnan ja
KHO:n antaman päätöksen mukaisesti.
Lautakunta huomauttaa, että Asianajotoimisto Puranen & Kiviluoto Oy on
saattanut itsensä asiassa asianosaisasemaan ja tästä syystä lautakunta kiinnittää huomiota siihen, että asianajotoimistolla, jolla joku toimiston osakas on
asiassa esteellinen, ovat kaikki sen asianajajat myös esteellisiä.
Lautakunta toteaa, että se päättää myöhemmin antaako Asianajotoimisto Puranen & Kiviluoto Oy toiminta tässä asiassa aiheen toiminnan saattamiseen
Suomen Asianajajaliiton kurinpitomenettelyssä arvioitavaksi.
Päätös
Hyväksyttiin.
Muutoksenhaku
Muutoksenhakukielto
Toimenpiteet
11.11.2014 Ote tiedoksi Irmeli Pennanen / Asianajotoimisto Puranen & Kiviluoto Oy, Hämeenlinnan hallinto-oikeus
____________
Ympäristölautakunta 22.06.2015 § 59
22.6.2015
Hämeenlinnan hallinto-oikeus on lähettänyt lisälausuntopyynnön
Viitasaaren ympäristölautakunnalle koskien Irmeli Pennasen valitusta
lautakunnan päätöksestä 29.9.2014 § 89.
Hallinto-oikeus pyytää antamaan lausunnon, jossa otetaan erityisesti kantaa
selityksessä esitettyyn väitteeseen saunan sijainnista. Samalla hallinto-oikeus varaa ympäristölautakunnalle tilaisuuden vastata muihin (Pennasen)
selityksessä esitettyihin perusteisiin.
Selityksen liitteessä 1 b (sähköposti 10.9.2014) on todettu, että saunarakennus on siirretty edellisenä päivänä Viitasaaren kaupungin rekrytoimien mittamiesten osoittamaan paikkaan. Hallinto-oikeus tiedustelee, onko saunan
siirtämistä ollut valvomassa tai avustamassa kaupungin edustaja/työntekijä?
Hallinto-oikeus pyytää, että lausuntoon liitetään ote alueella voimassa olevasta kaavakartasta, lausunnossa 5.11.2014 § 104 mainittu 15.10.2014 päivätty kartta ja muut mahdolliset asian selvittämisen kannalta tarpeelliset
asiakirjat.
Oheismateriaali:
- Ote voimassa olevasta kaavakartasta
- Tarkastusmittauskartta 13.10.2014 tilalla Karjuniemi RN:o 4:132,
Huopana (lausunnossa 5.11.2014 § 104 mainittu 15.10.2014 päivätty kartta)
Ehdotus
Puheenjohtaja:
Esittelijän esteellisyyden ja esittelijän sijaisen vuosiloman vuoksi asian
esittelee ympäristölautakunnan puheenjohtaja (Viitasaaren kaupungin
hallintosääntö 16.3.2015 § 65)
Ympäristölautakunta toteaa hallinto-oikeuden tiedusteluun saman asian,
kuin ympäristölautakunnan kokouksessa 5.11.2014 § 104 on todettu:"Rakennustarkastajan 26.9.2014 suorittaman tarkastuksen perusteella saunarakennus oli siirretty paikaltaan kaavan mukaisen rakennusalueen ja M-alueen
rajalle, mutta rakennus sijaitsi pääosin edelleen M-alueella. Rakennustarkastaja on todennut, ettei rakennusta ole sijoitettu viranomaisen merkitsemään
sijaintipaikkaan. Lisäksi saunarakennusta oli laajennettu rakennusluvasta ja
rakennustarkastajalle esitetyistä suunnitelmista poiketen. Muut kaavanvastaisella rakennusalueella sijaitsevat rakennukset olivat edelleen paikoillaan
26.8.2014 suoritetun tarkastuksen aikana. Samoin M-alueella sijaitseva n.
30 m pitkä laituri".
Saunan rakennusluvan 2014-98 mukainen paikka ja rantayleiskaavan mukainen rakennusalueen raja on merkitty maastoon 15.8.2014 Pennasen pyytämässä sijainnin merkitsemisessä. Mittauksen on suorittanut Viitasaaren
kaupungin virallisia mittauksia suorittava Timo Paananen GPS-mittauksena
eli sateliittimittauksena. Satelliittimittaus on satelliittipaikannusjärjestelmien avulla tehtävää tarkkaa sijainnin määrittämistä.
Mittauksen tarkkuus on alle 5 cm.
Kaavan mukaisen rakennusalueen merkitsemisessä on käytetty Viitasaaren
kaupungin rantayleiskaavasta olevaa sähköistä aineistoa, josta on saatavissa
tarkka koordinaattiaineisto. Paikan merkinnässä on ollut paikalla rakennustarkastaja Jukka Tuohimaan ja mittausmies Timo Paanasen lisäksi Tarmo
Pennanen Irmeli Pennasen puolesta sekä rakennustyön vastaava työnjohtaja
Jarmo Järvelin. Tarmo Pennanen ja Jarmo Järvelin hyväksyivät merkityn
saunan paikan.
Saunarakennuksen siirtoa ei ole ollut valvomassa tai avustamassa kaupungin
edustaja/työntekijä.
Siirtoaikeista ja siirtoajankohdasta Pennaset tai heidän edustajansa eivät ole
myöskään informoineet etukäteen Viitasaaren kaupunkia.
Ympäristölautakunta kommentoi vielä lyhyesti Asianajotoimisto Puranen &
Kiviluodon laatimaa kirjallista lausumaa 02559/14/4122 numeerisen järjestyksen mukaisesti.
1. Ympäristölautakunnan käsityksen mukaan Keski-Suomen käräjäoikeuden
päätös pohjautuu päärakennuksen rakennusluvan yhteydessä asiakirjojen
mukana toimitettuun asemapiirrokseen, johon hakija oli merkinnyt M-alueelle muita rakennuksia.
Ympäristölautakunta korostaa, ettei asemapiirros yksittäisenä asiakirjana voi
toimia rakennuslupahakemuksena. Pelkkä asemapiirros eikä oikeuta
rakentamaan rakennuksia, jos piirroksessa mainituille rakennuksille ei ole
haettu rakennuslupaa ja sitä myönnetty.
Huomautettakoon vielä, että hakija on rakentanut M-alueella sijaitsevat
rakennukset ja rakennelmat kaavan vastaisesti ja ilman rakennuslupaa
rakennusvalvonnan huomautuksista huolimatta.
2. Viitataan kohtaan 1.
3. Viitataan kohtaan 1.
4. Viitataan kohtaan 1.
5. Ympäristölautakunta viittaa lautakunnan hallinto-oikeudelle 5.11.2014 §
104 antamaan selvitykseen asiasta: "Ympäristöjohtaja Seppo Lappalainen
on jäävännyt itsensä häneen kohdistuvien väittämien ja syytösten osalta
tapahtuvasta käsittelystä.
Oikaisuvaatimuksen perusteena on 27.8.2014 toimitetun lisäjatkoajan tiimoilta käydyn puhelinkeskustelun (Lappalainen/Puranen) sisältö.
Oikaisuvaatimus perustuu väittämään, jonka mukaan ympäristöjohtaja olisi
tehnyt lisämäärä-aikaa koskevassa asiassa suullisen päätöksen.
Ympäristöjohtaja Seppo Lappalaisen ilmoituksen mukaan päätöksestä ei ole
ollut puhelinkeskustelussa (Puranen/Lappalainen) kysymys. Ympäristöjohtaja on informoinut Purasta, ettei lisäjatkoaikaa voida käsitellä
lautakunnassa enää olemassa olevan jatkoajan kuluessa, koska jatkoaikaa oli
jäljellä enää 2 arkipäivää ja kesäkuussa KHO:n määräaikaan myönnetty
jatkoaika (31.8.2014 saakka) oli päättymässä. Lisäjatkoaika-anomus
toimitettiin Viitasaaren kaupungille kaksi päivää aikaisemmin pidetyn ympäristölautakunnan kokouksen jälkeen!
Ympäristöjohtaja on ilmoittanut puhelinkeskustelussa Puraselle, ettei lisäjatkoajan myöntämistä olisi muutoinkaan esitetty, koska lisäjatkoajalle ei ole
riittäviä perusteita.
Tässä yhteydessä ympäristöjohtaja oli informoinut asianajaja Esa Purasta
seuraavan kokouksen ajankohdasta (29.9.2014). Samalla hän on ilmoittanut
asianajajalle toimintaohjeena, että uhkasakon tuomitseminen tapahtuu vasta
29.9.2014, mikäli päävelvoitetta ei ole täytetty ympäristölautakunnan ja
KHO:n päätöksen mukaisesti kyseiseen lautakunnan kokoukseen mennessä
(29.9.2014).
Huomautettakoon, ettei asianajaja Puranen ole pyytänyt Lappalaiselta kirjallista päätöstä asiassa. Asianajaja Kiviluoto on oikaisuvaatimuksessa tuonut
esiin hallintolain 43 §:n 3 mom. Tämän vuoksi hänellä ja samassa toimistossa toimivalla asianajaja Purasella on tieto menettelystä, jolla kirjallista päätöstä tulee vaatia, mikäli heidän mainitsema suullinen päätös olisi annettu".
Ympäristöjohtaja Lappalainen on valmis valaehtoiseen kuulemiseen todistajana, mikäli hallinto-oikeus järjestää suullisen pääkäsittelyn. Lappalainen
haluaa vielä korostaa, ettei hän ole asiassa tehnyt millään kriteeristöllä pää-
tökseksi luokiteltavaa ratkaisua, vaan ohjannut ja opastanut Pennasen asiamiestä Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä mainittujen rakennusten
ja rakennelmien siirtämiseksi noin kuukauden "lisäjatkoajalla", koska seuraava ympäristölautakunnan kokous oli sovittu pidettäväksi vasta 29.9.2014.
Lisäksi Lappalainen oli ilmoittanut AA Puraselle, että rakennustarkastaja
voi suorittaa katselmuksen tontilla vasta lähellä kokousajankohtaa. Samoin
hän on ohjeistanut asiamiestä toimintamallilla siten, että jos KHO:n päätöksen mukaiset siirrot on tehty ennen lautakunnan käsittelyä, uhkasakon
maksumääräystä ei ole aihetta tehdä. Jos Puranen on tulkinnut
puhelinkeskustelun perusteella, että pelkkä saunan siirto riittää perusteeksi
olla määräämättä uhkasakko maksettavaksi, niin tulkinta on väärä. Koko
käsittelyprosessissa on mukana ollut saunan lisäksi grillikota, kuivakäymälä
ja laituri. Asian käsittelyyn vaikutti myös seikka, ettei saunarakennusta
siirretty rakennuksen paikan merkitsemisessä osoitettuun kohtaan.
Ympäristölautakunta pyytää asioiden vahvistamiseksi kuulemaan myös
muita asian käsittelyssä ja valmistelussa olleita viranhaltijoita, mikäli
suullinen pääkäsittely järjestetään.
6. Laituri vaatii kokonsa vuoksi Viitasaaren kaupungin rakennusjärjestyksen
mukaan toimenpidelupaa. Keski-Suomen ELY-keskus on lausunnossaan
vesilain 2 luvun 15§:n mukaiseen ilmoitukseen ottanut kantaa vain siihen
tarvitaanko laiturihankkeeseen lisäksi vesilain mukaisen luvan. Lausunnossa
on lisäksi mainittu, että tulee tarkistaa maankäyttö- ja rakennuslain 126 a
§:n mukaisen toimenpideluvan tarve Viitasaaren kaupungin rakennusvalvontatoimistosta.
7. Viittaan kohtaan 6.
8. Grillikodan ja liiterin toimenpideilmoitukset on käsitelty 15.12.2014, eli
huomattavasti uhkasakkoasian jälkeen eikä niillä ole ollut vaikutusta asian
käsittelyyn. Todettakoon, että uhkasakossa mahdollisesti tuomittavat rahat
eivät tule kunnan kassaan vaan ne tuomitaan valtiolle. Asian jo seitsemän
vuotta jatkunut käsittely tuo ainoastaan kustannuksia niin kaupungille kuin
koko yhteiskunnalle.
9. Ympäristölautakunta ei ota kantaa Asianajotoimisto Puranen & Kiviluoto
Oy:n ja heidän asiakkaansa keskinäiseen sopimukseen ja siihen kuuluviin
velvollisuuksiin.
10. Ympäristölautakunta toteaa, jos AA Puranen on tulkinnut
ympäristöjohtaja Lappalaisen tehneen puhelinkeskustelussa
viranhaltijapäätöksen, olisi hänen tullut pyytää Lappalaiselta asiasta myös
kirjallista päätöstä.
11. Aikaisemmin mainitun mukaisesti saunan paikka on käyty
merkitsemässä 15.8.2014 ja Pennanen on hyväksynyt merkityn paikan.
13.10.2014 suoritetussa sijainnin tarkistuksessa on todettu, että saunaa ei
ollut siirretty aiemmin merkittyyn paikkaan. Lisäksi saunassa oli myönnetyn
rakennusluvan vastainen laajennus.
12. Rantayleiskaavan kaavamääräyksissä ei ole mitään mainintaa, että
RA-alueen raja on 60 metriä naapurin rakennetun kaavanteon aikaisesta
rajasta. Pennasen olisi voinut tehdä oikaisuvaatimuksen sijainnin
merkitsemisestä, mikäli ei olisi hyväksynyt merkittyä saunan paikkaa.
13. Viittaan kohtaan 12.
14. Rakennustarkastajalle ei ole velvollisuutta tulla tontille näyttämään
saunan paikkaa ennen rakennusluvan hakemista ja rakennusluvan
myöntämistä. Rakennusluvan käsittelyn ja myöntämisen jälkeen
rakennusluvan ehtojen mukaisesti yleensä suoritetaan rakennuksen paikan
merkintä. Pennanen on aiheuttanut omalla piittaamattomuudellaan
säädöksistä ja määräyksistä nyt hänelle aiheutuneet seuraamukset.
Päätös
Hyväksyttiin.
Merkitään pöytäkirjaan, että ympäristöjohtaja Seppo Lappalainen ilmoitti
esteellisyytensä tämän asian käsittelyyn ja poistui kokouksesta asian
käsittelyn ajaksi. Asian esittelijänä toimi puheenjohtaja Sami Wiik.
Muutoksenhaku
Muutoksenhakukielto
Toimenpiteet
26.6.2015 Ote Hämeenlinnan hallinto-oikeus
____________