1KIM-<KK _ ? 'r,4,Rr -10 /10. KORKEIMMAN HALLINT O- OI KEUDE N PÄÄTÖS 148)--. 4.2.2015 277 Diaarinumero 1841/3/14 Asia 1) Kunnallisasiaa koskeva valitus 2) Ylimääräistä muutoksenhakua koskeva hakemus M uut o ks e nhakij at Reeta Rinkinen ja Riitta -Liisa Rinkinen, Kir kkonummi Päätö ks et, joita valitus ja hake mus koskevat 1. Helsingin hallinto-oikeus 19.5.2014 nro 14/0390/2 2. Korkein hallinto-oikeus 31.1.2014 taltionumero 246 Asio iden aikaisempi käsitt ely Etuosto-oikeuden käyttämistä koskeva asia, jota ylimääräinen muutoksenhaku koskee Kirkkonummen kunnanhallitus oli 19.12.2011 (§ 454) päättänyt käyttää etuosto-oikeuttaan muun ohessa Suomen Lähetysseura ry:n ja Reeta ja Riitta-Liisa Rinkisen välisessä tilan 257-441-1-125 määräalaa koskevassa 10.10.2011 tehdyssä kiinteistökaupassa. Helsingin hallinto-oikeus oli pää töksellä än 20.12.2012 numer o 12/1100/5 kumonnut kunnanha llituksen pä ä töksen. Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 31.1.2014 taltionumero 246 pääasian osalta kumonnut Helsingin hallinto-oikeuden päätöksen ja saattanut Kirkkonummen kunnanhallituksen etuosto-oikeuden käyttämistä koskevan päätöksen voimaan. 2 (8) Talousarviota koskeva asia, jota kunnallisvalitus koskee Kirkkonummen kunnanvaltuusto on 10.3.2014 (§ 19) päättänyt korottaa talousarvion investointiosan hankeryhmän maa- ja vesialueet määrärahaa 365 000 eurolla, josta 320 000 euroa on kauppahintaa varten ja loppuosa ostajille mahdollisesti aiheutuneiden kustannusten ja korkolain mukaisen koron suorittamiseksi. Hallinto-oikeuden ratkaisu talousarviota koskevassa asiassa Helsingin hallinto-oikeus on jä ttänyt tutkimatta Reeta Rinkisen ja RiittaLiisa Rinkisen va lituksen Kir kkonu mmen kunna nva ltuuston ta lousa r viopä ä töksestä sekä heidä n va hingonkor va usva a timuksensa . Hallinto-oikeus on perustellut ratkaisuaan seuraavasti: Kuntalain 90 §:n 2 momentin mukaan valituksen saa tehdä sillä perusteella, että: 1) päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä; 2) päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa; tai 3) päätös on muuten lainvastainen. Rinkiset ovat esittäneet valittavansa Kirkkonummen kunnanvaltuuston 10.3.2014 (§ 19) tekemästä talousarviomäärärahan hyväksymistä koskevasta päätöksestä. Rinkiset eivät ole kuitenkaan esittäneet edellä mainitussa lainkohdassa tarkoitettuja perusteita, jotka kohdistuisivat sanottuun päätökseen ja joiden nojalla valitus tulisi tutkia kunnallisvalituksena hallinto-oikeudessa. Etuosto-oikeuden käyttämistä koskeva asia on tullut lainvoimaisesti ratkaistuksi korkeimman hallintooikeuden päätöksellä 31.1.2014 taltio 246. Rinkiset ovat vaatineet, että Kirkkonummen kunta on velvoitettava suorittamaan heille vahingonkorvausta 15 000 euroa. Hallinto-oikeus ei ole toimivaltainen antamaan kunnalle määräystä vahingonkorvauksen maksamisesta eikä kysymystä siitä, onko Kirkkonummen kunta velvollinen suorittamaan valittajille korvausta, ratkaista hallintolainkäytön järjestyksessä. Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet Perusteluissa mainittu Kuntalaki 100 § Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 momentti Hallinto-oikeuslaki 3 § 3 (8) Käsit tely korkeimmassa hallinto-oikeudessa Reeta Rinkinen ja Riitta-Liisa Rinkinen ova t kor keimma lle ha llinto-oikeudelle toimittama ssa an kirjelmä ssä ilmoittaneet va litta va nsa Helsingin ha llinto-oikeuden pää töksestä 19.5.2014 nr o 14/0390/2 ja Kir kkonummen kunnanvaltuuston pä ätöksestä 10.3.2014 (§ 19) eli talousa rviota koskevassa a sia ssa . Lisä ksi he ova t ma ininneet kor keimma n ha llinto-oikeuden pä ä töksen 31.1.2014 ta ltionumer o 246, joka koskee etuosto-oikeuden käyttä mistä. He ova t va a tineet, että ma inittu kor keimma n ha llinto-oikeuden pä ätös kumotaa n, ja a sia kä sitellä än uudelleen sekä Kir kkonummen kunna n etuos to-oikeuden kä yttä mistä koskeva pä ä tös kumota an. Lisä ksi he ovat va a tineet, että Kir kkonummen kunta a sia ssa annetta va sta ra tka isusta riippuma tta velvoiteta a n kor va a ma a n heille va hingonkor vauksena 17 000 eur oa . Muutoksenha kija t ova t esittä neet va atimustensa tueksi muun ohella seuraavaa: Länsiväylä-lehdessä 12.3.2014 julkaistun kirjoituksen mukaan Kirkkonummen kunnanhallituksen entisen puheenjohtajan Timo Haapaniemen jääviydestä kaavapäätöksissä oli elokuussa 2012 jätetty tutkintapyyntö. Helsingin Sanomissa 24.1.2013 julkaistussa kirjoituksessa on todettu, että poliisin mukaan Haapaniemen tonttikauppoihin liittyvässä vyyhdessä on useita epäiltyjä. Haapaniemi on Kirkkonummen kunnanvaltuuston päätöksellä 8.4.2013 pidätetty hoitamasta luottamustehtävää. Hallintolain 28 §:n mukaan henkilö on esteellinen, jos hänen puolueettomuutensa muusta erityisestä syystä vaarantuu. Haapaniemi on kunnanhallituksen kokouksessa 19.12.2011 äänestänyt sen puolesta, että kunta käyttää etuosto-oikeutta Päivärinne-tilan osalta. Kunnanhallituksen kokouksessa 14.1.2013 hän on äänestänyt sen puolesta, että kunta tekee valituksen Helsingin hallinto-oikeuden muutoksenhakijoille myönteisestä päätöksestä 20.12.2012 nro 12/1100/5. Käynnissä oleva esitutkinta koskee juuri oman hyödyn tavoittelua kunnan kaavapäätöksissä. Kuntalain mukaan yhden esteellisen valtuutetun osallistuminen päätöksentekoon riittää kumoamaan koko valtuuston päätöksen, koska päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Sama koskee kunnanhallitusta. Valtuutetut ovat itse jäävänneet kyseisen luottamushenkilön toimestaan. Kunta lausui korkeimmalle hallinto-oikeudelle etuostoasiassa 25.3.2013 antamassaan vastaselityksessä, että Rinkisten esittämät lausumat henkilökohtaisista intresseistä sekä rakennus- ja ympäristölautakunnan saama 4 (8) huomautus apulaisoikeuskanslerilta eivät kuulu käsiteltävään asiaan. Mikäli kunta ei ole ilmoittanut kyseessä olevan henkilön esteellisyydestä korkeimmalle hallinto-oikeudelle asian ollessa siellä vireillä, kunta on toiminut virheellisesti laiminlyödessään merkityksellisen tiedon antamisen oikeudelle. Kunta on toiminut virheellisesti myös kirjallisen ennakkopäätöksen antamiseen liittyen. Vaikka kunnan taloudellinen tilanne on vuosina 2012-2014 muuttunut olennaisesti huonommaksi kuin vuonna 2011, kunnalla on varaa sijoittaa maa-alueisiin huomattavasti kalliimmaksi tulevan etuostomenettelyn kautta. Kunnan luottamushenkilöt ovat etuostoasiassa toimineet vastoin silloista maapoliittista ohjelmaansa sekä vastoin sitä, mitä viranhaltijat ja asiantuntijat kulloinkin asiassa esittivät. Reeta Rinkinen on toimittanut vielä lisäselvitystä. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu 1. Korkein hallinto-oikeus ei tutki vahingonkorvausvaatimusta. 2. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut valituksen siltä osin kuin se on kohdistunut Helsingin hallinto-oikeuden päätökseen 19.5.2014 nro 14/0390/2 jättää valitus muilta kuin vahingonkorvausvaatimuksen osalta tutkimatta eli siltä osin kuin päätös koskee kunnallisvalitusta talousarviopäätöksestä. Hallinto-oikeuden päätös kumotaan talousarviopäätöksen osalta. Viivytyksen välttämiseksi muutoksenhakijoiden Kirkkonummen kunnanvaltuuston päätöksestä tekemä kunnallisvalitus otetaan välittömästi tutkittavaksi. Valitus hylätään. 3. Muutoksenhakijoiden vaatimukset tutkitaan ylimääräisenä muutoksenhakuna siltä osin kuin he ovat vaatineet muutosta etuosto-oikeusasiassa. Hakemus hylätään. Perustelut 1. Vahingonkorvausvaatimus Ha llinto-oikeuden on tullut r atka isusta an ilmenevillä per usteilla ja siinä ma inittujen oikeusohjeiden noja lla jä ttä ä tutkima tta muutoksenhakijoi- 5 (8) den valituksessaan esittämä vahingonkorvausvaatimus. Valituksessa tarkoitetun vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen ei korkeimmasta hallinto-oikeudesta annetun lain 2 §:n 1 momentin nojalla kuulu myöskään korkeimman hallinto-oikeuden toimivaltaan. Tämän vuoksi vaatimus on jätettävä myös korkeimmassa hallinto-oikeudessa tutkimatta. 2. Kunnallisvalitus talousarviota koskevassa asiassa Muutoksenhakijat ovat tehneet hallinto-oikeudelle kunnallisvalituksen, joka kohdistuu Kirkkonummen kunnanvaltuuston 10.3.2014 tekemään päätöksen korottaa talousarvion investointiosan hankeryhmän maa- ja vesialueet määrärahaa. Kunnanvaltuuston talousarviopäätös on valituskelpoinen. Muutoksenhakijat ovat valittaneet päätöksestä perusteilla, jotka lähinnä koskevat heidän tyytymättömyyttään taustalla olevaan kunnan etuosto-oikeuden käyttämiseen. Tästä huolimatta hallinto-oikeuden ei olisi tullut jättää valitusta tutkimatta, vaan tutkia se kuntalain mukaisena laillisuusvalituksena. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätös on tältä osin kumottava ja muutoksenhakijoiden hallinto-oikeudelle tekemä valitus otettava välittömästi korkeimmassa hallinto-oikeudessa tutkittavaksi. Kuten edellä on todettu, muutoksenhakijat ovat vedonneet vaatimuksensa tueksi sellaisiin seikkoihin, jotka ovat kohdistuneet kunnan etuostooikeuden käyttämistä koskevaan asiaan. Näillä seikoilla ei ole merkitystä, kun arvioidaan kunnanvaltuuston talousarviopäätöksen laillisuutta. Tämän vuoksi ja kun otetaan huomioon kuntalain 90 §:n 2 momentti, valitus on hylättävä. 3. Ylimääräistä muutoksenhakua koskeva hakemus Hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentin mukaan lainvoiman saanut päätös voidaan purkaa: 1) jos asiassa on tapahtunut menettelyvirhe, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen; 2) jos päätös perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen; tai 3) jos asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka olisi olennaisesti voinut vaikuttaa päätökseen, eikä hakijasta johdu, että uutta selvitystä ei ole aikanaan esitetty. 6 (8) Muutoksenhakijat ovat katsoneet, että kunnanhallituksen entinen puheenjohtaja Timo Haapaniemi on osallistunut esteellisenä päätöksentekoon kunnanhallituksen kokouksissa 19.12.2011 ja 14.1.2013. Kunna nha llituksen 14.1.2013 tekemä pä ä tös koskee va lituksen tekemistä ha llinto-oikeuden pä ä töksestä kor keimpa a n ha llinto-oikeuteen. Pää tös ei sisä llä sella ista ra tka isua , joka voi olla er ikseen muutoksenhaun kohteena . Haapaniemi on osallistunut päätöksentekoon kunnanhallituksessa 19.12.2011, jolloin kunnanhallitus on äänin 4-9 vastoin kunnanjohtajan ehdotusta muun muassa päättänyt käyttää etuosto-oikeuttaan 10.10.2011 tehdyissä kiinteistökaupoissa. Toisessa on ollut kysymys kaupasta, jossa Suomen Lähetysseura ry on myynyt Kalljärven kylässä sijaitsevan Päivärinteen tilasta RN:o 1:125 noin 6,4 hehtaarin suuruisen määräala purkukuntoisine rakennuksineen Reeta Rinkiselle (19/20) ja Riitta-Liisa Rinkiselle (1/20) 110 000 euron kauppahinnalla. Haapaniemi on äänestänyt etuosto-oikeuden käyttämisen puolesta. Hallintolain 27 §:n 1 momentin mukaan virkamies ei saa osallistua asian käsittelyyn eikä olla läsnä sitä käsiteltäessä, jos hän on esteellinen. Mitä virkamiehen esteellisyydestä säädetään, koskee pykälän 2 momentin mukaan myös monijäsenisen toimielimen jäsentä ja muuta asian käsittelyyn osallistuvaa sekä tarkastuksen suorittavaa tarkastajaa. Ha llintola in 28 §:n 1 momentin 7 kohda n muka a n vir ka mies on esteellinen, jos luotta mus hä nen puolueettomuuteensa muusta kuin edellä kohdissa 1-6 ma initusta er ityisestä syystä vaa ra ntuu. Muutoksenhakijat ovat esittäneet vaatimuksensa tueksi, että Haapaniemi on erotettu luottamustehtävistään. He ovat katsoneet, että tämä osoittaa niin sanottua jääviyttä. Esteellisyyssäännökset kohdistuvat kuitenkin aina siihen, että luottamushenkilö on esteellinen määrätyssä asiassa. Muutoksenhakijoiden esittämä yleinen epäilys luottamushenkilön toimintaan muun ohessa kaavoituspäätöksissä ei kuitenkaan ole peruste katsoa, että mainitulla luottamushenkilöllä olisi hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitettu esteellisyysperuste nyt kysymyksessä olevassa etuosto-oikeuden käyttämistä koskevassa asiassa. Edellä mainituilla perusteilla purkuhakemus on hylättävä. 7 (8) Tätä kaikki asianomaiset nouda tta koot. Kor kein ha llinto-oikeus: Pekka Vihervuor i presidentti Anne E . Niemi hallintoneuvos Eija Siitari hallintoneuvos Alice Guima r a es-Pur okoski hallintoneuvos Outi Suvir a nta hallintoneuvos Riitta Kreula Asian esittelijä, esittelijäneuvos 8 (8) Jakelu Päätös Jäljennös Reeta Rinkinen ja Riitta-Liisa Rinkinen, maksutta Helsingin hallinto-oikeus VKirkkonummen kunnanhallitus Toimituskirj an jäljennpksen oikeaksi todistaa Jaostosihteeri Tarja Ekman
© Copyright 2025