1. No category

1KIM-<KK
_ ?
'r,4,Rr
-10 /10.
KORKEIMMAN HALLINT O- OI KEUDE N PÄÄTÖS
148)--.
4.2.2015
277
Diaarinumero
1841/3/14
Asia
1) Kunnallisasiaa koskeva valitus
2) Ylimääräistä muutoksenhakua koskeva hakemus
M uut o ks e nhakij at
Reeta Rinkinen ja Riitta -Liisa Rinkinen, Kir kkonummi
Päätö ks et, joita valitus ja hake mus koskevat
1. Helsingin hallinto-oikeus 19.5.2014 nro 14/0390/2
2. Korkein hallinto-oikeus 31.1.2014 taltionumero 246
Asio iden aikaisempi käsitt ely
Etuosto-oikeuden käyttämistä koskeva asia, jota ylimääräinen
muutoksenhaku koskee
Kirkkonummen kunnanhallitus oli 19.12.2011 (§ 454) päättänyt käyttää
etuosto-oikeuttaan muun ohessa Suomen Lähetysseura ry:n ja Reeta ja
Riitta-Liisa Rinkisen välisessä tilan 257-441-1-125 määräalaa koskevassa 10.10.2011 tehdyssä kiinteistökaupassa.
Helsingin hallinto-oikeus oli pää töksellä än 20.12.2012 numer o
12/1100/5 kumonnut kunnanha llituksen pä ä töksen.
Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 31.1.2014 taltionumero 246
pääasian osalta kumonnut Helsingin hallinto-oikeuden päätöksen ja saattanut Kirkkonummen kunnanhallituksen etuosto-oikeuden käyttämistä
koskevan päätöksen voimaan.
2 (8)
Talousarviota koskeva asia, jota kunnallisvalitus koskee
Kirkkonummen kunnanvaltuusto on 10.3.2014 (§ 19) päättänyt korottaa
talousarvion investointiosan hankeryhmän maa- ja vesialueet määrärahaa
365 000 eurolla, josta 320 000 euroa on kauppahintaa varten ja loppuosa
ostajille mahdollisesti aiheutuneiden kustannusten ja korkolain mukaisen
koron suorittamiseksi.
Hallinto-oikeuden ratkaisu talousarviota koskevassa asiassa
Helsingin hallinto-oikeus on jä ttänyt tutkimatta Reeta Rinkisen ja RiittaLiisa Rinkisen va lituksen Kir kkonu mmen kunna nva ltuuston ta lousa r viopä ä töksestä sekä heidä n va hingonkor va usva a timuksensa .
Hallinto-oikeus on perustellut ratkaisuaan seuraavasti:
Kuntalain 90 §:n 2 momentin mukaan valituksen saa tehdä sillä perusteella, että: 1) päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä; 2) päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa; tai 3) päätös on
muuten lainvastainen. Rinkiset ovat esittäneet valittavansa Kirkkonummen kunnanvaltuuston 10.3.2014 (§ 19) tekemästä talousarviomäärärahan hyväksymistä koskevasta päätöksestä. Rinkiset eivät ole kuitenkaan
esittäneet edellä mainitussa lainkohdassa tarkoitettuja perusteita, jotka
kohdistuisivat sanottuun päätökseen ja joiden nojalla valitus tulisi tutkia
kunnallisvalituksena hallinto-oikeudessa. Etuosto-oikeuden käyttämistä
koskeva asia on tullut lainvoimaisesti ratkaistuksi korkeimman hallintooikeuden päätöksellä 31.1.2014 taltio 246.
Rinkiset ovat vaatineet, että Kirkkonummen kunta on velvoitettava suorittamaan heille vahingonkorvausta 15 000 euroa. Hallinto-oikeus ei ole
toimivaltainen antamaan kunnalle määräystä vahingonkorvauksen maksamisesta eikä kysymystä siitä, onko Kirkkonummen kunta velvollinen
suorittamaan valittajille korvausta, ratkaista hallintolainkäytön järjestyksessä.
Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet
Perusteluissa mainittu
Kuntalaki 100 §
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 momentti
Hallinto-oikeuslaki 3 §
3 (8)
Käsit tely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
Reeta Rinkinen ja Riitta-Liisa Rinkinen ova t kor keimma lle ha llinto-oikeudelle toimittama ssa an kirjelmä ssä ilmoittaneet va litta va nsa Helsingin
ha llinto-oikeuden pää töksestä 19.5.2014 nr o 14/0390/2 ja Kir kkonummen kunnanvaltuuston pä ätöksestä 10.3.2014 (§ 19) eli talousa rviota
koskevassa a sia ssa . Lisä ksi he ova t ma ininneet kor keimma n ha llinto-oikeuden pä ä töksen 31.1.2014 ta ltionumer o 246, joka koskee etuosto-oikeuden käyttä mistä. He ova t va a tineet, että ma inittu kor keimma n ha llinto-oikeuden pä ätös kumotaa n, ja a sia kä sitellä än uudelleen sekä Kir kkonummen kunna n etuos to-oikeuden kä yttä mistä koskeva pä ä tös kumota an. Lisä ksi he ovat va a tineet, että Kir kkonummen kunta a sia ssa annetta va sta ra tka isusta riippuma tta velvoiteta a n kor va a ma a n heille va hingonkor vauksena 17 000 eur oa .
Muutoksenha kija t ova t esittä neet va atimustensa tueksi muun ohella seuraavaa:
Länsiväylä-lehdessä 12.3.2014 julkaistun kirjoituksen mukaan Kirkkonummen kunnanhallituksen entisen puheenjohtajan Timo Haapaniemen
jääviydestä kaavapäätöksissä oli elokuussa 2012 jätetty tutkintapyyntö.
Helsingin Sanomissa 24.1.2013 julkaistussa kirjoituksessa on todettu,
että poliisin mukaan Haapaniemen tonttikauppoihin liittyvässä vyyhdessä on useita epäiltyjä. Haapaniemi on Kirkkonummen kunnanvaltuuston
päätöksellä 8.4.2013 pidätetty hoitamasta luottamustehtävää.
Hallintolain 28 §:n mukaan henkilö on esteellinen, jos hänen puolueettomuutensa muusta erityisestä syystä vaarantuu. Haapaniemi on kunnanhallituksen kokouksessa 19.12.2011 äänestänyt sen puolesta, että kunta
käyttää etuosto-oikeutta Päivärinne-tilan osalta. Kunnanhallituksen kokouksessa 14.1.2013 hän on äänestänyt sen puolesta, että kunta tekee valituksen Helsingin hallinto-oikeuden muutoksenhakijoille myönteisestä
päätöksestä 20.12.2012 nro 12/1100/5. Käynnissä oleva esitutkinta koskee juuri oman hyödyn tavoittelua kunnan kaavapäätöksissä. Kuntalain
mukaan yhden esteellisen valtuutetun osallistuminen päätöksentekoon
riittää kumoamaan koko valtuuston päätöksen, koska päätös on syntynyt
virheellisessä järjestyksessä. Sama koskee kunnanhallitusta. Valtuutetut
ovat itse jäävänneet kyseisen luottamushenkilön toimestaan.
Kunta lausui korkeimmalle hallinto-oikeudelle etuostoasiassa 25.3.2013
antamassaan vastaselityksessä, että Rinkisten esittämät lausumat henkilökohtaisista intresseistä sekä rakennus- ja ympäristölautakunnan saama
4 (8)
huomautus apulaisoikeuskanslerilta eivät kuulu käsiteltävään asiaan. Mikäli kunta ei ole ilmoittanut kyseessä olevan henkilön esteellisyydestä
korkeimmalle hallinto-oikeudelle asian ollessa siellä vireillä, kunta on
toiminut virheellisesti laiminlyödessään merkityksellisen tiedon antamisen oikeudelle.
Kunta on toiminut virheellisesti myös kirjallisen ennakkopäätöksen antamiseen liittyen.
Vaikka kunnan taloudellinen tilanne on vuosina 2012-2014 muuttunut
olennaisesti huonommaksi kuin vuonna 2011, kunnalla on varaa sijoittaa
maa-alueisiin huomattavasti kalliimmaksi tulevan etuostomenettelyn
kautta. Kunnan luottamushenkilöt ovat etuostoasiassa toimineet vastoin
silloista maapoliittista ohjelmaansa sekä vastoin sitä, mitä viranhaltijat ja
asiantuntijat kulloinkin asiassa esittivät.
Reeta Rinkinen on toimittanut vielä lisäselvitystä.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
1. Korkein hallinto-oikeus ei tutki vahingonkorvausvaatimusta.
2. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut valituksen siltä osin kuin se on
kohdistunut Helsingin hallinto-oikeuden päätökseen 19.5.2014 nro
14/0390/2 jättää valitus muilta kuin vahingonkorvausvaatimuksen osalta
tutkimatta eli siltä osin kuin päätös koskee kunnallisvalitusta talousarviopäätöksestä.
Hallinto-oikeuden päätös kumotaan talousarviopäätöksen osalta. Viivytyksen välttämiseksi muutoksenhakijoiden Kirkkonummen kunnanvaltuuston päätöksestä tekemä kunnallisvalitus otetaan välittömästi tutkittavaksi. Valitus hylätään.
3. Muutoksenhakijoiden vaatimukset tutkitaan ylimääräisenä muutoksenhakuna siltä osin kuin he ovat vaatineet muutosta etuosto-oikeusasiassa. Hakemus hylätään.
Perustelut
1. Vahingonkorvausvaatimus
Ha llinto-oikeuden on tullut r atka isusta an ilmenevillä per usteilla ja siinä
ma inittujen oikeusohjeiden noja lla jä ttä ä tutkima tta muutoksenhakijoi-
5 (8)
den valituksessaan esittämä vahingonkorvausvaatimus. Valituksessa tarkoitetun vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen ei korkeimmasta hallinto-oikeudesta annetun lain 2 §:n 1 momentin nojalla kuulu myöskään
korkeimman hallinto-oikeuden toimivaltaan. Tämän vuoksi vaatimus on
jätettävä myös korkeimmassa hallinto-oikeudessa tutkimatta.
2. Kunnallisvalitus talousarviota koskevassa asiassa
Muutoksenhakijat ovat tehneet hallinto-oikeudelle kunnallisvalituksen,
joka kohdistuu Kirkkonummen kunnanvaltuuston 10.3.2014 tekemään
päätöksen korottaa talousarvion investointiosan hankeryhmän maa- ja
vesialueet määrärahaa.
Kunnanvaltuuston talousarviopäätös on valituskelpoinen. Muutoksenhakijat ovat valittaneet päätöksestä perusteilla, jotka lähinnä koskevat heidän tyytymättömyyttään taustalla olevaan kunnan etuosto-oikeuden
käyttämiseen. Tästä huolimatta hallinto-oikeuden ei olisi tullut jättää valitusta tutkimatta, vaan tutkia se kuntalain mukaisena laillisuusvalituksena. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätös on tältä osin kumottava ja
muutoksenhakijoiden hallinto-oikeudelle tekemä valitus otettava välittömästi korkeimmassa hallinto-oikeudessa tutkittavaksi.
Kuten edellä on todettu, muutoksenhakijat ovat vedonneet vaatimuksensa tueksi sellaisiin seikkoihin, jotka ovat kohdistuneet kunnan etuostooikeuden käyttämistä koskevaan asiaan. Näillä seikoilla ei ole merkitystä, kun arvioidaan kunnanvaltuuston talousarviopäätöksen laillisuutta.
Tämän vuoksi ja kun otetaan huomioon kuntalain 90 §:n 2 momentti, valitus on hylättävä.
3. Ylimääräistä muutoksenhakua koskeva hakemus
Hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentin mukaan lainvoiman saanut
päätös voidaan purkaa:
1) jos asiassa on tapahtunut menettelyvirhe, joka on voinut olennaisesti
vaikuttaa päätökseen;
2) jos päätös perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen; tai
3) jos asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka olisi olennaisesti
voinut vaikuttaa päätökseen, eikä hakijasta johdu, että uutta selvitystä ei
ole aikanaan esitetty.
6 (8)
Muutoksenhakijat ovat katsoneet, että kunnanhallituksen entinen puheenjohtaja Timo Haapaniemi on osallistunut esteellisenä päätöksentekoon kunnanhallituksen kokouksissa 19.12.2011 ja 14.1.2013.
Kunna nha llituksen 14.1.2013 tekemä pä ä tös koskee va lituksen tekemistä
ha llinto-oikeuden pä ä töksestä kor keimpa a n ha llinto-oikeuteen. Pää tös ei
sisä llä sella ista ra tka isua , joka voi olla er ikseen muutoksenhaun kohteena .
Haapaniemi on osallistunut päätöksentekoon kunnanhallituksessa
19.12.2011, jolloin kunnanhallitus on äänin 4-9 vastoin kunnanjohtajan
ehdotusta muun muassa päättänyt käyttää etuosto-oikeuttaan 10.10.2011
tehdyissä kiinteistökaupoissa. Toisessa on ollut kysymys kaupasta, jossa
Suomen Lähetysseura ry on myynyt Kalljärven kylässä sijaitsevan Päivärinteen tilasta RN:o 1:125 noin 6,4 hehtaarin suuruisen määräala purkukuntoisine rakennuksineen Reeta Rinkiselle (19/20) ja Riitta-Liisa
Rinkiselle (1/20) 110 000 euron kauppahinnalla. Haapaniemi on äänestänyt etuosto-oikeuden käyttämisen puolesta.
Hallintolain 27 §:n 1 momentin mukaan virkamies ei saa osallistua asian
käsittelyyn eikä olla läsnä sitä käsiteltäessä, jos hän on esteellinen. Mitä
virkamiehen esteellisyydestä säädetään, koskee pykälän 2 momentin
mukaan myös monijäsenisen toimielimen jäsentä ja muuta asian käsittelyyn osallistuvaa sekä tarkastuksen suorittavaa tarkastajaa.
Ha llintola in 28 §:n 1 momentin 7 kohda n muka a n vir ka mies on esteellinen, jos luotta mus hä nen puolueettomuuteensa muusta kuin edellä kohdissa 1-6 ma initusta er ityisestä syystä vaa ra ntuu.
Muutoksenhakijat ovat esittäneet vaatimuksensa tueksi, että Haapaniemi
on erotettu luottamustehtävistään. He ovat katsoneet, että tämä osoittaa
niin sanottua jääviyttä. Esteellisyyssäännökset kohdistuvat kuitenkin
aina siihen, että luottamushenkilö on esteellinen määrätyssä asiassa.
Muutoksenhakijoiden esittämä yleinen epäilys luottamushenkilön toimintaan muun ohessa kaavoituspäätöksissä ei kuitenkaan ole peruste
katsoa, että mainitulla luottamushenkilöllä olisi hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitettu esteellisyysperuste nyt kysymyksessä olevassa etuosto-oikeuden käyttämistä koskevassa asiassa.
Edellä mainituilla perusteilla purkuhakemus on hylättävä.
7 (8)
Tätä kaikki asianomaiset nouda tta koot.
Kor kein ha llinto-oikeus:
Pekka Vihervuor i
presidentti
Anne E . Niemi
hallintoneuvos
Eija Siitari
hallintoneuvos
Alice Guima r a es-Pur okoski
hallintoneuvos
Outi Suvir a nta
hallintoneuvos
Riitta Kreula
Asian esittelijä, esittelijäneuvos
8 (8)
Jakelu
Päätös
Jäljennös
Reeta Rinkinen ja Riitta-Liisa Rinkinen, maksutta
Helsingin hallinto-oikeus
VKirkkonummen kunnanhallitus
Toimituskirj an jäljennpksen oikeaksi todistaa
Jaostosihteeri Tarja Ekman