1. No category

RETTEN I HORSENS
Udskrift af dombogen
DOM
Afsagt den 21. august 2015 i sag nr. BS 150-1101/2014:
Hedensted Kommune
Niels Espes Vej 8
8722 Hedensted
mod
Ole Flemming Lyse
Overvej 26, Vrigsted
7140 Stouby
Sagens baggrund
Sagen drejer sig om, hvorvidt Hedensted Kommune kan kræve erstatning
for tabt arbejdsfortjeneste, som Ole Flemming Lyse har fået udbetalt i 2011
og 2012 som medlem af kommunalbestyrelsen i Hedensted Kommune, tilbagebetalt.
Parternes påstande
Hedensted Kommune har nedlagt påstand om, at Ole Flemming Lyse dømmes til at betale 328.405,35 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg
den 2. oktober 2014.
Ole Flemming Lyse har nedlagt påstand om frifindelse.
Oplysningerne i sagen
Efter kommunestyrelseslovens § 16, stk. 1, ydes der et fast vederlag til en
kommunalbestyrelses medlemmer for opgaver, der er beskrevet i bestemmelsen. I 2011 var dette vederlag i Hedensted Kommune på 65.532,96 kr.
Efter samme lovs § 16, stk. 5, kan et medlem af en kommunalbestyrelse
vælge at modtage erstatning for dokumenteret tabt arbejdsfortjeneste mod en
reduktion af det faste vederlag, der i 2011 var på 20.000 kr.
Ole Flemming Lyse var fra 1993 til 2013 medlem af kommunalbestyrelsen
først i Juelsminde Kommune og senere i Hedensted Kommune, og fra 2002
til 2006 var Ole Flemming Lyse også medlem af Vejle Amtsråd.
Fra 2002 valgte Ole Flemming Lyse at få et reduceret vederlag og erstatning
for tabt arbejdsfortjeneste. Ole Flemming Lyse var da ansat ved politiet og
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 2/35
medejer af nogle landbrugsejendomme.
I et brev af 28. januar 2002 fra registreret revisor Jens L. Sørensen, LandbrugsRådgivning Østjylland I/S, til Ole Flemming Lyse hedder det:
" Ifølge henvendelsen vedrørende timeløn for arbejde i egen virksomhed:
I/S Vrigsted Vestergård, Overvej 26, 7140 Stouby.
Dette vil for det seneste afsluttede regnskabsår 01.01.2000 til
31.12.2000.
Overskuddet har i dette regnskabsår været på kr.129.914,
og der har været anvendt ca. 400 timer i virksomheden.
Timelønnen vil herefter være kr. 325 pr. time.
Ovenstående attesteres hermed.
..."
I brev af 15. april 2002 fra Ole Flemming Lyse til Vejle Amts løn- og personaleafdeling hedder det:
"...
Vedr. erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.
Til underretning kan jeg oplyse, at jeg har 4 hovedindtægtsområder:
1.
2.
3.
4.
Juelsminde Kommunalbestyrelse (formand for Teknik- og
Miljøudvalget). Jeg modtager formandsvederlag og har fravalgt tabt
arbejdsfortjeneste.
Amtsrådet (medlem af U & K-udvalget). Jeg har valgt tabt arbejdsfortjeneste, og jeg skønner, at jeg skal bruge ca. 500 timer til tabt arbejdsfortjeneste.
Politiet (vicepolitikommissær v. Fredericia Politi). Fra 1/1 2002 går
jeg ned i tid, og forventer at arbejde på 3/5 tid, hvilket med en årsindkomst på kr. 360.000,- giver kr. 216.000,- = en manglende indtægt
på kr. 144.000,-.
Landbruget. Jeg har gennem de seneste 30 år drevet min fødegård
+ senere en tilkøbt nabogård (p.t. ca. 175 tdr.l.) sammen med min broder i I/S selskabsform. Min broder afgik ved døden i november 2001,
og jeg har arvet hans andel af gårdene med overtagelse pr. 1/1 2002,
idet han var ugift. Da jeg nu er alene om driften, forventer jeg af bruge
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 3/35
ca. 1.000 t. i landbruget med et forventet overskud på ca. kr. 325.000,i landbrugsvirksomheden. (Landbrugsorganisationernes standardtimeforbrug er fastsat til 10 timer pr. tdrl./pr. år. - eller 18 timer/ha./pr./år.).
Det skal bemærkes, at de to gårde har driftsbygninger på i alt ca. 3.000
m/2, ligesom der er 6 traktorer, mejetærsker og div. redskaber, der repareres på eget værksted. Jeg forventer at frikøbe ca. 500 timer til mit
politiske arbejde i amtsrådet.
Timesatsen for tabt arbejdsfortjeneste bliver herefter kr. 325,-.
...
Ovenstående er ifølge mit kendskab til bedriften og attesteres hermed.
Jens L. Sørensen
Landbrugsrådgivning Østjylland I/S
..."
I 2003, 2004, 2005 og 2006 hævede Vejle Amt timesatsen for tabt arbejdsfortjeneste, således at timesatsen fra 1. januar 2006 var 343 kr.
Fra 2007 fik Ole Flemming Lyse udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste fra Hedensted Kommune.
I brev af 11. januar 2010 fra borgmester Kirsten Terkildsen, Hedensted
Kommune, til Ole Flemming Lyse hedder det:
"...
Udbetaling af tabt arbejdsfortjeneste til Byrådsmedlem.
Du har den 17. december 2009 ansøgt om at få erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i dit erhverv som Byrådsmedlem efter den kommunale styrelseslov § 16 stk. 5.
Jeg kan imødekomme din ansøgning jf. Byrådets konstituerende møde
den 2. december 2009.
Dette betyder at dit faste vederlag vil blive reduceret med 20.000 kr.
og at du fremover vil få udbetalt tabt arbejdsfortjeneste i stedet.
Du bedes indsende en form for dokumentation for en timepris og
hvordan du kommer frem til denne.
Erstatningsbeløbet der kan ydes kan maksimalt udgøre det femdobbelte af diætsatsen for møder af ikke over 4 timers varighed.
Du vil sammen med dette brev modtage nogle skemaer til månedlig
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 4/35
indberetning af de timer du anvender til Byrådsarbejdet. Skemaet bedes indsendt månedligt sammen med kørselssedler til enten Anette
Ulvbjerg Anette.Ulvbjerg@Hedensted.dk tlf. 79755005 eller
Kim.Rosenkilde@hedensted.dk tlf. 79755574 senest den 1. i måneden.
Vedlagt dette brev er kopi af kapitel 2 i vejledningen om vederlag, diæter, pension mv. for varetagelsen af kommunale hverv.
..."
Den 4. februar 2010 sendte udviklingskonsulent Kim B. Rosenkilde, Hedensted Kommune, følgende mail til Ole Flemming Lyse:
"Hej Ole.
Jeg kan forstå vi stadig mangler at få indsendt en revisorerklæring i
forbindelse med din ansøgning om tabt arbejdsfortjeneste - Har du
mulighed for at indsende den snarest ?
..."
Ole Flemming Lyse og Kim B. Rosenkilde havde herefter en telefonsamtale.
Derefter sendte Kim B. Rosenkilde følgende mail til Ole Flemming Lyse:
"Hej Ole.
Kan du ikke lige sende os en mail hvori du skriver at det er den gamle
revisorerklæring vi skal gemme og bruge i denne periode også så har
vi den som dokumentation vi kan lægge på sagen og så er det den vi
genbruger.
..."
Ole Flemming Lyse besvarede mailen samme dag ved følgende mail:
"Kim Rosenkilde.
Jeg skal anmode om, at i gemmer den gamle revisorerklæring og benytter den i denne periode.
..."
Den 13. december 2011 havde Anette Ulvbjerg, Hedensted Kommune, og
Ole Flemming Lyse en maikorrespondance, hvori Ole Flemming Lyse oplyste, at han fortsat ønskede erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og at hans timeløn var uændret.
I 2011 og 2012 gav Ole Flemming Lyse hver måned i række skemaer om
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 5/35
"erstatning for dokumenteret tabt arbejdsfortjeneste for byrådsmedlemmer"
på tro og love oplysning om, på hvilke datoer og i hvor mange timer han
havde deltaget i forskellige aktiviteter som byrådsmedlem. Herefter udbetalte Hedensted Kommune erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og kørselsgodtgørelse til Ole Flemming Lyse. I 2011 og 2012 fik Ole Flemming Lyse
fra Hedensted Kommune udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for
henholdsvis 720,62 timer og 667,03 timer.
I 2012 bad Hedensted Kommune BDO om gennemgå kommunens udgifter
til vederlag, udvalgsvederlag, tillægsvederlag, tabt arbejdsfortjeneste og kørselsgodtgørelse i 2011 samt kommunens kursusforbrug fra 2008 til 2011.
BDO afleverede en rapport den 30. august 2012. Af rapporten fremgår bl.a.,
at kommunen i 2011 havde udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til
tre kommunalbestyrelsesmedlemmer, herunder Ole Flemming Lyse. I BDO's
rapport er bl.a. anført:
"...
Tabt arbejdsfortjeneste
Tabt arbejdsfortjeneste er kompensation for dokumenteret mistet indkomst som følge af hvervet som byrådsmedlem. Fast vederlag reduceres med 20.000 kr. når tabt arbejdsfortjeneste vælges.
Grundlaget for beregningen af tabt arbejdsfortjeneste i Hedensted
Kommune er indleverede timesedler og anslået timepris.
Det er kommunalbestyrelsen der beslutter dokumentationskravet.
Kommunalbestyrelsen har ikke vedtaget retningslinjer til brug for administrationens vurdering af tabt arbejdsfortjeneste.
Administrationen kontrollerer timesedlerne for at der ikke er påført
møder som giver diæter. Administrationen kontrollerer timesedlerne
for at der pr. dag ikke er tabt arbejdsfortjeneste for mere end fem gange diætsatsen.
Tabt arbejdsfortjeneste udbetales til kommunalbestyrelsesmedlemmet.
Vi har gennemgået grundlaget til beregningen af tabt arbejdsfortjeneste og anser materialet for at være i overensstemmelse med gældende
regler.
Kommunalbestyrelsen i Hedensted Kommune har ikke udarbejdet retningslinjer for brugen af tabt arbejdsfortjeneste.
Vi anbefaler at kommunalbestyrelsen udarbejder retningslinjer på området.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 6/35
...
Konklusion
...
Det er vores opfattelse at vederlag, udvalgsvederlag og tillægsvederlag udbetales i henhold til styrelsesvedtægten og styrelsesloven mv.
...
Vi anbefaler at kommunalbestyrelsen udarbejder retningslinjer for tabt
arbejdsfortjeneste, herunder at der som dokumentation for tabt arbejdsfortjeneste for selvstændige erhvervsdrivende evt. skal foreligge
skriftlig tro og love erklæring om indtægtstabets størrelse, suppleret
med én revisorerklæring/sandsynliggørelse for tabet i hver byrådsperiode under forudsætning af, at der ikke sker ændringer i indtægtsgrundlaget.
For lønmodtagere anbefaler vi der skal foreligge en skriftlig erklæring
fra vedkommendes arbejdsgiver.
Udfra ovenstående uddrag jf. kildehenvisningerne er det vores opfattelse, at reglerne for erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, herunder beregningsmodel til fastsættelse af niveau for erstatning, i høj grad er behæftet med en skønsmæssig vurdering og afgørelse.
Det er vores vurdering, at kommunalbestyrelsen i spørgsmål om fastsættelse af niveauet for erstatning for tabt arbejdsfortjeneste vil skulle
tage endelig stilling.
..."
Økonomiudvalget i Hedensted Kommune anmodede herefter KL om at undersøge en række forhold i forbindelse med kommunens udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til byrådsmedlemmer.
I brev af 5. marts 2013 fra KL til Ole Flemming Lyse er anført:
"...
KL´s konsulenter skal gennemføre en juridisk undersøgelse, som vurderer
dokumentationsgrundlaget for udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til nuværende byrådsmedlemmer i perioden 2007-2012,
herunder den timepris, som er anvendt som grundlag for udbetalingen
af tabt arbejdsfortjeneste
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 7/35
hvorvidt Hedensted Kommunes udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til byrådsmedlemmer er foregået korrekt og
om der er grundlag for at rejse krav om tilbagebetaling over for et eller
flere byrådsmedlemmer på grund af for meget modtaget erstatning for
tabt arbejdsfortjeneste
Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste forudsætter, at der er lidt et tab i
forbindelse med varetagelsen af et kommunalt hverv, og det påhviler
byrådsmedlemmer at kunne dokumentere tabt arbejdsfortjeneste.
Vi har forstået fra dagspressen, at du er indstillet på at møde op til interview i sagens anledning.
Inden vi vurderer om og i hvilket omfang interview med dig vil være
nødvendig, skal vi på vegne af Økonomiudvalget bede dig om at fremsende dokumentation for ejerforholdet i dit fritidslandbrug i perioden
2007-2012.
..."
Ole Flemming Lyse's daværende advokat besvarede KL's brev ved brev af 2.
maj 2013, hvori bl.a. er anført:
"...
Indledningsvis skal jeg til besvarelse af det anførte i Deres skrivelser,
senest den 23. april 2013 fremsende kopi af adkomstsiderne fra tingbogen, idet jeg skal bemærke, at der er tale om et offentligt tilgængeligt register. Adkomstforholdet er dog ikke et udtryk for, hvorledes
driftsforholdet på ejendommene er, idet Flemming Lyse i kraft af en
interessentskabskontrakt har det fulde driftsmæssige ansvar for ejendommene.
I øvrigt skal jeg på vegne Ole Flemming Lyse henvise til den af 30.
august 2012 udfærdigede rapport vedrørende politikervederlag m.v.
Rapporten er udarbejdet af BDO Revision.
Som det fremgår af LBK 1461 af 19. december 2005, § 16, stk. 5
(gengivet i rapportens side 5) sondres der ikke mellem hovederhverv
og bierhverv. Indtægtstab, der skyldes, at den pågældende ikke kan varetage bibeskæftigelse på grund af et kommunalt erhverv, kan også
kræves erstattet.
Allerede derfor er det, for mig at se, ikke relevant at drøfte om Ole
Flemming Lyse har hovederhverv på de af ham ejede ejendomme.
Fra kommunens side er man i perioden 2007-2012 aldrig fremkommet
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 8/35
med nogen form for instruks til byrådsmedlemmerne omkring fremgangsmåden ved tildeling af tabt arbejdsfortjeneste, men alle de foretagne udbetalinger er godkendt af økonomiudvalg og revision.
Det er vores opfattelse, at Deres spørgsmål herefter er besvaret fyldestgørende og vi forventer herefter, at sagen kan finde sig afslutning.
..."
Af de medsendte tingbogsattester fremgår, at Ole Flemming Lyse i 2011 og
2012 var ejer af 1/5 af landbrugsejendommene, medens hans to sønner hver
ejede 2/5 af landbrugsejendommene.
I en mail af 14. maj 2013 anmodede KL Ole Flemming Lyses daværende advokat om at fremsende kopi af den i brevet af 2. maj 2013 nævnte interessentskabskontrakt.
Ole Flemming Lyses daværende advokat besvarede mailen i brev af 23. maj
2013, hvori bl.a. er anført:
"...
Under henvisning til det anførte i skrivelsen af 2. maj d.å. er det vores
opfattelse, at sagen bør afgøres på det foreliggende grundlag.
Som det tidligere er anført har Ole Flemming Lyse i enhver henseende
været i god tro og støtter sig således til den allerede udarbejdede rapport fra Revisionsselskabet BDO samt den tidligere fremsendte afgørelse fra Folketingets Ombudsmand.
Baggrunden for at interessentskabskontrakten ikke ønskes fremsendt
er tilligemed, at de personlige oplysninger som fremgår af dette dokument ikke ønskes fremlagt/videresendt til pressen.
..."
KL havde interviews de to andre byrådsmedlemmer, der have modtaget erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, og i brev af 5. december 2013 besvarede
Ole Flemming Lyse's advokat en række spørgsmål fra KL.
Den 3. februar 2014 afgav KL til Hedensted Kommune "juridisk undersøgelse af udbetaling af erstatning for dokumenteret tabt arbejdsfortjeneste til
byrådsmedlemmer". I undersøgelsen er bl.a. anført:
"...
1. Indledning
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 9/35
...
På mødet i økonomiudvalget den 28. maj 2013 besluttede udvalget at
anmode KL´s konsulenter om at gennemføre en juridisk undersøgelse,
...
8.2 Ole Flemming Lyse skriftlige svar af 5. december 2013
...
Spørgsmål 3: Ejerforhold og driftsforhold på landbrugsejendommene?
Det fremgår af tingbogsattester for ejendommene Overvej 26, Stouby
og Nedervej 17, Stouby, at Ole Flemming Lyse i 2006 og 2008 solgte
4/5 af ejendommene til sine to sønner, således at Ole Flemming Lyse i
dag ejer 1/5 af hver af ovennævnte ejendomme.
I den forbindelse har KL spurgt, om arbejdsbyrden på ejendommene
har ændret sig efter Ole Flemming Lyses overdragelse af 4/5 af ejendommene til sine to sønner.
Ole Flemming Lyse svarende, at hans arbejdsbyrde ikke har ændret sig
i forbindelse med "den delvise overdragelse" til sine to sønner. Ole
Flemming Lyse oplyser, at han "stadig har samtlige fysiske og
administrative arbejdsopgaver i forbindelse med ejendommenes drift
og vedligeholdelse samt hele administrationen vedrørende udarbejdelse og indsendelse af fællesskema".
...
Spørgsmål 4c: Har du lidt et erhvervsmæssigt tab ved at deltage i
aktiviteterne?
Ole Flemming Lyse svarede, at han "har lidt et erhvervsmæssigt tab
ved ikke at kunne forestå driften af sine landbrugsejendomme på landbrugsmæssig forsvarlig vis, når han var borte fra sine ejendomme."
...
11.3 Ole Flemming Lyse
Konsulenterne har gennemgået Ole Flemming Lyses bilag vedrørende
erstatningen for dokumenteret tabt arbejdsfortjeneste i årene 2010,
2011 og 2012, men idet Ole Flemming Lyse i sit skriftlige svar ikke
har ønsket at forholde sig konkret til de enkelte bilag, har konsulenterne alene udvalgt et mindre udsnit af Ole Flemming Lyses bilag.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 10/35
11.3.1. Dokumentation for tab
Det fremgår af vejledningens pkt. 2.1.3.2., at erstatning for dokumenteret tabt arbejdsfortjeneste forudsætter, at der er lidt et tab i forbindelse med varetagelsen af et kommunalt hverv.
Loven sondrer ikke mellem hovederhverv og bierhverv. Indtægtstab,
der skyldes, at den pågældende ikke kan varetage bibeskæftigelse på
grund af et kommunalt erhverv, kan også kræves erstattet.
Erstatningsbeløbet omfatter alle mistede økonomiske ydelser i forbindelse med fraværet, herunder feriegodtgørelse, manglende pensionsindbetalinger m.v.
Det er kommunalbestyrelsen, der afgør, om tabet kan anses for dokumenteret.
For selvstændige erhvervsdrivende, der driver virksomhed i selskabsform, vil det lidte tab ofte ikke umiddelbart give sig udtryk i reduceret
indtjening, men tabet vil i stedet manifestere sig som et formuetab i
selskabet. Dette har principielt ingen betydning for retten til erstatning
for tabt arbejdsfortjeneste.
...
Da Ole Flemming Lyse ikke længere ejer begge de to landbrugsejendomme, men alene 1/5 af hver af ejendommene, må dette medføre, at
Ole Flemming Lyse alene kan betragtes som selvstændig erhvervsdrivende i forhold til 1/5 af ejendommene.
Konsulenterne antager, at de arbejdsopgaver Ole Flemming Lyse varetager for sønnerne på de to landbrugsejendomme sker mod betaling og
således som almindelig lønmodtager, og at dette burde have været dokumenteret ved fremlæggelse af interessentskabskontrakten eller andet
relevant materiale.
...
Det anbefales derfor, at Hedensted Kommune kræver beløb udbetalt til
Ole Flemming Lyse i 2011 og 2012 i forbindelse med erstatning for
dokumenteret tabt arbejdsfortjeneste, som ikke er forældet, tilbagebetalt, medmindre Ole Flemming Lyse dokumenterer overfor Hedensted
Kommune, at han har haft et reelt tab i forhold til aktiviteter, hvor Ole
Flemming Lyse har modtaget erstatning for dokumenteret tabt arbejdsfortjeneste.
..."
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 11/35
Undersøgelsen omfattede også to andre byrådsmedlemmer, der havde modtaget erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Af undersøgelsen fremgår, at KL
for så vidt angår disse byrådsmedlemmer ikke fandt, at kommunen kunne
kræve udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste tilbagebetalt. Det ene
byrådsmedlem, der var lønmodtager, havde dokumenteret sit tab ved en arbejdsgivererklæring, og det andet byrådsmedlem, der drev et landbrug,
havde dokumenteret sit tab ved en revisorerklæring.
På grundlag af KL's undersøgelse besluttede Hedensted Kommune at kræve
den til Ole Flemming Lyse i 2011 og 2012 udbetalte erstatning for tabt arbejdsfortjeneste tilbagebetalt.
Ved brev af 5, februar 2014 anmodede Hedensted Kommunes advokat Ole
Flemming Lyse om enten at dokumentere sit tab eller til at anerkende tilbagebetalingskravet.
Ole Flemming Lyse's advokat besvarede brevet ved brev af 23. februar
2014, hvori han bestred, at der bestod et berettiget tilbagebetalingskrav. Advokaten oplyste endvidere, at Ole Flemming Lyse aldrig havde været eneejer
af landbrugsejendommene, men at han fra 2002-2005 havde haft en ejerandel på 80 % og fra 2006 en ejerandel på 20 %.
Den 28. marts 2014 indgik parterne en suspensionsaftale.
Med brev af 4 april 2014 sendte Ole Flemming Lyses advokat til Hedensted
Kommunes advokat interessentskabskontrakten og en revisorerklæring.
I driftfællesskabskontrakt for Interessentskabet Vestergaard I/S, der er underskrevet den 15. juni 2008, hedder det bl.a.:
"...
Mellem underskrevne:
Ole Flemming Lyse...
Peder Lyse...
Christian Lyse...
er dags dato indgået følgende aftale om at stifte et interessentskab på
grundlag af nedenstående vilkår.
Interessentskabet er skiftet som et landbrugsfællesskab i henhold til
landbrugslovens § 26, stk. 2.
...
§2
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 12/35
Formål
2.1. Interessentskabets formål er, på grundlag af ejede og forpagtede
aktiver, at drive landbrugsvirksomhed meds planteproduktion samt
dermed naturligt tilknyttet virksomhed.
2.2. Produktionen skal tilrettelægges således, at såvel økonomi som de
enkelte deltageres trivsel tilgodeses bedst muligt.
...
§4
Opstart og varighed
4.1. Aftalen træder i kraft den 31. december 2006 og løber indtil den
opsiges af parterne jfr. § 19.
§5
Omfang - jord, bygninger og bygningsinventar
...
5.3. Interessentskabet skal dyrke jorden på landbrugsmæssig
forsvarlig måde, idet markerne skal holdes i god gødnings- og
renhedstilstand, således at jordens ydeevne ikke forringes.
Interessentskabet er derfor forpligtet til på en effektiv måde at
bekæmpe flyvehavre og andet ukrudt samt eventuelle plantesygdomme i overensstemmelse med gældende lovregler og med god
skik og brug. Interessentskabet forpligter sig endvidere til at anvende arealet på en måde, der sikrer, at omdriftsarealer ikke bliver registreret som permanent græs eller som naturareal omfattet
af naturbeskyttelsesloven § 3.
Det påhviler den part, der har rådighed over jorden på ethvert givent tidspunkt, at sikre opretholdelsen af arealets støtteberettigelse i henhold til enkeltbetalingsordningens krav i hele kalenderåret.
§6
Ejerandele og resultatfordeling
6.1. Interessenternes andele er som følger:
Ole Flemming Lyse ejer
Peder Lyse ejer
Christian Lyse ejer
20%
40%
40%
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 13/35
6.2. Interessentskabets årsresultat fordeles efter nærmere aftale, når
resultatet kendes.
...
§8
Arbejdsområder
8.1. Ole Flemming Lyses arbejds- og ansvarsområder er driftsledelse,
ansvar for ejendommenes samlede drift, herunder ansvar for
markdrift, udarbejdelse og indsendelse af EU-ansøgning, markplan, gødningsplaner samt hele den fysiske drift af ejendommen
samt vedligeholdelse af dræn, grøfter, hegn, vandløb.
Ole Flemming Lyse har samtidig den samlede vedligeholdelsespligt for de ejendomme der indgår i driftsfællesskabet.
...
§ 13
Beslutninger i og tegning af selskabet.
13.1. Interessentskabet tegnes af interessenterne i forening, dog tegner
Ole Flemming Lyse selskabet for så vidt angår dispositioner inden for dennes arbejdsområde.
..."
Af rewiewerklæring om tabt arbejdsfortjeneste i 2011-1013 af 27. marts
2014 fra registreret revisor Henning Vinther Boldsen, Jysk Landbrugsrådgivning, til Ole Flemming Lyse fremgår bl.a.:
"...
Det erklæres herved, at tabt arbejdsfortjeneste kan beregnes til følgende beløb:
2011:
355 kr.
2012:
355 kr.
2013:
355 kr.
Mit arbejde har omfattet, at afgive og foretage review på beregning om
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 14/35
tabt arbejdsfortjeneste i årene 2011-2013.
Reviewet er udført i overensstemmelse med den internationale standard om review af regnskaber og yderligere krav ifølge dansk revisorlovgivning. Der er ikke udført revision og der udtrykkes derfor ingen
revisionskonklusion om beregningen.
Mit arbejde er udført på foranledning af dig, udfra dine oplysninger og
mit interview på mødet den 19. marts 2014, regnskaber for årene 2011
og 2012, tingbogen, efterprøvning samt driftsfællesskabskontrakt for
interessentskabet "Vestergaard I/S".
Jeg erklærer at være uafhængig.
Det er af dig oplyst:
-Du varetager driftsledelse og skal udføre det daglige arbejde i interessentskabet.
-Du har ansvaret for samlet drift af interessentskabet.
-Du har ansvaret for markdrift.
-Du har ansvaret for og udarbejder mark-, gødnings- og sprøjteplaner.
-Du har ansvaret for og udarbejder EU-ansøgning om tilskud.
-Du klargør og vedligeholder maskinpark og bil.
-Du vedligeholder dræn, hegn, vandløb og veje.
-Din opgave er at nedlægge nye dræn, hvis der er behov herfor.
-Du har samlet vedligeholdelsespligt for ejendomme i interessentskabet med arealer og bygninger.
-Arbejdet er ikke kun kl.8-16, men også aftenarbejde.
-Du tegner interessentskabet vedrørende ovennævnte arbejdsområder
og ansvar ellers er det i forening mellem interessenterne.
Det af dig oplyste fremgår også af driftsfællesskabskontrakten, som
der er fuld overensstemmelse med.
Du har endvidere oplyst:
...
-Du har lidt et formuetab på dine ejendomme, specielt Overvej 26,
som ikke i dag fremstår som en veldreven produktionsejendom.
Et interessentskab er transparent skattemæssigt, det vil sige, at årets
resultat beskattes hos ejerne som andel af året resultat, som fordeles
efter viden, ansvar, arbejdsindsats og derefter ejerandel.
..."
I brev af 15. maj 2014 til Ole Flemming Lyse's advokat fremkom Hedensted
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 15/35
Kommunes advokat med sine bemærkninger til brevet af 4. april 2015, og
advokaten opfordrede samtidig Ole Flemming Lyse til at fremlægge forskellige dokumenter samt dokumentation for tabt arbejdsfortjeneste.
Ole Flemming Lyse's advokat besvarede brevet af 15. maj 2014 ved brev af
10. juli 2014.
Ole Flemming Lyse's revisor besvarede brevet af 15. maj 2014 ved brev af
9. juli 2014, hvori bl.a. er anført:
"...
Tabt arbejdsfortjeneste opstår, når Ole Flemming Lyse, skal have
hjælp hertil eller der som her indgås en "Pasnings- eller forpagtningsaftale", hvor det daglige arbejde varetages af andre for at Ole Flemming Lyse kan løse sit borgerlige hverv som byrådspolitiker.
Tabt arbejdsfortjeneste består således i, at Ole Flemming Lyses arbejdsindsats er overtaget af og aflønnes til andre, hvorved driftsfællesskabets overskud falder og Ole Flemming Lyses andel heraf reduceres
til ejerandelen af det resultat, der er tilbage efter aflønning af andre.
Tabt arbejdsfortjeneste består også i manglende mulighed for specialafgrøder på marken, dyrehold og optimering af rettighed, udbytte og
omkostninger, som også ville tilfalde Ole Flemming Lyse fuldt ud.
Tabt arbejdsfortjeneste kan i øvrigt også bestå i erstatning for et formuetab.
Estimat Vestergård I/S for 2011 og 2012 viser en timeløn på ikke under 550 kr./time til Ole Flemming Lyse, hvis han ikke havde haft offentlig hverv og derved selv havde kunnet passe landbruget, som aftalt
i driftfællesskabskontrakten for I/S Vestergård.
-Det beregnede beløb på 355 kr. i reviewerklæring af 27. marts 2014
er således meget forsigtigt ansat.
Den modtagne kompensation for offentligt hverv dækker således hverken fuldt eller helt Ole Flemming Lyse´s tabte arbejdsfortjeneste i
2011 og 2012, som påståes tilbagebetalt.
-Det vil ikke have været muligt for Ole Flemming Lyse at kunne oppebære den estimerede aflønning for arbejdsindsats i 2011 og 2012 med
den tid, der er brugt på forberedelse og deltagelse i møder med videre
i offentligt hverv, idet arbejdet ikke kunne udføres på optimalt tidspunkt og idet der ikke har været timer til rådighed herfor.
-Hvis Ole Flemming Lyse ikke havde haft offentlig hverv ville han kunne have passet Vestergaard I/S optimalt jævnfør driftsfællesskabskonSTD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 16/35
trakten samt havde oppebåret den estimerede aflønning på henholdsvis 550 kr. på time i 2011 og 750 kr. pr. time i 2012.
..."
I "Estimat Vestergaard I/S for 2011 og 2012, der er udarbejdet den 10. juli
2014 , er bl.a. anført:
"...
Ejerens ansvar
Virksomhedens ejer har ansvaret for estimatet og for de forudsætninger, som estimatet er baseret på.
Konsulentens ansvar og de udførte undersøgelser
Vores ansvar er at udtrykke en konklusion om estimatet på grundlag af
vores undersøgelser. Vi har udført vores undersøgelser i overensstemmelse med den internationale standard om undersøgelse af fremadrettede finansielle oplysninger og yderligere krav ifølge dansk revisorlovgivning. Dette kræver, at vi tilrettelægger og udfører undersøgelserne
med henblik på at opnå begrænset sikkerhed for, at de anvendte estimatforudsætninger er velbegrundede og ikke indeholder væsentlige
fejlinformation og en høj grad af sikkerhed for, at estimatet er udarbejdet på grundlag af disse forudsætninger.
...
Vurdering
Årets resultat før skat i 2011 forventes, at ville have været på 728.000
kr. til fordeling mellem interessenterne.
Ifølge driftsfællesskabskontrakten for I/S Vestergård og aftaler skal
resultatet først fordeles efter arbejdsindsats og derefter efter ejerandel.
Realiseret
0 kr
48.349 kr.
Andel Ole
Efter arbejdsindsats:
Efter kapital 20%
Estimat
428.000 kr.
60.000 kr.
Andel Peder
Efter kapital 40%
120.000 kr.
96.698 kr.
Andel Christian Efter kapital 40%
Resultat før skat
120.000 kr.
728.000 kr.
96.698 kr.
242.000 kr.
Årets resultat før skat i 2012 forventes, at ville have været på 883.000
kr. til fordeling mellem interessenterne.
Ifølge driftsfællesskabskontrakten for I/S Vestergård og aftaler skal
resultatet først fordeles efter arbejdsindsats og derefter efter ejeranSTD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 17/35
del.
Efter arbejdsindsats:
Efter kapital 20%
Estimat
583.000 kr.
60.000 kr.
86.408 kr.
Efter kapital 40%
120.000 kr.
172.816 kr.
Andel Christian Efter kapital 40%
Resultat før skat
120.000 kr.
883.000 kr.
172.816 kr.
432.000 kr.
Andel Ole
Andel Peder
Realiseret
-Tidsanvendelsen er anslået 780 timer til udførelsen af alle arbejdsopgaver vedrørende landbruget, administrationen, køb, salg, alt markarbejde, stensamling, vej, grøfter, hegn og vedligehold af maskiner,
dræn samt bygninger.
-Timelønnen kan herved opgøres til 549 kr. i 2011 (428.000 kr./780 timer)
-Timelønnen kan herved opgøres til 750 kr i 2012 (583.000 kr./780 timer)
..."
Estimatet indeholder også en resultatoversigt for 2011 og 2012, der bl.a. indeholder oplysninger om afgrøder og maskinstationsindtægter, og hvorefter
årets resultat før skat er estimeret til 728.000 kr. i 2011 og til 883.000 kr. i
2012. Estimatet indeholder endelig en beregning af dækningsbidrag vedrørende 2011.
Årsrapporterne for I/S Vestergaard for 2011 og 2012 er fremlagt under sagen. Af årsrapporterne fremgår bl.a, at I/S Vestergaard begge år har haft bl.a.
forpagtningsindtægter, og at nettoomsætningen fra forpagtningsindtægter og
salg af planteprodukter i 2011 var 385.186 kr. og i 2012 var 362.630 kr. Af
årsrapporterne fremgå endvidere, at årets resultat er fordelt efter ejerandele.
En borger indgav politianmeldelse mod Ole Flemming Lyse. I brev af 23.
april 2014 til Ole Flemming Lyse meddelte Østjyllands Politi, at politiet
havde besluttet at standse efterforskningen. I brevet er bl.a. anført:
"...
Begrundelse
Begrundelsen for min afgørelse er, at der ikke er en rimelig formodning om, at der er begået noget strafbart.
Sagen vedrører mistanke om retsstridigt i årene 2008 til 2012 uberettiget i borgerligt ombud som byrådsmedlem, at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse og for derigennem at have skaffet sig
uberettiget vinding via kørepenge og tabt arbejdsfortjeneste, og derved
bestemt Hedensted Kommune til en handling hvorved kommunerne
blev påført et formuetab.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 18/35
Jeg har lagt til grund at din adfærd ikke på det foreliggende kan karakteriseres som retsstridig, idet Hedensted Byråd ikke havde vedtaget
retningslinier for kommunens administration af ordningen med erstatning for dokumenteret tabt arbejdsfortjeneste og at De som følge deraf
ikke havde modtaget vejledning om, hvordan reglerne skulle forstås.
Det var overladt til administrationen at kontrollere og godkende de
indleverede timesedler. Administrationen havde ikke fået nogen vejledning om vederlagsreglerne eller anden form for uddannelse i forhold til disse, ligesom det bemærkes, at reglerne ikke umiddelbart var
let forståelige.
Jeg har endvidere lagt vægt på, at De bestrider at der består et berettiget tilbagebetalingskrav og at et strafbart forhold skulle være begået,
bl.a. begrundet i, at revisorerklæringerne blev godkendt og at De modtog beløbene i god tro.
På den baggrund vurderer jeg, at der ikke er de nødvendige beviser i
sagen til, at en domstol vil finde Dem skyldig.
..."
Forklaringer
Kommunaldirektør Jesper Thyrring Møller har forklaret, at han i en årrække var ansat som kommunaldirektør i Tørring-Uldum Kommune, og at
han siden 2006 har været ansat som kommunaldirektør i Hedensted Kommune. Byrådsmedlemmerne serviceres af ham og af sekretariatet, hvor bl.a.
Kim B. Rosenkilde og Anette Ulvbjerg arbejder.
I 2006 havde han et overordnet kendskab til reglerne om erstatning for tabt
arbejdsfortjeneste til byrådsmedlemmer. Adfærden omkring dette spørgsmål
var dengang "traditionsbåret". Kommunens medarbejdere var orienteret om
reglerne i kommunestyrelseslovens § 16, og medarbejderne blev oplært i
reglerne ved "sidemandsoplæring". Kravene til udbetaling af tabt arbejdsfortjeneste blev ikke nærmere drøftet. Han var klar over, at der hvert år skulle
foreligge en revisorerklæring, og kommunen rykkede herfor, hvis erklæringen ikke blev afleveret.
Byrådsmedlemmernes vederlag blev et emne i 2012 i forbindelse med, at
kommunens budget vedrørende kurser tidligt på året var overskredet. En undersøgelse heraf viste, at kommunen havde betydelige udgifter til kurser og
også til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til byrådsmedlemmer. Borgmesteren er det eneste fuldtidsmedlem af byrådet. I 2011 fik udvalgsformændene et særskilt vederlag af varierende størrelse, og det faste vederlag til byrådsmedlemmerne var på ca. 65.000 kr. Kommunen rettede henvendelse til
BDO, der foretog en undersøgelse og udarbejdede en rapport af 30. august
2012. Inden da havde Anette Ulvbjerg været i forbindelse med byrådsmedlemmerne angående deres vederlag, herunder erstatning for tabt arbejdsforSTD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 19/35
tjeneste. Da både byrådet og økonomiudvalget ønskede en second opinion,
rettede kommunen henvendelse til KL.
KL foretog herefter en undersøgelse af udbetaling af erstatning for dokumenteret tabt arbejdsfortjeneste. I forbindelse hermed deltog byrådsmedlemmerne Arne Ehmsen og Lars Poulsen, der begge havde fået udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, i interviews, medens Ole Flemming Lyse,
der også havde modtaget erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, afviste at deltage i et interview. Kommunen læste KL's undersøgelse således, at kommunen ikke tilstrækkelig præcist havde specificeret, hvornår erstatning for tabt
arbejdsfortjeneste kunne opnås, ligesom kommunen havde begået en formel
fejl i forbindelse med godkendelse af anmodninger om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. KL vurderede, at Ole Flemming Lyse ikke havde dokumenteret, at han havde lidt et økonomisk tab, der berettigede ham til erstatning
for tabt arbejdsfortjeneste, og at kommunen derfor havde pligt til at søge den
udbetalte erstatning for tabt arbejdsfortjeneste tilbage. KL anbefalede også
kommunen at lave en vejledning, hvilket ikke er et krav efter loven.
Ole Flemming Lyse fik lejlighed til at kommentere KL's undersøgelse, og
Ole Flemming Lyse fremkom med nogle oplysninger, som byrådet var bekendt med, da byrådet herefter besluttede, at kommunen skulle anlægge sag
mod Ole Flemming Lyse. I byrådets overvejelser om et sagsanlæg indgik også, hvorvidt Ole Flemming Lyse havde lidt et formuetab.
Med brev af 11. januar 2010 havde kommunen sendt kopi af kapitel 2 i vejledning nr. 9 af 9. februar 2007 om vederlag, diæter, pension m.v. for varetagelsen af kommunale hverv, herunder reglerne i vejledningens punkt.
2.1.3.2., til byrådsmedlemmerne. Byrådsmedlemmer, der stillede spørgsmål
om reglerne, fik også en individuel, mundtlig vejledning herom. Anette Ulvbjerg har til ham oplyst, at Ole Flemming Lyse ikke har kontaktet hende angående reglerne om udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.
Kommunen havde ikke taget initiativ til en særlig vejledning af de tre byrådsmedlemmer, der anmodede om udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.
De skemaer vedrørende erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, som byrådsmedlemmerne har udfyldt og afleveret til kommunen, bygger på tillid, da
oplysningerne er afgivet på tro og love. Der har således ikke har været stillet
spørgsmål til antallet af timer, eller til om byrådsmedlemmet konkret har lidt
et økonomisk tab svarende til det oplyste timental.
Kommunen har ikke rejst tilbagebetalingskrav mod Arne Ehmsen og Lars
Poulsen. Arne Ehmsen er lønmodtager, og hans krav er dokumenteret ved en
erklæring fra hans arbejdsgiver. Lars Poulsen driver selv sin landbrugsejendom, og hans krav er dokumenteret erklæringer fra hans revisor, ligesom
han har haft udgifter til ekstern bistand.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 20/35
Forud for KL's undersøgelse havde kommunen ikke kendskab til, at Ole
Flemming Lyse havde overdraget en del af landbrugsejendommene til sine
sønner. Kommunen fik først efter KL's undersøgelse kendskab til, at Ole
Flemming Lyse havde bortforpagtet landbrugsejendommene, og at Ole
Flemming Lyse således havde en indtægt fra bortforpagtningen, uanset om
han var til stede på landbrugejendommene eller ej.
Allerede efter modtagelsen af BDO's rapport udarbejdede kommunen en vejledning med henvisning til loven, bl.a. om på hvilke tidspunkter af døgnet
erstatning for tabt arbejdsfortjeneste kan opnås, og om at udvalgene skal
godkende de pågældende aktiviteter.
Den kommunale administration har ikke videregivet oplysninger fra BDO's
rapport til pressen.
Generelt bruger byrådspolitikere meget tid på det politiske arbejde. Ole
Flemming Lyse har haft flere poster end de fleste byrådspolitikere, og han
brugt mere tid herpå end gennemsnittet. I dag modtager både formanden og
næstformanden for de stående udvalg et særligt vederlag herfor.
Ole Flemming Lyse har forklaret, at han overtog landbrugsejendommene
sammen med sin mor og sin bror, da han var 19 år gammel. Han blev siden
uddannet inden for politiet, og i 1977 fik han ansættelse ved politiet i Fredericia, hvor han var i 31 år. Han blev valgt ind i byrådet i 1993. I 1997 blev
han genvalg til byrådet. I 2001 blev han valgt ind både i byrådet og i amtsrådet. I Juelsminde Kommune var han formand for Teknisk Udvalg. Fra 1997
til 2001 drev han landbrugsejendommene sammen med sin bror. Han havde
fuldtidsarbejde ved politiet, og derudover drev han landbrugsejendommene
og sad i byrådet. Han overvejede at få nedsat sin arbejdstid ved politiet, men
han opgav dette af hensyn til sine karrieremuligheder.
Da han ikke kunne passe landbrugsejendommene samtidig med sit arbejde
ved politiet og sit politiske arbejde, indgik han i efteråret 2001 en pasningsaftale vedrørende landbrugsejendommene.
Han anmodede om at få erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, hvilket andre
landmænd i amtsrådet fik. Hans revisor udarbejdede erklæringen af 18. januar 2002, der skulle indleveres til amtsrådet som dokumentation for hans tabte arbejdsfortjeneste. I 2000 ejede han 40 % af landbrugsejendommene, og
timetallet blev derfor sat til 400 i erklæringen. Han fik "sidemandsoplæring"
af andre amtsrådsmedlemmer, og han indleverede blot sine timesedler, som
amtet ikke havde bemærkninger til. Han fik ingen vejledning om reglerne.
Han skrev brevet af 15. april 2002 til amtets løn- og personaleafdeling, da
han skulle redegøre for sine aktiviteter i forbindelse med, at han anmodede
om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Han havde overvejet, at gå ned i tid
ved politiet, men det blev ikke til noget. Han valgte derfor at bede om udbeSTD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 21/35
taling af tabt arbejdsfortjeneste vedrørende landbrugsejendommene. Brevet
blev afleveret til amtet af hans revisor, og han hørte ikke mere til brevet.
Han orienterede ikke skriftligt amtet om, at han ikke gik ned i tid ved politiet, men han har nok givet amtet en mundtlig orientering herom. Han fortsatte på fuld tid ved politiet, indtil han blev pensioneret i 2012. Den timesats på
325 kr., der er nævnt i brevet, var beregnet på grundlag af et forventet overskud på ca. 325.000 kr. og et forventet tidsforbrug på 1.000 timer. Oplysningerne er et estimat, der angiver forholdene, hvis han selv drev landbrugsejendommene. Han husker ikke, om han måtte frikøbe ca. 500 timer til arbejdet i amtsrådet. Hans forhold var uændrede, da han fortsat havde det fulde
ansvar for landbrugsejendommene, selvom der var indgået en pasningsaftale.
Medens han bror levede, var de begge aktive i landbruget, hvor de havde
hver deres arbejdsområde. Deres mor fik udbetalt en aftægtsydelse, men ikke en del af overskuddet. Hans bror døde op til amtsrådsvalget. I 2002 fik
han udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste fra amtet, hvor der var et
maksimum, men han fik ikke udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste
fra kommunen. Vejle Amt forhøjede efterfølgende timesatsen, men amtet
bad ikke om yderligere dokumentation ud over revisorerklæringen af 28. januar 2002.
I 2005 døde hans mor, og han gav arveafkald til fordel for sine sønner. Pr
31. december 2006 overdrog han 30 % af landbrugsejendommene til hver af
sine sønner som led i et glidende generationsskifte, således at han herefter
var ejer af 20 % af landbrugsejendommene. Hans sønner har ingen landbrugsmæssig uddannelse, og ingen af sønnerne har arbejdet på landbrugsejendommene, som han har stået for driften af. Han skulle have et vederlag
for at passe landbrugsejendommene, og han har haft et tab ved at have haft
sit politiske arbejde. Differencen mellem indtægten fra bortforpagtningen og
den indtægt, som han ville have haft ved selv af drive landbrugsejendommene, er det tab, som han har haft på grund af sit politiske arbejde, og dette tab
har han krævet erstattet. Han underrettede ikke kommunen om overdragelsen af en del af landbrugsejendommene, da overdragelsen reelt ikke betød
nogen ændring af hans hverdag.
I perioden fra 2006 til 2008 skete der mange nye ting, og han modtog ikke
fra 2007 til 2010 nogen anmodning fra Hedensted Kommune om at indlevere dokumentation for tabt arbejdsfortjeneste.
Da han modtog brevet af 11. januar 2010 fra borgmesteren og dele af vejledningen, ringede han til Borgmesterkontoret og spurgte, om han skulle indlevere en revisorerklæring, og han fik at vide, at det var tilfældet. Den 4. februar 2010 rykkede Kim B. Rosenkilde ham for en revisorerklæring. Han
ringede samme dag til Kim B. Rosenkilde, der oplyste, at han kunne bruge
den gamle revisorerklæring fra 2002, og at han så sparede at få lavet en ny
erklæring. Han erklærede sig indforstået hermed, hvis Kim B. Rosenkilde
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 22/35
kunne indestå ham for, at dette var i orden og bekræfte det skriftligt. Herefter havde Kim B. Rosenkilde og han en mailkorrespondance, hvori han bekræftede, at den gamle revisorerklæring skulle benyttes. Kim B. Rosenkilde
og han talte ikke om, hvordan reglerne skulle forstås, og han fik ikke nogen
anden individuel vejledning. Han fortsatte derefter med at gøre, som han
hidtil havde gjort i amtet.
Han afleverede løbende timeopgørelser til kommunen, der godkendte disse.
Hvis timetallet oversteg, det maksimum han kunne få udbetalt erstatning for
tabt arbejdsfortjeneste for, regulerede kommunen timetallet ned. Den tabte
arbejdsfortjeneste, der er angivet i timeopgørelserne, vedrører hans samlede
tab ved ikke selv at kunne passe landbrugsejendommen, og han ville ikke få
erstatning, hvis der ikke var aktiviteter i tilknytning til hans politiske arbejde.
Den første henvendelse, som han herefter modtog fra kommunen vedrørende
erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, var mailen af 13. december 2011 fra
Anette Ulvbjerg. Efter aftalen med Kim B. Rosenkilde i februar 2010 gik
han ud fra, at han kunne fortsætte med at få erstatning for tabt arbejdsfortjeneste som hidtil. Han faktiske tidsforbrug på det politiske arbejde var langt
højere end medtaget i timeopgørelserne til kommunen.
Pasningsaftalen vedrørende landbruget er i hvert fald i de sidste 10 år er indgået mundtligt for ét år ad gangen, og aftalen er en mellemting mellem en
pasningsaftale og en forpagtningsaftale, men mest en forpagtningsaftale, da
der betales et fast årligt vederlag, som i 2011 var 6.200 kr. pr. ha. og i 2012
var 5.500 kr. pr. ha. Ejendommene er nu forpagtet ud til en nabo, der er svineproducent. Ejendommene har i en periode været forpagtet ud til en anden.
I forbindelse med byrådets konstituering i 2011 nævnte kommunaldirektøren, at politikerne selv måtte beslutte, hvilke kurser, de ville deltage i. I 2012
fik at han vide at kommunens kursusbudget var brugt, da Lars Poulsen og
han havde tilmeldt sig et kursus. De meldte herefter fra til dette kursus. Senere fandt han ud af, at kursusbudgettet var på 79.000 kr. I forbindelse hermed blev kommunen opmærksom på, at nogle byrådsmedlemmer fik udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, og på et byrådsmøde det blev oplyst, hvad der var udbetalt som erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og som
kørselsgodtgørelse. Da rapporten fra BDO forelå, blev alle opmærksomme
på, at der var tre byrådsmedlemmer, som fik udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Han mener ikke, at han var med til i byrådet at beslutte at
anmode KL om at foretage en undersøgelse.
Sideløbende med KL's undersøgelse anmodede nogle personer kommunen
om aktindsigt med henblik på selv at foretage en undersøgelse. Han har klaget over Hedensted Kommunes udlevering af materiale til Folketingets Ombudsmand, der endnu ikke har afsluttet behandlingen af klagesagen. På
grund af kommunens udlevering af oplysninger blev sagen omtalt i pressen,
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 23/35
og en person indgav politianmeldelse. På den baggrund var han efter råd fra
sin daværende advokat tilbageholdende med at udlevere oplysninger til KL,
og han deltog heller ikke i et interview med KL.
Han var overrasket over, at KL's undersøgelse mundede ud i, at kommunen
skulle kræve den udbetalte erstatning for tabt arbejdsfortjeneste tilbage. Hvis
kommunen havde overholdt reglerne, kunne denne sag have været undgået.
Han modtog et brev fra kommunen om, at han enten skulle fremlægge dokumentation eller tilbagebetale den udbetalte erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Han kontaktede derfor revisor Henning Boldsen, som Lars Poulsen
benyttede, og som har erfaring med udarbejdelse af revisorerklæringer. Henning Boldsen fik udleveret de oplysninger, som han bad om. Han er bekendt
med, at timesatsen for andre landmænd ligger på cirka 500 kr. og for Lars
Poulsen højere end 500 kr. Tallene i resultatoversigten i estimatet for 2011
og 2012 bygger på oplysninger fra forpagteren, Anders Lage Jørgensen, om
hvad der kunne dyrkes på de forskellige arealer, der er gode jorder. Forpagteren har bestemt afgrøderne, således at de passer til hans svinebesætning.
Da han og hans familie selv dyrkede markerne, havde de bl.a. ærter og frøgræs, der er specialafgrøder. Der er ikke medtaget udgifter til maskinstation,
da jorden er forpagtet ud. På landbrugsejendommene findes der fortsat en
maskinpark, der er mere end 10 år gammel og i regnskabet er nedskrevet til
0 kr. Der kan opnås en indtægt fra maskinstation, fordi maskinerne kan udføre opgaver, f.eks for en nabo. Han vil anslå, at han nok vil skulle anvende
780 - 1.000 timer på at drive ejendommene. I årsrapporten for 2012 for I/S
Vestergård er der i specifikationerne medtaget personaleomkostninger, der
vedrører medhjælp til vedligeholdelse af bygningerne, som han ifølge interessentskabskontrakten skal udføre. Som anført i interessentskabets årsrapport for 2011, er overskuddet delt efter ejerandele, da han på grund af sit politiske arbejde ikke har kunnet yde en arbejdsindsats. Interessentskabet har
ikke haft lønudgifter til pasning af markerne, da jorden har været bortforpagtet.
Han blev pensioneret fra politiet i 2012, og han trådte ud af byrådet i 2013. I
2013 bad han ikke om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, da han var blevet "hængt ud" i pressen på grund af denne sag. Der er fortsat indgået en
pasningsaftale vedrørende landbrugsejendommene, da han på grund af denne sag ikke har haft energi til selv at stå for driften af ejendommene.
Kirsten Terkildsen har som vidne forklaret, at hun tidligere har været
borgmester i Tørring-Uldum Kommune, og at hun siden 2010 har været
borgmester i Hedensted Kommune. Hun var bekendt med, at byrådsmedlemmer kan få et fast vederlag eller et reduceret vederlag og erstatning for tabt
arbejdsfortjeneste. Kommunen havde i 2010 ikke nærmere regler herfor,
men kommunen gik ud fra, at byrådsmedlemmerne kendte reglerne, herunder hvilke aktiviteter de kunne få udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for at deltage i.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 24/35
Sagen startede, da det viste sig, at kommunens kursusbudget var opbrugt. I
den anledning talte hun med Lars Poulsen og Ole Flemming Lyse. Kommunen så også på, hvad Lars Poulsen og Ole Flemming Lyse fik udbetalt i erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, da der muligvis var udbetalt erstatning
for aktiviteter, der ikke berettigede hertil. Da BDO's rapport forelå, lavede
kommunen en skriftlig vejledning om reglerne for erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Hun tror, at byrådsmedlemmerne tidligere af forvaltningen
fik en individuel vejledning om reglerne.
KL blev anmodet om at foretage en undersøgelse vedrørende de tre byrådsmedlemmer, der havde fået udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.
Beslutningen om tilbagebetaling blev truffet af et enigt økonomiudvalg, og
byrådet blev orienteret om økonomiudvalgets beslutning.
Ole Flemming Lyse var en aktiv politiker, der passede sit politiske arbejde.
Kim B. Rosenkilde har som vidne forklaret, at han er cand. scient. pol., og
at han er ansat i Hedensted Kommune som udviklingskonsulent.
To medarbejdere i forvaltningen servicerede byrådsmedlemmerne omkring
forskellige spørgsmål, herunder spørgsmål om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og om indhentelse af revisorerklæringer. Han husker ikke nærmere
herom. Anette Ulvbjerg stod for det praktiske arbejde med administrationen
af udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.
Han har højst sandsynligt skrevet og sendt brevet af 11. januar 2010, og han
har formentlig medsendt en del af vejledningen, som anført i brevet.
Han har ikke vejledt byrådsmedlemmer om, hvilke aktiviteter de kunne deltage i og anføre på skemaerne om udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Han har alene i starten svaret på nogle få henvendelser og rykket
for revisoreklæringer.
Den 4. februar 2011 rykkede han Ole Flemming Lyse for en revisorerklæring, og samme dag havde han en telefonsamtale med Ole Flemming Lyse
herom. Han husker ikke nærmere samtalens indhold. Han kan ikke afvise, at
han bragte på banen, at der skulle indhentes en revisorerklæring. Han husker
ikke, hvad der blev sagt under samtalen, men han mener ikke, at de talte om
indholdet af en revisorerklæring, eller om at ejendommene var bortforpagtet.
Han kan henholde sig til sig til de oplysninger, der er refereret KL's undersøgelse under punkt 9.3, herunder at hans viden om reglerne var begrænset.
Lars Poulsen har som vidne forklaret, at han selv driver et landbrug med
planteavl og juletræer. Han har endvidere en udlejningsvirksomhed, og han
arbejder på trælasten ca. et par dage om ugen, ligesom han sidder i byrådet i
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 25/35
Hedensted Kommune. Han arbejder 7 dage om ugen, hvis han ikke er til
møder i byråds regi. Landbruget har været hans hovederhverv i de sidste 15
år. Siden 2010 har han for sit arbejde i byrådet fået et nedsat vederlag og erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Han modtog brevet af 10. januar 2010
fra borgmesteren. Han husker ikke, hvilken vejledning der var vedlagt. Da
han meddelte, at han ønskede at få udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, fik han at vide, at han skulle indlevere en revisorerklæring, og hans
landbrugsrevisor lavede en sådan erklæring. Erklæringen var på én side med
oplysning om tal for hans omsætning og overskud og en beregnet timeløn,
der blev brugt i forbindelse med udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Han fik udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i 2011 og
2012. Der blev lavet en ny revisorerklæring. På et tidspunkt fik han ved
årets afslutning en mail om, hvorvidt han ville fortsætte med af få udbetalt
erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Da han svarede ja hertil, blev han
spurgt, om der var ændringer i hans forhold. Da det ikke var tilfældet, fik
han blot udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste som hidtil. Han fik en
mail, der svarer til mailen af 13. december 2011 til Ole Flemming Lyse. Han
tror, at de timesedler, som han udfyldte, blev gennemgået, inden han fik udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Det er både hans og hans landbrugsrevisors opfattelse, at der ikke kan sættes klokkeslæt på arbejdet som
landmand. Revisorerklæringerne er derfor udarbejdet som sket.
I 2013 blev reglerne ændret, således han ikke længere kunne få udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for aftenmøder.
Da KL var blevet bedt om at foretage en undersøgelse, fik han lavet en ny
revisorerklæring for 2013. Han var ikke blevet bedt om at få lavet revisorerklæringer for de foregående år. Nu indleverer han revisorerklæringer
hvert år.
I revisorerklæringerne er ud over det direkte tab medtaget muligt tab for
manglende udvikling af landbrugsejendommen. Han mener, at timelønsberegningen er lavet på grundlag af overskuddet.
Ole Flemming Lyse og han har et godt forhold til hinanden, og Ole Flemming Lyse har udført et stort arbejde i byrådet.
Revisor Henning Boldsen har som vidne forklaret, at han har en landbrugsuddannelse. I 1989 blev han registreret revisor, og han har i en årrække ydet
landbrugsrådgivning. Han har på flere kunders vegne afgivet revisorerklæringer til brug for udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.
Han kan vedstå det i brev af 9. juli 2014 til Hedensted Kommunes advokat
anførte.
De under beregningen af dækningsbidrag i estimatet for Vestergaard I/S for
2011 og 2012 nævnte afgrøder er medtaget på grundlag af Ole Flemming
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 26/35
Lyses oplysninger om afgrøderne samt hans kendskab til, hvilke afgrøder
der kan dyrkes i området. Udbyttets størrelse er angivet dels på grundlag af
oplysninger fra lejeren af arealet, som han også har været revisor for, og dels
på grundlag af hans kendskab til jorden. Enhedsprisen er baseret på prisstatistikker for de pågældende år. Udgifterne til udsæd og gødning er angivet på
grundlag af kalkuler for de pågældende udgifter. I resultatoversigten i estimatet er hektarfordelingen angivet på grundlag af oplysninger fra Ole Flemming Lyse. Indtægten fra maskinstation er den indtægt, Ole Flemming Lyse
ville kunne have haft, hvis han ikke havde siddet i byrådet. Kapacitetsomkostningerne er lave, fordi interessentskabet selv ejer maskiner. Maskinerne
er fra 2001, men de vil sædvanligvis også kunne anvendes efter 2013. Hvis
interessentskabet selv havde dyrket jorderne, ville interessentskabet have oppebåret arealtilskuddet. Der er en usikkerhed med hensyn til udbyttets størrelse, men ikke en usikkerhed, der afgørende rykker ved estimatet, som efter
hans opfattelse holder. I estimatets vurdering er resultatet fordelt efter arbejdsindsats og efter kapital, og antallet af arbejdstimer beror på Ole Flemming Lyses oplysninger om arbejdsopgaverne, herunder vedligehold. Reviewerklæringen af 27. marts 2014 er mindre sikker end den senere erklæring fra juli 2014, der bygger på flere oplysninger. De oplysninger, der er anført i rewieverklæringen om Ole Flemming Lyses opgaver, er oplysninger,
som han har modtaget fra Ole Flemming Lyse. Da han udarbejdede reviewerklæringen, vidste han, at der i 2014 var en pasningsaftale vedrørende
jorden, men han var ikke bekendt med, at landbrugsejendommene havde været bortforpagtet siden 2001. Dette er også uden betydning, da han skulle
vurdere, hvad Ole Flemming Lyse indtægtsmæssigt mistede på grund af arbejdet i byrådet. Han har ikke i sine erklæringer forudsat, at Ole Flemming
Lyse skulle have medarbejdere, og han har ikke medtaget udgifter hertil. Ole
Flemming Lyses ejeransvar er forudsætningen for estimatet, som han har bedømt fagligt på grundlag af Ole Flemming Lyses oplysninger og regnskaber.
Han er på den baggrund ret sikker på, at estimatet holder. Hvis Ole Flemming Lyse selv havde stået for driften af landbrugsejendommene, viser tallene, at Ole Flemming Lyse ville have haft en højere indtægt herved end ved
bortforpagtning af ejendommene.
Anders Lage Jørgensen har som vidne forklaret, at han driver et landbrug
med planteavl og svineproduktion. Han har brug for arealer dels til dyrkning
af afgrøder til svineproduktionen og dels til spredning af husdyrgødning. I
2015 høster han 680 ha. og leverer 32.000 grise til slagteriet.
Han har mundtligt indgået aftale med Ole Flemming Lyse om pasning af
Vestergaard I/S' jorder for ét år ad gangen. Prisen aftales årligt, og den svarer cirka til den pris, som han betaler for leje af andre jorder. Ved disse aftaler overtager han ansvaret for jorderne, som han anvender til dyrkning af
forskellige afgrøder og spredning af husdyrgødning, og ejeren af jorderne får
udbetalt et beløb herfor. Det er mest almindeligt, at sådanne aftaler indgås
skriftligt og for et åremål eller på opsigelsesvilkår.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 27/35
I alle årene har han dyrket vinterbyg, vinterhvede og vinterraps på Vestergaard I/S' jorder. Han har dyrket cirka 20 % vinterraps, cirka 20 % vinterbyg
og cirka 60 % vinterhvede. Han har ikke vejet de høstede afgrøder, men udbyttet stemmer nogenlunde overens med det udbytte, der er nævnt under
dækningsbidrag i estimatet vedrørende Vestergaard I/S for 2011 og 2012.
Han har ikke bemærkninger til den enhedspris, der er nævnt i estimatet, men
han har brugt afgrøderne til sit dyrehold. Da han har husdyrgødning, har
hans udgifter til gødning været mindre end anført i estimatet, medens hans
udgifter til udsæd har været større.
Peder Lyse har som vidne forklaret, at han er uddannet som smed. Han har i
11 år sammen med en anden drevet selvstændig tømrervirksomhed. Han har
ikke deltaget i driften af landbrugsejendommene. Hans bror og han overtog
en del af landbrugsejendommene som led i et generationsskifte, men det
medførte ingen forpligtelser for ham med hensyn til driften af ejendommene,
og han betalte ikke noget i forbindelse med overdragelsen. Hans far stod forsat for driften af landbrugsejendommene, og hans far skulle have løn for det
arbejde, som han udførte. De drøftede ikke en timeløn. Hans far styrede det
hele, og han var ikke involveret i interessentskabets regnskaber. De drøftede
ikke nærmere en fordeling af overskuddet efter ejerandele, og han havde ikke indflydelse på, hvilket udbytte han fik.
Én gang om året har de talt om, hvorvidt Anders Lage Jørgensen skulle
fortsætte med at bruge jorderne, og i den forbindelse har de talt om kornpriserne. Det er hans far, der har indgået aftalerne med Anders Lage Jørgensen.
Parternes synspunkter
Hedensted Kommune har i sit påstandsdokument bl.a. anført:
"...
2.
Indledende bemærkninger
...
2.2
Det er ... Hedensted Kommunes overordnede synspunkt, at Ole
Flemming Lyse har oppebåret godtgørelse for tabt
arbejdsfortjeneste i strid med reglerne for kommunalbestyrelsesmedlemmers godtgørelse for tabt arbejdsfortjeneste, og
at Ole Flemming Lyse skal tilbagebetale det for meget udbetalte
beløb.
Udbetalingen af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste har således
været behæftet med en række mangler, hvorfor den har været
uhjemlet og uberettiget. Helt overordnet gør det sig gældende, at
Ole Flemming Lyse ikke har lidt et tab endsige dokumenteret et
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 28/35
tab, hvilket er en grundlæggende betingelse for at få udbetalt
erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, jf. lov om kommunernes
styrelse (herefter: styrelsesloven), § 16, stk. 5.
2.3
I den forbindelse har Ole Flemming Lyse for det første undladt at
oplyse over for Hedensted Kommune, at han siden 2001 år for år
har indgået en pasningsaftale for landbruget og dermed helt har
bortforpagtet driften og landbruget og derfor slet ikke har drevet
landbrugsvirksomhed. Da Ole Flemming Lyse helt har opgivet at
drive landbrugsvirksomhed, har han ikke lidt et tab i forbindelse
med deltagelsen i de omtvistede aktiviteter. Derfor er han allerede
af den årsag ikke berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.
2.4
Derudover gør det sig gældende, at udbetalingerne til Ole
Flemming Lyse til stadighed har baseret sig på en timepris fastsat
i en revisorerklæring udarbejdet i 2002, som Ole Flemming Lyse
har genbrugt år for år på trods af krav om, at en sådan erklæring
skal udarbejdes hvert år og dermed ikke kan genbruges.
Det er i den forbindelse for det andet en skærpende omstændighed
i forbindelse med tilbagebetalingskravet, at Ole Flemming Lyse
ikke har oplyst over for Hedensted Kommune, at han siden 2002,
hvor den anvendte revisorerklæring blev udarbejdet, har solgt
hovedparten af de to landbrugsejendomme, revisorerklæringen
omfatter, til sine to sønner og derved havde reduceret sin
ejerandel fra 80 % til 20 %.
2.5
Det er Hedensted Kommunes opfattelse, at Ole Flemming Lyse
som følge af bortforpagtningen principielt burde tilbagebetale hele
den oppebårne erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, men
Hedensted Kommune har af forsigtighedsårsager alene rejst et
tilbagesøgningskrav på 75 % af den udbetalte erstatning for tabt
arbejdsfortjeneste svarende til den procentvise reduktion af Ole
Flemming Lyses ejerandel siden den udarbejdede revisorerklæring
i 2002. Tilsvarende er det Hedensted Kommunes opfattelse, at
som følge af de faktiske forhold i sagen er det tilsvarende
nærliggende, at Hedensted Kommune, jf. forældelseslovens § 3,
stk. 2 og 3, kunne have rejst et tilbagebetalingskrav 10 år tilbage i
tiden, men Hedensted Kommune har af forsigtighedsårsager alene
rejst et tilbagesøgningskrav 3 år tilbage i tiden, jf.
forældelseslovens § 3, stk. 1.
3.
Anbringender
3.1
Til støtte for den nedlagte betalingspåstand gør Hedensted
Kommune overordnet gældende, at Ole Flemming Lyse ikke har
lidt et tab endsige dokumenteret et tab, hvorfor det har været
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 29/35
uhjemlet og uberettiget, at Ole Flemming Lyse har oppebåret
erstatning for tabt arbejdsfortjeneste som sket.
Det gøres i tilknytning hertil gældende, at det følger af
styrelseslovens § 16, stk. 5, at det påhviler det enkelte medlem af
kommunalbestyrelsen at dokumentere sit tab, og det gøres
gældende, at Ole Flemming Lyse ikke har dokumenteret et sådant
tab.
Det gøres gældende, at Ole Flemming Lyse ikke har dokumenteret
sit tab i 2011 og 2012 med revisorerklæringen udarbejdet i 2002.
Herunder gøres det gældende, at de forskellige dokumenter, Ole
Flemming Lyse har fremsendt under de udenretlige drøftelser og
under retssagen, ikke dokumenterer, at Ole Flemming Lyse har
lidt et tab for tabt arbejdsfortjeneste i forbindelse med de
aktiviteter, han har oppebåret erstatning for .
3.2
Det gøres hertil gældende, at Ole Flemming Lyses påståede tab
ikke kan opgøres som forskellen mellem den opnåede lejeindtægt/
indtægt
ved
bortforpagtning af
landbrugsejendommen
sammenlignet med den hypotetiske indtægt, som Ole Flemming
Lyse kunne have opnået, såfremt han havde drevet
landbrugsvirksomhed. Det gøres således gældende, at der ikke
kan ydes erstatning for tab relateret til en virksomhed eller del af
en virksomhed, der slet ikke længere drives.
Videre gøres det gældende, at Ole Flemming Lyse som følge af
bortforpagtningen - i overensstemmelse med hvad Ole Flemming
Lyse selv har oplyst - ikke har haft udgifter til rådgivere og
medarbejdere som følge af deltagelsen i de aktiviteter, sagen
omhandler, hvorfor det gøres gældende, at allerede som følge af
bortforpagtningen af landbruget har Ole Flemming Lyse ikke
været berettiget til at oppebære erstatning for tabt
arbejdsfortjeneste.
3.3
Derudover gøres det gældende, at revisorerklæringen fra 2002 uanset forholdene i øvrigt - ikke kan danne grundlag for
udbetaling af tabt arbejdsfortjeneste i 2011 og 2012, herunder
særligt, når der henses til, at Ole Flemming Lyse i 2011 og 2012
alene ejede 20 % af de to landbrugsejendomme og ikke 80 %, som
han gjorde på tidspunktet, hvor revisorerklæringen blev
udarbejdet. Tilsvarende gøres det gældende, at Ole Flemming
Lyse på intet tidspunkt har oplyst Hedensted Kommune om, at
han har solgt hoveddelen af de to landbrugsejendomme.
3.4
Det gøres i øvrigt gældende, at det må tillægges processuel
skadesvirkning, at Ole Flemming Lyse ikke har fremlagt
forpagtningsaftalerne eller andre aftaler, som dokumenterer, at
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 30/35
han har lidt et tab/haft ekstraudgifter som følge af deltagelsen i de
omtvistede aktiviteter.
3.5
For det tilfælde at retten måtte finde det relevant, gøres det
gældende, at Ole Flemming Lyse blandt andet i konsekvens af
karakteren af de forkerte oplysninger, revisorerklæringen baserede
sig på, er nærmest til at bære risikoen for fejludbetalingen. I
tilknytning hertil gøres det gældende, at Ole Flemming Lyse
burde have vidst, at betingelserne for at få udbetalt erstatning for
tabt arbejdsfortjeneste ikke har været opfyldt – herunder henset til
dels den skete bortforpagtning, dels den manglende oplysning om
salget af hovedparten af de to landbrugsejendomme, ligesom det
gøres gældende, at betingelserne for tilbagesøgning i øvrigt er
opfyldt.
3.6
Samlet set gøres det derfor gældende, at der består et
tilbagesøgningskrav på 328.405,35 kr. samt procesrenter fra
sagens anlæg, og til betaling sker.
..."
Hedensted Kommune har i det væsentlige har procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet og har yderligere anført, at Ole Flemming Lyse
først under hovedforhandlingen har oplyst, at landbrugsejendommene har
været bortforpagtet siden 2001.
Ole Flemming Lyse har i sit påstandsdokument bl.a. anført:
"...
INDLEDENDE BEMÆRKNINGER
...
Fra sagsøgtes side gøres det i første række overordnet set gældende, at
sagsøger er uberettiget til at tilbagesøge noget beløb, idet sagsøgte har lidt et
dokumenteret tab, der som minimum svarer til den modtagne erstatning,
ligesom sagsøgte i øvrigt fuldt ud har overholdt betingelserne for at modtage
erstatningen.
I anden række gøres det gældende, at sagsøgte uanset har været i god tro
med hensyn til den modtagne godtgørelse, og at eventuelle fejlagtige
udbetalinger alene skyldes sagsøgers manglende vejledning samt
mangelfulde administration, hvilket ikke kan komme sagsøgte til skade.
ANBRINGENDER:
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i første række gældende, at
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 31/35
sagsøgte fuldt ud har været berettiget til at modtage den af sagsøger
udbetalte erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, idet det særligt bemærkes,
at
sagsøgte de facto har anvendt det antal timer, der er modtaget tabt
arbejdsfortjeneste for,
at
samtlige de af sagsøgte indleverede time- og kørselssedler er blevet
godkendt af sagsøger uden nogen bemærkninger,
at
sagsøgte som minimum har lidt et tab svarende til den udbetalte
erstatning,
at
det alene er kommunalbestyrelsen, som har kompetence til at afgøre,
hvorvidt de enkelte medlemmer har dokumenteret sit tab
tilstrækkeligt, jf. Bekendtgørelse om vederlag for varetagelse af
kommunale erhverv § 5 stk. 2, 2. pkt.,
at
sagsøgtes oprindelige revisorerklæring alene blev genbrugt på
baggrund af sagsøgers udtrykkelige opfordring hertil,
at
kommunalbestyrelsen i nærværende sag følgelig utvivlsomt har
godkendt sagsøgtes oprindelige dokumentation, hvorfor sagsøger
allerede af den grund er afskåret fra at kræve noget beløb tilbagesøgt,
idet afgørelsen herom ikke uden videre kan tilbagekaldes,
at
sagsøgte, trods ovennævnte, forud for sagens anlæg har ladet en
uafhængig revisor udarbejde endnu en erklæring, og at det med
denne erklæring fuldt ud er dokumenteret, at sagsøgte de facto har
lidt et tab, der overstiger den modtagne erstatning,
at
sagsøgtes tab skal opgøres i henhold til sagsøgtes samlede
formuetab, jf. herved Vejledning om vederlag, diæter, pension m.v.
for varetagelsen af kommunale erhverv,
at
den af den uafhængige revisor udarbejdede erklæring og den deri
fastsatte timesats er udarbejdet i nøje overensstemmelse med den
gældende lovgivning, herunder Vejledning om vederlag, diæter,
pension m.v. for varetagelsen af kommunale erhverv,
at
ejerskabet af ejendommene i det hele er uden betydning i relation til
det af sagsøgte lidte tab, idet sagsøgte de facto har og havde det fulde
ansvar for ejendommenes drift og vedligehold, hvorfor sagsøgte – i
lighed med en almindelig ansat – har lidt et tab ved ikke at kunne
optjene såvel løn samt opnå en højere fortjeneste i selskabet,
at
sagsøgte som følge af sit politiske arbejde følgelig har lidt et
formuetab, der langt overstiger den opnåede erstatning for tabt
arbejdsfortjeneste,
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 32/35
at
sagsøgtes tab i øvrigt er opgjort og dokumenteret efter nøjagtigt
samme principper som de øvrige kommunalbestyrelsesmedlemmer,
herunder særligt Lars Poulsen,
at
der ikke er hjemmel til, at sagsøgte skal behandles anderledes end de
øvrige kommunalbestyrelsesmedlemmer, hvorfor der ikke kan stilles
særlige krav til sagsøgtes dokumentation, jf. herved lighedsgrundsætningen,
at
sagsøgte, som de øvrige kommunalbestyrelsesmedlemmer, er
berettiget til at modtage betaling for samtlige de møder og
arrangementer, som sagsøgte har deltaget i, hvorfor
at
sagsøgte følgelig allerede derfor skal frifindes for det rejste krav.
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i anden række gældende,
sagsøger under alle omstændigheder ikke er berettiget til at tilbagesøge
noget beløb, da sagsøgte utvivlsomt har været i god tro, idet det særligt
bemærkes,
at
sagsøgte ikke på noget tidspunkt er blevet vejledt om, hvordan de i
øvrigt komplicerede regler omkring tabt arbejdsfortjeneste skulle
forstås og behandles i praksis,
at
sagsøgtes oprindelige revisorerklæring alene blev anvendt på
baggrund af sagsøgers udtrykkelige opfordring hertil,
at
samtlige de af sagsøgte indleverede time- og kørselssedler er blevet
godkendt af sagsøger uden nogen bemærkninger,
at
sagsøgte på intet tidspunkt forud for KL’s behandling af sagen er
blevet anmodet om at udarbejde revisorerklæring eller fremsende
anden form for dokumentation for sit tab,
at
det forud for KL’s behandling af sagen var såvel sagsøgers, sagsøgtes
som BDO’s opfattelse, at reglerne til fulde blev overholdt,
at
der ved sagen skal lægges afgørende vægt på, at sagsøger er at
betragte som arbejdsgiver, og at sagsøgte er at betragte som ansat,
at
det selvsagt må komme sagsøger som arbejdsgiver til skade, at man
ikke
- har overholdt sin vejledningspligt, jf. herved Ombudsmandens
afgørelse 2011 20-1 samt rapporten udarbejdet af KL
- har udarbejdet retningslinjer vedrørende reglerne,
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 33/35
- har administreret i henhold til lovningen.
at
sagsøgte utvivlsomt har lidt et tab, hvorfor
at
sagsøger samlet set følgelig ikke er berettiget til at tilbagesøge noget
beløb."
Ole Flemming Lyse har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet.
Rettens begrundelse og afgørelse
Retten lægger til grund, at Ole Flemming Lyse som medlem af kommunalbestyrelsen i Hedensted Kommune indtil 2013 valgte at modtage et reduceret vederlag og erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, og at Ole Flemming
Lyse forud herfor dels som medlem af kommunalbestyrelsen i Juelsminde
Kommune og dels som medlem af Vejle Amtsråd havde fået udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.
Retten lægger endvidere til grund, at udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til Ole Flemming Lyse skete på grundlag af erklæringen af
28. januar 2002 fra registreret revisor Jens L. Sørensen, brevet af 15. april
2002 fra Ole Flemming Lyse til Vejle Amt med registreret revisor Jens L.
Sørensens påtegning og de skemaer om erstatning for dokumenteret tabt arbejdsfortjeneste, som Ole Flemming Lyse udfyldte og afleverede.
Retten lægger yderligere til grund, at Hedensted Kommune med brevet af
11. januar 2010 til Ole Flemming Lyse sendte kopi af kapitel 2 i vejledningen om vederlag m.v. for varetagelsen af kommunale hverv, og at Ole Flemming Lyse herefter havde en mailkorrespondance med kommunens forvaltning, der førte til, at revisoreklæringen fra 2002 fortsat blev anset for dokumentation i forbindelse med Hedensted Kommunes udbetaling af erstatning
for tabt arbejdsfortjeneste til Ole Flemming Lyse.
Siden 2006 har Ole Flemming Lyse ejet 1/5 og hans to sønner hver 2/5 af
landbrugsejendommene. Ole Flemming Lyse og hans sønner har indgået en
driftsfællesskabskontrakt vedrørende landbrugsejendommene, hvorefter Ole
Flemming Lyse står for ejendommenes samlede drift og vedligeholdelse, og
hvorefter interessentskabets årsresultat fordeles efter nærmere aftale, når resultatet foreligger.
Af årsrapporterne for Vestergaard I/S for 2011 og 2012 fremgår bl.a., at interessentskabet har haft forpagtningsindtægter, og at årets resultat er fordelt
efter ejerandele.
Efter Ole Flemming Lyses forklaring har han siden 2001 indgået årlige
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 34/35
bortforpagtningsaftaler vedrørende landbrugsejendommene.
Retten lægger til grund, at Ole Flemming Lyse månedligt til Hedensted
Kommune har indleveret skemaer med anmodning om erstatning for dokumenteret tabt arbejdsfortjeneste med angivelse af dato, antal timer og mødeaktivitet, og at Hedensted Kommune derefter har udbetalt erstatning for tabt
arbejdsfortjeneste til Ole Flemming Lyse.
Under disse omstændigheder og efter oplysningerne om Ole Flemming Lyses forhold i øvrigt finder retten ikke, at det er tilstrækkeligt sandsynliggjort
at Ole Flemming Lyse som medejer af landbrugsejendommene og som forpligtet ifølge driftsfællesskabskontrakten vedrørende landbrugsejendommene, der siden 2001 har været bortforpagtet, i 2011 og 2012 som landmand
har lidt et sådant af arbejdet i kommunalbestyrelsen afledet direkte tab eller
formuetab som beregnet i registreret revisor Henning Vinther Boldsens reviewerklæring og estimat fra 2014, og som kunne danne grundlag for udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste som sket i 2011 og 2012.
I 2011 og 2012 havde Hedensted Kommune ikke udarbejdet en vejledning
om eller nærmere retningslinier for udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til medlemmer af kommunalbestyrelsen.
Efter bevisførelsen har Hedensted Kommune ikke vejledt Ole Flemming Lyse nærmere om reglerne for udbetaling af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, og kommunen har uden yderligere vejledning eller undersøgelse godkendt, at Ole Flemming Lyse fik udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste på grundlag af en revisorseklæring fra 2002.
På den baggrund har Hedensted Kommune handlet på en sådan måde, at
kommunen må anses for nærmest til at bære risikoen for, at Ole Flemming
Lyse som sket har fået udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i 2011
og 2012.
Som følge heraf frifindes Ole Flemming Lyse.
Hedensted Kommune har afholdt udgifter til retsafgift på 8.200,00 kr.
Ole Flemming Lyse har i 2014 forud for sagens anlæg afholdt udgifter til revisor på 22.887,51 kr.
Hedensted Kommune har bestridt, at der kan tages hensyn til disse udgifter i
forbindelse med rettens omkostningsfastsættelse.
Ole Flemming Lyse har oplyst at have afholdt udgifter i forbindelse med
retssagen til vidnet registreret revisor Henning Vinther Boldsen på 8.337,50
kr.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28
Side 35/35
Efter retsplejelovens § 312, stk. 1, skal den tabende part erstatte de udgifter,
retssagen har påført modparten. Efter retsplejelovens § 312, stk. 3, kan retten dog bestemme, at den tabende part ikke eller kun delvis skal erstatte
modparten de påførte udgifter, hvis særlige grunde taler for det.
Efter parternes påstande og anbringender samt sagens forløb og udfald taler
særlige grunde for at bestemme, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part, jf. retsplejelovens § 312, stk. 3.
Thi kendes for ret:
Ole Flemming Lyse frifindes.
Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.
B. Fusager
Udskriftens rigtighed bekræftes.
Retten i Horsens, den 21. august 2015.
Lykke Kousgaard, Elev
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28