1. No category

SE TRAFIK
TRAFIKSIKKERHEDSREVISION, TRIN 4:
SVENDBORG TRAFIKSIKKERHEDSBY – DELOMRÅDE TÅSINGE.
SE Trafik
Vangelystvej 10, 5250 Odense SV
Tlf. 6160 7260
Mail: steen@setrafik.dk
CVR-nr. 3492 6093
11. august 2015
Indholdsfortegnelse
TRAFIKSIKKERHEDSREVISION, TRIN 4: ............................................................................................................. 1
SVENDBORG TRAFIKSIKKERHEDSBY – DELOMRÅDE TÅSINGE. ....................................................................... 1
INDLEDNING .................................................................................................................................................... 3
Indhold......................................................................................................................................................... 3
Indledende bemærkninger .......................................................................................................................... 4
Læsevejledning ............................................................................................................................................ 5
Om projektet ............................................................................................................................................... 6
REVISIONEN ..................................................................................................................................................... 7
Generelle kommentarer til projektet .......................................................................................................... 7
Problem: afstribning omkring helleanlæg ............................................................................................... 7
Bemærkning: 2-1 veje og parkering ........................................................................................................ 9
Specifikke kommentarer til projektet........................................................................................................ 12
Bemærkning: Nordlig del af Bratenvej (2-1 vej) - vigepligt ................................................................... 12
Bemærkning: Nordlig del af Bratenvej (2-1 vej) - stele og stoppested ................................................. 12
Bemærkning: Sydlig del af Bratenvej (2-1 vej) - tværprofil ................................................................... 13
Bemærkning: Kurve/Kryds ved Kystvej/Bratenvej/Bregningevej - afstribning...................................... 14
Bemærkning: Eskærvej - sidevejstilslutning fra tennisklub ................................................................... 14
Bemærkning: Eskærvej – synlighed af byzone ...................................................................................... 15
Bemærkning: Kystvej – manglende B11-tavle ....................................................................................... 16
Bemærkning: Strandgade (2-1 vej) – mødesigt ..................................................................................... 16
Bemærkning: Troensevej (2-1 vej) – mødesigt ved nr. 42. .................................................................... 17
Problem: Troensevej – mødesigt og stopsigt ved nr. 48 ....................................................................... 18
Bemærkning: Vindeby Tværvej – oversigt ved hævet flade .................................................................. 19
Bemærkning: Vindebyørevej – bredde ved tre hastighedsdæmpende foranstaltninger ..................... 20
Afsluttende bemærkninger ....................................................................................................................... 21
Revisorerklæring........................................................................................................................................ 22
Side 2 af 22
INDLEDNING
Indhold
Projekt:
Svendborg Trafiksikkerhedsby - Delområde Tåsinge
Revisionstrin:
4
Bygherre:
Svendborg Kommune
Projekterende:
Niras
Revisor:
Steen Eisensee, SE Trafik, trafiksikkerheds- og tilgængelighedsrevisor
KS:
Jan Luxenburger, Luxenburger Trafiksikkerhed & Vejteknik,
trafiksikkerhedsrevisor.
Revideret:
Maj/Juni 2015
Besigtigelse:
Projektstrækningerne er besigtiget den 28. maj 2015.
Baggrund:
Tegningsmateriale mv.:
C1_DE_1_1001 A 742.5x1260 1:4000 17.07.2014
C1_DE_1_1002 A 1:4000 17.07.2014
C1_DE_1_5001 A 1:1000 17.07.2014
C1_DE_1_5002 A 1:1000 17.07.2014
C1_DE_1_5003 A 1:1000 17.07.2014
C1_DE_1_5004 A 1:1000 17.07.2014
C1_DE_1_5005 A 1:1000 17.07.2014
C1_DE_1_5006 1:1000 04.06.2014
C1_DE_1_5007 A 1:1000 17.07.2014
C1_DE_3_0001 445.5x1470 1:100 04.06.2014
C1_DE_3_0002 A 445.5x1470 1:100 17.07.2014
C1_SU_1_1001 1:4000 14.08.2014
Side 3 af 22
Indledende bemærkninger
Vurderingen af projektet er sket ud fra en trafiksikkerhedsmæssig synsvinkel og rapporten indeholder kun
problematiske forhold. Positive elementer i projektet er ikke medtaget.
Projektet er vurderet ud fra det foreliggende materiale.
I rapporten er der påpeget forhold, der kan have betydning for dette revisionstrin og arbejdet frem mod
næste revisionstrin. Der er foretaget en gennemgang for at afdække om projektet indeholder
forudsætninger, geometriske udformninger og lignende, som strider mod gode
trafiksikkerhedsprincipper.
Revisionen er foretaget på trin 4 i overensstemmelse med retningslinjerne i Vejdirektoratets Håndbog i
Trafiksikkerhedsrevision og -inspektion (2011)
Revisionen er opdelt i problemer og bemærkninger.

Problemer beskriver forhold, som efter revisors vurdering kræver stillingtagen inden videre
projektering. For problemer er der en anbefaling af hvordan det enkelte problem elimineres eller
formindskes.

Bemærkninger beskriver forhold, der erfaringsmæssigt kan udvikle sig til problemer, men kan
løses ved stillingtagen senere i projektforløbet.
Revisionen er gennemført på ”trin 4” efter udførelse/inden ibrugtagning.
Side 4 af 22
Læsevejledning
Trafiksikkerhedsrevision er en systematisk og uafhængig granskning af vej- og trafikprojekter. Idet
revisionen kun nævner forhold, der kan forbedres trafiksikkerhedsmæssigt, og ikke de gode løsninger, kan
rapporten forekomme ”negativ”.
Der i rapporten tilføjet et felt til bygherrens beslutning i forhold til de nævnte punkter i revisionen samt
revisors svar herpå i forbindelse med afslutning af revisionen.
Bygherres beslutning:
Revisors svar:
Side 5 af 22
Om projektet
Svendborg Kommune ønsker at forbedre trafiksikkerheden/trygheden i byen. Der bliver generelt kørt for
stærkt gennem bysamfundene, hvor mange parcelhusveje er helt lige uden synlige tiltag. Projektet består
primært af zoner med hastighedsbegrænsning på 40 km/t suppleret med forskellige
hastighedsdæmpende foranstaltninger, typisk enkelt eller dobbeltsidede forsætninger/chikaner.
Anlægsarbejdet er gennemført i perioden medio 2014 til medio 2015.
Side 6 af 22
REVISIONEN
Generelle kommentarer til projektet
Problem: afstribning omkring helleanlæg
Generelt ses at en stor del af de hastighedsdæmpende tiltag er udført uden afstribning omkring selve
helleanlæggene. Det kan være medvirkende til at en uopmærksom trafikant ikke erkender forsætningen
og derved påkører den eller foretager en uheldig panik-manøvre. Specielt de steder, hvor forsætningen er
placeret imellem to belysningsmaster og/eller der foretages natslukning af hvert andet armatur er
problemet størst.
Figur 1 - eksempelvis på Thorseng, ses forsætningen placeret imellem to belysningsmaster.
Anbefaling:
Det skal anbefales at etablere en spærreflade foran forsætningerne, så der opnås maksimal tydelighed.
Vejledningen i Vejregler, Afmærkning på kørebanen, Hæfte 1. Længdeafmærkning, afsnit 1.2 Spærreflade.
” Spærreflade anvendes før faste genstande (Vejregler for afmærkning på kørebanen, hæfte 7, Eksempler,
figur 1.12 og 1.13) til beskyttelse af svingende trafik”
Etablering af spærreflade vil påvirke muligheden for at parkere langs vejen samt adgangen til de enkelte
ejendomme.
Alternativt anbefales etableres en afstribning med en 10cm kantlinie rundt langs forsætningen jf. afsnit
1.3.1 Anvendelse af kantlinier, samme vejregel.
Side 7 af 22
Figur 2 - Figur Q 7. Kantliniers anvendelse.
Det kan eksempelvis gennemføres som vist på nedenstående skitse:
Figur 3 - skitse til afstribning med kantlinie.
Det skal bemærkes at forslaget i venstre side ikke er at foretrække, da striben parallelt med kantstenen
mangler. Det kan dog i enkelte tilfælde blive nødvendigt at gå på kompromis med dette grundet den
samlede bredde af køresporet.
Side 8 af 22
Jf. Håndbog, Fartdæmpere, Anlæg og planlægning, maj 2013, afsnit 4.2.2 Bredde, anbefales en minimum
bredde for samtidig passage af en cykel og en bil til 3,30m 30m – det skal i forbindelse med en eventuel
afstribning forbi hellerne anbefales at denne bredde ikke reduceres.
Figur 4 - udsnit af figur 4.3 Bredder for møde- og overhalingssituationer. Håndbog Fartdæmpere.
Bygherres beslutning:
Da indsnævringer er placeret i afgrænsede boligområder har vi valgt at udelade afstribningen rundt om
indsnævringer, dels af æstetiske forhold og for at opretholde parkering mest muligt. Pullerter er suppleret
med N42 for at gøre indsnævringerne mere synlige. Vi har fokus på, hvis der fremover skulle ske
påkørsler. I så fald vil det vurderes, hvorvidt afstribning er nødvendig.
Trafiksikkerhedsby 2012 er et demonstrationsprojekt, hvor forskellige løsninger til fartdæmpning
anvendes for at få mere erfaring på landsplan.
Revisors svar:
Enig i byområde med lav hastighed. Taget til efterretning, ingen yderligere bemærkninger.
Bemærkning: 2-1 veje og parkering
Ved besigtigelse sås flere gange parkering på kantbanerne på 2-1 vejene, hvilket vanskeliggør anvendelse
af kantbanerne som vige-mulighed og også kan gøre det utrygt for de bløde trafikanter, idet de skal svinge
ud på kørebanen.
Side 9 af 22
Figur 5 - eksempel på uheldig parkering på kantbane på Bregningevej.
Det skal anbefales at der gennemføres kampagner som skal øge viden om hvordan vejanlægget benyttes.
Eventuelt i samarbejde med politiet og/eller kommunes p-vagt i en særlig kampagneperiode.
Til det formål foreslås artikler i lokale aviser og/eller opslag i de lokale handelssteder.
Vedlagt er et eksempel fra Silkeborg Kommune.
Figur 6 - Kampagneplakat anvendt af Silkeborg Kommune i lignende projekt
Side 10 af 22
Bygherres beslutning:
Parkering langs vejen er tilladt på 2-1 veje.
Svendborg Kommune har tidligere gennemført kampagne om 2-1 veje. (På skoler, langs veje,
pressemeddelelse) Se foto og link http://www.svendborgcykelkommune.dk/
Kampagnen gentages efter behov.
Revisors svar:
Ingen bemærkninger.
Taget til efterretning.
Side 11 af 22
Specifikke kommentarer til projektet
Bemærkning: Nordlig del af Bratenvej (2-1 vej) - vigepligt
Bratenvej er etableret som en 2-1 vej med kørespor på 3,0m og kantbane på 0,90m på to delstrækninger,
hhv. den nordlige og den sydlige.
Ved tilslutningen til Bregningevej synes det at mangle en B11-vigepligtstavle, eventuelt opsat som
dubleret i vejens venstres side også. Tilsvarende mangler længdeafmærkning frem til vigelinien som er
vanskelig at erkende bag ved beplantningen i billedets højre side.
Figur 7 - svært erkendelig vigepligt.
Bygherres beslutning:
Hører ikke til trafiksikkerhedsby-projektet.
Er enig i revisorens bemærkning.
Er sendt videre til driften for udbedring.
Revisors svar:
Taget til efterretning.
Bemærkning: Nordlig del af Bratenvej (2-1 vej) - stele og stoppested
Ved Bratenvejs underføring af rute 9, ses en lidt uheldigt placeret stele som står meget tæt på
kørebanekanten, det kan være problematisk for en uheldig cyklist/knallert som rammer den.
Det skal anbefales at justere lidt på afmærkningen, så minimumsafstanden på 0,30m fra kørebanekant til
faste genstande for cyklister kan overholdes. I den forbindelse skal det bemærkes at undertegnede altid
anbefaler minimum 0,50m.
Tilsvarende ses længere fremme et stoppested, som er placeret inden for 2-1 strækningen, hvorved at
bussen bliver anvendt som en hastighedsdæmpende foranstaltning. Dette anbefales normalt ikke og da
der er mulighed for at flytte stoppestedet en smule tilbage til parkeringslommen, anbefales dette.
Side 12 af 22
Figur 8 - Bratenvej - stele og stoppested.
Bygherres beslutning:
Hører ikke til trafiksikkerhedsby-projektet.
Busstoppested er placeret ved udgang fra grønt område. Placeringen er optimal, idet man undgår
fodgængere på vejen rundt i svinget under broen.
Afmærkning ved stele justeres.
Revisors svar:
Ingen bemærkninger.
Bemærkning: Sydlig del af Bratenvej (2-1 vej) - tværprofil
Ved Bratenvejs sydlige del er der anvendt et stort tværprofil på 3,0m kørespor og kantbaner på 2,0m –
her skal det anbefales at strækningen holdes under observation for uheldig parkering på kantbanen.
Figur 9 - stort tværprofil på Bratenvej.
Bygherres beslutning:
Enig med revisor. Strækningen holdes under observation.
Revisors svar:
Ingen bemærkninger.
Side 13 af 22
Bemærkning: Kurve/Kryds ved Kystvej/Bratenvej/Bregningevej - afstribning
I kurven ved denne lokalitet ses ved kørsel på Bregningevej, at der et større areal hvor der ikke
gennemført afstribning, som kan vejlede trafikanterne rundt i kurven. Specielt i forbindelse med
venstresving til hhv. Kystvej og Bratenvej, kan afstribning vejlede trafikanterne til at placere sig rigtigt. Det
en fordel både trafiksikkerheds- og fremkommelighedsmæssig.
Figur 10 - stort udlagt areal i asfalt, anbefales afstribet med længdeafmærkning.
Bygherres beslutning:
Hører ikke til trafiksikkerhedsby-projektet.
Krydset Bregningevej/Bratenvej/Bakkevej foreslås trafiksaneret og medtages derfor i ny
trafiksikkerhedsplan.
Revisors svar:
Ingen bemærkninger.
Bemærkning: Eskærvej - sidevejstilslutning fra tennisklub
Der synes at mangle en B11-vigepligtstavle fra sidevejen. Den kan være nedtaget grundet det
igangværende anlægsarbejde på stedet?
Side 14 af 22
Figur 11 - manglende B11-tavle.
Bygherres beslutning:
Hører ikke til trafiksikkerhedsby-projektet.
Er enig i revisorens bemærkning.
Er sendt videre til driften for udbedring.
Revisors svar:
Ingen bemærkninger.
Bemærkning: Eskærvej – synlighed af byzone
Byzonen synes at være noget svagt markeret ved kørsel fra øst. Specielt byzonetavlerne samt ophør af
den lokale 60km/t hastighedsbegrænsning synes svag.
Figur 12 - lidt svag markering af byzonen.
Det skal anbefales at dublere både E55-byzonetavlen samt E53-områdetavlen i venstre vejside. Det skal i
samme anledning gøres opmærksom på at E55-tavlen fremover skal opsættes minimum 1,5m over terræn
jf. Bekendtgørelse om Afmærkning 04/07 2012.
Side 15 af 22
Bygherres beslutning:
Hører ikke til trafiksikkerhedsby-projektet.
Hvis byzonetavlerne berøres ved anlægsprojekt fællesstier langs Eskærvej udskiftes tavlerne.
Revisors svar:
Ingen bemærkninger.
Bemærkning: Kystvej – manglende B11-tavle
Ved Kystvejs tilslutning til Bregningevej synes at mangle en B11-vigepligtstavle. Da der heller ikke er opsat
baggrundsafmærkning anbefales den opsat for at tydeliggøre krydset.
Figur 13 - Manglende B11 ved Bregningevej.
Bygherres beslutning:
Hører ikke til trafiksikkerhedsby-projektet.
Opsætning af B11-tavle er sendt videre til driften for udbedring.
Revisors svar:
Ingen bemærkninger.
Bemærkning: Strandgade (2-1 vej) – mødesigt
I kurven ved Strandgade 11 synes der at mangle mødesigt rundt i kurven. Dette er i nogen grad lidt mere
problematisk, da der kører bus i rute. Stopsigt synes dog at være tilstede igennem kurven.
Side 16 af 22
Figur 14 - manglende mødesigt.
Det skal anbefales at der foretages en opmåling af mødesigten, eventuelt med henblik på at tilvejebringe
den ved ekspropriation af oversigtsareal. Alternativt ved opsætning af lokal hastighedsbegrænsning
svarende til den eksisterende mødesigt, antageligvis 30 km/t.
Bygherres beslutning:
Enig med revisor.
Svendborg Kommune ansøger politiet om forbud med 30 km/t.
Revisors svar:
Ingen bemærkninger.
Bemærkning: Troensevej (2-1 vej) – mødesigt ved nr. 42.
I kurven ved Troensevej 42 synes der at mangle mødesigt rundt i kurven. Dette er i nogen grad lidt mere
problematisk, da der kører bus i rute. Stopsigt synes dog at være tilstede igennem kurven.
Figur 15 - manglende mødesigt.
Side 17 af 22
Det skal anbefales at der foretages en opmåling af mødesigten, eventuelt med henblik på at tilvejebringe
den ved ekspropriation af oversigtsareal. Alternativt ved opsætning af lokal hastighedsbegrænsning
svarende til den eksisterende mødesigt, antageligvis 30 km/t.
Bygherres beslutning:
Enig med revisor.
Svendborg Kommune ansøger politiet om forbud med 30 km/t.
Revisors svar:
Ingen bemærkninger.
Problem: Troensevej – mødesigt og stopsigt ved nr. 48
I kurven ved Troensevej 48 mangler der mødesigt og stopsigt rundt i kurven.
Figur 16 - manglende mødesigt.
Anbefaling:
Jævnfør Google Streetview ses, at der tidligere har været dobbelte spærrelinier igennem kurven, hvilket
anbefales retableret snarest.
Det skal endvidere anbefales, at der foretages en konkret opmåling af stopsigt, da ethvert vejanlæg på
enhver delstrækning skal have stopsigt. Ejendommen til højre i billedet er pt. til salg, hvorfor det måske er
nemmere at komme igennem med erhvervelse af areal til oversigt.
Alternativt ved opsætning af lokal hastighedsbegrænsning svarende til den eksisterende stopsigt,
antageligvis 30 km/t.
Bygherres beslutning:
Hører ikke til trafiksikkerhedsby-projektet.
Svendborg Kommune ansøger politiet om forbud med 30 km/t.
Revisors svar:
Ingen bemærkninger.
Side 18 af 22
Bemærkning: Vindeby Tværvej – oversigt ved hævet flade
På Vindeby Tværvej er der etableret en hævet flade i krydset med Færgegårdsvej. Oversigten fra
vigepligtsituationen fra øst og vest er på stedet opmålt til hhv. 25m og 19m oversigt til venstre.
Denne oversigt er langt under, hvad der er anbefalet i vejreglerne og også under hvad der er foreskrevet
for oversigt i forhold til cyklister.
Figur 17 - oversigt på 25m til venstre fra Vindeby Tværvej, øst.
Figur 18 - oversigt på 19m til venstre fra Vindeby Tværvej, vest.
Det skal anbefales at holde krydset under observation, med henblik på om der sker vigepligtsuheld, da
oversigten er en del under de anbefalede 2,5 x 75m ved 40 km/t.
I givet fald kunne en løsning være ekspropriation af oversigtsareal fra naboejendommene.
Side 19 af 22
Bygherres beslutning:
Projektet har forsøgt at synliggøre krydset ved udlægning af rød opmærksomhedsflade. Vi har fokus på
eventuelle uheld det pågældende sted.
Revisors svar:
Ingen bemærkninger.
Bemærkning: Vindebyørevej – bredde ved tre hastighedsdæmpende foranstaltninger
De hastighedsdæmpende foranstaltninger på Vindebyørevej er udført med en køresporsbredde på 3,0m
mod projekteret 3,3m, se tegning C1_SU_3_000 af 04.12.2014 ”Således udført” og tegning C1_DE_3_0002
A af 04.06.2014.
Dette er mindre end den anbefalede køresporsbredde som er nævnt under de genereller bemærkninger
og synes uheldig, da det betyder at en cyklist og bilist ikke kan køre igennem samtidig. Denne kombination
af at den ”sidst ankomne” trafikant skal vige er ikke en kendt løsning for cyklister, hvorfor at disse kan
risikere at blive klemt af en bilist.
Figur 19 - køresporsbredde på 3,0m.
Det skal derfor anbefales at udvide køresporsbredden til de anbefalede 3,3m for alle tre tiltag.
Endelig skal bemærkes at den gamle kørebaneafmærkning ikke er blevet fjernet ved foranstaltningen ved
nr. 30, hvilket det skal anbefales.
Side 20 af 22
Figur 20 - gammel kørebaneafmærkning.
Bygherres beslutning:
Projektet var oprindeligt udformet med stelere uden kantsten med køresporsbredde på 3,3 meter. På
baggrund af politiets bemærkning blev dette ændret.
Fjernelse af midterstribe er sendt videre til driften for udbedring
Revisors svar:
Ingen bemærkninger.
Afsluttende bemærkninger
Ingen.
Steen Eisensee, juni 2015
Jan Luxenburger, KS
Side 21 af 22
Revisorerklæring
Revisionen har medført følgende ændringer og erklæres hermed for afsluttet.
Se beslutning og svar med farver længere oppe i dokumentet.
Steen Eisensee, august 2015.
Side 22 af 22