Olof Wikman 17mars2015 Var det rimligt att Sjöfartsverket skaffade AW139 till SAR? Historik Så här en bit in i implementering av AW139 i SAR-organisationen kan man fundera över om man valt rätt helikoptertyp. Man valde att ersätta de S-76:or som Norrlandsflyg opererat sedan de successivt ersatt försvarets Super Pumor (Hkp 10) och Vertol 107 (Hkp 4). Statsmakterna hade bestämt att försvarets resurser inte skulle låsas för och användas till SAR-tjänster. På uppdrag av Sjöfartsverket har Norrlandsflyg har på ett imponerande sätt klarat av att organisera och genomföra all SAR i Sverige och då byggt vidare på sin erfarenhet från 5-76 inom ambulanstjänsten. Anm. Sjöfartsverket har haft ansvaret för sjö- och flygräddning inom svenskt område under lång tid. Sjöfartsverket beslöt för några år sedan att sköta SAR-tjänsten i egen regi. SAR klassas numera som statsluftfart. 1 samband med övertagandet gjordes en utredning om behovet av en större och modernare helikopter än 5-76. Valet föll på AW-139. Nu till frågan om det var ett bra val. Bedömningskriterier Sjöfartsverket hade satt upp följande kriterier för ny helikoptertyp: 1. Lite större invändigt än 5-76 men inte nödvändigtvis så stor som AS 332/EC225/S-92 2. Inte alltför stor helikopter med tanke på nedsvep vid vinschoperationer och inlandsoperationer/sjukhusplattor 3. Räckvidd och prestanda anpassad för svenskt operationsområde, främst Östersjön och med hänsyn till allt färre tillgängliga flygplatser/tankningsmöjligheter 4. Modern men mogen (många tillverkade) konstruktion med certifierad SAR-utrustning 5. Avisning 6. State of the art navigations- och sökhjälpmedel, aktiv och passiv säkerhet samt miljöpåverkan 7. EASA typcertifikat samt helst tillverkad inom EASA 8. Simulator inom Europa 9. Rimlig anskaffnings- och driftkostnad Blev det ett bra val? Med dessa kriterier som grund är AW 139 ett naturligt val. Men hade det varit bättre att fortsätta med 5-76 som gjort ett tillfredställande jobb? Hade det rentav varit att föredra AS 332 ( eller efterföljaren EC 225 ) som försvaret har stor erfarenhet av? Hade någon annan helikoptertyp kunnat uppfylla kriterierna lika bra eller bättre? Flera av kriterierna leder till att en europeisk konstruktion är att föredra eller mera direkt: är nödvändig. Därmed faller 5-76 bort även om en fortsättning möjligen hade varit mest ekonomisk. Ett övertagande av de befintliga S-76:orna skulle dock inneburit en avsevärd kapitalbindning. Norrlandsflygs S-76:or har dessutom inköpts vid olika tidpunkter då nya kontrakt slutits. De är därför i flera olika varianter och med stora skillnader i cockpit och automatisering. Det har medfört att vissa individer var mer eller mindre bundna till piloter med utbildning och erfarenhet på just denna variant. Även 5-92 måste uteslutas eftersom den inte är tillverkad i Europa (den hade dessutom varit betydligt större och dyrare). AS 332 ( EC 225 ) är en beprövad europeisk konstruktion successivt utvecklad till senaste standard. Grundkonstruktionen har dock många år på nacken. Den är också betydligt dyrare. Vilka andra typer kunde vara aktuella? Airbus Helicopter ( fd Eurocopter) har AS 365 Dauphin som ett alternativ. Den är mycket använd som ambulanshelikopter och även som lokal SAR-helikopter inom oljeindustrin till havs. Den är dock mindre än 5-76, tar mindre last och är också en äldre, vidareutvecklad grundkonstruktion. Den hade eventuellt kunnat bli aktuell om man var beredd att minska kapaciteten och räckvidden jämfört med S-76-systemet. 1 stället för stjärtrotor har den girkontroll i form av Fenestron ( inkapslad rotor) med stort effektbehov vid hovring, vilket begränsar nyttig last vid SAR-uppdrag. Airbus Helicopter har nya typer i lämplig storlek på gång men de är ännu inte 1 produktion. Bell har ingen lämplig modell tillgänglig. Bell 525 kanske kunde bli användbar men är ännu inte i operativ drift. Bell 412 är en gammal konstruktion med begränsad marschfart. Ryska Mi-17 är en mycket använd helikopter som finns i många exemplar i FNoperationer runt om i världen. Den har dock inget EASA typcertifikat, är en gammal konstruktion och onödigt stor. Vad använder man i våra grannländer? 1 Norge och Danmark är ER 101 aktuell och orsaken är de stora havsytor som ska betjänas. Den är redan igång i Danmark och kommer att ersätta Westland Sea King i Norge. Med tre motorer och hög startvikt bedöms den onödigt stor och dyr! ) för oss. Finland har både Bell 412 och Mi-17 för närvande och kommer eventuellt att gå in för AW 139. Estland opererar AW 139, Lettland och Litauen Mi-17. Sammanfattning En investering i en ny helikoptertyp kommer att medföra stora igångsättningskostnader ( bl a utbildning av piloter och tekniker) och binda resurser under lång tid. En modern konstruktion erbjuder då bättre utvecklingsmöjligheter jämfört med ett äldre system. Det är också viktigt att konstruktionen är ‘färdig’ och i görligaste mån fri från barnsjukdomar. Att fortsätta med 5-76 skulle troligen innebära ett övertagande av de befintliga S-76:orna för att ha kontroll över egna resurser. Helikoptrarna är olika varianter och inte direkt utbytbara med varandra och av en gammal konstruktion. De är i minsta laget för att möta rimliga krav på kabinstorlek och prestanda. Den är tillverkad i USA och simulator-kapacitet finns där. AW 139 fyller väl de angivna kriterierna, Den bedöms som lagom stor, ha tillräcklig prestanda (t ex kunna hovra med motorbortfall vid vinschning utan krav på omedelbar flyaway) och räckvidd för vårt huvudsakliga e_ _~. — operationsområde med hänsyn tagen till allt färre tillgängliga tankningsplatser. Sikten från cockpit är mycket bra (instrumentbrädan med glass displays är mindre än på äldre konstruktioner). Helikoptern är utrustad för NVG och avisning. Lägre buller tack vare modern rotorutformning. AW 139 är tillverkad i ca 600 exemplar (mer än 700 beställda ), har EASA typcertiflkat och tillverkas i Italien. Full Flight simulator finns i Italien och i Finland. Styckepriset är naturligtvis högt men ända betydligt lägre än de större typerna EC 225, 5-92 och EH 101.. En sammantagen bedömning ger att AW 139 synes vara en lagom stor helikopter, modern konstruktion tillverkad i många exemplar med EASA typcertifikat, tillräcklig räckvidd och prestanda och med simulator tillgänglig på flera håll i Europa. AW 139 är ett alltså ett bra val för svensk SAR! Denna bedömning har gjorts av Olof Wikman på uppdrag av Sjöfartsverket. Jag har använt min erfarenhet från lång verksamhet inom helikopter som pilot, instruktör, kontrollant, flygchef, flyginspektör för Transsportstyrelsen och dess föregångare. Jag har flugit närmre 20 år inom offshore-verksamhet i Norge inkluderande SAR och HHO (vinschning av lotsar). Som flyginspektör har jag följt Norrlandsflyg under 7 år som deras Principal Inspector. Jag har undervisat i Prestanda, Massa och Balans och deltagit i ett flertal beräkningar av helikopterprestanda. Jag är nu pensionär och har numera ingen bindning till vare sig Norrlandsflyg, Sjöfartsverket (förutom detta uppdrag att göra denna rimlighetsbedömning) eller Transportstyrelsen. Min slutsats har jag kommit fram till utan påtryckning från något håll och endast med ledning av de erfarenheter jag samlat på mig under åren. Olof Wikman owkonsult@gmail.com 070-7890185