Off&rH'S venlon 41 KONKURRENSVERKET rM ' m : n . .ii . Swedish r\Competition Authority r» BESLUT 2015-02-03 Dnr 529/2014 1 (4) Thomas Cook Group plc 3rd Floor South Building 200 Aldersgate London EC1A 4HD Påstått konkurrensproblem - Tillträde till infrastruktur för flygbränslehantering vid Arlanda Flygplats Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare. Ärendet Klagomålet I juh 2014 inkom ett klagomål till Konkurrensverket från Thomas Cook Group Plc (Thomas Cook). I klagomålet gjorde Thomas Cook gällande att A Flygbränsle AB (AFAB), ägare av den enda oljedepån vid Arlanda flygplats, missbrukar sin dominerande ställning i strid med 2 kap. 7 § konkurrenslagen (2008:579), KL, och artikel 102 i fördraget om den Europeiska unionens funktionssätt, FEUF. Thomas Cook hävdar att AFAB:s krav på en engångsavgift om 250 000 kronor för att upprätta avtal för tillträde till den aktuella infrastrukturen utgör en otillåten leveransvägran. Företagen Thomas Cook är en brittisk fritidsresekoncern som är verksam i 15 länder. Koncernen har 27 000 anställda och omsatte år 2013 cirka 9 miljarder brittiska pund. Räkenskapsåret 2013/2014 hade koncernen en global omsättning på 8,5 miljarder brittiska pund. Koncernen köper årligen 1,4 miljoner ton flygbränsle till en kostnad om 1,4 miljarder amerikanska dollar, varav är hänförlig till verksamheten på Arlanda flygplats. AFAB grundades år 1999, i samband med att en ny terminal skulle byggas vid Arlanda flygplats, i syfte att förse flygplatsen med flygbränsle. Företagets verksamhet består i att lagra och hantera flygbränsle samt att garantera kvaliteten på denna. De företag som etablerade AFAB stod för kostnaderna för att bygga den nödvändiga infrastrukturen, som idag inkluderar en lastningsanläggning i Gävle Adress 103 85 Stockholm Besöksadress Torsgatan 11 Telefon 08-700 16 00 Fax 08-24 55 43 konkurrensverket@kkv.se www.konkurrensverket.se RRENSWESffiET Swedish Competition Authority BESLUT 2015-02-03 Dnr 529/2014 2 (4) hamn, en oljedepå på Arlanda, en rörledning som går mellan Brista och oljedepån på Arlanda samt en lossningsanläggning i Brista. AFAB ägs idag av oljebolagen Air BP Sweden AB, AB Svenska Shell, SAS Oil Sweden AB och Svenska Statoil AB, som alla säljer flygbränsle till flygbolagen på Arlanda. Bakgrund Swedavia AB (Swedavia) äger ett ledningssystem för flygbränsle på Arlanda flygplats, den så kallade hydranten, som AFAB:s oljedepå är ansluten till. AFAB är enhgt ett arrendeavtal med Swedavia ansvarigt för drift och underhåll av hydranten. Enhgt verksamhetsavtalet har AFAB en skyldighet att ge tillträde till flygbränslehanteringssystemet till tredje parter på icke-diskriminerande villkor och till en avgift som ska bestämmas på grunder som är relevanta, objektiva, genomblickbara och icke-diskriminerande. Flygbränsle till flygplanen på Arlanda flygplats levereras av olika oljebolag. AFAB:s roll i försörjningskedjan börjar när flygbränslet, som tillhör de fyra ägarbolagen, transporteras från Gävle hamn till flygplatsen. AFAB kvalitetssäkrar flygbränslet innan det lastas på tåg, som hyrs av Green Cargo AB, och transporteras till Bristaanläggningen. Där lastas flygbränslet av och förs till AFAB:s oljedepå vid flygplatsen via en cirka 5,5 km lång underjordisk rörledning. Under 2013 vände sig Thomas Cook till AFAB för att få tillträde till flygbränslehanteringssystemet. Thomas Cook har inga konkreta planer på att erbjuda försäljning av flygbränsle till andra flygbolag i konkurrens med AFAB:s ägarbolag, utan syftet är att genom egenhantering av flygbränsle spara kostnader för företaget. För att en extern part skall få tillgång till flygbränsledepån på Arlanda krävs avtal dels med Swedavia och dels med AFAB. Efter att Thomas Cook hade fått till stånd ett avtal med Swedavia var AFAB berett att ingå avtal med Thomas Cook om anslutning till oljedepån. För att upprätta ett anslutningsavtal begärde AFAB dock att Thomas Cook skulle erlägga en engångsavgift om 250 000 kronor. AFAB hänvisade till att företaget inte tidigare hade haft några externa kunder utan endast har levererat till ägarbolagen. AFAB förklarade att avgiften är nödvändig för att täcka de kostnader som uppstår för AFAB för att räkna ut kostnaderna för leverans tiU en extern kund, anlita extern juridisk och ekonomisk expertis samt ta fram ett anslutningsavtal. Skäl för beslutet Konkurrensverket kan enhgt 3 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579), KL, ålägga ett företag som har en dominerande ställriing att upphöra med ett förfarande som utgör missbruk enhgt 2 kap. 7 § KL eller artikel 102 FEUF. Sådant missbruk kan särskilt bestå i att dominanten begränsar produktion, marknader eUer teknisk utveckling till skada för konsumenterna. www.konkurrensverket.se 41 KONKURRENSVERKET / Swedish Competition Authority BESLUT 2015-02-03 Dnr 529/2014 3 (4) Företag har som en utgångspunkt rätt att fritt välja handelspartner och disponera över sina tillgångar. Detta gäller även företag med dominerande ställning. Under vissa omständigheter kan dock en leveransvägran, vare sig vägran är uttrycklig eller kommer till uttryck genom uppställandet av villkor som kan likaställas med en vägran, utgöra missbruk av dominerande ställning i strid med 2 kap. 7 § KL och/eller artikel 102 FEUF. Konkurrensverket har inte funnit det nödvändigt att avgränsa relevanta marknader eller ta ställning till frågan om AFAB har en dominerande ställning. AFAB har erbjudit Thomas Cook ett anslutningsavtal under förutsättningen att Thomas Cook betalar en engångsavgift om 250 000 kronor. Det förehgger alltså ingen uttrycklig vägran att ge Thomas Cook tillträde till oljedepån. Såvitt gäller frågan om engångsavgiften kan likställas med en uttrycklig vägran, konstaterar Konkurrensverket att avgiften utgör en ytterst liten andel, mellan 0,5 och 1,5 promille, av värdet på det flygbränsle som Thomas Cook årligen köper till flygplanen på Arlanda. Detta talar emot att avgiften kan likställas med en uttrycklig vägran. Konkurrensverket har dock inte funnit skäl att slutligen ta ställning till om förfarandet utgör leveransvägran. 1 Enligt rättspraxis från EU-domstolen måste följande villkor vara uppfyllda för att en leveransvägran ska utgöra ett missbruk av dominerande ställning: 2 (i) Vägran är av beskaffenhet att eliminera all effektiv konkurrens på nedströmsmarknaden från företaget som efterfrågar nyttigheten, (ii) vägran är inte objektivt berättigad, och att (iii) nyttigheten i sig är nödvändig för att den som efterfrågar den ska kunna bedriva sin verksamhet, på så sätt det inte finns något faktiskt eller potentiellt alternativ till nytigheten. De krav som måste vara uppfyllda för att en vägran att teckna avtal ska kunna utgöra ett missbruk av dominerande ställning är alltså högt ställda. Detta gäller oavsett om vägran är uttrycklig eller om den kommer till uttryck genom uppställandet av villkor som kan likställas med en vägran. Hittilsvarande utredning ger inget stöd för att tillgång till AFAB:s infrastruktur är nödvändigt för att Thomas Cook ska kunna bedriva flygreseverksamhet på Arlanda. Det finns alternativa sätt att köpa bränsle och tanka företagets flygplan 1 2 Se bl.a. m å l C-7/97 Bronner, REG 1998, s. 1-7791, punkt 41. Enligt senare praxis m å s t e v ä g r a n inte eliminera all konkurrens p å n e d s t r ö m s m a r k n a d e n , det är tillräckligt att v ä g r a n riskerar att eliminera all effektiv konkurrens, se bl.a. m å l T-301/04 Clenrstrenm mot Kommissionen, REG 2009, s. 11-3155, p u n k t 148 samt m å l T-201/04 Microsoft mot Kommissionen, REG 2007, s. 11-3601, p u n k t 563-564. www.konkurrensverket.se / KONKURRENSVERKET BESLUT Swedish Competition Authority 2015-02-03 Dnr 529/2014 4(4) på Arlanda flygplats. Att dessa skulle kunna vara mindre fördelaktiga för Thomas Cook än egenhantering av bränsle är inte tillräckligt för att tillgång till AFAB:s infrastruktur kan anses vara nödvändigt. 3 Mot bakgrund av det ovan nämnda väljer Konkurrensverket att inte utreda ärendet vidare. Särskild talan Konkurrensverkets beslut att inte utreda det påtalade konkurrensproblemet ytterligare kan inte överklagas. Detta följer av 7 kap. 1 § KL. De företag som berörs av beslutet kan däremot på egen hand väcka talan vid domstol för att få saken prövad enligt 3 kap. 2 § KL. Ett berört företag kan t.ex. vara det företag som påtalat ett visst förfarande för Konkurrensverket, om företagets rättsställning påverkas av verkets beslut eller om beslutet får påtaglig verkan för företaget. Särskild talan om förbud mot missbruk av dominerande ställning enligt 2 kap. 7 § KL eller artikel 102 FEUF väcks genom ansökan om stämning vid Marknadsdomstolen. Detta beslut har fattats av biträdande enhetschefen Trine Osen Bergqvist. Föredragande har varit Vian Quitaz. Trine Osen Bergqvist Vian Quitaz Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats 3 Se bl.a. Bränner p u n k t 43. www.konkurrensverket.se
© Copyright 2024