1. No category

Stämningsansökan
Datum
Dnr
2015-05-19
2014/1186
Processrådet Carolina Andersson
KO-sekretariatet
Stockholms tingsrätt
Kärande
Konsumentombudsmannen
Box 48
651 02 Karlstad
Svarande
Rakexperten AB
Box 12116
402 42 Göteborg
(556957-5334)
Saken
Överträdelser vid telefonförsäljning av rakprodukter
1 YRKANDEN
1.
Konsumentombudsmannen (KO) yrkar att tingsrätten vid vite ålägger
Rakexperten AB (bolaget) att vid telefonförsäljning gentemot
konsument i början av samtalet tydligt informera om att syftet med
samtalet är att sälja ett abonnemang.
2. KO yrkar att tingsrätten vid vite ålägger Rakexperten AB att i de fall ett
lockerbjudande, t.ex. ett välkomstpaket eller en ”prova på produkt” som
kan fås gratis eller till ett särskilt förmånligt pris, är kopplat till ett
abonnemang, klart och tydligt informera om att erbjudandet kan fås
endast tillsammans med ett abonnemang.
3. KO yrkar att tingsrätten vid vite förbjuder Rakexperten AB att kräva
betalning för abonnemang eller annan produkt som inte konsumenten
beställt.
4. KO yrkar att det vite som kopplas till åläggandena och förbudet ovan
förordnas att gälla som löpande vite.
Postadress
Fakturaadress
Besöksadress
Telefon/Fax
E-post/webbadress
Bankgiro
Org.nr
Box 48
651 02 Karlstad
FE 64
833 83 Strömsund
Tage Erlandergatan 8A
0771-42 33 00
054-19 41 95
konsumentverket@konsumentverket.se
www.konsumentverket.se
5050-2806
202100-2064
Dnr
2014/1186
2 (10)
5. KO yrkar att tingsrätten ska förordna att åläggandena enligt yrkandena
1 och 2 samt förbudet enligt yrkande 3 ska gälla omedelbart och tills
frågan slutligt avgjorts.
6. KO yrkar att tingsrätten förpliktar Rakexperten AB att utge
marknadsstörningsavgift med etthundrafyrtio tusen (140 000) kronor.
7. KO yrkar ersättning för kostnader i målet med belopp som senare
kommer att anges.
2 GRUNDER
2.1 Syfte (yrkande 1)
Telefonförsäljare som representerat bolaget har inte informerat om att
anledningen till att konsumenten kontaktas är att bolaget vill sälja
abonnemang av rakprodukter. Informationen är väsentlig och avsaknaden av
den har vilselett konsumenten som påverkats i sin förmåga att fatta ett
välgrundat affärsbeslut.
2.2
Lockerbjudande (yrkande 2)
Telefonförsäljare som representerat bolaget har särskilt framhållit att
konsumenten kan erhålla rakprodukter gratis eller på annat sätt gett intryck av
att konsumenten inte ska behöva betala något förutom portokostnad
(lockerbjudandet). Väsentlig information om att lockerbjudandet varit kopplat
till ett abonnemang har utelämnats helt, varit oklar eller på annat sätt olämplig.
Detta har påverkat konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
2.3 Fakturering utan föregående beställning (yrkande 3)
Rakexperten AB har krävt betalning för abonnemangsavtal/levererade
produkter som konsumenten inte har beställt. Det är otillbörligt att kräva betalt
för vara eller tjänst om ingen beställning skett.
2.4 Löpande vite (yrkande 4)
Det är lämpligt med hänsyn till omständigheterna att förordna om att
åläggandena och förbudet ska förenas med löpande vite.
Dnr
2014/1186
3 (10)
2.5 Interimistiskt beslut (yrkande 5)
KO har visat sannolika skäl för sin talan. Eftersom det bolaget närstående,
tidigare bolaget Key Code handel AB, överträtt KO:s föreläggande (FF
2014:4a/IF 2014:1a den 2014-09-05) finns det skäl att anta att bolaget kommer
att fortsätta sin vilseledande marknadsföring och därigenom minska
betydelsen av åläggandena enligt yrkandena 1 och 2 samt förbudet enligt
yrkande 3.
2.6 Marknadsstörningsavgift (yrkande 6)
Rakexperten AB har uppsåtligen eller av vårdslöshet begått de överträdelser av
marknadsföringslagen (2008:486) (MFL) och Europaparlamentets och rådets
direktiv 2005/29/EG (svarta listan) som redovisats i yrkandena 2-3.
3
SAKOMSTÄNDIGHETER
3.1 Bakgrund och Konsumentverkets handläggning
Rakexperten AB säljer abonnemang på rakprodukter via telefon. Verksamheten
bedrevs tidigare av företaget Key Code Handel AB som sålde samma produkter
under varumärket Rakexperten. De båda företagen har samma
styrelseledamöter, Tommy Daniel Johansson och Ann Gisela Sogn. Firman
tecknas av styrelsen eller av Tommy Daniel Johansson ensam i båda bolagen.
Efter att Konsumentverket under februari och mars 2014 mottagit anmälningar
mot Key Code Handel AB angående dess marknadsföring av rakprodukter
öppnade Konsumentverket i mars 2014 ett ärende mot Key Code Handel AB.
Ärendet resulterade i att KO utfärdade ett föreläggande som godkändes den 12
september 2014, se bilaga 1.
Kort efter KO:s föreläggande mot Key Code Handel AB övergick försäljningen
av de produkter som sålts under varumärket Rakexperten till det nya bolaget
Rakexperten AB. Anmälningarna mot försäljning av rakprodukter under
varumärket Rakexperten fortsatte efter bolagsbytet. Anmälningarna handlade
om samma telefonförsäljningsmetoder som förbjudits att användas i
föreläggandet mot Key Code Handel AB. Till följd av detta öppnade
Konsumentverket i november 2014 ett ärende mot Rakexperten AB.
I yttrande till KO den 6 mars 2015 har bolaget inkommit med bl.a.
samtalsmanus (bilaga 2) och anfört bl.a. följande. Anledningen till att
verksamheten numera bedrivs i Rakexperten AB och inte i Key Code Handel
AB är att Key Code Handel AB används som ett groddföretag där man testar
nya idéer. Lyckosamma affärsidéer knoppas sedan av i separata bolag.
Dnr
2014/1186
4 (10)
Bolaget har, trots uppmaning, inte inkommit med ljudfiler och har senare
uppgett att samtalen inte spelas in eftersom bekräftelse skickas ut till kunderna
via mail innan produkterna skickas ut.
3.2 Anmälningar
Konsumentverket har mottagit 95 anmälningar mot Key Code Handel AB. Efter
godkännandet av föreläggandet har 16 anmälningar mot Rakexperten AB
inkommit. Av innehållet i anmälningarna mot Rakexperten AB att döma har
försäljningen skett på sätt som omfattas av det utfärdade föreläggandet mot
Key Code Handel AB. KO bifogar ett antal anmälningar som bevisning (se
bilagor 3-8).
3.3 Marknadsföringen
Anmälningarna mot bolaget handlar om bolagets försäljningsmetoder via
telefon. De flesta konsumenter lämnar i väsentliga delar liknande uppgifter om
vad som hänt. Telefonförsäljaren har påstått att konsumenten har blivit utvald
att gratis få prova bolagets rakprodukter eftersom det var ett nystartat företag.
Rakexperten skulle skicka ett ”prova på paket” innehållande bl.a. en rakhyvel
och några rakblad till en portokostnad av 59 kr. I några fall har säljaren sagt att
det sedan finns möjlighet att prenumerera på leveranser av rakblad om
konsumenten är nöjd. I vissa fall har konsumenten uttryckligt frågat säljaren
om erbjudandet innebar att man band upp sig i ett abonnemang. Säljaren har
då tvärtom påstått att erbjudandet inte innebär ett abonnemang, men att
konsumenten senare skulle bli erbjuden ett abonnemang.
Konsumenterna har inte uppfattat att ”gratisleveransen” varit kopplad till ett
abonnemang innehållande 12 rakblad för 249 kr var tredje månad. Några
konsumenter som tackat ja till ”prova på paketet” men uttryckligt avsagt sig
abonnemang har, trots det, erhållit en faktura på 249 kr för abonnemang med
påfyllning av rakblad.
3.4 Bolagen
Rakexperten AB (organisationsnummer 556957-5334)
Av uppgifter från Infotorg och Bolagsverket (bilagorna 9-10), framgår bl.a.
följande. Bolaget ska bedriva handel med hygienprodukter samt därmed
förenlig verksamhet. Momsregistrering skedde 2014-11-13. Inga bokslut finns
registrerade och registrerad årsredovisning saknas.
Key Code Handel AB (organisations nummer 556211-8165)
Av årsredovisning för räkenskapsåret 2013-05-01 – 2014-04-30 (bilaga 11)
framgår bl.a. följande. Verksamheten utgörs av tillhandahållande av
trygghetslarm och handel med hygienartiklar. Årsomsättningen var 1 472 000
kr.
Dnr
2014/1186
5 (10)
4 RÄTTSLÄGE OCH KO:s BEDÖMNING
4.1 Syfte (yrkande 1)
Grundregeln för all marknadsföring är att det tydligt ska framgå att det är fråga
om marknadsföring (9 § MFL). Vid telefonförsäljning ska en telefonförsäljare i
början av varje samtal ange syftet med samtalet (2 kap. 2 § 3 st. lagen
(2005:59) om distansavtal och avtal utanför affärslokaler (DAL)). Syftet med
samtalet har varit att sälja ett abonnemang av rakprodukter. Denna
information har lämnats otydligt först i slutet av samtalet eller utelämnats helt.
Att så varit fallet styrks av såväl anmälningar (se bilagor 3-7) som av det
samtalsmanus som bolaget inkommit med till KO (se bilaga 2). Att underlåta
att i början av samtalet informera om syftet med samtalet får anses påverka
konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Bolaget ska därför
åläggas enligt 24 § MFL att i framtiden lämna sådan information.
4.2 Lockerbjudande (yrkande 2)
Bolagets erbjudande har avsett ett s.k. kombinationserbjudande där
huvuderbjudandet är ett tillsvidareabonnemang av rakblad och provpaketet är
ett tilläggserbjudande som, på grund av sin förmånlighet och sättet det
framhålls på, utgör ett s.k. lockerbjudande. Av anmälningar och samtalsmanus
framgår att konsumenten fått en utförlig information om lockerbjudandet och
mycket begränsad eller ingen information om huvuderbjudandet. Enligt
bolagets uppfattning beställer konsumenten ett abonnemang om konsumenten
accepterar att bli ”bjuden på” första försändelsen (lockerbjudandet).
Det finns i och för sig inget hinder mot kombinationserbjudanden som innebär
att ett abonnemang inleds med en kostnadsfri period som senare övergår i att
det börjar kosta pengar. En sådan konstruktion är emellertid förhållandevis
komplicerad och förutsätter att näringsidkaren gör konsumenten fullt
införstådd med att lockerbjudandet är kopplat till ett abonnemang.
Anmälningarna (bilagorna 4-8) visar tydligt att konsumenterna inte har
förstått att de genom att acceptera den första gratisleveransen även – enligt
bolagets uppfattning- bundit sig för ett abonnemang. Även samtalsmanuset
(bilaga 2) visar att telefonförsäljaren endast nämner att det finns en möjlighet
att prenumerera på rakblad.
I första hand gör KO gällande att marknadsföringen står i strid med pkt 20 i
svarta listan och under alla förhållanden är otillbörlig. I vart fall anser KO att
affärsmetoden är vilseledande och att den är otillbörlig eftersom konsumenten
påverkas negativt i sin förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
Marknadsföringsmetoden ska därför förbjudas enligt 23 § MFL.
Dnr
2014/1186
6 (10)
4.3 Fakturering utan föregående beställning (yrkande 3)
Konsumentverket har mottagit anmälningar från konsumenter som fått
fakturor från Rakexperten trots att de anser att de inte beställt något alls eller i
vart fall inte något abonnemang (bilagorna 6-8).
Den i denna punkt ifrågasatta marknadsföringsåtgärden utgörs av kravet på
betalning, faktureringen. Det är således fråga om en s.k. efterköpssituation.
Bevisbördan för att aktuell marknadsföring, d.v.s. faktureringen, ägt rum faller
på KO. Även om det torde vara ostridigt att bolaget fakturerat konsumenterna
så styrker anmälningarna denna omständighet.
Enligt KO:s uppfattning, torde det vara bolaget som ska styrka den
omständighet som grundar rätten att kräva betalning, i detta fall att avtal
om abonnemang träffats. Detta skulle bolaget t.ex. kunna styrka genom att ge
in ljudfiler. Några ljudfiler har dock inte getts in och inte heller någon annan
utredning som motbevisar konsumenternas uppgifter att avtal inte ingåtts.
Tvärt om stärker samtalsmanuset konsumenternas påstående.
Enbart utifrån anmälningarna och samstämmigheten i dessa anser KO att det
klart framgår att inget avtal om abonnemang träffats, men att bolaget trots
detta fakturerat konsumenterna.
Enligt 4 § MFL gäller bilaga 1 till Europaparlamentets och rådets direktiv
2005/29/EG (den s.k. svarta listan) som lag i Sverige. Punkterna 24-31 i svarta
listan räknar upp de särskilt allvarliga aggressiva affärsmetoderna. Enligt 7 § 4
st. MFL är de i svarta listan uppräknade aggressiva affärsmetoderna under alla
förhållanden otillbörliga.
Att fakturera konsumenter utan föregående beställning på det sätt som skett
anser KO stå i direkt strid med p. 29 alternativt p. 21 i svarta listan.
Marknadsföringsmetoden ska därför förbjudas enligt 23 § MFL.
4.4 Löpande vite (yrkande 4)
Ett förbud eller åläggande ska förenas med vite om det inte av särskilda skäl är
obehövligt enligt 26 § MFL. Enligt KO:s uppfattning finns inga sådana skäl.
Ett löpande vite aktualiseras i situationer då det kan befaras att näringsidkaren
kan komma att åsidosätta domstolens beslut upprepade gånger. Bl.a. tidigare
beteende, marknadens och säljformens särskilda beskaffenhet kan beaktas vid
bedömningen (prop. 1984/85:96 s. 51). Enligt KO:s uppfattning ska i
förevarande fall framför allt vägas in att företrädarna för Key Code Handel AB
(och Rakexperten AB) godkänt KO:s föreläggande (FF 2014:4a/IF 2014:1a den
2014-09-05) och ändå därefter överträtt alla punkter i föreläggandet.
Rakexpertens överträdelser överensstämmer i allt väsentligt med förbuden och
åläggandena i nämnda föreläggande.
Dnr
2014/1186
7 (10)
4.5 Interimistiskt beslut (yrkande 5)
Enligt 27 § MFL kan rätten meddela ett interimistiskt beslut om det föreligger
sannolika skäl för talan och det skäligen kan befaras att svaranden genom att
vidta eller underlåta att vidta en viss handling minskar betydelsen av förbudet
eller åläggandet. Att handla eller underlåta att handla på ett sätt som minskar
betydelsen av ett förbud/åläggande kan t.ex. bestå i att svaranden fortsätter
den marknadsföringskampanj som är föremål för prövning, om det innebär att
de intressen man vill skydda skadas genom att kampanjen fortsätter under det
att frågan prövas i domstol (prop. 1994/95:123 s. 173).
Bolagsmännen i de båda bolagen har sedan länge varit fullt medvetna om
bristerna i bolagets marknadsföring. Trots detta har marknadsföringen, till och
med efter KO:s förbuds- och informationsföreläggande, fortsatt och genererat
ytterligare missbelåtna och felbehandlade konsumenter om än i ett nytt bolag
med samma styrelse. Beteendet visar en påfallande ovilja från bolagsmännens
sida att rätta till felaktigheterna i marknadsföringen.
KO har visat sannolika skäl för den otillbörliga marknadsföringen. Mot
bakgrund av hur bolaget har agerat mot konsumenterna anser KO att det
skäligen kan misstänkas att bolaget, innan målet slutligen är avgjort, kommer
att fortsätta med de marknadsföringsåtgärder som KO framställt yrkanden
mot. Betydelsen av de ålägganden och det förbud som nu yrkas kan därför
minska på sätt som avses i bestämmelsen. Det föreligger därför starka skäl att
bifalla de interimistiska yrkandena.
4.6 Marknadsstörningsavgift (yrkande 6)
En näringsidkare som uppsåtligen eller av vårdslöshet bryter mot de lagrum
som anges i 29 § eller mot någon av bestämmelserna i den s.k. svarta listan kan
enligt 29 § MFL förpliktas att erlägga marknadsstörningsavgift. Avgiftens
storlek ska bestämmas till ett belopp mellan 5 000 kr och 5 mkr, dock
maximalt 10 procent av föregående års omsättning. Marknadsdomstolen har
tolkat ”föregående år” som året innan den senast påtalade överträdelsen ägde
rum (MD 2012:17). Vid bestämmande av avgiftens storlek ska särskild hänsyn
tas till hur allvarlig överträdelsen är och hur länge den pågått (32 § MFL).
Av förarbetena framgår att marknadsstörningsavgift ska utgå när det finns ett
påtagligt behov av att skydda allmänna konsument- och näringsidkarintressen
(prop. 1994/95:123 s 104f). Av prop. 2007/08:115 s. 119 framgår att exempel på
störningar på marknaden som förtjänar att beaktas vid bedömning av om
marknadsstörningsavgift ska dömas ut, är om konsumenter upplever att ett
försäljningssätt inte är tillförlitlig (som exempel nämns telefonförsäljning) eller
om en hel bransch riskerar bristande tilltro på grund av en näringsidkares
otillbörliga agerande.
Dnr
2014/1186
8 (10)
Bolaget har överträtt alla punkter i föreläggandet mot Key Code Handel AB. KO
ser mycket allvarligt på de påtalade affärsmetoderna. De överträdelser av
marknadsföringslagen som bolaget gjort sig skyldig till är så graverande att de i
sig utgör grund för att marknadsstörningsavgift ska utgå. Dessutom tillkommer
bl.a. att det skett genom telefonförsäljning, som redan tidigare utgör en
försäljningsmetod med lågt konsumentförtroende.
Efter förbuds- och informationsföreläggandet mot Key Code Handel AB och
Konsumentverkets skriftväxling med Rakexperten AB kan det hållas för visst
att bolaget och dess företrädare varit väl införstådda med vilka regler som
gäller för marknadsföring via telefon. Trots detta har bolaget alltså fortsatt sin
vilseledande marknadsföring. Detta bör vägas in vid den subjektiva
bedömningen. Mot den bakgrunden ligger det nära till hands att hävda att
överträdelserna snarare begåtts uppsåtligt än av oaktsamhet.
Sammanfattningsvis anser KO det är fråga om överträdelser av alla punkter i
föreläggandet mot Key Code Handel AB. Det är samma produkt som Key Code
Handel AB marknadsförde och företrädarna för Key Code Handel AB och
Rakexperten AB är desamma. Den enda skillnaden är att marknadsföringen nu
görs i ett annat bolag. Det rör sig om omfattande och systematiska
överträdelser av gällande regler bl.a. i svarta listan. Bolaget har genom dess
företrädare varit väl insatt i regelverket gällande vad som är otillåten
marknadsföring. Marknadsföringen har drabbat en stor mängd konsumenter
samt ytterligare försämrat allmänhetens förtroende för
telemarketingbranschen.
Överträdelserna har skett under Rakexperten AB:s första verksamhetsår. Enligt
31 § 3 st. MFL ska då årsomsättningen uppskattas. KO anser att det finns goda
skäl att anta att den kommer att överensstämma med Key Code Handel AB:s
årsomsättning. Av Key Code Handel AB:s årsredovisning för räkenskapsåret
2013-05-01 – 2014-04-30 framgår att årsomsättningen uppgick till 1 472 000
kr. 10 procent av detta belopp motsvarar 147 200 kr. KO anser att därför att
marknadsstörningsavgiften bör bestämmas till 140 000 kr, vilket motsvarar
knappt 10 procent av bolagets uppskattade årsomsättning.
Yrkandet kan komma att justeras efter att årsredovisning för bolaget
registrerats.
5 Forum och talerätt
Enligt 48 § MFL är KO taleberättigad och Stockholms tingsrätt behörig
domstol i mål angående marknadsstörningsavgift. Enligt 47 § samma lag förs
talan om förbud eller åläggande vid Stockholms tingsrätt när talan om
marknadsavgift väckts.
Dnr
2014/1186
9 (10)
6 Bevisning
Bilaga 2:
Samtalsmanus till styrkande av
-att bolaget underlåtit att i början av samtalet informera om syftet med
samtalet.
- att telefonförsäljaren i början av samtalet sagt att bolaget vill bjuda på
produkter och längre fram i samtalet sagt att det finns en möjlighet att
prenumerera på rakblad.
Bilaga 3:
Anmälning från Tom Nilsson till styrkande av
- att telefonförsäljaren i början av samtalet underlåtit att informera om att
samtalets syfte varit att marknadsföra ett erbjudande om ett abonnemang av
rakprodukter.
Bilaga 4-5:
Anmälningar från Tony Jönsson och Axel Bauer till styrkande av
-att telefonförsäljaren i början av samtalet underlåtit att informera om att
samtalets syfte varit att marknadsföra ett erbjudande om ett abonnemang av
rakprodukter.
-att telefonförsäljaren påstått att konsumenten ska bjudas på ett provpaket
rakprodukter
-att telefonförsäljaren på annat liknande sätt gett intryck av att erbjudandet
varit kostnadsfritt och inte knutet till ett abonnemang.
-att inte konsumenten beställt abonnemang av rakprodukter
Bilaga 6-8:
Anmälningar från Andreas Gustafsson, Mustafa Özen och Martin
Majqvist till styrkande av
- att telefonförsäljaren i början av samtalet underlåtit att informera om att
samtalets syfte varit att marknadsföra ett erbjudande om ett abonnemang av
rakprodukter.
- att telefonförsäljaren påstått att konsumenten ska bjudas på ett provpaket
rakprodukter
-att telefonförsäljaren på annat liknande sätt gett intryck av att erbjudandet
varit kostnadsfritt och inte knutet till ett abonnemang.
-att inte konsumenten beställt abonnemang av rakprodukter.
-att Rakexperten AB fakturerat konsumenter för abonnemang av rakprodukter
de inte beställt
Bilaga 11: Key Code Handel AB:s årsredovisning 2013-2014
till styrkande av
- att omsättningen för senaste räkenskapsåret var 1 472 000 kr.
KO kan komma att komplettera bevisuppgiften.
Dnr
2014/1186
7 Övriga bilagor
Bilaga 1:
KO:s förbuds- och informationsföreläggande (FF 2014:4a/IF 2014:1)
2014-09-05
Bilaga 9 : Registreringsbevis för Rakexperten AB
Bilaga 10: Uppgifter från Infotorg avseende Rakexperten AB
Cecilia Tisell
Stf Konsumentombudsman
Carolina Andersson
Processråd
10 (10)