1. No category

Kristiansand 21.10 2015
Klage til PFU på VGs sponsorsamarbeid med Rema 1000.
Styret i Fædrelandsvennens redaksjonsklubb vil med dette klage inn VGs satsning
på sponset innhold, «Familieliv» til Pressens Faglige Utvalg.
Satsningen er et samarbeid mellom Rema 1000 og VGs nyopprettede Partnerstudio.
Flere av de ansatte i Partnerstudio har tidligere arbeidet som journalister i VGs
redaksjon.
Seksjonen er lagt på VG.nos nettfront med VGs og Rema 1000s logo, og påskriften
«I samarbeid med Rema 1000».
Artiklene i seksjonen er i form og innhold helt likt redaksjonelt stoff. Også fontene er
de samme som på resten av VGs nettavis. Hovedvekten ligger på forbruker-,
forsknings- og helsereportasjer.
Klikker man seg inn på seksjonen og videre inn på teksten «Hva er dette?» kommer
denne meldingen opp:
«Dette er samarbeidet med Rema 1000
VG Familieliv er en seksjon med innhold produsert av VG Partnerstudio - en del av
VG utenfor vår redaksjon. Satsingen er muliggjort gjennom et kommersielt
samarbeid med Rema 1000. Innholdet er underlagt VGs kvalitetskrav og
redaktøransvar, men samarbeidet åpner for jevnlige diskusjoner mellom VG og
Rema 1000 om temavalg.»
Tross dette, og tross merkingen med Rema 1000-logoen mener vi at denne
satsningen er et klart brudd på Vær Varsom-plakatens paragraf 2.6.
«Svekk aldri det klare skillet mellom journalistikk og reklame. Det skal være åpenbart
for publikum hva som er kommersielt innhold. Skillet skal være tydelig også ved
lenking eller andre koblinger. Avvis kommersielt innhold som kan forveksles med det
enkelte mediums journalistiske presentasjon.»
Vi mener at VG ved å la en reklameseksjon kopiere både form, innhold og utseende
fra redaksjonelt stoff sterkt undergraver skillet mellom journalistikk og reklame.
Skillet blir enda vanskeligere å få øye på når dette skjer på VGs egen nettavis, og
under VGs egen logo.
Selv om VG har merket innholdet som et samarbeid med Rema 1000 mener vi den
grafiske og innholdsmessige likheten med avisens redaksjonelle stoff mer enn
nøytraliserer effekten av merkingen.
En fersk undersøkelse laget av Jens Barland og Ragnhild K. Olsen viser at det for en
vanlig leser er nærmest umulig å se forskjell på VGs redaksjonelle innhold og det
betalte innholdet de nå lager i samråd med Rema 1000.
http://www.medier24.com/nyheter/lesere-ser-ikke-forskjell-pa-reklame-ogjournalistikk-lenger/
Denne utydeligheten er selve forretningsideen bak det som den siste tiden har blitt
kjent som «content marketing», «branded content» eller andre eufemismer for
begrepene reklame og annonse. I dette synes sponsorers og forretningspartneres
betalingsvilje omvendt proporsjonal med hvor tydelig produktet skiller seg fra innhold
som er produsert ut fra vanlige, journalistiske kriterier.
I tillegg til å bryte VVPs 2.6 ettertrykkelig, mener vi videre at VG også bryter paragraf
2.7. Her heter det: «Oppretthold et klart skille mellom markedsaktiviteter og
redaksjonelt arbeid».
Begrunnelsen er igjen at det klare skillet mellom markedsaktiviteter og redaksjonelt
arbeid her er for utydelig. Vi trenger ikke gå lenger enn til den ovennevnte
undersøkelsen for å dokumentere dette. Det holder ikke at VG har skilt ut
Partnerstudio som eget selskap og tilsluttet det Markedsavdelingen. For leserne er
dette skillet umulig å se.
Også VVPs 2.8 mener vi er brutt. Her heter det at « Hvis redaksjonelt stoff er
sponset, eller et program har produktplasseringer, skal dette være åpenbart for
publikum. Sponsing skal alltid være tydelig merket.»
I tillegg mener vi det er brudd på god presseskikk at VGs Partnerstudio lar
samarbeidet med Rema 1000 styre dekningen av det som hittil har vært viktige
stoffområder for den uavhengige pressen, slik som for eksempel forsknings- og
helsejournalistikk. Det er umulig for leserne å vite hvilke føringer og hensyn som
ligger bak når Partnerstudio-skribentene velger sine kilder. Det er også umulig å vite
hvilke interesser som bestemmer vinklingene på artiklene om disse feltene som har
så stor betydning for så manges helse. Vi finner også liten grunn til å tro at VGs
redaksjon kommer til å behandle tema som Partnerstudio allerede har skrevet om.
Videre mener vi det er brudd på god presseskikk at VG publiserer stoff laget av NTB
sammen med stoffet laget av Partnerstudio og under sponsorlogoen til Rema 1000.
Dette er for det første et klart brudd med premissene for seksjonen som er trukket
opp i VGs egen informasjonstekst.
NTBs redaksjonsklubb har også reagert på denne måten å bruke artikler deres
medlemmer har laget, ettersom dette er stoff laget etter normale journalistiske
kriterier. Det alvorligste er likevel at sammensausingen av NTBs stoff med sponset
innhold bidrar ytterligere til å viske ut skillet mellom journalistikk og reklame.
På denne måten selger landets største avis sine klær og sin troverdighet til en
ekstern sponsor. På grunn av avisens ledende rolle frykter vi eksempelet denne
praksisen setter, samtidig som den allerede bidrar til å svekke troverdigheten til
andre medier. Det er denne uavhengigheten vi til syvende og sist lever av, og derfor
har styret i Fædrelandsvennens redaksjonsklubb sendt inn denne klagen.
Sven Arthur Ljosland (leder), Torgeir Eikeland (nestleder), Roald Ankersen, Janne
Birgitte Prestvold, Eivind Kristensen.
Adresse:
Fædrelandsvennen v. redaksjonsklubben
Boks 368, 4664 Kristiansand.
Epost: torgeir.eikeland@fvn.no/sven.a.ljosland@fvn.no
Tlf Eikeland: 90621063. Tlf Ljosland: 90822163