saksdokumenter - Karmøy kommune
SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Arkivsaksnr.: Gry Trovåg Hansen 13/707 Arkiv: GNR 15/6 Sign: Dato: Utvalg: Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk 05.03.2015 11.06.2015 15/6 ,15/13 OG 15/1848 - SØKNAD OM NEDSETTELSE AV GEBYR - KLAGEBEHANDLING Forslag til vedtak: Hovedutvalget for tekniske saker opprettholder delegert sak nr. 175/15. Saken oversendes Fylkesmannen i Rogaland for klagebehandling. SAKSFRAMSTILLING Fakta/saksopplysninger: I delegert sak nr. 175/15 ble det gitt avslag på søknad om nedsettelse av gebyr for oppmåling av 16 parseller. Avslaget ble påklaget i brev datert 31.03.15 av adv. Kjær. Klagen: I klagen fremkommer det i hovedsak at de faktiske kostnadene i tilknytning til oppmåling av parsellene er vesentlig lavere enn gebyret som er ilagt, og at gebyret ikke er i samsvar med selvkostprinsippet i matrikkelloven. Klager viser videre til at kommunen har oversittet fristen på 16 uker, og at gebyret i henhold til matrikkelloven § 18 dermed skal avkortes. Det vises for øvrig til klagen i sin helhet. Vurdering: Oppmålingsgebyret i de to sakene er beregnet etter gebyrregulativet vedtatt av Karmøy kommunestyre. Gebyrer for ulike tjenester er en viktig del av teknisk etats inntektsgrunnlag i budsjetter og økonomiplan. Kommunestyret har ved budsjettvedtak fastslått rammene for gebyrene og det har de senere år blitt lagt til grunn et tilnærmet selvkostprinsipp. Administrasjonen har lojalt fulgt opp dette, selv om det er registrert et større innslag av klager på gebyrstørrelsene på grunn av de siste års økning. Klager anfører at de faktiske kostnadene i tilknytning til oppmåling av parsellene er vesentlig lavere enn gebyret som er ilagt, og at gebyret ikke er i samsvar med selvkostprinsippet i matrikkelloven. I matrikkellova § 32 framgår det at: « Kommunen kan ta gebyr for oppmålingsforretning, matrikkelføring, utferding av matrikkelbrev og anna arbeid etter regulativ fastsett av kommunestyret sjølv. Gebyra kan i sum ikkje vere høgare enn nødvendige kostnader kommunen har med slikt arbeid.» Bestemmelsen er nærmere presisert i forarbeidene til matrikkellova ( Ot. Prp. nr. 57 ( 2006-2007) s. 11): «Departementet foreslår derfor at kommunen i slike saker skal fastsetje eit samla gebyr for heile saka. Omfanget av ei oppmålingsforretning kan variere mykje. Departementet vil derfor ikkje lengre ha eit tilstrekkeleg sikkert grunnlag for å kunne setje brukande maksimalsatsar i slike saker. Gebyra bør i utgangspunktet fastsetjast på bakgrunn av kostnadane i den enkelte saka, men det er ikkje noko krav om eksakte berekningar. Kommunen kan til ein viss grad la enkelte typar saker subsidiere andre typar saker.» Det følger videre av ovennevnte forarbeider på s. 11: « Kommunane skal, innafor desse rammene, likevel ha stor fridom til korleis dei vil byggje opp eigne gebyrregulativ. Det må såleis liggje føre ein vesentleg beløpsdifferanse i forhold til dei faktiske kostnadane før eit gebyr skal reknast som ugyldig. « Forarbeidene til matrikkellova legger altså opp til en standardisering av gebyrsatsene. Teknisk sjef viser også til Planjuss 1/2009 som omhandler en sammelignbar sak. Sammendraget i denne artikkelen innledes slik: «Kommunen må for det første forsikre seg om at de samlede gebyrinntektene for tjenesteområdet ikke overstiger de samlede kostnadene. Kommunen må dernest utforme gebyrregulativet slik at gebyret i en konkret sak ikke på en urimelig måte overstiger faktiske ( faste og variable ) kostnadene i sakens anledning. Departementet antar likevel at kommunen kan utforme gebyrregulativet med stor frihet på dette punktet, og at det således må foreligge en vesentlig beløpsdifferanse i forhold til de faktiske kostnadene før et gebyr må regnes som ugyldig. Kommunen har således anledning til en viss form for kryssubsidiering mellom enkeltsaker og mellom sakstyper. Kommunen trenger ikke å foreta individuelle etterkalkyler umiddelbart etter at den enkelte saken er avsluttet. Det er tilstrekkelig om kommunen med noe mellomrom kontrollerer mer generelt om regulativet fungerer etter intensjonene...» Teknisk sjef kan ikke se at gebyret i denne saken er åpenbart urimelig. Gebyret er gitt i medhold av vedtatt gebyrregulativ, og regulativet er i samsvar med matrikkellova § 32. Klager har i sak 12/3872 tatt utgangspunkt i en timesats på 820,-, noe teknisk sjef mener er feil. For det første skal denne timesatsen kun benyttes i særtilfeller, dvs. saker som det ikke er fastsatt gebyrsats for i regulativet. For det andre er dette en politisk vedtatt sats, og ikke en reell timesats. På oppmålingsavdelingen må det investeres i en del kostbart utstyr, og for å oppnå selvkost blir en timesats på kr. 820,- for lav. Det er presisert i merknader til matrikkelforskriften – til § 16 – at i saker som inneholder oppmålingsforretning skal gebyret fastsettes som et samlet gebyr for hele saken med matrikkelføring. Karmøy kommune fører ikke timelister i oppmålingssaker, og mener heller ikke at dette er nødvendig ut fra lovverket. Teknisk sjef kan ikke se at det i denne saken foreligger en «vesentlig beløpsdifferanse» i forhold til de faktiske kostnadene. En del av de fradelte parsellene i denne saken har grenser som går i vegglivet av bygningen, og det er da nødvendig å måle inn bygningen i forkant av fradelingen. Ved slik innmåling av bygning, brukes det kikkert, og man må da være to personer. Noen av parsellene inneholder også separate garasjeparseller, som er fradelt med samme bruksnummer som boligen den tilhører. Dette er noe som fører til en del merarbeid på oppmålingsforretningen, og ved innleggelse i matrikkelen. Teknisk sjef viser videre til at grensepunktene først måtte merkes med spray, for så å settes ut på et senere tidspunkt. Dette ble gjort for å forhindre at punktene ble ødelagt i anleggsprosessen, og dette medførte at oppmålingsingeniøren måtte ut på stedet flere ganger. I selvkostberegningen for oppmålingsgebyr for 2012 ser man at kommunen ligger under selvkost ( ca. 84 % ), og for 2013 dekket gebyret ca. 76 % av selvkost, noe som taler for at gebyret på det tidspunktet var for lavt, og ikke for høyt. Teknisk sjef viser til gebyrregulativet pkt. 3.3: Kalkulering av gebyrsatser. Hvilke indirekte og direkte kostnader som skal tas med ved beregningen av selvkost og hvordan beregningen skal utføres, er beskrevet i: Veiledende retningslinjer for beregning av selvkost for kommunale betalingstjenester ( utgitt av KAD ( KRD) 1996). I veilederen er det vist til en selvkostkalkyle, der det er vist hva som skal tas med i beregningen av selvkost. Dette innebærer kjerneprodukt, støttefunksjoner og tilleggsytelser. Kjerneproduktet er de tjenestene som omfattes av lovenes gebyrhjemler og hva brukeren opplever som den grunnleggende tjenesten som han er pålagt å betale for. Innholdet er arbeidsinnsats og bruk av kapitalvarer og driftsmidler. I kjerneproduktet inngår også de lov- og forskriftspålagte tjenestene for saksområdet som ligger utenfor det brukeren normalt oppfatter som tjenester for seg. Eksempler på dette er oppdatering av registre og kartverk som følge av aktuelle tjenester, generelt informasjonsarbeid osv. Tilleggsytelser er tjenester fra andre deler av kommuneorganisasjonen for at tjenesten skal framstå som et pålitelig hele og levert i ordnede former. Eksempler på tilleggsytelser er operativ ledelse, kontorstøtte, fakturering, opplæring, organisasjonsutvikling osv. Støttefunksjoner omfatter aktiviteter som er pålagt eller på annen måte vil være nødvendig for kommunen som helhet, men som står i et forhold til det enkelte saksområdet som gjør at de vanskelig kan avgrenses kalkylemessig. Eksempel på støttefunksjoner er kommunens personalkontor, øverste administrative og politiske ledelse. På bakgrunn av det ovennevnte kan ikke teknisk sjef se at det i denne saken foreligger en «vesentlig beløpsdifferanse» i forhold til de faktiske kostnadene, og mener at oppmålingsgebyret er i samsvar med matrikkelloven. I klagen er det anført at kommunen har oversittet fristen i matrikkelforskriften § 18 og at gebyret dermed skal avkortes. Teknisk sjef stiller seg noe undrende til denne anførselen, og viser til vedlagt kopi av protokoll for oppmålingsforretningen som ble avholdt 30.04.13, der de første 24 tomtene ble fradelt. I protokollen er det vist til avtale med rekvirent om at resten av tomtene skulle fradeles etter hvert som grunnmur og vegger kommer opp. Etter teknisk sjefs oppfatning er valgt fremgangsmåte avtalt med rekvirent allerede på første oppmålingsforretning 30.04.13, og en kan dermed ikke se at det er grunnlag for avkortning av gebyret. Teknisk sjefs konklusjon: Teknisk sjef kan ikke se at det i klagen er kommet frem nye momenter som skulle tilsi at vedtak i delegert sak nr. 175/15 skal endres. Det anbefales dermed at Hovedutvalget for tekniske saker opprettholder vedtak, og oversender saken til Fylkesmannen i Rogaland. Oversikt over vedlegg: 1. 2. 3. 4. 5. 6. Klage datert 31.03.15 Avslag del. Sak nr. 175/15 Klage datert 18.11.14 Kopi av protokoll 30.04.13 Selvkostberegning 2012 Gebyrregulativet kap. 3-6 Dokid: 15032706 (13/707-6) 15/6 - KLAGE PA VEDTAK MED AVSLAG PA SØKNAD OM REDUSERT GEBYR EIKESD/xL ADVOKATFELLESSKAP Karmøy kommune Teknisk sjef Malvin Bjorøy Rådhuset 4250 Kopervik ) Haugesund 31. mars 2015 Deres ref: 131707-4 Klage på vedtak med avslag på søknad om redusert gebyr, Trygve J. Sjøen Prosjekt AS Det vises til kommunens vedtak i sak 13/707 av 10.03.15, oversendt til undertegnede pr. epost 12.03.15. Trygve J. Sjøen Prosjekt AS påklager med dette kommunens vedtak. Bakgrunn Som kjent fikk Trygve J. Sjøen Prosjekt AS i vedtak av 12.02.2013 tillatelse til å fradele tilsammen 62 parseller fra gnr 15 bnr 6, 13 og 1848 i Karmøy kommune. Til tross for at Trygve J. Sjøen Prosjekt AS ønsket at samtlige tomter ble oppmålt og fradelt snarest etter vedtaket, har kommunen valgt å gjøre dette stykkevis og over svært lang tid. Trygve J. Sjøen Prosjekt AS søkte om å få redusert gebyret for de første 24 tomtene som ble fradelt som følge av at gebyret var klart urimelig, men fikk avslag fra kommunen. Fylkesmannen stadfestet senere kommunens vedtak, hvor på Trygve J. Sjøen Prosjekt AS innga stevning til Haugaland tingrett med krav om at fylkesmannens vedtak var ugyldig som følge av at gebyret ikke var i tråd med selvkostprinsippet. Den 25.03.2015 ble det inngått forlik i saken mellom Staten og Trygve J. Sjøen Prosjekt AS. Bakgrunnen for forliket var at Karmøy kommune omsider hadde funnet det mulig å vurdere egen tidsbruk i saken, slik at en kunne foreta en konkret vurdering av kommunens faktiske kostnader. Det ble estimert at kommunen hadde brukt ca. 150 timer til sammen på de 24 tomtene, hvilket blir ca. 6,25 timer pr tomt. Forliket innebærer for øvrig at kommunen er pliktig å tilbakebetale kr. 213 900 til Trygve J. Sjøen Prosjekt AS. Påkrav om betaling er sendt kommunen i egen oversendelse. Klage over gebyrfastsettelsen / avslag på søknad om redusert gebyr For det første anføres det fra klagers side at kommunens faktiske kostnader i tilknytning til oppmåling av de tomtene som er omfattet av faktura 3040638 og 3042031, er vesentlig lavere enn det gebyret som er ilagt. Det bemerkes for øvrig at fakturaene som er grunnlag for klagen omfatter 17 tomter, og ikke 16 som tidligere vist til og at det samlede gebyret som er ilagt er på kr. 289 370 etter fradrag av tinglysingsgebyr på faktura 3042031. Klager er enig med kommunen i at kommunen med hjemmel i matrikkelloven § 32 i utgangspunktet har anledning til å fastsette gebyr for oppmåling ved bruk av et standardisert gebyrreglement, basert på gjennomsnittlige kostnader for oppmålingsforretninger innenfor den enkelte arealklasse. Det er likevel klart at prinsippet om selvkost som utgangspunkt gjelder for den enkelte sak og at det stilles et strengt dokumentasjonskrav for kommunen for at ilagt gebyr er innenfor rammene av selvkost og dermed ml. § 32. Karmsundsgata 72, 6. etasje, 5529 Haugesund I www.eikesdal eu I MEDLEMMER AV DEN NORSKE ADVOKATFORENING Christian Tumyr Kjær Advokat Tlf.: 52 70 01 77 kjaer@eikesdal.eu Org nr. 999 612 857 Kommunen har i vedtaket som nå påklages i hovedsak vist til de samme momenter som i sak 12/3872, uten på noen måte å dokumentere sine kostnader. Trygve J. Sjøen Prosjekt AS vil på sin side hevde at det ikke er grunnlag for å påstå at tidsbruken med oppmåling av disse 17 tomtene i særlig grad avviker fra tidsbruken kommunen selv har anslått for de 24 tomtene i sak 12/3872. Kommunens samlede tidsbruk for de 17 tomtene vil da være anslagsvis 106 timer, hvilket medfører en kostnad på kr. 89 920 dersom en legger timeprisen på kr. 820 som fremgår av gebyrregulativet til grunn. Til kommunens anførsel om at denne timeprisen ikke gjenspeiler de reelle kostnadene for sakstypen, bemerkes at det er et vesentlig avvik mellom faktiske kostnader og ilagt gebyr selv om man skulle legge en timepris på kr. 1000 til grunn (faktisk kost kr. 106 000 contra ilagt gebyr kr. 289 370). Dette innebærer etter klagers syn at gebyret som er ilagt klart bryter med selvkostprinsippet i matrikkelloven, og at kommunen dermed er forpliktet til å redusere gebyret for at det skal være lovlig ilagt. Uavhengig at dette, anføres det i tillegg fra Trygve J. Sjøen Prosjekt AS at gebyret for oppmåling i henhold til kommunens vedtak om fradeling i sak 12/4600-4 må sees under ett, fordi kommunen som en følge av vedtaket var forpliktet til å måle opp og å fradele tomtene omfattet av vedtaket uten opphold, jf. matrikkelloven § 35. Å måle opp samtlige tomter i én prosess, ville nødvendig vis ført til store besparelser fordi arbeidet ville blitt vesentlig forenklet. At kommunen har valgt å gjøre arbeidet på en vesentlig fordyrende måte og i strid med sine forpliktelser etter matrikkelloven og vedtaket i sak 12/4600-4, må de selv bære ansvar for uten at kostnadene kan veltes over på den som får innvilget delingstillatelse. Ut fra dette mener Trygve J. Sjøen Prosjekt AS at Karmøy kommune for gebyrfastsettelsen av samtlige 62 tomter må legge til grunn at det ikke er/vil bli brukt mer enn ca. 6,25 timer pr tomt, hvilket medfører et kraftig misforhold mellom ilagt gebyr og faktisk kostnad. Dette medfører at gebyrene for oppmåling tilknyttet sak 12/4600-4 i sin helhet er uten hjemmel i matrikkelloven dersom kommunen blindt følger gebyrregulativet uten å benytte adgangen til nedsettelse av gebyr i regulativets pkt. 6.8. 3. Avkortning av gebyr som følge av oversittelse av frist I tillegg til at gebyret for de 17 tomtene omfattet av faktura 3040638 og 3042031 ikke er ilagt i overenstemmelse med selvkostprinsippet, har kommunen ikke gjort fradrag i gebyret som følge av at fristen for oppmåling i matrikkelforskriften § 18 er brutt med god margin. Av § 18 fremgår at kommunen skal gjennomføre oppmålingsforretningen og fullføre matrikkelføringen innen 16 uker regnet fra når rekvisisjon om oppmåling ble mottatt. Dersom kommunen oversitter fristen fremgår det av § 18 (4) at gebyret skal avkortes med en tredjedel. Dersom kommunen oversitter firsten med ytterligere to måneder skal gebyret avkortes med ytterligere en tredjedel. Etter at kommunen innvilget søknad om fradeling av 62 tomter 12.02.2013, ba Trygve J. Sjøen Prosjekt AS om at tomtene ble fradelt ved epost den 14.02.2013 fra Kenneth Sjøen til Håvard Storgjerdet. Tomtene omfattet av faktura 3040638 ble matrikkelført i perioden 27.06.13 —08.07.13, og gebyret skal for disse reduseres med en tredjedel. Tomtene omfattet av faktura 3042031 ble matrikkelført 12.12.2013, og gebyret for disse skal dermed avkortes med to tredjedeler. Det påpekes at avkortning som følge av fristbrudd skal gjøres etter at gebyret er redusert, jf. pkt. 2. Dersom kommunen fastholder gebyrfastsettelsen som er tema for klagen, bes det imidlertid om at til sammen kr. 157 457 betales til konto nr. 5337.06.28366 senest innen 15.04.2015. Ved forsinket betaling påløper lovens forsinkelsesrente. 4. Videre saksgang Etter at Trygve J. Sjøen Prosjekt AS mottok og betalte faktura 3040638 og 3042031 har de mottatt faktura på gebyr for oppmåling av ytterligere 10 av de totalt 62 tomtene omfattet av delingstillatelsen i sak 12/4600-4. De samme innsigelser både hva gjelder gebyr i strid med selvkost og avkortning på grunn av fristbrudd vil bli gjort gjeldende for samtlige av disse, samt for de tomtene som enda ikke er oppmålt, fradelt og matrikkelført. Ut fra dette, og tatt i betraktning forliket når det gjelder de første 24 tomtene herunder kommunens innrømmelser av egen tidsbruk, syntes det for Trygve J. Sjøen AS som om det vil være hensiktsmessig om partene møtes for å se om det er mulig å finne en minnelig løsning for gebyrfastsettelsen i tilknytning til sak 12/4600-4 i sin helhet. For eventuelt å avtale et slikt møte, og ved behov for ytterligere opplysninger representanter gjerne ta kontakt med undertegnede. Med vennlig hilsen 4ri0, C stian Tumyr Advokat Vedlegg: 1 2 3 4 05.05.2014, 25.03.2015, 18.11.2014, 10.03.2015, vedtak fra Fylkesmannen i Rogaland utenrettslig forlik søknad om redusert gebyr, Trygve J. Sjøen Prosjekt AS vedtak fra Karmøy kommune må kommunens FYLKESMANNEN I ROGALAND Karmøy kommune Rådhuset 4250 Kopervik Deres ref.: 1213872 Vår dato: 05.05.2014 Vår ref.: 2014/1470 Arkivnr : 4211 Postadresse: Postboks59 Sentrum, 4001 Stavanger Besetksadresse: Lagårdsveden 44, Stavanger T: 51 56 87 00 F: 51 52 03 00 E:fmropost@fyikesmannen.no www.fylkesmannen.notrogaland Klageavgjørelse i matrikkelsak- gnr. 149 bnr. 398, Stemmemyr, Karmøy kommune - tiltakshaver: Trygve J. Sjøen Prosjekt AS Advokat Kjær har på vegne av Trygve J. Sjøen Prosjekt AS påklaget kommunens vedtak om oppmålingsgebyr. Fylkesmannen stadfester kommunens vedtak. Vi viser til kommunens oversendelse av 30.01.2014. Sakens bakgrunn Saken gjelder gebyr for oppmåling i forbindelse med to utbyggingsprosjekteri Karmøy.Trygve J. Sjøen er fakturertfor oppmålingmed gebyr på henholdsvis kr 161 532,- og 419 340, for oppmåling av 9 parseller fra gnr/bnr149/398 og 23 parseller fra gnr/bnr15/2329 og 15/2352. Trygve J. Sjøen hari brev datert1.3.2013 samt i e-post datert27.5.2013 påklagd gebyrene. Klager viser til Karmøy kommune sitt gebyrregulativpkt 6.8, «Urimelig gebyr» og ber om en ny vurdering av gebyret. Klager ber om å få fremlagt timelister etc. for utførtearbeider.Ut fra timesats i regulativets pkt 6.12 tilsier det at kommunen har brukt 180 timer på arbeidet.De har sendt stikkningsdatafor bygningene med påfølgende etterkontroll/innmålingav bygningene. Klagerkan ikke se at kommunen harbruktså mange timer på arbeidetmed oppmålingen som fakturaenetilsier. Klagen på oppmålingsgebyretble behandlet som delegert sak 11.6.2013 (salcnr159113).Det ble fattet følgende vedtak: «Klage på oppmålingsgebyr avslås, da en ikke kan se at gebyret er åpenbart urimelig. Dette er et enkeltvedtak etter forvaltningslovens bestemmelser, og kan påklages innen 3 uker.» Vedtaket ble påklaget av advokat Kjærpå vegne av Trygve J. Sjøen ProsjektAS i brev datert 1.7.2013. Klager anførerat kommunens vedtak er ugyldig på to grunnlag: - Mangelfullbegrunnelse.Detfremgårav vedtaketat gebyretikkeer åpenbarturimeliguten at detfremgårat kommunenkonkretharvurdertrimeligheteni de to sakene. - Gebyreneer fastsattutenhjemmeli matrikkelloven.Detanføresat gebyreter i stridmed selvkostprinsippet Hovedutvalgtekniskbehandletklagen3.10.2013.Følgendevedtakblefattet: Saken utsettes. Hovedutvalg teknisk ber om en redegjørelse av gebyr i sak 148/13. Hovedutvalg teknisk ber om at saken fremmes på ny med denne redegjørelsen. Sakenblepå nyttbehandletavHovedutvalgteknisk7.11.2013hvordetble fattetnyttvedtak: Hovedutvalg teknisk viser til sak 170/13, Klage på oppmålingsgebyr, og ber formannskapet vurdere om det er svakheter i gebyrregulativet som fører til en urettmessig høy gebyrfastsettelse i særskilte saker som kfirakteriseres av at: Mange tomter innenfor samme geografiske området skal måles opp. Blir oppmålingsarbeidet rasjonalisert i slike tilfeller? Det bør vurderes hvor mange tomter som eventuelt skal føre til en lavere sats pr. tomt og hvor mye lavere ett gebyr da skal være i slike tilfeller. 2.Søker har u«ørt arbeidet med nødvendige datafiler slik at det sannsynligvis er mindre arbeid for saksbehandler. Fører dette til vesentlig mindre tidsforbruk slik at det kan gi grunnlag for nedsatt gebyr ? 1 så fall, hvor mye lavere skal gebyret være i slike tilfeller. Dersom fonnannskapet finner det korrekt å endre gebyrregulativet for å unngå en åpenbar urimelig gebylfastsettelse, bes byggefirma i nevnte sak om åfå sin gebyrfastsettelse rekalkulert etter nye regler. Sakenble deretterbehandletavformannskapet25.11.2013: Utsettes og oversendes rådmannen for fornyet behandling. På hvilket grunnlag fastsetter vi prising av de forskjellige oppmålingsgebyrer for å refiektere selvkost. Det ønskes vurdert lovligheten av dagens praksis, re*rdighet forhold til oppfølging. og også hensiktsmessighet i I møtei formannskapet20.1.2014ble detfattetfølgendevedtak: Formannskapet opprettholder vedtak i delegert sak nr. 591/13. Saken oversendes Fylkesmannen i Rogaland for klagebehandling. Fylkesmannenanmodetkommunenomytterligereopplysningeri brevav 26.2.2014. i brevav 18.3.2014sombleoversendtklagersadvokat. Kommunengatilleggsbegrunnelse Klagerv/adv.ChristianTumyrKjærharkommentertkommunensmerknaderi brevav 1.4.2014. Fylkesmannenviserforøvrigtil sakensdokumenter. Side2 av5 Fylkesmannens vurdering Fylkesmannen legger til grunn at klageme har klagerett og at klagefristen er overholdt, jf. forvaltningslovens (fvl.) kap. VI og plan- og bygningsloven (pb1.) § 1-9. Saken har vært igjennom en omfattende behandling av kommunen, hvor det blant annet er vurdert hvorvidt regulativet som sådant er gyldig. Klager har ikke bestridt lovligheten av regulativet som sådam. Klager viser til at selvkostprinsippet ikke er lagt til grunn i denne konkrete gebyrsaken og at gebyret derfor må settes ned med hjemmel i gebyrregulativets § 6.8. Klager anfører to ugyldighetsgrunner, mangelfull begrunnelse etter forvaltningsloven §§ 24 og 25 og at gebyret må reduseres da det anses som åpenbart urimelig jf. regulativets punkt 6.8. Problemstillingen i saken er hvorvidt kommunens avslag på søknad om fastsetting av et redusert gebyr med hjemmel i regulativets punkt 6.8, er i strid med selvkostprinsippet i matrikkeloven § 32 første ledd. Det er satsene etter Gebyrregulativet for 2012 som ligger til grunnforkommunensvedtak. Oppmålingsgebyrer er gitt med hjemmel i matrikkellova § 32 og matrikkelforskriften § 16. I punkt 6.8 i gebyrregulativet står det: Dersom gebyret er åpenbart urimelig iforhold til de prinsipper som er lagt til grunn, og det arbeider og de kostnadene kommunen har hatt, kan administrasjonssjefen eller den han/hun har gitt fullmakt, av eget tiltak fastsette et passende gebyr. Fullmaktshaver kan under samme forutsetninger og med bakgrunn i grunngitt søknad fra den som har fått krav om betaling av gebyr, fastsette et redusert gebyr. Bestemmelsen kan eksempelvis brukes til å nedsette gebyr i de tilfeliene et konkret gebyr fastsatt etter regulativets øvrige bestemmelser ikke er i tråd med selvkostprinsippet i matrikkelloven § 32 første ledd. Matrikkelloven § 32 første ledd har følgende ordlyd: Kommunen kan ta gebyr for oppmålingsforretning, matrikkelføring, utferding av matrikkelbrev og anna arbeid etter lova her etter regulativ fastsett av kommunestyret sjølv. Gebyra kan i sum ikkje vere høgare enn nødvendige kostnader kommunen har med slikt arbeid. For matrikulering av eigarseksjon kan der ikkje takast andre gebyr enn det som er fastsett i eigarseksjonslova § 7femte ledd Mangelfull begrunnelse, jf forvalMingsloven § 24 Det følger av forvaltningsloven (fv1) § 24 at et enkeltvedtak skal grunngis. Begrunnelsesplikten skal blant annet sikre at berørte parter i saken får nødvendig og tilstrekkelig informasjon til å forstå forvaltningens avgjørelse og hvorfor forvaltningen eventuelt ikke etterkommer partens klage. Kommunen viser i sin behandling av saken til selvkostberegaing av oppmålingsgebyr for 2012, som viser at det totnie gebyret for oppmåling de.Kkerca. 84 % av selvkost. FyIkr;srnannen vil bernerkeZ prinsippet orn selvkost sorn utgangspunkt gjelder for den enkelte sak hvor det ilegges gebyr. Side 3 av 5 Selv om utgangspunkteter at det enkelte gebyr ikke skal være høyere enn kostnadenekommunen harhattmed den enkelte saken, er det av lovgiver lagt opp til et visst slingringsmonn ved fastsetting av gebyr ut ifra en gjennomsnittsbetraktningav kostnadenefor en arealklasse. llette er begrenset der det er en vesentlig beløpsdifferanse mellom gebyret og de faktiske kostnadenekommunen har hatt med arbeidet. Sivilombudsmannenhar ved flere anledningeruttaltseg om spørsmålet om gebyr er i samsvarmed selykostprinsippet. I sak 2007/1279 uttales det at "Enforutsetning for å kunne ilegge gebyr etter regulativet, er at det ikke fører til resultater som bryter med selvkostprinsippet. Dette må kommunen kunne dokumentere at er tilfelle. Jeg har tidligere omtalt dokumentasjonskravet i fiere saker, blant annet ombudsmannssak 2007/0737, og la der til grunn at «det er en forutsetning at forvaltningen kan dokumentere de snittkostnadene som ligger til grunn for fastsettelsen av gebyrsatsene i den enkelte sakstype», og at det er forvaltningen som har bevisbyrden for at selvkostprinsippet er overholdt." I sak 2011/1789 som gjaldt oppmålingsgebyr for 20 boligeiendommer understrekesdet at forvaltningen harbevisbyrden for at selykostprinsippeter overholdt i sakerom reduksjonav gebyr i saker etter matrikkelloven, og at kommunen må fremlegge dokumentasjoni den konkretesaken som gjør det mulig å etterprøvevurderingenav hvorvidt selvkostprinsippeter oppfylt. At det stilles et strengt dokumentasjonskray for kommunen ved anførsel om at gebyr ikke er i tråd med selykostprinsTppeter fulgt opp i sivilombudsmannens sak 12/1166 og 12/1067. Selv om det ikke føres timelister i den enkelte sak, må det være mulig for kommunen å anslå om gjennomsnittlig timeforbrukhar vært vesentlig lavere i de to aktuelle sakene bl.a. fordi konfliktnivået har vært lavt og fordi fradeling av et størreantaIltomter gir mulighet for mer rasjonell behandling. Kommunen har i brev av 18.3.2014 anslått et gjennomsnittlig timeforbrukpå 20 timer ved opprettelse av en grunneiendom. Kommunenhar lagt fram et gebyrregulativfor Stord kommune hvor gebyret reduseres med 20 %fra tomt nummer4. ved samtidig oppmåling av tomter som grensermot hverandre.Dette viser åpenbartat Stordkommune mener at fradeling av et stort antall tomtergir et reduserttidsforbruk. Fylkesmannen antarat dette er et riktigutgangspunktfor vurderingenav de aktuelle sakene. Karmøykommune harpå den annen side i brev av 18.3.2014 vist til følgende forhold som gjør denne oppmålingenmer kompleks: «I begge de aktuelle sakene til Trygve Sjøen AS går grenselinjene til fiesteparten av tomtene ved vegglivet til bygningene. I disse fradelingene med grenselinje i veggliv må grunnmur/bygning innmdles iforkant av oppmdlingsforretningen, og ved slik innmåling må det være to personer tilstede, da man må bruke kikkert. Det at søker har fremlagt noen data på forhånd, kan ikke sies å være noe særlig tidsbesparende, da kommunen alltid må kontrollere dette før det legges inn i kommunens kartbase. Erfaringsmessig stemmer ofte ikke innsendte data med faktiske forhold. Ved fradeling av tomterpå større utbyggingsfelt,slik som Sjøenssakmed62 tomter,vil utbyggingenforegåetappevis.Man må da ut på stedet og måleinn bygningeneetterhvert somde oppføres,og det må avholdesflere oppnålingsforretninger.Iforkantav hver forretning må detforetas beregningerfor de aktuelletomtene,ny varslingosv. I begge sakeneharkommunenvært ute på stedetflereganger. Hver tomt må leggesinn i matrikkelen,og det må skrives ut matrikkelbrevfor hver tomt. Side4 av 5 Det vises også til at i oppmålingssakenmed 62 tomter,harmangeav tomteneRarasjersam ikkeligger i direktetilknytning til tomten,men som liggerfor seg selv medegnegrenser. Selv om gczrasjeneskalhasammebruksnummersom tilherendetomt, må grensenefor garasjeparsellenemålesoppog leggesinn i matrikkelen.Dette er noesommedføreren del ekstraarbeid,da det i praksisblir målt opp to parseller.Det vises i denforbindelsetil vedlegg 3, der én av tomtenemedseparatgarasjeparseller vist medgul markering. Etter kommunensvurderinger det ikkebruktnoe nevneverdigmindretid på disse to sakene ennenkeittomter.» Fylkesmannenleggertil grunnatdenbeskrivelsensomergittav kommuneni sitatetovenforgiret rettbildeav detarbeidsom faktiskerutførti saken. Påbakgrunnav kommunensredegjørelsei brevav 18.32014, finnerFylkesmannenatkommuneni tilstrekkeliggradharbegrunnethvorforgebyreti de to aktuellesakeneikkebørreduseres. Gebyretansesikkeåpenbarturimeligettergebyrreglementets pkt.6.8 og antashellerikkeå værei stridmed selvkostprinsippet. Fylkesmannenstadfesterkommunensvedtak. Vedtak: Fylkesmannenstadfesterkommunensvedtakav 11.61013. Klagen tas ikke til følge. Vedtaketer endeligog kanikkepåklagestil overordnetforvaltningsorgan, jf. fv1.§ 28. LoneMeretheSolheim avdelingsdirektør JanErikJohansen rådgiver Dokumenteterelektroniskgodkjentog harderforikkeunderskrift Saksbehandler: JanErikJohansen/KnutMiddelthon Saksbehandler telefon:51 56 88 13 E-post: frnrojej@tylkemnannen.nn Kopitil: AdvChristianTurnyrKjær postboks443 TrygveJ. SjøenAS Postboks33 5501 4296 HAUGESUND ÅKREHAMN Side5 av5 (1, UTENRETTSUGFORUK I sak 14-159048TVI-HAUG for Haugalandtingrett mellom Trygvei. Sjøen Prosjekt AS,org nr. 985 228 929 («saksøker») og Staten v/ Kommunal- og moderniseringsdepartementet(«saksøkt») (i fellesskapomtalt som «Partene») TrygveJ.SjøenProsjektAS,org nr. 985 228 929, anla ved stevningtil Haugalandtingrett datert 1. oktober 2014 søksmålmot Staten v/ Fylkesmanneni Rogalandmed påstandom at vedtak fra Fylkesmanneni Rogaland5. mai 2014, om kommunalt gebyr for fradelingav 24 tomter i Karmøy kommune, skullekjennesugyldig.Partene er enige om at rett saksøkerer Staten v/ Kommunalog moderniseringsdepartementet,og ikke Staten v/ Fylkesmanneni Rogaland. Partene inngårmed dette forlik i sak 14-159048TVI-HAUG for Haugalandtingrett. Forliket innebærerat Fylkesmanneni Rogalandskalomgjøre sitt vedtak datert 5. mai 2014 så langt det gjelder kommunaltgebyr for fradeling av 24 tomter i Karmøykommune, omfattet av faktura fra kommunen 24. mai 2013, fakturanr. 003040201. I det nye vedtaket skalgebyret reduseresfra kr 394 900 til kr 180 000. I den grad det nye gebyret innebærer at saksøkermå foreta ytterligere innbetalinger,eller Karmøykommune må foreta tilbakebetaling av allerede innbetalt gebyr, skalslike innbetalinger foretas uten at det beregnesrente. Beløpsom skaltilbakebetalesforfaller til betalingtre uker regnet fra Partenessigneringav forliksavtalen. Hver av Partenedekker egne omkostninger knyttet til søksmåletfor Haugalandtingrett og Fylkesmannensomgjøringsvedtak. Staten dekker saksøkerskostnader knyttet til klage til Karmøykommune og Fylkesmanneni Rogalandmed totalt kr 20 000. Beløpet representerer fullt og endeligoppgjør for saksøkers kostnaderknyttet til den forvaltningsmessigebehandlingenav saken. Beløpet forfaller til betalingtre uker regnet fra Partenes signeringav forliksavtalen. Parten er enigeom å begjære sak 14-159048TVI-HAUG for Hauglandtingrett hevet som forlikt. Fellesprosesskriftskalsendes retten etter underskrivingav forliksavtalen. Denne forliksavtalener utarbeidet i fire originale eksemplarer, hvoravpartene beholder to hver. Oslo,2 -() mars 2015 ForStaten v/ Kommunal-og moderniseringsdepartementet Haugesund.-.5..mars2015 For Trygve J. Sjøen Prosjekt AS CI Mari Sund Morken Advokatfullmektig,Regjeringsadvokaten Christian Advokat yr Kj ADVOKATFELLESSKAP Karmøy kommune Teknisk etat Rådhuset 4250 Kopervik Haugesund 18. november 2014 Klage på oppmålingsgebyr / søknad om redusert gebyr Undertegnede representerer Trygve J. Sjøen Prosjekt AS. Som kommunen er kjent med, har Trygve J. Sjøen ProsjektAS tidligere søkt om redusert oppmålingsgebyrfor 24 parseller som er fradelt gnr 15 bnr 6, 13 og 1848 i Karmøy kommune. Søknaden relaterte seg til de første parsellene som ble oppmålt og fradelt etter at kommunen i sak 12/4600 godkjentefradeling av totalt 62 parseller. Søknaden ble avslått (kommunens sak 12/3872) og klagen ble også awist av Fylkesmannen i Rogaland ved vedtak av 5. mai 2014. Dette vedtaket er for øvrig brakt innfor rettslig prøving ved stevning til Haugaland tingrett. I tilleggtil de 24 parsellene som var tema for klagesaken, har Trygve J. Sjøen Prosjekt AS blittfakturert for oppmålingsgebyrfor ytterligere 10 av de 62 parsellene, jf. fakturaer vedlagt som bilag 1 og 2. Med henvisningtil kommunensgebyrregulativfor 2012 pkt. 4.4 søkes det med dette om at oppmålingsgebyretfor disse 10 parsellene reduseres på bakgrunnav at gebyret er åpenbart urimelig. Som begrunnelse vises det i hovedsak til de momenter som tidligere er fremhevet under behandlingenav sak 12/3872, og det fremheves spesielt at gebyret vesentlig avviker fra kommunens faktiske kostnader med oppmåling av parsellene og at kommunen i tillegg vesentlig har fordyret oppmålingsarbeidetved å unnlate å oppmåle samtlige parseller i en engang. Dette er en kostand som kommunen selv må bære. For ordens skyld vedlegges de viktigste av dokumentene som var en del av sak 12/3872. Dersom det skulle være forhold som trenger avklaring, ber jeg om å bli kontaktet. Med vennlig hilsen Christian Tumyr Kj. r Advokat Karmsundsgata72, 6. etasje, 5529 Haugesund I www.elkesdal.eu I MEDLEMMER AV DEN NORSKE ADVOKATFORENING Advokat Harald Eikesdal AS Rune Lande Advokal Advokat og stalsaut Tlf : 52 70 03 40 Tif : 52 70 01 50 eikesdal@eikesdal eu Org nr 988 401 331 lande@eikesdal eu Org nr 962 4-44 040 rev Gunstein Sveinall Marit Wathne Christian Tumyr Ktarit Advokat Til: 52 70 22 22 Advokat Advokat Tif.: 52 70 01 77 sveinall@eikesdal eu Org nr 991 586 792 Tlf.: 993 75 779 wathne@eikesdal eu Org nr 913 795 873 kjaenrajelkesdal.eu Org.nr. 999 612 857 KARMØYKOMMUNE TEKNISKETAT 4250 974781271MV 12.07.2013 11.08.2013 3040638 Org.nr Fakfuradato Forfallsdato Fakturanr- KOPERVIK TRYGVE J SJØENPROSJEKTAS POSTBOKS 33 4296 ÅKREHAMN Gjelderkunde: TRYGVEJ SJØENPROSJEKT AS VARE/OPPERAG SATS nyjkA 9,41T BELØP GRUNNLAG 1-2kf OPPM.GEBYR INEL.TING106370,00 "t13/665-667, 13/707-7013 og 13/730 Pradeling av 6 pareellor pareoller å kr 17 460,pareall kr 19 070,Koataktperson: Eåvard Storegjordo - tlf. 52 85 71 49 1,00106370,00 7,95" Etterforfall beregnesrentermed 9,5%o.a. Henvendelsetlf. 52 85 73 12,epostokonomiavd@karmoy.kommune.no Dersom De ønskerå benytteAvtalegiro,må avtaletegnes med Deresbankog oppgi ref.nr: Kvittering InnbeteFt 9 konto 3361 15 8.FirilrWo esiat, Detiderenskorganuniner rmasJori Betelingefrist GIRO poderskrift Reekontrontunineri 346096 Fakturanummar : 3040638 Referanseaummer Avtalegiro: Beteltav 11 L 08 2013 glnering Betelt111 TRYGVEJ SJØENPROSJEKTAS POSTBOKS 33 KarmøyKommune Økonorniavdelingen Rådhuset 4250 KOPERVIK 4296 ÅKREHAMN Belaret konto Kettbeing 1Kundeldendrikeekon uuDI I welibmwmmw 6190236246 106.370,00 98306 003 46096000000 Kroner 5 14 1063 70 øre 00 < Tilkonto 0 33 6 1 159 8306 Bienkonnuerrner <6190236246> KARMØYKOMMUNE TEKNISKETAT 4250 974781271MVA 20.12.2013 19.01.2014 3042031 Org.nr Fakturadato Forfallsdato Fakuiranr. KOPERVIK TRYGVE I SIØEN PROSJEKTAS POSTBOKS 33 4296 ÅKREHAMN Gjelderkunde: TRYGVEJ SJØENPROSJEKT AS SATSGRUHRLAGBELØP VARE/OPPDRAG INXL.TING 1,00 ,~d.GRBYR Ut9killingav 10 parseller fra 15/6- en fra 15/1848 + en greneejusterina av 15/1848 - Se vedlagt overaikt. Kontaktpereon: Håvard Storegjerde tlf. 52 85 71 49 L. LltrItorfall beregnes rentei. rned )ersom De ønsker .Elenyue i>03-i-6G96000",«>605 194660,00 194660,00 ;".". -!!!! -- KvitterIng Irribetd1111 korao seMo 3361 15 98306 Detalenwelwittenurnmwillankstlaurnmer 6189509031 194.660,00 Datell~ BetalIng*Intorrneeion trbt GIRO -1 L 19.01.2014j Umbrudiftwd ghwing Reekontronummer: 00346096 Fakturanummer : 3042031 Referaneenummer Avtalegiro: 00346096000000605 __I L Detattt, BMIIIItErv TRYGVEJ SJØENPROSJEKTAS POSTBOKS 33 L 4296 ÅKREHAMN _i L KarmøyKommune Økonomiavdelingen Rådhuset 4250 KOPERV1K Delaut kento Kundelctenbflkesjon (KID1 0 0 3 460 9 6 0 000 0 06 0 5 _J Kdtbeing tflbalce Tilkonto Kroner 194660 00-< 7> 336 1 159 8 3 06 Bienkettnummer <6189509031> KARMØY KOMMUNE Teknisk etat itånnumen/91.ekcs! 41* Advokat Christian Tumyr Kjær Karmsundsgata 72, 6. etasje Dato:10.03.2015 Saksbeh:Gry Trovåg Hansen Saksnr:13/707-4 Løpenr:11377/15 Arkivkode: GNR 15/6 Deres ref: 5529 HAUGESUND AVSLAG PÅ SØKNAD OM NEDSETTELSEAV GEBYR- 15/6 ,15/13 OG 15/1848,ÅKRA Saken er behandletsom delegertsaknr.:175/15 Viser til Deres brev datert 18.11.2014, der det søkes om redusert oppmålingsgebyr som er fradelt gnr./bnr. 15/6 m. fl. for 10 parseller I klagen er det søkt om nedsettelse av gebyr for 10 parseller, jf. bilag 1 og 2, som er to fakturaer. Da de to fakturaene er gebyr for fradeling av 6 parseller i bilag 1 og 10 parseller i bilag 2, forutsettes det at det står feil i Deres brev, og at det i realiteten søkes om nedsettelse av gebyr for 16 parseller. Det er fakturert et gebyr på kr. 106 370,- for fradeling av 6 parseller, og et gebyr på kr. 194 660,- for fradeling av 10 parseller. I Deres brev vises det til at det søkes om reduksjon av oppmålingsgebyr i medhold av kommunens gebyrregulativ 2012 pkt. 4.4 på bakgrunn av at gebyret er åpenbart urimelig. Som begrunnelse vises det i hovedsak til de momenter som er fremhevet under behandlingen av sak 12/3872, og det fremheves spesielt at gebyret vesentlig avviker fra kommunens faktiske kostnader med oppmåling av parsellene og at kommunen i tillegg vesentlig har fordyret oppmålingsarbeidet ved å unnlate å oppmåle samtlige parseller i en engang. Gebyret er beregnet etter gebyrregulativet vedtatt av Karmøy kommunestyre. I pkt. 16 i gebyrregulativet står det at: «Gebyrfastsettelseni den enkeltesak kan ikkepåklages.Teknisk sjefs avgjørelseom refusjon kan påklagesetter regleneiforvaltningsloven.» I pkt. 6.8 fastslås det imidlertid at: «Hvis gebyret ansesåpenbarturimelig av andregrunner, kan teknisk sjeffastsette passendegebyr.» I matrikkellova § 32 framgår det at: « Kommunen kan ta gebyrfor oppmålingsforretning,matrikkelføring,utferding av matrikkelbrevog anna arbeidetter regulativfastsett av kommunestyret sjølv. Gebyrakan i sum ikkjeverehøgareenn nødvendige kostnaderkommunen har med slikt arbeid.» Bestemmelsen s. 11): er nærmere presisert i forarbeidene ••• L til matrikkellova ( Ot. Prp. nr. 57 ( 2006-2007) -.4111•14Rådhuset, Statsråd Vinjesgate 25, 4250 KOPERVIK Telefon:52 85 75 00 e-post:post@karmoy.kommune.no «Departementetforeslårderforat kommunen i slikesakerskalfastsetje eit samlagebyrfor heilesaka. Omfanget av ei oppmålingsforretningkan varieremykje. Departementetvil derforikkje lengreha eit tilstrekkelegsikkertgrunnlagfor å kunne setje brukandemaksimalsatsari slike saker.Gebyrabøri utgangspunktetfastsetjast på bakgrunn av kostnadanei den enkeltesaka,men det er ikkjenokokrav om eksakteberekningar.Kommunen kan til ein viss gradla enkeltetypar sakersubsidiereandre typar saker.» Det følger videre av ovennevnte forarbeider på s. 11: « Kommunane skal, innafor desserammene,likevelha storfridom til korleisdei vil byggje opp eigne gebyrregulativ.Det må såleisliggjeføre ein vesentlegbeløpsdifferanseiforhold til deifaktiske kostnadane før eit gebyr skal reknastsom ugyldig. « Forarbeidene til matrikkellova legger altså opp til en standardisering Teknisk sjef viser også til Planjuss 1/2009 som omhandler denne artikkelen innledes slik: av gebyrsatsene. en sammelignbar sak. Sammendraget i «Kommunen måfor detførsteforsikre seg om at desamledegebyrinntektenefor tjenesteområdetikke overstigerde samledekostnadene. Kommunen må dernest utformegebyrregulativetslik at gebyret i en konkret sak ikkepå en urimelig måte overstigerfaktiske (faste og variable) kostnadenei sakensanledning. Departementetantar likevelat kommunen kan utformegebyrregulativetmed storfrihet på dette punktet, og at det såledesmåforeliggeen vesentlig beløpsdifferanseiforhold til defaktiske kostnadenefør et gebyr må regnessom ugyldig. Kommunen har såledesanledning til en vissform for kryssubsidieringmellomenkeltsakerog mellom sakstyper.Kommunen trenger ikkeåforeta individuelleetterkalkylerumiddelbartetter at den enkeltesaken er avsluttet. Det er tilstrekkeligom kommunen med noe mellomromkontrollerermer generelt om regulativetfungerer etter intensjonene...» Teknisk sjef kan ikke se at gebyret i denne saken er åpenbart urimelig. Gebyret er gitt i medhold av vedtatt gebyrregulativ, og regulativet er i samsvar med matrikkellova § 32. Klager har i sak 12/3872 tatt utgangspunkt i en timesats på 820,-, noe teknisk sjef mener er feil. Timesatsen på kr. 820,- gjelder for en annen type saker. Det er presisert i merknader til matrikkelforskriften —til § 16 —at i saker som inneholder oppmålingsforretning skal gebyret fastsettes som et samlet gebyr for hele saken med matrikkelføring. Karmøy kommune fører ikke timelister i oppmålingssaker, og mener heller ikke at dette er nødvendig ut fra lovverket. Teknisk sjef kan ikke se at det i denne saken foreligger en «vesentligbeløpsdifferanse»i forhold til de faktiske kostnadene. En del av de fradelte parsellene i denne saken har grenser som går i vegglivet av bygningen, og det er da nødvendig å måle inn bygningen i forkant av fradelingen. Ved slik innmåling av bygning, brukes det kikkert, og man må da være to personer. Noen av parsellene inneholder også separate garasjeparseller, som er fradelt med samme bruksnummer som boligen den tilhører. Dette er noe som fører til en del merarbeid på oppmålingsforretningen, og ved innleggelse i matrikkelen. VEDTAK: Søknad om nedsettelse av gebyr avslås, da en ikke kan se at gebyret er åpenbart urimelig. 2 Dette er et enkeltvedtak etter forvaltningslovens Kjell B. Gilje Forvaltningssjef bestemmelser, og kan påklages innen 3 uker. Gry Trovåg Hansen juridisk rådgiver Dette dokumentet er godkjent elektroniskog kreverderforingen signatur. Kopi til: Trygve J. Sjøen A/S, Postboks 33, 4296 ÅKREHAMN 3 Teknisk etat Advokat Christian Tumyr Kjær Karmsundsgata 72, 6. etasje 5529 HAUGESUND Dato: Saksbeh: Saksnr: Løpenr: Arkivkode: Deres ref: 10.03.2015 Gry Trovåg Hansen 13/707-4 11377/15 GNR 15/6 AVSLAG PÅ SØKNAD OM NEDSETTELSE AV GEBYR - 15/6 ,15/13 OG 15/1848, ÅKRA Saken er behandlet som delegert saknr.: 175/15 Viser til Deres brev datert 18.11.2014, der det søkes om redusert oppmålingsgebyr for 10 parseller som er fradelt gnr./bnr. 15/6 m. fl. I klagen er det søkt om nedsettelse av gebyr for 10 parseller, jf. bilag 1 og 2, som er to fakturaer. Da de to fakturaene er gebyr for fradeling av 6 parseller i bilag 1 og 10 parseller i bilag 2, forutsettes det at det står feil i Deres brev, og at det i realiteten søkes om nedsettelse av gebyr for 16 parseller. Det er fakturert et gebyr på kr. 106 370,- for fradeling av 6 parseller, og et gebyr på kr. 194 660,- for fradeling av 10 parseller. I Deres brev vises det til at det søkes om reduksjon av oppmålingsgebyr i medhold av kommunens gebyrregulativ 2012 pkt. 4.4 på bakgrunn av at gebyret er åpenbart urimelig. Som begrunnelse vises det i hovedsak til de momenter som er fremhevet under behandlingen av sak 12/3872, og det fremheves spesielt at gebyret vesentlig avviker fra kommunens faktiske kostnader med oppmåling av parsellene og at kommunen i tillegg vesentlig har fordyret oppmålingsarbeidet ved å unnlate å oppmåle samtlige parseller i en engang. Gebyret er beregnet etter gebyrregulativet vedtatt av Karmøy kommunestyre. I pkt. 16 i gebyrregulativet står det at: «Gebyrfastsettelsen i den enkelte sak kan ikke påklages. Teknisk sjefs avgjørelse om refusjon kan påklages etter reglene i forvaltningsloven.» I pkt. 6.8 fastslås det imidlertid at: «Hvis gebyret anses åpenbart urimelig av andre grunner, kan teknisk sjef fastsette passende gebyr.» I matrikkellova § 32 framgår det at: « Kommunen kan ta gebyr for oppmålingsforretning, matrikkelføring, utferding av matrikkelbrev og anna arbeid etter regulativ fastsett av kommunestyret sjølv. Gebyra kan i sum ikkje vere høgare enn nødvendige kostnader kommunen har med slikt arbeid.» Bestemmelsen er nærmere presisert i forarbeidene til matrikkellova ( Ot. Prp. nr. 57 ( 2006-2007) s. 11): Rådhuset, Statsråd Vinjes gate 25, 4250 KOPERVIK ◦ Telefon: 52 85 75 00 ◦ e-post: post@karmoy.kommune.no «Departementet foreslår derfor at kommunen i slike saker skal fastsetje eit samla gebyr for heile saka. Omfanget av ei oppmålingsforretning kan variere mykje. Departementet vil derfor ikkje lengre ha eit tilstrekkeleg sikkert grunnlag for å kunne setje brukande maksimalsatsar i slike saker. Gebyra bør i utgangspunktet fastsetjast på bakgrunn av kostnadane i den enkelte saka, men det er ikkje noko krav om eksakte berekningar. Kommunen kan til ein viss grad la enkelte typar saker subsidiere andre typar saker.» Det følger videre av ovennevnte forarbeider på s. 11: « Kommunane skal, innafor desse rammene, likevel ha stor fridom til korleis dei vil byggje opp eigne gebyrregulativ. Det må såleis liggje føre ein vesentleg beløpsdifferanse i forhold til dei faktiske kostnadane før eit gebyr skal reknast som ugyldig. « Forarbeidene til matrikkellova legger altså opp til en standardisering av gebyrsatsene. Teknisk sjef viser også til Planjuss 1/2009 som omhandler en sammelignbar sak. Sammendraget i denne artikkelen innledes slik: «Kommunen må for det første forsikre seg om at de samlede gebyrinntektene for tjenesteområdet ikke overstiger de samlede kostnadene. Kommunen må dernest utforme gebyrregulativet slik at gebyret i en konkret sak ikke på en urimelig måte overstiger faktiske ( faste og variable ) kostnadene i sakens anledning. Departementet antar likevel at kommunen kan utforme gebyrregulativet med stor frihet på dette punktet, og at det således må foreligge en vesentlig beløpsdifferanse i forhold til de faktiske kostnadene før et gebyr må regnes som ugyldig. Kommunen har således anledning til en viss form for kryssubsidiering mellom enkeltsaker og mellom sakstyper. Kommunen trenger ikke å foreta individuelle etterkalkyler umiddelbart etter at den enkelte saken er avsluttet. Det er tilstrekkelig om kommunen med noe mellomrom kontrollerer mer generelt om regulativet fungerer etter intensjonene...» Teknisk sjef kan ikke se at gebyret i denne saken er åpenbart urimelig. Gebyret er gitt i medhold av vedtatt gebyrregulativ, og regulativet er i samsvar med matrikkellova § 32. Klager har i sak 12/3872 tatt utgangspunkt i en timesats på 820,-, noe teknisk sjef mener er feil. Timesatsen på kr. 820,- gjelder for en annen type saker. Det er presisert i merknader til matrikkelforskriften – til § 16 – at i saker som inneholder oppmålingsforretning skal gebyret fastsettes som et samlet gebyr for hele saken med matrikkelføring. Karmøy kommune fører ikke timelister i oppmålingssaker, og mener heller ikke at dette er nødvendig ut fra lovverket. Teknisk sjef kan ikke se at det i denne saken foreligger en «vesentlig beløpsdifferanse» i forhold til de faktiske kostnadene. En del av de fradelte parsellene i denne saken har grenser som går i vegglivet av bygningen, og det er da nødvendig å måle inn bygningen i forkant av fradelingen. Ved slik innmåling av bygning, brukes det kikkert, og man må da være to personer. Noen av parsellene inneholder også separate garasjeparseller, som er fradelt med samme bruksnummer som boligen den tilhører. Dette er noe som fører til en del merarbeid på oppmålingsforretningen, og ved innleggelse i matrikkelen. VEDTAK: Søknad om nedsettelse av gebyr avslås, da en ikke kan se at gebyret er åpenbart urimelig. 2 Dette er et enkeltvedtak etter forvaltningslovens bestemmelser, og kan påklages innen 3 uker. Kjell B. Gilje Forvaltningssjef Gry Trovåg Hansen juridisk rådgiver Dette dokumentet er godkjent elektronisk og krever derfor ingen signatur. Kopi til: Trygve J. Sjøen A/S, Postboks 33, 4296 ÅKREHAMN 3 Dokid: 14096543 15/6 M.FL - KLAGE (13/707-3) PA ADVOKATFELLESSKAP Karmøy kommune ' Teknisk etat Rådhuset 4250 Kopervik Haugesund 18. november 2014 5 1-3 Klage på oppmålingsgebyr / søknad om redusert gebyr Undertegnede representerer Trygve J. Sjøen Prosjekt AS. Som kommunen er kjent med, har Trygve J. Sjøen Prosjekt AS tidligere søkt om redusert oppmålingsgebyr for 24 parseller som er fradelt gnr 15 bnr 6, 13 og 1848 i Karmøy kommune. Søknaden relaterte seg til de første parsellene som ble oppmålt og fradelt etter at kommunen i sak 12/4600 godkjente fradeling av totalt 62 parseller. Søknaden ble avslått (kommunens sak 12/3872) og klagen ble også avvist av Fylkesmannen i Rogaland ved vedtak av 5. mai 2014. Dette vedtaket er for øvrig brakt inn for rettslig prøving ved stevning til Haugaland tingrett. I tillegg til de 24 parsellene som var tema for klagesaken, har Trygve J. Sjøen Prosjekt AS blitt fakturert for oppmålingsgebyr for ytterligere 10 av de 62 parsellene, jf. fakturaer vedlagt som bilag 1 og 2. Med henvisning til kommunens gebyrregulativ for 2012 pkt. 4.4 søkes det med dette om at oppmålingsgebyret for disse 10 parsellene reduseres på bakgrunn av at gebyret er åpenbart urimelig. Som begrunnelse vises det i hovedsak til de momenter som tidligere er fremhevet under behandlingen av sak 12/3872, og det fremheves spesielt at gebyret vesentlig avviker fra kommunens faktiske kostnader med oppmåling av parsellene og at kommunen i tillegg vesentlig har fordyret oppmålingsarbeidet ved å unnlate å oppmåle samtlige parseller i en engang. Dette er en kostand som kommunen selv må bære. For ordens skyld vedlegges de viktigste av dokumentene som var en del av sak 12/3872. Dersom det skulle være forhold som trenger avklaring, ber jeg om å bli kontaktet. Med vennlig hilsen Christian Tumyr KI r Advokat Karmsundsgata 72, 6 etasje, 5529 Haugesund Advokat Harald Eikesdal AS Rune Lande Advokat Advokat og statsaut Tlf : 52 70 01 50 eikesdal@eikesdal Tlf : 52 70 03 40 eu Org nr 988 401 331 lande@eikesdal rev I www eikesdal eu I MEDLEMMER AV DEN NORSKE ADVOKATFORENING Gunstein Sveinall Marit Wathne Christian Tumyr Kjær Advokat Advokat Advokat Tif : 52 70 22 22 eu Org nr 962 444 040 sveinall@eikesdal Tlf : 993 75 779 eu Org nr 991 586 792 wathne@eikesdal Tlf.: 52 70 01 77 eu Org nr 913 795 873 kjaer@eikesdateu Org.nr. 999 612 857 Org.nr Fakturadato Forfallsdato Fakturanr. KARMØY KOMMUNE TEKNISK ETAT 4250 KOPERVIK 974781271MVA 12.07.2013 11.08.2013 3040638 TRYGVE J SJØEN PROSJEKT AS POSTBOKS 33 4296 ÅKREIIAMEN Gjelder kunde: TRYGVE J SJØEN PROSJEKT AS VARE/OPPDRAG BATB GRUNNLAG OPPM.GEBYR INKL.TING106370,00 13/707-70B og 13/730 t 13/665-667, Fradeliag av 6 pareeller Ilipareeller å kr 17 460,-Ilipareell kr 19 070,Koataktpereon: Eavard Btoregjerde - tlf. 52 85 71 49 BELØP 1,00106370,00 ( 7c9S" Etter forfall beregnes rentermed 9,5% p.a. Henvendelse tlf. 52 85 73 12,epostokonomiavd@karmoy.kommune.no Dersom De ønsker å benytte Avtalegiro, må avtale tegnes med Deres bank og oppgi ref.nr: Kvittering Innbetelt tilkonto Belop 3361 15 98306 Betalerenskontonunreer 106.370,00 BlenkstInummer 6 1 0 2 3 6 24 6 BetalingaIntonnesjon BetMinge- fdet GIRO Underekrift vedgirering Reekontronummer: 346096 Fakturanummer : 3040638 Referanmenummer Avtalegiro: Beteltav L 11 " Betelttll TRYGVE J SJØEN PROSJEKTAS POSTBOKS 33 Kannøy Kommune Økonomiavdelingen Rådhuset 4250 KOPERV1K 4296 ÅKRE11A1vIN J Belaet konto KvItterIng Obake iKundeldentlfikasjon (KID) i _J 201308 003 460 9 60000005 Kroner 14 1063 70 Tilkonto øre 00‹ 0> 33611598306 Bhanketntummer <61 0 2 3 6 24 6> KARMØYKOMMUNE TEKNISKETAT 4250 Org.nr Fakturadato Forfallsdato Fakturanr. KOPERV1K 974781271MVA 20.12.2013 19.01.2014 3042031 TRYGVE J SIØEN PROSJEKT AS POSTBOKS 33 4296 ÅKREHAMN Gjelderkunde: TRYGVEJ SJØENPROSJEKTAS VARK/OPPDRAG BELØP SATSGRUNNLAG ~M.GEBYR INKL.TING1,00 Jtekilling avparseller fra 15/6- en fra 15/1848 + on grensejuetering av 15/1848 - Sa vedlagt oversikt. Kontaktperson: Håvard Storegjerde tlf. 52 85 71 49 - VARE Mo'n-ATT 194660,00194660,00 PRJSKONTRDLL BILA Etter forfall beregnes rentermed 9,5% p.a. enve Dersom De ønsker å benytte Avtalegiro, m -auud 00346096000000605 Neglf. 5 85 73~st:o s me Deres bank og op nomiavd@karmoy.kommune.no ref.nr: KvitterIng Innbeteltillkonto Betelemnskontonummer Beiss 3361 15 98306 Blenkettrummer 6189509031 194.660,00 Batelingsktfonneelon BetelIngefrIst L GIRO 19.01.2014 UnderskrIlt vedgkering Reskontronummar: 00346096 Fakturanummer : 3042031 Referaneenummar Avtalegiro: 00346096000000605 L_ e.wttil E Boteltav TRYGVE J SJØEN PROSJEKTAS POSTBOKS 33 Karmin Kommune Økonomiavdelingen Rådhuset 4250 KOPERVIK 4296 ÅKREHAMN WilttoMm thelm Belest konto Kundeldentinkesjon (KID) 4 003 4 609600000 060 5 Td konto Øre Kroner 19 4 66 0 0 0< 7> 33 6 1 1 5 9 8 3 06 BIankettnummer <6189509031> ffl 4,4 '66 KARMØY KOMMUNE Teknisketat r TrygveJ.SjøenA/S Postboks33 Dato:11.06.2013 Saksbeh:Gry Trovåg Hansen Sakanr:12/3872-6 bapenr:23710/13 Arkivkode: GNR 149t398 Deres ref: 4296 ÅKREHAMN SVAR - GNR/BNR 149/398—KLAGE PÅ OPPMÅLINGSGEBYR Sakenerbehandletsom saksnr591/13etterdelegertmyndighetfraHovedutvalgteknisk. Visertil Deresbrevdatert01.03.13,samte-postdatert27.05.2013,derDe påldager oppmålingsgebyrforto oppmålingssaker.Sakenegjelderoppmålingav 9 parsellerfragnr./bnr. 149/398 og oppmålingav 23parsellerfragnr./bnr.15/2329og 15/2.352.Førstnevntesaker fakturertmed et gebyrpåkr.161532,-.Den andresakenerfakturertmed et gebyrpå kr.419 340,IDeresklagevises det til gebyrregulativetspkt.6.8om urimeliggebyr,og detbes om en ny vurdering.Det anføresogsåatut fratimesatseni regulativetspkt.6.12kr.820,-pr.time,vil det si at kommunenharbrukt180timerpå sakmed utskillingav 9 parseller.Det nevnesogså at arbeidetble gjortpå en dag,samtat stikningsdataforbygningeneble oversendttilkommunen. Nårdet gjeldersakmed 23parseller,vises det til at detble oversendtSOSI-filertil kommunen, som inneholderkoordinaterforalletomtegrenser,veilinjerog bygninger. Gebyreterberegnetettergebyrregulativetvedtattav Karmøykommunestyre.I pkt.16i gebyrregulativetstårdet at « Gebyrfastsettelsen i den enkeltesakkanikkepåklages.Teknisk sjefsavgjørelseom refusjonkanpåklagesetterreglenei forvaltningsloven.»I pkt.6.8fastslåsdet imidlertidat« Hvis gebyretansesåpenbarturimeligav andregrunner,kanteknisksjeffasisette passendegebyr.» Teknisksjefkanikkese atgebyreti disse sakeneer åpenbarturimelig,og det kanikkesies å være framlagtmomentersom skulletilsi at gebyretskalreduseres. De underretteshervedom at det er fattetfølgendevedtak: Klagepå oppmålingsgebyravslås,da en ikke kan se at gebyreter åpenbarturimelig. Detteer et enkeltvedtaketterforvaltningslovensbestemmelser,og kanpåklagesinnen3 uker. Rådhuset,4250 KOPERVIK Telefon:52 85 75 - e-post:poshnottak@karmay.kommune.no Medhilsen 1113.-Gille rvaltnbigssief; I V. GryTrovågHansen saksbehandler Avsender - stemper KarmøyTekniske Meiding om rett til å klage over forvattningavedtak (Forvattntigatovan $ 27 tradjao pardeleekt) Mottaiter (navn og adresse) Dato Denne meldingen gir vikttge opplysninger hvis De onsker å klage over vedtak De har fått underretning om. Klagerett De har rett til å klage o‘er Hvem kan De klage til Klagen skal først sendes til ,ivenciereti e icnne mddingen. Dersom dette organet ikke endrer vedtr- 1 ket som følge av klagen, den hI i sendt videre til klageirettauser tnr togjørelse Dersorn redtaket cr truflet a kummunale etler rylkeskommunale orcan. er klagetusrausen komnmnestyret ellcr fylkesunget. eller det rgaji dltitit: har bestemt. Dersom edraket er thiffei av kommune styret eller l'ytkestinget, er klageinstansen konununaldepartememet eller det tugan det hat gin myndighet bl. Fristen til å klage Klagefristen er 3 ukcr tro den dag dette brevet korn fram. Det er tilstrekkelig ta klagen er posdagt innen fristen løper ut. Dersom De k•lager så sem at det kan være aklart for oss om De har klaget i rett tid, hes Deoppgi når denne meldingen kom fram. edtaket. Dersom klagen bhr sendt tor sent_ er det adgang III å sc bort fra den. 0111 De lar kan De likevel søke urn i li torlenge: klagetnsten. De hør da i nevne erlig grunn td deL tranner til forsinkelsen Dersorn Rett til å kreve begrannelse De ikke allerede har fatt hegrunnelse for vedtaket. kan Dc scuc fram kray tun å få del. krav må settes frani ! løper av klagelnsten. Klagdristen blir i så fall avhrart, og nv frist hegynner å hape fra det tidspunkt De rnortar begrunnelsen Wagens bmItold Klagen skal nevne det vedtak det klagcs aVet, og den eller de endringer sum tul.ske.s. De bøl ugså nevne Derus begninnelse for å klage og evertuelic andre opplysninger sorn kan ha betydrung for vur- Slikt deringen av klagen. Klagen må tindertegnes. I1tsettingav vedtaket Sel‘ om De har klagerett, kan vedtaket anhgvis gjennondømes straks De hai i.niilcrlid adgang til å søke om å få ursan iverkscningen at, vedtakei inntil klugetnsten er uL ellet klagen er avglon Rett til å se sakens dokonwnter og til å kreve veiledning – — – – Med visse hegrensmnger har De rer å e dokumemcne i saken De nin i tilfehe ::ende Dem til det forrahningsorgan surn har sendt denne nrcldingen Der kan ogsa få mermere verledumg unt adyængen til å klage, ruri framgangsmåten ved klage og mn redene for saksbehandlingen ellers. Kwanader ved klagesaken Sivilombudsmannen De kan søke om fa dekket utgi ter tll rwalvendig adrokathistand etter reglene om ftitt rettsråd. Iter gjelder nandlertid normall isse 11111lc:‘ts-ug fomluegrenser. hylkesnzannens kontur ellef vedkom mende advokat kan ei narmere veiledning Det cr også særskill adgAng kreve dekning for vesentlge kostnader i forhmdelse med klagesaken, f.eks til achokathistand. Dersom vedtaket endret til gunst for er rart er det også adgång til scske dekrung for vesentnge kostnader i forbinde se med saken Klageinstansen ‘if arn notivendig onentere Dem om renen ni å kreve slik dekning for sakskostnader. også mulig Stsilornhudsmannen å klage ltar ikke Slortme:ts ,anhudsrhann to: torvalhargen ;10.tang til t tv;handle saker 5,111 e: Dersten De nå får Dere, senere bringe saken mn fra Sis durnhudsmannen Særlige opplysningor 5ak.. 591)/3 Vet:r reF: la/38-2 Nr. 702511 til På lager Sem & Stenersen Prokom AS, Oslo 4-95 fordi Koneuei klagemi;ab, S:vilorrihndsmanner' ungen i stautd),:i kea Dc derfor ikke TRYGVE TOMTER - BOLIGER j. - TRELAST - BYGGEVARER KARMØY KOMMUNE StatsrådVinjesgt. 25 4250 KOPERVIK Att.: TEKNISKSJEF 01.03.2013 KLAGEOPPMÅLINGSGEBYR,STEMMEMYR Viser til deres sak 12/3872, som gjelde utskilling av 9 parseller fra gnr. 149/398, ref. fakt nr. 003038716 Arbeidetmed fradeling av disse parsellene har dere fakt med deres standard Gebyrfor 2012 på kr. 16.400,- pr. stk, da i henhold til pkt. 6.1 i deres Oppmålingsgebyrregulativ. Med henvising til regulativet's pkt. 6.8 Urimelig gebyr , ber vi om dere tar en ny vurderingav deres krav, vi ber i denne forbindelse om og få fremlagt timelister ect. for arbeidene som er utført. Utfraderes timesats i pkt. 6.12 Andre tjenesterkr. 820,- pr. time, vil dette tilsi at dere harbrukt20 timer pr. parsell, totalt180timerpå dennejobben. Vi var selv med deres Marton Høvring og satteut punktene,for gar. 149/398, dette tok mindre enn en dag, og dette arbeidethadde vi allerede betalt for da vi kjøpte tomten ref. deres fakt. 005000910. Det ble da satt ut 12 «Godkjente grensemerker,»med tilhørende linjer mellom. På følgende uke ble merkene som omhandler gjeldene sak, satt ut av deres HåvardStoregjerde,vi var også da tilstede, og dette arbeidet ble også utført i løpet av 1 dag. Dene arbeidet dreide seg om, 5 «Godkjente grensemerken>,og 12 «Umerkede grensepunkt». I forbindelsemed delingssøknaden oversende vit dere Stikkningsdatafor bygningene, med påfølgende etterkontroll /innmåling av bygningene, både elektronisk, med format som kan importeres direkte i deres programvare, og pr. post. Vi er innforståttmed at det også er noe kontorarbeidmed dette, men ar dette skal ta 180 —ca7,5 timer dvs. dvs 172,5 timer kan ikke stemme ut fra vår vurdering. Vi ser frem mot deres tilbakemelding i saken. qgM'J¥ tiTRYGVIC J._ Samtidigvi vi nevnevårdelingssøknadforÅkrehavnØsttotalt45 paseller,somerunder behandlinghos derev/ HåvardStoregjerde,i disse dager. Hererforholdetdet sammesomi sakenover,menvi hari tilleggoversendtSOSI-filersom inneholderkoordinaterforalletomtegrenser/punkt, veilinjer/punkt og bygninger. Det erogsåoversendtkart/oversiktsbilde somviserhvilkelinjersom SOSI-fileneinneholder koordinater til. Det vi tilsi at vi harutførtstorpartenav kontorarbeidet også,slikat dereskostnadi dennesaken ogsåmågjenspeileseg på deresfaktura. Vi serfremmotderetilbakemeldingi saken. Medvennlighilsen TrygveJ. Sjøen AS JanPetterSjøen Vedlegg: Karmøykommunesfaia nr. 005000910,og 003038716 Målebrevgnr. 149/ 398 Sit.karevedleggril oppmålingsforr.Pr. 15.10.12 Stildwingsdatalbeliggenhetskontroll fra RHoppmålingpr. 31.08.2012 Oppmålingsgebyrregularivpr. 2012 ADVOKATENE EIKESDAL,NYGÅRD, LANDE, SVENALL & KJÆR MEDLEMMER AV DEN NORSKE ADVOKATFOREN1NG - KONTORFELLESSKAP Karrnsundgt. 72 - Postboks443 - 5501 Haugesund Karmøy kommune Teknisk etat Rådhuset 4250 Kopervik Haugesund 01.07.2013 Klage på oppmålingsgebyr - sak nr. 12/3872-6 Undertegnede representerer Trygve J. Sjøen Prosjekt AS i anledning klage på oppmålingsgebyr. 1 Sakensbakgrunn Saken gjelder gebyr for oppmåling i forbindelse med to utbyggingsprosjekter i Karmøy. I Karmøy kommunes sak 12/4600-3 ble søknad om fradeling av 62 parseller fra gnr/bnr 15/6, 15/13 og 15/1848 godkjent ved vedtak av 12.02.2013. I tråd med 24.05.2013 Fakturaen kr 394 900 kommunens gebyrregulat-iv for 2012 pkt. 6.1.2, har kommunen ved faktura av krevd tinglysningsgebyr og betaling for oppmåling for 24 av disse parsellene. er feilaktig pålydende kr. 419 340, det korrekte beløp skal være 420 340 hvor av er oppmålingsgebyr og kr 25 440 er tingslysingsgebyr. De resterende 38 parsellene er etter sigende enda ikke ferdig behandlet, og det er derfor heller ikke fakturert oppmålingsgebyr for disse. Tilsvarende ble det 20.08.2012 fattet vedtak om godkjenning av søknad om fradeling av 9 parseller fra gnr/bnr 149/398 i sak 12/2825-3. Kommunen sendte i tråd med vedtaket og gebyrregulativet ut faktura for oppmålingsgebyr og tinglysningsgebyr med til sammen kr. 161 535 hvor av kr 147 600 var oppmålingsgebyr. 1henvendelse til kommunen 01.03.2013 fra Jan Petter Sjøen på vegne av Trygve J. Sjøen Prosjekt AS, ble det søkt om at gebyrene i begge saker ble redusert med henvisning til kommunens gebyrregulativ pkt. 6.8 - urimelig gebyr. Kommunen ved forvaltningssjef Kjell Gilje og saksbehandler Gry Trovåg Hansen besvarte henvendelsen ved vedtak av 11.06.2013, oversendt klager 14.06.2013. Vedtaket lyder: «Klagepå oppmålingsgebyravslås,da en ikke kan se atgebyreteråpenbarturimelig». Av vedtaket fremgår at det kan påklages inne tre uker. Denne klagen er således rettidig. Advokat Harald EikesdalAS Org.nr. 988 401 331 Tlf: 52 70 01 50 Fax: 52 71 44 42 eikesda1@itauglaw.no Advokat Johan NygårdAS Org.nr. 988 401 250 Tlf: 52 70 01 70 Fax: 52 7144 42 nygard@hauglaw.no Advokatog statsaul.revisor Advokat Gunstein Sveinall Rune Lande Org.nr 991 586 792 Org.nr. 962 444 040 Tlf: 52 70 22 22 Tlf: 52 70 03 40 Fax: 52 71 71 00 Fax: 52 71 71 00 sveinall@hauglaw.no lande@haug1aw.no Advokatfullmektig MartheJ Ravnås Tlf: 52 70 01 60 Fax: 52 71 71 00 ravnas@hauglaw.no Advokat ChristianTumyr Kjær Org.nr.999 612 857 Tlf: 91 38 35 39 Fax: 52 71 71 00 kjaer@hauglaw.no ADVOKATENE EIKESDAL, NYGÅRD, LANDE, SVEINALL & KJÆR MEOLEMMERAV DEN NORSKEADVOKATFORENING KONTORFELLESSKAP 2 2. Rettsligutgangspunktfor gebyrfastsettelsen I begge saker omfattet av klagen er kommunens hjemmel for å kreve gebyr for oppmåling av parsellene gitt i matrikkelloven § 32. De samme prinsipper for fastsettelse av gebyr fremkommer for øvrig også i plan- og bygningsloven § 33-1, som er ment å tilsvare den tidligere lovs § 109 og i den opphevede delingslov § 5-2. Av den grunn vil praksis etter disse bestemmelsene også ha betydning for vurderingen av selvkostprinsippets rekkevidde i dag. Matrikkelloven gir kommunen vidtrekkende adgang til å fastsette gebyr for slike tjenester som loven nevner, blant annet for oppmålingsforretninger. Det fremgår imidlertid klart både av matrikkelloven og av plan- og bygningsloven at kommunens beregning av gebyr skal basere seg på selvkostprinsippet. Selvkostprinsippet tilsier som et utgangspunkt at gebyret som fastsettes i den enkelte sak skal tilsvare det kostnad kommunen har hatt i anledning saken. Det er imidlertid ingen tvil om at gjeldende rett har akseptert en viss grad av standardisering av gebyrsatsene med utgangspunkt i de gjennomsnittlige utgiftene for vedkommende sakstype, og dette fremgår også av forarbeidene til matrikkelloven § 32 i Ot.prp. nr. 57(2006-2007) på side 11: «Departementetforeslårderforat kommunen i slike sakerskalfastsetje eit samlagebyrfor heilesaka. Omfanget av ei oppmålingsforretningkan varieremykje. Departementetvil derforikkje lengreha eit tilstrekkelegsikkertgrunnlagfor å kunne setje brukandemaksimalsatsari slike saker.Gebyrabori utgangspunktetfastsetjast på bakgrunn av kostnadanei den enkeltesaka,men det er ikkjenokokrav om eksakteberekningar.Kommunen kan til ein viss grad la enkeltetypar sakersubsidiereandre typar saker» De samme prinsipper fremgår av plan- og bygningsloven § 33-1 og forarbeidene til denne bestemmelsen i Ot.prp.45(2007-2008) pkt. 18 på s. 35 fig. En slik løsning fremstår også som helt naturlig tatt i betraktning det store antall gebyrbelagte saker landets kommuner behandler. Spørsmålet om i hvor stor utstrekning kommunen i den enkelte sak har anledning til å fastsette gebyret utelukkende på grunnlag av standardiserte satser, har imidlertid over tid vært rettslig uavklart. Høyesterett har i avgjørelse inntatt i Rt-2004-1603 inngående drøftet spørsmålet og gitt føringer på den videre praksis på området. Saken gjaldt fastsettelse av gebyr etter deling av en eiendom på 356 dekar, jf. delingsloven § 5-2, men Høyesteretts drøftelser viser at de vurderinger som ble gjort får anvendelse også for gebyr fastlagt med hjemmel i plan- og bygningsloven og nå matrikkelloven. Denne forståelsen av dommens rekkevidde er også lagt til grunn av Miljøverndepartementet og Sivilombudsmannen i senere praksis. I angjeldende sak var det ilagt et delingsgebyr på kr. 1 144 022 med hjemmel i kommunens gebyrregulativ og delingsloven § 5-2. Høyesteretts flertall(dissens 3-2) kom imidlertid til at gebyret ikke hadde hjemmel i delingsloven. Som jeg også var inne på over, tok retten med henvisning til delingslovens forarbeider ADVOKATENE EIKESDAL, NYGÅRD, LANDE, SVEINALL & KJÆR MEDLEMMERAV DEN NORSKE ADVOK.ATFORENING KONTORFELLESSKAP 3 utgangspunkt i at gebyrene i slike saker ideelt sett skulle svare til de faktiske utgifter kommunen hadde i den enkelte sak, men at det av praktiske grunner ikke er mulig. Man måtte derfor ha mulighet til å se hen til gjennomsnittsbetraktninger ved fastsettelse av gebyr. Angående hensyn som må vektlegges ved fastsettelsen av standardiserte gebyrsatser, viste Høyesterett blant annet til forskrift om saksbehandling og kontroll i byggesaker § 31 der det het at gebyret skal beregnes ut fra prinsippet om selvkost «i forhold til arbeidsmengde, sakstype, hvor stor del av dokumentasjon mv. som er klarlagt fra ansvarlig søkers eller tiltakshavers side..». Videre ble det også vist til Kommunal- og regionaldepartementets rundskriv H-5/02 vedrørende utbyggingsavtaler i tilknytning til plan- og byggesaksbehandling m.v. Derfra hitsettes følgende fra side 35: «Utgangspunktetfor fastsetting av selvkost er at kommunen kan kreve dekketutgiftenefor behandlingav den konkretebyggesaken.I dette liggerimidlertid ikkeat gebyretmå beregnesnøyaktig i hver enkeltsak. Kommunen kan i regulativetleggetil grunn gjennomsnittsbetraktninger.Det kunne ellersbli tidkrevende og dyrt åfinregne utgiftene til behandlingav hver enkeltsak.F.eks.brukes typebestemtegebyrerfor behandlingav saker,som like gebyrerfor henholdsviseneboliger,garasjer,meldepliktigetilbygg på bolighus og lignende.Alternativt kan gebyrregulativetangi tiltakenesforskjelligeelementer—grunnarbeider, hovedbygg,tilbygg osv. I og med at gebyreneskalsvare til selvkosti den enkeltesak, må kommunen påseat gebyrenefor enkleog ukomplisertesakerikke blirfor høye.» Høyesterett konkluderte i saken med at gebyret som var ilagt var uforholdsmessig høyt på grunn av gebyrregulativets utforming, og når kommunen ikke hadde benyttet seg av sin dispensasjonshjemmel så var gebyret ulovlig. Høyesteretts krav til beregning av selvkost både generelt ved fastsettelse av gebyrregulativ og i den enkelte sak er senere fulgt opp i praksis både av Miljøvemdepartementet og av Sivilombudsmannen, se blant annet uttalelser fra Miljøverndepartementet i Sivilombudsmannens sak 2007/953 Kontrollmed anvendelsenav selvkostprinsippet. - 3. Klagersanførsler På vegne av Trygve J. Sjøen Prosjekt AS anføres det at kommunens vedtak i sak 12/3872-6 er ugyldig på to grunnlag, og at kommunen følgelig må revurdere gebyrene. 3.1 Mangelfull begrunnelse Det anføres at vedtaket fra kommunen er ugyldig fordi det ikke er tilstrekkelig begrunnet. I vedtaket konkluderes med at gebyret som er fastsatt i de to sakene ikke er åpenbart urimelig, uten at det på noen måte fremgår at kommunen konkret har vurdert rimeligheten i de to sakene. En slik mangel på begrunnelse gjør det umulig å etterprøve kommunens rimeligheten i de gebyr som er fastsatt, og vedtaket er derfor ugyldig. vurdering av 3.2 Gebyrene fastsatt av kommunen er uten hjemmel i matrikkelloven Som gjort rede for over, har kommunen ved fastsettelse av gebyr frihet til å legge gjennomsnittsbetraktninger til grunn for både gebyrregulativet og gebyret i den enkelte sak. ADVOKATENE EIKESDAL,NYGÅRD,LANDE, SVEINALL& KJÆR MEDLEMER AV DEN NORS10EADVOKATFORENING KONTORFELLESSKAP -4 Klager understreker at en ikke har grunn til å tro at satsen på kr 16 400 i gebyrregulativ for 2012 pkt. 6.1.2 som er anvendt i sakene, i normaltilfellene ikke er innenfor hva kommunen kan kreve i gebyr for oppmålingsforretninger. Av hensyn til selykostprinsippets utgangspunkt, nemlig at en skal tilstrebe at gebyret i den enkelte sak svarer til de faktiske utgiftene ved saken, kan gebyret i den enkelte sak likevel ikke fastsettes på en slik at det på en urimelig måte overstiger de faktiske kostnadene i sakens anledning jf. både Rt-2004-1603 og senere praksis, blant annet Sivilombudsmannens avgjørelse i sak 2007/1279 som gjaldt et utbyggingsprosjekt med 19 enheter. Når det konkret gjelder de to utbyggingsprosjektene til Trygve J. Sjøen Prosjekt AS som er tema her, anføres for det første at en ved vurderingen av gebyrenes rimelighet må se samtlige 62 enheter som er omfattet av sak 12/4600-3 i sammenheng slik Sivilombudsmannen også gjør i den nevnte sak 2007/1279. Etter kommunens beregningsmåte vil det totale gebyret da beløpe seg til kr 1 016 800. Store utbyggingsprosjekter som i sak 12/4600-3 er av en helt armen karakter når det gjelder arbeidsomfang pr parsell enn en alminnelig søknad om fradeling av f.eks. en boligtomt, og en kan derfor ikke legge ikke gebyrregulativets standardsats pr fradelt parsell til grunn uten å også ta i betraktning det arbeid og de kostnader kommunen samlet har hatt med saken. I tilknytning til prosjektet der 62 parseller er godkjent fradelt, har utbygger blant annet forsynt kommunen med såkalte SOSI-filer som inneholder de vitale data som kommunen trenger i sitt arbeid i forbindelse oppmåling av parsellene. Informasjonen er levert i det format som kommunen anvender i sine saksbehandlingsprogrammer og utbygger sin medvirkning har ført til at arbeidet kommunen har hatt med sakene er vesentlig redusert sammenlignet med normaltilfellene. Som en illustrasjon tilsier gebyret omregnet i arbeidstimer at kommunen totalt kommer til å bruke anslagsvis 1240 timer i forbindelse med oppmålingsforretninger av de 62 enhetene dersom man legger timeprisen på kr. 820 i gebyrregulativets pkt 6.12 til grunn. Når dette er sagt, understrekes det at det ikke uten videre er denne timepris som kan legges til grunn for en slik utregning, jf. også Sivilombudsmannens uttalelser om dette i sak 2007/1279. Et slikt timetall syntes uansett å være i vesentlig misforhold til den tiden som faktisk er medgått, og tilsier at kommunens ansatte samlet bruker om lag nesten 3 dagsverk pr parsell. Ut i fra den informasjon som er gitt av kommunen er det ikke mulig for klager å eksakt vurdere hvor store kostnader oppmåling av de 62 parsellene medfører for kommunen, men ut fra regnestykket over tyder alt på at misforholdet mellom samle gebyr og reelle kostnader er meget stort. Kommunen har i gebyrregulativet pkt 6.8 inntatt en dispensasjonshjemmel som en antar er ment å hindre ufimelighet i enkelttilfeller. Når kommunen i dette tilfellet har valgt å ikke benytte seg av dispensasjonsmuligheten til tross for at gebyret på kr. 1 016 800 ikke på noen måte er i samsvar med de utgifter kommunen har hatt, er gebyret i strid med selykostprinsippet og dermed ikke hjemlet i matrikkelloven § 32. ADVOKATENE E1KESDAL,NYGÅRD,LANDE,SVEINALL& KJÆR MEDLEIMER AV DEN NORSKE ADVOKATFORENING KONTORFELLIMSKAP 5 Enanførerpå dennebakgrunnatkommunenmåforetaen ny samletberegningav oppmålingsgebyri tilknytningtil sak12/4600-3,og at fakturanr.003040201somerbetaltmå krediteresTrygveJ.SjøenProsjektAS i forbindelsemed det samledeoppgjøret. Tilsvarendesom over,anføresdet atogsågebyretsom erfastsatti tilknytningtil sak12/2825-3og som gjelderoppmålingsgebyrforutskillelseav9 parsellererugyldig på sammegrunnlag. Ogsåi dettetilfelletharutbyggerforsyntkommunenmed det som trengsav dataforå gjennomføreoppmålingsforretingene, og detsamledegebyrer dermedåpenbarti misforholdtil det arbeidog de kostnadersom kommunenharhatti forbindelsemed sakene. 4. Konklusjon Påbakgrunnav ovennevnteanføresatkommunensvedtakerugyldig,og at gebyrenemå fastsettespåny. 1den forbindelsebes det om atkommunenbegrunnersittstandpunkt,også med henvisningtil de kostnaderog den arbeidsmengdeen menerde aktuelleoppmålingermedfører forkommunen.Slikeopplysningererogsånødvendigeforå få et forsvarliggrunnlagtil eventueltå vurdereen videreklageellerrettsligforfølgingav saken. Detbes om athenvendelseri sakensanledningi fortsettelsenrettestilundertegnede. Medhilsen Christianrni'nyr Advokat jær *** * KARMØYKOMMUNE Sentraladministrasjonen .o nnumen, 41d> Trygve J.Sjøen A/S Postboks 33 Dato:08.10.2013 Saksbeh:Gro Trovåg Hansen Saksnr:12/3872-10 Løpenr:37553/13 Arkivkode: GNR 149/398 Deres ref: 4296 ÅKREHAMN MELDING OM POLITISKVEDTAK - GNR/BNR 149/398, STEMMEMYR,SPANNE - KLAGE PÅ OPPMÅLINGSGEBYR- KLAGEBEHANDLING Framøtet i hovedutvalg teknisk den 03.10.2013,saksnr 148/13. Enstemmig vedtak: Saken utsettes. Hovedutvalg teknisk ber om en redegjørelse av gebyr i sak 148/13. Hovedutvalg teknisk ber om at saken fremmes på ny med denne redegjørelsen. Rett utskrift: Elin Davidsen sekr. Dette dokumentet er godkjent elektroniskog kreverderforingen signatur. ' Rådhuset, 4250 KOPERVIK Telefon:52 85 75 00 e-post:postmottak@karmoy.kommune.no SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: GryTrovågHansen Arkivsaksnr.: 12/3872 Arkiv:GNR149/398 Sign: Utvalg: Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk Dato: 11.06.2013 GNR/BNR149/398,STEMMEMYR, SPANNE- KLAGEPÅ OPPMÅLINGSGEBYR KLAGEBEHANDLING Forslagtil vedtak: Hovedutvalgetfortekniskesakeropprettholderdelegertsaknr.591/13. Sakenoversendesiil Fylkesmanneni Rogalandforklagebehandling. SAKSFRAMSTILLING Fakta/saksopplysninger: I delegertsaknr.591/13ble det gittavslagpå klagepå oppmålingsgebyr.Klagengjaldtto oppmålingssaker,oppmålingav 9 parsellerfragnr./bnr.149/398og oppmålingav 23parsellerfra gnr./bnr.15/2329og 15/2352.Førstrievntesaker fakturertmed et gebyrpå kr.161532,og den andresakener fakturertmed et gebyrpå kr.419340.Adv.Kjærharpå vegne av TrygveSjøen ProsjektASpåklagetavslagi delegertsaknr.591/13. Klagen. I klagenfremkommerdet ati oppmålingssakmed 23parsellerer det fakturertfeilaktigbeløp,det korrektebeløp skalværekr.420340,ikkekr.419340.I klagenvises det også til atvedtaketer ugyldig påbakgrunnav mangelfullbegrunnelse,samtatgebyreter fastsattutenhjemmeli matrikkelloven. Det vises forøvrigtil klageni sin helhet. Vurdering: Oppmålingsgebyreti de to sakeneerberegnetettergebyrregulativetvedtattav Karmøy kommunestyre.I henholdtil pkt.6.1.1er oppmålingsgebyretforopprettelseav grunneiendom med et arealfra0-500m2kr.16.400.Det understrekesi klagenat det ikkeer grunntil å troat satsenpå kr.16400i nonnaltilfelleneerinnenforhva kommunenkankreve. Det anføresi klagenatdet er et misforholdmellomsamletgebyrog reellekostnader,og at gebyretikkekanfastsettespå en slikmåte at det på en urimeligmåte overstigerde faktiske kostnadenei sakensanledning.Det vises blantannettil at i filknytningtil prosjektetder62 parsellererfradeltvil dettotalegebyretbeløpe seg til kr.1 016800. I delingstillatelsenble detvedtattfradelt62parseller,men oppmålingssakengjelderkun23 parseller,da fleregarasjerble fradeltsammenmed tilhørendebolig, slikat det til sammenble oppmålt23parseller.Kostnadeneved fradelingav 62parseller,som nevnes i klagen,er dermed uvesentligi denne sammenhengen. Det hevdes i klagenat arbeidsmengdeni storeutbyggingsprosjekter, slik somde aktuellesakene, er av en helt annenkarakternårdet gjelderarbeidsomfangpr.parsellenn en alminneligsøknad om fradelingav f. eks.en boligtomt. Teknisksjefbestriderat det er snakkom noen særligstorforslcjelli arbeidsmengde,i forholdtil om det dreierseg om én parsellellerfiere.Arbeidsmengdener i hovedsakden samme.Det vises også til gebyrregulativetpkt.3.3:Kallculeringav gebyrsatser. Hvilkeindirekteog direktekostnadersomskaltasmed ved beregningenav selvkostog hvordan beregningenskalutføres,erbeskrevet Veiledenderetningslinjerforberegningav selvkostfor kommunalebetalingstjenester(utgittavKAD( KRD)1996). I veilederener det vist til en selvkostkalkyle,derdet er vist hva somskaltasmed i beregningen av selvkost.Detteinnebærerkjerneprodukt,støttefunksjonerog tilleggsytelser.Kjerneproduktet er de tjenestenesomomfattesav lovenesgebyrhjemlerog hva brukerenoppleversom den grunnleggendetjenestensom han erpålagtåbetalefor.Innholdeter arbeidsinnsatsog brukav kapitalvarerog driftsmidler. I kjemeproduktetinngårogså de lov- og forskriftspålagtetjenesteneforsaksområdetsom ligger utenfordet brukerennormaltoppfattersomtjenesterforseg. Eksemplerpå detteer oppdatering av registreog kartverksom følge av aktuelletjenester,genereltinformasjonsarbeid osv. Tilleggsytelserertjenesterfraandredeleravkommuneorganisasjonen for attjenestenskal framståsom erpålitelighele og leverti ordnedeformer.Eksemplerpå tilleggsytelserer operativ ledelse,kontorstøtte,fakturering,opplæring,organisasjonsutvilcling osv. Støttefunksjoner omfatteraktivitetersom erpålagtellerpå annenmåtevil værenødvendigfor kommunensomhelhet,men som ståri et forholdtil det enkeltesaksområdetsom gjørat de vanskeligkanavgrenseskalkylemessig.Eksempelpå støttefunksjonererkommunens personalkontor,øversteadministrativeog politiskeledelse. Påbakgrunnav det ovennevntekanikketeknisksjefse at oppmålingsgebyreti de to aktuelle sakeneerurimelig. Teknisksjefs konklusjon: Teknisksjefkanikkese at det i klagenerfremkommetmomentersomskulletilsi at oppmålingsgebyretskalnedsettes,og anbefalerdermedHovedutvalgetfortekniskesakerom å opprettholdevedtakfatteti delegertsaknr.591/13 TRiiE 111111111111111 1 PROSJ TOMTER - BOLIGER J. A EKT - TRELAST - BYGGEVARER KARMØY KOMMUNE Statsråd Vinjesgt. 25 4250 KOPERVIK Att.: 25.10.2013 Teknisk sjef/ Forvaltningssjefen Alle medlemmer i teknisk hovedutvalg. OPPMÅLINGSGEBYR, OPPFØLGING AV KLAGE, SAK 148/13 Viser til vedtak i teknisk hovedutvalg i sak 148/13, den 03.10.2013. I forbindelse med at hovedutvalg teknisk har bedt tekniske etat om en redegjørelse for gebyret som er tema i saken, har vi hatt en gjennomgang av den faktiske saksbehandling og tidsbruken som har funnet sted. Innledningsvis vil vi bemerke at vi ikke er uenige i teknisk sjef sin vurdering av hva en selvkostkalkyle skal inneholde slik det er beskrevet i gebyrmalen pkt 3.3 og i saksfremlegget av 6. juni 2013, ei heller i timeprisen på kr 820 som gebyrregulativet for 2012 legger til grunn. Klagen gjelder den konkrete gebyrfastsettelsen i tilknytning til fradeling av parsellene omfattet av kommunens sak 12/4600, nærmere bestemt at gebyret ikke er ilagt i tråd med selvkostprisnippet. Når kommunen har unnlatt å anvende unntaksbestemmelsen i regulativets pkt 4.4 —Urimelig gebyr, er gebyret ulovlig ilagt i og med at det vesentlig avviker fra kommunens faktiske kostnader. For å illustrere avviket mellom det ilagte gebyret og den faktiske kostnaden kommunen har hatt, viser vi til sak 13/658, Åkrehamn Øst, som gjelder 24 nye matrikkelenheter og som vi mottok 20.05.2013, jf. vedlegg 1. Søknad om fradeling ble godkjent 12.02.2013 og mottatt av oss 13.02.2013. Den 14.02.2013 kontaktet vi Håvard Storegjerdet på oppmålingsavdelingen pr telefon og oversendte deretter alle data på tomtene i såkalte SOSI-filer som kan legges direkte inn i kommunens datasystem for videre behandling, jf. vedlegg 2. Oppmålingsforretning ble deretter avholdt 30.04.2013, jf. vedlegg 3, og matrikkelbrev forelå 20.05.2013. Oppmålingsgebyret for disse tomtene er fastsatt til kr. 393 600 (kr. 16 400 x 24). Trygve J. Sjøen Prosjekt ASBesøksadresse: Postboks 33Stongvegen 115 4296 Åkrehamn4270 Åkrehamn jI3YGGMANNI Telefon 52 84 50 50 Telefax 52 84 50 60 E-mail: post@trygve-sjoen.no Intemett: www.nygve-sjoen.noNO Bankgiro: 5340.05.02028 918 847 065 MVA 111 TIRYGVE J. PROSJEKT Dersom en tar utgangspunkt i gebyrregulativets timepris på kr 820 som skal inldudere alle kostnader og støttefunksjoner, tilsvarer et oppmål ingsgebyr på kr. 16 400 at kommunen bruker 20 timer pr sak, og timetallet for de 24 tomtene nevnt over blir 480. Dette tilsvarer igjen 64 arbeidsdager for en person inkludert støttefunksjoner (480 timer / 7,5 timer). I tilknytning til dette bemerkes at det i hele perioden fra saken var klar for behandling 14.02.2013 til matrikkelbrev forelå, er tilsammen 60 arbeidsdager som utgjør 450 timer. Fra oppmålingsforretningen 30.04.2013 til matrikkelbrev forelå 20.05.2013 er det 10 arbeidsdager (75 timer). Det var i dette tidsrommet alle innmålinger ute i marken bel utført av saksbehandler, og han kan således ikke ha brukt mer enn 75 timer på dette arbeidet. I tillegg til dette kommer naturligvis innledende arbeid med varsling av naboer, innlasting av data med mere, samt utsetting av grensernerker i ettertid. Utgifter til støttefunksjoner er som nevnt over allerede innberegnet i timeprisen på kr. 820. En realistisk vurdering av arbeidets omfang tilsier likevel en kostnad tilsvarende en timebruk på maksimalt 75 timer (to hele arbeidsuker) for dette samlet. Denne beregningen tilsier at kommunens reelle kostnad i tilknytning til oppmåling og fradeling av de 24 parsellene omfattet av sak 13/658 maksimalt tilsvarer 150 arbeidstimer til sammen. Avviket mellom faktisk kostnad og ilagt gebyr blir da 330 timer eller kr. 270 600 som innebærer at det ilagte gebyret (393 600) er på 320 % av kommunens selvkost (kr. 123 000). Etter vårt syn tilsier dette at det ilagte gebyret er åpenbart urimelig og dermed ikke i samsvar med selvkostprinsippet. Når det er tilfellet, er kommunen forpliktet til å anvende unntaksbestemmelsen i gebyrregulativet pkt. 4.4. Med vennlig hilsen Jan Petter Sjøen Trygve J. Sjøen Prosjekt AS •• KARMØY KOMMUNE Sentraladministrasjonen 19kkes! ".ommimen. Dato: Saksbeh: Saksnr: Lepenr: Arkivkode: Deres ref: 22.01.2014 Gry Trovåg Hansen 12/3872-18 2859/14 GNR 149/398 MELDING OM POLITISKVEDTAK - GNR/BNR 149/398,STEMMEMYR,SPANNE. DELING AV GRUNNEIENDOM MED OPPMÅLINGSFORRETNING - KLAGEBEHANDLING PARSELL1 (STD.1212825) Fra matet i formannskapetden 20.01.2014,saksnr 6/14. Enstemmig vedtak: Formannskapet opprettholder vedtak i delegert sak nr. 591/13. Saken oversendes Fylkesmannen i Rogaland for klagebehandling. Rettutskrift: ElinDavidsen sekr. Dette dokumentet er godkjent elektroniskog kreverderforingen signatur. i Rådhuset, 4250 KOPERVIK Telefon:52 85 75 00 e-post:postmottak@karmoy.kommune.no SAKSPROTOKOLL - 15/6 ,15/13 OG 15/1848 - SØKNAD OM NEDSETTELSE AV GEBYR - KLAGEBEHANDLING Hovedutvalg teknisk behandlet saken den 11.06.2015, saksnr. 76/15 Behandling: Hagland (FrP) fremmet følgende forslag: Klagen tas til følge. Hovedutvalg teknisk ber teknisk sjef avslutte saken i tråd med inngått forlik i sak 12/4600, som hovedutvalg teknisk anser som tilnærmet identisk med aktuelle sak. Søker kan ikke lastes for at Karmøy kommune valgte å foreta oppmålingen i flere omganger, noe som åpenbart fordyret arbeidet. Aarhus (H) fremmet følgende forslag: Saken sendes tilbake til administrasjonen med ønske om en redegjørelse for hvordan en ser på selvkostbegrepet og sett opp mot sak 12/4600 (forlikssaken). Ønsker da også mer konkretisering rundt selvkostbegrepet i kommunen. Haglands forslag fikk 2 stemmer (FrP) og falt. Aarhus’ forslag enstemmig vedtatt. Vedtak: Saken sendes tilbake til administrasjonen med ønske om en redegjørelse for hvordan en ser på selvkostbegrepet og sett opp mot sak 12/4600 (forlikssaken). Ønsker da også mer konkretisering rundt selvkostbegrepet i kommunen.
© Copyright 2024