1. No category

FylkesmanneniVest-Agder
Samfunnsavdelingen
Saksbehandler:
Beate
Storesund
Deres
Tlf.: 38 17 62 40
ref.:
Vår ref.:
Vår
2014/5834
dato:
Arkivkode:
05.05.2015
423.1
Arne Skagen
Langenesveien
4640 SØGNE
337 C
Gnr.
73, Langenesveien
13 bnr.
behandling
av krav
om dekning
337 C, Søgne
kommune
av sakskostnader
etter
- Fylkesmannens
forvaltningsloven
§36
Vi viser til din e-post med vedlegg av 10.02.2015, der du fremmer krav om dekning av
sakskostnader
på kr 10438,- inklusiv mva. i forbindelse med klage på Søgne kommunes
vedtak av 30.04.2014.
Vi har sendt saken til uttalelse
03.03.2015:
til Søgne kommune.
Kommunen
bemerket
følgende
i e-post av
”Kommunen kan ikke se atfakturaenefifa
hhv. Ing. Holst-Try - kr. 3.125,- og Vianova kr. 3.188,- har relevans i forhold til kravet. Kommunen har kun krevd støyberegning
i
tidligere behandling av selve boligen på eiendommen. Det ble da slått fast at det var
tilstrekkelig uteareal på eiendommen utenfor støysonen, og at det kunne bli
tilfredsstillende
uteareal på terrasse ved å sette opp rekkverk. Tiltakshaver
var klar over
at området på sydsiden av boligen ikke hadde tilfifedsstillende
lydforhold, men valgte
likevel å legge sitt hoved-uteareal
på dette stedet. Kommunen ser at en Støyskjerm
reduserer støyen på uteområdet,
men mener altså likevel at en slik støyberegning
ikke
kan belastes kommunen, da det ikke har vært vesentlig i forhold til vår behandling av
saken.
Når det gjelder takstmann Holst-Try,
verdiforringelse
som følge av tiltaket
privatrettslig
anliggende. ”
har kommunen hele tiden gjort oppmerksom på at
ikke vedkommer kommunen, men må ses på som et
Sakens bakgrunn
Saken gjelder søknad datert 25.09.2013 fra Hellvik Hus Søgne AS på vegne av Marit og Arne
Skagen om dispensasjon
fra byggegrense
i gjeldende reguleringsplan
for oppført
støyskjerm/levegg
på eiendommen
nevnt over.
Kommunen avslo dispensasjonssøknaden
den 30.04.2014. I tillegg uttalte plan- og
miljøutvalget
at "dersom høyden på støyskj ermen reduseres til maks 0,8 m fra toppmur,
delegeres til administrasjonen
å innvilge dispensasjon". Vedtaket ble påklaget av tiltakshaver
brev datert 06.06.2014. Aud Larsen, eier av naboeiendommene
gnr. 13 bnr. 15 og 72,
påklaget uttalelsen om støyskjerrn med redusert høyde ved brev av 20.05.2014.
Fylkesmannen
viser til klagene.
Besøksadr.
Postadr.
Tordenskjoldsgate
65
Postboks 513 Lundsiden,
Telefon
38 17 61 00
4605 Kristiansand
E-post
Nettside
Orgnr.
finvapostrnottak@fylkesmannen.no
wwwfylkesmannenno
NO974
762 994
i
Side
2 av 4
Kommunen tok ikke klagen til følge i møte den 08.10.2014.
Saken ble deretter oversendt
Fylkesmannen
for endelig avgørelse.
I vedtak av 22.01.2015 omgj orde vi kommunes vedtak
slik at dispensasjonssøknaden
ble godkjent. Vi viser til vedtaket i sin helhet.
Fylkesmannens
vurdering
Kravet om sakskostnader
er rettidi g fremsatt, jf. forvaltningsloven
(fvl.) § 36 tredje ledd.
Etter fvl. § 36 første ledd skal en part, dersom et vedtak endres til gunst for ham tilkjennes
dekning for vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket, med
mindre endringen skyldes partens eget forhold eller forhold utenfor partens og forvaltningens
kontroll, eller andre særlige forhold taler mot det.
Fylkesmannen
omgj orde kommunens
dispensasjonssøknaden.
Kommunens
vedtak av 30.04.2014, og godkjente
vedtak er da endret til gunst for Marit og Arne Skagen.
Vesentlighetskravet
innebærer at det bare er sakskostnader
av en viss størrelse i forbindelse
med klagesaken som kan kreves dekket. Vi legger til grunn at klagers utgifter til advokat
m.m. tilfredsstiller
dette krav.
Når det gjelder vilkåret om at kostnadene må ha vært nødvendige, må dette i henhold til
Sivilombudsmannens
uttalelse i sak 2009 94 avgjøres etter en konkret vurdering med
utgangspunkt
i hva parten og dennes advokat med rimelighet har oppfattet som naturlige tiltak
for å få endret vedtaket. Det er ifølge denne uttalelsen ikke av ørende om utgiftene objektivt
sett har vært nødvendige.
Dette innebærer imidlertid ikke at det fullt ut er opp til parten eller
dennes advokat å avgjøre hvilke utgifter som er nødvendige og dermed dekningsberettigede.
I
så fall ville begrensningen
til nødvendige kostnader mistet mye av sin reelle betydning. Den
nærmere avgrensningen
av dekningsberettigede
utgifter beror på en konkret vurdering av
skjønnsmessig
karakter. Hvis det er klart at parten har argumentert langs en linje som ikke har
hatt betydning for endringen av vedtaket, vil det etter en konkret vurdering være adgang til å
avslå dekning fordi utgiftene ikke har vært nødvendige.
Fylkesmannen
viser til
Justisdepartementets
lovavdelings
uttalelse av 18.01.05 i sak 2005/0795 8 med videre
henvisninger.
Videre legger vi til grunn at det i nødvendighetsvurderingen
ikke kreves at vi
foretar en konkret vurdering av ulike arbeidsoppgaver
oppført på advokatens timeliste, jf. RT2000-513. Utgifter som relaterer seg til tiden før det foreligger et førsteinstansvedtak
som
man ønsker endret, er ikke nødvendige for å få endret vedtaket. Vi viser til
Sivilombudsmannens
uttalelse i sak 2000 s. 196 og i sak 2014/1963.
Dine advokatkostnader
m.m. er ifølge advokatens timeliste, fakturaer fra takstmann og
Vianova, takst og støyvurdering
påløpt etter kommunens
vedtak av 30.04.2014. Følgelig
utgiftene kravet gjelder påløpt etter 30.04.2014, og dermed etter at det foreligger et
førsteinstansvedtak
som du ønsket endret.
er
Vi finner ikke å kunne legge til grunn at utgifter til takst datert 04.06.2014 var nødvendige for
å endret vedtak av 30.04.2014. Disse utgiftene innvilger vi derfor ikke dekning av. Vi viser til
at verdireduksj on ikke er relevant i dispensasjonsvurderingen.
Hvis vilkårene for dispensasjon
er oppfylt må en eiendomsbesitter
finne seg i at dispensasjon
blir gitt selv om dette skulle føre
til verdireduksj on for hans eiendom.
Når det gjelder advokatutgifter
har advokaten måttet sette seg inn i sakens dokumenter,
avholde klientmøte og gjennomgå utkast til klage. Saken var ikke spesielt komplisert verken
Side 3 av 4
hva angikk faktum eller rettslig sett. Vi tar utgangspunkt
i hva du og advokaten har oppfattet
som naturlige tiltak for å få endret kommunens
vedtak. Sett hen også til sakens
Vanskelighetsgrad
og kostnadsnivået
i sammenlignbare
saker mener vi at advokatbistanden
må anses som nødvendig. Timeprisen skal i henhold til Sivilombudsmannens
uttalelse i sak
2002/ 1664 ikke være urimelig høy. Det ser vi ikke at advokatens timesats på kr 1.200,- ekskl.
mva. er. Vil innvilger
derfor
dekning
av advokatkostnadene,
som utør
kr 4.125,-
inkl. mva.,
j f. faktura fra advokaten.
Videre var Vianovas støyberegning
relevant i dispensasjonsvurderingen,
og hadde vekt i favør
av dispensasjon,
Vi anser dermed utgifter til støyberegning
som nødvendige
for å få endret
kommunens
vedtak, og innvilger dekning av disse utgiftene, som utgjør kr 3.188,- inkl. mva.
Fylkesmannen
finner etter dette at vilkåret for å tilkjenne sakskostnader
etter fvl. § 36 første
ledd er oppfylt hva angår advokatutgifter
og utgifter til støyberegning,
til sammen kr 7.313,inkl. mva. Ame Skagen tilkjennes dermed dekning av kr 7.313,- i sakskostnader.
Det følger av fvl. § 36 tredje ledd andre punktum at ”det organ som treffer avgjørelsen,
er
ansvarlig for at det offentliges utgifler etter første ledd blir dekket, men har kostnadsansvaret
sitt grunnlag i mangel ved vedtaket eller saksforberedelsen,
kan fastsettes at ansvaret helt eller
delvis skal ligge hos det eller de avgjørsorganer
som var ansvarlig for mangelen?
Fylkesmannen
har i vedtak av 22.01.2015 kommet til at det forelå mangel ved kommunens
vedtak i form av innholdsmangel.
Fylkesmannen
finner det derfor rimelig at kostnadsansvaret
skal ligge hos Søgne kommune.
Fylkesmannens
vedtak
Arne Skagens krav om dekning av sakskostnader
i forbindelse
med sak om oppføring
støyskjerm
på gnr. 13 bnr. 73, Langenesveien
337 C tas delvis til følge. Arne Skagen
tilkjennes
dekning av sakskostnader
med kr 7.313,- inkl. mva.
Ettersom
kravet refererer
seg til arbeid med å endre mangel ved Søgne kommunes
vedtak, finner Fylkesmannen
det rimelig at det økonomiske
ansvaret
legges på
kommunen,
jf. fvl. § 36 tredje ledd.
Arne Skagen bes sende
anmodes om å utbetale
regning
beløpet
på kr 7.213,- inkl. mva til Søgne
i henhold til regningen.
kommune.
Kommunen
Om klageadgang
Fylkesmannens
vedtak kan påklages til Kommunal- og modemiseringsdepartementet,
jf. fvl.
kapittel VI. Klagefristen
er 3 uker fra du har mottatt dette brevet. En eventuell klage skal
sendes til Fylkesmannen
i Vest-Agder.
Klagen skal vise til det vedtaket det klages over og
den eller de endringer som ønskes. Klagen bør begrunnes, og andre opplysninger
av
betydning for saken bør nevnes. Eventuelle spørsmål vedrørende klage kan rettes til
saksbehandler.
Parter har med visse unntak rett til å se sakens dokumenter,
jf. fvl. §§ 18 og 19.
Med hilsen
Elin Saltrøe
spesialrådgiver
(e.f.)
Beate
juridisk
Storesund
rådgiver
av
Side
Dokumentet
er godkjent
Kopi til:
Søgne kommune
elektronisk
Postboks
1051
og har derfor
4682
Søgne
ingen underskrift.
4 av 4