1. No category

BERGEN KOMMUNE
Byutvikling, klima og miljø/Etat for byggesak og private planer
Fagnotat
Til:
Fra:
Dato:
Byrådsavd. for byutvikling, klima og miljø
Etat for byggesak og private planer
25.02.2015
Saksnr.:
Saksbeh.:
Emnekode:
Kopi til:
201410738/28
EPMJ
EBYGG-5210
Klage på vedtak: Fana gnr 94 bnr 51 + 117 Krokeidevegen 417.
Hvem
klager?
Tiltaket
Advokatfirmaet Harris på vegne av tiltakshaver Lasse Breivik.
Oppføring av enebolig.
Vedtaket
Avslag på søknad datert 4.12.14. Avslaget er begrunnet med
plankrav, samt byggverkets plassering.
Planstatus
Eiendommen er uregulert. I KPA 2010 vist som bebyggelse og
anlegg, samt hensynssone for funksjonell strandsone.
Klagegrunner
Avstand til nabogrense samt dispensasjonsvurderingen påklages.
Krav om sammenslåing av eiendommer er ikke til hinder for å gi
tillatelse. Spørsmålet om lovlig adkomst er under utarbeidelse.
Behov for ytterligere Spørsmål knyttet til lovlig adkomst må avklares ved en eventuell
saksbehandling ved omgjøring.
eventuell omgjøring
Anbefalt vedtak
Avslag på søknad datert 4.12.14 opprettholdes. Klagen tas ikke til
følge.
ETAT FOR BYGGESAK OG PRIVATE PLANER
Petter Wiberg
byggesakssjef
Kjersti Benedikte Ulvik
prosjektleder
1. Om saken
Saken gjelder søknad om rammetillatelse til oppføring av enebolig med en boenhet, med
tilhørende uteoppholdsareal, parkering og murer. Tiltaket krever dispensasjon fra KPA 2010
pkt. 1 vedrørende plankrav. Tiltaket er nabovarslet i samsvar med pbl. § 21-3, og det
foreligger ingen merknader. Det ble gitt avslag på søknad den 4.12.14. Begrunnelsen er at det
ikke gis dispensasjon fra plankravet jf. pbl. §§ 19-2 jf. 11-6 jf. KPA 2010 pkt. 1. Avslaget er
videre hjemlet i pbl. § 29-4 vedrørende avstand til nabogrense. Avslaget ble påklaget av
advokatfirmaet Harris i brev datert 22.12.14. Klagen er rettidig.
2. Om klagen
Klager anfører:
 Vedr. dispensasjon fra plankravet så har tiltakshaver engasjert Multiconsult for
å få tegnet ny avkjørsel til fylkesvegen. Supplerende anførsler vil komme når
forholdet er avklart med Statens vegvesen.
 Det burde blitt gitt tillatelse til mur i medhold av pbl. § 29-4 tredje ledd
bokstav b som et «lignende mindre tiltak».
 Avslag knyttet til avstand fra veg bestrides da klager er uenig i kommunens
vurdering.
 Vedr. avkjørsel/lovlig adkomst så kommer klager med supplerende anførsler
når dette er avklart med Multiconsult.
 Krav om sammenslåing er ikke til hinder for å gi tillatelse.
3. Vurdering av klagen
3.1 Dispensasjon fra plankravet
Avslaget knyttet til dispensasjon er hjemlet i pbl. §§ 19-2 jf. 11-6 jf. KPA 2010 pkt. 1
vedrørende plankrav. Begrunnelsen for avslaget er at det ikke foreligger tillatelse til økt bruk
av avkjørsel fra Statens vegvesen, og i den sammenheng uttaler vegvesenet behovet for å
etablere en mer trafikksikker tilkomst før videre utbygging.
Klager har anført at Multiconsult er engasjert for å få tegnet ny avkjørsel til fylkesvegen. Når
dette er avklart vil klager komme med supplerende anførsler.
Bygningsmyndighetene vil i klageomgangen bemerke at det ikke er kommet inn nye
opplysninger vedrørende avkjørsel. Vurderingen som følger av vedtak datert 4.12.14 vil
derfor inntil videre være gjeldende.
3.2 Avstand for mur
Avslaget vedrørende avstand til nabogrense er hjemlet i pbl. § 29-4 for mur inntil 0,5 meter
langs grensen mot gnr. 94 bnr. 119. Begrunnelsen er at det verken foreligger
samtykkeerklæring eller dispensasjonssøknad.
Klager anfører at tillatelse til mur bør gis i medhold av pbl. § 29-4 tredje ledd bokstav b som
gjelder et «lignende mindre tiltak». Dette medfører at det ikke vil være nødvendig med
2
samtykke fra nabo eller dispensasjon for å gi tillatelse. Muren vil ikke være til sjenanse da det
er en betydelig høydeforskjell mellom eiendommene, hvor boligen på gnr. 94 bnr. 119 ligger
ca. 9 meter lavere i terrenget.
Det følger av pbl. § 29-34 tredje ledd:
«Kommunen kan godkjenne at byggverk plasseres nærmere nabogrense enn nevnt i andre
ledd eller i nabogrense:
a) når eier (fester) naboeiendommen har gitt skriftlig samtykke eller
b) ved oppføring av garasje, uthus og lignende mindre tiltak.»
Bestemmelsen åpner for at kommunen kan godkjenne at visse mindre tiltak plasseres nærmere
nabogrensen, selv om naboen ikke samtykker.
Spørsmålet er videre om muren langs nabogrensen kan anses å være et «lignende mindre
tiltak».
I byggteknisk forskrift er «lignende mindre tiltak» definert som bygning hvor verken samlet
bruksareal eller bebygd areal er over 50 m2. Når det gjelder forstøtningsmurer har
byggesaksforskriften egne regler i SAK § 4-1 bokstav c nr. 5 hva gjelder tiltak som er unntatt
søknadsbehandling. Etter denne bestemmelsens nr. 5 er tiltak unntatt søknadsplikt «mindre
forstøtningsmur på inntil 1,0 m høyde og avstand fra nabogrense på minst 2,0 m, eller
forstøtningsmur på inntil 1,5 m høyde og avstand fra nabogrense på minst 4,0 m.»
I denne saken er muren søkt etablert inntil 0,5 meter langs nabogrense. Muren vil dermed
være nærmere nabogrense enn hva som følger av kravene i SAK § 4-1 bokstav c nr. 5 hva
gjelder tiltak som er unntatt søknadsbehandling. Dette tilsier at muren krever enten samtykke
fra nabo eller dispensasjon.
Anførselen har ikke ført frem.
3.3 Avstand mot veg
Tiltakets plassering mot veg på gnr. 94 bnr. 2 er avslått med hjemmel i pbl. § 29-4 med den
begrunnelse at tiltakets plassering vil være uheldig i forhold til drift og vedlikehold av vegen.
Klager anfører at avslaget bestrides da klager er uenig i kommunens vurdering.
Hjemmel for avslag er pbl. § 29-4 tredje ledd som lyder:
«Kommunen kan godkjenne at byggverk plasseres nærmere nabogrense enn nevnt i andre
ledd eller i nabogrense:
a) når eier (fester) naboeiendommen har gitt skriftlig samtykke eller
b) ved oppføring av garasje, uthus og lignende mindre tiltak.»
Bestemmelsen åpner opp for at bygningsmyndighetene på nærmere vilkår kan fravike
avstandskravet. Godkjenning etter denne bestemmelsen beror på forvaltningsskjønn, og det
kan stilles vilkår til tillatelsen.
3
I denne saken er tiltaket plassert 0,1 meter fra veg, i følge søknadens karttegninger. I
basiskartet utstedt av Bergen kommune fremgår det at avstanden til midten av veg vil være
2,0 meter. Eier av veggrunnen har også samtykket til at tiltaket kan plasseres 0,1 meter fra
eiendomsgrense.
Bygningsmyndighetene kan ikke se at det er kommet inn nye momenter som skulle tilsi at
vurderingen i vedtak av 4.12.14 er feil. Tiltakets plassering anses for å være uheldig i forhold
til vedlikehold og drift av veien. Dette viderefører vurderingen som følger av vedtaket.
Avslaget opprettholdes.
Anførselen har ikke ført frem.
3.4 Avkjørsel
Klager anfører at de kommer med supplerende anførsler når spørsmål knyttet til lovlig
adkomst er avklart med Multiconsult.
Pr.d.d er det ikke kommet inn ny dokumentasjon på dette.
3.5 Krav om sammenslåing
Boligens plassering er avslått med hjemmel i pbl. § 29-4 med den begrunnelse at eksisterende
bolighus, samt omsøkt nybygg er begge plassert over to eiendommer med samme
hjemmelshaver (gnr. 94 bnr. 51 og gnr. 94 bnr. 117). Videre følger det av vedtaket at en
tillatelse i dette tilfellet medfører krav om sammenslåing.
Klager anfører på sin side at krav om sammenslåing ikke er til hinder for å gi tillatelse.
Det følger av pbl. § 21-4( 6) bokstav b at kommunen kan sette som vilkår at: «eiendommer
som skal nyttes under ett, blir sammenføyd etter lov om eigedomsregistrering.»
Bestemmelsen er en kan-regel, som gir bygningsmyndighetene myndighet til å kreve
sammenføying av eiendommer i tilfeller der eiendommer skal benyttes under ett. Spørsmål
knyttet til fremtidig avhending av eiendommer, samt problemstillinger rundt pant og sikkerhet
er hensyn som taler for at eiendommene blir sammenføyd.
Anførselen har ikke ført frem.
4. Konklusjon
Avslag på søknad datert 4.12.14 opprettholdes. Klagen tas ikke til følge.
Vedlegg:
1. Situasjonsplan
2. Situasjonskart
3. Flyfoto
4. Tegninger
5. Klage på vedtak datert 22.12.14
6. Avslag på søknad datert 4.12.14
7. Statens vegvesen uttalelse datert 27.11.14
4
5