1. No category

Søgne kommune
Arkiv:
Saksmappe:
Saksbehandler:
Dato:
24/77
2014/1509 -4691/2015
Mette Erklev
04.02.2015
Saksframlegg
Ny behandling: Søknad om dispensasjon for oppføring av bolig og
garasje - GB 24/77 - Amfenes
Utv.saksnr
37/15
Utvalg
Plan- og miljøutvalget
Møtedato
04.03.2015
Rådmannens forslag til vedtak:
I medhold av plan- og bygningsloven § 19-2 og § 11-6 – rettsvirkning av kommuneplan
avslås søknad om dispensasjon fra kravet om utarbeiding av detaljreguleringsplan og
rekkefølgekravet i kommuneplanen, mottatt i kommunen 27.03.2014.
Bakgrunn for saken:
Saken gjelder søknad fra Flatnes Bygg Consult AS datert 10.03.2014, på vegne av Mona Bruun
Hansen, om dispensasjon for oppføring av bolig og garasje på GB 24/77 – Amfenes.
Kommunen godkjente søknaden om dispensasjon i vedtak av 18.06.2014. Vedtaket ble
påklaget av naboene Kari Kjærvik Løland og Tor Løland i brev av 08.07.2014.
Kommunen tok ikke klagen til følge i møte 08.10.2014, og saken ble deretter oversendt
Fylkesmannen for endelig avgjørelse.
Kommunens vedtak av 08.10.2014 er opphevet av Fylkesmannen, og saken er sendt tilbake til
kommunen for ny behandling. I sitt vedtak viser Fylkesmannen til at kommunens begrunnelse
bærer preg av å være en konklusjon, uten at det foreligger en konkret drøftelse av
dispensasjonsspørsmålet. Det er ikke redegjort nærmere for hvorfor kommunen anser
hensynene bak plankravet, og rekkefølgekravet i kommuneplanen, for ikke å bli vesentlig
tilsidesatt. Det foreligger heller ingen vurdering av om fordelene ved omsøkt tiltak er klart
større enn ulempene. Videre bemerker Fylkesmannen at plan- og miljøutvalget ikke har støttet
seg på rådmannens anbefaling, og at en nærmere begrunnelse for kommunens vedtak derfor
ikke kan utledes av denne saksfremstillingen.
Saksutredning:
Søknaden:
Det søkes om oppføring av bolig og garasje, med tilhørende tomteopparbeidelse, på GB 24/77,
søknad mottatt i kommunen 27.03.2014, med tilleggsdokumentasjon mottatt 10.04.2014.
Bruksareal for boligen er oppgitt til: ca. 280 m², bebygd areal til ca. 200 m².
Bruksareal for garasjen er oppgitt til 45 m², bebygd areal til 50 m².
Boligen føres opp i to etasjer, garasjen i en etasje.
Det vises for øvrig til søknadens vedlagte tegninger, redegjørelse og utsnitt av kart. Tiltaket
krever dispensasjon fra kommuneplanens krav om detaljreguleringsplan innenfor avsatt
byggeområde for boliger, og fra kommuneplanens rekkefølgekrav om at før boligbygging
tillates på Amfeneset skal atkomstveien være opprustet og gang- og sykkelvei fra Torvekrysset
til avkjørselen øst for GB 24/5, være opparbeidet.
Gjeldende plangrunnlag:
Eiendommen ligger innenfor område avsatt til byggeområde for bolig med krav om utarbeiding
av detaljreguleringsplan i kommuneplanen for Søgne kommune. Planen er egengodkjent den
20.12.2012.
Relevante bestemmelser i saken:
§ 2 Plankrav, pbl § 11-9 nr 1
…
For øvrige områder er det krav om detaljreguleringsplan før tiltak etter plan- og
bygningslovens § 20-1 første ledd bokstav a, d, g, k, l og m kan finne sted.
§ 4 Rekkefølgekrav, pbl § 11-9 nr 4
…
Før ny boligbygging tillates på Amfeneset skal atkomstveien være opprustet og gangog sykkelvei fra Torvekrysset til avkjørselen øst for GB 24/51 være opparbeidet.
Klage/protester/bemerkninger:
Det foreligger klage fra nabo på GB 24/69, 108 – Løland. Lølands eiendom ligger vest for den
her omsøkte eiendom, og har felles grensen med denne. I utgangspunktet gjaldt klagen
plassering av garasjen tett inntil GB 24/108, samt høyde på ny bolig i forhold til GB 24/69.
Begge momentene var belyst med at dette vil føre til tap av lys, sol og utsikt, og at boligen vil
bli ruvende i terrenget.
Administrasjonenes kommentar:
I etterkant av denne klagen ble det utarbeidet et nytt forslag fra ansvarlig søker, hvor garasjen
var flyttet etter Lølands ønske, og boligen ble senket med 1,0 meter. Det er dette forslaget som
fulgte med endelig søknad til kommunen.
Det er av stor betydning for nabo på GB 24/69 at boligen senkes ytterligere 0,5 meter, den
førere fremdeles til tap av lys, sol og utsikt, og vil fremdeles bli ruvende i terrenget.
Løland bemerker også at situasjonskartet ikke viser riktig bolig på GB 24/69, boligen på
eiendommen er revet og bygget opp igjen, og det er dermed blitt en endring på kartet.
Kommunens kart har ikke vært oppdatert ved utsteding av situasjonskart.
Videre stilles det spørsmål ved manglende, ny nabovarsling med kart og tegninger som viser de
endringer som ble gjort før endelig søknad ble sendt kommunen. Det vises også til
Fylkesmannens uttalelse om at dette kan skape presedens for andre saker på Amfeneset.
I forbindelse med ny behandling av saken, har Løland fått ny anledning til å kommentere
saken. Slik kommentar er mottatt 19.02.2015, og Løland stiller seg igjen spørrende til hvorfor
det fremdeles benyttes gamle kart med uriktig bygningsmasse inntegnet.
Det vises til Lølands klage i sin helhet.
Ansvarlig søkers og tiltakshavers kommentarer til klage/protester/bemerkninger:
Før innsending av endelig søknad, har ansvarlig søker og tiltakshaver, som følge av
nabomerknad, endret plassering av garasjen, samt senket boligen, og mener derfor at den første
naboklagen er mer enn delvis tatt til følge. For å bevare et godt naboforhold og komme naboen
i møte, ble det gjort konkrete endringer på de opprinnelige tegningene. Garasjen ble flyttet til
motsatt side av tomten og gulvhøyden ble senket med 1 meter, fra cote +19 til cote +18. Dette
er redegjort for i brev datert 10.04.14 fra Flatnes Bygg Consult AS (ansvarlig søker), til
saksbehandler i Søgne kommune. Dette ble vurdert slik at ny nabovarsling ikke vil være
nødvendig, sett på bakgrunn av at huset kun senkes ned og at garasje og innkjørsel flyttes etter
ønske fra Løland
Fortsatt klager nabo på høydeplassering selv om det kun er snakk om 0,5 meter. Dette har
tiltakshaver liten forståelse for, ettersom hun ikke kan se at det vil få noen betydning verken for
lys, utsikt eller sol når høyden allerede er senket som beskrevet over.
Tiltakshaver har kommentert klagen, samt redegjort for enkelte andre punkter i saken. Hun
mener det er viktig at saken blir sett på i lys av historiske fakta, og viser til tidligere saker på
både den her omsøkte eiendom, og på naboeiendommen.
Videre opplever Bruun Hansen stor forskjellsbehandling i sakene som har versert på hennes og
naboens eiendom. Hun ønsker på det sterkeste å motsi naboklage og presisere at det her ikke er
snakk om presedens i forhold til gjeldende kommuneplan, snarere å sørge for at det er likhet
for loven, og at dette nå omsider ble rettet opp ved Plan- og miljøutvalgets innvilgelse av
dispensasjon.
Det vises til kommentaren i sin helhet.
Uttalelser fra annen myndighet:
Fylkesmannen i Vest-Agder: ser det som viktig at kommuneplanens bestemmelser følges, og et
dispensasjonsvedtak i denne saken kan lett skape presedens og dermed svekke planen som
styringsdokument.
Vest-Agder fylkeskommune: har ikke kommet med uttalelse til saken.
Det vises til uttalelsene i sin helhet.
Relevante punkter i ansvarlig søkers redegjørelse i kursiv skrift, med administrasjonens
påfølgende kommentar:
Tiltaket i seg selv forholder seg til bestemmelser gitt i kommuneplanen, og den arkitektoniske
utformingen skal tilpasses den nærmeste nabobebyggelse i form og uttrykk.
Området er avsatt til eksisterende byggeområde i kommuneplanen, området er tiltenkt å skulle
bebygges med boliger.
En dispensasjon vil ikke være til sjenanse eller til hinder for allmennheten eller på annen måte
være til skade for helse, miljø og sikkerhet.
Tomten ligger mellom bebygde eiendommer og et større areal avsatt til LNF-formål. Avstand
til sjøen er ca. 130 meter.
Krav om utarbeidelse av detaljplan for området og krav om gang- og sykkelvei fra
Torvekrysset til avkjørselen øst for GB 24/51 vil hver for seg medføre urimelige kostnader i
forhold til nybyggets omfang.
Når det gjelder utarbeidelse av plan vil ikke dette endre noe av arealdisponeringen for omsøkte
eiendom, og vil ikke være noen praktisk forskjell for naboen i forhold til bruk av grunnen på
omsøkte eiendom. Kravene er satt for å ivareta de forhold som en detaljreguleringsplan skal
avdekke, så som vei, vann avløp, forhold til barn og unge, utforming av bebyggelse osv.
Tiltaket vil ikke skape særlig presedens, siden det tidligere er gitt tilsvarende dispensasjoner i
nærmiljøet. Det er gitt dispensasjoner på eiendom i øst, GB 24/16, 103, 104, 105, 106, for
bygging av tre fritidsboliger i 2003. Og i øst er det gitt dispensasjon for bygging av ny bolig
med garasje i 2006.
Etter hva vi kan se er fritidsboligene det vises til beliggende i område med godkjent
reguleringsplan, denne ble godkjent i 2003.
Boligen i vest er vedtatt under en tidligere gjeldende kommuneplan, da det ikke var lagt inn et
rekkefølgekrav slik som det i gjeldende sak nå søkes dispensasjon fra.
Tiltaket er en fortetting av et areal i et eksisterende bygningsmønster. Det er bebyggelse både
øst og vest for omsøkte eiendom.
Det er flere boliger og fritidsboliger i nærheten av omsøkte eiendom, og vi kan se at tiltaket vil
få en naturlig innpasning i området, samtidig ser vi at det er flere ubebygde eiendommer i
nærheten.
Det vises til søknaden i sin helhet.
Administrasjonens samlede vurdering:
Tiltaket er i strid med kommuneplanens krav om utarbeiding av plan, samt rekkefølgekrav
om opparbeidelse av gang- sykkelsti, og er avhengig av dispensasjon for å kunne få tillatelse.
I gjeldende kommuneplan er eiendommen avsatt til byggeområde for bolig, og i
bestemmelsene er det sagt at det skal utarbeides detaljreguleringsplan før nye tiltak kan finne
sted. Gjeldende plan er vedtatt i 2012, er blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess,
og vedtatt av kommunens øverste folkevalgte organ, kommunestyret. Det skal ikke være en
kurant sak å fravike gjeldende plan.
Gjeldende lovtekst i plan- og bygningsloven:
§ 19-2. Dispensasjonsvedtaket
Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i
medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen.
Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra,
eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må
fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet
vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler.
Ved dispensasjon fra loven og forskrifter til loven skal det legges særlig vekt på
dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, sikkerhet og tilgjengelighet.
Bestemmelsen inneholder 2 kumulative vilkår, og begge må være oppfylt for at dispensasjon
skal kunne gis. Det betyr at i første omgang må det vurderes om hensynene bak bestemmelsen
det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt.
Viser vurderingen at de nevnte hensynene blir vesentlig tilsidesatt, skal ikke kommunen
behandle dispensasjonen videre.
Hensynet bak kommuneplanens krav om utarbeidelse av detaljreguleringsplan før utbygging,
er at det skal sikres en forsvarlig og gjennomtenkt utvikling av arealutnyttelsen i det aktuelle
området, samt at det skal sikres en mest mulig forutsigbar utvikling. Plankrav skal sikre at
saken blir forsvarlig opplyst, og at de aktuelle interesser blir vurdert i et helhetsperspektiv.
Plankrav gir altså styring med den samlede arealutnyttelsen i området. Om det skal gis
dispensasjon fra plankravet, vil i vesentlig grad bero på om dispensasjonssøknaden belyser og
avveier de aktuelle problemstillingene i saken like tilfredsstillende som en reguleringsplan ville
gjort. I denne saken dreier det seg om en eiendom som ligger naturlig tilknyttet andre boliger i
området, og utarbeidelse av en plan vil ikke endre noe av arealdisponeringen innenfor
eiendommen.
Ut fra tomtens beliggenhet, og det faktum at den er avsatt til byggeområde for bolig i
kommuneplanen, medfører at tiltaket ikke vil være av vesentlig ulempe for omgivelsene eller
for allmennheten. Her er det en eiendom som er avsatt til å kunne bebygges med bolig, men i
følge kommuneplanen kun etter at det er utarbeidet plan og rekkefølgekravet om gang- og
sykkelvei er etterkommet. I realiteten vil ikke utarbeidelse av plan ha noen praktisk betydning i
forhold til klager eller allmennheten, den eneste forskjellen på om det blir laget en
detaljreguleringsplan, eller om saken blir løst som en dispensasjon er kostnader og ressursbruk.
I forhold til plankravet dreier det seg altså ikke om betydelig avvik fra gjeldende plan, og en
dispensasjon vil ikke føre til en uheldig utforming som hindrer eller motvirker hensiktsmessig
utvikling av planområdet på et senere tidspunkt.
Plan- og miljøutvalgets henviste i sitt tidligere vedtak til sakens forhistorie. Administrasjonen
oppfatter dette til å henvise til tidligere dispensasjonssøknader, samt at det har vært utarbeidet
en bebyggelsesplan for eiendommen, og at gjennom denne prosessen ble de interesser en plan
skal ivareta tilstrekkelig opplyst. Dette vil kunne tale for en dispensasjon fra plankravet etter
pbl § 19-2 andre ledd, første punktum, da intensjonen i denne bestemmelsen ikke vil bli
vesentlig tilsidesatt. Det presiseres at bebyggelsesplanen gjaldt for 3 hytter, og at
kommunestyret vedtok å ikke ta planen opp til videre behandling, da angjeldende arealer heller
skulle benyttes til helårsboliger. Ut fra dette er det svært forståelig at tiltakshaver da antok at
hun ville få dispensasjon dersom hun planla en helårsbolig på eiendommen. Dette er et moment
som kan medvirke til at faren for presedens elimineres. Det er flere tomter i området som ennå
ikke er bebygd, men ingen av disse har tidligere vært igjennom en behandling som er
sammenliknbar med den her omsøkte eiendommen. Samtidig ser en at området syd for
Amfenesveien består blant annet at et større areal som er avsatt til boligbygging, men som
fremstår som betraktelig mer ubebygd. Det er nærliggende å tro at det er dette området
plankravet er tiltenkt, samtidig som at opparbeiding av gang- og sykkelsti vil være naturlig å
tilknytte opparbeidelse av adkomstvei til dette byggefeltet. Dette er ikke kommentert nærmere i
kommuneplanen, og derfor gjelder altså både plankravet og rekkefølgekravet samtlige tomter i
området.
Selv om plankravet anses som ivaretatt blant annet i tidligere utarbeidelse av bebyggelsesplan,
må dette kravet ses i sammenheng med rekkefølgekravet som er satt i kommuneplanen.
Intensjonen bak dette er å sikre at atkomstveien og gang- og sykkelvei fra Torvekrysset til
avkjørselen øst for GB 24/5, blir rustet opp før ytterligere boligbygging tillates. En
dispensasjon fra dette krevet kan svekke planen som styringsdokument, og skape en
uheldig presedens, i tillegg til en uthuling av bestemmelsen. Men igjen må vi se dette i
sammenheng med at det gjennom tidligere behandling av bebyggelsesplan, er gitt signaler om
at oppføring av helårsbolig på eiendommen vil være greit. Dessverre for tiltakshaver ble
rekkefølgekravet lagt til i ettertid av dette, ved rullering av kommuneplanen i 2012.
Det er gitt dispensasjoner innenfor samme område ved tidligere anledninger.
Naboeiendommene mot vest, GB 24/69 og 24/108 er begge bebygd med bolig etter
dispensasjon. Den ene – GB 24/108 - er riktignok revet og gjenoppbygd, noe som anses å være
lite presedensskapende. I tillegg er bnr. 108 utskilt fra bnr. 69, og både bygging og deling
skulle etter da gjeldende kommuneplan, først finne sted etter utarbeiding av plan.
I ettertid er kommuneplanen rullert, men plankravet er altså det samme. Rekkefølgekravet om
opparbeiding av gang- og sykkelvei er imidlertid nytt i gjeldende plan.
Ansvarlig søker viser til disse i sin argumentasjon. Dette gir likevel ikke grunnlag for å
påberope seg likebehandling, da disse vedtakene ble gjort på grunnlag av den da gjeldende
kommuneplan, som ikke hadde rekkefølgekrav om opparbeidelse av vei og gang- og sykkelvei.
Gjeldende kommuneplan er av nyere dato, og det bør være en strengere vurdering av
dispensasjoner i forhold til en ny plan enn til en eldre.
Det er forståelig at tiltakshaver føler seg forskjellsbehandlet i forhold til hva som er tillatt av
deling og bygging på naboens eiendommer, men dette må altså ses i sammenheng med hvilken
plan og bestemmelser som var gjeldende på vedtakstidspunktet.
Ut fra tomtens beliggenhet, og det faktum at den er avsatt til byggeområde for bolig i
kommuneplanen, medfører at tiltaket ikke vil være av vesentlig ulempe for omgivelsene eller
for allmennheten. Her er det en eiendom som er avsatt til å kunne bebygges med bolig, men i
følge kommuneplanen kun etter at det er utarbeidet plan og rekkefølgekravet om gang- og
sykkelvei er etterkommet. I realiteten vil ikke utarbeidelse av plan ha noen praktisk betydning i
forhold til klager eller allmennheten, den eneste forskjellen på om det blir laget en
detaljreguleringsplan, eller om saken blir løst som en dispensasjon er kostnader og ressursbruk.
I forhold til plankravet dreier det seg altså ikke om betydelig avvik fra gjeldende plan, og en
dispensasjon vil ikke føre til en uheldig utforming som hindrer eller motvirker hensiktsmessig
utvikling av planområdet på et senere tidspunkt. Rekkefølgekravet derimot vil, som nevnt over,
stå i fare for å bli uthulet som følge av at en dispensasjon i denne saken. Et positivt
dispensasjonsvedtak kan skape presedens og dermed svekke planen som styringsdokument.
Administrasjonen kan ikke se at hensynet bak plankravet i seg selv vil bli vesentlig tilsidesatt
ved en dispensasjon, men ser vi dette i sammenheng med muligheten for gjennomføring av
rekkefølgekravet, mener vi at det tydelig går frem at hensynet bak planen og dens
bestemmelser blir vesentlig tilsidesatt.
Kommuneplanens arealdel fastsetter framtidig arealbruk for området og er ved
kommunestyrets vedtak bindende for nye tiltak eller utvidelse av eksisterende tiltak som nevnt
i plan- og bygningslovens § 1-6. Tiltak etter § 1-6 må ikke være i strid med planens
arealformål og generelle bestemmelser, samt bestemmelser knyttet til arealformål og
hensynssoner.
Administrasjonen konkluderer med at hvis det blir gitt dispensasjon i dette tilfellet, vil
hensynet bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse,
bli vesentlig tilsidesatt. Vilkåret etter plan- og bygningsloven § 19-2 andre ledd første punktum
er derfor ikke oppfylt og dispensasjonssøknaden avslås.
Vurderingen viser at de nevnte hensynene blir vesentlig tilsidesatt, og kommunen skal da ikke
behandle dispensasjonen videre.
Administrasjonens kommentarer til naboklage:
Da gammel bolig på GB nr. 24/69 ble revet, ble det også utført sprengningsarbeid for å senke
tomten med 1,5 - 2,0 meter, for at den nye boligen skulle virke mindre ruvende i terrenget.
Ny bolig er oppført i to etasjer, og høyden på gulvet i 1. etasje er ca. kote +20,5 m, mens hagen
er planert på kote 19 - 19,5. Dette betyr at Bruun Hansens bolig får en mønehøyde ca.2 meter
lavere enn mønehøyden på klagers bolig.
Klager mener at den omsøkte boligens høyde vil føre til tap av lys, sol og utsikt, og at boligen
vil bli ruvende i terrenget. Avstanden mellom boligene er ca. 15 meter, og administrasjonen
kan ikke se at å senke den omsøkte boligen ytterligere 0,5 meter, vil føre til vesentlige
endringer i forhold til de momenter naboen påpeker. Vi kan heller ikke se at naboen vil tape
lys, sol og utsikt i en slik grad at dette er tilstrekkelig til å avslå søknad om oppføring av bolig.
Nabo henviser til Fylkesmannens uttalelse om at en dispensasjon kan skape presedens, dette er
av administrasjonen omtalt i overstående vurdering.
Nabos merknader om at det er brukt feil situasjonskart tillegges liten betydning, da vi ikke kan
se at dette skal være utslagsgivende for utfallet av saken. Det vises til at både oversiktskart og
skråfoto viser dagens situasjon, og ut fra dette mener administrasjonen at plan- og
miljøutvalget kan danne seg er godt bilde av situasjonen, uten at det skal være nødvendig med
nytt situasjonskart.
Klage fra nabo tas ikke til følge.
Rådmannens merknader:
Rådmannen har ingen merknader.
Vedlegg
1
Kommentar / klage på vedtak - innvilget dispensasjon - bolig og garasje
2
Mail
3
Kommentar til naboklage GB 24/77 - Amfenes
4
Kommentar til naboklage aug14
5
Søknad om dispensasjon
6
Ber om at saken beror inntil videre
7
Viser til søknad om dispensasjon - 10.03.14 - oversender nabovarsel
8
Kart
9
Profil
10 Nabomerknad
11 Uttalelse til søknad om dispensasjon fra kommuneplanen for oppføring av bolig og
garasje på GB 24/77
12 Oversiktskart med kommuneplan - GB 24/77 - Amfenes
13 Flyfoto - GB 24/77 - Amfenes
14 Fylkesmannen opphever kommunes dispensasjonsvedtak - klage over godkjenning av
søknad om dispensasjon - oppføring av bolig og garasje
15 Arealopplysninger bolig og garasje - GB 24/77 - Amfenes
16 Presisering av arealer - GB 24/77 - Amfenes
17 Kommentar til situasjonskart
2014/1509-20944/2014
Side 1 av 1
Fra: Tor Løland[Tor.Loland@carlsenfritzoe.no]
Dato: 11.07.2014 07:39:16
Til: Postmottak
Tittel: 2014/1509-20944/2014
Hei
Sender over kommentar/klage på vedtak i sak 2014/1509-20944/2014
Med vennlig hilsen.
Tor Løland
Selger Proff / Kalkulasjon
CARLSENFRITZØE | Vågsbygd
Åpent: 7-18 (9-15)
Sagmyra 2 | 4624 Kristiansand
Tlf: 38 06 48 03 | Mob: 90 73 28 55 | Fax: 38 06 48 01
tor.loland@carlsenfritzoe.no | www.carlsenfritzoe.no
-----Opprinnelig melding----Fra: scanner@eftevaag.no [mailto:scanner@eftevaag.no] På vegne av scanner@
Sendt: 11. juli 2014 07:42
Til: Tor Løland
Emne: Skannet bilde fra Eftevåg
Svar til: scanner@eftevaag.no <scanner@eftevaag.no>
Enhetsnavn: vagp90
Enhetsmodell: MX-2310U
Plassering: Vågsbygd
Filformat: PDF MMR(G4)
Oppløsning: 300dpi x 300dpi
Vedlagt fil er et skannet bilde i PDF-format.
Bruk Acrobat (R)Reader(R) eller Adobe(R)Reader(R) fra Adobe Systems Incorporated for å se på
dokumentet.
Adobe(R)Reader(R) kan lastes ned fra følgende URL:
Adobe, Adobe-logoen, Acrobat, Adobe PDF-logoen og Reader er registrerte varemerker eller varemerker
tilhørende Adobe Systems Incorporated i USA og andre land.
http://www.adobe.com/
file:///C:/ephorte/PdfDocProDir/EPHORTE/428641_FIX.HTML
11.07.2014
Side 1 av 1
Fra: Mona Bruun Hansen[admoanima@gmail.com]
Dato: 19.08.2014 13:01:56
Til: Mette Erklev
Kopi: Postmottak; Flatnes Bygg Consult AS
Tittel: Kommentar til naboklage GB 24/77 - Amfenes
Hei Mette,
Jeg viser til oversendelse av naboklage i saken og vedlegger vår kommentar til saken.
Fint om du bekrefter mottak av disse 2 innskannede sidene. Til orientering legger jeg også ved det
originale Word-dokument, men da uten signatur.
På forhånd takk.
Med vennlig hilsen
Mona Bruun Hansen
12. aug. 2014 kl. 08:27 skrev mette.erklev@sogne.kommune.no:
> Hei
>
> Bekrefter at fristen er utsatt til 22. august 2014 som forespurt.
>
> Mvh
> Mette Erklev
> byggesaksbehandler
> Søgne kommune
file:///C:/ephorte/PdfDocProDir/EPHORTE/431916_FIX.HTML
20.08.2014
KOMMENTARTILKLAGEFRANABOGB 24/69DATERT08.07.14
Jegvisertilovenståendeklageogønskeråredegjøreforfølgende5punkter:
1)
2)
3)
4)
Historiskefakta
Presedensoglikhetforloven
Naboklagemerenndelvistatttilfølge
Nabovarseletterendringergrunnetnaboklage
Detersværtviktigfordennesakenatdenblirsettpåilysavhistoriskefakta.Dette
gjenspeilesiførstesetningavdispensasjonsvedtaketfraSøgnesPlan- ogmiljøutvalgden
18.06.14:”Detvisestilsakensforhistorie”.
1)HISTORISKEFAKTA
Kommuneplaner
2006:IkommuneplanforSøgnegjeldendefor2006stårangjeldendeområdepå
Amfenesbeskrevetsombyggeområdeforbådeboligerogfritidsboliger.Detforeliggeret
plankrav,meningenrekkefølgebestemmelser.
2014:IkommuneplanforSøgnegjeldendefra2012til2020errekkefølgebestemmelser
innførtfraTorvekryssettilavkjørseløstforGB24/51påAmfenes.Dennebestemmelsen
erbekreftetfraadministrativtogpolitiskholdtilåværetiltenktstørreubebygdearealer
sørforAmfenesveien(ses3iadministrasjonenssamledevurderingisaksfremleggfor
søknadomdispensasjonpåGB24/77datert10.06.14).
VedtakiPlan- ogmiljøutvalgetvår2006
GB24/69
Vedtaksdato 26.04.06 - saksnummer95/06:Plan- ogmiljøutvalgetbehandlersøknad
omdispensasjonforkravomreguleringsplanpå1boligoginnvilger denneuten
rekkefølgebestemmelse.Isaksutredningenorienteresdetomatdetpågårarbeidmed
bebyggelsesplanpånabotomtenGB24/77,altsåmintomt.
GB24/77
Vedtaksdato 24.05.06 – saksnummer 122/06:Plan- ogmiljøutvalgetbehandler
bebyggelsesplanpå3fritidsboligerogavslår dennemedbegrunnelseiatdetskalvære
helårsbebyggelsemeddertilhørenderekkefølgebestemmelse.
2)PRESEDENSOGLIKHETFORLOVEN
SomgrunneieravGB24/77oppleverjegherstorforskjellsbehandling.Denne
forskjellsbehandlingenerblittgjorttiltrossforatsøknadeneeradministrativtog
politiskbehandletinnenforsammekommuneplanmedkun1månedsmellomrom.Den
gangenfulgtejegplankravetogtokdentidogkostnaddetvaråutarbeideen
bebyggelsesplan.Minnaboderimotfårinnvilgetdispensasjonfraplankravetogingen
spørsmålomrekkefølgebestemmelse.Jegmåendrebruksområdefrafritidsboligtil
helårsboligogkanikkebyggeførrekkefølgekraveterinnvilgettiltrossforatdetikke
1
siesnoeombruksområdeogrekkefølgekravidagjeldendekommuneplan.Jegblirmed
andreordheltuforutseenderammetavatpolitikerneforegriperbegivenhetenesgang
vedåvedtabruksformålogrekkefølgekravkunformegfør slikeføringerervedtattog
innarbeidetinninykommuneplan.Dettegjøresvelvitendeomatdet1månedtidligere
erinnvilgetdispensasjonpånabotomtGB24/69.
Jegønskerderforpådetsterkesteåmotsinaboklageogpresisereatdetherikkeer
snakkompresedensiforholdtilgjeldendekommuneplan,snarereåsørgeforatdeter
likhetforlovenogatdettenåomsidererblittgjortiPlan- ogmiljøutvalgets
dispensasjonsvedtakav18.06.14.
3)NABOKLAGEMERENNDELVISTATTTILFØLGE
FørstønskerjegåpresisereatinnsigelserogmerknaderfranaboGB24/69blemottatt
2dageretterfristensutløp.
Foråbevareetgodtnaboforholdogkommenaboenimøte,gjordevikonkreteendringer
påtegninger.Garasjenbleflyttettilmotsattsideavtomtenoggulvhøydenblesenket
med1meterfra19tilk+18.Detteredegjørviforibrevdatert10.04.14fraFlatnesBygg
ConsultAS(ansvarligsøker)tilsaksbehandleriSøgnekommune.
Fortsattklagernabopåhøydeplasseringselvomdetkunskiller0,5meter.Dettehar jeg
litenforståelseforettersomjegikkekanseatdetvilfånoenbetydningverkenforutsikt
ellersolnårhøydenalleredeersenketmed1meter.
Meddisseendringene(plasseringavgarasjesamtgulvhøyde)viljegunderstrekeat
naboklageermerenndelvistatttilfølge.
4)NABOVARSELETTERENDRINGERGRUNNETNABOKLAGE
Jegviserigjentilvårtbrevdatert10.04.14tilsaksbehandleriSøgnekommunehvorvi
skriver”Vivurdererdetslikatnynabovarslingikkevilværenødvendig.Dettesettpå
bakgrunnavathusetkunsenkesnedoggarasjeoginnkjørselflyttesetterønskefra
nabosomerberørt.Ifølge§21-3annetleddiplan- ogbygningslovenerdetopptil
kommunenåbestemmeomnyttnabovarselskalsendesut.Vårvurderingomatnytt
nabovarselikkevarnødvendig,bleikkekommentertellerkorrigertavsaksbehandleri
Søgnekommune.
TilorienteringharjegaldriklagetpågrunneieravGB24/69sinetiltak(eksempelvis
dispensasjonforbyggingavboligmedgarasje,tomtefradeling,fellingavtrærosv),
snarerehellerforsøktåfåtiletgodtnaboforhold.
Eiksmarka,19.08.14
MonaBruunHansen.
2
Side 1 av 1
Fra: Mona Bruun Hansen[admoanima@gmail.com]
Dato: 04.04.2014 09:48:05
Til: Postmottak
Tittel: Fwd: Saksnummer 2014/1509
Hei!
Sender denne også til Postmottak ettersom Elisabeth er på kurs.
Mvh
Mona Bruun Hansen
Videresendt melding:
Fra: Mona Bruun Hansen <admoanima@gmail.com>
Emne: Saksnummer 2014/1509
Dato: 3. april 2014 12:09:10 CEST
Til: elisabeth.lie@sogne.kommune.no
Kopi: Flatnes Bygg Consult AS <post@flatnes.no>
Hei!
Til orientering vil vi be om at denne saken beror hos Søgne kommune inntil videre fordi det er
mulig det blir gjort enkelte endringer på tegninger.
Hvis spørsmål, vennligst ta kontakt med undertegnede.
Med vennlig hilsen
Mona Bruun Hansen
file:///C:/ephorte/PdfDocProDir/EPHORTE/412447_FIX.HTML
07.04.2014
Side 1 av 1
Fra: Flatnes Bygg Consult AS[post@flatnes.no]
Dato: 10.04.2014 11:13:52
Til: Postmottak
Kopi: Mona Bruun Hansen (admoanima@gmail.com)
Tittel: Sak 2014/1509 - Amfenes 24/77
Søgne kommune - Byggesak
Jeg viser til vår søknad om dispensasjon datert 10.03.2014 og innsendt til kommunen
27.03.2014.
Nabovarslene ble sendt rekommandert 12.03.2014 og merknadsfristen på 14 dager gikk dermed
ut 26.03.2014. Søknaden ble innsendt dagen etter at merknadsfristen gikk ut.
To dager etter fristens utløp - 28.03.2014 - kom det inn en merknad fra nabo Kari Kjærvik
Løland/Tor Løland.
Merknaden er for sent innkommet og skal dermed i utgangspunktet avvises.
Vi velger likevel å sende den inn og kommentere den siden tiltakshaver er opptatt av å ha et så
godt forhold som mulig til sin nabo.
Løland er ikke imot at det skal bygges et hus på tomta men han er opptatt av at hus og garasje
plasseres slik at han blir minst mulig berørt og sjenert av tiltaket.
For å imøtekomme naboens ønsker har vi nå senket huset 1 meter i terrenget. I tillegg har vi
flyttet garasjen mot øst og lagt innkjørsel på vestsiden av tomten.
Den største delen av hagen foran huset vil nå ligge på ca cote 17.5. Dette er ca 2 meter lavere
enn hagen foran huset til Løland.
Mønehøyden på det nye huset vil ligge på ca c+26. Dette er anslagsvis ca 2 meter lavere enn
mønet på huset til Løland.
Lølands krav er i det vesentlige imøtekommet selv om de ønsker å senke huset 1.5 meter og i
tillegg trekke det fremover. Vi mener at huset bør ligge der vi har plassert det. Det ligger nå ca på
linje med naboens hus og det har nå en fin plassering i forhold til landskapsbildet der fjellet mot
øst er ca 3-4 meter høyere enn utsprengt og planert flate. Hvis huset trekkes ytterligere frem så
vil man fort komme i forkant av denne fjellformasjonen.
Det bør bemerkes at en senkning av huset med 1 meter medfører vesentlig økte
sprengningskostnader for tiltakshaver. Vi mener derfor at hun har strukket seg langt i forhold til å
imøtekomme naboen.
Vi vurderer det slik at ny nabovarsling ikke vil være nødvendig. Dette sett på bakgrunn av at
huset kun senkes ned og at garasje og innkjørsel flyttes etter ønske fra nabo som er berørt.
Jeg vedlegger nabomerknad samt revidert situasjonskart og terrengprofil.
Med vennlig hilsen
Øyvind Flatnes
Flatnes Bygg Consult AS
Gyldenløvesgate 34, 4614 Kristiansand
38071650 - 90558882
www.flatnes.no
file:///C:/ephorte/PdfDocProDir/EPHORTE/413419_FIX.HTML
11.04.2014
Fylkesmannen i Vest-Agder
Miljøvernavdelingen
Saksbehandler: Ole-Johan Eik
Tlf.: 38 17 62 07
Deres ref.: ?
Vår ref.:
2014/2124
Vår dato: 24.04.2014
Arkivkode: 421.3
Søgne kommune
Postboks 1051
4682 Søgne
Amfenes - uttalelse til søknad om dispensasjon fra kommuneplanen for
oppføring av bolig og garasje på gnr. 24 bnr. 77
Vi viser til kommunens e-postsending 15.04.2014.
Søknaden gjelder oppføring av enebolig med utleiedel i underetasjen og frittliggende garasje
ca. 35 m sør for boligen. Begge bygningene vil bli liggende ca. 150 m fra sjøen.
Søknaden krever dispensasjon fra kommuneplanens krav om detaljreguleringsplan innenfor
avsatt byggeområde for boliger. I tillegg kreves dispensasjon fra kommuneplanens
rekkefølgekrav om at før boligbygging tillates på Amfeneset skal atkomstveien være opprustet
og gang- og sykkelvei fra Torvekrysset til avkjørselen øst for GB 24/5 være opparbeidet.
Miljøvernavdelingen ser det som viktig at kommuneplanen følges. Vi vektlegger i denne
sammenheng at Amfeneset først ble inngående behandlet gjennom en egen kommunedelplan,
men som i etterkant ble innarbeidet i kommuneplanen. Et dispensasjonsvedtak nå, etter at
kommuneplanen ble vedtatt 20.12.2012, kan skape en uheldig presedens og dermed svekke
planen som styringsdokument.
Vi minner om at det av pbl. § 19-2, annet ledd, følger at det ikke kan gis dispensasjon dersom
hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens
formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon
være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det må fremgå av vedtakets
begrunnelse at kommunen har vurdert og tatt stilling til disse vilkårene, jf. forvaltningslovens
krav til begrunnelse.
Med hilsen
Magnus Thomassen (e.f.)
ass. miljøverndirektør
Ole-Johan Eik
seniorrådgiver
Dokumentet er godkjent elektronisk og har derfor ingen underskrift.
Kopi til:
Flatnes bygg consult as
Vest-Agder fylkeskommune
Besøksadr.
Postadr.
Telefon
Postboks 517 Lund
Tordenskjoldsgate 65
Postboks 513 Lundsiden, 4605 Kristiansand
38 17 61 00
4605
Kristiansand S
E-post
fmvapostmottak@fylkesmannen.no
Nettside
www.fylkesmannen.no
Org.nr. NO974 762 994
Omsøkte eiendom
GB 24/69, 108
Løland
GB 24/51
GB 24/77 - Amfenesveien
Situasjonskart
10.06.2014
Målestokk 1:3000
Omsøkte tomt
Løland GB 24/69,108
GB 24/77 - Amfenesveien
Situasjonskart
10.06.2014
Målestokk 1:1500
1
Fylkesmannen
flwiUltll
H”-
i Vest-Agder
Samfunnsavdelingen
Saksbeltattdler:
Andre Olsen
Vår dato:
Arkivkode:
Deres ref.:
Tlf.: 38 1762 33
Vår ref.:
2014/5167
12.01.2015
423.1
Søgne kommune
Postboks 1051
4682 Søgne
Søgne kommune. Fylkesmannens
behandling av klage over godkjenning
av
søknad om dispensasjon
for oppføring av bolig og garasje på gbnr. 24/77,
Amfenes
Vi viser til kommunens
Fylkesmannen
Sakens
oversendelse
opphever
bakgrunn
Saken gjelder
mottatt her 10.10.2014.
kommunens
dispensasjonsvedtak.
og Fylkesmannens
søknad
fra Flatnes
Hansen, om dispensasjon
myndighet
Bygg
As daten
for oppføring
10.03.2014,
pâ vegne
av Mona Bruun
av bolig og garasje på ovennevnte
eiendom.
Kommunen godkjente søknaden om dispensasjon i vedtak av 18.06.2014. Vedtaket ble
påklaget av naboene Kari Kjærvik Løland og Tor Løland i brev av 08.07.2014.
Fylkesmannen
viser til klagen.
Kommunen tok ikke klagen til følge i møte 08.10.2014.
Fylkesmannen for endelig avgjørelse.
Fylkesmannen
ytterligere
Saken ble deretter oversendt
forutsetter at partene er kjent med sakens dokumenter
saksreferat.
Vi viser til kommunens
innstilling
og sakens
og gir derfor ikke
øvrige
dokumenter.
Klagesaken behandles etter delegert myndighet fra Kommunal- og
regionaldepaflementetJMiljøvemdepartementet_
Fylkesmannen
kan prøve alle sider av saken,
og herunder ta hensyn til nye omstendighetenjf
forvaltningsloven
(fvl.) § 34 andre ledd.
Fylkesmannen kan selv treffe nytt vedtak i saken eller oppheve det og sende saken tilbake til
kommunen til helt eller delvis ny behandling, jf. fvl. § 34 fjerde ledd.
Fylkesmannens
vurdering
Sakens opplysning
Vi anser saken tilstrekkelig
opplyst etter fvl. § 17, til å fatte vedtak slik det fremgår under.
Søknadsplikt
Omsøkt tiltak er søknadspliktig
Plansituasionen
Eiendommen
og vurdering
omfattes
etter pbl. § 20-l
av om tiltaket
av kommuneplanen
hvor den er avsatt til boligformåLjf.
første ledd bokstav a.
er i strid med gjeldende
for Søgne,
vedtatt
arealplan
av kommunestyret
20.12.2012,
pbl. § I 1-7 første ledd nr. 1.
Det fremgår av tilhørende planbestemmelser
§ 2 andre ledd, at det er krav om utarbeiding av
reguleringsplan før tiltak som nevnt i pbl. § 20-1 første ledd bokstav a, d, g, k, I og m kan
Ilesoksatlr.
'lordenskjoldsgate
Postadr.
Postboks
'1elefon
38 17 61 00
513
65
lundsiden,
4605
Kristiansand
E-post
fmvaposnnollakát,fylkesmanneirntv
Nettside
w\v\\.fylkesmannen.no
Orgnr NO974 762 994
Side 2 av 4
finne sted. Det er også oppstilt et rekkefølgekrav
i planbestemmelsene
boligbygging
ikke tillates på Amfeneset før atkomstveien
er opprustet
opparbeidet.
Omsøkte tiltak er i strid med nevnte plankrav og rekkefølgekrav.
således dispensasjon
fra gjeldende kommuneplan.
Hiemmel
for dispensasion.
Pbl. § 19-2 gir hjemmel
En godkjenning
krever
pbl. 8 19-2
til å gi varig
ledd første og andre punktum
"Dispensasjon
§ 4 fjerde ledd, hvor
og gang- og sykkelvei
eller midlertidig
dispensasjon
når følgende
vilkår
i andre
er oppfylt:
kan ikke gis dersom
hensynene
bak bestemmelsen
det tlispenveresftfa,
eller
hensynene i lovens formålsbestemnzelse
I -1] , blir vesentlig tilsidesatt. l tillegg mai/ordelene ved å gi alispensvtsjjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. ()
I forhold
til lovens vurdeiingstema
fremgår
følgende
av OLprp. nr. 32 (2007-2008)
"
side 242:
"Vilkziret ”swr/ige grunner"
i gjeldende § 7 er erstattet med en mer detaljert angivelse som
klargjør og strammer inn dispensasjonsadgangen.
Det kreves at hensynene bak den bestemmelsen det disfpenss-eresj/rtt ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må detforetas'
en interesseavveining, derjordelene
ved tiltaket må vurderes opp mot itlempene. Dagens _\\`7 blir praktisert slik at det er tilstrekkelig
med alminnelig interesseovervekt,
men etter den nye bestemmelsen rm? detforeligge
klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon.
Ordvalget innebærer'
at det normalt ikke vil være anledning til å gi dispensaqon
når hensynene bak bestemmelsen
det .søkes tlispensttsjjon
Fra forarbeidene
”Avvikfra
gjennom
organ,
kurant
_fra gfortsatt
gjør seg gjeldende
siteres også følgende
arealplaner
en omfattende
reiser
som særskilt
.særlige spørsmål.
beslutningsprosess
med styrke.
gjelder
informassjonsf-
og beslutningvgrunnlag.
og er vedtatt
Utjra
ved dispensasjon
De ulike planene
kommunestyret.
Planene omhandler dessuten
sak å/rttvike gjeldende plan. Dispensasjoner
"
fra planer:
er som oflest blitt til
av kommunens
øverstejolkevtilgte
konkreteforhold.
Det skal ikke være en
må heller ikke undergrave
planene som
hensynet
til offentlighet,
.samråd
og med-
virkning i plcznprtivesxven, er det viktig at endringer
i planer av betydning ikke skjer ved dispensasjoner,
men ltehandles etter reglene om kommuneplanlegging
og reguleringsplaner.
lnnstrammingen
er likevel ikke til hinder for at det jf eks. dispensferessjfrct eldre planer som
ikke er/iillt tttltygget, og der regaleringsbestemmelsene
er til hinder eller direkte motvirker en
hensiktsmessig
utvikling av de gjenstående
eiendommene.
”
Kommunens
disggensttsjonsvurdering
Kommunen
har i vedtak
av 18.06.2014
fattet følgende
dispensasjonsvecltak:
"Det vises til sakensjorhistorie.
I medhold
utarbeitiing
kommunen
av plan-
og Itygningsltt
ven § 19-2 innvilges
søknad
om a'ispen.\‘z1.sj/r)nfra kravet om
av detaljregttleringsplan
og rekkefølgekravet
i kommuneplanen,
ntottatt
27. 03.201 4. Det vis^esjfot^ øvrig til sakens tegninger
og situasjontvkart.
Naboer på GB 24/69 og /08 har nzerknarler
tilfølge. "
til søknaden.
i
Klage /ra nabo anses' som del vis tatt
Side 3 av 4
I klagebehandlingen
dispensasjonsvedtaket:
"Vedtak
av 08.10.2014
av dato 18.6.2014
er det gitt følgende
begrunnelse
for å opprettholde
opprettholdes.
Begrunnelse:
Dispensasjon
innvilges med sterkforankring
til sakensforhistorie,
jf saksdokumenter
og
redegjørelse
ifra tiltakshaver.
Dispensasjonen
vil blant annet rette opp for en uheldig
jorslcjellvbehrindling
mellom naboer hvor rekkefølge/krav
ble ilagt GBR 24/77 (saksnr.
122/06) og ikke GBR 24/69 (saksnr. 95/06).
Klage
til nabo er delvis tatt til_følge."
Fylkesmannens'
vurdering
av kommunens
dispensasfonsvedtcik
Det bemerkes at plan- og miljøutvalget
ikke har støttet seg på rådmannens
anbefaling,
en nærmere begrunnelse
for kommunens
vedtak derfor ikke kan utledes av dennes
saksfremstilling.
og at
For øvrig bemerkes det at kommunens
henvisning til at "klagen" fra naboene delvis er tatt til
følge, er en henvisning til at tiltakshaver
endret noe på tiltaket etter mottakelsen
av
naboprotester.
Naboene har imidlertid som klagere ikke fått delvis medhold i sin klage i
forvaltningslovens
forstand.
Fylkesmannen
viser til at Sivilombudsmannen
i en uttalelse publisert 07.06.2012,
sak
201 1/2812, har uttalt seg om krav til begrunnelse
for vedtak om dispensasjon
etter plan- og
§ 19-2. Sivilombudsmannen
bygningsloven
viser
til ordlyden
i pbl. § 19-2 andre
ledd første
og andre punktum, og fastslår at vilkårene der er kumulative
vilkår for dispensasjon,
slik at
forvaltningen
kun har rettslig adgang til å gi dispensasjon
dersom begge vilkårene i
bestemmelsen
er oppfylt. Sivilombudsmannen
omtaler videre forvaltningslovens
krav til
begrunnelse
for enkeltvedtak
i fvl. §§ 24 og 25 som minimumsregler,
som er utformet slik at
kravene til begrunnelsens
innhold vil variere med behovet i den enkelte saken. Han uttaler
også at dekkende begrunnelse
er spesielt viktig ved håndheving
av skjønnsmessige
bestemmelser,
og at et grunnleggende
krav til begrunnelse
for et dispensasjonsvedtak
etter
pbl. § 19-2 er at det fremgår at hvert av lovens kumulative
vilkår er vurdert og hvilke
konklusjoner
vurderingene
munnet ut i.
Fylkesmannen
viser til at kommunens
begrunnelse
bærer preg av å være en konklusjon,
uten
at det foreligger en konkret drøftelse av dispensasjonsspørsmålet.
Det er ikke redegjort
nærmere for hvorfor den anser hensynene bak plankravet og rekkefølgekravet
i
kommuneplanen
for ikke å bli vesentlig tilsidesatt, og det foreligger ingen vurdering av om
fordelene ved omsøkt tiltak er klart større enn ulempene. Dersom kommunen
i det vesentli ge
vil støtte seg på tiltakshavers
argumenter
for hvorfor dispensasjon
bør gis, må kommunen
likevel trekke frem de momentene
som er funnet avgjørende og vurdere disse i henhold til det
rettslige vurderingstema
som fremgår av pbl. § 19-2 andre ledd. Kommunen
har ikke gitt en
konkret begrunnelse
for hvorfor den anser likebehandlingshensyn
å tale for å gi dispensasjon
i
denne
saken,
presedens.
ei heller
tatt stilling
Det foreligger
pbl. § 19-2 andre
til klagers
anførsel
for øvrig ingen konklusjon
ledd er funnet
oppfylt.
om at en dispensasjon
vil skape
på at hvert av de kum ulative
uheldig
vilkårene
i
Side 4 av 4
På denne bakgrunn finner Fylkesmannen
at kommunens
dispensasjonsvurdering
etter pbl. §
19-2 andre ledd ikke er tilstrekkelig
begrunnet. Det foreligger dermed en tilblivelsesmangel
ved kommunes dispensasjonsvedtak
som kan tyde på svikt ved selve avgjørelsen.
Det er
grunn til ä regne med at feilen kan ha virket bestcmmende
på dispensasjonsvedtakets
innhold.
Kommunens
dispensasjonsvedtak
av 18.06.2014
må derfor
oppheves
som ugyldig.
Det gjøres oppmerksom
på at Fylkesmannen
med dette ikke har tatt stilling
vilkårene for å gi dispensasjon
er oppfylt i foreliggende
sak.
til hvorvidt
Fylkesmannen
bemerker for øvrig at kommunen må be tiltakshaver
om å opplyse størrelsen
på omsøkte tiltak, og kommunen må på en entydig måte angi rammene for en eventuell
dispensasjon.
Dette av hensyn både til opplysningen
av selve dispensasjonssaken,
og for en
eventuell senere behandling av søknad om ramme- eller byggetillatelse
som må være i
overensstemmelse
med dispensasjonsvedtaket.
Oggsummering
Under henvisning til vurderingen
over opphever Fylkesmannen
kommunens
dispensasjonsvedtak
av 18.06.2014. Saken retumeres kommunen
for ny behandling.
Det vil si
at klager har fått medhold i sin klage i den forstand at kommunens
dispensasjonsvedtak
oppheves, og at saken retumeres for ny behandling.
Fylkesmannens
vedtak
Søgne kommunes
dispensasjonsvedtak
av 18.06.2014
oppheves
begrunnelsen
i den forstand
at kommunens
over.
Klagen
dispensasjonsvedtak
tas til følge
oppheves
og saken
Om klageadgang
Fylkesmannens
vedtak i klagesaken
forvaltningsorgan,
jf. fvl. § 28.
returneres
er endelig
under
henvisning
til
for ny behandling.
og kan ikke påklages
Med visse unntak har partene rett til å se sakens dokumenter.
fått infonnasjon
om vedtaket ved kopi av dette brevet.
til overordnet
jf. fvl. §§ 18 og 19. Partene
Fylkesmannen
gjør oppmerksom
på at fvl. § 36 gir rett til dekning av vesentlige
sakskostnader
som har vært nødvendig for å få endret vedtaket til gunst for en part. Et
eventuelt krav om dekning av vesentlige sakskostnader
må fremsettes innen tre uker etter
mottakelsen
av dette brev.
Med hilsen
Elin Saltrøe
(e.f.)
André
spesialrådgiver
Dakumenrel
rådgiver
er gmllg/enl
elektronisk
Kopi til:
Mona Bruun Hansen
Flatncs
Olsen
Bygg Consult
Kari og Tor Løland
og hur derfor
Kalderaveien
A/S
5
ingen
underskrift.
1359
EIKSMARKA
Gyldenløvesgt
34
4614
KRISTIANSAND
Amfcnesveien
165
4640
SØGNE
S
har
Side 1 av 1
Fra: Mona Bruun Hansen[admoanima@gmail.com]
Dato: 02.02.2015 14:15:00
Til: Mette Erklev
Kopi: Flatnes Bygg Consult AS
Tittel: Gnr 24 Bnr 77 - Amfenes
Hei Mette!
Jeg har ikke hørt fra deg siden vi snakket sammen på telefon.
Jeg ønsker å vite hvordan administrasjonen kommer til å underbygge det politiske vedtaket om innvilgede
dispensasjoner med hensyn til kumulative vilkår som nevnt i Fylkesmannens vedtak datert 12.01.15.
For øvrig ønsket Fylkesmannen også størrelsen på omsøkte tiltak. Her er anslaget basert på det som
Flatnes har tegnet inn:




Bruksareal garasje:
45 m2
Bebygd areal garasje: 50 m2
Bruksareal bolig:
280 m2
Bebygd areal bolig:
310 m2
Som vi snakket om, går jeg ut fra at saken kommer opp i Plan- og Miljøutvalget onsdag 4. mars. Det er
enda en stund til, men her trengs det tid og finpussing for å gjennomlyse saken godt nok med hensyn til
forhistorie if forskjellsbehandling samt gode begrunnelser for å oppfylle vilkår for innvilgede dispensasjoner.
Ingen er jo tjent med at Fylkesmannen sender den i retur på ny.
Ser frem til snarlig svar fra deg.
Med vennlig hilsen
Mona Bruun Hansen
file:///C:/ephorte/PdfDocProDir/EPHORTE/461635_FIX.HTML
05.02.2015
Side 1 av 2
Fra: Flatnes Bygg Consult AS[post@flatnes.no]
Dato: 10.02.2015 13:38:26
Til: Mette Erklev
Kopi: Mona Bruun Hansen
Tittel: VS: BRA/BYA
Beklager Mette!
Det har sneket seg inn en feil her.
Bebygd areal inkl åpne arealer under verandaer blir i underkant av 200 m2.
Bruksareal innvendig er ca 280 m2 - ekskl åpne arealer.
Med vennlig hilsen
Øyvind Flatnes
Flatnes Bygg Consult AS
Gyldenløvesgate 34, 4614 Kristiansand
38071650 - 90558882
www.flatnes.no
Fra: Mona Bruun Hansen [mailto:admoanima@gmail.com]
Sendt: 10. februar 2015 10:52
Til: Flatnes Bygg Consult AS
Emne: Fwd: BRA/BYA
Hei Øyvind!
Kan du svare Mette på dette med kopi til meg? For øvrig, den e-posten hun viser til kopierte jeg deg på.
Bare ring hvis du lurer på noe.
Hilsen Mona
Videresendt melding:
Fra: Mette Erklev <Mette.Erklev@sogne.kommune.no>
Emne: BRA/BYA
Dato: 10. februar 2015 09:06:43 CET
Til: "admoanima@gmail.com" <admoanima@gmail.com>
Hei Mona.
Stemmer disse arealene på boligen?:
For øvrig ønsket Fylkesmannen også størrelsen på omsøkte tiltak. Her er anslaget basert på det som
Flatnes har tegnet inn:
Bruksareal garasje: 45 m2
Bebygd areal garasje: 50 m2
Bruksareal bolig: 280 m2
Bebygd areal bolig: 310 m2
Teksten er klippet fra din e-post av 2/2-15. Synes det var litt rart om ikke bruksarealet er større enn
bebygdareal, siden boligen er i 2 etasjer. Kommer areal under veranda o.l (Åpent areal) i tillegg?
file:///C:/ephorte/PdfDocProDir/EPHORTE/465001_FIX.HTML
19.02.2015
Side 2 av 2
Mvh
Mette Erklev
file:///C:/ephorte/PdfDocProDir/EPHORTE/465001_FIX.HTML
19.02.2015