4. Torsdag 9. juni 2016 ved NHH (PDF 17,5 mb)
Offentlig møtebok: Styret ved NHH (09.06.2016) Styret ved NHH Dato: 09.06.2016 Sted: Møterommet 9. etg. NHH Saksliste Vedtakssaker 30/16 Godkjenning av protokoll fra møte 3/16, og innkalling og saksliste for møte 4/16 3 31/16 Økonomirapport pr. 1. tertial 2016 5 32/16 Innspill til Stortingsmeldingen om kvalitet i høyere utdanning 35 33/16 Endring i Forskrift om eksamen ved NHH (fulltidsstudiene) 42 34/16 Ledelsesmodell 47 35/16 Oppfølgingspunkter fra Bocconi 120 36/16 Digitaliseringsstrategi - orientering 121 37/16 Rektor orienterer 38/16 Adm.dir. orienterer 39/16 Eventuelt - juni 2016 122 123 124 Orienteringssaker 1/16 Årsrapport LMU 2015 125 GODKJENNING AV PROTOKOLL FRA MØTE 3/16, OG INNKALLING OG SAKSLISTE FOR MØTE 4/16 Saksbehandler Signe Petra Morvik Arkivreferanse 15/01878-9 Utvalg Styret ved NHH Møtedato 09.06.2016 Utvalgsnr 30/16 Forslag til vedtak: Protokoll fra møte 3/16 og innkalling og saksliste til møte 4/16 godkjennes. 1 ØKONOMIRAPPORT PR. 1. TERTIAL 2016 Saksbehandler Klas Rønning Arkivreferanse 16/00551-2 Utvalg Styret ved NHH Møtedato 09.06.2016 Utvalgsnr 31/16 Forslag til vedtak: Styret tar økonomirapport og prognose pr. 1. tertial 2016 til etterretning. 1. Innledning Administrasjonen legger med dette frem økonomirapport pr. 1. tertial 2016. Tertialrapport pr. 1. tertial 2016 til Kunnskapsdepartementet (KD) ble oversendt innen gitt frist 1. juni 2016 og følger som vedlegg til denne saken. Rektor har på fullmakt godkjent denne tertialrapporten. Alle enheter har foretatt avviksanalyser og kommet med budsjettinnspill i de tilfellene det har vært behov for det. På bakgrunn av tilbakemeldinger fra enhetene, har Seksjon for økonomi utarbeidet prognoser for både fastlønn og drift innenfor den bevilgningsfinansierte delen av virksomheten, samt for NHHE. 2. Regnskap pr. 1. tertial 2016 Bevilgningsfinansiert virksomhet (BFV) Oversikten under gir en sammenfattende oversikt over regnskap og budsjett pr. 1. tertial 2016 for fastlønns- og driftsbudsjettet. Innenfor bevilgningsfinansiert virksomhet er det ved utløpet av 1. tertial 2016 benyttet 142,4 mill. kr. mot budsjett 140,9 mill. kr. når benyttet virksomhetskapital og overskuddsmidler ved instituttene er holdt utenfor. Overforbruket er dekket inn ved å inntektsføre en høyere andel av KDmidlene enn planlagt (kr. 881.000). I tillegg er kr. 695.000 av oppsparte overskuddsmidler fra NHHE benyttet for å dekke inn resterende overforbruk. Fastlønnsbudsjettet viser et overforbruk på 4,9 mill. kr. De største avvikene er knyttet til fagstab og stipendiater, og skyldes i stor grad periodiseringsavvik. Basert på regnskapstall fra tidligere år, er det i budsjettet forutsatt at påløpt lønn i fagstaben er høyere i siste tertial enn i første. På grunn av at lønnsrammene målt i antall årsverk ikke er økt fra 2015 til 2016, er utnyttelsen av rammene høyere enn forventet. Som omtalt under avsnittet om prognose, vil trenden fortsette på årsbasis. Som følge av en endring i statlige regnskapsstandarder, skal opparbeidet fleksitid fra og med 2016 avsettes som en forpliktelse i regnskapet, og denne er det ikke tatt høyde for i budsjettet. Vitenskapelig ansatte fører ikke fleksitidslister, men ved utgangen av 1. tertial utgjør opparbeidet fleksitid for TA-ansatte 2.771 1 timer til en estimert verdi av ca. kr. 826.000. Det forventes at dette tallet vil reduseres i.l.a. 2. tertial som følge av lavere aktivitet gjennom sommeren. Under avsnittet om prognoser, er det gjort rede for hvordan avvikene pr. 1. tertial forventes å utvikle seg på årsbasis. Driftsbudsjettet viser et samlet underforbruk på 3,4 mill. kr. Det er et underforbruk knyttet til faglige aktiviteter inkludert utvalgene på 2,6 mill. kr. Tilbakemeldinger fra instituttene konkluderer med at dette skyldes periodiseringsavvik. Driftsmidler forvaltet av administrative enheter, har et overforbruk på 1 mill. kr. Avviket skyldes hovedsakelig at NHH etter langvarige forhandlinger med SiB har forpliktet seg å betale kr. 1,6 mill. kr. under en boliggaranti som følge av at flere hybler reservert for utenlandske studenter ikke ble benyttet i vårsemesteret 2015. Det er også et overforbruk ved HR-avdelingen på ca. 0,3 mill. kr. Da budsjettet ble lagt, var det forutsatt at støtten til Bloksberg Barnehage skulle avvikles. Det har i ettertid vist seg ikke å være mulig i inneværende år. Ved IT-seksjonen er det et overforbruk på 0,1 mill. kr. knyttet til ny praksis m.h.t. periodisering av lønn til brukerstøtten. Øvrige avvik er periodiseringsavvik. Kostnader knyttet til eksamen er på budsjett hittil, men kostnader for vårsemesteret er ikke påløpt ennå. Underforbruket knyttet til husleie/drift nybygg skyldes et periodiseringsavvik i fremleieinntektene til SNF og AFF. Under avsnittet om prognoser, er det gjort rede for hvordan avvikene pr. 1. tertial forventes å utvikle seg på årsbasis. Investeringsbudsjettet viser et betydelig avvik knyttet til IT-relaterte investeringer. Dette skyldes at en stor del av årets planlagte investeringer allerede er gjennomført, og det forventes ikke budsjettoverskridelser på årsbasis. Periodens avvik knyttet til bygningsmessige investeringer skyldes at oppgradering av kjøleanlegg er kommet senere i gang enn forventet. I tillegg forventes kostnaden å bli lavere enn antatt. Det er for inneværende år avsatt ca. 8,7 mill. kr til strategiske satsninger under prosjektrettede tiltak i tabellen under. Midlene er avsatt til følgende prosjekter: Nettprosjekt – 2,3 mill. kr. Utdanningsteknologi – 1,5 mill. kr. Digital eksamen – 1 mill. kr. Søknadsmatching – 2,5 mill. kr. Ny funksjonalitet i Agresso – 1,1 mill. kr. Internasjonalt rettet karrieresenter – 0,3 mill. kr. Aktivitetene er stort sett på budsjett pr. 1. tertial, og det er heller ikke meldt om budsjettavvik på årsbasis fra de respektive ansvarlige for prosjektene. 2 Samlet regnskapsoversikt BFV - 1. tertial 2016 Årsbudsjett 2016 Regnskap 30.04.16 Avvik budsjett regnskap 30.04.16 Budsjett 30.04.16 Tall i 1.000 kr. - Bevilgning fra KD - Dekningsbidrag NHHE - Dekningsbidrag øvrig BOA Sum årets dekningsside - Fagstab - Spissing av forskning - Administrativ bemanning institutter - Stipendiater - Administrative enheter - Lønnsøkning - Lønnsrefusjoner - Avsatt forpliktelse fleksitid - Yrkesskadeforsikring - Forventet underforbruk Sum fastlønn 421 744 1 200 789 423 733 141 081 441 196 141 718 140 200 400 263 140 863 -881 -41 67 -855 159 997 1 668 14 144 42 069 67 352 5 705 -1 950 250 -2 500 286 735 57 430 309 4 994 15 311 24 684 0 -976 841 0 0 102 594 54 796 572 5 107 14 351 24 287 0 -709 0 83 -833 97 654 -2 634 263 113 -960 -397 0 267 -841 83 -833 -4 940 13 321 3 658 8 614 2 632 -109 1 971 3 935 306 2 867 1 303 415 896 56 188 11 300 30 867 900 19 320 889 9 672 310 18 309 758 10 289 300 -1 011 -131 617 -10 - Institutter - Driftsmidler forskningstiltak - Utvalg - Driftsmidler forvaltet av administrative enheter - Eksamen (sensur og adm.) - Husleie/drift nybygg - Styret - honorar og drift INVESTERINGER: - Investeringer IT - Investeringer eiendom PROSJEKTRETTEDE TILTAK: - Strategiske satsninger - Øvrige tiltak - Bygningsmessige tiltak Sum drift Sum fastlønn og drift 3 820 5 728 2 058 318 1 273 2 109 -785 1 791 8 709 1 413 5 297 149 817 436 552 2 221 251 285 39 819 142 413 2 425 341 297 43 209 140 863 204 90 12 3 390 -1 550 Underforbruk (+) / overforbruk (-) -12 819 -695 0 695 2 314 -2 314 0 2 314 -695 1 619 2 314 0 2 314 20 505 -10 505 10 000 20 505 0 20 505 20 505 0 20 505 4 590 -3 608 983 4 590 -1 045 3 545 4 590 -1 180 3 410 30 182 -8 303 21 879 30 182 -8 303 21 879 30 182 -8 303 21 879 IB overskudd NHHE sentralt 2016 Disponerte overskuddsmidler i perioden UB overskudd NHHE sentralt IB sentral VK 2016 Disponert sentral VK i perioden UB sentral VK IB overskudd NHHE enhetene 2016 Disponerte overskuddsmidler i perioden UB overskudd NHHE enhetene IB VK enhetene 2016 Disponert VK enhetene i perioden UB VK enhetene 3 Bidrags- og oppdragsfinansiert aktivitet (BOA) BOA består av NFR-prosjekter, aktiviteter i regi av NHH Executive (NHHE) samt øvrig bidrags- og oppdragsvirksomhet. Med unntak av NHHE genererer ikke denne virksomheten overskudd, men gir et dekningsbidrag til den bevilgningsfinansierte delen av virksomheten. NHH Executive (NHHE) Oversikten nedenfor viser aggregerte regnskapstall for NHHE. NHH Executive - regnskap pr. 30.04.2016 Tall i 1.000 kr. Periodens inntekt Direkte lønnskostnader Driftskostnader Driftsresultat Indirekte kostnader NHH Indirekte kostnader NHHE Overskuddsdeling eksternt Periodens resultat etter indirekte kostnader Regnskap pr. 30.04.206 Budsjett pr. 30.04.2016 23 146 8 984 2 398 11 764 441 3 147 25 660 7 907 4 464 13 289 396 3 285 8 176 9 608 Avvik pr. 30.04.2016 -2 514 1 077 -2 066 -1 525 45 -138 -1 432 Budsjett Prognose 2016 2016 59 333 25 178 12 802 21 353 1 200 8 668 1 750 9 735 59 333 26 255 11 725 21 353 1 200 8 668 1 750 9 735 Resultatet ved utgangen av 1. tertial ligger 1,4 mill. kr. under budsjett. Det skyldes først og fremst lavere inntekter enn budsjettert, noe som i hovedsak er relatert til sviktende oppslutning om kortprogrammene og utsettelse av oppstart for påbyggingsstudiet Executive Master i ledelse. Executive kortprogrammer ble lansert våren 2016 som et nytt konsept. Det første året brukes til å eksperimentere og lære, men samtidig er det budsjettert med større inntekter enn det som hittil er oppnådd. I kursrekken er det planlagt åtte programmer i 2016. Vår 2016 er tre av fire planlagte kortprogram gjennomført. To av programmene er gjennomført som testpiloter, dvs med lavere deltakerantall samt reduksjon i kursavgift, enn det som opprinnelig ble budsjettert. Et program er gjennomført med antall deltakere og kursavgift som budsjettert. Et program ble ikke ble gjennomført på grunn av for få påmeldte deltakere. Det er NHHEs oppfatning at det tar tid å jobbe seg inn i et nytt konsept. I tillegg er det gjort nødvendige erfaringer både med hensyn til lengde og prising av programmene. Executive Master i ledelse var planlagt med oppstart januar 2016. Da det ikke var tilstrekkelig antall deltakere ble det besluttet å utsette oppstart til høst 2016. Studiet er planlagt startet i oktober 2016. Størsteparten av avviket på direkte lønnskostnader skyldes periodisering mellom 2015 og 2016. Bortfall av driftskostnader kan blant annet forklares med ikke igangsatte kortprogram samt utsettelse av oppstart på Executive master i ledelse. En rekke nye programmer er under utvikling samt at det er andre ikke-budsjetterte aktiviteter i «pipeline». Dette forventes å veie opp for den foreløpige inntektssvikten. Samtidig viser og kostnadsbildet at det er betydelig lavere kostnader enn budsjettert slik at resultatet er bedre enn det inntektssvikten indikerer. Det forventes derfor ikke avvik fra budsjettet på årsbasis. Øvrig oppdrags- og bidragsvirksomhet Budsjettet for 2016 forutsetter samlede inntekter på 40 mill. kr. og et dekningsbidrag på 0,8 mill. kr. for disse aktivitetene. Det forventes ikke avvik fra budsjett på årsbasis. 4 I tabellen nedenfor vises en oversikt over BOA-prosjekter pr. finansieringskilde. Oversikten er i samsvar med tilsvarende tall i note 1 i eksternregnskapet. Bokført inntekt pr. 30.04.16 Sum stalige etater Årsbudsjett inntekt 505 309 296 1 373 680 2 585 4 933 3 476 5 511 3 700 10 086 22 773 261 377 Argentum Centre for Private Equity IAEE konferanse Konferansen FRONTIERS 2016 Øvrige prosjekter næringsliv og privat Sum næringsliv og privat 463 243 85 433 1 224 1 494 3 344 1 721 2 675 9 234 Cooperation for European Research in Economics Fairness, personal responsibility and the welfare state Sum forskningsprosjekter EU 395 652 1 047 605 2 450 3 056 753 282 1 384 3 979 10 107 40 010 Forskerskolen Senter for tjenesteinnovasjon Norwegian Centre for Taxation Øvrige NFR-prosjekter Sum NFR Sum organisasjoner og stiftelser Sum andre bidragsytere Sum gaver og gaveforsterkninger SUM BOA-prosjekter Oppsummering – Regnskap pr. 1. tertial 2016 På samme måte som i fjor, har det vært et klart mål å prioritere strategiske satsninger i budsjettet. Dette medfører at øvrige områder innenfor BFV har relativt stramme budsjetter. En konsekvens av dette er blant annet at også fastlønnsbudsjettet for fagstaben sannsynligvis vil bli benyttet fullt ut, noe som vil kunne medføre en overskridelse på fastlønnsbudsjettet. I tillegg er det oppstått noen overskridelser innenfor administrative enheter som kan bli vanskelige å oppveie gjennom innsparinger på andre budsjettposter. Det er også en viss usikkerhet knyttet til om NHHE vil generere det overskuddet som er budsjettert. Det er derfor svært viktig at alle enheter har et sterkt fokus på økonomistyring og budsjettoppfølging. 3. Prognoser 2016 I tabellen nedenfor er prognoser for fastlønnsbudsjettet utarbeidet ved Seksjon for økonomi og kvalitetssikret mot HR-avdelingen og de enkelte institutter. Prognoser for øvrige budsjettområder innenfor BFV er utarbeidet på bakgrunn av innspill fra de respektive budsjettansvarlige. 5 Årsbudsjett Prognose 2016 2016 Tall i 1.000 kr. - Bevilgning fra KD - Dekningsbidrag NHHE - Dekningsbidrag øvrig BOA Sum årets dekningsside - Fagstab - Spissing av forskning - Administrativ bemanning institutter - Stipendiater - Administrative enheter - Lønnsøkning - Lønnsrefusjoner - Avsatt forpliktelse fleksitid - Yrkesskadeforsikring - Forventet underforbruk Sum fastlønn Avvik budsjett Årsverk prognose budsjett 421 744 1 200 789 423 733 421 744 1 200 789 423 733 0 0 0 0 159 997 1 668 14 144 42 069 67 352 5 705 -1 950 160 910 1 119 14 183 39 833 66 773 5 705 -1 950 500 250 250 -2 500 286 735 287 323 -913 549 -39 2 236 579 0 0 -500 0 -2 500 -588 13 321 3 658 8 614 13 321 3 658 8 614 0 0 0 56 188 11 300 30 867 900 60 553 11 300 30 367 900 - Institutter - Driftsmidler forskningstiltak - Utvalg - Driftsmidler forvaltet av administrative enheter - Eksamen (sensur og adm.) - Husleie/drift nybygg - Styret - honorar og drift INVESTERINGER: - Investeringer IT - Investeringer eiendom PROSJEKTRETTEDE TILTAK: - Strategiske satsninger - Øvrige tiltak - Bygningsmessige tiltak Sum drift Sum fastlønn og drift 3 820 5 728 3 820 2 601 8 709 1 413 5 297 149 817 436 552 8 709 1 085 5 297 150 227 437 549 -4 365 0 500 0 0 0 3 127 0 0 328 0 -410 -998 Underforbruk (+) / overforbruk (-) -12 819 -13 816 998 2 314 -2 314 0 2 314 -2 314 0 20 505 -10 505 10 000 20 505 -11 502 9 002 4 590 -3 608 983 4 590 -3 608 983 30 182 -8 303 21 879 30 182 -8 303 21 879 IB overskudd NHHE sentralt 2016 Disponerte overskuddsmidler i perioden UB overskudd NHHE sentralt IB sentral VK 2016 Disponert sentral VK i perioden UB sentral VK IB overskudd NHHE enhetene 2016 Disponerte overskuddsmidler i perioden UB overskudd NHHE enhetene IB VK enhetene 2016 Disponert VK enhetene i perioden UB VK enhetene 6 196,8 2,0 21,6 71,0 97,3 Årsverk prognose 167,6 1,3 22,0 67,9 95,9 Fastlønn Samlet overforbruk på fastlønnsbudsjettet er 0,6 mill. kr. Prognosen knyttet til fagstaben viser for første gang et overforbruk. Ved fem av seks institutter forventes lønnsrammene å være utnyttet på årsbasis. I følge prognosen vil antall faglige årsverk ved utgangen av 2016 være 167,6 mot 159,3 ved utgangen av 2015. Det er viktig å presisere at prognosen forutsetter at belastning av reisekostnader knyttet til prof. II’ere og gjesteforelesere vil påløpe i samme takt som de har gjort i 1. tertial. Samlet utgjør dette beløpet nærmere 0,8 mill. kr. i 1. tertial og 2,3 mill. kr. på årsbasis. Det er også forutsatt at bruk av gjesteforelesere, timelærere, stud.assistenter og intern sensur vil påløpe i tilnærmet samme takt som 1. tertial. Samlet utgjør dette beløpet nærmere 1,6 mill. kr. (estimert til ca. 2 årsverk) i 1. tertial og 2,3 mill. kr. (estimert til ca. 4,2 årsverk) på årsbasis. Det er med andre ord kostnader i prognosen som ikke er forpliktet ennå, og det forutsettes at instituttene styrer kostnadene slik at budsjettet overholdes på årsbasis. Alle fem postdoktor-stillinger tilknyttet spissing av forskning, er nå besatt. En stilling finansieres i sin helhet av dette budsjettet i 2016. To stillinger fases inn i.l.a. høsten 2016, og de to siste finansieres over instituttets lønnsmidler første året, dvs. frem til høsten 2017. Deretter overføres de til sentrale midler. Administrativ bemanning ved instituttene forventes å være omtrent på budsjett. Avviket skyldes diverse sykemeldinger. Ved utgangen av 1. tertial er det på årsbasis forpliktet 69,4 stipendiatårsverk inklusive 13 nye stipendiater som vil motta tilbud om stilling f.o.m. høstsemesteret. Basert på erfaringstall fra tidligere år, forventes endel permisjoner. Det er derfor prognostisert med 67,9 årsverk på årsbasis. Ved administrative enheter sentralt ser det ut for å bli et underforbruk på 1,4 årsverk. Forpliktelsen knyttet til antall årsverk ved administrative enheter følges fortsatt tett opp med rullerende prognoser hver måned. I tråd med forutsetninger satt av Finansdepartementet ble det i budsjettet for 2016 tatt utgangspunkt i en forventet lønnsøkning på årsbasis på 3 %. I høyskolens budsjett for 2016 ble lønnsøkningen lagt inn med effekt f.o.m. mai 2016. Det er hittil i år foretatt lønnsjusteringer lokalt som forventes å gi en årseffekt på ca. 1,4 mill. kr. Resultatet av årets lønnsoppgjør er: a) et generelt tillegg på 1,15 % på Atabellen pr. 1. mai 2016, og b) lokale forhandlinger: 1,5% med virkning fra 1. juli 2016. Med utgangspunkt i dette resultatet antas det at NHH på årsbasis vil benytte de midlene som er avsatt i til lønnsjusteringer. I dette ligger en forutsetning om at det ikke gjennomføres lokale forhandlinger utover det som er bestemt i årets lønnsoppgjør. Prognosen for netto lønnsrefusjoner forventes å bli som budsjettert. Siden det er første året NHH har utarbeidet avsetning for forpliktelse knyttet til fleksitid, er det ingen erfaringstall å basere en prognose på. Det er gjort et forsiktig anslag på at avsetningen vil gå ned mot slutten av året. Drift På tross av underforbruk knyttet til faglige aktiviteter ved utgangen av 1. tertial, er tilbakemeldingen fra de ansvarlige enheter at budsjettmidlene forventes oppbrukt på årsbasis. Dette skyldes et etterslep i planlagte aktiviteter, og at en del midler er bundet opp i annuumsmidler. Dette medfører at det er vanskelig å forutse når den enkelte forsker kommer til å benytte midlene. Budsjettet for eksamenssensur er redusert med 2 mill. kr. i.f.t. foregående år. En arbeidsgruppe er i gang med å vurdere retningslinjene for gjennomføring av eksamen med tanke på å redusere andel ekstern sensur, samtidig som tilfredsstillende kvalitetskrav opprettholdes. Det arbeides mot å oppnå en 7 kostnadsreduksjon på 2 mill. kr., men det er foreløpig usikkert om dette er mulig å realisere i inneværende år. Avvikene i prognosen knyttet til driftsbudsjettet for øvrig består av noen enkeltposter som kort kan oppsummeres som følger: Driftsmidler forvaltet av administrative enheter – samlet overforbruk 4,365 mill. kr. Boliggaranti til SiB – overforbruk 4,090 mill. kr. Utdanningsinstitusjonene i Bergen har tradisjonelt gitt en såkalt boliggaranti til utenlandske studenter. Garantien forutsetter en avtale mellom lærestedene og Studentsamskipnaden i Bergen (SiB). For NHHs vedkommende er det en betydelig ubalanse mellom antall utenlandske studenter i høst- og vårsemesteret. Det kan nevnes at ubalansen på UiB er like stor. Det er flest om høsten. SiB hevder det ikke er mulig å leie ut ledige hybler kun om vårsemesteret. Av den grunn velger SiB ikke å gi NHH boliggaranti på høsten for flere enn antallet internasjonale studenter på våren. Boliggarantien sikrer internasjonale studenter en plass å bo mens de er i Bergen. En slik garanti er sett på som avgjørende for at internasjonale studenter vil søke NHH. Av den grunn har ledelsen ved NHH besluttet følgende: a) for å opprettholde boliggaranti for utenlandsstudenter for skoleåret 2015 – 2016 (høst / vår) overføres en engangssum på kr. 1,590 mill. kr. b) For å få til en mer permanent ordning har det vært ført omfattende diskusjoner med SiB. Løsningen er at NHH yter SiB et rentefritt tilskudd på maksimalt 2,5 mill. kr som går til å doble kapasiteten i Fblokken på Hatleberg. Blokken vil bli forbeholt NHHs internasjonale studenter og vil sikre NHH boliggaranti for 80 ekstra studenter. Utbetaling skjer senest 1. august 2016. SiB betaler tilskuddet tilbake over 10 år gjennom et påslag på studentenes husleie i denne delen av bygningsmassen. NHH bærer risikoen ved manglende belegg. Videre kan NHH måtte bære en kostnad knyttet til tap av leieinntekt våren 2017 slik beskrevet under pkt. a) over. Diverse budsjettposter – netto overforbruk kr. 275.000 Det forventes en budsjettoverskridelse innenfor følgende poster: Tilskudd Bloksberg Barnehage Inn-/utleie av bolig til ansatte Frikjøp tillitsvalgte IT brukerstøtte Ved å redusere aktiviteten knyttet til individuell kompetanseutvikling, tas det sikte på delvis å redusere samlet overforbruk. Drift nybygg – innsparing kr. 500.000 Det forventes en tilbakebetaling fra Statsbygg i.f.m. avregning av driftskostnader på slutten av året. Investeringer eiendom – samlet innsparing 3,127 mill. kr. Ombygging av lokale – innsparing kr. 300.000 Ombygging av bibliotek for skipsfartsøkonomisk institutt til lagerlokale utsettes. Oppgradering av kjøleanlegg – innsparing kr. 750.000 Etter at tilbud på arbeidet med oppgradering av kjøleanlegg i servicebygget og to auditorier er mottatt, viser det seg at kostnaden blir betydelig lavere enn antatt. Ombygging av kontorer – overforbruk kr. 250.000 Ved institutt for samfunnsøkonomi er det gjennomført arealmessige endringer ved at tre store professorkontorer hver er omgjort til kontor for to. Det er nå 3 nye kontorer. En slik ombygging ble også gjennomført i 2015.. Refusjon av mva Jebsensenteret – innsparing 2,327 mill. kr. Etter årsavstemmingen for 2015 har Statsbygg funnet uregelmessigheter på prosjektet for etablering av Jebsensenteret. Årsaken til avviket er endring i mva-regler for kundefinansierte oppdrag som trådde i kraft 1.1.2014. Denne endringen medfører at Statsbygg får refundert mva på alle utbetalinger til prosjektet etter denne dato. I.f.m. sluttfaktureringen til NHH hadde ikke Statsbygg tatt hensyn til dette. 8 Totalkostnaden for prosjektet er derfor lavere enn det som er blitt fakturert NHH. Differansen mellom fakturert beløp og korrigert prosjektkostnad vil bli kreditert i.l.a. året. Arkivprosjekt – innsparing kr. 328.000 I.f.m. omdisponering av administrative ressurser, vil seksjon for arkiv tilføres økte ressurser, og behov for innleie av midlertidig arbeidskraft vil bortfalle. 4. Oppsummering Det fremmes ikke forslag om budsjettjusteringer for 1. tertial. Som prognosen viser, forventes det kun et mindre overforbruk på drift. Det gjøres oppmerksom på at prognosen på lønn er for lav, siden det ikke er tatt høyde for effekten av årets lønnsoppgjør. Som konsekvens av en del organisatoriske endringer samt behov for samlokalisering er det påkrevd å gjennomføre en del ombygginger. Endringene vil følge prinsippene fra strategisk arealplan. Dette arbeidet er foreløpig på planleggingsstadiet og kostnader knyttet til dette arbeidet vil bli presentert ifm økonomirapport for 2. tertial. Utarbeidet prognose viser et samlet overforbruk på nærmere 1 mill. kr. Det er et mål at NHH skal klare å holde seg innenfor budsjettet på årsbasis. Det er mange viktige oppgaver som ønskes løst, og det vil derfor kreves en fortsatt stram prioritering for sikre at ressurser blir allokert til de områder som bidrar til å realisere vedtatt strategi. Alle enheter må derfor ha et sterkt fokus på økonomistyring og kostnadskontroll. Vedlegg: Tertialrapport pr. 1. tertial 2016 til KD 9 INNSPILL TIL STORTINGSMELDINGEN OM KVALITET I HØYERE UTDANNING Saksbehandler Kjetil Larssen Arkivreferanse 16/00431-7 Utvalg Styret ved NHH Møtedato 09.06.2016 Utvalgsnr 32/16 Forslag til vedtak: Skriv inn forslag til vedtak Bakgrunn: Kunnskapsdepartementet har sendt ut invitasjon til å bidra til den kommende stortingsmeldingen om kvalitet i høyere utdanning som er ventet våren 2017. Styret hadde saken oppe i sitt forrige møte som sak 26/16, hvor arbeidsgruppen ble bedt om å fremlegge forslag til svar for styret i junimøtet. Invitasjonen inneholder en bestilling fra kunnskapsministeren på ti spørsmål rundt styrets og institusjonens arbeid med kvalitet i høyere utdanning. Svarfristen er 1. juli. Invitasjonen ligger vedlagt. Arbeidsgruppens forslag til svar på de ti spørsmålene fra kunnskapsministeren vil bli ettersendt før møtet. 1 ENDRING I FORSKRIFT OM EKSAMEN VED NHH (FULLTIDSSTUDIENE) Saksbehandler Kjetil Larssen Arkivreferanse 16/01118-2 Utvalg Styret ved NHH Møtedato 09.06.2016 Utvalgsnr 33/16 Forslag til vedtak: Styret vedtar følgende endringer i Forskrift om eksamen ved NHH (fulltidsstudiene) § 6 (2) og § 15 (4) (endring i fet): § 6 Eksamenssemester, punkt 2: «I bachelorstudiet i økonomi og administrasjon avholdes ordinære skriftlige skoleeksamener to ganger per år. Det er en forutsetning for adgang til skoleeksamen i semestre der kurset ikke undervises, at eventuelle krav til kursgodkjenning i form av godkjente/beståtte innleveringsoppgaver, deleksamener eller lignende er oppfylt i det ordinære undervisningssemesteret. Dersom tungtveiende grunner tilsier det kan søknader om å avlegge kursgodkjenning i obligatoriske emner i det undervisningsfrie semester innvilges.» § 15 Karaktersystem, punkt 4: «Dersom vurderingsformen består av flere elementer, må alle elementer bestås før emnet i sin helhet anses som bestått. For emner der flere elementer inngår i vurderingsformen og disse anses som separate enheter, oppgis delkarakterer på karakterutskrift/vitnemål for de ulike elementene, mens emnet i sin helhet oppgis som bestått eller med bokstavkarakter som angir vektet gjennomsnitt for eksamensdelene. Det skal fremgå av emnebeskrivelsen hvilke karakterskala som brukes.» Forskriften endres med virkning fra høstsemesteret 2016. Bakgrunn: Administrasjonen vil høsten 2016 starte et arbeid med å revidere Forskrift om eksamen ved NHH (fulltidsstudiene). Dette er et omfattende arbeid, og det fremmes derfor forslag om å gjøre to endringer allerede nå for å sikre ikrafttredelse allerede til høsten. Endring A vil innebære at det i § 6 Eksamenssemester, punkt 2 åpnes for å innvilge at studenter i bachelorstudiet kan få innvilget mulighet til å avlegge kursgodkjenning utenfor undervisningssemester dersom tungtveiende grunner tilsier det. Dette er svært vanskelig å innvilge med gjeldende regelverk. 1 Endring B gjelder § 15 Karaktersystemet, punkt 4 og innebærer endringer i hvordan emner med flere vurderingselementer blir ført på karakterutskrift og vitnemål. Endringen gir kursansvarlig mulighet til å velge om hovedkarakteren skal være bestått/ikke bestått (påkrevd i dag), eller et vektet snitt av deleksamenene (A-F). Karakterordning i de enkelte emner vil måtte godkjennes i programutvalget sammen med resten av kursbeskrivelsen. A) Endring i § 6 Eksamenssemester De aller fleste kurs i bachelorstudiet har én eller flere obligatoriske kursgodkjenningsaktiviteter gjennom semesteret. I kurs som har slike, er bestått kursgodkjenning et absolutt krav for adgang til eksamen. Dagens § 6 Eksamenssemester, punkt 2, har følgende ordlyd: «I bachelorstudiet i økonomi og administrasjon avholdes ordinære skriftlige skoleeksamener to ganger per år. Det er en forutsetning for adgang til skoleeksamen i semestre der kurset ikke undervises, at eventuelle krav til kursgodkjenning i form av godkjente/beståtte innleveringsoppgaver, deleksamener eller lignende er oppfylt i det ordinære undervisningssemesteret.» Forskriften fastslår at kursgodkjenning må oppnås i undervisningssemesteret. Dette er naturlig ettersom aktivitetene er tett koblet opp mot undervisningen. Kursgodkjenningene har flere funksjoner – det vanligste er at de fungerer som trening opp mot det fastsatte læringsutbyttet i emnet (gjerne med tilbakemelding) før endelig vurdering, sikrer at studentene kommer i gang med arbeidet tidlig i semesteret, eller at de gir studenten og kursansvarlig en kontroll av studentenes forståelse før eksamen. Det har kommet innspill om at det i enkelte tilfeller kan oppstå situasjoner hvor det likevel er nødvendig å kunne dispensere fra kravet om at kursgodkjenning oppnås i ordinært undervisningssemester. Administrasjonen stiller seg bak dette og foreslår at § 6 (2) får en tilføyelse (forslag til ny tekst i fet skrift). «I bachelorstudiet i økonomi og administrasjon avholdes ordinære skriftlige skoleeksamener to ganger per år. Det er en forutsetning for adgang til skoleeksamen i semestre der kurset ikke undervises, at eventuelle krav til kursgodkjenning i form av godkjente/beståtte innleveringsoppgaver, deleksamener eller lignende er oppfylt i det ordinære undervisningssemesteret. Dersom tungtveiende grunner tilsier det kan søknader om å avlegge kursgodkjenning i obligatoriske emner i det undervisningsfrie semester innvilges.» Med tungtveiende grunner menes for eksempel sykdom og andre personlige forhold som har gjort det umulig eller svært vanskelig for studenten å gjennomføre kursgodkjenning til ordinær tid. De forhold som ligger til grunn for søknaden må dokumenteres slik at det fremgår tydelig at det har relevans for det søknaden gjelder. Tungtveiende grunner kan også omfatte saker der de negative konsekvensene av et avslag blir store. Det vil si at selv om årsaken til søknaden ikke utgjør en tungtveiende grunn, tilsier konsekvensene av et avslag at den bør innvilges. 2 En innvilget søknad om å avlegge kursgodkjenning i undervisningsfritt semester innebærer åpenbart merarbeid for emneansvarlig, men det i seg selv kan ikke anses som et argument i saken. Forslaget innebærer at emneansvarlig må kunne pålegges å gjennomføre kursgodkjenning i undervisningsfritt semester dersom dette er faglig forsvarlig. Saksbehandlingsrutiner For å unngå å gjøre forskriften for detaljert og på den måten begrense skjønnsutøvelsen, må det utarbeides detaljert rutinebeskrivelse i tillegg. Dette er viktig for å sikre likebehandlingsprinsippet. Om styret skulle vedta endringsforslaget vil detaljert rutinebeskrivelse bli utarbeidet i dialog med Programutvalget for bachelorutdanningen (PBU). PBUs anbefaling til styret Programutvalget for bachelorutdanningen (PBU) behandlet saken i sitt møte 4/16 den 26. mai som sak 39/16. Protokollen fra møtet er ikke klar, men utvalget fattet vedtak om å anbefale styret å vedta foreslåtte endring. Utvalget understreket imidlertid at det måtte være snakk om svært tungtveiende grunner, og en ordning som ville få et meget begrenset omfang. Utvalget pekte på viktigheten av at det måtte være faglig forsvarlig å gjennomføre kursgodkjenning utenom undervisningssemesteret, og at dette sannsynligvis ikke ville være mulig i alle kurs. PBU forutsatte at de ville være involvert i utarbeidelsen av saksbehandlingsrutiner etter en eventuell forskriftsendring. B) Endring i § 15 Karaktersystemet Behovet for forskriftsendring følger av en teknisk omlegging av hvordan emner med flere eksamensdeler er bygget opp. Mange emner ved NHH har eksamensdeler kodet som separate emner der samme emnet har to koder (f.eks BUS420HEKS og BUS420OPPG) med studiepoeng i henhold til vekting av eksamensdelene. Det er ønskelig å gå over til en ordning der eksamensdelene knyttes til samme emne, slik at studiepoengene først tildeles når hele emnet er bestått. Dagens forskrift fastsetter at for emner med flere eksamensdeler skal emnet i sin helhet oppgis som bestått: «Dersom vurderingsformen består av flere elementer, må alle elementer bestås før emnet i sin helhet anses som bestått. For emner der flere elementer inngår i vurderingsformen og disse anses som separate enheter, oppgis delkarakterer på karakterutskrift/vitnemål for de ulike elementene, mens emnet i sin helhet oppgis som bestått.» Dette fremstår slik på karakterutskrift og vitnemål: 3 Den opprinnelige årsaken til å kode eksamensdeler som separate emner var å gjøre det mulig for studentene å ta ny eksamen (gjentak) i hver av delene uavhengig av hverandre. Dette er nå mulig å få til selv om begge eksamensordningene er knyttet til samme emne. Det er flere forhold som tilsier at en bør gå bort fra gjeldene praksis snarest mulig. Læringsutbytte for emner Eksamen er ment å teste hvorvidt emnets læringsutbytte er oppnådd og det er emnet som helhet og ikke eksamensdelene som genererer studiepoeng. Rapportering til DBH og Lånekassen Ved rapportering til DBH rapporteres studiepoengproduksjon på hvert emne. I tilfeller med OPPG og EKS innebærer det at vi rapporterer resultatet på delene, også dersom studenten bare har bestått en del. Studiepoengproduksjon rapporteres til DBH hvert semester, mens studentene i henhold til forskriften kan ta en del ett semester og en annen del et annet semester. I de tilfellene der studenten bare består én eksamensdel innebærer det at vi rapportere studiepoeng til DBH selv om studenten ikke har bestått emnet. Det samme gjelder rapportering til Lånekassen. Resultatutveksling Fra og med 2014 har alle statlige UH-institusjoner elektronisk resultatutveksling seg imellom. Dette innebærer at alle registrerte resultater ved et lærested, med studentens samtykke, kan hentes inn til andre læresteder og innpasses der. Ved en todeling av emnene vil resultatene bli overført selv om bare en del er bestått. Ettersom eksamensdelene er kodet som emner er det ingen funksjonalitet som gjøre at andre læresteder kan vite at det er snakk om en eksamensdel og ikke beståtte emner. I verste fall innpasses disse resultatene i andre studier ved andre læresteder, mens de ettertid registreres som ugyldig ved NHH. Annet Ordningen med koder for hver eksamensdel er forvirrende og lite intuitiv for studentene, og fører til feil og mangler ved eksamensmeldinger. Ordningen er også mer arbeidskrevende for Studieadministrativ avdeling, og den nye nettløsningen er ikke tilrettelagt for å få disse «eksamensdelemnene» til å se ut som hele emner. I tillegg til dette blir vekting av emnene i noen tilfeller feil, ettersom vi kun kan angi studiepoeng med en desimal, mens angitt vekting er angitt i prosent. Overgang til emner med én kode og flere eksamensdeler På bakgrunn av nevnte forhold er det ønskelig å endre praksis for emner med flere eksamensdeler snarest mulig. Eksamensdeler vil fortsatt komme med på karakterutskrift og vitnemål, med vekting (i prosent) og karakter på delene, jfr §5 Vurderingsformer punkt 4: « Det skal fremgå av studieplanen for hvert enkelt studium hvilken vurderingsform som skal benyttes i de ulike emner. Vurderingsformen kan bestå av ett eller flere elementer. Dersom flere elementer inngår i vurderingsformen, skal den prosentvise fordelingen i karakterfastsettelsen angis.» 4 I § 15 Karaktersystemet, punkt 4 heter det i dag: «Dersom vurderingsformen består av flere elementer, må alle elementer bestås før emnet i sin helhet anses som bestått. For emner der flere elementer inngår i vurderingsformen og disse anses som separate enheter, oppgis delkarakterer på karakterutskrift/vitnemål for de ulike elementene, mens emnet i sin helhet oppgis som bestått.» Diagrammet som viser karakterfordeling for emnet vises bare ved bruk av bokstavkarakterer og det er derfor ønskelig at Forskrift om eksamen ved NHH (fulltidsstudiene) åpner for å bruke vektet karaktersnitt på emnenivå selv om emnet har flere eksamensdeler. Dette vil i så fall bli seende slik ut: Utregning av vektet gjennomsnittskarakter gjøres maskinelt der A=5, B=4, C=3, D=2 og E=1 På bakgrunn av dette bør § 15 punkt 4 endres fra: Dersom vurderingsformen består av flere elementer, må alle elementer bestås før emnet i sin helhet anses som bestått. For emner der flere elementer inngår i vurderingsformen og disse anses som separate enheter, oppgis delkarakterer på karakterutskrift/vitnemål for de ulike elementene, mens emnet i sin helhet oppgis som bestått. til (endringen er uthevet): Dersom vurderingsformen består av flere elementer, må alle elementer bestås før emnet i sin helhet anses som bestått. For emner der flere elementer inngår i vurderingsformen og disse anses som separate enheter, oppgis delkarakterer på karakterutskrift/vitnemål for de ulike elementene, mens emnet i sin helhet oppgis som bestått eller med bokstavkarakter som angir vektet gjennomsnitt for eksamensdelene. Det skal fremgå av emnebeskrivelsen hvilke karakterskala som brukes. Saken er lagt frem for Programutvalget for bachelorutdanningen (PBU), Programutvalget for masterutdanningen (PMU), og Pedagogikkutvalget (PU) 30. mai. Samtlige utvalg anbefaler styret å vedta foreslått endring. 5 VALG AV LEDELSESMODELL FOR NORGES HANDELSHØYSKOLE Saksbehandler Frøystein Gjesdal Arkivreferanse 15/00157-24 Utvalg Styret ved NHH Møtedato 09.06.2016 Utvalgsnr 34/16 Forslag til vedtak: Saken legges frem for styret uten forslag til vedtak. Bakgrunn: Styret vedtok i sak 50/15 å nedsette en arbeidsgruppe for å utrede valg av ledelsesmodell for Norges Handelshøyskole fra 2017. Utvalget har hatt følgende sammensetning: Jan I. Haaland, professor (leder) Mette Bjørndal, professor og styremedlem Arne Hyttnes, eksternt styremedlem Student Joakim Belsvik, leder av Fagutvalget Linda Rud, Leder forskningsadministrativ avdeling Utvalgets mandat var å redegjøre for de to ledelsesmodellenes fordeler og ulemper for NHH og anbefale den beste modellen for NHH i dagens situasjon. Utvalget skal også foreslå egnede prosedyrer for valg/ansettelse av rektor etter de to modellene. Gruppen leverte sin rapport 28. april 2016. Den ble umiddelbart sendt på høring til fagorganisasjoner, studenter, administrative avdelinger og institutter. Høringsfrist var 26. mai. Rapporten ble sendt styrets medlemmer 5. mai. Jan Haaland redegjorde for rapportens innhold på allmøte for administrativt ansatte 9. mai. Vitenskapelig ansatte diskuterte saken på allmøte 23. mai. Det er innkommet høringsuttalelser fra følgende: NHH Studentforening Fagorganisasjoner: Akademikerne Forskerforbundets lokallag ved NHH Administrative avdelinger KOM FAA SØD NHHE STUD HR Administrativ ledergruppe 1 Institutt for fagspråk og interkulturell kommunikasjon Institutt for foretaksøkonomi Institutt for finans Institutt for samfunnsøkonomi Institutt for strategi og ledelse Institutt for regnskap, revisjon og rettsvitenskap Høringsuttalelsene ligger ved saken. 2 Valg av ledelsesmodell på toppnivå for NHH Innstilling fra en arbeidsgruppe nedsatt av styret Jan I. Haaland (leder) Mette Bjørndal Arne Hyttnes Nikolai Belsvik Linda Rud April 2016 i Innholdsfortegnelse Executive summary ................................................................................................................... iii Sammendrag ............................................................................................................................... v 1. 2. Innledning - bakgrunn og mandat ...................................................................................... 1 1.1 Bakgrunn, mandat og sammensetning ......................................................................... 1 1.2 Lovgrunnlaget .............................................................................................................. 1 1.3 Tidligere prosesser ved NHH ...................................................................................... 2 1.4 Arbeidsgruppens tilnærming og arbeidsform .............................................................. 4 To – og bare to – mulige modeller ..................................................................................... 6 2.1 3. Konsekvenser av de to modellene for øvrig ledelsesstruktur ...................................... 6 Fordeler og ulemper med de to modellene ....................................................................... 10 3.1 Fordeler og ulemper i et utvelgelsesperspektiv ......................................................... 10 3.1.1 Utvelgelsesperspektiv - rektor ................................................................................. 10 3.1.2 Utvelgelsesperspektiver - styreleder ....................................................................... 13 3.2 Fordeler og ulemper i et ledelsesperspektiv .............................................................. 14 3.2.1 Ledelsesperspektiver – faglig og administrativ ledelse........................................... 14 3.2.2 Ledelsesperspektiver – styreleder og rektor ............................................................ 17 3.3 4. 5. Helhetsvurdering – veiing av argumentene ............................................................... 18 Prosedyre .......................................................................................................................... 19 4.1 Prosedyre ved valg av rektor ..................................................................................... 19 4.2 Prosedyre ved tilsetting av rektor .............................................................................. 20 4.3 Prosedyre ved oppnevning av ekstern styreleder ...................................................... 22 Arbeidsgruppens anbefalinger.......................................................................................... 23 5.1 Felles syn – forutsetninger og krav til fremtidig ledelse av NHH ............................. 23 5.1.1 Ledergruppens betydning ........................................................................................ 23 5.1.2 Styrets arbeid ........................................................................................................... 24 5.1.3 Prosedyre ved valg/tilsetting ................................................................................... 25 5.2 Delt syn – endelig anbefaling av modell ................................................................... 26 Referanseliste ........................................................................................................................... 29 Vedlegg .................................................................................................................................... 30 Vedlegg 1: Samtaler ......................................................................................................... 30 Vedlegg 2: Oversikt over ledelsesmodell ved andre UH-institusjoner ............................ 31 Vedlegg 3. Utdrag fra UH-loven ...................................................................................... 32 ii iii Executive summary The University Act specifies two possible management models for Norwegian universities: 1. Elected rector and dual management. Rector is the chair of the board and responsible for all academic activities, while the managing director is responsible for the administration and is also secretary to the Board. 2. Appointed rector and external chair of the Board. In this model, rector is appointed by the board, and is responsible for the overall activity, both academic and administrative. Rector is also the secretary of the Board. The chair is appointed by the Ministry of Education and Research. Both models allow for internal and external candidates to become rector. This report discusses which of the two models would be most appropriate for NHH in the present situation. The committee responsible for the report has been appointed by the Board, and has been asked to discuss benefits and challenges related to each of the two models. The final decision will be made by the Board of NHH, after the report has been subject to an internal hearing at NHH. Chapter 1 of the report explains the background for this assessment, while chapter 2 discusses implications of the two models for the overall organisation and management of NHH. Chapter 3 discusses benefits and challenges of the models along a variety of dimensions. Among the main benefits of a model with elected rector, we emphasise that it ensures a high degree of legitimacy and participation in decision making, and normally leads to broadly accepted decisions. On the other hand, an appointed rector might give more efficient decision processes and perhaps more bold decisions. In practice, the recruitment basis will probably be larger with appointed rector, as it is less likely that an external candidate will take part in an election process. With regard to decision making, an elected rector will typically be more consensusoriented and thus ensure broadly accepted decisions, while an appointed rector will have his/her mandate from the board and may be more focussed on quicker and more efficient processes. Chapter 4 sketches possible procedures both with regard to an election and an appointment process, while chapter 5 outlines our recommendations. We emphasise that regardless of the choice of model, NHH’s decision and implementation processes need to be reviewed in order to make these processes better and more efficient. This requires among other things that the system allows for a top management team with overall responsibility and sufficient power to make and implement the necessary decisions without having to involve “everyone” in every case. Engagement and participation are important characteristics to ensure that an academic institution works well, but we should look for new ways of ensuring this. The committee is divided in its final conclusion with regard to which of the two models will help achieve such changes and be most suitable for NHH in the present situation. The whole committee agrees that there are pros and cons for both models. All in all, however, three of the members conclude that shifting to the model with appointed rector and external chair of the board will be the best for NHH in the present and future situation, while two members are of the opinion that continuing with elected rector will be best. The committee is unanimous in emphasising that NHH needs to review and improve its decision-making systems to ensure sufficient ability to adjust to ever-changing and more competitive environments. The committee also agrees on the importance of legitimacy of the rector. The procedures for appointing a new rector thus become very important. We recommend broad participation from staff and students, and in particular from the academic staff, in these procedures, to ensure that the appointed rector is well received and can enjoy a high level of legitimacy from the start. iv v Sammendrag Universitets- og høyskoleloven gir to mulige ledelsesmodeller på toppnivå for norske universiteter og høyskoler: 1. Valgt rektor, som da også er styreleder, og todelt ledelse (rektor og adm.dir.). 2. Tilsatt rektor, ekstern styreleder og enhetlig ledelse. Begge modeller åpner for både interne og eksterne kandidater til rektorvervet. Denne innstillingen diskuterer hvilken av de to modellene som vil være mest hensiktsmessig for NHH i dagens situasjon. Arbeidsgruppen som står bak innstillingen har hatt som mandat å vurdere fordeler og ulemper ved de to ledelsesmodellene og anbefale hvilken modell som vil være best for NHH, samt å foreslå prosedyre for valg/tilsetting av rektor. Kapittel 1 gir bakgrunnen for utredningen. I kapittel 2 redegjøres det nærmere for hva de to modellene innebærer og hvilke konsekvenser de kan ha for øvrig ledelse og organisasjon. Kapittel 3 drøfter fordeler og ulemper ved modellene, både ut fra et utvelgelses- og et ledelsesperspektiv. Blant fordelene med en modell med valgt rektor, trekkes spesielt frem at den sikrer intern legitimitet og medbestemmelse, og normalt leder til godt forankrede beslutninger. En modell med tilsatt rektor og enhetlig ledelse kan gi mer effektive, men kanskje ikke så godt forankrede, beslutningsprosesser. I denne modellen vil typisk rekrutteringsbasen for rektor være større, og det vil i tilsettingsprosessen kunne være et sterkere fokus på ledelsesmessig kompetanse i tillegg til faglig kompetanse. Mens en valgt rektor typisk vil legge vekt på en konsensusbasert tilnærming, vil en tilsatt rektor trolig i sterkere grad ha sitt mandat fra styret og være opptatt av raskere og mer effektive prosesser. Kapittel 4 skisserer mulige prosedyrer ved hhv. valg og tilsetting av rektor, mens kapittel 5 gir arbeidsgruppens anbefalinger. Det fremheves at det uansett modell vil være viktig å fokusere på hvordan beslutnings- og implementeringsprosesser på NHH kan bli bedre og mer effektive. Det fordrer bl.a. at NHH har en ledergruppe med et helhetlig ansvar, klart mandat, tydelige fullmakter og god tillit i organisasjonen. Medvirkning og forankring er viktig, men må sikres på andre måter enn ved at «alle» skal delta i alle beslutninger. Dette krever en betydelig endring i høyskolens beslutningssystemer og organisering. Arbeidsgruppen er delt i sitt syn på hvilken av de to modellene som i et slikt perspektiv vil være best for NHH i årene fremover. Hele gruppen mener at det er fordeler og ulemper ved begge modeller, og at ingen av de to modellene klart dominerer langs alle dimensjoner. Ut fra en helhetsvurdering, har imidlertid tre av medlemmene kommet frem til at en overgang til modellen med tilsatt rektor og ekstern styreleder vil være den beste løsningen for NHH, mens to av medlemmene mener at NHH alt i alt vil være best tjent med å fortsette med modellen med valgt rektor. Disse vurderingene er nærmere gjort rede for i kapittel 5. Arbeidsgruppen er enstemmig på at − uansett modellvalg − må beslutnings- og implementeringsprosesser gjennomgås og forbedres, og at legitimitet, medbestemmelse og forankring må stå sentralt. Det betyr bl.a. at valg av prosedyre blir viktig, spesielt ved en eventuell overgang til tilsatt rektor. Det må da legges opp til en tilsettingsprosess som sikrer god og bred medvirkning fra ansatte og studenter; i siste del av kapittel 5.1 skisseres en mulig tilnærming til dette. Med valgt rektor, mener arbeidsgruppen at NHH fortsatt må gjøre aktiv bruk av en valgkomite som har som mandat å sikre at det er gode kandidater som oppfyller krav til så vel faglig som ledelsesmessig kompetanse. vi 1 1. Innledning - bakgrunn og mandat 1.1 Bakgrunn, mandat og sammensetning Universitets- og høyskoleloven spesifiserer to mulige ledelsesmodeller på toppnivå – valgt rektor og todelt ledelse, eller tilsatt rektor og enhetlig ledelse. Det er opp til institusjonens styre å velge ledelsesmodell, og gitt viktigheten av dette spørsmålet har det for NHH vært naturlig å ha saken oppe til vurdering i forkant av hver ny rektorperiode. Slike vurderinger har derfor vært gjennomført hvert fjerde år siden 2004. I NHHs styremøte 9.12.15 vedtok styret å nedsette en arbeidsgruppe for å utrede valg av ledelsesmodell for NHH fra 2017. Arbeidsgruppen fikk følgende sammensetning og mandat: Sammensetning Jan I. Haaland, professor (leder) Mette Bjørndal, professor og styremedlem Arne Hyttnes, eksternt styremedlem Nikolai Belsvik, student, Fagpolitisk ansvarlig, NHHS Linda Rud, Leder forskningsadministrativ avdeling Mandat Arbeidsgruppens mandat er å redegjøre for de to ledelsesmodellenes fordeler og ulemper for NHH og anbefale den beste modellen for NHH i dagens situasjon. Utvalget skal også foreslå egnede prosedyrer for valg/ansettelse av rektor etter de to modellene. Utvalget står fritt til å innhente synspunkter internt og eksternt. Utredningen skal foreligge senest 30. april 2016 slik at det vil være tid til en høringsprosess før styret fatter vedtak i sitt møte 9. juni 2016. Arbeidsgruppen legger med dette frem sin innstilling. I innstillingen vil vi i kapittel 1gjøre rede for lovgrunnlaget for de to modellene, tidligere utredninger og vurderinger på NHH og arbeidsgruppens tilnærming til arbeidet. Deretter vil vi i kapittel 2 drøfte nærmere hva de to mulige alternativene innebærer for ledelse og styring av institusjonen, før vi i kapittel 3 gjennomfører en grundig analyse av fordeler og ulemper ved de to modellene langs alle relevante dimensjoner. I kapittel 4 ser vi nærmere på mulige prosedyrer for hhv. valg og tilsetting av rektor, før vi avslutter med arbeidsgruppens anbefalinger i kapittel 5. 1.2 Lovgrunnlaget Universitets- og høyskoleloven (UH-loven) fra 2005 slår fast at styret er øverste beslutningsorgan for statlige høyere utdanningsinstitusjoner, og at styret kan velge mellom to ledelsesmodeller på toppnivå: 1. Valgt rektor og todelt ledelse. Rektor er styreleder og har det øverste faglige ansvaret for virksomheten, mens administrerende direktør er leder for den administrative delen og er også styrets sekretær. Ved rektorvalget kan så vel ansatte ved institusjonen som eksterne kandidater velges. 2. Tilsatt rektor og enhetlig ledelse. I dette tilfelle er rektor øverste ansvarlige både for den faglige og den administrative delen av virksomheten. Styret tilsetter rektor, mens Kunnskapsdepartementet (KD) oppnevner ekstern styreleder. Rektor er styrets sekretær. 2 For begge modeller sier UH-loven at rektor velges/tilsettes for en periode på 4 år, med mulighet til å sitte i stillingen i inntil to perioder. Styrets sammensetning er den samme ved begge modeller. Det vil være 11 medlemmer i styret, hvorav fire eksterne (oppnevnt av KD), fire fra fagstab, to studenter og en tekniskadministrativt ansatt. Alle interne kandidater er valgt fra sine respektive grupper. Dersom rektor er valgt, vil rektor erstatte en av de fire fra fagstab. Dersom rektor er tilsatt, er styreleder en av de fire eksterne oppnevnt av KD. I UH-loven av 2005 er modell 1 betraktet som normalmodellen (eller hovedmodellen), mens modell 2 omtales som den alternative modellen. Styret kan vedta å endre modell med 2/3 flertall. I desember 2015 fremmet Regjeringen ved Kunnskapsdepartementet forslag til Stortinget om lovendring på dette punktet (Prop. L41, 2015-16). KUF-komiteen avga innstilling i saken 15.03.16, og lovendringen ble endelig vedtatt av Stortinget 05.04.16. Lovendringen trer i kraft fra 1. juni 2016. I lovendringen er det spesielt to forhold som har betydning for vår behandling av saken. For det første vil heretter modell 2 være normalmodellen, og for det andre kan beslutning om endring av modell skje med alminnelig (simpelt) flertall i styret. De to modellene vil bli nærmere beskrevet i kapittel 2. 1.3 Tidligere prosesser ved NHH Som nevnt innledningsvis, har NHH siden 2004 i forkant av ny rektorperiode, hatt en vurdering av fremtidig ledelsesmodell. Til nå har det hver gang resultert i at styret har vedtatt å fortsette med valgt rektor og todelt ledelse. I 2004 ble spørsmålet utredet av et utvalg nedsatt av styret, og utvalget konkluderte som følger (sitat): Det finnes gode argumenter for valg og for ansettelse av rektor. Utvalget finner imidlertid at argumenter for valgt rektor totalt sett står sterkere .... En beslutning om å gå over til ansettelse av rektor bør derfor være basert på en oppfatning om at endringen vil medføre fordeler av en viss størrelse og betydning. Arbeidsgruppen kan ikke se at det kan oppnås slike fordeler ved å velge ansettelse av rektor, siden det nye [lov]forslaget1 åpner for at også eksterne kandidater kan velges som rektor. Styret fattet på dette grunnlag vedtak om at NHH skulle fortsette med valgt rektor for neste valgperiode. I 2007 nedsatte styret et bredt sammensatt utvalg under ledelse av prorektor Gunnar E. Christensen. Utvalget fikk et tredelt mandat – avklare ledelsesmodell på institusjonsnivå, evaluere intern faglig organisering og avklare ledelsesmodell på lokalt nivå, og evaluere og vurdere organisering av administrasjonen. Utvalget avga sin delinnstilling om ledelsesmodell på institusjonsnivå i september 2008, etter at en intern høringsrunde hadde vært gjennomført i mai/juni samme år. Utvalget foretok en grundig gjennomgang og vurdering av ulike aspekter ved de to ledelsesmodellene, og mange av resonnementene og vurderingene fra deres innstilling er like relevante i dag. Utvalget analyserte fordeler og ulemper med de to modellene, og konstaterte at det ideelt sett kunne vært ønskelig å vurdere en kombinasjon av de to modellene. Gitt at det kun var (og er) disse to modellene NHH kan velge mellom, endte 1 Denne innstillingen ble skrevet før UH-loven av 2005 var vedtatt, og det vises derfor til lovforslaget som forelå på den tiden. 3 utvalget opp med å avgi en delt innstilling, med tre undergrupper som argumenterte for hvert sitt syn. Tre medlemmer fant at det ikke var godtgjort at endring av ledelsesmodell til enhetlig ledelse ville medføre fordeler av tilstrekkelig størrelse og betydning, og disse gikk derfor inn for fortsatt valgt rektor og todelt ledelse. To utvalgsmedlemmer kom under tvil frem til at enhetlig ledelse «vil gi den beste mulighet for en målrettet ledelse på toppnivå», men ville helst sett at en modell med valgt rektor og enhetlig ledelse var mulig. Gitt at det ikke var en mulighet, presiserte disse medlemmene derfor at en eventuell overgang til tilsatt rektor måtte være betinget av at intern organisasjon og styringsform ble utformet slik at den sikret «akademisk frihet og deltakelse/medbestemmelse for vitenskapelig ansatte». Fire utvalgsmedlemmer gikk inn for å endre til en modell med tilsatt rektor og enhetlig ledelse, og disse argumenterte for at dette ville være den beste løsningen både med hensyn til NHHs strategiske utvikling og den interne organiseringen. Også disse medlemmene presiserte at utvelgelsesprosessen ville være svært viktig og måtte legges opp slik at den sikret rektor god legitimitet i organisasjonen. Styret behandlet innstillingen i sitt møte 11. september 2008. Saken var fremmet uten forslag til vedtak, og ulike alternativer ble drøftet. Et forslag om å gå over til tilsatt rektor og enhetlig ledelse falt mot 4 stemmer, og deretter vedtok styret enstemmig å gå inn for å fortsette med valgt rektor og todelt ledelse, med fem betingelser knyttet til vedtaket. Tre av disse dreide seg om å sikre at delt ledelse skulle fungere så godt som mulig, en betingelse presiserte at det måtte legges til rette for at også eksterne kandidater kunne være reelle kandidater til valg, og den siste at saken burde tas opp til ny vurdering etter neste rektorperiode. Vedtaket om å fortsette med valgt ledelse ble stadfestet i styrets neste møte i oktober 2008, basert på en oppfølgingssak i forhold til disse betingelsene. I 2012 ble spørsmålet om ledelsesmodell igjen behandlet i styret. Denne gang etter en administrativt utarbeidet innstilling som i stor grad baserte seg på utredningen fra 2008, samt en intern høringsrunde. Høringsrunden ga som resultat at av de 9 enhetene som uttalte seg, var 6 for å fortsette med valgt rektor og todelt ledelse, mens 3 av enhetene ikke hadde kunnet enes internt om et felles syn. Styret behandlet saken i to omganger i 2012 – med en generell diskusjon om problemstillingen i sitt junimøte, og endelig vedtak i septembermøtet. I junimøtet vedtok styret bl.a. å be om en redegjørelse for hvordan betingelsene fra 2008 var blitt fulgt opp og en nærmere avklaring av arbeidsdelingen mellom rektor og adm.dir. Til septembermøtet forelå en slik redegjørelse, og styret vedtok at NHH skulle fortsette med lovens normalmodell med valgt rektor og todelt ledelse. Videre vedtok styret i samme sak instruks for rektor og direktør, samt at det igjen ble presisert at saken burde tas opp igjen i løpet av neste rektorperiode. I forbindelse med NHHs EQUIS-akkreditering, har alle aspekter av høyskolens virksomhet blitt vurdert av internasjonale ekspertpaneler hvert femte år. Ledelsesmodellen har jevnlig blitt drøftet i disse komiteenes innstillinger, og konklusjonen har vært at NHH burde vurdere å skifte til en ledelsesmodell med enhetlig ledelse. EQUIS-komiteene har spesielt lagt vekt på betydningen av å ha en ekstern styreleder, mer enn spørsmålet om hvorvidt rektor velges eller tilsettes. I EQUIS-vurderingen i 2006 uttrykkes dette i klartekst (sitat): We strongly recommend to NHH that it considers changing to this other form of governance, since we believe that an external chair with high standing in the business community would (a) provide advice and support to the Rector, (b) strengthen the school’s position with the Norwegian government, (c) permit strong challenge to the strategy of NHH from an external perspective, (d) provide a suitable locus for the review of the performance of the executive management of the school, (e) bring in ideas from other areas of national life to the development of the school, and (f) improve the ability of 4 NHH to raise private funds to support the development of the school and its people. We realise that NHH has come to its present position after much internal debate, but we strongly suggest that this position should be reviewed.” EQUIS-komiteen som vurderte NHH i 2011 konstaterte at saken var blitt grundig diskutert internt, og at det kunne være gode grunner for å fortsette med valgt rektor, samtidig som de fremhevet at det å ha fått inn et internasjonalt, eksternt styremedlem siden forrige evaluering var en klar styrke. Komiteen konkluderte allikevel med at NHH igjen burde vurdere å endre ledelsesmodell. De skrev bl.a. (sitat): Accordingly, and without detracting in any way from the leadership of the Rector, the PRT recommends that the School changes its governance arrangements and moves to an appointed external chair. Given the School’s international aspirations, it would be helpful for the chair to be a distinguished business person with extensive senior-level international experience. In addition, the PRT proposes that the School establishes an International Advisory Committee consisting – to a considerable degree – of nonNorwegian executives and internationally respected scholars as well as deans. Som kjent har NHH opprettet et internasjonalt “advisory board” etter den tid, mens anbefalingen om endring av ledelsesmodell ikke ble tatt til følge i 2012, som redegjort for over. NHH har på nytt blitt vurdert av en EQUIS-komite våren 2016. Denne komiteen har ikke gitt like eksplisitte råd om valg av ledelsesmodell, men den fremhever at NHH har et konsensusbasert beslutningssystem og påpeker at selv om et slikt system kan ha mange fordeler med hensyn til åpenhet og inkludering, fører det til tidkrevende og langsomme beslutnings- og implementeringsprosesser. 1.4 Arbeidsgruppens tilnærming og arbeidsform Arbeidsgruppen har hatt i alt 7 møter, og i flere av disse har vi hatt samtaler med ulike grupper. Utredningen og innstillingen er i hovedsak basert på Tidligere utredninger og dokumenter fra NHH Eksterne dokumenter Samtaler med sentrale grupper på NHH (administrative ledere, instituttledere, rektorat, fagforeningsrepresentanter, studentledere) Andre institusjoners erfaringer, basert på dokumenter og intervjuer Egne vurderinger Referanselisten gir en oversikt over skriftlige dokumenter, mens vedlegg 1 gir en oversikt over deltakere i samtalegruppene. I tillegg har vi invitert til innspill fra hele organisasjonen gjennom en artikkel i Paraplyen tidlig i februar, og vi har fått tre bakgrunnsdokumenter utarbeidet av seniorrådgiver James Hosea. Vår innstilling baserer seg på det samlede bildet vi har fått fra alle disse kildene, uten at vi vil referere spesifikt til hva som har blitt spilt inn av eller diskutert med spesifikke grupper eller personer. Arbeidsgruppens oppgave er å gi et best mulig grunnlag for styrets beslutning om ledelsesmodell, og da ser vi det som sentralt å få frem de viktigste dimensjonene i valget, og tydeliggjøre likheter og forskjeller mellom de to modellene langs disse dimensjonene. 5 Vi har tatt utgangspunkt i at hver av de to mulige ledelsesmodellene egentlig består av to elementer – et utvelgelsesperspektiv og et ledelsesperspektiv: Utvelgelsesperspektiv – hvordan velges/tilsettes/utpekes rektor og styreleder? Ledelsesperspektiv – hvordan skiller de to modellene seg fra hverandre når det gjelder ledelse av høyskolen? Ideelt sett kunne man tenke seg at det var mulig å fritt sette sammen og velge ulike elementer mht. utvelgelses- og ledelsesperspektivet, men gitt UH-lovens bestemmelser, står valget fortsatt kun mellom de to «pakkeløsningene» - altså modellen med valgt rektor (som også er styreleder) og todelt ledelse, eller modellen med tilsatt rektor, ekstern styreleder utpekt av KD og enhetlig ledelse. Vi har allikevel funnet det hensiktsmessig å kartlegge fordeler og ulemper ved de to modellene fra et utvelgelsesperspektiv og fra et ledelsesperspektiv hver for seg, før vi foretar en sammenfattende vurdering; dette vil bli gjort nærmere rede for i kapittel 3. Utvalget har også som del av sitt mandat å foreslå hensiktsmessig prosedyre for hhv. valg eller tilsetting av rektor. Uansett valg av modell vil prosedyrene være viktige, ikke minst i forhold til legitimitet og medvirkning, men også for å sikre at de beste kandidatene stiller seg til disposisjon. Dette har også vært fremhevet i tidligere utredninger, referert til i forrige avsnitt. Kapittel 4 drøfter ulike aspekter ved dette punktet. 6 2. To – og bare to – mulige modeller Universitets- og høyskoleloven (UH-loven)2 fra 2005 slår fast at styret er øverste beslutningsorgan for alle statlige høyere utdanningsinstitusjoner og at styret velger ledelsesmodell på toppnivå. Som redegjort for i kapittel 1, spesifiserer UH-loven to modeller for ledelse: 1) valgt rektor og todelt ledelse, eller 2) tilsatt rektor og enhetlig ledelse. Både UH-loven av 2005 og de vedtatte endringene slår altså fast at styret selv kan velge mellom de to modellene. Forskjellen etter lovendringen er, som nevnt, at modellen med enhetlig ledelse blir gjort til normalmodellen, og at styret kan vedta å endre modell med alminnelig flertall3. I høringsrunden for lovendringsforslaget etterlyste flere høringsinstanser alternative modeller (som f.eks. valgt rektor, men ekstern styreleder), og mange hadde kritiske kommentarer til at en så viktig beslutning skulle kunne fattes med bare simpelt flertall, men disse innsigelsene har ikke blitt tatt til følge i lovendringen. Det er derfor ingen tvil om at det er disse to modellene – og bare disse – vi har å forholde oss til når vi skal vurdere fremtidig ledelsesmodell for NHH. For begge modellene gjelder det at rektorperioden er på fire år, og rektor kan gjenvelges/gjenansettes én gang. Arbeidsgruppen har diskutert dette med åremålets lengde og finner det underlig at ikke dette har blitt diskutert nærmere i forslaget til lovendring. Spesielt finner vi at en åremålsperiode på bare 4 år kan være noe kort ved tilsetting av rektor, og dessuten at det vil medføre at rektor- og styreperiodene sammenfaller, slik at det alltid vil være et avgående styre som tilsetter ny rektor4. Som nevnt tidligere, er styresammensetningen uavhengig av hvilken modell som velges. Når det gjelder oppnevning av ekstern styreleder i modell 2, er det KD som står for denne, og i den nye lovteksten er det ikke noe krav om at det skal skje etter forslag fra institusjonen. I lovproposisjonen gjøres det imidlertid klart at det vil være naturlig med en god dialog mellom institusjonen og departementet i forkant av oppnevningen, og KUF-komiteen understreket også dette i sin innstilling til lovendringen. 2.1 Konsekvenser av de to modellene for øvrig ledelsesstruktur UH-loven slår fast at styret er institusjonens øverste beslutningsorgan, og at alle beslutninger som fattes i andre organ skjer på delegasjon fra styret. Loven slår også fast at det er styret selv som fastsetter virksomhetens interne organisering på alle nivåer, forutsatt at organiseringen er slik at studenter og ansatte blir hørt. UH-loven setter altså få eller ingen begrensninger på hvordan institusjonene organiserer sin ledelse og virksomhet under toppnivå. Samtidig er dette åpenbart viktig for institusjonens virkemåte og for hvordan de to modellene på toppnivå kan fungere. I dette avsnittet vil vi derfor kort diskutere om og eventuelt hvordan valg av ledelsesmodell på toppnivå kan påvirke den øvrige organiseringen og høyskolens ledelse på andre nivåer. Gitt den frihet UH-loven gir, må denne diskusjonen betraktes som eksempler på hvordan ulike deler av organisasjonen kan bli berørt av valg av ledelsesmodell, mer enn en beskrivelse av hvordan det må være. Dette er områder arbeidsgruppen mener NHH må utrede nærmere så snart valg av ledelsesmodell er gjort. 2 Vedlegg 3 gjengir de mest relevante delene av UH-loven - §9 om styrets ansvar og oppgaver, og §10 om rektor. Dette gjelder begge veier, så styret kan etter at lovendringen trer i kraft på ethvert tidspunkt velge å endre fra den modellen man har til den andre modellen med alminnelig flertall. 4 NTNU stilte spørsmål ved åremålets lengde i sin høringsuttalelse til lovendringsforslaget, uten at det ble tatt til følge eller nevnt av KD i Stortingsproposisjonen. 3 7 Rektorat UH-loven sier svært lite om rektoratet utover rektors rolle, men under valgt rektor slås det fast at prorektor er rektors stedfortreder, og ved tilsatt rektor står det at dersom prorektor tilsettes, skal det være på åremål med 4-årsperioder. Det betyr at institusjonene står ganske fritt til å velge rektoratets sammensetning og omfang. Med unntak av én institusjon, har alle norske UH-institusjoner et rektorat som består av en eller flere pro- og/eller viserektorer i tillegg til rektor5. For institusjoner med valgt rektor, er som regel prorektor valgt sammen med rektor, mens andre deler av rektoratet er valgt eller utpekt av rektor eller styret. Som regel har disse vært del av et helhetlig team som har stilt til valg. NHH har nedfelt i sitt valgreglement at rektor og prorektor velges som team, mens det ikke står noe eksplisitt om øvrige medlemmer i rektoratet. Ved de to siste valg har det valgte rektoratet stilt som team med hhv. én (i 2009) og to (i 2013) viserektorer i tillegg til rektor og prorektor. For institusjoner med tilsatt rektor er det ofte flere prorektorer, gjerne med spesifikke ansvarsområder. Ved NTNU har det vært tre prorektorer6 – en for utdanning, en for forskning og en for nyskaping. Disse har hver sine ansvarsområder og hver sin stab, og det er enhetlig ledelse innen hvert av disse områdene, med prorektor som øverste leder. Ved NTNU har rektor og prorektorstillingene blitt lyst ut og besatt i sekvens, slik at rektor først har blitt tilsatt og så har vedkommende tatt del i tilsettingen av prorektorer. Ved Høyskolen i Oslo og Akershus (HiOA) er det to prorektorer med hvert sitt ansvarsområde. Ved overgangen fra valgt til tilsatt rektor i 2015 ble det studieadministrative ansvaret overført til prorektor for utdanning og det forskningsadministrative ansvaret til prorektor for forskning og innovasjon. Så vel rektor som de to prorektorene er tilsatt av styret. Blant de statlige vitenskapelige høyskolene er det kun Arkitektur- og designhøgskolen i Oslo (AHO) som har tilsatt rektor7. Som en relativt liten institusjon har AHO ikke en stor toppledelse, men en av de fire instituttlederne er også utpekt som prorektor. Blant de private vitenskapelige høyskolene er BI den mest relevante for oss. BI har to prorektorer med hvert sitt ansvarsområde – den ene leder enheten for faglig tilsyn og kvalitet, og den andre enheten for forskning og fagressurser. Dersom NHH skulle beslutte å gå over til tilsatt rektor, må det tas stilling til om en eller flere pro- eller viserektorer også skal inngå i rektoratet, om disse posisjonene skal ha spesifikke ansvarsområder, om disse stillingene skal utlyses samtidig med eller etter at rektor er tilsatt, eller om stillingene eventuelt skal besettes på annet vis uten utlysning. Administrativ ledelse Dersom en institusjon har valgt rektor, sier UH-loven at det skal være en administrerende direktør (også kalt universitetsdirektør eller høyskoledirektør) som har det øverste ansvaret for den samlede administrative delen av virksomheten. I dette tilfellet er også adm.dir. styrets sekretær og legger frem saker for styret i samråd med rektor. Dette er den modellen NHH har nå, og varianter av denne modellen finnes ved alle institusjoner med valgt rektor. 5 Se vedlegg 2 for en oversikt over ledelsesmodell på toppnivå for norske UH-institusjoner. For tiden er det flere i rektoratet, men det har hovedsakelig med fusjonen å gjøre, så vi omtaler her situasjonen slik det var før fusjonen per 01.01.2016. 7 Blant statlige høgskoler er fordelingen mellom tilsatt og valgt rektor omtrent lik, se vedlegg 2. 6 8 Ved tilsatt rektor faller stillingen som administrerende direktør bort, i og med at rektor er øverste leder for så vel den faglige som den administrative delen av virksomheten. Institusjoner som har tilsatt rektor har valgt ulike varianter for administrativ organisering og ledelse. NTNU ha to direktører – en økonomi- og eiendomsdirektør og en organisasjonsdirektør – som begge inngår i rektors ledergruppe. HiOA har tilsvarende en direktør for organisasjon og virksomhetsstyring og en for teknologi og infrastruktur. I begge tilfeller rapporterer ledere for studie- og forskningsadministrasjon til de respektive prorektorer i stedet for til en administrativ overordnet. Mindre institusjoner med tilsatt rektor har gjerne én direktør som har ansvar for å koordinere den samlede administrative delen av virksomheten, og som rapporterer til rektor. For noen av disse institusjonene er studie- og forskningsadministrasjon lagt inn under de respektive prorektorene, mens for andre rapporterer disse til direktøren. Dersom NHH beslutter å gå over til tilsatt rektor, må det tas stilling til hvordan dette skal påvirke den administrative organiseringen ved høyskolen. Dette vil igjen kunne være koblet til hva som velges med hensyn til eventuelle prorektorer med særskilte ansvarsområder. Her vil det være flere muligheter; én administrativ leder (direktør) med ansvar for koordinering av den samlede administrative virksomheten, eller alternativt prorektorer med (enhetlig) ansvar for hhv. utdanning og forskning som øverste leder for de respektive administrative avdelinger, og en administrativ leder (direktør) med ansvar for den øvrige administrative virksomheten. Instituttorganisering De fleste institusjoner som har vurdert valgt eller tilsatt ledelse på toppnivå, har også hatt en tilsvarende vurdering av ledelse på fakultets- og instituttnivå. For NHHs del, vil det være instituttnivå som er det relevante, siden vi kun har to nivåer. Det faller utenfor arbeidsgruppens mandat å vurdere spørsmålet om valgte eller tilsatte instituttledere, men det vil uansett være naturlig at NHH vurderer dette spørsmålet så snart spørsmålet om ledelsesmodell på toppnivå er avklart. Det er ingen automatikk i at ledere på ulike nivåer må være rekruttert på samme måte, men det er i alle fall behov for å vurdere fordeler og ulemper med de to modellene også på instituttnivå. Arbeidsgruppen har fått ulike innspill på hva som anses som best løsning for instituttene. Noen mener at tilsatte instituttledere er en forutsetning for tilsatt rektor, mens andre mener at kombinasjonen tilsatt rektor og valgte instituttledere er mulig. Matriseorganisering NHH har valgt en matriseorganisering der ansvaret for de ulike studieprogrammene er lagt til dekaner og programutvalg. Dette kan selvsagt fortsette også i en modell med tilsatt rektor, men det er samtidig naturlig å vurdere matriseorganiseringen i sammenheng med den øvrige organiseringen. Dersom NHH beslutter å ha en prorektor med enhetlig ansvar for utdanningen, bør det vurderes om det fremdeles er behov for å ha dekaner med studieprogramansvar, eller om dette ansvaret kan tillegges prorektorfunksjonen. Generelt bør det vurderes om det er forenklingspotensiale i måten vi organiserer virksomheten på, og i en slik vurdering må også matriseorganiseringen tas opp. 9 Ledergruppe Uansett valg av modell, er det avgjørende at institusjonen har en velfungerende ledergruppe. Det synes som om de institusjonene som har gått over til tilsatt rektor og enhetlig ledelse også i større grad har tilstrebet å ha en ledergruppe som har et tilsvarende enhetlig ansvar for den samlede virksomheten. Slike ledergrupper synes typisk å inkludere rektoratet og (en eller flere) direktører som den «indre» ledergruppe, og i tillegg fakultets- eller instituttledere (avhengig av organisering og størrelse på institusjonen) som den samlede ledergruppen. For NHHs del vil det ved en eventuell overgang til modellen med tilsatt rektor også være viktig å vurdere hvordan ledergruppen bør settes sammen for å sikre best mulig ledelse av høyskolens samlede virksomhet. Generelt mener vi at ledergruppens sammensetning og mandat vil være svært viktig, uansett hvilken ledelsesmodell som velges. Vi kommer tilbake til dette i kapittel 5. 10 3. Fordeler og ulemper med de to modellene De to ledelsesmodellene innebærer valg av to pakkeløsninger med ulike elementer mht. utvelgelses- og ledelsesperspektiver. Dette er oppsummert i Tabell 1. I dette kapittelet vil vi vurdere fordeler og ulemper ved de to løsningene langs en rekke dimensjoner. Tabell 1 Modell med valgt rektor Utvelgelsesperspektiv – Rektor Rektor velges av ansatte og studenter Både interne og eksterne kandidater kan stille til valg Modell med tilsatt rektor Rektor tilsettes av styret på åremål Både interne og eksterne kandidater kan søke Utvelgelsesperspektiv – Styreleder Rektor er styreleder Styreleder utnevnes av KD Styreleder vil være en ekstern kandidat Ledelsesperspektiv – Rektor vs. Adm.dir. Rektor og adm.dir. er to personer med ansvarsområdene hhv. faglig og administrativt (todelt ledelse), men der rektor er øverste leder. Oppgaver og fullmakter til adm.dir. er gitt i loven. Adm.dir. er sekretær for styret. Rektor er både øverste faglige og administrative leder (enhetlig ledelse). Rektor er sekretær for styret. Styreleder og rektor er samme person Styreleder og rektor er to forskjellige personer Ledelsesperspektiv – Styreleder vs. Rektor 3.1 Fordeler og ulemper i et utvelgelsesperspektiv En god modell i et utvelgelsesperspektiv skal bidra til å få fram et godt rekrutteringsgrunnlag, og sikre at den beste kandidaten velges/tilsettes. 3.1.1 Utvelgelsesperspektiv - rektor De to modellene innebærer enten at rektor velges av studenter og ansatte, eller at rektor tilsettes av styret. I begge tilfeller vil en god utforming av prosedyrene (valgprosedyre eller tilsettingsprosedyre) være nødvendig for å oppnå et godt resultat, jf. kapittel 4. Modellene har ulike implikasjoner langs en rekke dimensjoner. Rekrutteringsgrunnlag Rekrutteringsbasen utgjør i begge alternativer både interne og eksterne kandidater. Utvelgelsesprosessen er imidlertid svært forskjellig i de to modellene og har ulike implikasjoner: En valgprosess vurderes å kunne begrense tilfanget av eksterne kandidater, av flere grunner. For det første vil en eksponering i et valg kunne bidra til at kandidater med et eksternt tilsettingsforhold vegrer seg for å melde sitt kandidatur. For det andre kan en valgprosess kreve en betydelig innsats i en valgkamp. Mens det for interne kandidater er legitimt å vie tid til valgprosessen, kan det stilles spørsmål om en ekstern kandidat vil kunne bruke tilsvarende tid og ressursinnsats. I tillegg vil en ekstern kandidat trolig ha en større utfordring enn en intern kandidat i å gjøre velgerne kjent med sine 11 kvalifikasjoner. Disse forholdene kan i praksis hindre eksterne kandidater fra å stille i et valg. For interne kandidater kan også valg av modell være viktig. Det kan argumenteres for at en anmodning fra en valgkomite vil gi større incentiver for interne til å stille som kandidat enn i alternativet der en selv aktivt må signalisere at en ønsker å søke på jobben som rektor. I så fall vil dette kunne bidra til at en mister interne kandidater. God bruk av nominasjonskomite ved tilsetting vil imidlertid kunne adressere dette punktet, med en aktiv søkeprosess etter både interne og eksterne kandidater. Alt i alt anser vi det som sannsynlig at en tilsettingsprosess i praksis vil kunne bidra til et større rekrutteringsgrunnlag spesielt med en mer reell mulighet for å få eksterne kandidater. Valg av prosedyre vil imidlertid være viktig for å sikre godt tilfang av både eksterne og interne kandidater. Kvalifikasjoner: Kompetanse og intern legitimitet God faglig og ledelsesmessig kompetanse er viktige egenskaper for en rektor. Høy legitimitet innad i organisasjonen er viktig for god forankring og implementering av beslutninger. Et sentralt spørsmål er om de to modellene har ulike implikasjoner for vektlegging av kompetanse og legitimitet. Faglig legitimitet og kompetanse er svært vesentlig for en toppleder i en akademisk institusjon. Vi anser faglig kompetanse som relativt klart dokumenterbart, både i en valgprosess og i en tilsettingsprosess. I en tilsettingsprosess står den forutgående kravspesifikasjonen sentralt, og gir mulighet til eksplisitt å stille krav til både ledelsesmessig og faglig kompetanse. En valgkomite kan likeledes stille krav til ledelsesmessig og faglig kompetanse i sine nominasjoner. I selve valget vil imidlertid kravet til faglig og ledelsesmessig kompetanse fremkomme mer implisitt. Velgerne stemmer på den kandidaten de mener er best egnet samlet sett på bakgrunn av eventuell tidligere kjennskap til kandidaten, samt valgutspørringer. I en akademisk institusjon vil en rekke beslutninger og implementeringen av disse fordre god legitimitet og forankring i organisasjonen. Gjennom valg tilkjennegir organisasjonen direkte at de de støtter kandidaten som blir valgt, noe som sannsynliggjør at en valgt rektor vil ha en relativt høy grad av intern legitimitet. Ved tilsetting vil utforming av tilsettingsprosedyrer være viktig for legitimitet; i tillegg må en nytilsatt ekstern rektor eksplisitt jobbe for å oppnå legitimitet i organisasjonen. De to utvelgelsesmodellene har begge sine styrker og svakheter. Med en god kravspesifikasjon anser vi at faglig kompetanse kan ivaretas i begge modeller. En tilsettingsprosess vil trolig i større grad direkte kunne ivareta krav til ledelseskompetanse, mens valgmodellen har en relativ styrke knyttet til intern legitimitet og forankring. Ekstern legitimitet Norges Handelshøyskole har et klart definert samfunnsoppdrag på forskning, utdanning og formidling. Det har vært fremhevet at ledelsesmodellens implikasjoner for utvelgelse av rektor potensielt kan påvirke høyskolens og rektors eksterne legitimitet. En modell med valgt rektor innebærer relativ stor grad av intern styring av virksomheten. En rektor tilsatt av styret, i kombinasjon med en KD-oppnevnt styreleder, vil i større grad reflektere et eksternt blikk på virksomheten. Dette kan bidra til større ekstern legitimitet med et sterkt signal om at institusjonen følger samfunnets mandat. 12 Eksterne instanser trekker også frem dette som et viktig poeng, jf. Stortingsproposisjonen referert til i kapittel 1, så vel som eksterne evalueringer av høyskolen, f.eks. EQUIS. På den annen side hevdes det av enkelte, med henvisning til at en forskningsinstitusjon skal være uavhengig og uten politiske føringer i forskningen, at en modell med valgt rektor kan oppfattes som mer uavhengig. Vi finner det overveiende sannsynlig at en rektor tilsatt av styret, i kombinasjon med en KDoppnevnt styreleder, vil ha større ekstern legitimitet. Organisasjonens mulighet for medbestemmelse og åpenhet i prosessen Flere fremholder at organisasjonens mulighet for medbestemmelse i utvelgelsen av rektor er spesielt viktig i en akademisk institusjon, og at dette er nært knyttet til prinsippet om akademisk frihet og den institusjonelle autonomi. Medbestemmelse refererer både til prosessene knyttet til kravspesifikasjon (faglig kompetanse, ledelseskompetanse, strategiske vyer), og hvordan organisasjonen deltar i selve utvelgelsen. I en tilsettingsprosess er det i prinsippet styret som fastsetter faglige og ledelsesmessige kravspesifikasjoner. Det kan også kreves at søkerne redegjør for sine fremtidsperspektiver for organisasjonen. Grad av medbestemmelse i forbindelse med kravspesifikasjon følger fra prosedyrene rundt tilsettingsprosessen. I et ytterpunkt kan styret alene vedta kravspesifikasjonen. I et annet ytterpunkt kan kravspesifikasjonene bestemmes i samråd med et bredt sammensatt nominasjons- eller innstillingsutvalg, eller andre faglige organer ved Høyskolen. I en valgprosess er det ingen direkte kravspesifikasjon, og informasjon om kandidaten fremkommer gjennom valgkampen. Det vil imidlertid være en selektering i nominasjonsprosessen, der valgkomiteen og dens mandat spiller en viktig rolle. Selve utvelgelsen skjer etter to vidt forskjellige prinsipper i de to modellene; valg, som er en direkte åpen demokratisk prosess, eller en ordinær tilsettingsprosess, der utvelgelsen foretas av styret, men der innstillingsutvalgets arbeid kan spille en sentral rolle. Gode prosedyrer for sammensetning, mandat og funksjonsmåte for innstillingsutvalget kan derved bidra til høy grad av medvirkning og åpenhet også i en tilsettingsprosess. Vi finner at utvelgelsesmodellene først og fremst gir forskjellige former for medbestemmelse. Mens valg assosieres med full medbestemmelse og åpenhet, kan i realiteten sammensetning og mandat til valgkomiteen spille en viktig rolle. Deler av prosessen er således ikke fullt åpen. Mens tilsetting assosieres med mindre medbestemmelse, kan god bruk av nominasjons- og innstillingsutvalg modifisere dette. Det synes likevel å være en oppfatning at graden av medbestemmelse er større i modellen med valgt rektor. Kostnader Modellene har ulike kostnadsmessige implikasjoner: Rekrutteringskostnader inkludert eventuell bruk av rekrutteringsbyrå antas å være høyere ved tilsetting av rektor enn sammenlignbare kostnader i en valgmodell. Det er også mulig at de to modellene vil ha ulike implikasjoner for avlønning av rektor. Vi kan ikke se at argumentene omkring kostnad ved selve rekrutteringen vil være vesentlige i valget mellom modeller. Dette må også sees i sammenheng med diskusjonen av prosedyre ved tilsetting (se kapittel 4). Rekrutteringskostnader ved begge modeller må også veies opp mot hvordan de kan bidra til en bedre rekruttering. 13 Risiko Det vil alltid være risiko knyttet til utvelgelse, og utfallet vil uansett modell i stor grad være avhengig av gode prosedyrer. Spørsmålet er om det er noen systematisk forskjell i risikoen for feil utvelgelse mellom de to modellene. Et valg innebærer en helhetsvurdering ut fra kjennskap til personen og valgprogrammet. Med interne kandidater er normalt personene godt kjent, noe som kan bidra til en lavere risiko. Dersom eksterne kandidater stiller til valg, vil imidlertid ikke nødvendigvis den forutgående kjennskapen til kandidatene være like god. I en tilsettingsmodell fremholdes i større grad risikoen for å tilsette feil kandidat. I denne modellen har en imidlertid mulighet til å anvende metoder og teknikker brukt i ordinær rekruttering og derved teste kandidatenes lederkvaliteter og kompetanse. «Exit-mulighetene» er forskjellige i de to modellene – en tilsatt rektor kan sies opp, mens det ikke er mulig ved valgt rektor. Spørsmålet om risiko ved tilsetting eller valg av rektor vil alltid være tilstede. Enkelte kan legge betydelig vekt på dette punktet, og arbeidsgruppen mener at valg av prosedyre kan være vesentlig i denne sammenheng. Oppsummering utvelgelsesperspektiver - rektor Ovenfor har vi redegjort for hovedgrupper av argumenter som har fremkommet i intervjuer og dokumenter, samt i arbeidsgruppens egne diskusjoner knyttet til utvelgelsesperspektiver for rektor i de to modellene. Argumentene må betraktes som sannsynlighetsbetraktninger mht. utfall langs de ulike dimensjonene, framfor absolutte sannheter. Tabell 2 representerer et forsøk på å veie argumentene i favør av de ulike modellene. Tabell 2 Utvelgelsesperspektiver - rektor Rekrutteringsgrunnlag Kvalifikasjoner og intern legitimitet Faglig kompetanse Ledelseskompetanse Forankring/ intern legitimitet Ekstern legitimitet Medbestemmelse Medbestemmelse utvelgelse Åpenhet i utvelgelsesprosessen Kostnader Risiko I favør av modell med valgt rektor Nøytral ● ● ● ● ● ● I favør av modell med tilsatt rektor ● ● ● 3.1.2 Utvelgelsesperspektiver - styreleder I modellen med valgt rektor vil styreledervervet bekles av rektor selv, som er valgt av ansatte og studenter. Utvelgelsesperspektiver i tilknytning til dette er drøftet over. I modellen med tilsatt rektor blir styreleder utpekt av KD. Vi vil her kort trekke frem argumenter knyttet til ekstern versus intern utvelgelse av styreleder. 14 Institusjonell autonomi og legitimitet I modellen med valgt rektor bestemmer virksomheten selv hvem som blir styreleder. I modellen med tilsatt rektor ligger denne beslutningen i utgangspunktet utenfor institusjonen. Et viktig aspekt er knyttet til den institusjonelle autonomien, mer spesifikt institusjonens uavhengighet og rammebetingelser for fri og uavhengig forskning. Den oppnevnte styreleders kompetanse og holdninger til forskning kan være viktig og ha potensielle virkninger for denne autonomien. En eksternt oppnevnt styreleder vil ikke nødvendigvis ha full intern legitimitet. Når det gjelder ekstern legitimitet, vil en eksternt oppnevnt styreleder kunne signalisere at virksomheten styres i tråd med sitt samfunnsoppdrag. En ekstern styreleder vil også, i tillegg til rektor, kunne være en god ambassadør for NHH. Rammebetingelser for fri og uavhengig forskning er svært viktig; det samme er virksomhetens samfunnsoppdrag. Det er ikke gitt at den ene eller andre modellen vil skape problemer på noen av disse punktene. Vi merker oss imidlertid en viss bekymring knyttet til svekket autonomi. En prosess med god dialog med KD omkring oppnevnelse av ekstern styreleder er viktig. Oppsummering utvelgelsesperspektiver - styreleder Ovenfor har vi redegjort for hovedgrupper av argumenter som har fremkommet i intervjuer, dokumenter og gruppens egne diskusjoner knyttet til utvelgelse av styreleder. Tabell 3 representerer et forsøk på å veie argumentene og sannsynligheter i favør av de ulike modellene. Tabell 3 Utvelgelsesperspektiver styreleder Institusjonell autonomi Intern legitimitet Ekstern legitimitet I favør av modell med valgt rektor Nøytral ● ● I favør av modell med tilsatt rektor ● 3.2 Fordeler og ulemper i et ledelsesperspektiv Valg av ledelsesmodell har implikasjoner på to nivåer. I virksomhetens daglige ledelse står en overfor alternativene enhetlig eller todelt faglig og administrativ ledelse. I styresammenheng er spørsmålet knyttet til om rektor innehar vervet som styreleder, eller om disse to funksjonene er delt. 3.2.1 Ledelsesperspektiver – faglig og administrativ ledelse Ledelse krever en klar styring av virksomheten i samråd med strategiske mål for forskning, utdanning og formidling. En god ledelse skal også sørge for en effektiv administrasjon som støtter opp om virksomhetens kjerneaktiviteter. Vi vil her trekke frem ulike dimensjoner som synes å skille de to modellene fra hverandre. Uansett modell vil en velfungerende ledergruppe være viktig; dette kommer vi tilbake til i våre anbefalinger i kapittel 5. Fokus og hvem som setter dagsorden Et viktig spørsmål er om valg av modell kan påvirke ledelsens fokus. Hvilke aktører setter dagsorden i organisasjonen; hvordan vektlegges virksomhetens kjerneområder sett i forhold 15 til effektiv administrasjon; og vil virksomheten ha tilstrekkelig oppmerksomhet på sine utfordringer i stadig mer internasjonale og konkurranseutsatte omgivelser? Et viktig aspekt er hvem rektor har sitt mandat fra. En tilsatt rektor vil helt klart ha sitt mandat fra styret. En valgt rektor svarer også til styret, men har implisitt sitt mandat fra velgere og organisasjonen. Disse forskjellene kan presumptivt påvirke både agenda og beslutninger. Akademiske institusjoner har tradisjonelt vært styrt av det «akademiske fellesskapet», med sterkt innslag av medbestemmelse og konsensusorienterte beslutninger. Dette medfører ofte at dagsorden blir satt i en bottom-up-prosess på basis av initiativer fra fagstaben. Med stadig mer krevende omgivelser, reises spørsmålet om en mer topdown-tilnærming vil være nødvendig for å møte et økende press om å hevde seg internasjonalt i konkurranse om de beste studentene og den beste fagstab. Det hevdes at modellen med valgt rektor gir større sannsynlighet for en bottom-up-tilnærming, mens modellen med tilsatt rektor vil dreie mer mot en agenda initiert top-down. Ledelse av en akademisk virksomhet krever god styring og tilrettelegging av rammevilkårene for faglig-relaterte oppgaver som forskning, undervisning og formidling, men også fokus på en effektiv administrasjon. I modellen med valgt rektor vil en todelt ledelse bidra til en spesialisering av roller og fokus. I modellen med tilsatt rektor faller begge ansvarsområder direkte inn under rektor. En utfordring vil da være en balansert og målrettet styring av begge områder. Her vil opplagt ledergruppen kunne spille en viktig rolle. Spørsmålet er om modellen med valgt rektor vil være preget av en bottom-up-tilnærming, mens modellen med tilsatt rektor i større grad preges av top-down-tilnærming med et klart mandat fra styret, og om dette har implikasjoner for evnen til å sette viktige spørsmål på dagsorden. Det er imidlertid vanskelig å konkludere med at det faktisk vil være tilfelle. Så vel en valgt som en tilsatt rektor vil ha klare incentiver til å ta på alvor de signaler omgivelser og konkurransesituasjon gir, og til å sette nødvendige tiltak på dagsorden for å møte de utfordringer institusjonen står overfor. Effektiv beslutningsprosess Et stadig mer internasjonalt og konkurranseutsatt marked kan fordre større endringsvilje og raskere beslutningsprosesser. Et viktig spørsmål er om valg av ledelsesmodell vil ha implikasjoner for effektiviteten i beslutningsprosessene og for hvilke beslutninger som faktisk tas. Det anses som sannsynlig at en valgt (internt rekruttert) rektor i større grad vil lande på mer konsensusbaserte og ofte også mer konserverende beslutninger. Tilsvarende anses det som sannsynlig at en rektor tilsatt av styret vil vise større endringsvilje og ha et noe sterkere mandat til å fatte nødvendige, men kontroversielle beslutninger. Dette vil være et gode når situasjonen krever det, men kan også medføre en risiko for feil og/eller dårlig forankrede beslutninger. En modell med valgt rektor har tradisjonelt vært preget av konsensusorienterte prosesser – der tiltak og beslutninger skal vurderes i en rekke organer før vedtak fattes. Slike prosesser kan være tungrodde og svært tidkrevende. En modell med tilsatt rektor fremheves å kunne gi mer effektive beslutningsprosesser. Spørsmålet om effektivitet i beslutningsprosessene vil imidlertid avhenge av hvordan høyskolen organiserer sin virksomhet og sine beslutningssystemer mer generelt, og det vil være potensiale for forenklinger og effektivisering med begge modeller. Et 16 grunnleggende spørsmål er derfor om valg av modell vil påvirke sannsynligheten for å initiere mer effektive beslutningsprosesser. Modellen med tilsatt rektor blir ofte vurdert å gi en mer effektiv beslutningsprosess med større endringsvilje og raskere handling, muligens beheftet med en større risiko. Imidlertid synes det klart at det er rom for forbedring av beslutningsprosessene uavhengig av valgt modell. Implementeringsevne Et vesentlig spørsmål er om modellene skiller seg systematisk fra hverandre mht. endrings- og implementeringsevne. Dersom en modell med valgt rektor assosieres med mer konsensusbaserte beslutninger, vil disse i større grad bli akseptert og kan derved lettere implementeres i organisasjonen. Dersom en modell med tilsatt rektor assosieres med større endringsvilje, men svakere fokus på forankring av beslutningene i organisasjonen, vil mer kontroversielle beslutninger kunne møte motstand i implementeringsfasen. I begge tilfeller vil en godt fungerende ledergruppe kunne være avgjørende for både forankring og implementeringsevnen. Enhetlig ledelse kan bidra til tydeligere styringssignaler nedover i organisasjonen, og på den måten styrke implementeringsevnen. Funksjonsmåte og effektivitet i begge modeller vil i stor grad være avhengig av den øvrige styringsstrukturen (ledergruppe, matriseorganisasjon, instituttorganisering, utvalg) ved høyskolen. Dette påvirker både hvor raskt beslutninger tas og hvordan de implementeres i organisasjonen. Kostnader De to ledelsesmodellene kan ha ulike implikasjoner for kostnadsnivået i organisasjonen. Følgende aspekter har blitt trukket frem: Manglende kontinuitet kan medføre ekstra kostnader, og det antas at det vil være lettere å sikre god kontinuitet med interne kandidater. Imidlertid kan begge modeller støtte både interne og eksterne kandidater, og uansett vil det være viktig med gode rutiner for erfaringsoverføring. En modell med tilsatt rektor (og eventuelt tilsatt rektorat og instituttledere) kan virke kostnadsdrivende. Det er sannsynlig at kontinuitetskostnader og kostnader ved en mer profesjonell, tilsatt ledelse kan bidra til et noe høyere kostnadsnivå i organisasjonen. Dette må imidlertid holdes opp mot mulighetene for å få til mer effektive beslutnings- og styringssystemer, og derved eventuelt kunne redusere det samlede behovet for faglige og administrative årsverk i lederposisjoner. Risikovurdering Ut fra diskusjonen over om agendasetting, hvem rektor har sitt mandat fra, hvordan beslutninger fattes og hvordan de gjennomføres, kan det være nærliggende å anta at de to modellene kan gi en systematisk forskjell i risiko: En valgt rektor kan stå i fare for å «gjøre for lite» både gjennom konsensustilnærmingen og fordi fokuset på endrings- og utviklingsbehov ikke er sterkt nok. En tilsatt rektor kan stå i fare for å «gjøre for mye», ikke minst fordi det vil være et større press på å vise resultater innen den relativt korte tiden åremålet gir. 17 Det er viktig å være klar over disse ulikhetene og uansett modell forsøke å legge best mulig til rette for at slike «feil» ikke oppstår. Hvorvidt den ene eller den andre typen av «feil» er mest alvorlig, vil avhenge av hvordan man ser på institusjonens utfordringer og behov for endringer. Oppsummering ledelsesperspektiver – faglig og administrativ ledelse Ovenfor har vi redegjort for hovedgrupper av argumenter som har fremkommet i intervjuer, dokumenter og gruppens egne diskusjoner knyttet til ledelsesmodell for faglig og administrativ ledelse. Tabell 4 representerer et forsøk på å veie argumentene og sannsynligheter i favør av de ulike modellene. Tabell 4 Ledelsesperspektiver – faglig og administrativ ledelse Fokus og hvem setter agenda Bottom-up Top-down Effektiv beslutningsprosess Implementeringsevne Forankring Enhetlig styring Kostnader Risikovurderinger Unngå «for mye» endringer Unngå «for lite» endringer I favør av modell med valgt rektor ● ● ● ● Nøytral I favør av modell med tilsatt rektor ● ● ● ● 3.2.2 Ledelsesperspektiver – styreleder og rektor Styret er virksomhetens øverste styringsorgan. Den ene modellen innebærer at rektor og styreleder er en og samme person; den andre en tilsatt rektor og en eksternt oppnevnt styreleder. Spørsmål er om valg av modell har implikasjoner for virksomhetsstyring og styrets arbeid. Sparringpartner, kontrollfunksjon og styrets arbeid Spørsmålet omkring et eventuelt skille mellom rektor og styreleder knyttes opp til verdien av en sparringpartner for institusjonens øverste leder, så vel som implikasjoner for styrets arbeid og maktforhold i organisasjonen. Med ekstern styreleder vil rektor ha en viktig sparringpartner med andre perspektiver. Dette fremheves ofte som en klar styrke ved en slik modell, bl.a. av EQUIS-komiteer som har vurdert NHH. En ekstern styreleder kan også utøve en tydeligere kontrollfunksjon. Denne kontrollfunksjonen vil imidlertid uansett styret ha, så spørsmålet er om den kan utøves lettere eller bedre i en situasjon der rektor ikke samtidig er styreleder. Spørsmålet omkring maktkonsentrasjon i modellen med valgt rektor har også vært oppe i debatten. Dette tillegges bl.a. betydelig vekt i Stortingsproposisjonen om endring av ledelsesmodell, der det fremheves at en valgt rektor spiller en sentral rolle i alle faser av en beslutningsprosess – forberedelse av sakene, behandling i styret, og implementering 18 av beslutningen. På den annen side vil styret møte både rektor og administrerende direktør i denne modellen, mens det kun møter rektor i den andre modellen. Styrets arbeidsmåte kan også bli påvirket av modellvalget. Med ekstern styreleder kan det bli et tydeligere krav til hvilke saker som kommer til styret, hvordan disse presenteres for styret, og hvordan styret holdes orientert om oppfølging og implementering. Dette kan bidra til å gjøre styrearbeidet bedre og mer målrettet mot de strategiske oppgaver styret skal ha i henhold til UH-loven. Alt i alt blir et skille mellom styreleder og rektor av de fleste fremholdt som en styrke. Det gjelder spesielt for eksterne aktører som har sett på ledelsesmodellene, og det følger også vanlige ledelsesprinsipper. Oppsummering ledelsesperspektiver – styreleder og rektor Ovenfor har vi redegjort for hovedgrupper av argumenter som har fremkommet i intervjuer, dokumenter og gruppens egne diskusjoner knyttet til ledelsesmodell for styreleder og rektor. Tabell 5 summerer noen sannsynlige tendenser. Tabell 5 Ledelsesperspektiver – styreleder og rektor I favør av modell med valgt rektor Sparringpartner og kontrollfunksjon Styrets arbeidsmåte og fokus Nøytral I favør av modell med tilsatt rektor ● ● 3.3 Helhetsvurdering – veiing av argumentene I gjennomgangen over har vi sett på ulike argumenter knyttet til de to modellene vurdert i forhold til hhv. utvelgelses- og ledelsesperspektiver. Diskusjonen over viser at ingen av de to modellene trer klart frem som mest gunstig på alle punkter. Begge modeller har sine fordeler og ulemper. Valg mellom modellene fordrer derfor en vektlegging av hvilke aspekter en mener er viktigst for organisasjonen og en helhetsvurdering basert på det. Dette blir videre drøftet i kapittel 5. 19 4. Prosedyre Arbeidsgruppen har også fått som mandat å foreslå egnede prosedyrer for valg/tilsetting av rektor ved de to modellene. Dette er et viktig punkt, og så vel tidligere utredninger ved NHH som innspill i de samtaler vi har hatt med ulike grupper har lagt stor vekt på at prosedyren kan være avgjørende for et godt resultat, både ved valg og tilsetting av rektor. Selv om de to modellene i utgangspunktet er vesensforskjellige når det gjelder prosedyre, så er det en del fellestrekk som gjør at prosedyrevalg blir viktig. For det første er formålet uansett modell å kunne rekruttere best mulig rektor (og ledelse) for NHH. For det andre vil rektors legitimitet innad – mot fagstab, administrativ stab og studenter – være helt avgjørende for at vedkommende skal kunne gjøre en god jobb, uansett modell. Hvordan man sikrer slik legitimitet vil være forskjellig mellom modellene, men viktigheten av legitimitet er felles. For det tredje må rektor ha legitimitet utad – mot næringsliv, myndigheter, politiske miljøer og akademia, både nasjonalt og internasjonalt. Igjen kan modellene skille seg fra hverandre med hensyn til hvordan dette sikres, men det er like viktig ved begge modeller. I vår diskusjon av prosedyre for de to modellene vil vi legge hovedvekten på hvordan disse tre hensyn best kan ivaretas. 4.1 Prosedyre ved valg av rektor NHH har alltid hatt valgt rektor og har derved også utviklet velfungerende prosedyrer for valg. I korte trekk har prosedyrene vært som følger: Rektor og prorektor velges som team, og de stemmeberettigede er fagstab, administrativ stab og studenter (veiet etter en gitt fordelingsnøkkel iht. UH-loven). Både egne ansatte og eksterne kandidater er valgbare som rektor, og alle stemmeberettigede har rett til å fremsette forslag på kandidater. I forkant av hvert valg nedsetter styret en valgkomite (eller nominasjonskomite) som har som mandat å finne egnede kandidater (rektorteam) til rektorvalget. Ved valget i 2013 ble valgkomiteen eksplisitt oppfordret til å forsøke å finne flere alternative kandidater til valget, og også å søke etter og åpne for innspill til både interne og eksterne kandidater. De kandidater som er fremmet innen fristen for forslag – både kandidater foreslått av valgkomiteen og eventuelle andre forslag – får anledning til å presentere seg og legge frem sitt program for neste periode i et valgmøte arrangert av NHH. Deretter velges rektor og prorektor som team etter nærmere fastsatte regler i NHHs valgreglement. Ved de to siste valgene har teamene i tillegg til rektor og prorektor også bestått av viserektor(er); formelt sett velges ikke disse på samme måte som rektor og prorektor; de utpekes etter at valget har funnet sted. Det har imidlertid blitt kutyme for at rektoratene stiller og presenterer seg som team, inklusive eventuelle viserektorer, slik at valgforsamlingen har god informasjon om hvordan det fremtidige rektoratet har tenkt å legge opp arbeidet. I forhold til de tre kravene nevnt innledningsvis, synes det å være en allmenn oppfatning at en valgordning i seg selv bidrar til å sikre intern legitimitet. Når det gjelder det å finne best mulig rektor(at) for NHH – altså vurdere kandidatenes kompetanse og egnethet som ledere for NHH – spiller valgkomiteen en sentral rolle, og det samme kan sies om å sikre ekstern legitimitet. Valgkomiteen vil typisk foreta en helhetsvurdering av så vel de innspill den måtte få til kandidater som kandidater komiteen selv kommer frem til, og i en slik vurdering vil både faglige og ledelsesmessige egenskaper inngå. Et alternativ til NHHs valgmodell er en valgordning uten bruk av valgkomite. En slik ordning finnes ved flere andre institusjoner, og da vil ulike kandidater typisk kunne bli fremmet av ulike grupperinger eller fagmiljøer på institusjonen, eller av kandidatene selv. En fordel med en slik modell kan være at den kan virke mer demokratisk ved at man kan få mer reelle 20 alternativer å velge mellom. En ulempe kan være at man ikke på samme måte som med en valgkomite får sikret at det faktisk finnes minst ett alternativ som har blitt vurdert til å tilfredsstille nødvendige krav til et rektorat mht. egnethet, legitimitet osv. Dersom NHH beslutter å fortsette med valgt rektor, er det etter arbeidsgruppens mening liten grunn til å endre vesentlig på de rutiner høyskolen har hatt så langt. Vi vil sterkt anbefale at høyskolen fortsetter med en ordning med valgkomite, gjerne med et tydelig mandat både med hensyn til kvalifikasjoner og å søke etter velegnede kandidater både internt og eksternt. Som ved siste valg, bør valgkomiteen oppfordres til å fremme forslag på alternative kandidater, slik at valgforsamlingen kan ha et reelt valg mellom ulike kandidater. På et mer detaljert nivå, kan det være grunn til å vurdere om valgkomiteen etter gjeldende regler har en tilfredsstillende størrelse og sammensetning, og om den skal ha enda tydeligere mandat i forhold til antall kandidater, interne og eksterne kandidater osv., men samtidig må dette veies opp mot hva som er mulig, gitt den rekrutteringsbasen som finnes. Det er viktig at valgkomiteen har tilstrekkelig bredde og representativitet, men samtidig må den være liten nok til å kunne jobbe effektivt og godt. Arbeidsgruppen har ikke tatt stilling til om dagens sammensetning er optimal, eller om det f.eks. kan være aktuelt å vurdere en noe større valgkomite8. 4.2 Prosedyre ved tilsetting av rektor Dersom NHH beslutter å gå over til modellen med tilsatt rektor, må en rekke forhold avklares og besluttes med hensyn til prosedyrer og rutiner. Det gjelder så vel forhold i forkant av en utlysning og prosessen med å finne og vurdere kandidater som selve tilsettingen. Det må i alle fall tas stilling til og utarbeides prosedyrer for Fastsettelse av kravspesifikasjon og utlysningstekst; Bruk av nominasjonskomite for å finne gode kandidater – og i så fall sammensetning av denne; Bruk av eksterne rådgivere/rekrutteringsbyrå på hele eller deler av prosessen; Bruk av innstilling – og i så fall sammensetning av innstillingsorganet; Grad av åpenhet, medvirkning osv. i prosessen. I relasjon til diskusjonen i kapittel 2 må det også vurderes om, og i så fall hvordan, eventuell pro- eller viserektorer skal tilsettes. I vår diskusjon her vil vi fokusere på tilsetting av rektor, og tar som et premiss at resten av rektoratet vil bli tilsatt eller utnevnt etter at rektor er tilsatt. Dette må imidlertid avklares tidlig i prosessen, dersom NHH skifter til modellen med tilsatt rektor. I forhold til det første av de tre kravene drøftet innledningsvis i dette kapitlet – å rekruttere best mulig rektor for NHH – vil alle kulepunktene i listen over være viktige. Det må legges mye arbeid i kravspesifikasjon og i forankringen av denne både i styret og i organisasjonen for øvrig. Kravspesifikasjon og utlysningstekst vil være førende for det videre rekrutteringsarbeidet, og det er derfor viktig at det er en felles forståelse for hvilke krav som skal stilles til stillingen. De neste punktene dreier seg om å søke etter, vurdere og til slutt innstille og tilsette den beste kandidaten. Dette kan gjøres på mange måter, og vi kan her bare skissere noen viktige sider ved disse prosessene, slik arbeidsgruppen ser det. 8 Ved de par siste valgene, har valgkomiteen hatt fem medlemmer – to fra fagstab, en blant de eksterne styremedlemmene, en oppnevnt av tjenestemannsorganisasjonene for de teknisk-administrativt tilsatte, og en studentrepresentant. 21 For å sikre god legitimitet innad både for tilsettingsprosessen som sådan og ikke minst for den som tilsettes som rektor, vil det være svært viktig at prosessen er godt forankret, at den er preget av mest mulig åpenhet, og at den gir rom for god medvirkning for alle berørte parter, dvs. fagstaben, administrasjonen og studentene, i tillegg til styret. Samtidig må dette avveies mot behovet for å ha en profesjonell og god prosess som sikrer at de beste kandidatene faktisk stiller seg til disposisjon9. Arbeidsgruppen mener at en god bruk av nominasjons- og innstillingsutvalg gjennom hele prosessen kan være en hensiktsmessig måte å sikre medvirkning og forankring på. Dette (eller disse) bør da i utgangspunktet være bredt og representativt sammensatt. Det kan tenkes ulike modeller; det viktigste vil være at utvalget (eller utvalgene) er sammensatt på en slik måte at det (de) nyter stor tillit i organisasjonen, samtidig som det (de) må være i stand til å gjennomføre en effektiv og god tilsettingsprosess. Som et eksempel kan nevnes måten HiOA gjorde dette på ved overgang fra valgt til tilsatt rektor. HiOA nedsatte et bredt sammensatt rådgivende innstillingsutvalg med 25 medlemmer10, og dette utvalget utpekte selv et mindre, formelt innstillingsråd bestående av fem av medlemmene. Det brede utvalget hadde ansvaret for å søke etter kandidater, vurdere disse opp mot stillingsbeskrivelse og utlysningstekst, og bestemme hvilke kandidater som skulle innkalles til intervju, mens det mindre utvalget (sammen med HR-direktøren) sto for intervjuer, referansesjekking osv., og den formelle innstillingen til styret. En tilsvarende ordning kan være aktuell for NHH dersom det besluttes å gå over til tilsatt rektor, om enn i noe mindre skala, gitt at HiOA er en mye større institusjon enn NHH. Hvorvidt det skal benyttes ekstern hjelp i tilsettingsprosessen, vil styret måtte vurdere grundig. Arbeidsgruppen ser fordeler ved å kunne benytte ekstern ekspertise f.eks. til kvalitetssikring av kandidater, men er skeptisk til å «sette ut» store deler av en slik rekrutteringsprosess til eksterne. Både hensynet til stillingens karakter og viktigheten av god medvirkning og forankring, tilsier at betydelige deler av prosessen bør skje i interne organer, som et nominasjons-/innstillingsutvalg, diskutert over. Ekstern legitimitet må sikres gjennom kravspesifikasjonen og ved at det gjennomføres en åpen, ryddig og god rekrutterings- og tilsettingsprosess. Selv om en tilsettingsprosess i seg selv kan bidra til ekstern legitimitet, vil prosedyren spille en sentral rolle også på dette punktet. Ved en eventuell overgang til tilsatt rektor, vil altså arbeidsgruppens anbefaling være å legge opp prosessen slik at det sikres best mulig forankring og medvirkning, samtidig som hensynet til en effektiv og god rekrutteringsprosess ivaretas. Bruk av et nominasjons- og innstillingsutvalg med bred og representativ deltakelse, kan være en vei å gå for å sikre dette. Eventuelt kan en undergruppe av dette utvalget fungere som formelt innstillingsorgan, forutsatt at det sikres god informasjonsutveksling og dialog med det større utvalget. 9 Enkelte potensielle kandidater vil kunne vegre seg mot å stå på en offentlig søkerliste. Offentlighetsloven presiserer at søkerlisten i utgangspunktet skal være offentlig, men det gis mulighet for å unnta søkere fra dette kravet dersom særskilte grunner taler for det. Dette vil være en vurdering i hvert enkelt tilfelle. 10 Utvalget hadde følgende sammensetning: Leder, oppnevnt av og blant styrets eksterne medlemmer, 5 studentrepresentanter, oppnevnt av Studentparlamentet, 4 tjenestemannsrepresentanter, oppnevnt av tjenestemannsorganisasjonene, 10 UF-tilsatte – 2 oppnevnt av hvert fakultet/1 oppnevnt av hvert av sentrene (SVA og SPS), 5 TA-tilsatte – 1 oppnevnt av hvert fakultet/FA. Det må bemerkes at HiOA er en stor institusjon, og det er trolig grunnen til at utvalget ble så stort. 22 4.3 Prosedyre ved oppnevning av ekstern styreleder Mens UH-loven av 2005 spesifiserte at institusjoner med tilsatt rektor skal fremme forslag overfor KD på kandidater til styreledervervet, har lovendringen tatt bort dette punktet. I proposisjonen står det imidlertid at det vil være naturlig med en god dialog mellom KD og den aktuelle institusjon som en del av prosessen med å oppnevne ekstern styreleder. Dersom NHH velger å skifte til en slik modell, blir da også dialogen med KD svært viktig for å sikre at vi får en styreleder som kan bidra positivt til NHHs videre utvikling. 23 5. Arbeidsgruppens anbefalinger Arbeidsgruppen vil i dette kapitlet gi en samlet fremstilling av våre anbefalinger, basert på analysene og diskusjonen over. Arbeidsgruppens medlemmer er enige om de fleste av premissene som fremkommer i dette kapitlet når det gjelder ønsker og krav til fremtidig ledelse for NHH, men er delt i synet på hvilken av det to mulige ledelsesmodellene som bør velges for best å imøtekomme disse kravene. Vi vil her først gå gjennom de vurderingene og anbefalingene arbeidsgruppen er enstemmige om, før vi til slutt drøfter det punktet hvor gruppen er delt i sitt syn og sin anbefaling. 5.1 Felles syn – forutsetninger og krav til fremtidig ledelse av NHH 5.1.1 Ledergruppens betydning Arbeidsgruppen mener det er viktig å vurdere valget av ledelsesmodell i et bredere perspektiv enn bare hvordan rektorrollen skal bekles og utøves. For at en institusjon som NHH skal fungere godt og være rustet til å møte de utfordringer vi står overfor i årene som kommer, vil det være avgjørende at høyskolen har en velfungerende ledergruppe som har et helhetlig ansvar for virksomheten og som har fullmakter og tillit nok til å kunne lede institusjonen på en god måte. NHH har i dag solide beslutningsprosesser som normalt fører frem til godt funderte og vel forankrede beslutninger, men disse prosessene tar ofte lang tid og involverer mange ulike instanser og personer. Prosessen i seg selv kan også virke konserverende på de beslutninger som fattes, i tillegg til at det er kostbart når mange er involvert, og det kan til tider gi suboptimale løsninger. For enkelte typer beslutninger kan det være nødvendig med så grundige prosesser, mens for andre kan selve prosessen hemme muligheten til å gjøre riktige og nødvendige valg i tide. Det kan være mange grunner til at beslutningsprosessene har blitt slik. Uten å gi en fullstendig liste, vil vi nevne at ting som todelt ledelse, matriseorganisering, instituttorganisering, administrativ organisering og forholdet mellom de ulike organene og nivåene kan ha bidratt til relativt tunge og omstendelige prosesser. Resultatet er at både store og mindre saker ofte drøftes og vurderes i mange organer, og det er ikke alltid klart hvem som har den endelige beslutningsmyndighet eller ansvar for og myndighet til å følge opp og implementere beslutninger. Uansett hva som blir besluttet om fremtidig ledelsesmodell for NHH, mener arbeidsgruppen at det vil være behov for å gå gjennom hele organisasjonen og beslutningsprosessene, for å sikre at høyskolen får et tilstrekkelig effektivt og godt ledelses-, beslutnings- og implementeringssystem for fremtiden11. En vei å gå, vil være å definere en toppledergruppe som har ansvar for så vel den faglige som den administrative delen av virksomheten, og som har fullmakt til å fatte og implementere beslutninger uten at dette skal involvere like mange instanser som i dagens system. Skal et slikt system fungere, fordrer det at denne ledergruppen har den nødvendige legitimitet og tillit, og at beslutningsprosesser forenkles og gjøres mer effektive. Da må det legges stor vekt på å utvikle andre former for medvirkning og forankring enn ved at «alle» deltar i alle beslutninger. Åpenhet i beslutninger og gode arenaer for informasjonsutveksling, innspill og dialog mellom ledelsen og organisasjonen vil kunne være 11 Det er også i dag fokus på disse problemstillingene, f.eks. gjennom prosjektet «Towards connected leadership», men arbeidsgruppen vil allikevel fremheve at det er behov for å foreta en mer helhetlig gjennomgang av hele beslutningssystemet. 24 viktige elementer i dette, kombinert med en klar og felles forståelse av i hvilke organer beslutninger fattes. Som nevnt i kapittel 2, har også flere institusjoner valgt en modell med to nivåer av ledergrupper – en toppledergruppe (rektorat og administrative toppledere) og en utvidet ledergruppe som består av toppledergruppen og ledere på neste nivå. Det kan også være en modell for NHH12. Det avgjørende vil være at de ulike ledergruppene har klare og tydelige mandater, og at det er god forståelse i organisasjonen av hvordan beslutninger fattes og implementeres. Vi vil presisere at det ikke er noen form for automatikk i at valg av ledelsesmodell (altså valgt eller tilsatt rektor) i seg selv bidrar til slike endringer; det vil kreve en aktiv gjennomgang og endring av beslutningssystemer og prosesser, uansett ledelsesmodell. De to modellene vil kunne resultere i ulike (topp)ledergrupper, i og med at det er todelt ledelse i den ene modellen og enhetlig i den andre, men det betyr ikke at den ene modellen nødvendigvis vil fungere bedre enn den andre. I de samtaler og innspill arbeidsgruppen har hatt og fått, har det fremkommet gode argumenter både for valgt og tilsatt rektor som beste modell for å kunne effektivisere beslutnings- og implementeringsprosessene. Blant de viktigste argumentene for at valgt rektor vil være beste modell, er at den modellen i størst grad sikrer legitimitet, tillit og forankring for rektor/rektorat, og derved muliggjør forenklede og effektive beslutningssystemer. Blant de viktigste argumentene for tilsatt rektor, er at det innebærer enhetlig ledelse, gir rektor/rektoratet et tydelig mandat fra styret, og kan gi en større rekrutteringsbase for å sikre at rektor har så vel faglig som ledelsesmessig legitimitet og kompetanse. Disse ulike hensynene vektlegges ulikt både av dem vi har hatt samtaler med og av medlemmene i arbeidsgruppen. 5.1.2 Styrets arbeid Styret har det overordnede ansvaret for virksomheten, herunder effektiv organisering, strategiutforming, høy kvalitet, måloppnåelse, ressursbruk og rapportering. Styret skal også føre tilsyn med den daglige ledelse av virksomheten. Styret kan delegere myndighet til andre ved institusjonen i den grad det ikke strider mot UH-lovens bestemmelser om hva styret selv skal gjøre. En effektiv ledelsesmodell fordrer en god balanse mellom hva styret selv har ansvar for og hva som delegeres til ledergruppen eller andre. Det fordrer også god dialog mellom ledelsen og styret, slik at styret kan virke som en støttespiller og pådriver for ledelsen, og samtidig føre tilsyn med daglig ledelse, slik UH-loven sier. Styrets sammensetning og ledelse er viktig i denne sammenheng. Styrets sammensetning er gitt og uavhengig av valg av ledelsesmodell – med fire eksterne medlemmer, to studenter, en fra teknisk-administrativ stab og fire fra fagstab. Forskjellen er at ved valgt rektor er rektor styreleder (og en av de fire fra fagstab), mens ved tilsatt rektor vil KD oppnevne et av de eksterne medlemmene som styreleder, mens rektor er styrets sekretær. Flere har argumentert for at en ekstern styreleder kan være en klar styrke, både som sparringpartner for rektor og i forhold til styrets arbeidsmåte og kontrollfunksjon. Hele arbeidsgruppen er enig i at det ville være ønskelig med ekstern styreleder for NHH, og skulle ideelt sett ønske at det ville være mulig å ha ekstern styreleder uavhengig av valg av ledelsesmodell. Det er imidlertid ikke 12 I NHHs tilfelle vil nivå 2 på faglig side være instituttlederne, siden vi ikke har et fakultetsnivå. Hvordan administrasjonen skal være representert i en slik ledergruppe vil avhenge av hvilken modell som velges med hensyn til enhetlig eller todelt ledelse. 25 mulig, og derved må også dette spørsmålet veies opp mot andre hensyn, slik vi kommer tilbake til mot slutten. 5.1.3 Prosedyre ved valg/tilsetting Med utgangspunkt i diskusjonen i kapittel 4, vil vi her kort oppsummere arbeidsgruppens enstemmige anbefalinger med hensyn til prosedyre ved valgt og tilsatt rektor. Valgt rektor Dersom NHH fortsetter med modellen med valgt rektor, mener arbeidsgruppen at en ordning med valgkomite bør fortsette. Valgkomiteens sammensetning og mandat kan vurderes, men det vil uansett være viktig at en valgkomite har ansvar for å sikre at det fremkommer gode og velkvalifiserte kandidater til valget. Når det gjelder sammensetning, kan det vurderes om valgkomiteen burde være noe større og bredere sammensatt enn det som har vært vanlig hittil. Når det gjelder mandat, er det viktig at det tydelig fremkommer at så vel interne som eksterne kandidater skal søkes etter, og at det er sterkt ønskelig at det er mer enn én kandidat til rektorvalget. Hvorvidt det, som nå, skal være slik at rektor og prorektor velges som team, mens eventuelle andre medlemmer i rektoratet ikke (formelt) velges, eller om valgreglementet i større grad skal tilpasses det faktum av rektoratet kan ha ulike sammensetninger, vil også måtte vurderes. Arbeidsgruppen har ikke gått nærmere inn på det valgtekniske her, men vi er enige om at helheten i rektoratet og eventuelt den planlagte arbeidsdelingen innen rektoratet vil være viktig informasjon å få frem i valgprosessen/valgkampen. Tilsatt rektor Dersom NHH endrer til modellen med tilsatt rektor, er arbeidsgruppens medlemmer enige om at det må legges opp til en tilsettingsprosedyre som sikrer bred og god medvirkning fra ansatte og studenter i hele prosessen – fra kravspesifikasjon, via søk etter og vurdering av mulige kandidater, til den faktiske innstilling på finalekandidatene. Det kan tenkes flere modeller for dette, men den omtalte modellen fra Høgskolen i Oslo og Akershus (se kapittel 4) synes å ha mange gode egenskaper. Der ble det oppnevnt et stort og bredt sammensatt rådgivende innstillingsutvalg som var involvert i hele prosessen, og blant medlemmene i dette et mindre, formelt innstillingsråd som tok del i intervjuer, testing og vurdering av enkeltkandidater, og som sto for den formelle innstillingen til styret. Begge utvalg var ledet av et eksternt styremedlem, det var lagt opp til god dialog mellom utvalgene, og fagstab, administrativt ansatte, tillitsvalgte og studenter var godt representert i det store utvalget. Arbeidsgruppen vil anbefale at en tilsvarende prosess vurderes for NHH hvis man går for tilsatt rektor. Det vil bidra til å sikre god, representativ medvirkning for alle interessentgrupper og en bred og grundig vurdering av mulige kandidater. Det vil også kunne bidra til å balansere ønskene om en mest mulig åpen tilsettingsprosess mot behovet for å imøtekomme enkelte kandidaters velbegrunnede ønsker om å være unntatt offentlighet. Dersom NHH går for en slik modell, vil oppnevning og sammensetning av det rådgivende innstillingsutvalget være svært viktig. Utvalget må sammensettes på en slik måte at det har stor tillit i organisasjonen, samtidig som det må kunne jobbe effektivt og godt med å finne og vurdere mulige rektorkandidater. Legitimitet blant fagstaben er spesielt viktig, og det bør reflekteres i utvalgets sammensetning13. 13 Ved valg av rektor gir UH-loven vekter for hhv fagstab, administrativ stab og studenter. Noe tilsvarende kan gjøres ved sammensetningen av det rådgivende innstillingsutvalget. 26 Arbeidsgruppen har ikke foretatt en grundig vurdering av eventuell bruk av ekstern hjelp i tilsettingsprosessen. Vi er imidlertid enige om at en vesentlig del av prosessen må være godt forankret internt og derfor skje i interne organer. Det taler mot å «sette ut» rekrutteringen til et eksternt byrå, men det kan allikevel være meget fornuftig å innhente ekstern hjelp til f.eks. testing og kvalitetssikring av kandidater. Ved tilsetting av rektor, vil stillingsbeskrivelsen og kravspesifikasjonen være svært viktig. Det følger av loven at rektor skal ha faglig og ledelsesmessig legitimitet, men det er opp til institusjonen selv å definere hva det skal innebære. Arbeidsgruppen vil ikke gå inn på spesifikke deler av en slik kravspesifikasjon, bortsett fra på ett punkt. Vi mener at en rektor må ha høy akademisk status og legitimitet, og være godt kjent med og ha bred erfaring fra norsk og/eller internasjonal universitets- og høyskolesektor. En måte å spesifisere dette på, er ved å stille som krav at kandidater skal ha kompetanse på professornivå eller tilsvarende. Det sier seg selv at det også må stilles krav til lederegenskaper, ledererfaring osv., men vi ser ikke noen grunn til å spesifisere det nærmere her. Ved tilsatt rektor, må det også tas stilling til om og hvordan eventuelle pro- og/eller viserektorer skal tilsettes eller oppnevnes. Arbeidsgruppen har ikke gått inn på dette i detalj, men med henvisning til erfaringene fra andre institusjoner med tilsatt rektor, mener vi det er viktig å vurdere sammensetningen av hele rektoratet og om det skal være en tydelig arbeidsdeling i rektoratet (som f.eks. en prorektor for utdanning og en for forskning). Disse valgene vil ha konsekvenser for den øvrige organiseringen av virksomheten. Uansett hvordan rektoratet skal sammensettes, finner vi det naturlig at rektor tilsettes først, slik at vedkommende kan spille en viktig rolle i tilsetting (eller utnevning) av resten av rektoratet. Også ved tilsatt rektor er det viktig at rektoratet som helhet har legitimitet i organisasjonen. Åremålets lengde Arbeidsgruppen mener at i modellen med tilsatt rektor, kan en åremålsperiode på fire år være i korteste laget. Dersom styret beslutter å gå over til denne modellen, vil vi derfor oppfordre styret til å vurdere om NHH skal rette en henvendelse til KD om å tillate lengre åremålsperiode14. Paragraf 6-4 i UH-loven åpner for dette gjennom formuleringen «Når særlige grunner taler for det, kan departementet, etter forslag fra styret, fastsette en annen åremålsperiode enn fire år.» Arbeidsgruppen er ikke kjent med om noen institusjoner har gjort slike henvendelser, men vi mener det kan være gode grunner for å gjøre det. Et noe lengre åremål vil trolig gjøre stillingen mer attraktiv for eksterne søkere, det vil gi den nye ledelsen noe mer tid til å planlegge og gjennomføre strategiske endringer innen åremålsperioden, og det vil sikre at det ikke alltid er et avtroppende styre som tilsetter ny rektor. 5.2 Delt syn – endelig anbefaling av modell Som nevnt innledningsvis i dette kapitlet, er arbeidsgruppens medlemmer enige om premissene for og kravene til god ledelse for NHH i årene fremover, som diskutert i avsnitt 5.1. Alle medlemmene er også enige om at det kan være gode argumenter for begge modeller, og at det ikke er enkelt entydig å si at den ene modellen vil være klart bedre enn den andre i alle situasjoner. Andre forhold – som hvilke personer som bekler de ulike roller og at det er en velfungerende ledergruppe – kan være like viktig som valg av modell. Men valg av modell er allikevel et sentralt element i dette, og arbeidsgruppen er delt i synet på hvilken av de to ledelsesmodellene som har størst sannsynlighet for å bidra til at høyskolen utvikler seg i den 14 I så fall må det også vurderes om maksimaltiden på åtte år for rektor skal søkes utvidet. 27 ønskede retning. Det vil alltid være en avveiing av ulike, og hver for seg, gode og viktige hensyn opp mot hverandre. Til syvende og sist er det styret som må foreta denne avveiingen, basert på de argumenter og vurderinger som fremkommer i denne innstillingen, høringsinnspillene og andre hensyn styret måtte mene det er viktig å trekke inn. Innad i arbeidsgruppen har vi kommet til ulike konklusjoner om hva som ut fra en helhetsvurdering vil være beste modell for NHH, og vi vil nå avslutningsvis kort gjøre rede for hvordan hver av de to delene av arbeidsgruppen har vurdert valg mellom de to modellene. For modell med valgt rektor To av arbeidsgruppens medlemmer, Mette Bjørndal og Linda Rud, mener at modellen med valgt rektor alt i alt vil være best egnet for NHH også i årene fremover, for at NHH skal nå sine mål om å være blant de ledende handelshøyskolene i Europa. Denne konklusjonen bygger på en sterk vektlegging av følgende aspekter: Kvalitet på høyt internasjonalt nivå i forskning og utdanning betinger en dedikert fagstab som støtter opp om disse målene. Modellen med valgt rektor bidrar til en ledelse av forskning, undervisning og formidling gjennom medvirkning og engasjement, noe som anses som vesentlig i en akademisk institusjon. Essensielle grunnverdier ved denne modellen er lokal forankring, konsultasjon og legitimitet. Modellen med valgt rektor anses å fremme større grad av oppslutning og engasjement om vedtak som gjøres, og derigjennom fremme lokale initiativ, kreativitet og entreprenørskap, som er grunnpilarer i all forskning og forskningsbasert undervisning. Det er viktig at NHH utvikler beslutningsstrukturene slik at beslutninger kan tas raskere og at det blir mer oppmerksomhet rundt gjennomføring og resultater. Det presiseres at dette er nødvendig – og mulig – uansett valg av ledelsesmodell. Dette fordrer en gjennomgang og effektivisering både av beslutningsorganer, og hvilke beslutninger som legges på rektoratets bord. Med en god arbeidsdeling mellom rektor og direktør vil valgt rektor kunne ha mer fokus på langsiktig faglig utvikling og prioriteringer, mens administrerende direktør vil ha ansvar for effektive administrative støttefunksjoner, drift og forvaltning. Modellen med valgt rektor vurderes å gi de beste betingelser for å ivareta akademisk frihet, på individuelt nivå, så vel som på institusjonsnivå. Akademisk frihet er ingen selvfølge og har blitt satt under press i land der man minst skulle vente det. Modellen med valgt rektor har en større grad av autonomi enn alternativ modell med tilsatt rektor, der styreleder utpekes av et politisk styrt departement, og der rektor tilsettes av styret. En større vektlegging av selvstyre som valgt rektor gir, anses klart å gi de beste rammer for å utføre institusjonens samfunnsmandat med fri og uavhengig forskning. Avslutningsvis vil disse medlemmene også påpeke at disse tre aspektene – medvirkning, effektivitet og akademisk frihet – bør være essensielle prinsipper også i utredningen av øvrig ledelsesstruktur ved NHH. For modell med tilsatt rektor Tre av arbeidsgruppens medlemmer, Jan I. Haaland, Arne Hyttnes og Nikolai Belsvik, mener at en overgang til modellen med tilsatt rektor alt i alt vil være best for NHH i årene fremover. Disse medlemmene har ikke nødvendigvis samme vektlegging av alle argumenter, men følgende argumenter trekkes spesielt frem: Tydeligere ledelsesstruktur og klarere mandat for ledelsen med enhetlig ledelse. Det bidrar til en felles forståelse av ansvars- og myndighetsområder i hele organisasjonen, 28 og sikrer entydige styringssignaler. Det er også mer i tråd med generelle ledelsesprinsipper. Fordeler med ekstern styreleder både for rektor og for styrets virkemåte. Som diskutert tidligere i innstillingen, er det bred enighet om at det vil være klare fordeler med ekstern styreleder både som sparringpartner for rektor og gjennom å gjøre styrets arbeid bedre og mer målrettet. Større rekrutteringsbase og mer eksplisitt kravspesifikasjon ved tilsetting av rektor. Større sannsynlighet for å lykkes med å gjøre de nødvendige endringer i beslutningsog implementeringssystemer ved skifte av modell – dels fordi det kan være vanskelig å få til tilstrekkelige endringer innenfor en eksisterende modell, og dels fordi enhetlig ledelse bedre kan legge til rette for å forenkle og forbedre beslutningsprosessene. Det at loven er endret slik at tilsatt rektor nå er normalmodellen, tillegges også vekt. Det gjør det etter disse medlemmenes syn, overveiende sannsynlig at NHH før eller siden vil skifte modell, og da er det liten grunn til å ikke gjøre det nå. Disse medlemmene ser også utfordringene ved å sikre at en tilsatt rektor får tilstrekkelig legitimitet og tillit blant ansatte og studenter, men mener at en godt tilrettelagt tilsettingsprosess med bred medvirkning fra ansatte og studenter i hele prosessen, vil kunne bidra til å sikre dette. Videre vil det, spesielt hvis den som tilsettes som rektor er en ekstern kandidat, være svært viktig å legge til rette for en god oppstartsprosess som sikrer at den nye rektoren blir godt kjent med organisasjonen, og at organisasjonen blir godt kjent med rektoren så tidlig som mulig. 29 Referanseliste Fjellvær, Hilde (2010) «Dual and unitary leadership: Managing ambiguity in pluralistic organizations», Ph.D. thesis no. 2010/10, Norges Handelshøyskole, https://brage.bibsys.no/xmlui/handle/11250/164362 HiOA (2014) «Styrings- og ledelsesmodell fra 01.08.2015 – Høgskolen i Oslo og Akershus» Vedlegg 1 til S-sak 39/2014, https://blogg.hioa.no/organisasjon2015/files/2015/05/39-2014Vedlegg-1-Styring-og-ledelsesmodell.pdf Hosea, James (2016) «Corporate governance and the separation of Chair and CEO roles», Notat 8. Mars 2016 Hosea, James (2016) «Overview of international trends in university governance», Notat 18. Mars 2016 Hosea, James (2016) «Status og holdning på utvalgte norske høyere utdanningsinstitusjoner vedrørende ledelsesmodell», Notat 18. Mars 2016 Innst. 209 L (2015-216) «Innstilling fra kirke, utdannings- og forskningskomiteen om Endringer i universitets- og høyskoleloven (modell for styring og ledelse mv.)», Innstilling til Stortinget fra kirke-, utdannings- og forskningskomiteen, Prop. 41L (2015-2016) NHH-Styremøte 11.09.2008, sak 46/08 Innstilling – ledelsesform på institusjonsnivå («NHHs fremtidige styrings- og organisasjonsstruktur: I. Ledelsesform på institusjonsnivå. Utredning og innstilling fra styringsgruppen») og høringsuttalelser. NHH-Styremøte 10.09.2012, sak 48/12 «Ledelsesmodell på institusjonsnivå» - Saksutredning NIFU (2013) «Styring og strategi. Betydningen av ulike styringsmodeller for lærestedenes strategiarbeid» Rapport 43/2013, http://www.nifu.no/files/2013/11/NIFUrapport2013-43.pdf Prop. 41 L (2015-2016) «Endringer i universitets- og høyskoleloven (modell for styring og ledelse)» https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-41-l-20152016/id2467972/ UiO (2014) «Styringsstruktur og prinsipper» Orienteringssak Universitetsstyret møtenr. 5/2014. http://www.uio.no/om/organisasjon/styret/moter/2014/09-10-11/o-sak-1styringsstruktur.pdf UiO (2016) «En organisasjons- og beslutningsstruktur som understøtter UiOs strategiske mål» Rapport fra arbeidsgruppe 4. Oppfølging av rapport fra det internasjonale panelet Strategic Advisory Board (SAB) «Build a Ladder to the Starts» http://www.uio.no/foransatte/arbeidsstotte/prosjekter/strategic-advisory-board/dokumenter/rapport-fra-gruppe-4norsk.pdf 30 Vedlegg Vedlegg 1: Samtaler Arbeidsgruppen har hatt samtaler med og fått innspill fra enkeltpersoner og grupper på NHH, i tillegg til samtaler med relevante personer fra UH-sektoren nasjonalt. Tabellen under gir oversikt over de grupper hele arbeidsgruppen samlet har hatt møter med. Avdelingsledere Instituttledere Rektor og Adm.dir. Studentleder Dekaner mm. Fagforeninger Rektorat Annet Anne Line Grepne (Prosjektsjef) Jorun Gunnerud (Studiesjef) Kristin Risvand Mo (Kommunikasjonssjef) Klas Rønning (Økonomisjef) Paul Gooderham (SOL) Jøril Mæland (FIN) Frode Steen (SAM) Frode Sættem (FOR) Frøystein Gjesdal (Rektor) Nina Skage (Adm.dir.) Vegard Bækkedal (Leder studentforening) Ingvild Kvinsland (Eksternansvarlig) Per Manne (Dekan Bachelor) Inger Stensaker (Dekan Executive) Helge Thorbjørnsen (Dekan PhD og Viserektor) Anne Kari Bjørge (Instituttleder FSK) Kari Fjose (NTL) Astrid Foldal (FF-TA) Sigrid Lise Nonås (FF-VA) May-Britt Røed (Parat) Roger Bivand (Akademikerne) Gunnar Christensen (Viserektor, og tidligere utvalgsleder) Arri Pauw (Konsulent ifm. “Towards Connected Leadership”) 26. februar 26. februar 26. februar 26. februar 4. mars 4. mars 18. mars 8. april 31 Vedlegg 2: Oversikt over ledelsesmodell ved andre UH-institusjoner Tabellen under gir en oversikt over ledelsesmodell ved universiteter og høyskoler i Norge. Tabellen inneholder statlige institusjoner samt noen private vitenskapelige høyskoler. Institusjon Universiteter NTNU NMBU Nord universitet Universitetet i Agder Universitetet i Bergen Universitetet i Oslo Universitetet i Stavanger Universitetet i Tromsø Vitenskapelige høyskoler – statlige Arkitektur- og designhøgskolen i Oslo Norges Handelshøyskole Norges Idrettshøgskole Norges Musikkhøgskole Høgskolen i Molde, vitenskapelig høgskole i logistikk: Vitenskapelige høyskoler - private BI MF VID Kunsthøyskoler KHiB KHiO Statlige høyskoler Høgskolen i Bergen Høgskolen i Sørøst-Norge Høgskolen i Hedmark Høgskolen i Lillehammer Høgskolen i Oslo og Akershus Høgskolen i Østfold Høgskolen Stord/Haugesund: Høgskulen i Sogn og Fjordane Høgskulen i Volda Samisk høgskole *overgangsordning Valgt rektor Tilsatt rektor X X* X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X 32 Vedlegg 3. Utdrag fra UH-loven I dette vedlegget gjengir vi de mest relevante deler av Universitets- og høyskoleloven i forhold til spørsmålet om ledelsesmodell. Om styrets ansvar og arbeid (UH-loven § 9): Styret § 9-1. Ansvar for institusjonens virksomhet (1) Styret er det øverste organet ved institusjonen. Det har ansvar for at den faglige virksomheten holder høy kvalitet og for at institusjonene drives effektivt og i overensstemmelse med de lover, forskrifter og regler som gjelder, og de rammer og mål som gis av overordnet myndighet. (2) Alle beslutninger ved institusjonen truffet av andre enn styret, treffes etter delegasjon fra styret og på styrets ansvar. Styret kan delegere sin avgjørelsesmyndighet til andre ved institusjonen i den utstrekning det ikke følger av denne lov at styret selv skal treffe vedtak, eller det er andre særlige begrensninger i adgangen til å delegere. § 9-2. Styrets oppgaver Styret skal trekke opp strategien for institusjonens utdannings- og forskningsvirksomhet og annen faglig virksomhet og legge planer for den faglige utvikling i samsvar med de mål som er gitt av overordnet myndighet for sektoren og institusjonen Styret skal fastsette mål og resultatkrav og har ansvaret for at institusjonens økonomiske ressurser og eiendom disponeres i overensstemmelse med bestemmelser om dette gitt av overordnet myndighet, og etter forutsetninger for tildelte bevilgninger eller andre bindende vedtak. Styret skal føre tilsyn med den daglige ledelse av virksomheten. Styret skal fastsette instruks for institusjonens daglige ledelse. Styret selv fastsetter virksomhetens interne organisering på alle nivåer. Organiseringen må sikre at studentene og de ansatte blir hørt. Styret skal avgi årsregnskap med redegjørelse for resultatene av virksomheten og legge frem forslag til budsjett for kommende år. Det skal i størst mulig grad være åpenhet om styrets arbeid. Om rektors rolle, slik denne fremkommer etter lovendringen som trer i kraft 01.01.16 § 10-1 Rektor (1) Rektor skal ansettes på åremål med mindre rektor er valgt etter § 10-2. Styret selv foretar utlysning og ansettelse av rektor. Ansettelsesprosessen skal sikre at rektor har faglig og ledelsesmessig legitimitet, og at studentene og de ansatte blir hørt. Styret bestemmer om det skal gis innstilling, og hvem som skal innstille. (2) Rektor er daglig leder for institusjonens faglige og administrative virksomhet i samsvar med de rammer og pålegg som styret fastsetter. (3) Rektor er sekretær for styret og skal i samråd med styrets leder forberede og gi tilrådning i de sakene som legges frem for styret. Rektor har rett til å delta i møter i alle institusjonens styrer, råd og utvalg. (4) Rektor er ansvarlig for iverksetting av styrets vedtak, og for at disponering av ressurser og eiendom skjer i samsvar med de vedtak som er truffet av styret. 33 (5) Rektor skal på styrets vegne påse at den samlede økonomi- og formuesforvaltning skjer i samsvar med departementets generelle bestemmelser om økonomiforvaltningen og forutsetninger for tildeling av bevilgninger. (6) Rektor utarbeider og legger frem for styret budsjettforslag og årsregnskap og holder styret løpende orientert om regnskapets stilling i forhold til budsjettet og andre forhold av betydning for institusjonens virksomhet. § 10-2 Valgt rektor (1) Rektor kan utpekes ved valg dersom styret fatter vedtak om dette. Slikt vedtak må treffes med tilslutning av minst halvparten av styrets medlemmer. Både institusjonens ansatte og eksterne kandidater er valgbare som rektor. Styret kan fastsette nærmere regler om nominasjon av eksterne kandidater. Hvis rektor er valgt, gjelder følgende om rektor: a) Rektor er styrets leder. Rektor har på styrets vegne det overordnede ansvar for og ledelse av institusjonens virksomhet og fører tilsyn med denne. Rektor, og i dennes sted prorektor, har rett til å delta i møter i alle institusjonens styrer og utvalg. b) Rektor avgjør saker i det omfang disse ikke kan utsettes til styret kan komme sammen i møte. Rektor kan også gis fullmakt til å avgjøre løpende saker som bør avgjøres før det neste styremøte, og som ikke kan anses som viktige nok til at ekstraordinært møte innkalles. I sak om avskjed eller suspensjon kan rektor bare beslutte kortvarig suspensjon i tjenesten i påvente av styrets behandling. (2) Valgperioden er normalt fire år. Ingen kan gjenvelges som rektor hvis vedkommende vil ha fungert i dette verv i et sammenhengende tidsrom på åtte år ved den nye valgperiodens begynnelse. (3) Dersom styret har vedtatt at rektor skal velges etter § 10-2 første ledd, skal det ved hver institusjon være en administrerende direktør. Om rektorperiodens lengde For begge modellene gjelder det at rektorperioden er på fire år. For valgt rektor står det i UHlovens §10.2, pkt 2 (som ikke er endret), se over. For tilsatt rektor står det i § 6-4 Ansettelse på åremål (der bokstavene a og c refererer til hhv. rektor og prorektor, og bokstaven b til administrerende direktør15): (1) Åremålsperioden etter første ledd bokstavene a, c og d, skal være fire år. Ingen kan være ansatt på åremål etter bokstavene a og c i en sammenhengende periode på mer enn åtte år, og ikke mer enn tolv år etter bokstav d. Når særlige grunner taler for det, kan departementet, etter forslag fra styret, fastsette en annen åremålsperiode enn fire år. (2) Åremålsperioden for ansatte nevnt i første ledd bokstavene b og j, kan være fire til seks år. Ingen kan være ansatt på åremål etter denne bestemmelsen i en sammenhengende periode på mer enn tolv år. 15 De øvrige stillingene det henvises på disse punktene er ikke relevante i vår sammenheng, men gjengis her for fullstendighetens skyld: d – leder for avdeling og grunnenhet, og j – undervisnings- og forskerstillinger når skapende eller utøvende kunstnerisk kompetanse inngår som et vesentlig element i kompetansekravet. Høringssvar fra NHHS angåendevalg av ledelsesmodellved NHH NorgesHandelshøyskoles Studentforeningønskermeddettehøringssvaretå kommemed tilbakemeldingtil styret ved NHH angåendevalg av ledelsesmodellved NHH. Høringssvaret vil ta for segmomentervi menerer viktige for å belysehvorfor NHH bør ha enhetligledelse. Merk at vi i høringssvaretnår vi omtalervalgt rektor antarat dennekandidatenvil være intern. Dettebegrunnesmed at det aldri tidligere har stilt eksternekandidatertil valg, til tross for at loven åpnerfor dette,og at vi finner argumentasjonentil arbeidsgruppen på dette punktettil å trekkei retningav dennekonklusjonen. En ledelsesmodellfor fremtiden NHH er Norgesfremsteinstitusjonfor økonomiog business,og en institusjoni verdensklasse som vist ved for eksempelFT-rankingen.I sine 80 år har NHH stadigendretog tilpassetseg for å væreden ledendeinstitusjonenvi kjenneri dag.Spørsmåleter om NHH er skikket til å fortsetteå endresegi årenesom kommer. NHH har et godt utgangspunkttil å bli en av verdensledendeøkonomi - og businesskoler,og for å få til det må man utnyttedet enormepotensialetsom finnespå NHH. Høyskolener en av landetsfremstepå internasjonalisering , og inn- og utvekslingav studenter,men er helt gjennomsnittligi europeisksammenheng. Samtidigfår kandidatenesom NHH produserer stadigsterkerekonkurransefra andremed tekniskkompetansekombinertmed økonomi,for eksempelav Industriell Økonomipå NTNU. NHH må i årenefremoverkonfronteredisseproblemstillingene,og hvordanvi gjør det kommertil å avgjørehvordanfremtidensNHH ser ut. Det er viktig at vi evnerå tilpasseoss en ny fremtid, og organiseringenav NHH er essensiellfor å få til dette.En ledelsesmodellfor fremtidenbør leverestrategiskebeslutningerraskt og effektivt, med maksimal deltagelsefra de ulike parteneved høyskolen. 1 av 6 Utfordringer med dagensløsning Det førstemomentetvi ønskerå trekkefrem er hvordaninstitusjonensøkeretterkonsensusi de flestebeslutninger,noe som gjør beslutningsprosessene sværtressurskrevende. En umiddelbarutfordring med detteer at høyskolenikke i like stor gradevnerå følge med i utviklingen på viktige områder,i tillegg til at beslutningeneofte blir av konserverende karakter.Fordelener imidlertid at beslutningeneog ledelsenmed dagensmodell har legitimitet i sinebeslutninger,da det i stor gradvirker å væreen konsensusstyring av høyskolen.Det er derimotviktig påpekeat slike styringsprinsipperer vanskeligå forenemed størreendringer. En annenutfordring er knyttet ti l maktfordelingenved NHH, og på hvilke områderen ansatt eller valgt rektor vil ha mulighettil å utøvesin rolle som leder.Fra mandatettil Programutvalgetfor Bachelorheter det i førsteavsnitt at “ Programutvalgethar det overordnedeansvaretfor kvalitetssikringenav utdanningen...“. I mandatetfor PMU heterdet tilsvarendeat “ Programutvalgeter det øverstefaglige beslutningsorganet for masterutdanningene på heltid.”. Beggedisseutvalgeneer nedsattav styret,menfratar rektor stor gradav påvirkning over bådebachelor- og masterutdanningen ved NHH. Detteillustrerer noe av den beslutningsstrukturen vi har i dag,og momentetmenervi høyskolenmå ta stilling til uavhengigav modell, men særligom styretbeslutterå ha enhetligledelse. En sisteutfordring er interessekonfliktenmellom rektorsrolle og vedkommendesin tilhørighettil institutt x. Dette gjelderi all hovedsakmodellenmedvalgt rektor, menogsåom en intern kandidatsøkerstillingen som ansattrektor. Vi finner det problematiskat rektor velgesav sinelikemennfor såå utøvemakt overfor dem.Det er ogsåskjerpendeat rektor etterendtperiodeskal tilbake til sitt institutt og sitt arbeid,og følgelig havnerunderpersoner han/huntidligere har bestemtover. En slik mekanismevil nødvendigviskunneresulterei at en intern rektor utøvermer forsiktighetsammenlignetmed en kandidatuten slike interessekonflikter.En eksternrektor vil kunnereduseredennehindringenfor endringi betydeliggrad,og gitt antagelsenvår innledningsvis er det modellenmedenhetligledelsesom anseeså gi de besteforutsetningene. 2 av 6 Oppsummertmenervi det eksisterersterkehindringerfor at høyskoleneffektivt skal kunne endresegi møtemed utfordringenesom er skissert.Særligtrekkesinteressekon flikten mellom rektorsrolle og vedkommendesin tilhørighet,og konsensusstyringen frem som hemmendefor effektiv ledelse. Vi ønskerå understrekeat vi menerdet er behovfor å endrepå maktbalansenmellom de forskjellige nivåenei NHH. Å endretoppnivået isolert vil ikke nødvendigvisgi høyskolende verktøyenesom trengsfor å imøtekommede utfordringenesom kommer.Det er flere utfordringerved dagensNHH, bådehva gjelderstruktureringog tilpasningsdyktighet.Vi menerdagensledelsesmodeller medpå å forsinkeog byråkratisereorganisasjonen slik at nødvendigeendringerikke blir gjort raskt nok og NHH endermed å sakkeakterut. Hvorfor enhetlig ledelse NHHS meneren enhetligledelsesmodellmedansattrektor og eksternstyreleder,kombinert med en restruktureringav maktfordelingenved NHH er den bestemåtenå styreNHH i fremtiden.Med ansattrektor vil en kunneskreddersystillingsbeskrivelsentil det lederbehovet NHH til enhvertid har. En ansattrektor vil ogsåløseinteressekonfliktensom kan oppstånår en valgt rektor skal tilbake til fakultetetsitt. I tillegg vil man få en eksternstyreledersom bedrekan kontrollererektor og følge opp styretsvedtakennmed valgt rektor, hvor rektor som styrelederskal kontrolleresegselv. Enhetligledelsevil imidlertid ikke umiddelbartløseproblemenemed konsensusstyre og maktfordelingenved NHH, menvi menerat enhetligledelseer denbestemåtenå takle disse problemenepå. Egenskaperog krav til en ansatt rektor Peri dagtrengerNHH en ledersom våger å ta tak i utfordringerknyttet til strukturenog som kan samlehøyskoleni en felles retning.For å få til dettemå vi ha en leder med ledelseserfaring - og kompetansesom har evneog vilje til å gjøreNHH mer konkurransedyktigbådeinnenforforskningog utdanning. 3 av 6 Hva gjelderkrav til en ansattrektor vil behovettil NHH og rektor varierefra periodetil periode,og det å kunneskreddersyen stillingsbeskrivelsetil en bestemtsituasjonser vi på som fordelaktig.Vi tror at det å leggesegpå en li nje der høyskolensbehover styrendefor kompetansekravene er riktig, og at krav som begrenserantall kandidatersom kan vurdereser lite ønskelig.I modellenmed valgt rektor vil vi på denandresidenikke kunnestille tilsvarendekrav, mye fordi vi er prisgitt denkandidaten/-enesom stiller til valg. Det har ikke vært tradisjonfor konkurranse,og dettebidrar ytterligeretil å senkemulighetenehøyskolen har for å finne den bestekandidatenmedvalgt rektor. Utover å kunneutarbeideegenkravspesifikasjon vil det kunnestilles helt andrekrav til en ansattversusvalgt rektor. En ansattrektor har blant annetet ansettelsesforhold og må oppfylle de forventningerog krav som stilles gjennomarbeidskontrakten på en annenmåte enn om vedkommendehaddebli tt valgt blant sinelikemenn.Det kan ogsåanføresat forventningenetil en ansattrektor vil væreforskjellige fra en valgt rektor, selv hvis man ender med sammekandidati beggetilfeller. Akademisk frihet DersomNHH skal hevdesegi den internasjonaletoppenvil manrisikereå tapedenne kampenhvis manikke profilerer forskningensin bedre.Om en ansattrektor og ekstern styrelederkan ha nye perspektiverpå hvordanNHH kan drive forskning for fremtidenså menervi dettevil væreet positivt aspektved enhetligledelse.Vi ser ogsåpå det som positivt at høyskolenblir utfordret på dissegrunnpilareneog kan høstegevinsterved en slik bevisstgjøringav forskningsaktivitet. Et annetmomentknyttet til akademiskfrihet og autonomisom trekkesfrem i rapportenfra arbeidsgruppen knytter segtil politisk styring gjennomutpekingav eksternstyreleder. Studentforeningen delertil delsbekymringentil to av arbeidsgruppens medlemmerdersom det skulle vise segat institusjonenvil bli eierstyrtmed tydeligepolitiske undertoner.V i velger likevel ikke å vektleggedettemomenteti like stor grad, da vi ikke menerdettevil væreen stor risiko. 4 av 6 Kunnskapsdepartementet har alle incentivertil å beholdeNHH som en sterk faglig institusjon med et godt rykte. Ved å ansetteen eksternstyreledermenervi ikke at vi vil risikereå miste akademiskfrihet, da detteer en av grunnsteinenei en sterkutdanningsinstitusjon.Vi mener det er tydelig at KD anerkjennerNHH som institusjon,og det har de ogsåvist gjennomat NHH ikke har måttetforholdesegtil et fusjonspressmangeandrehøyskolerhar opplevdde sisteårene. Prosedyre Hva gjelderprosedyrenerundt ledelsesmodellene står det tydelig i loven hvilken vekting av stemmerde ulike grupperingenepå høyskolenvil få ved en modell medtodelt ledelse.Om styretslutter om dennemodellenmenervi det er avgjørendeat det aktivt søkesettereksterne kandidater, og at en bredt sammensattvalgkomitékartleggeraktuellekandidaterpå et tidlig tidspunkt. Modellenfor enhetligledelseer mer åpenfor diskusjon,og spørsmåletsom må avklareser gradenav åpenhethva gjeldersøkerliste- og prosess.Vi ønskeren mestmulig åpenprosess rundt ansettelseav rektor, og vil understrekeat vi forutsetterat det vil gjøresen grundig vurderingav kandidaterfor å sikre en god ansettelse.Dettekan eksempelvisgjøresved hjelp av eksternebyråerom NHH ikke finner at høyskolenhar nødvendigkompetansepå huset. Videre finner vi det vanskeligå kunnekreve full åpenhet,da særligmed tankepå søkerlister. Dettebegrunnesførst og fremstmed hensiktentil å velgeenhetligledelse,men vi menerogså rekrutteringsgrunnlaget vil kunnekrympe.Som en av landetsfremsteutdanningsinstitusjoner må vi ha som mål å rekrutteredenbestekandidatenpå markedet,fortrinnsvis en med erfaringerfra næringslivog akademia.Vår bekymringer at ful lt offentlige søkerlisterpå lang vei kan skremmebort de beste,og mulig mestprofilerte kandidatenetil å søkepå stillingen. Med en noelukket søkeprosess er det derimotekstraviktig med andretiltak for å sikre legitimitetentil rektor, noe vi menerbestvil kunnegjøresgjennomen bredtsammensatt ansettelseskomité. Vi menerdet er i sammensetningen av dennekomiteenhøyskolenkan sikre at beslutningeneblir forankreti restenav organisasjonen. Komitéenmå beståav representanter fra studentene,de faglige ansatte og administrativtansatte. Pådennemåtenvil vi kunneomgånoenav de problemstillingeneknyttet til legitimitet, noe somsyneså være tungeargumenteri retningav en modell medvalgt rektor. 5 av 6 Avslutning NorgesHandelshøyskoles Studentforeningmenerat institusjonener nødtå fornye sin ledelsesstruktur.Dettegjøresbestved at styret går inn for modellenKunnskapsdepartementet har anbefaltmedenhetligledelse.Pådennemåtenkan institusjonenbli mer handlekraftigog fremtidsrettet,samtbedreegnettil å hevdesegbådenasjonalt og internasjonalt.Vi vil også påpekeat legitimitet i organisasjonen skapesgjennomgodeprosesser,og følgelig blir prosedyrenrundt en eventuellansettelseav rektor sværtviktig. Bergen,26.05.2016 NorgesHandelshøyskoles Studentforening v/ Kjernestyret 6 av 6 Høringsuttalelse fra fagforeningen Akademikernes lokale samarbeidet ved Norges Handelshøyskole, 25. mai 2016 Valg av ledelsesmodell ved NHH Akademikerne er blitt forespurt om å avgi høringsuttalelse i brev fra Rektor 29. april 2016, sammen med de øvrige fagforeningene, om valg av ledelsesmodell mellom valgt rektor og todelt ledelse og tilsatt rektor og enhetlig ledelse. Det første innebærer at rektor er også styreleder, mens tilsatt rektor medfører ekstern styreleder utnevnt av Kunnskapsdepartementet. Utarbeidelsen av et høringsnotat ble diskutert under årsmøtet 19. mai 2016. Roger Bivand ble bedt om å lage utkast til høringsuttalelse fra Akademikerne som er blitt sendt til medlemmene for innspill, som er blitt innarbeidet. Da det er ulike syn blant medlemmene, vil Akademikerne ikke ta endeling stilling til ledelsesmodell, men spille inn momenter som vi mener er viktige for høyskolen. Akademikerne v/leder har blitt intervjuet av arbeidsgruppen i løpet av prosessen. Vi mener på generelt grunnlag at personer er viktigere enn ledelsesmodell. Rektor/styreleder må ha et godt og konstruktivt forhold til eier, og evne å fange opp prosesser og påvirke disse. I vår diskusjon kom opp mange momenter som gjenspeiler arbeidsgruppens drøftinger framkommet i innstillingen. Vi ønsker å gi uttrykk for takknemlighet overfor arbeidsgruppen for at den har laget et så godt grunnlag for prosessen videre, som bør leses av alle for å gi balansert innsikt. Kapittel 3 gir et dekkende bilde av fordeler og ulemper ved de to modeller. Vi finner det uheldig at høyskolen ikke står fritt til å utrede en mellomliggende variant med valgt rektor med sterk intern legitimitet og en ekstern styreleder med tilsvarende sterk ekstern legitimitet, men forstår at vi ikke kan fremme et alternativ som ikke er realistisk gitt eiers intensjoner. Det at valgt rektor er også styreleder ikke uten videre medfører en fornuftig rollefordeling er kjent, er et moment som tillegges ulik vekt blant våre medlemmer. Mens noen mener det er et argument i seg selv for skifte av modell, mener andre at dette ikke bør føre til at modellen med valgt rektor forkastes av denne grunnen. Drøftingen i innstillingens kapittel 3 om autonomi, legitimitet og akademisk frihet er av vesentlig betydning. I vår sektor, med et utstrakt samfunnsansvar for uhildet å kunne uttale seg om problemstillinger av mange slag, er det svært viktig å hegne om retten og muligheten til å legge fram vitenskapelige resultater uten å bli nødt til å ta overordnet hensyn til bedrifters, organisasjoners eller myndighetenes ofte kortsiktige interesser. Vitenskapelige resultater selvfølgelige må alltid være overprøvbare, men ikke skal forties eller endres fordi andre finner dem ubekvemme. Det er viktig for forskere å vite at institusjonen vil støtte dem i møtet med press utenfra. Som vi ser fra arbeidsgruppens drøfting, er betydningen av akademisk frihet anerkjent, men igjen kan virkning av valg av ledelsesmodell og fortsatt vern av akademisk frihet være personavhengig. 1 I innstillingen og blant våre medlemmer er det vektlagt at det antas å være enklere for en tilsatt rektor å gjøre nødvendige prioriteringer og valg, også med nødvendig ekstern legitimitet, og at en tilsatt rektor vurderes å ha større sannsynlighet for å kunne gjennomføre effektive beslutnings- og implementeringsprosesser; noe som kan kreves for å nå høyskolens mål. Disse momentene understreker betydningen av kapittel 4, det vil si prosedyrer for utvelgelse av kandidater og til slutt ledelse. Med valgt rektor, spiller ikke fagforeningene noen direkte rolle. Med tilsatt rektor, er det tenkelig at medbestemmelsesorganer som er nedfelt i avtaleverket bør framheves i den grad det er ønskelig, for eksempel i fastsettelsen av kravspesifikasjon og utlysningstekst (side 20). Skulle institusjonen velge modellen med tilsatt rektor, synes det viktig at fagforeningene påtar seg en bredere rolle i forhold til akademisk frihet der hvor medlemmer føler seg presset, og i endringsprosesser som hurtigere tilpasninger medfører. Det er mulig at tilpasningsavtalen bør da revideres for å synliggjøre organisasjonenes plass i institusjonens liv i en ny ledelsesmodell. 2 From: Ellinor Arntzen Ryssevik Sent: 27. mai 2016 17:08 To: Signe Morvik Subject: FW: Høringsuttalelse – Valg av ledelsesmodell From: Sigrid Lise Nonås Sent: 27. mai 2016 13:10 To: Frøystein Gjesdal <Froystein.Gjesdal@nhh.no> Subject: Høringsuttalelse – Valg av ledelsesmodell Til: Fra: Dato: Rektor Forskerforbundets lokallag ved NHH 26.05.2016 Høringsuttalelse – Valg av ledelsesmodell Valg av ledelsesmodell ved NHH er en viktig sak, og innstillingen fra arbeidsgruppen er et godt dokument som argumenter for og mot de to aktuelle modellene. Prosessen rundt denne høringen har vært god, og vi er fornøyd med at våre medlemmer har fått anledning til å tilkjennegi sitt standpunkt både gjennom sine institutt, på allmøter og direkte til rektor. Det er ulike oppfatninger av hva som vil være den beste ledelsesmodellen blant våre medlemmer, men i forskerforbundets styre er det et flertall for valgt modell (4 for valgt rektor, 1 for ansatt rektor, 1 nøytral). Som en tjenestemannsorganisasjon så er medbestemmelse og innsikt i ansettelsesprosesser viktig, og derfor gir styret i lokallaget sin tilslutning til modell med valgt rektor. Rektor Bergen, 26.05.2016 Høringsuttalelse, valg av ledelsesmodell for NHH Vi viser til brev datert 28. april om høringsuttalelser for valg av ledelsesmodell for NHH. Kommunikasjonsavdelingen står samlet bak flertallets innstilling om ansatt rektor og ekstern styreleder. Avdelingen mener det er sterke argumenter for å ha en ekstern styreleder og ansatt rektor. Dette gir en tydelig rolle- og maktfordeling mellom styreleder og rektor, vil styrke styrets kontrollfunksjon og samlet bidra til å profesjonalisere styrearbeidet ved NHH. Avdelingen legger også til grunn at NHH har behov for mer gjennomføringskraft og mer koordinerte og effektive beslutningsprosesser. Etter vårt syn er enhetlig ledelse det beste grunnlaget for dette. Tidspunktet for å endre ledelsesmodell er strategisk riktig. NHHs konkurransesituasjon er skjerpet, dette understreker behovet for profesjonell og effektiv samhandling internt. Prosjektet Connected Leadership har bare i noen grad bidratt til bedre samhandling og samarbeid. Avdelingen mener NHH både trenger og er moden for nye formelle og organisatoriske rammer rundt det administrative arbeidet. Også fra et omdømmeperspektiv kan en endring være positivt. Ved å tilpasse seg lovens hovedmodell som de første heller enn de siste, gir vi et viktig signal utad. Til sist vil vi benytte anledningen til å takke utvalget for å bidratt med et godt beslutningsgrunnlag for valg av ledelsesmodell. På vegne av Kommunikasjonsavdelingen Kristin Beate Risvand Mo Kommunikasjonssjef Til Frøystein Gjesdal/Rektoratet Forskningsadministrativ avdeling Vår referanse: 15/00157-16 Vår dato: 26.05.2016 Valg av ledelsesmodell ved NHH - Høringssvar fra Forskningsadministrativ Avdeling Innledning Forskningsadministrativ avdeling (FAA) har med interesse lest utredningen om ledelsesmodell ved NHH. Utredningen belyser på en god måte de ulike implikasjonene ved de to alternativene. Samtidig drøftes fordeler og ulemper på en ryddig og systematisk måte. I dette notatet ønsker FAA å gi innspill til styret om hvilke momenter avdelingen legger vekt på i valget mellom de to ledelsesmodellene. Prosess i FAA De ansatte på avdelingen har ulikt syn på hvilken modell som vil være best egnet når det gjelder styring av NHH i fremtiden. 6 ansatte støtter modellen med valgt rektor, 5 ansatte støtter modellen med ansatt rektor, og 9 ansatte stiller seg nøytrale. De ansatte har også ulike syn på hvilke momenter som bør veie tyngst i vurderingen av ledelsesmodell. De ulike gruppene har derfor fått i oppdrag å begrunne sine synspunkter. For modellen valgt rektor: Seks av de ansatte mener at en modell med valgt rektor vil være best egnet for å møte høyskolens fremtidige utfordringer innen forskning, undervisning og formidling. Her vektlegges spesielt følgende: Universitetene og høyskolenes rolle er å være samfunnskritiske. Selv om alle i prinsippet er for kunnskapssamfunnet, er det få som heier frem kunnskap som utfordrer viktige økonomiske og politiske interesser. En utvelgelsesprosess bygget på en institusjonell autonomi der rektor - og styreleder - blir valgt av ansatte og studenter, anses derfor som vesentlig for å sikre rammebetingelser for fri og uavhengig forskning. Vi merker oss særlig at ved siste reform av UH-loven, så forplikter departementene seg ikke en gang til å ha en dialog mht. styreleder, noe som i prinsippet åpner muligheten for økt politisk styring av den akademiske institusjon. Det er her relevant å være klar over at forskernes rett til fri deltagelse i samfunnsdebatten er under sterkt press i land vi liker å sammenlignes oss med. På bakgrunn av dette mener vi at en ledelsesmodell basert på valgt rektor og styreleder er essensiell mht. ekstern legitimitet og troverdigheten til institusjonens frie og uavhengige forskning. NHH har som mål å være blant de ledende handelshøyskolene i Europa. Dette setter høye krav til virksomhetens ledelse til å fremme høy kvalitet innen forskning og undervisning, med et effektivt administrativt støtteapparat. Side 1 av 2 Disse to delene av virksomheten setter ulike krav til ledelse: Kjernevirksomheten, forskning og forskningsbasert undervisning, har til formål å få frem nyskapende kunnskap. Dette fordrer en ledelsesform som fremmer lokal initiativ, kreativitet og entreprenørskap. Essensielle byggesteiner er her medvirkning, medbestemmelse og forankring – der signaler og initiativ i stor grad kommer nedenfra i organisasjonen. Vi mener dette er egenskaper som først og fremst ivaretas i modellen med en valgt rektor. Modellen med valgt rektor og todelt ledelse, muliggjør en god arbeidsdeling og fokus som på best mulig måte tjener både forskning og administrasjon, samt en vellykket effektivisering av drifts- og beslutningsstrukturer. Avslutningsvis vil vi oppmuntre til en viss varsomhet i beslutningen. Det er en tendens til å undervurdere fordeler ved det bestående og undervurdere ulemper med nye modeller når man gjør reformer. For en endring til ansatt rektor og ekstern styreleder: Fem av de ansatte på avdelingen heller mot at en overgang til ansatt rektor med ekstern styreleder vil være det beste for NHH i framtiden. Det første gruppen vil trekke frem dreier seg om styringsprinsippene for NHH. Styret er institusjonens øverste ledelse. Som prinsipp bør derfor styret også være det organet som har myndighet til å ansette og, i ekstreme tilfeller, avsette øverste leder (rektor). En virksomhet som NHH bør ha én person som fungerer som daglig leder. Den vanlige ledelsesformen internasjonalt er etter det vi forstår enhetlig ledelse. Ser man f.eks. på Shanghai-rangeringen, har de aller fleste av de beste institusjonene ansatte rektor. Som beskrevet i innstillingen fra arbeidsgruppen, vil dette gi tydeligere ledelsesstruktur og klarere mandat for ledelsen. Dette vil også bidra til en felles forståelse av ansvars- og myndighetsområder i hele organisasjonen og sikre entydige styringssignaler. Dagens modell med todelt ledelse kan legge til rette for at man i noen situasjoner får konflikter og uklarheter om ansvarsforhold i organisasjonen. Dette har tidligere vært tilfelle både på NHH og ved andre utdanningsinstitusjoner. I dagens ordning er rektor den som leder styrets arbeid. Samtidig har rektor ansvar for mye av den daglige driften, inkludert saksbehandling og forberedelse av styremøter og oppfølging av styrets vedtak og drøftelser. For å verne om styrets uavhengighet og styrets rolle som kontrollinstans, mener gruppen at rektor og styreleder bør være to ulike personer. Det andre gruppen er opptatt av er i hvilken grad den eksisterende modellen legger til rette for reell medbestemmelse. I dagens ordning velger de ansatte rektorat. I forkant har valgkomiteene funnet kandidater og hatt samtaler med sentrale personer på høyskolen. Systemet har på mange måter fungert. NHH har hatt dyktige rektorater med faglig tyngde og intern legitimitet. De har maktet å gjøre nødvendige endringer for at høyskolen skulle kunne vokse og ta inn over seg endringer i rammebetingelsene og i konkurransesituasjonen. Gruppen har likevel prinsipielle betenkeligheter ved valgsystemet slik det har blitt praktisert ved NHH. I realiteten gjennomføres det ikke reelle valg på NHH. Så vidt vi kjenner til, er det bare ved det forrige valget at det var to rektorater å velge mellom. Men, dette skyldtes antagelig den spesielle situasjonen NHH befant seg i på det tidspunktet. Åpne diskusjoner er en forutsetning for medbestemmelse. Dette har ikke vært vanlig på NHH. Ulike synspunkter og spørsmål bør luftes på en åpen arena og ikke kun i lukkede fora. Det har ikke vært åpne allmøter eller frie diskusjoner på «Paraplyen» eller lignende. Igjen med delvis unntak for det siste rektorvalget, der kandidatene fikk publisere et valgmanifest og det var et åpent valgmøte. Avslutningsvis Høringssvaret fra FAA har blitt sendt på sirkulasjon til alle ansatte på avdelingen. Med vennlig hilsen Linda Rud Avdelingsleder Side 2 av 2 Til Ellinor Ryssevik/Rektoratet Avdeling for styring, økonomi og drift Vår referanse: 15/00157-14 Vår dato: 26.05.2016 Høring - valg av ledelsesmodell Det vises til høringsbrev av 28. april der det inviteres til å komme med høringsuttalelser til utarbeidet innstilling – Valg av ledelsesmodell. Ansatte ved SØD har bedt avdelingsleder utarbeide en summarisk uttalelse. Samtidig presiseres det at det muligens i tillegg vil bli oversendt separate høringsuttalelser fra ansatte som ønsker det. SØD ønsker innledningsvis å berømme arbeidsgruppen for en meget god og grundig innstilling. En felles oppfatning blant ansatte ved SØD er at denne omtaler de viktigste fordelene og ulempene ved de to modellene, samt peker på en rekke utfordringer som må tas tak i, uansett hvilken fremtidig ledelsesmodell som velges. Av de 34 ansatte ved SØD mener nesten alle at en overgang til modellen med tilsatt rektor og ekstern styreleder vil være den beste løsningen for NHH, både ut fra et utvelgelses- og et ledelsesperspektiv. En ansatt ønsker videreføring av dagens modell. En ansatt er fraværende (ferie) og har ikke gitt sin tilbakemelding. To ansatte er sykemeldt og har ikke gitt sin tilbakemelding. De øvrige 30 ønsker overgang til ny modell. For ordens skyld: avdelingsleder har gitt sin tilbakemelding sammen med øvrig administrativ ledergruppe, og fører kun avdelingens tilbakemelding i pennen. Ordlyden i denne tilbakemeldingen er godkjent av alle seksjonsledere. Avslutningsvis vil vi takke for arbeidet så langt, og ønske lykke til med videre behandling av saken. På vegne av SØD. Med vennlig hilsen Klas Rønning Avdelingsleder Side 1 av 1 Til Frøystein Gjesdal/Rektoratet Studieadministrativ avdeling Vår referanse: 15/00157-12 Vår dato: 25.05.2016 Valg av ledelsesmodell - høringsuttalelse fra Studieadministrativ avdeling Det vises til høringsbrev av 28. april der det inviteres til å komme med høringsuttalelser til utarbeidet innstilling om valg av ledelsesmodell på toppnivå. Studieadministrativ avdeling (STA) har behandlet innstillingen på seksjonsledernivå og diskutert den i seksjonene etter at den ble presentert på allmøtet. I likhet med arbeidsgruppen som har utredet ny ledelsesmodell ser ansatte i STA at det kan være fordeler og ulemper ved de to modellene, at beslutnings- og implementeringsprosesser må gjennomgås og forbedres uavhengig av valg av modell og at det er viktig at ledelsen har tilstrekkelig legitimitet og forankring i organisasjonen. Studieadministrativ avdeling går etter en helhetsvurdering inn for en ny ledelsesmodell med tilsatt rektor og ekstern styreleder. Det som tillegges mest vekt er at med de strategiske utfordringene NHH står ovenfor framover, vurderes en modell med ansatt rektor og ekstern styreleder som den beste løsningen. Enhetlig ledelse med tilsatt rektor som har både faglig og administrativ myndighet/ansvar, sammen med ekstern styreleder anses som avgjørende for økt endringsdyktighet, raskere og bedre beslutninger enn i dag. Både rekrutteringsgrunnlag, lederkompetanse og ekstern legitimitet anses som styrket ved denne modellen. Det bør også tillegges vekt at dette nå blir normalmodellen. Dersom det vedtas ansatt rektor og ekstern styreleder, er STA opptatt av at øvrig ledelsesstruktur må endres for å sikre at en ny modell kan fungere best mulig. Det anser også som vesentlig at forvaltningsmessig kompetanse inngår i toppledelsen. Med vennlig hilsen Jorun Gunnerud Side 1 av 2 Avdelingsleder Side 2 av 2 Til Frøystein Gjesdal/Rektoratet Seksjon for personaladministrasjon og organisasjonsutvikling Vår referanse: 15/00157-11 Vår dato: 25.05.2016 Valg av ledelsesmodell - høringsuttalelse fra HR avdelingen HR avdelingen har behandlet saken på et felles møte etter at alle medarbeiderne på forhånd har fått saken til gjennomsyn, og deretter deltatt på allmøte med presentasjon fra leder av arbeidsgruppen Jan Haaland. Det er stadig økende konkurranse både nasjonalt og internasjonalt samtidig som de økonomiske tildelingene settes under press. Det er avgjørende at skolens gjennomføringsevne på vesentlige områder økes om vi skal lykkes med å opprettholde og videreutvikle høyskolen i tråd med våre strategiske ambisjoner. Det er viktig at høyskolen foretar sitt valg av ledelsesmodell ut fra mulighetene den gir for å lykkes med fremtidige strategiske utfordringer, og ikke frykt for hva som kommer til å skje om en får en ansatt rektor og ekstern styreleder. HR avdelingens medarbeidere er samlet i sin tilbakemelding, og mener at en modell med ansatt rektor og ekstern styreleder er det eneste riktige alternativet for NHH. For ordens skyld gjøres det oppmerksom på at HR direktøren har gitt sin uttalelse i saken sammen med øvrige avdelingsledere. Styret ønskes lykke til med behandling av styresaken. Med vennlig hilsen Sylvi Larsen Rådgiver Vedlegg: Kopi til Seksjon for personaladministrasjon og organisasjonsutvikling, Odd Storetvedt Side 1 av 1 Til Rektor Frøystein Gjesdal Adm. ledergruppes avdelingsledere Vår referanse: 15/00157-6 Vår dato: 26.05.2016 Høringsuttalelse fra administrativ ledergruppes avdelingsledere – Valg av ledelsesmodell Det vises til høringsbrev av 28. april der det inviteres til å komme med høringsuttalelser til utarbeidet innstilling – Valg av ledelsesmodell. Avdelingslederne har besluttet å utarbeide en felles uttalelse, men vil presisere at det i tillegg vil bli oversendt separate høringsuttalelser fra avdelinger som ønsker det. Vi ønsker innledningsvis å berømme arbeidsgruppen for en meget god og grundig innstilling. Vår oppfatning er at denne dekker de viktigste fordelene og ulempene ved de to modellene, samt peker på en rekke utfordringer som må tas tak i, uansett hvilken fremtidig ledelsesmodell som velges. Avdelingslederne i administrativ ledergruppe deler ikke en enstemmig oppfatning rundt hvilken ledelsesmodell som vil være mest hensiktsmessig for NHH i dagens situasjon. 6 av totalt 7 avdelingsledere (Kristin R. Mo, Jorun Gunnerud, Birthe K. Lange, Anne Line Grepne, Klas Rønning og Odd A. Storetvedt) mener at en overgang til modellen med tilsatt rektor og ekstern styreleder vil være den beste løsningen for NHH, både ut fra et utvelgelses- og et ledelsesperspektiv. 1 avdelingsleder (Linda Rud) mener at NHH vil være best tjent med å fortsette med modellen med valgt rektor. I et utvelgelsesperspektiv er det særskilt perspektivene knyttet til rekrutteringsgrunnlag og lederkompetanse, samt styreleders eksterne legitimitet som fremheves av flertallet som anbefaler å endre modell. Det samme flertallet mener det vil være fullt mulig å ivareta medbestemmelse og åpenhet også ved rekruttering i en endret modell. I et ledelsesperspektiv er det særskilt perspektivene knyttet til effektive beslutningsprosesser og enhetlig styring som tillegges vekt av flertallet av avdelingslederne. Med stadig økende nasjonal og internasjonal konkurranse, både om studenter og lærekrefter, vurderes det som en strategisk ulempe å ikke ha en ledelsesmodell som sikrer nødvendig gjennomføringskraft på endring og utvikling av NHH. For Linda Rud, som var medlem av arbeidsgruppen, vises det til rapportens sluttkonklusjoner som oppsummerer hvorfor modellen med valgt rektor vurderes som best egnet for ledelse av høyskolens kjernevirksomhet. Side 1 av 2 Avdelingslederne er alle enige i at høyskolens beslutnings- og implementeringsprosesser må forbedres uansett modellvalg. Avslutningsvis vil vi takke for arbeidet så langt, og ønske lykke til med videre behandling av saken. Side 2 av 2 Til Frøystein Gjesdal/Rektoratet Institutt for fagspråk og interkulturell kommunikasjon Vår referanse: 15/00157-10 Vår dato: 25.05.2016 Høringsuttalelse valg av ledelsesmodell - Institutt for fagspråk og interkulturell kommunikasjon FSK ønsker å uttrykke at arbeidet som har vært gjort med innstillingen er grundig og ga et svært godt grunnlag for å diskutere fremtidig styreform. Innstillingsdokumentet ble sendt ut til alle medlemmene av FSK. Et institutt-allmøte ble avholdt 18. mai, der det var anledning til å diskutere og stille spørsmål. Arbeidsgruppen var forespurt om å møte med en representant, og Linda Rud møtte for gruppen. Medlemmene av FSK ble anmodet om å melde tilbake til instituttleder hvilken mening de hadde om ledelsesmodellen utfra 3 alternativer: Valgt rektor, Tilsatt rektor, eller Nøytral. Frist for tilbakemelding ble satt til etter NHHs allmøte 23. mai. 14 av 17 ansatte ved instituttet meldte tilbake sitt synspunkt. Av disse 14 vil 11 ha en modell med valgt rektor, mens 3 medlemmer ønsket å være nøytrale. Ingen stemte for modellen med tilsatt rektor. FSK har dermed er et meget klart flertall for å fortsette med dagens ordning med valgt rektor. Hovedargumenter er at denne ordningen best sikrer akademisk autonomi og medbestemmelse for ansatte. Med vennlig hilsen Anne Kari Bjørge Instituttleder Kopi til Ledelsessekretariatet, Nina Skage Side 1 av 1 Til: Rektor Fra: Institutt for foretaksøkonomi Dato: 26.05.2016 Høringsuttalelse – Valg av ledelsesmodell Instituttet vil gi arbeidsgruppen anerkjennelse for å ha gjennomført en omfattende prosess og gjort et grundig arbeid med innstillingen. Innstillingen har vært distribuert til alle ansatte ved instituttet. Når konklusjoner skal trekkes, anbefaler et overveldende flertall av 27 fast ansatte i faglig og administrativ stab ved instituttet at NHH viderefører en ledelsesmodell med valgt rektor. Noen få medarbeidere har ingen klare preferanser, og bare én person anbefaler ansatt rektor. På dette grunnlag mener instituttet at NHH også i fremtiden er best tjent med modellen med valgt rektor fremfor modellen med ansatt rektor/ekstern styreleder. Medvirkning og akademisk autonomi er viktige elementer som underbygger at en ledelsesmodell med valgt rektor er det naturlige for en liten og homogen vitenskapelig høyskole som NHH. From: Sent: To: Subject: Ellinor Arntzen Ryssevik 27. mai 2016 11:42 Signe Morvik FW: HØRING: Valg av ledelsesmodell (P360 - Sak 15/00157) Til P360 Ellinor From: Jøril Mæland Sent: torsdag 26. mai 2016 15.58 To: Rektor <rektor@nhh.no> Cc: fin-faculty@nhh.no Subject: RE: HØRING: Valg av ledelsesmodell (P360 - Sak 15/00157) To: Rektoratet From: Department of finance FIN’s comments on the report discussing two possible management models at NHH: The faculty at FIN is split on the question of whether NHH should change the management model to appointed rector and external chair of the board of NHH, or keep the present management model of elected rector and dual management. The FIN faculty agrees on the need to make the management and the decision-making systems at NHH more efficient to implement NHH’s strategy. NHH faces more national and international competition than ever before, both when it comes to attracting top students and top scholars. The increasingly competitive environment, together with NHH’s ambitions of becoming an internationally leading business school, require both a professional leadership and a stronger mandate to both make bolder decisions and have the acceptance and following internally to implement the strategy decided by the Board. The FIN faculty members in favor of changing the management model are of the opinion that a professional leadership and stronger mandate is more likely to be achieved with an appointed rector. They also argue that an appointed rector is more likely to have external legitimacy and the muscles to respond to an ever-changing and more competitive environment. FIN faculty members in favor of keeping the present model of elected rector are more concerned with the risks involved in giving away control both in the recruiting process and of the management of the school. If NHH decides to change the management model to appointed rector and external chair of the board, FIN especially puts weight on the following factors: It is important that NHH clearly states to the Ministry of Education and Research the challenges NHH have and will face in the years to come, both nationally and internationally. It is essential that the board, the chair of the board, and the appointed dean have the experience and the competence necessary to meet the challenges. It is also essential that the recruiting process of the dean is highly professional and that the stakeholders at NHH (the departments, the administration, and the students) are involved in the recruiting process. Any advisor selected must fully understand the particular challenges facing an appointed rector in terms of understanding the research challenges as well as how to earn faculty trust without becoming bland and ineffective. The current cap on rector compensation may end up being an effective exclusion of attractive, external candidates and it is crucial to address possible ways to avoid this outcome. From: Rektor Sent: 28. april 2016 15:05 To: Frode Steen <Frode.Steen@nhh.no>; Frode Sættem <Frode.Saettem@nhh.no>; Jøril Mæland <Joril.Maeland@nhh.no>; Paul N. Gooderham <Paul.Gooderham@nhh.no>; Trond Bjørnenak <Trond.Bjornenak@nhh.no>; Anne Kari Bjørge <Anne.Bjorge@nhh.no>; Odd Andrew Storetvedt <Odd.Storetvedt@nhh.no>; Klas Rønning <Klas.Ronning@nhh.no>; Kristin B Risvand Mo <Kristin.Mo@nhh.no>; Jorun Gunnerud <Jorun.Gunnerud@nhh.no>; Linda Rud <Linda.Rud@nhh.no>; Birthe Kåfjord Lange <Birthe.Lange@nhh.no>; leder@nhhs.no Cc: Trude Gudmundset <Trude.Gudmundset@nhh.no>; Kristin Reichel Teigland <Kristin.Teigland@nhh.no>; Olga Pushkash <Olga.Pushkash@nhh.no>; Paal Fennell <Paal.Fennell@nhh.no>; Maren Dale-Raknes <Maren.Dale-Raknes@nhh.no>; Maja Dame <Maja.Dame@nhh.no>; Nina Skage <Nina.Skage@nhh.no>; Frøystein Gjesdal <Froystein.Gjesdal@nhh.no> Subject: HØRING: Valg av ledelsesmodell (P360 - Sak 15/00157) Til instituttledere, avdelingsledere og Leder NHHS Vedlagt oversendes brev fra rektor vedr. «Høring – Valg av ledelsesmodell». Høringsfrist: Torsdag 26. mai. Hilsen Ellinor Ryssevik Rektors kontor / Rector’s office Norges Handelshøyskole / Norwegian School of Economics +47 55 95 92 16 / +47 977 65 008 www.nhh.no 25. mai 2016 Til: Rektor ved NHH, Frøystein Gjesdal Fra: Institutt for samfunnsøkonomi Ved styrer Frode Steen Høring fra Institutt for samfunnsøkonomi om «Valg av ledelsesmodell på toppnivå for NHH» Institutt for samfunnsøkonomi er bedt om høringsinnspill til innstillingen om Valg av ledelsesmodell på toppnivå for NHH. Ledelsen ved instituttet har bedt om tilbakemeldinger på innstillingen fra staben ved instituttet, samt oppfordret staben til å møte på informasjonsmøtet som ble avholdt 23. mai. Man har imidlertid ikke hatt noen form for avstemning eller lignende lokalt. Videre har ledergruppen ved instituttet diskutert innstillingen. Under følger en kort oppsummering av viktige momenter som Institutt for samfunnsøkonomi mener NHHs styre bør ta med seg i sin endelige vurdering av ledelsesmodell på toppnivå. Generelt ønsker Instituttet å understreke at innstillingen er svært godt skrevet og drøfter argumentene rundt de to ledelsesmodellen på en svært god måte. Instituttet har ikke et veldig klart standpunkt til hvilken endelig modell som velges men stiller seg bak innstillingens tanker rundt både viktigheten av utformingen av utvelgelsesprosess for rektor(at), (uavhengig av modell som velges) og fremtidig ledelsesform/organisering ved NHH mer generelt. NHH nå vs NHH før. NHH har både vokst og endret seg mye over det siste tiåret. Ser vi spesielt på stab er andelen som rekrutteres fra utlandet, samt andelen som ansettes i midlertidige stillinger økt kraftig. Spesielt ser vi nå et økende antallet som ønsker en tilknytning kun for en periode av sin forskerkarriere her ved NHH. Både størrelsen på høyskolen og sammensetningen av stab utfordrer behovet for profesjonalisering og handlekraft ved skolen. Eksempelvis er det relativt færre som i dag har samme lojalitet og lange erfaring fra skolen, noe som kanskje utfordrer den tradisjonelle valgte modellen som nok bygger på et større behov for fellesansvar og lokal tilknytning. Videre har konkurransebildet endret seg kraftig. Våre konkurrenter har dels gjennom bedre rammevilkår økonomisk, men også gjennom dyktighet og gode valg tatt inn det meste av det forspranget vi hadde. I tillegg har vi fått flere konkurrenter i den forstand at dagens studenter nok er mer internasjonalt rettet enn det man så tidligere, og like gjerne vurderer eksempelvis CBS i København som et alternativ til NHH i Bergen. Også dette øker behovet for profesjonalisering og beslutningsdyktighet i ledelsen, og bør få føringer for valg av ledelsesmodell. Ledelsesmodeller på ulike nivå Innstillingen kommenterer at det ikke er noen bindinger mellom hvilken modell som benyttes på de ulike nivåene. De ulike ledelsesnivåene har ulike utfordringer, og i så måte ser ikke Institutt for samfunnsøkonomi det som formålstjenlig å binde valg av ledelsesmodell på de ulike nivåene 1 sammen. Det er for eksempel mye som taler for at en valg-modell på instituttnivå, har mer åpenbare fordeler når det kommer til legitimitet og behov for lokal tilknytning og -sosial forståelse enn man har på rektornivå. Utvelgelsesperspektiver I begge modeller er det opplagt kritisk hvordan man skal tiltrekke seg den mest velegnede kandidaten. Jo bredere prosess, jo lettere kan man skape legitimitet for valg eller ekstern oppnevning. Instituttet mener derfor at nettopp organiseringen av utvelgelsesprosessen er viktig, og potensielt viktigere enn hvilken av de to ledelsesmodellen som velges. Bør man legge føringer utover de to modellene – og kan man det? Mye taler for at en ekstern styreleder vil styrke ledergruppen, dels gjennom eksterne perspektiver, og dels som et nyttig korrektiv for rektor og hennes ledergruppe. Innstillingen argumenterer tilsvarende for at en eksternt utpekt rektor vil ha et enklere utgangspunkt i nødvendige beslutningsprosesser der en valgt rektor lettere vil føle seg bundet av konsensus- eller lojalitetskrav fra stab, og dermed unnlate eller utsette vanskelige valg. Instituttet er enig i dette, samtidig ser vi faren for at med både ekstern rektor og styreleder kan viktige signaler fra fagstab få for liten plass, og dermed beslutninger gjøres uten godt nok fundament i fagstab. Erfaringsmessig vil dette kunne gi unødige konflikter som i verste fall også kan skade NHHs rennomme utad. Når vi ser på erfaringene fra andre institusjoner kan det virke som at rektorer som kommer fra intern fagstab, men som utnevnes utenifra og dermed også må forholde seg til eksternt utpekt styreleder, bedre balanserer behovet for konsensus med nødvendig beslutningsdyktighet. NHH har en mer homogen fagstab enn eksempelvis et større mer generelt universitet. Slik sett burde det også være lettere å finne kandidater internt som har nødvendig legitimitet i stab her på NHH. Å finne tilsvarende dyktige og velegnede kandidater enten lokalt i Bergen, men utenfra skolen, eller eventuelt få slike til å flytte til Bergen synes vanskelig med den typen lønnsstruktur en slik stilling innebærer her på NHH. I den grad styret kan legge føringer på prosessen vil derfor Instituttet understreke at skulle man endre ledelsesmodell bør man i det lengste tilstrebe å finne velegnede lokale kandidater som dermed både har legitimitet lokalt, men også får et eksternt mandat som gir mer handlingsrom i de nødvendige beslutningsprosessene skolen står ovenfor fremover. 2 Rektor ved NHH, her Bergen, 26.05.2016 Fagstab ved institutt for strategi og ledelse (SOL) - og valg av ledelsesmodell. Fagstab ved institutt for strategi og ledelse (SOL) - og valg av ledelsesmodell. Pr i dag har NHH todelt ledelse – adm. dir. og valgt rektor – der rektor også er styreleder. Vi omtaler denne ledelsesmodellen som «valgt rektor». Den andre mulige ledelsesmodellen er enhetlig ledelse (ansatt rektor) med ekstern styreleder som velges av departementet. Vi omtaler denne ledelsesmodellen som «ansatt rektor». Fra et strategisk perspektiv vil valg av ledelsesmodell avhenge av krav og forventninger i de eksterne omgivelsene. Innstilligen fra Haaland m.fl. sier ikke eksplisitt noe om hvordan man tolker de eksterne omgivelsene slik at det er vanskelig å vurdere de to modellen opp mot dette. Analyser og antakelser om hva som kjennetegner dagens konkurransesituasjon må derfor gjøres av den enkelte. Flertallet av fast fagstab ved SOL støtter forslaget om å endre ledelsesmodell til «ansatt rektor», mens ca. en tredjedel ønsker å beholde nåværende modell med valgt rektor. I tillegg er det noen få kollegaer som ikke tar stilling til de to modellene. Flertallet trekker frem: 1.Flere kandidater å velge blant: Flertallet mener at prosessen med valg hemmer mange eksterne, men kanskje også noen interne fra å melde sin interesse for å bli rektor. Ved å velg ansatt rektor har man betydelig flere kandidater å velge blant. 2. Ledelsesfaglig kompetanse i tillegg til administrativ/økonomisk fagkompetanse En ansatt rektor skal ha professorkompetanse og ledererfaring fra en faglig relevant institusjon. Derfor er NHH sikret en rektor som fort vil kunne sette seg inn i NHHs egenart, bedriftskultur og utfordringer. Selv at utlysningen må skje internasjonalt og gjerne med hjelp av et profesjonelt «executive search» byrå med erfaringer med slike tilsetninger, ser ikke flertallet bort fra at en ansatt rektor vil komme fra NHHs egne rekker. Mens en ekstern leder vil kunne lede en omstillingsog utviklingsprosess uten historiske bindinger til institusjonen eller dens ansatte, er dette i seg selv bare ett hensyn. Et annet og helt avgjørende hensyn er at den som tilsettes må ha en god forståelse for skandinavisk ledelse og spilleregler. Dette innebærer en åpen, inkluderende og ikke-hierarkisk innstilling til ledelse. 3. Endret konkurransebilde Flertallet mener at i flere år har NHH stått overfor to presserende strategiske utfordringer. Den ene dreier seg om økt nasjonal konkurranse som truer NHHs posisjon som landets ledende bedriftsøkonomiske miljø. Den andre gjelder den internasjonale konkurransen og NHHs ambisjon om å utvikle seg til å komme blant Europas ledende handelshøyskoler. Den stilles spørsmål ved om nåværende ledelsesmodellen vil fungerer like godt i fremtiden som den har gjort historisk. Noen av våre senior kollegaer mener at valgt rektormodellen fungerte betydelig bedre da skolen var atskillig mindre. Flertallet av fagstaben mener at ansatt rektor vil ha et mye tydeligere mandat til å levere resultater i tråd med disse to strategiske målsettinger. Et vesentlig motargument er at Kunnskapsdepartementet kan komme til å utnevne en ekstern styreleder som ikke deler dette synet på NHHs strategiske utfordringer. Gode interne prosesser som involverer de sterke fagmiljøene vi har på NHH blir derfor viktig å ivareta. Mange innenfor mindretallet resonnerer på følgende måte: Hvorfor valgt rektor er å foretrekke: 1. Presset om å høyne kvaliteten på undervisning og forskning krever at grunnplanet er engasjert. 2. Vi kjenner godt våre egne, de har vi observert i årevis, og ved valg kan vi garantere at flest mulig deltar i prosessen. Konsekvensen av dette er at en valgt rektor har tillit fra alle ansatte. 3. I et system hvor rektor velges, og rektor skal tilbake til sitt miljø, vil rektor ha bedre kontakt med grunnplanet og derfor styre institusjonen i takt med miljøet. 4. En valgt rektor vil dermed ha bedre forankring i NHH- miljøet, og dermed ha dypere forståelse for hva som er særegne fortrinn ved NHH-kultur/tradisjonen. Dette vil gi valgt rektor bedre forståelse for at alle i NHH-familien inklusive fagstaben, må behandles med omsorg og respekt. Hva er problemet med ansatt rektor: 1.Utvelgelsen skal skje i en liten gruppe (styret) som ikke nødvendigvis kjenner skolens miljø og egenart godt nok for å ta slike valg. Derfor kan det lett ansettes en rektor som fort kommer i konflikt med grunnplanet. 2. En eksternt ansatt rektor skal ikke tilbake til fagmiljøet, og kan derfor lett oppføre seg mer i utakt med miljøet. Grunnplanet kan oppleve at det blir redusert til produksjon uten muligheter til å delta aktivt i institusjonens utvikling. Styringsstruktur: Selv om en to-delt styringsstruktur har sine ulemper, er det fordeler med et slikt system. Fagstaben er 2 beskyttet fra eventuelle administrative problemer og konflikter. Med en enhetlig struktur vil det ikke være en slik buffer og da kan hele institusjonen oppleve å bli dratt inn i konflikter som forstyrrer det faglige arbeidet. Instituttlederens konkluderende kommentarer. Dersom beslutningen er at det blir ansatt rektor, er det viktig at i implementeringen av denne ledelsesmodellen at man tar hensyn til kritikken fra kollegaer som er tilhengere av valgt rektor. Dette innebærer at tilsettingen av rektor skjer på en måte som sikrer at miljøets egenart respektertes: åpenhet og akademisk frihet er nøkkelverdier ved NHH. Dette betyr at skolens egne ansatte bør være godt representert i utvelgelsesprosessen. Den ansatte rektor må ha en skandinavisk ledelsesstil der «grunnplanet» opplever at det respekteres og lyttes til. I så måte bør en ekstern ansatt være opplagt overlegen i ledelsesstil enn interne konkurrenter om rektorstillingen. Likedan bør skolens ansatte ha en tydelig innflytelse på tilsetting av ekstern styreleder. Skolen må ikke få en styreleder som ikke forstår skolens egenart eller som har visjoner som er på kant med de skolen har. Dersom beslutningen er at NHH fortsetter med valgt rektor er det av vesentlig betydning at de som er kritisk til NHHs nåværende endringskapasitet blir lyttet til. Etter min mening er de to utfordringene flertallet ved SOL mener NHH står overfor – ikke minst økt nasjonal konkurranse – noe som må medføre tydelig justeringer til den måten man har praktisert «valgt rektor» modellen. Flertallets syn at NHH står i fare for å miste ledende stilling må tas på alvor. Vennlig hilsen Paul Gooderham Instituttleder, professor 3 Høringsuttalelse – Valg av ledelsesmodell fra Institutt for regnskap, revisjon og rettsvitenskap (RRR) RRR mener arbeidsgruppen har gjort et svært godt arbeid og belyser de viktigste argumentene på en god måte. Innstillingen har vært distribuert til alle ansatte ved instituttet. Tilbakemeldingen som er kommet samsvarer med innstillingen. De som har meldt tilbake er i svak overvekt for ansatt rektor og ekstern styreleder. Hovedargumentene som trekkes på er behovet for ekstern legitimitet og bedre gjennomføring av beslutninger. Sistnevnte tror flertallet blir enda viktigere med et stadig sterkere BI og NTNU. Mindretallet legger vekt på medbestemmelse og faglig styring som hovedargument for å beholde modellen med valgt rektor. Trond Bjørnenak Instituttleder OPPFØLGINGSPUNKTER FRA BOCCONI Saksbehandler Nina Skage Arkivreferanse 14/00385-6 Utvalg Styret ved NHH Møtedato 09.06.2016 Utvalgsnr 35/16 Forslag til vedtak: Styret tar orienteringen til etterretning. Bakgrunn: Det orienteres i møtet om følgende punkter som var tatt opp i styremøtet i Bocconi: Entreprenørskap og innovasjon Summer School Studentenes innspill / Strategi NTNU/Sør Trøndelag MBA Public Administration 1 DIGITALISERINGSSTRATEGI - ORIENTERING Saksbehandler Nina Skage Arkivreferanse 14/00380-5 Utvalg Styret ved NHH Møtedato 09.06.2016 Forslag til vedtak: Styret tar orienteringen til etterretning. Bakgrunn: Det orienteres i møtet om status for Digitalieringsstrategi Handlingsplan pedagogikk 1 Utvalgsnr 36/16 REKTOR ORIENTERER Saksbehandler Signe Petra Morvik Arkivreferanse 15/01883-6 Utvalg Styret ved NHH Møtedato 09.06.2016 Forslag til vedtak: Styret tar orienteringen til etterretning. Bakgrunn: Rektor orienterer om aktuelle saker i møtet. 1 Utvalgsnr 37/16 ADM. DIREKTØR ORIENTERER Saksbehandler Signe Petra Morvik Arkivreferanse 15/01884-7 Utvalg Styret ved NHH Møtedato 09.06.2016 Forslag til vedtak: Styret tar orienteringen til etterretning. Bakgrunn: Adm. direktør orienterer i møtet om aktuelle saker. 1 Utvalgsnr 38/16 EVENTUELT - JUNI 2016 Saksbehandler Signe Petra Morvik Arkivreferanse 15/01885-6 Utvalg Styret ved NHH Møtedato 09.06.2016 Forslag til vedtak: Ingen saker under eventuelt. 1 Utvalgsnr 39/16 Årsrapport LMU 2015 LMU skal delta i planlegging av tiltak vedrørende læringsmiljø og følge utviklingen i spørsmål som angår studentenes trygghet og velferd. LMU skal være et rådgivende organ for Styret med hensyn til studentenes læringsmiljø. Dette er hjemlet i Lov om universiteter og høyskoler § 4-3. LMU ved NHH har åtte representanter - fire ansatte og fire studenter. Utvalget velger hvert år leder vekselsvis blant institusjonens og studentenes representanter. Utvalget bestod i 2015 av følgende medlemmer: Frid Helén Hop Alexandra D. Bjørndal (H15) Sissel Hafstad (V15) Erik Lundberg Inger Marie Milde (V15) Thor Inge Næsset Morten Skaar (H15) Martin Berhovde (V15) Matteo Blomberg Ghini Steinar Rinvik Spinnangr (H15) Kaja Karinsdatter Toset Bård Johansen Leder TA TA TA TA TA TA Student Student Student Student Observatør Fagutvalget Studieadministrativ avdeling Seksjon for Biblioteket Seksjon for Eiendomsforvaltning Studieadministrativ avdeling Seksjonsleder, IT Seksjon for Biblioteket Fagutvalget Internansvarlig, Kjernestyret Fagutvalget Fagpolitisk ansvarlig, Kjernestyret Idrettssjef for studentidretten, SiB Utvalgssekretær: Hanna Sæthre, Seksjon for Utredning og kvalitetssikring. LMU sitt arbeid i 2015 Læringsmiljøutvalget har i løpet av 2015 hatt 3 møter i vårsemesteret og 2 møter i høstsemesteret. Under følger en oppsummering av utvalgets viktigste saker i år. Driftsbudsjett LMU fikk i 2015 for første gang tildelt et eget driftsbudsjett på lik linje med andre utvalg på høyskolen. Utvalget har dermed kunnet støtte forskjellige tiltak som: - Aktiviteter i den alkoholfrie fadderkullsuken (Fadderukekomiteén) Terapihund i eksamensperioden (Fagutvalget) Bordtennisbord og lufthockeybord (I samarbeid med PBU) Handlingsplan for studenter med funksjonsnedsettelse Flere tiltak i handlingsplanen for studenter med funksjonsnedsettelse har blitt satt på vent på grunn av innstramninger i budsjettet. Et viktig tiltak ble mulige å gjennomføre etter en søknad om revidert budsjett, nemlig å installere lysvarsling i den eldre bygningsmassen, som går på ved alarm. Lysalarm finnes allerede i Nybygget og er viktig for hørselshemmede, men også for personer som benytter høretelefoner. En av studentrepresentantene, Matteo Blomberg Ghini, har jobbet med å tilrettelegge studentenes kjellerlokaler for studenter med funksjonsnedsettelser. Kjellerlokalene har tidligere vært vernet av regler rørende tilfluktsrom og lokalene har derved ikke kunne tilpasses universell utforming, men det har blitt godkjent at de høye tersklene nå kan fjernes. Arbeidet skal påbegynnes etter eksamensperioden høsten 2015. Seksjon for eiendomsforvaltning har tatt over ansvaret og dekker utgiftene for ombyggingen. Tiltaksplan – Nybygget I 2014 ble det gjennomført en undersøkelse blant studentene om tilfredsheten med Nybygget. Undersøkelsen avdekket en del forbedringsmuligheter som blir fulgt opp av seksjonen for eiendomsforvaltningen og Statsbygg der de hatt en ansvar. En sak som ble behandlet i mange møter var tilbakemeldinger på at studentene reagerer på sjenerende innsyn i lesesalene. For å motvirke dette er det blitt montert større skjermer på de ytterste pultene ut mot korridorene. Allergi - leseal For å imøtekomme studenter med alvorlig allergier er en lesesal permanent gjort sitrusfruktog nøttefri. LMU sine planer for 2016: - Prioriteringer av tiltak til Handlingsplan for studenter med funksjonsnedsettelse. Holdningskampanje i lesesalene for å få studentene til å følge de regler som er fastsatt, for studentenes egen trivsel. Tiltak mot for stor alkoholkonsumpsjon, der en ruspolicy skal vurderes. Med vennlig hilsen, Thor-Inge Næsset Leder for LMU Hanna Sæthre Utvalgssekretær for LMU
© Copyright 2024