1. No category

1
HALMSTADS TINGSRÄTT
Enhet A
Domare 5
DOM
2015-12-03
meddelad i
Halmstad
Mål nr: B 2418-14
PARTER (Antal tilltalade: 1)
Tilltalad
JONATHAN Eudaldo Valenzuela, 19760824-9293
c/o Victoria Uzun
Kungsgatan 20 B Lgh 1203
302 46 Halmstad
Offentlig försvarare:
Advokat Greger Löfwall
Advokatfirman Ruthberg AB
Box 220
301 06 Halmstad
Åklagare
Kammaråklagare Ingela Svenson
Åklagarmyndigheten
Åklagarkammaren i Halmstad
Box 112
301 04 Halmstad
Målsägande
302 55 Halmstad
Målsägandebiträde:
Jur.kand. Olof Åberg
c/o Amber Advokater
Box 363
301 09 Halmstad
___________________________________
DOMSLUT
Brott som den tilltalade döms för
1. Misshandel, 3 kap 5 § brottsbalken
2014-07-01
2. Misshandel, ringa brott, 3 kap 5 § brottsbalken
2014-07-11
Postadress
Box 193
301 05 Halmstad
Besöksadress
Södra Vägen 5
Telefon
Telefax
035-15 25 00
035-10 79 85
E-post: halmstads.tingsratt@dom.se
www.halmstadstingsratt.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag
08:00-16:00
2
HALMSTADS TINGSRÄTT
Enhet A
Domare 5
DOM
2015-12-03
Mål nr: B 2418-14
Påföljd m.m.
Villkorlig dom med samhällstjänst 120 timmar. Om fängelse i stället hade valts som påföljd
skulle fängelse 4 månader ha dömts ut.
Frivårdskontor
Frivården Halmstad
Skadestånd
Jonathan Valenzuela ska utge skadestånd till
med 15 000 kr jämte ränta
på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 11 juli 2014 till dess betalning sker.
Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om
brottsofferfond.
Ersättning
1. Greger Löfwall tillerkänns ersättning av allmänna medel med 37 068 kr. Av beloppet
avser 28 319 kr arbete, 1 195 kr tidsspillan, 140 kr utlägg och 7 414 kr mervärdesskatt.
2. Olof Åberg tillerkänns ersättning av allmänna medel med 34 939 kr. Av beloppet avser
26 756 kr arbete, 1 195 kr tidsspillan och 6 988 kr mervärdesskatt.
3. Av kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde ska Jonathan Valenzuela till staten
återbetala 20 000 kr.
___________________________________
3
HALMSTADS TINGSRÄTT
Enhet A
Domare 5
B 2418-14
DOM
YRKANDEN M.M.
Åklagarens ansvarsyrkanden, se bilaga 1.
enskilda anspråk, se bilaga 2.
DOMSKÄL
ANSVARS- OCH SKADESTÅNDSFRÅGORNA
Jonathan Valenzuela har förnekat vad som lagts honom till last under åtalspunkten
1. Han har beträffande åtalspunkten 2 vidgått att han med sin hand oavsiktligt kan
ha träffat
i ansiktet och bestritt ansvar för brott. Han har bestritt
det enskilda anspråket och förklarat sig inte kunna vitsorda annat än
ränteberäkningen.
Åklagaren har åberopat målsägandeförhör med
vittnesförhör med hennes syster
samt
hennes mamma
och uppspelning av videoförhör med hennes dotter
Khodr.
Jonathan Valenzuela har åberopat vittnesförhör med
Hon har känt Jonathan Valenzuela sedan hon var sjutton år gammal. För åtta år
sedan blev de ett par. De har två barn tillsammans. Deras förhållande var bra fram
tills för tre år sedan, då han var otrogen med en av hennes vänner. De försökte hålla
ihop efter detta, men förhållandet var inte bra. De bråkade jättemycket, men det
förekom inget våld. Någon eller ett par månader före nu åtalade gärningar pratade
4
HALMSTADS TINGSRÄTT
Enhet A
Domare 5
B 2418-14
DOM
hon om att hon tyckte att de skulle separera. Hon började gå ut och träffa andra och
umgås på sociala medier på ett annat sätt än tidigare. Hon blev även lite mer flirtig
inför killkompisar. Hon pratade med en killkompis på Facebook. De skrev om
förhållanden och sex. Några veckor före gärningen i åtalspunkten hade Jonathan väl
läst hennes konversation. Han blev jättearg och ledsen. De bråkade mycket.
Den var den 1 juli 2014 tidigt på morgonen. Hon sov i sin säng och vaknade av att
Jonathan kastade saker, kuddar och tvätt, på henne. Han var arg och aggressiv. Hon
försökte lugna ned honom. De kom att hamna i hallen. Barnen vaknade och grät.
Jonathan skrek. Camilla sade förlåt eftersom hon hade gjort fel.
skrek att
han skulle sluta. Camilla hamnade på något sätt inne på toaletten. Jonathan tog tag i
hennes armar och skrek hora och annat till henne. Han puttade in henne i väggen,
höll i hennes armar och skrek. Det gjorde ont. Alla skrek. Jonathan drog av hennes
halsband. Han var alldeles svart i ögonen. Han tryckte upp henne mot kakelväggen
så att hon slog i huvudet och ryggen i väggen. Det gjorde ont och hon fick en bula i
huvudet. Han tog ett tag om hennes strupe med sin ena hand och tryckte upp henne
mot väggen. Det gjorde ont och hon fick svårt att andas. Det började svartna och
blixtra för ögonen. Hon har aldrig tidigare varit rädd för honom, men nu blev hon
rädd.
se skräcken i
skrek att han skulle släppa henne. Då gjorde han det. Camilla kunde
ögon. Jonathan sade till
att det var Camillas fel.
Jonathan begav sig till köket. Camilla följde efter honom och bad honom att lämna
hemmet. Han gjorde det. Hon var röd på halsen efter strupgreppet och någon dag
senare var det blårött. Camilla kontaktade
sin syster
och andra vänner och
Efter ett tag kom Lena. Hon hjälpte till att städa
upp i lägenheten. Camilla låg mest i sängen. Linda tyckte att Camilla skulle
polisanmäla händelsen. Hon hade ont under någon vecka. Hon tog bilder av sina
skador någon dag efter händelsen. Hon vidarebefordrade dem till sin mamma
och till Linda.
5
HALMSTADS TINGSRÄTT
Enhet A
Domare 5
B 2418-14
DOM
Efter händelsen under åtalspunkten 1 bodde Jonathan kvar i lägenheten. Det
förekom mycket bråk och konflikter mellan dem, men Jonathan var ångerfull och
bad om ursäkt för vad han gjort. Han ville att de skulle fortsätta sitt förhållande.
Han t.o.m. hotade att ta livet av sig.
Jonathan började skriva saker om henne till hennes vänner på Facebook. Hon gick
in på hans Facebook för att kontrollera vad han hade skrivit. Det stod fula saker om
henne. Hon skrev till en kille att han inte kände henne och undrade om Jonathan
hade berättat vad han hade gjort. Jonathan blev upprörd över detta. Det var den 11
juli 2014. Han satt med datorn i soffan. De började bråka. Det var
dator.
Hon ville ha datorn och Camilla uppmanade Jonathan att lämna den ifrån sig. Hon
försökte ta den ifrån honom. Han sparkade till. Hon blev arg. Sedan tog han ett tag
om hennes vänstra handled och vände den bakåt. Därefter fick hon ta emot en smäll
som träffade vid ögat. Han liksom ”halvstod” på knä i soffan då han slog. Det var
inte ett slag av misstag. Han var arg och riktade in sig på hennes ansikte.
drog i hans kläder och skrek ”låt min mamma vara“. Jonathan släppte taget. Camilla
fick ont i handleden. Hon lider av artros och har extra känsliga handleder. Jonathan
vet om det. Hon fick ett märke vid ögat. Det var ömt ett tag. Hon tog bilder av
skadan på ögat.
Camilla har tidigare blivit utsatt för våld i relation. Förra gången var det betydligt
allvarligare våld. Hon har mått mycket dåligt efter det och det vet Jonathan. Hon
mådde också mycket dåligt över att
har mått mycket dåligt av händelserna
under åtalspunkterna 1-2.
Camilla polisanmälde händelserna den 18 september 2014. Hon ville först inte
anmäla. Hon visste vad som väntade henne med en rättegång och ville inte gå
igenom en sådan igen. Hon var också rädd för att hamna i bråk med Jonathans släkt.
Sedan bestämde hon sig för att hon måste anmäla för sina barns skull. De måste få
veta att man inte får slå. Beträffande de meddelanden hon har skickat på Facebook
6
HALMSTADS TINGSRÄTT
Enhet A
Domare 5
DOM
B 2418-14
som svar på frågan om hon har gjort någon polisanmälan, nämligen att hon hade is i
magen och skulle vänta tre månader för att hon skulle ”plocka” så mycket pengar
hon kunde, så var det så att hon kände att hon inte ville att Jonathan skulle komma
undan att betala för en dörr och en telefon som han hade haft sönder i samband med
händelsen åtalspunkten 1. Det var hon som hade hand om det ekonomiska så hon
tog ut pengar från hans konto.
Jonathan Valenzuela
Hans relation till Camilla var jättebra fram till dess att han var otrogen. Han var
otrogen för att han hade fått veta att hon hade varit otrogen tidigare. Han ville ge
igen. Han har aldrig använt våld gentemot någon.
På natten till den 1 juli 2014 fick han tag i Camillas telefon. Han tittade i den och
såg att Camilla hade skrivit sexuella saker till killar. Han väckte Camilla och
frågade vad det var. Hon låtsades att hon inte visste vad han talade om. Han var arg.
Camilla klev upp ur sängen. De skrek åt varandra. Han sade till henne att hon inte
förtjänade det halsband han hade gett henne och som hon bar runt halsen. Han
skulle ta av henne det. Han fick tag om hennes nattlinne också och drog av henne
halsbandet, som gick sönder. Hon kanske fick två röda märken vid nyckelbenet av
det. Hon gick emot honom. Han kunde tolka det som att hon skulle ”lappa till”
honom. Han satte ut armen för att hålla henne ifrån sig. Han bara touchade hennes
bröstkorg. Hon kanske snubblade bakåt eller så backade hon självmant in i väggen
med ryggslutet mot toalettpappershållaren. Hon får lätt blåmärken. Jonathan slog
sönder en dörr med sin näve. Sedan kom
ut från sitt sovrum. Jonathan
slängde också iväg Camillas telefon som gick sönder. Sedan begav han sig till sitt
arbete. Han tog inget strupgrepp om Camillas hals och han tog inget tag om hennes
armar.
7
HALMSTADS TINGSRÄTT
Enhet A
Domare 5
DOM
B 2418-14
När det gäller den händelse som beskrivs i åtalspunkten 2 var det så, att han kom
hem från arbetet på kvällen. Camilla berättade att hon varit inne på hans Facebook.
Han undrade varför. Han försökte logga in, men kunde inte det, eftersom hon hade
ändrat lösenordet. Han fick det till slut och såg vad hon hade skrivit. Han satt i
soffan. Det var
dator, men hon hade inte frågat efter den. Hon var på sitt
rum. Camilla försökte ta datorn ifrån honom. Han sade nej. Hon satt bredvid och
drog i datorn. Han tog ett tag om hennes hand och slog bort den. Han greppade inte
om handleden och han vred inte om den. Hon höjde handen. Han förde sin hand i
riktning mot henne för att inte ”få en smäll”. Han blockerade hennes rörelse.
Eventuellt träffade utsidan av handen hennes öga. Det var inte meningen. Hon sade
att han hade slagit henne igen. Han svarade att det var en olyckshändelse.
Inför rättegången har Jonathan blivit hotad av Camilla och hennes nya kille. De ska
se till att kriminella gäng ger sig på honom.
har fått liknande
hot.
Camilla kontaktade Lena vid ett tillfälle. Lena åkte dit. När hon kom fram såg hon
att dörren till toaletten var trasig. Det fanns mycket salt eller socker på golvet.
Jonathan var på balkongen.
var hemma. Camilla satt i soffan. Hon var som
i chock. Lena frågade vad som hade hänt. Camilla berättade att de hade bråkat och
att Jonathan hade tryckt upp henne mot väggen och att han hade slagit sönder
hennes telefon.
skulle ha gått emellan. Linda skulle också vara på väg till
Camilla. Lena såg inga skador vid detta tillfälle. Hon pratade mest med Jonathan.
Camilla sade senare att Jonathan hade tagit strupgrepp om hennes hals. Lena har
också sett fotografier av en skada på Camillas öga och vid rumpan. Jonathan har
också erkänt att han slagit Camilla, men berättade inte på vilket sätt. Hans version
gick ut på att han hade tagit tillbaka ett halsband och att han hade råkat slå till henne
vid ögat.
8
HALMSTADS TINGSRÄTT
Enhet A
Domare 5
B 2418-14
DOM
Vid ett annat tillfälle hade
haft en kontakt med Camilla.
Jonathan hade varit aggressiv. Lena och
begav sig dit. De var oroliga.
Jonathan var jättearg. Lena vet inte vad som hände den gången. Hon minns inte att
hon skulle ha sett någon skada på Camilla då, men hon såg senare ett fotografi där
Camilla hade en skada, lite blått, vid ögat.
Vid ett tillfälle ringde Camilla. Hon var i upplösningstillstånd. Hon sade att
Jonathan hade slagit henne, puttat henne och tagit ett strupgrepp om hennes hals.
Hon var väldigt osammanhängande.
komma dit.
försökte lugna ned henne. Linda skulle
åkte inte dit vid det tillfället. Några dagar efteråt bar
solglasögon.
uppmanade henne att ta av sig dem. Camilla gjorde det och
såg ett blåsvart märke vid ena ögat. Hon visade också ett märke vid ena
skinkan. Hon hade ett stort märke vid halsen. Det skiftade i grönt, gult och blått.
fick uppfattningen att allt hade skett vid ett och samma tillfälle.
har berättat att Jonathan hade gjort Camilla illa och att hon sade ifrån, att
han inte skulle göra henne illa och att Camilla inte hade gjort något.
Camilla hade tagit fotografier av sina skador.
har sett de fotografierna.
Khodr
En morgon vaknade
av ett stort bråk. Jonathan och Camilla skrek. Han
slängde något eller slog i väggen. I hallen puttade han med sina händer mot
Camillas bröst eller axlar in henne på toaletten.
tror att han skulle ta
halsbandet från Camilla. Han tog ett grepp om hennes strupe. Greppet var ganska
långvarigt, kanske upp emot en halv minut eller lite mer. Det var som om Camilla
9
HALMSTADS TINGSRÄTT
Enhet A
Domare 5
inte kunde andas.
B 2418-14
DOM
blev rädd. Hon slog honom på ryggen. Då släppte han till
sist taget. Camilla fick ett märke vid halsen och armen.
En annan gång, på kvällen, hade Camilla ändrat lösenord på Jonathans Facebook.
Jonathan blev jättearg. Camilla skulle ta datorn ifrån honom. Han ville inte det. Han
vred om Camillas hand bakom ryggen i ett polisgrepp och tryckte den mot soffan
under omkring tio sekunder. I samband med det tror
Camilla vid ögat. Det blev ett märke vid ögat.
att han råkade slå till
vet alltså inte om detta var
med vilje.
Linda har varit gift med Jonathan. Hon har inte upplevt att han är våldsam. Hon
hade tidigare en bra kontakt med Camilla. Det har hon inte längre.
Den 1 juli 2014 vaknade hon av att hon fick ett meddelande på Facebook från
Camilla. Hon skrev att Jonathan hade blivit galen och tagit ett strupgrepp om
hennes hals. Hon bad Linda att komma och att köpa cigaretter och läsk på vägen.
När Linda kom dit var Camilla ledsen och rödgråten. Jonathan var inte hemma. Han
hade gått till arbetet. Linda bad Camilla att visa halsen, men hon såg inga märken
på Camilla vid tillfället. Hon uppmanade Camilla att göra en polisanmälan, men det
ville hon inte. Linda stannade fram till fem-tiden på eftermiddagen, då Lena och
med man kom dit. Linda minns inte att Lena skulle ha pratat med Jonathan
ute på balkongen. Någon vecka senare skrev Camilla på Facebook att hon skulle
vänta med att polisanmäla i tre månader för hon skulle ”plocka” Jonathan på
pengar. Hon skickade också några fotografier där halsen var röd och på något märke
på armen och ena skinkan. Linda tyckte att märken borde ha ändrat färg vid den
tiden. Camilla uppmanade Linda att på rättegången säga att hon hade sett märken då
hon var hemma hos Camilla. Linda ville inte det. Då blev Camilla arg. Linda fick
10
HALMSTADS TINGSRÄTT
Enhet A
Domare 5
B 2418-14
DOM
efter det meddelanden från Camilla och hennes sambo som hon har uppfattat som
hotfulla.
Linda har pratat med
som berättade om en händelse med en dator som
någon skulle ta. Hon berättade att det var en olyckshändelse, men att Camilla skulle
ha fått något märke. Hon var tydlig med att det rörde sig om en olyckshändelse.
Tingsrättens bedömning
och Jonathan Valenzuela har lämnat olika uppgifter i de för
målet avgörande delarna. Ingen av dem kan enligt tingsrätten sägas ha företräde
framför den andre i trovärdighets- eller tillförlitlighetshänseende. De vid tingsrätten
hörda vittnena är eller har varit närstående till
respektive
Jonathan Valenzuela och har inte hörts under ed. Det har framkommit att de tagit
parti för antingen
eller Jonathan Valenzuela. Bevisvärdet av
deras utsagor är därför relativt begränsat.
Vad som till viss del talar för
berättelse är de fotografier,
visserligen tagna av henne själv, men som visar blåmärken och andra skador på
henne. Att hon vid bråket under åtalspunkten 1 själv skulle ha backat eller snubblat
in i en vägg och fått blåmärken, så som Jonathan Valenzuela uppgett, framstår som
betydligt mindre sannolikt än det skeende
beskriver. Hon har
också kunnat ge en rimlig förklaring till att hon väntade med att polisanmäla
Jonathan Valenzuela och till att hon i meddelanden synes ha velat ”plocka” honom
på pengar innan hon anmälde honom.
Khodr var tretton år gammal då förhöret med henne spelades in.
Hon har gett ett förhållandevis moget intryck och hon har lämnat en detaljrik
berättelse utan överdrifter och tendenser att vilja svärta ned Jonathan Valenzuela.
Enligt tingsrätten är hon den av de hörda som gett intrycket att vara mest objektiv.
11
HALMSTADS TINGSRÄTT
Enhet A
Domare 5
B 2418-14
DOM
Hon ger stöd åt
berättelse. Att hon skulle delta i en komplott
att falskeligen tillvita Jonathan Valenzuela brottslig gärning framstår som mycket
långsökt. Tingsrätten anser när det gäller åtalspunkten 1 att det är visat att Jonathan
Valenzuela knuffat in
i en vägg så att hon slog i ryggen och
huvudet samt att han tagit hårda tag om hennes överarmar och tagit ett struptag och
tryckt upp henne mot en vägg, allt med de följder som åklagaren påstått. Åtalet är
därför styrkt och ska bifallas. Gärningen kan inte bedömas som ringa.
När det gäller åtalspunkten 2 sätter tingsrätten, också av skäl som ovan angetts,
tilltro till
Khodrs uppgifter, vilket innebär att det är styrkt att
Jonathan Valenzuela tagit tag om
handled och vridit den med
smärta som följd. När det gäller slaget i ansiktet har
Khodr
snarast gett stöd åt Jonathan Valenzuelas berättelse. Det kan därför inte sägas vara
bortom varje rimligt tvivel styrkt att han uppsåtligen tillfogat
skadan vid ögat. Med angivna reservation ska åtalet bifallas. Den gärning som
Jonathan Valenzuela fälls till ansvar för kan bedömas som ringa.
Vid angivna utgång är Jonathan Valenzuela skadeståndsskyldig gentemot
Tingsrätten anser det skäligt att bestämma ersättningen för kränkning
till 10 000 kr. När det gäller ersättning för sveda och värk konstaterar tingsrätten att
det saknas närmare utredning om akut sjuktid eller att besvären varit att jämställa
med heltidssjukskrivning under tre månader. Ersättning för sveda och värk bör utgå
med skäliga ansedda 5 000 kr. Ränta på det utdömda beloppet ska utgå i enlighet
med det vitsordade yrkandet härom.
PÅFÖLJDSFRÅGAN
Jonathan Valenzuela förekommer inte i belastningsregistret.
12
HALMSTADS TINGSRÄTT
Enhet A
Domare 5
DOM
B 2418-14
Av ett i målet inhämtat yttrande från frivården framkommer sammanfattningsvis
följande. En risk- och behovsbedömning har gjorts med fokus på risken för återfall i
brott. Följande riskfaktor har identifierats, nämligen en pågående konflikt med
tidigare partner tillika målsägande. Följande skyddsfaktorer har identifierats.
-
Avsaknad av historia av antisocialt beteende
-
till synes avsaknad av antisocialt personlighetsmönster
-
till synes avsaknad av antisociala attityder
-
avsaknad av antisocialt umgänge
-
fritidsintressen finns och
-
avsaknad av missbruksproblematik.
Utifrån ovanstående bedöms risken för återfall i brott som låg och ett
övervakningsbehov kan inte konstateras. Som lämplig påföljd föreslås villkorlig
dom och det finns inget hinder mot att förena den med en föreskrift om
samhällstjänst. Jonathan Valenzuela är lämplig och villig att utföra samhällstjänst.
Tingsrättens bedömning
Påföljden för misshandel av normalgraden ska bestämmas till fängelse om inte
särskilda omständigheter föranleder annan bedömning. Som särskilt skäl att välja en
icke frihetsberövande påföljd får rätten beakta om den tilltalade befinnes lämplig
för och samtycker till att genomföra samhällstjänst. Så är fallet beträffande Jonathan
Valenzuela. På grund härav och då brottslighetens straffvärde inte lägger några
avgörande hinder i vägen och eftersom det saknas särskild anledning att befara att
han kommer att fortsätta sin brottsliga verksamhet bör påföljden bestämmas till
villkorlig dom i förening med samhällstjänst. Tingsrätten bestämmer antalet timmar
till 120. Om fängelse i stället hade valts som påföljd hade fängelse fyra månader
dömts ut.
13
HALMSTADS TINGSRÄTT
Enhet A
Domare 5
DOM
B 2418-14
ÖVRIGT
Jonathan Valenzuela ska betala 500 kr enligt lagen om brottsofferfond.
Mot bakgrund av vad som framkommit om Jonathan Valenzuelas ekonomiska
förhållanden ska han betala tillbaka en del av kostnaderna för försvarare och
målsägandebiträde till staten.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 400).
Överklagande ställs till Hovrätten för Västra Sverige och ska ha kommit in till
tingsrätten – p.g.a. mellankommande helg – senast den 28 december 2015.
På rättens vägnar
Elisabeth Karlén
I avgörande har rådmannen Elisabeth Karlén samt nämndemännen Birgitta Larsson,
Lenita Strandberg och Michael Hedlund deltagit. Rätten är enig.
Bilaga 1
Sida
Handling
Ärende
Handläggare
Stämningsansökan
Åklagarområde Väst
Åklagarkammaren i Halmstad
Kammaråklagare Sonja Pettersson Wallin
2015-05-04
1(3)
19
AM-131574-14
405A-R-RA
Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten
Halmstads tingsrätt
Enhet B
INKOM: 2015-05-04
MÅLNR: B 2418-14
AKTBIL: 7
Stämningsansökan
AM-131574-14-3
Åklagare
Kammaråklagare Sonja Pettersson Wallin
Tilltalade
Jonathan Eudaldo Valenzuela (19760824-9293)
Punkt 1
1.1
MISSHANDEL (1302-K28629-14)
Jonathan Valenzuela har knuffat in sin sambo
i en vägg, med
sådan kraft att
slog i huvudet och ryggen, samt tagit struptag
och tryckt upp henne mot en vägg, till följd av detta tappade hon andan och fick
märken på halsen och ett blåmärke på ryggens nedre del. Jonathan Valenzuela har
även tagit tag i hennes överarmar och tryckt så hårt att smärta uppstod. Det hände
den 1 juli 2014 på
Halmstad, Halmstads kommun.
Jonathan Valenzuela begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 3 kap 5 § brottsbalken
1.2
Målsäganden
Oklart om anspråk finns
Postadress
Gatuadress
Telefon
E-post
Box 112
30104 HALMSTAD
Norra Källegatan 3
010-562 72 60
registrator.ak-halmstad@aklagare.se
Telefax
035-21 16 84
Stämningsansökan
Åklagarområde Väst
Åklagarkammaren i Halmstad
Kammaråklagare Sonja Pettersson Wallin
2015-05-04
Sida
Handling
Ärende
Handläggare
2(3)
19
AM-131574-14
405A-R-RA
Punkt 2
2.1
MISSHANDEL (1302-K28629-14)
Jonathan Valenzuela har tagit tag om sin sambo
arm och
vridit om vilket medfört smärta och ledde till att
vek sig bakåt.
Jonathan Valenzuela har även slagit
i ansiktet, vilket medförde
att hon fick ett blåmärke runt höger öga. Det hände den 11 juli 2014 på
Halmstad, Halmstads kommun.
Jonathan Valenzuela begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 3 kap 5 § brottsbalken
2.2
Målsäganden
Oklart om anspråk finns
3
Muntlig bevisning
3.1
Förhör med den tilltalade Jonathan Valenzuela som förnekar brott.
3.2
Förhör med målsäganden
3.3
Förhör med vittnet
angående iakttagelser hon gjort,
bland annat av
skador, vad hon känner till gällande Camilla
Nordstöm och Jonathan Valenzuelas förhållande samt vad hon fått veta om de två
händelserna, till styrkande av åtalet.
3.4
Förhör med vittnet
angående vad hon känner till
gällande de två händelserna och om
och Jonathan
Valenzuelas förhållande till styrkande av åtalet.
3.5
Uppspelning av videoförhör med vittnet
Khodr angående
hennes iakttagelser i samband med händelserna, till styrkande av åtalet (tar ca 45
minuter och medtas av åklagaren).
4
Övrig bevisning
4.1
Fotografier av
till styrkande av åtalet.
4.2
Rättsintyg (förundersökningsprotokoll s. 59-62) till styrkande av åtalet.
skador (förundersökningsprotokoll s. 49-54)
Stämningsansökan
Åklagarområde Väst
Åklagarkammaren i Halmstad
Kammaråklagare Sonja Pettersson Wallin
2015-05-04
Sida
Handling
Ärende
Handläggare
3(3)
19
AM-131574-14
405A-R-RA
Handläggning
Beräknad tidsåtgång för förhandlingen ca 4 timmar. Målsäganden är i behov av ett
målsägandebiträde och godtar den rätten förordnar.
Bilaga 2
HALMSTADS TINGSRÄTT
Domare 2
INKOM: 2015-08-17
MÅLNR: B 2418-14
AKTBIL: 23
Bilaga 3
ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL
Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller
ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas
till tingsrätten. Överklagandet prövas av den
hovrätt som finns angiven i slutet av domen.
Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten
inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen.
Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får
också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga
tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in
till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om
det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas.
DV 400 • 2014-01 • Producerat av Domstolsverket
Samma regler som för part gäller för den som
inte är part eller intervenient och som vill
överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i
hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har
kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstilllämpningen att överklagandet prövas
av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att
pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd krävs och sådant inte
meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det
är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser
att prövningstillstånd bör meddelas.
I vilka fall krävs prövningstillstånd?
Brottmålsdelen
Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten
ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade
1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller
2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer
än 6 månaders fängelse i straffskalan.
Enskilt anspråk (skadeståndstalan)
För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel
gäller följande undantag:
Överklagas domen även i brottmålsdelen och
avser överklagandet frågan om den tilltalade
ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte
prövningstillstånd för ett till denna gärning
kopplat enskilt anspråk i de fall
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det
slut som tingsrätten har kommit till,
1. det enligt ovanstående regler inte krävs
prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller
2. prövningstillstånd i brottmålsdelen
meddelas av hovrätten.
www.domstol.se
Beslut i övriga frågor
Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs
även prövningstillstånd vid beslut som endast
får överklagas i samband med överklagande av
domen.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
uppgifter om
1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag
och nummer för domen,
2. parternas namn och hemvist och om
möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart,
3. den ändring av tingsrättens dom som
klaganden vill få till stånd,
4. grunderna (skälen) för överklagandet
och i vilket avseende tingsrättens
domskäl enligt klagandens mening är
oriktiga,
6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för
att prövningstillstånd ska meddelas.
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska
ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller
en förnyad syn på stället, ska han eller hon
ange det och skälen till detta. Klaganden ska
också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är
den tilltalade anhållen eller häktad, ska det
anges.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden
eller hans/hennes ombud.
Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten.
Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.
Om ni tidigare informerats om att förenklad
delgivning kan komma att användas med er i
målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt
också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.
5. de bevis som åberopas och vad som
ska styrkas med varje bevis, samt
www.domstol.se