Arbeidsgiver
Erstatningsrett Professor Trine-Lise Wilhelmsen Nordisk institutt for sjørett E-post: t.l.wilhelmsen@jus.uio.no Forelesningsoversikt – tidspunkter og hovedtemaer • Mandag 31.10 (kl 14.15-16.00): Arbeidsgiveransvaret • Tirsdag 01.11 (kl 14.15-16.00): Medvirkning. Lempning • Onsdag 02.11 (kl 14.15-16.00): Årsakssammenheng • Torsdag 03.11 (kl 14.15-16.00):Bilansvaret 1 Generelt om forelesningene • Fokus på – Juridisk metode – oversikt/struktur – Sammenhenger mellom problemstillinger • Særlig om bruk av dommer Arbeidsgiveransvaret - Oversikt • • • • • • • • Innledning Begrepet «arbeidsgiver» Begrepet «arbeidstaker» Grenseproblemer Forsett/uaktsomhet Under utføring av arbeid/tjeneste Særlig om det offentliges ansvar Arbeidstagerens eget ansvar 4 1 Innledning - Skl § 2-1, nr. 1: • ”Arbeidsgiver svarer for skade som voldes forsettlig eller uaktsomt under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for arbeidsgiveren, idet hensyn tas til om de krav skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten eller tjenesten, er tilsidesatt.” 5 1. Innledning - ansvarsgrunnlag og partsforhold • Rettslig plassering – I forh. til grunnbetingelsene for erstatning: ansvarsgrunnlag – Ansvar for andre: arb.giveransvar, organansvar, offentlig ansvar • Karakteristisk: – Arbeidsgiver objektivt ansvar for arbeidstakers culpa – Aktiv identifikasjon eller avledet ansvar? – Kombinasjonen skaper et trekantforhold 6 1 Innledning –Trekantforholdet Arbeidsgiver Arbeidsgiveransvar Arbeidstaker Skadelidte 7 1 Innledning – forholdet mellom aktørene Arbeidsgiver Objektivt ansvar Skadelidte Aktiv identifikasjon Uaktsom skadeforvoldelse Arbeidstaker 8 1. Innledning - hensyn og anvendelsesområde • Hensyn – – – – Betalingsevnen ligger hos arbeidsgiver – reparasjon Arbeidsgiver kan påvirke risikoen – prevensjon Arbeidet utføres i virksomhetens interesse Arbeidssituasjonen skaper risikoen • Anvendelsesområde – Partsforholdet: i og utenfor kontrakt – Skadelidte i og utenfor bedriften 1. Innledning – hensyn/anvendelse/partsforhold Betalingsevne (reparasjon) Arbeidsgiver Objektivt ansvar i og utenfor kontrakt Skadelidte = Medansatt /utenforstående Interesse Risiko Instruksjon Betalingsevne Uaktsom skadeforvoldelse Arbeidstaker 10 2 Arbeidsgiver Begrepet skl. § 2-1 nr. 2: – Det offentlige – Enhver annen som har noen i sin tjeneste: • Fysiske og juridiske personer • Også rent private forhold Flere arbeidsgivere 11 Flere arbeidsgivere Utleier/ Utlåner Leier/ Låner Ansvar Instruksjon Betalingsevne Arbeidstaker culpa Skadelidte 12 Flere arbeidsgivere Utleier/ Utlåner Leier/ Låner Instruksjon Arbeidstaker culpa Ansvar Skadelidte 13 3 Arbeidstaker – begrepet • Skl. § 2-1 nr. 3: enhver som gjør arbeid eller utfører verv i arbeidsgivers tjeneste • ”gjør arbeid … i tjeneste ” = ansatt • Men: ikke nærmere definert • ”enhver” = uavhengig av – – – – funksjon nivå tidsperspektiv Avtale/vederlag 14 3 Arbeidstaker – begrepet Arbeidsgiver Ansettelsesforhold: Enhver funksjon Ethvert nivå Midlertidig/fast Uavhengig av - vederlag - arbeidskontrakt Arbeidstaker 15 Arbeidstaker – omfatter også selvstendige partnere, Rt 2015.475 Partner Identifikasjon Arbeidsgiver Arbeidstaker Skadelidte Advokat påførte tredjemann tap ved urettmessig overtakelse av midler fra klient. Spørsmålet om advokatfirmaet var arbeidsgiver og advokaten arbeidstaker når firmaet var organisert som et partnerskap. Høyesterett: Ja Rt. 2015.475 Partner – Argumentasjonen • Advokatfirmaet: Ikke ansvar fordi partnerne er næringsdrivende og ikke arbeidstakere • Høyesterett: – Skl. § 2-1 må tolkes i lys av formålsbetraktninger slik at – Skadelidte gis adekvat vern (65) – Grunnleggende at arbeidsgiver ansvar for virksomhet i hans interesse (66) – Advokat sterkere tilknytning til firmaet enn vanlig ansatt (67) – Reglene må tilpasses utvikling i organisasjonsmønstre (68) – Ikke grunn til forskjellsbehandling med ansatte advokater (69) – Ikke ansvar = tomrom mellom organansvar og arbeidsgiveransv. (70) 4 Grenseproblemer 1. Arbeidstaker er ikke oppdragstaker Identifikasjon Arbeidsgiver Arbeidstaker Skadelidte Oppdrags giver Oppdrags taker Den som gir en annen part et oppdrag, er ikke arbeidsgiver og derfor ikke ansvarlig for oppdragstagerens skade på skadelidte Rt. 2015.475 Partner : Advokaten som arbeidstaker Advokat firma= arbeidsgiver Skadelidte Identifikasjon Klient = Oppdragsgiver Advokat= arbeidstaker oppdragsavtale Grensen arbeidstaker – oppdragstaker Advokat firma Skadelidte Identifikasjon Klient = Oppdragsgiver Advokat = Oppdragstaker oppdragsavtale 4.1 Grensen arbeidstaker/oppdragstaker • Rt 2015.475 Partner viser til Rt 2013.354 Avlaster (gjaldt ferieloven) mht metodisk tilnærming • Realiteten i forholdet avgjørende, ikke hva som er avtalt Rt 2013.354 Avlaster (31) • Utg.pkt: Skjønnsmessig helhetsvurdering – Rt 2013.354 (Avlaster) (38) med henvisning til – Meld. St. 29 (2010-2011) • Men: Må suppleres med formålsbetraktninger Momentene i Meld. St. 29 (2010-2011) • Arbeidstaker – – – – «personlege arbeidskraft» «kan ikkje bruke medhjelparar for eiga rekning» «plikt til å underordne seg arbeidsgivaren si leiing og kontroll» vederlaget i ei eller anna form for lønn • Arbeidsgiver – Stiller til rådighet «arbeidsrom, maskinar, reiskap, arbeidsmateriale eller andre hjelpemiddel» – «risikoen for arbeidsresultatet» • Tilknytingsforholdet – – «nokolunde stabil karakter og er oppseieleg med bestemte fristar» «Det blir i hovudsak arbeidd for éin oppdragsgivar» 4.1 Grensen arbeidstaker/oppdragstaker Oppdragsgiver Resultat vs. arbeidskraft Momenter: Selvstendighet Holder verktøy Kontroll/instruksjon Vederlaget Ikke identifikasjon Oppdragstager 23 4.1 Grensen arbeidstaker/oppdragstaker – ikke ansvar for oppdragsgiver Oppdragsgiver Ingen identifikasjon Skadelidte Ikke ansvar Uaktsom skadeforvoldelse Oppdragstager 24 4 Grenseproblemer 2 Grensen mot organansvar • Grense mot arbeidsgivers egen skyld • Betydning – Ansvar for eget forsett videre – Mindre kurant med lempning ved egenskyld • Organansvaret – Utgangspunkt: Organteori – Supplert med erstatningsrettslig identifikasjon • • • • Rt. 2015.475 Partner: Mer overordnet utøvelse av myndighet Rt. 2012.1062 Tripp Trapp: Innkjøpssjef Rt. 1994 s. 626: ikke kaiinspektør Rt. 1995 s. 209: sosialsjef/klientutvalg 25 Arbeidstaker, oppsummering Arbeidsgiver Grense mot annen måte å organisere arbeid – Partner dommen Arbeidstaker, § 2-1 vennetjeneste Oppdragstaker 5 Skyldkravet • Skl. § 2-1 nr. 1 – «forsettlig eller uaktsomt … idet hensyn tas til om de krav skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten eller tjenesten, er tilsidesatt» • Skadelidtes forventninger avgjørende • Et poeng at ansvaret omfatter – Anonyme feil = ansvarsbetingende feil på det rene, men ikke hvem – Kumulative feil = flere feil, til sammen erstatningsbetingende 6 Under utføring av arbeid/verv • Feilen begått – Av arbeidstaker – I arbeidstiden • Avgrensning mot private gjøremål – Tilknytning til arbeidssituasjonen, Rt. 1962.98 – Innenfor arbeidstid/arbeidssted • Rt. 1972.815 Alkejakt – ansvar selv om alkejakten fant sted utenfor tjenestetiden • Hjemmekontor 6 Under utføring av arbeid/verv Utenfor det som er rimelig å regne med Utgangspunkt: Objektiv vurdering Momenter for grensen Er risikoen skapt i arbeidsgivers interesse Prevensjon Rimelighetsvurderinger/interesseavveining Grenseproblemer i to typetilfelle Handling mot instruks Forsettlig skadeforvoldelse/straffbare handlinger – 29 6 Under utføring av arbeid Handling mot instruks Rimelig å regne med at arbeidstager følger instruksen, jf Rt 1959.849 Læregutt Men ansvar hvis påregnelig at instruksen blir brutt, Rt 1972.815 Alkejakt 30 6 Under utføring av arbeid • Forsettlig skadevoldelse, utganspunktene – Ordlyden: Omfatter forsett – Forarbeidene: Gjennomgående ikke ansvar – Men: Rettspraksis: • Ansvar i flere saker • Selv om handlingen mot virksomhetens interesse • Rt. 2015.475: Forarbeidenes utgangspunkt kan ikke lenger legges til grunn. 6 Under utføring av arbeid • Forsettlig skadevoldelse, momentene – Tilstrekkelig nærhet til arbeidsoppgave/situasjon • Ja; Rt. 1997.768 Mobbedom II, Rt. 2000.211 DNB, Rt. 2008.755 Hjemmehjelp, Rt. 2015.475 Partner • Nei; 1982.134 Rengjøringsbyrå, Rt. 1996.385 Vaktmester – Glir over i preventive hensyn (mulighet for kontroll) – Og i et spørsmål om tillit, Rt. 2015.475 Partner 6 Under utføring av arbeid • Momenter forts: – Særlig risiko knyttet til ansatte mot ansvar • Poenget: prevensjon vanskelig • Rt. 2007.1665 Vekter, Rt. 2012.1420 Leasing – Skadelidtes kontrollmulighet mot ansvar • Poenget: risikoavveining • Ja: Rt. 2012.1420 Leasing, Rt. 1982.1349 Rengjøringsbyrå • Nei: Rt. 2015.475 Partner 7 Det offentliges arbeidsgiveransvar – Utgangspunkter og oversikt Skl. § 2-1 nr. 2 «Med arbeidsgiver menes her det offentlige …» Nr. 1 «idet hensyn tas til … de krav skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten» Forarbeidene: Utkast med motiver til lov om statens og kommunenes erstatningsansvar, avgitt desember 1958 (s. 37) Ot.prp. nr. 48 (1965-66) s. 56 og 79 Poenget: mild culpanorm for kontroll og service virksomhet 34 7 Det offentliges arbeidsgiveransvar – Utgangspunkter og oversikt Spørsmål: hvor langt rekker den milde culpanormen Hva ligger det i den Offentlig virksomhet omfattende. Sondre mellom Utdannelse, helse og omsorg Kontroll og servicevirksomhet Myndighetsutøvelse 35 7 Det offentliges arbeidsgiveransvar – Utdannelse, helse og omsorg Svikt i omsorgsfunksjoner: vanlig culpanorm Rt. 1997 s. 1081 Trampett Rt. 1999. 1903 Hjelpeverge Rt. 2005.1050 Jordmor (ikke ansvar) Rt. 2008.184 Slengtau (ikke ansvar) Rt. 2008.755 Hjemmehjelp Rt. 2012.146 Mobbing Pasientskader særlig regulert, jfr. Pasientskadeloven nr. 53/2001 og skl § 2-1 nr. 4. 36 7 Det offentliges arbeidsgiveransvar – kontroll/servicevirksomhet, tidligere dommer Rt. 1970 s. 1154 Tiranna : Faglig/administrativ forsvarlig standard innenfor vedtak/bevilgninger Rt. 1991 s. 954 Spanor : Støtte i forarbeider for en forsiktig culpanorm Momenter – Omfanget av oppgavene – Antall ansatte – Hva slags forventninger er det rimelig å regne med 37 - kontroll/servicevirksomhet, nyere dommer • Nevner «mild culpanorm», men drøfter ordlyden ”hva skadelidte med rimelighet kunne forvente” – Rt. 2000.253 Asfaltkant – Rt. 2011.1321 Brannskade • Momenter: – – – – – Risikoen for skade på vedkommende område Hvor mye tid har vedkommende skadevolder Økonomiske ressurser Arten av skadede interesser/forsikringsmuligheter Unnlatelser eller aktive handlinger 38 7 Det offentliges arbeidsgiveransvar – myndighetsutøvelse etc Offentlig myndighetsutøvelse = enkeltvedtak Grensen mot serviceytelser/kontroll Rt. 1992 s. 453 Furunkulose Utgangspunkt: skl. § 2-1/ulovfestet krav til forsvarlig myndighetsutøvelse Kan ikke benytte den mildere aktsomhetsnorm for service og kontrollytelser Det vil si vanlig aktsomhetsvurdering avgjørende Konklusjon: Staten ansvarlig 39 6 Det offentliges arbeidsgiveransvar – myndighetsutøvelse etc Rt. 1999.1517 Selbu Utsetting av krepsedyr for å bedre fiske Ikke enkeltvedtak, men heller ikke serviceytelse Spørsmål om uforsvarlig saksbehandling Besvart bekreftende pga. manglende varsling og oppmerksomhet i forhold til grunneiernes stilling 40 7 Det offentliges arbeidsgiveransvar – myndighetsutøvelse etc. Rt. 2009.1237 Dykker Spørsmål om det var ”uaktsomt av tilsynsmyndigheten å gi dykketillatelse og dispensasjon fra forskriftene uten at det ble stilt tilstrekkelige vilkår og krav til dokumentasjon”. Vanlig culpanorm. Konklusjon: ikke uaktsomt. 41 8 Arbeidstakerens eget ansvar Vanlig uaktsomhetsansvar overfor skadelidte = solidarisk med arbeidsgiver Regressansvar overfor arbeidsgiver, jf. skl.§ 2-3 nr 1. Både det direkte ansvar og regressansvaret kan lempes, § 2-3 nr. 1 og 2. 42 Arbeidstakerens regressansvar Betaler erstatning Arbeidsgiver Skadelidte Regress, jf. skl. § 2-3 nr. 1 Uaktsom skadeforvoldelse Ansatt 43 Arbeidstakerens eget ansvar – skl § 2-3 nr. 2 Arbeidsgiver Regress Betaler erstatning Ansatt Skadelidte 44 Solidaransvaret Begge hefter fullt ut for skadelidtes krav Skyldfordeling i regressomgangen Arbeidsgiver Arbeidsgiveransvar Skadelidte Culpaansvar Ansatt 45
© Copyright 2024