פסק דין
בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 22223-60-60אברמוב נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בעמ תיק חיצוני: בפני כבוד השופטת אלואז זערורה-עבדאלחלים תובעים דוד אברמוב נגד נתבעים סוכנות מכוניות לים התיכון בעמ פסק דין לפניי תביעה לתשלום ₪ 050222כפיצוי בגין משלוח דברי פרסומת לתובע ללא הסכמתו וזאת בניגוד להוראות סעיף 02א' לחוק התקשורת (בזק ושירותים) 0התשמ"ב – ( 2890להלן" :החוק"). 1 2 רקע עובדתי: 3 .2התובע טען בכתב תביעתו כי בתקופה שבין 08.20.20עד 28.20.21קיבל 05דברי פרסומת באמצעות הודעות דואר אלקטרוני מאת הנתבעת .לטענתו מדובר בדברי פרסומת שהופצו באופן מסחרי כדי לעודד את התובע לרכוש מוצרים או שירותים מאת הנתבעת .התובע ביקש כי בימ"ש יורה על חיוב הנתבעת בסך של ₪ 20222עבור כל דבר פרסומת 0על פי סעיף 02א' (י') (0)2 לחוק .לצורך תמיכה בתביעתו הוא הפנה לת.ק 02501520525 .אבידור נ' פוני בי .זש .אם בע"מ. 4 5 6 7 8 .0בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי לא שגרה את ההודעות אליהן מפנה התובע 0וכי התובע לא הוכיח כי שוגרו אליו הודעות לדוא"ל בכלל .עיון בנספחים שצורפו לכתב התביעה 0לטענת הנתבעת0 מעלה כי מדובר במדוורים רבים אחרים ולא בתובעת. 9 10 11 .0הנתבעת טענה בפניי כי מי שערך את כתב התביעה הוא רו"ח ירון מאירי 0תובע סדרתי בנושא "דואר זבל" 0Spamאשר הגיש באופן אישי יותר מ 12 -תביעות בשנתיים האחרונות ומגיש מאות תביעות באמצעות אזרחים אחרים בתמורה לרווח כספי. 12 13 14 .1הנתבעת ציינה כי כתב התביעה מוגש בשיהוי ניכר של שנתיים .בשל השיהוי בהגשת התביעה אין בידה להתגונן כראוי ולהגיש לעיון בימ"ש מסמכים מתאימים אשר מעידים כי לא היא זו ששלחה את הודעות הדוא"ל לתובע 0וזאת כאשר לא ניתן היום לקבל מידע מאת חברת דיגיטל אימפקט אשר סגרה את משרדיה 0שהיא החברה אשר טיפלה בשיווק של הנתבעת. 15 16 17 18 .5הנתבעת טענה כי לשון סעיף 02א (י) ( )2לחוק 0קובעת כי מי שמשגר דברי פרסומת ביודעין0 בניגוד להוראות החוק 0יישא בתשלום פיצוי .הנתבעת לא שגרה את ההודעות הנטענות ביודעין ולמדה אודות טענות התובע רק עם הגשת התביעה דנא. 19 20 21 .0בתאריך 02.29.20התקיים בפניי דיון הוכחות שבמהלכו העיד התובע ונציג הנתבעת מר יורם דרור .התובע טען כי פנה אל הנתבעת על מנת שתפסיק לשגר הודעות דברי פרסומת למייל 0אך פניותיו לא נענו .בהודעות הדוא"ל שנשלחו אליו אין אפשרות לבטל שליחת מיילים או הסרה מרשימת הנמענים של הנתבעת .כאשר נשאל על ידי נציג הנתבעת 0מדוע השתהה קרוב ל0 - 22 23 24 25 1מתוך 5 בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 22223-60-60אברמוב נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בעמ תיק חיצוני: שנים בהגשת התביעה 0טען התובע כי החליט שהוא מגיש את התביעה לאחר שהתייעץ עם אנשים. 1 2 3 .7כאשר נשאל התובע אם הוא מכיר את רו"ח או עו"ד המאירי 0טען תחילה כי הוא לא מכיר אותו אך לאחר מכן טען כי נעזר באדם העונה לשם המאירי כדי להכין את כתב התביעה אך לא שילם לאותו אדם ולא הבטיח לו חלק מן הסכום אשר יקבל במסגרת התביעה 0ככל שתתקבל. 4 5 6 .9נציג הנתבעת העיד בפניי וטען כי הנתבעת היא חברה אמינה העובדת על פי הוראות החוק. הנתבעת משלמת לחברה שמבצעת עבורה את הפרסום .חברת דיגיטל אימפקט שביצעה את הפרס ום במועד הרלוונטי לתביעה נסגרה ועל כן אין בידי הנתבעת לשלוח נגדה הודעת צד ג' 0או לקבל ממנה מידע אודות הפרסום הנטען בכתב התביעה. 7 8 9 10 דיון והכרעה: 11 .8הוראות סעיף 02א' (ב) לחוק קובעות כדלקמן :לא ישגר מפרסם דבר פרסומת באמצעות פקסימיליה ,מערכת חיוג אוטומטי ,הודעה אלקטרונית או הודעת מסר קצר ,בלא קבלת הסכמה מפורשת מראש של הנמען ,בכתב ,לרבות בהודעה אלקטרונית או בשיחה מוקלטת; פנייה חד-פעמית מטעם מפרסם לנמען שהוא בית עסק או לנמען לשם קבלת תרומה או תעמולה ,באחת הדרכים האמורות בסעיף קטן זה ,המהווה הצעה להסכים לקבל דברי פרסומת מטעמו ,לא תיחשב הפרה של הוראות סעיף זה". 12 13 14 15 16 17 (ההדגשה שלי – א.ז) 18 .22סעיף 02א' (י) לחוק מאפשר לבית המשפט לפסוק בגין כל דבר פרסומת פיצוי שאינו תלויי בנזק בסכום שלא יעלה על סך .₪ 20222לשון הסעיף קובעת כדלקמן : 19 20 26א' (י) ( )6שוגר דבר פרסומת ביודעין בניגוד להוראות סעיף זה ,רשאי בית המשפט לפסוק בשל הפרה זו פיצויים שאינם תלויים בנזק (בסעיף זה – פיצויים לדוגמה) ,בסכום שלא יעלה על 6,666 שקלים חדשים בשל כל דבר פרסומת שקיבל הנמען בניגוד להוראות סעיף זה; ( )2בבואו לקבוע את גובה הפיצויים לדוגמה ,רשאי בית המשפט להתחשב בכך שאותו מפרסם הורשע ,בשל אותו מעשה ,בעבירה לפי סעיף קטן (ו); ( )2בבואו לקבוע את גובה הפיצויים לדוגמה ,יתחשב בית המשפט ,בין השאר ,בשיקולים המפורטים להלן ,ולא יתחשב בגובה הנזק שנגרם לנמען כתוצאה מביצוע ההפרה: (א) אכיפת החוק והרתעה מפני הפרתו; (ב) עידוד הנמען למימוש זכויותיו; (ג) היקף ההפרה; 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 .22במסגרת רע"א 0821521זיו גלסברג נ' קלאב רמון בע"מ [פורסם בנבו] ; רע"א 2851521אילן חזני נ' שמעון הנגבי (סיתונית מועדון דאיה ורחיפה במצנחים) [פורסם בנבו] 0התווה בית המשפט העליון את השיקולים המנחים את בתי המשפט בבואם לפסוק פיצויים בשל הפרת החוק .שם נקבע כי בבואם לפסוק פיצוי לדוגמה 0על בתי המשפט לראות ברף העליון שהציב המחוקק נקודת מוצא 0ממנה ניתן להפחית במקרים המתאימים. 2מתוך 5 32 33 34 35 36 בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 22223-60-60אברמוב נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בעמ תיק חיצוני: .20בית המשפט יבחן את מכלול הנסיבות העומדות בפניו וישקלל בין יתר הגורמים גם את העובדה שהמפרסם אפשר להסיר את שמו של הנמען מרשימת תפוצת דברי הפרסומת בקלות יחסית 0על חובת הנמען להקטין את נזקו ולמנוע את הפרסום 0את תוכן הפרסום 0אם מדובר בתוכן פוגעני0 הרווח הצפוי מהפרסום ככל שניתן להעריכו ומספר דברי הפרסום שנשלחו. 1 2 3 4 5 .20לכתב התביעה צירףהתובע 05דברי דואר אלקטרוני אשר נשלחו לכתובת הדואר . David_669@walla.comליד כתובת הדואר לא רשום שם 0והתובע לא צירף כל מסמך ממנו ניתן ללמוד כי מדובר בכתובת דואר המשויכת לשמו. 6 7 8 .21עיון בדברי הדואר מעלה כי מדובר בהצעות שונות לרכישת רכבים בהנחה או בהחלפה (טרייד אין) 0ומבחינה זו הם עונים על הגדרת המונח "פרסומת" הקבוע בחוק 0שכן 0מדובר ב" -מסר המופץ באופן מסחרי 0שמטרתו לעודד רכישת מוצר או שירות או לעודד הוצאת כספים בדרך אחרת". 9 10 11 12 .25על פי הוראות החוק 0על המפרסם לקבל את הסכמתו של מקבל הפרסום קודם למשלוח הפרסום .במקרה שבפנ יי התובע טען כי לא נתן את הסכמתו לפרסום .בהודעת הדוא"ל אשר נשלחה לכתובת הדואר האלקטרוני הנ"ל נכתב "הודעה זו נשלחה אליך בגדר המלצה או הצעה לאחר שנרשמת בעבר למאגר בבעלות ובניהול Lead4speadהמפעילה מספר עמודים בתחומים שונים". 13 14 15 16 17 .20ככלל 0בהעדר הוכחה מצד הנתבע כי התובע נתן הסכמתו מראש לשיגור דברי פרסומת 0הרי שיש בשיגור פרסומת משום הפרת הוראות החוק .במקרה שלפניי 0הנתבעת טענה כי אין בידיה לבדוק את טענות התובע מאחר וחברת הפרסום אשר פעלה מטעמה במועדים הרלבנטיים לתביעה חדלה מלהתקיים ואין בידי הנתבעת להביא בפני בית המשפט מידע אודות המקרה שעומד להכרעה .לטענת נציג הנתבעת במידה ואותה חברה הייתה פעילה 0היא הייתה יכולה לספק מידע ממוחשב אודות פרסום ההודעות לתובע 0מדוע נשלח הפרסום בהסכמתו המפורשת או בלעדיה. 18 19 20 21 22 23 24 .27אני מקבלת את גרסתו של נציג הנתבעת 0אותה מצאתי מהימנה וסבירה 0כי השיהוי הרב בהגשת התביעה 0בחלוף יותר משנתיים ממועד הפרסום 0והעובדה כי החברה עמה התקשרה הנתבעת0 להצהרת הנתבעת 0חדלה מפעילות ואין דרך לקבל ממנה מידע אודות המקרה דנן 0פגעו בנתבעת. שוכנעתי כי בנסיבות העניין נגרם לנתבעת נזק ראייתי בשל חלוף הזמן ממועד הפרסום ועד למועד הגשת התביעה 0וכי עתה אין בידיה לספק מידע מתאים לבית המשפט אשר הייתה יכולה לספק לו הייתה התביעה מוגשת בסמוך למועד הפרסום. 25 26 27 28 29 30 .29במקרה דנן 0אין מדובר בפרסומת פוגענית 0כמו כן 0לא הובאו נתונים ולא הוכח מהו הרווח הצפוי לנתבעת בשל משלוח דבר פרסומת ללא הסכמת הנמען מראש. 31 32 .28בכל פרטי הדואר האלקטרוני שצורפו על ידי התובע 0ניתן לראות כי בתחתית כל אחד מהם ישנה אפשרות לבקש הסרה מרשימת התפוצה ועל פניו מדובר באפשרות קלה ופשוטה ליישום. כן ניתנה האפשרות לפנות בדוא"ל לחברה המפרסמת ולבקש ממנה להפסיק את משלוח ההודעות. 33 34 35 36 .02התובע טען בפניי כי פנה לנתבעת על מנת שתפסיק להעביר לו דברי פרסומת וכי פניותיו לא צלחו (ראה פרוטוקול הדיון מיום 02.9.20עמ' 0 1שו' .)25-28לכתב התביעה לא צורף כל מסמך ממנו ניתן ללמוד כי נערכה פנייה לנתבעת או לחברה המפרסמת מטעמה 0וזאת על אף כי 37 38 39 3מתוך 5 בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 22223-60-60אברמוב נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בעמ תיק חיצוני: המדובר בעניין שהוכחתו קלה יחסית (הדפסת הודעת דוא"ל שנשלחה לנתבעת או הדפסת מסך הודעה על הסרה). 1 2 .02בכתב התביעה טען התובע כי הודעות הדואר שנשלחו אליו הטרידו אותו ופגעו בפרטיות שלו כאשר בכל לחיצה על הקישור במייל הפרסומי שומרת הנתבעת מידע רלוונטי לגביו בשרתי החברה .טענות אלה לא הוכחו בפניי .לא זו אף זו 0התובע לא סיפק הסבר המניח את הדעת לגבי הסיבה בגינה לחץ על הקישור במייל הפרסומי במידה והוא איננו מעוניין בו .הלחיצה על הקישור הפרסומי יכולה להעיד כי בזמן אמת 0התובע ראה במיעד הפרסומי כמידע הרלבנטי לגביו. 3 4 5 6 7 8 .00התובע 0לא סיפק הסבר המניח את הדעת מדוע לא פנה לבית המשפט בסמוך למועד קבלת הודעות הדוא"ל 0אלא המתין 0חודשים לקבלת 05דברי דואר לטענתו ולאחר מכן כשנתיים עד למועד הגשת התביעה שלפניי. 9 10 11 .00משנאמרו הדברים לעיל אציין כיבמעמד הדיון בפניי העלתה הנתבעת טענה כי התובע פונה לבית המשפט באמצעות אדם אחר בשם המאירי 0אשר מגיש תביעות באמצעות אנשים שונים תוך ניצול לרעה של הוראות החוק .כאמור 0התובע תחילה הכחיש את היכרותו עם השם המאירי הנ"ל אך לאחר מכן טען כי נעזר במישהו שיכין לו את כתב התביעה אבל לא שילם עבור העזרה וכי לאדם זה קוראים המאירי (ראה עמ' 0לפרוטוקול שורות .)2-1 12 13 14 15 16 התובע טען כי הוא מכיר את המאירי דרך חברים משותפים וכי לא הבטיח לו תשלום עבור עבודתו. 17 18 .01עיון בפסיקת בתי המשפט לתביעות קטנות מעלה כי קיים אשם בשם ירון מאירי הרבה לתבוע מכוח הוראות החוק .אסתפק בהפנייה לת"ק 1978-22-21מאירי נ' נטורופתיה ( 0)2.2.25ת"ק 5020-28-21מאירי נ' לוי ואח' ( 0)29.1.25ו -לת"ק 00200-22-21מאירי נ' בע"מ ואח' (,)25.2.25 במסגרתם קבע בית המשפט כי מדובר בתובע סדרתי המעודד אחרים לפנות אליו על מנת שיכין ויגיש תביעות עבורם .בית המשפט ציין בת"ק 00200-22-21בעניינו של המאירי " :מתקבל איפוא הרושם כי התובע מבקש להפוך את הגשת התביעות במסגרת החוק לתעשייה של ממש0 בין עבורו ובין עבור אחרים 0באופן שיש בו כדי להחשיד בתאווה לרווח כספי אישי המצדיקה הפחתת הפיצוי .גם לשון הרבים בה נוקט התובע בדבריו (קיבלנו 0נלווה אתכם 0נקבל תשלום0 תנו לנו וכו') עשויה ללמד על כך". 19 20 21 22 23 24 25 26 27 .05גרסתו המתחמקת של התובע אשר תחילה הכחיש כל קשר עם ה"ה מאירי ולאחר מכן אישר כי ה"ה מאירי כתב עבורו את כתב התביעה אך לא הבטיח לו טובת הנאה כלשהי 0מעידה כאלף עדים על חוסר תום לבו של התובע .לצד העדות רצופת הסתירות 0העובדה כי התובע המתין למעלה משנתיים כדי להגיש את תביעתו מלמדת כי הפרסומת 0ככל שנתקבלה אצלו 0הייתה זניחה וחסרת משמעות בעיניו ולא גרמה לו את אותם נזקים (לרבות עוגמת נפש) אשר החוק ביקש למנוע .אוסיף כי התובע לא הוכיח כי כתובת הדוא"ל מושא התביעה שייכת לו 0ולא הוכיח בפניי כי פנה לנתבעת וביקש כי הפרסום יופסק ופנייתו לא טופלה. 28 29 30 31 32 33 34 35 אשר על כן -התביעה נדחית. 36 בנסיבות העניין אין צו להוצאות. 37 רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 63ימים ממועד קבלת פסק הדין. 38 4מתוך 5 בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 22223-60-60אברמוב נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בעמ תיק חיצוני: המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה. ניתן היום 0ד' כסלו תשע"ז 21 0דצמבר 00220בהעדר הצדדים. 1 2 3 4 5 6 7 8 5מתוך 5
© Copyright 2024