נגד
בבית המשפט העליון בשבתו כבית-משפט גבוה לצדק בעניין: בג"צ 5023/08 סעיד זהדי מוחמד שחאדה ואח' כולם ע"י ב"כ עוה"ד שלומי זכריה ואח' מרח דוד חכמי ,12תל אביב טל ;03-5275273 :פקס03-5275274 : העותרים נגד -.1 שר הבטחון ,אביגדור ליברמן .2 מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית .3 ראש המנהל האזרחי -תא"ל אחוות בן חור .4 מפקד משטרת מחוז ש"י -ניצב משה ברקת המשיבים 1-4ע"י פרקליטות המדינה רחוב צלאח א-דין 29ירושלים טלפון ;02-6466345 :פקסימיליה.02-6467011 : .5 "עפרה" כפר שיתופי להתיישבות קהילתית בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אברהם משה סגל ואח' מרחוב טורא 32א ,ימין משה ,ירושלים, טלפון ,02-6333793 :פקסימיליה02-6333795 : .6 מועצה אזורית מטה בנימין ע"י ב"כ עוה"ד עקיבא סילבצקי ואח' מרחוב קרן היסוד 27ירושלים טלפון ;02 - 6248877 :פקסימיליה.02 - 6248553 : .7 משה נצח ברוט .8 בנימין עובדיה .9 דוד ושירה דלפן ע"י ב"כ עוה"ד אברהם משה סגל ואח' מרחוב טורא 32א ,ימין משה ,ירושלים, טלפון ,02-6333793 :פקסימיליה02-6333795 : 1 המשיבים .10 ח"כ בצלאל סמוטריץ' ת.ז037388865 . בעצמו .כנסת ישראל ,ירושלים. מיילsmotrich@gmail.com : טל' 02-6408375 :פקס ,02-6408024 :נייד0528-903771 : המבקש בקשה דחופה להצטרפות כמשיב רקע בקשה זו מוגשת בדחיפות ובשעת לילה לאחר שהמבקש קיבל לידיו את תגובת המשיבים ( 1-4להלן: "המשיבים") לבקשתם של המשיבים ( 7-9להלן" :בעלי תשעת הבתים") ועל רקע בקשתם של המשיבים מבית המשפט הנכבד במסגרת תגובתם האמורה ליתן החלטה מידית בבקשה. כפי שיבואר להלן ,עמדת המשיבים ביחס לפרשנות חוק ההסדרה והשלכתו על תשעת הבתים בעופרה וממילא על בקשת בעלי תשעת הבתים שגויה וכתוצאה מכך עלולה לצאת שגגה מתחת ידו של בית המשפט הנכבד .משום כך מבקש הח"מ ,כמי שהוביל את חקיקת חוק ההסדרה ,להציג את עמדתו ואת הפרשנות הנכונה של החוק בכדי שהיא תעמוד לנגד עיניו של בית המשפט הנכבד בעת שהוא מגבש את החלטתו. בקשה זו נכתבת בבהילות ובתמצית וככל שבית המשפט יבקש הח"מ ישמח להרחיב. המבקש המבקש הינו חבר כנסת שהיתה לו הזכות לנסח את חוק ההסדרה בגרסתו הנוכחית ולהוביל ,עם חברים נוספים וטובים בבית המחוקקים ,את חקיקתו. כאמור ,מאחר ותגובת המשיבים נוגעת בפרשנות החוק ,ומאחר ומדובר בפרשנות שגויה שמוצעת על ידי מי שהתנגדו ועודם מתנגדים לחוק בכל מאודם וחותרים לצמצומו ,יהא זה מן הראוי שבית המשפט הנכבד יאשר את הצטרפותו כמשיב לעניין בקשתם של בעלי תשעת הבתים וישמע את עמדתו בבקשה ,כדלקמן: תחולת חוק ההסדרה על תשעת הבתים בעופרה .1 בפתח הדברים אין לי אלא לברך בהשתאות על דבקותה של פרקליטות המדינה בתגובתה ,על דעת היועץ המשפטי לממשלה ,בכוונת המחוקק ובגילויי דעתו בסעיפים הקטנים של חוק ההסדרה ,וזאת לאחר תקופה רעה שבה ניהל היועץ קמפיין רועש וחסר תקדים נגד החוק ולמעשה נגד הממשלה שאותה הוא אמור לייצג ונגד הכנסת ,הלא היא הריבון ובית המחוקקים 2 של מדינת ישראל .אין לי אלא לקוות כי תגובת המדינה והמנגינה החדשה שמתנגנת בה משקפים אכן שינוי כיוון אמיתי ,וכי כעת -לאחר שהחוק התקבל בארבע קריאות בכנסת - יקבלו היועץ המשפטי לממשלה ואנשיו את הכנסת ואת מרות החוק ויפעלו למימושו. .2 לגופו של עניין ,המשיבים טועים בפרשנות שהם מבקשים להעניק לחוק ולתחולתו על תשעת הבתים בעפרה ,וזאת הן על רקע כוונת המחוקק ,הן על רקע ההיסטוריה החקיקתית שהמשיבים מתארים בסלקטיביות ,והן על רקע הפרשנות התכליתית המתבקשת של החוק. הכל כפי שיבואר להלן: .3 המשיבים מבקשים להסתמך על הוראות סעיפים 7ו 11-לחוק ,המחריגים מהוראותיהם צווים שיפוטיים חלוטים ,בכדי לקבוע שהחוק והליכי ההסדרה הקבועים בו אינם חלים על מבנים שניתנו כנגדם פסקי דין חלוטים להריסה ,ובכלל זה על תשעת הבתים נשואי הבקשה. .4 אלא שדווקא סעיפים אלו וההחרגה הקבועה בהם מביאים אל המסקנה ההפוכה .סעיפים אלו מהווים מעין הסדר שלילי המחריג את אותם המבנים שניתנו לגביהם פסקי דין סופיים להריסה רק מההוראות הספציפיות הקבועות בהם אך לא מההוראות הקבועות ביתר סעיפי החוק. .5 הסעיפים העיקריים בחוק (סעיפים ,)3-6הקובעים את התנאים להסדרה ואת מנגנוני ההסדרה ,לא כוללים כל החרגה וממילא חלים גם על מבנים שניתנו כנגדם פסקי דין .ההחרגה של פסקי דין קיימת רק לגבי הוראות ההתליה והפקיעה של צווי ההריסה ,הן זו שנקבעה ביחס למבנים שכבר נקבע ביחס אליהם כי מתקיימים בהם התנאים הקבועים בסעיף ( 3סעיף )7והן זו האוטומטית שנועדה להתלות הליכים לתקופה של 12חודש בישובים שנקבעו בתוספת ,וזאת בכדי לאפשר את עריכת הבדיקה ביחס לעמידה של כל אחד מהם בתנאי סעיף ( 3סעיף .)11 .6 לו היה בדעתו של המחוקק להחריג מבנים שניתנו לגביהם פסקי דין מהחוק כולו ולא לאפשר כלל את הסדרתם היה עליו לציין את ההחרגה האמורה בסעיף ההגדות (סעיף )2בהגדרת המונח "התיישבות" או בהגדרת המונח "מקרקעין טעונים הסדרה" .לחלופין היה עליו לקבוע את ההחרגה בסעיף 3ולהבהיר כי מנגנון ההסדרה כולו אינו חל על סוג זה של מבנים .או אז היו צודקים המשיבים בפרשנותם .בבחירתו לקבוע את ההחרגה באופן פרטני בסעיפים 7ו 11-גילה המחוקק דעתו בפירוש כי ההחרגה נוגעת אך ורק לעניינים אלו .הא ,ותו-לא .כל פרשנות אחרת תהא לא סבירה ותעוות את לשון החוק ובעיקר את כוונת המחוקק. .7 עולה מן האמור כי התיישבות שנבנתה טרם לחקיקת החוק ניתנת להסדרה בהתאם לחוק גם אם ניתן כנגדה פסק דין סופי .אלא שבניגוד לגרסה מוקדמת של החוק בה הותלו והופקעו גם פסקי דין חלוטים ,הסדרה זו ,לכשעצמה ,ככל שתצלח ,אינה מפקיעה את פסק הדין אלא רק עשויה לאפשר לשוב אל בית המשפט הנכבד שידון בשאלה האם חל שינוי נסיבות מהותי המצדיק בחינה מחודשת של פסק הדין .ברי כי בסמכותו של בית המשפט הנכבד לקבל כל החלטה בעניין וכי ככל שבית המשפט הנכבד יחליט שלא להתחשב בהליכי ההסדרה ולעמוד על קיום פסק הדין יהא על המדינה לממש את פסק הדין ככתבו וכלשונו ואולם הדבר מסור לשיקול דעתו של בית המשפט הנכבד וממש אינו מחויב המציאות כפי שמבקשים המשיבים לטעון. 3 .8 הפרשנות האמורה מתיישבת גם עם תכליתו של התיקון שהוכנס בסעיפים 7ו .11-המנגנון שתואר לעיל של הסדרה וחזרה לבית המשפט לקבלת החלטתו הוא מנגנון הגיוני שנועד לאפשר להביא לידי ביטוי מחד גיסא את עמדת המחוקק והדרג המדיני ,המבכר את ההסדרה על פני ההריסה ,ולשמור מאידך גיסא על כבודו של בית המשפט הנכבד ולאזן בין שני ערכים אלו. .9 כפי שבוודאי ידוע הן למשיבים והן לבית המשפט הנכבד וכפי שתואר בתגובת המשיבים ביחס להיסטוריה החקיקתית ,מלכתחילה כלל סעיף 7התליה ופקיעה גם של צווים שיפוטיים ופסקי דין .מאחר ונטען כנגד הסעיף כי הוא פוגע בכבודו של בית המשפט בהיותו מבטל פסקי דין הוחלט להוציא מן החוק את ההתליה והפקיעה האוטומטית של הצווים השיפוטיים בכדי לשמור על מעמדו וכבודו של בית המשפט .עצם הצורך לחזור לבית המשפט ולאפשר לו לקבוע האם להתחשב בהליכי ההסדרה בדרך של "הפה שאסר הוא הפה שהתיר" או לעמוד על קיום פסק הדין גם לאחר ההסדרה מאיין את הפגיעה שנטען שהייתה בסעיף 7בנוסחו המקורי. .10כללו של דבר :החלק העיקרי של חוק ההסדרה חל גם על תשעת המבנים נשואי הבקשה .מבנים אלו הוחרגו רק מסעיפי ההתליה והפקיעה של פסקי הדין מה שיחייב לאחר ההסדרה לשוב ולהביא את העניין להכרעתו של בית המשפט הנכבד. .11ומן הכלל אל הפרט :הבקשה המונחת כעת לפתחו של בית המשפט היא מקדמית במובן זה שטרם בוצעו הליכי ההסדרה ביחס לתשעת הבתים .משום כך לא מבקשים כעת בעליהם לבטל את פסק הדין .לבקשה כזו יהא מקום רק ככל ולאחר שיושלמו הליכי ההסדרה הקבועים בחוק במלואם .מה שמבקשים כעת בעלי המבנים הוא לממש את פסק הדין בדרך של אטימת המבנים וזאת על רקע האופק התכנוני שהחוק פותח בפניהם. .12כפי שהוסבר לעיל ,החוק אכן מעניק אופק תכנוני גם ביחס למבנים הללו ,ומשום כך לכאורה - ועל רקע הפרקטיקה המקובלת בבתי המשפט להעניק ארכה לביצוע צו ההריסה במקרים בהם ניתן צו הריסה שיפוטי ולאחריו נפתח פתח להסדרה תכנונית -יש מקום להיענות לבקשה. .13למעלה ,ואולי חשוב יותר מכל האמור -בהיענות לבקשה יהיה משום מימוש עקרון הכיבוד המהווה עקרון יסוד בשיטת המשטר שלנו המבוססת על הפרדת רשויות .אכן ,פסק הדין ניתן וחוק ההסדרה אינו מבטל אותו .כך בחרה הכנסת ובכך היא קיימה את חלקה בעקרון הכיבוד ושמרה על כבודו ותפקידו של בית המשפט .כעת מצופה מבית המשפט 'להחזיר לכנסת באותה המטבע' ולכבד אף הוא את המדיניות החדשה שעליה היא הצהירה בעצם חקיקת חוק ההסדרה. .14פסק הדין המקורי ניתן מלכתחילה על יסוד המדיניות שעליה הצהיר הדרג המדיני בפני בית המשפט הנכבד ולפיה מבנים שהוקמו על מקרקעין פרטיים יהרסו .כעת שינה הדרג המדיני את מדיניותו מן הקצה אל הקצה ואף קיבל לכך את ברכתה והסכמתה של הכנסת שחוקקה את חוק ההסדרה ,ודומה כי אין ולא יכול להיות חולק על סמכותו לעשות זאת (זאת ,במובחן מהשאלה שעומדת כעת לפתחו של בית המשפט בעתירה התוקפת את חוקיותו של חוק ההסדרה באשר לדרך שבה בחר הדרג המדיני ובחרה הכנסת לממש את שינוי המדיניות האמור באמצעות המנגנון הקבוע בחוק ההסדרה). .15ברי כי לו היה הדיון המקורי ביחס לתשעת הבתים נערך כעת ,לאחר כניסתו של החוק לתוקף, לא יכול היה להינתן פסק הדין שניתן .פסק הדין ניתן בהליך מנהלי ,שבמסגרתו בוחן בית 4 המשפט את התנהלות המשיבים על בסיס המצב החוקי הקיים ועל רקע עקרון שלטון החוק ממנו נגזר כי על הרשות המבצעת לפעול ולממש את מדיניותה במסגרת החוק .בית המשפט הנכבד פסק כי על בסיס המצב החוקי שהיה קיים עובר למתן פסק הדין ,כפי שבית המשפט הנכבד הבין אותו ,אין מנוס מהריסת המבנים. .16המצב החוקי שונה וכעת מדיניות ההסדרה של הדרג המדיני עולה בקנה אחד עם עקרון שלטון החוק ומשום כך מבחינה מהותית אין מקום להורות על הריסת מבנים שעל פי החוק והמדיניות עומדים להסדרה. .17מן הראוי כי בית המשפט הנכבד יכבד את המדיניות החדשה שנקבעה ויאפשר לדרג המדיני לממש אותה .היצמדות דווקנית ופורמליסטית לעקרון סופיות הדיון יהיה בבחינת" :כי כתב אשר נכתב בשם המלך ונחתום בטבעת המלך אין להשיב" (מגילת אסתר ח,ח) .נדמה כי פרקטיקה מעין זו של היצמדות עיוורת לכתוב מבלי לבחון את הרלוונטיות שלו בזמן נתון וללא יכולת לבטלו כאשר הוא כבר אינו רלוונטי הוצמדה לשיטת משטר עתיקה שבעוד כשבועיים נקרא עליה בבתי הכנסת ושלא נראה כי יהא זה ראוי לאמץ לשיטת המשפט המתקדמת שלנו. .18על יסוד כל האמור הח"מ סבור כי נכון יעשה בית המשפט אם יענה לבקשת בעלי תשעת הבתים בעופרה ויאפשר את קיום פסק הדין בדרך של אטימה שתאפשר ,לכאורה ,את הסדרתם בהמשך בהתאם לאופק התכנוני שנפתח בעניינם בחוק ההסדרה. .19מן הראו לציין כי לאור מיקום הבתים לא יגרם כל נזק לאף אדם ,לרבות אלו הטוענים לבעלות במקרקעין כתוצאה מקבלת הבקשה .כידוע ,מדובר במבנים המצויים בתוככי הישוב עפרה בלב שכונת מגורים .גם מטעם זה אין הכרח אמתי בהריסה כעת ,למעט ייחוס "קדושה מוחלטת" לעקרון סופיות הדיון. סיכום .20בניגוד לנטען בתגובת המשיבים ,חוק ההסדרה אכן מייצר אופק תכנוני לתשעת הבתים נשואי הבקשה והוא משקף את מדיניותה החדשה של הכנסת ושל הממשלה -המבקשים להסדיר מבנים שהוקמו על מקרקעים פרטיים בהסדר שלדעתם הוא חוקתי ומידתי המאזן בין האינטרסים הקנייניים והאחרים המתנגשים כתוצאה מטעויות שבוצעו בעבר. .21השכל הישר וכך גם עקרון הכיבוד המתבקש של הכנסת והממשלה מביאים אל המסקנה כי טוב וישר יעשה בית המשפט הנכבד אם ייענה לבקשתם של בעלי תשעת הבתים ויאפשר לעת הזו את מימוש פסק הדין בדרך של אטימה. היום ,כ"ו שבט תשע"ז 22בפברואר 2017 ____________________ ח"כ בצלאל סמוטריץ' ,עו"ד 5
© Copyright 2024