‫יוחאי לישה נ' ישראל לובין‬ ‫רעא ‪3854/12‬‬ ‫בבית המשפט העליון‬ ‫רע"א ‪21/4583‬‬ ‫לפני‪:‬‬ ‫כבוד השופט י' דנציגר‬ ‫המבקש‪:‬‬ ‫יוחאי לישה‬ ‫נגד‬ ‫המשיב‪:‬‬ ‫ישראל לובין‬ ‫בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל‬ ‫אביב מיום ‪ 16.04.2012‬בהפ"ב ‪[ 35503-03-12‬פורסם בנבו]‬ ‫שניתנה על ידי כבוד השופטת ד"ר מ' אגמון‪-‬גונן‬ ‫בשם המבקש‪:‬‬ ‫עו"ד ג' תורג'מן‬ ‫מיני‪-‬רציו‪:‬‬ ‫* נדחתה בקשת רשות ערעור שעניינה צו מניעה זמני האוסר על המשך ניהול הליכי בוררות עד‬ ‫להכרעה בתובענה שהגיש המשיב להעברת הבורר מתפקידו‪ .‬הבקשה לא מעוררת שאלה עקרונית‬ ‫וככלל בימ"ש לא יתערב בהחלטות שעניינן סעד זמני; אף אין מקום להתערב ביישום הכללים‬ ‫בעניין מתן סעד זמני על נסיבות המקרה‪.‬‬ ‫* בוררות – פסק בורר – רשות ערעור‬ ‫* בוררות – החלטות של בית‪-‬משפט – רשות ערעור‬ ‫* דיון אזרחי – סעדים זמניים – שיקולים בהענקתם‬ ‫* דיון אזרחי – סעדים זמניים – צו‪-‬מניעה זמני‬ ‫* דיון אזרחי – הוצאות משפט – התערבות ערכאת ערעור‬ ‫‪.‬‬ ‫בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש המחוזי שקיבל את בקשת המשיב למתן צו מניעה זמני‬ ‫האוסר על המשך ניהול הליכי הבוררות בין הצדדים וזאת עד להכרעה בתובענה שהגיש המשיב‬ ‫שעניינה העברת הבורר מתפקידו‪ .‬המבקש טוען כי סיכויי התובענה העיקרית שהגיש המשיב‬ ‫קלושים וכי מטרת הבקשה למתן סעד זמני היא לעכב את הליכי הבוררות מבלי שיש בה ממש‪.‬‬ ‫עוד טוען המבקש כי שגה בימ"ש המחוזי בקביעותיו לעניין מאזן הנוחות ובעניין חיובו בסך‬ ‫‪ 200000‬ש"ח בגין הוצאות ושכר טרחת עורך דין‪.‬‬ ‫‪.‬‬ ‫‪1‬‬ ‫יוחאי לישה נ' ישראל לובין‬ ‫רעא ‪3854/12‬‬ ‫בית המשפט העליון (השופט י' דנציגר) דחה את הבקשה ופסק כי‪:‬‬ ‫הלכה היא כי רשות ערעור על החלטות ופסקי דין של בית המשפט בענייני בוררות ניתנת רק‬ ‫במקרים המעוררים שאלה עקרונית‪ 0‬משפטית או ציבורית‪ 0‬החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים‬ ‫לבקשה‪ 0‬או במקרים בהם נדרשת התערבות בימ"ש העליון משיקולי צדק או מניעת עיוות דין‪.‬‬ ‫הבקשה דנן אינה מעוררת כל שאלה עקרונית ומתמצה בשאלה האם בנסיבות העניין הקונקרטי‬ ‫היה מקום להורות על עיכוב הליכי הבוררות עד להכרעה בתובענה העיקרית‪ .‬המשוכה שעל‬ ‫המבקש לעמוד בה בנסיבות העניין היא גבוהה מהרגיל בענייני בוררות שכן עסקינן בבקשת רשות‬ ‫ערעור על החלטת בימ"ש המחוזי בבקשה למתן סעד זמני‪ 0‬ובימ"ש העליון אינו נוטה להתערב‬ ‫בהחלטות כאלה; באשר לשיעור ההוצאות בהן חויב המבקש‪ 0‬הרי שבעניין זה לא תינתן רשות‬ ‫ערעור לאור הוראת סעיף ‪ )8(1‬לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור)‪0‬‬ ‫התשס"ט‪ .2009-‬אף אלמלא הוראות צו זה‪ 0‬הרי שהתערבות ערכאת הערעור בשיעור הוצאות‬ ‫ושכר טרחת עורך דין תיעשה רק במקרים חריגים בהם נפלה טעות משפטית או כאשר דבק פגם‬ ‫או פסול מהותי בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית והמקרה דנן אינו נמנה עליהם‪.‬‬ ‫בנוסף ולגוף הבקשה‪ 0‬בימ"ש המחוזי בחן את הכללים הנוהגים לעניין מתן סעד זמני ויישם אותם‬ ‫על נסיבות המקרה‪ .‬היישום שערך אינו בלתי סביר‪ .‬מדובר בשלב ראשוני בבוררות‪ 0‬ולעומת זאת‬ ‫אי עיכוב הליכי הבוררות עשוי היה ליצור מעשה עשוי‪ .‬מעבר לכך החלטת בימ"ש המחוזי נגזרת‬ ‫מנסיבות המקרה בהן המבקש לא הגיע לישיבה שנקבעה לדיון בבקשה למתן סעד זמני ולא הוכיח‬ ‫טענותיו לעניין הנזקים שיגרמו לו כתוצאה מעיכוב הליכי הבוררות‪.‬‬ ‫החלטה‬ ‫לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בת ל ‪ -‬אביב ‪-‬‬ ‫יפו (השופטת ד"ר מ' אגמון‪-‬גונן ) ב הפ"ב ‪[ 35503 - 03 - 12‬פורסם בנבו] מיום‬ ‫‪ 0 16.4.2012‬בה קיבל את בקשת המשיב למתן צו מניעה זמני האוסר על המשך‬ ‫ניהול הליכי ה בוררות‪.‬‬ ‫רקע עובדתי בתמצית‬ ‫‪.1‬‬ ‫כעולה מהחלטתו של בית המשפט המחוזי‪ 0‬המשיב הינו בעל עסק להפקת‬ ‫אירועים ולייצוג אמנים במגזר החרדי‪ .‬במשך תקופה מסוימת היה המבקש שותפו‬ ‫של המשיב בעסק‪ .‬בין הצדדים התגלעו מחלוקות שבגינן פנו להליך גישור בפני‬ ‫עו"ד צבי פפרברג‪ .‬לאחר שהתק יימו פגישות גישור שלח עו"ד פפרברג לצדדים‬ ‫הסכם בוררות בו ציין כי הצדדים הסכימו שאם לא יצלח הליך הגישור י ָמ סרו‬ ‫הסכסוכים שביניהם להכרעה בבוררות לפניו‪ .‬הצדדים חתמו על הסכם הבוררות‪.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫יוחאי לישה נ' ישראל לובין‬ ‫רעא ‪3854/12‬‬ ‫ביום ‪ 17.1.2012‬התקיימה ישיבת בוררות מקדמית ולאחריה המציאו הצדדים‬ ‫כתבי טענות‪ .‬לא חר מכן הגיש המשיב בקשה להעברת הבורר מתפקידו וכן בקשה‬ ‫לצו מניעה זמני שיורה על עיכוב הליכי הבוררות עד להכרעה בתובענה שהגיש‪.‬‬ ‫ההליכים לפני בית המשפט המחוזי‬ ‫‪.2‬‬ ‫ביום ‪ 28.3.2012‬נעתרה השופטת אגמון‪-‬גונן לבקשת המשיב למתן צו‬ ‫מניעה ארעי במעמד צד אחד וקבעה דיון בבקש ה למתן סעד זמני ליום ‪. 15.4.2012‬‬ ‫‪.3‬‬ ‫בתובענה שהגיש המשיב לבית המשפט המחוזי נטען כי עו"ד פפרברג‬ ‫המליץ לו להעביר את המחלוקות שבינו לבין המבקש להכרעה במסגרת בוררות‬ ‫שתתנהל לפניו על מנת לחסוך עלויות ולהביא לסיום ההליך ביעילות מבלי להיזקק‬ ‫לייצוג משפטי‪ .‬המשיב טען כי לא הוסבר לו דבר על ההבדל המהותי שבין גישור‬ ‫לבוררות‪ .‬כן נטען כי הבורר החל לדון בעניינים שלא נמסרו להכרעתו ואף המליץ‬ ‫לצדדים להיעזר בעורך דין‪ .‬עוד נטען כי ביום ‪ 7.3.2011‬פנה בא כוח המשיב‬ ‫לבורר בבקשה כי יפסיק את הליך הבוררות זאת לאור העובדה שהמשיב חתם על‬ ‫הסכ ם הבוררות מבלי שהבין את משמעות הליך הבוררות ובהתחשב בכך שהליך‬ ‫הבוררות מצוי בראשיתו‪ .‬הבורר הודיע כי בכוונתו להמשיך ולקיים את הבוררות‪.‬‬ ‫‪.4‬‬ ‫בבקשה למתן סעד זמני טען המשיב כי סיכויי התובענה העיקרית טובים‬ ‫נוכח העובדה כי הוא חתם על הסכם הבוררות מבלי שהיה מיוצג ו לאחר שהבורר‬ ‫לא הסביר לו את ההבחנה בין גישור לבוררות‪ .‬כן טען המשיב כ י מאזן הנוחות‬ ‫נוטה לטובתו שכן הליך הבוררות מצוי בתחילתו‪ .‬לעומת זאת‪ 0‬טען המבקש כי כל‬ ‫מטרתה של הבקשה היא להכשיל את הבוררות על רקע החלטת הבורר לפיה על‬ ‫המשיב להעביר לידי המבקש את יומני ניהול זמני האירועים של האמנים המיוצגים‬ ‫על ידי המשיב‪ 0‬שהם נכס השותפות העיקרי ‪ 0‬שרק המחזיק בהם יכול לקבוע‬ ‫"ולסגור אירועים"‪ .‬המבקש טען כי ככל שתעוכב העברת יומני הניהול כך תלך‬ ‫ותקטן יכולתו לפתח ולהקים מחדש את עסקו להפקת אירועים וייצוג אמנים‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫רעא ‪3854/12‬‬ ‫‪.5‬‬ ‫יוחאי לישה נ' ישראל לובין‬ ‫בית המשפט המחוזי הפנה לכללים הנוהגים ולאמות המידה בהם יש‬ ‫להתחשב בבוא בית המשפט לדון בבקשה למתן סעד זמני‪ .‬בית המשפט המחוזי קבע‬ ‫כי סיכויי התובענה שהגיש המשיב אינם גבוהים במיוחד אולם אין לומר שמדובר‬ ‫בתביעה חסרת סיכוי המשוללת כל יסוד‪ .‬עוד קבע בית המשפט כי מאזן הנוחות‬ ‫נוטה לטובת המשיב‪ 0‬שעה שהמבקש כלל לא התייצב לדיון שנקבע לבירור הבקשה‬ ‫למתן סעד זמני ומשכך כלל לא ביסס את טענתו באשר לנזק שיגרם לו כתוצאה‬ ‫ממתן הצו‪ .‬בית המשפט הוסיף כי הוא לא מצא ממש בטענה כי יומני האירועים‬ ‫הינם בגדר "הנכס המרכזי של השותפות" שכן ניתן לשער כי מועדי האירועים‬ ‫שנקבעו לאמנים ידועים לאמנים עצמם ובמידה והיו חפצים בקבלת ייצוג מהמב קש‬ ‫בוודאי היו יכולים להמציא לו את מועדי האירועים שנקבעו להם או לבקש אותם‬ ‫מהמשיב‪ .‬עוד הפנה בית המשפט המחוזי לכך שהמבקש לא פנה לבית משפט‬ ‫בבקשה למתן צו שיורה על המצאת היומנים‪ .‬לפיכך ניתן צו מניעה זמני כמבוקש‬ ‫ובית המשפט חייב את המבקש בהוצאות ובשכר טרחת עורך די ן בסך כולל של‬ ‫‪ 200000‬ש"ח‪.‬‬ ‫כנגד החלטה זו מכוונת הבקשה שלפני‪.‬‬ ‫תמצית נימוקי הבקשה‬ ‫‪.6‬‬ ‫המבקש טוען כי סיכויי התובענה העיקרית שהגיש המשיב קלושים נוכח‬ ‫ההלכה הפסוקה באשר לעילות המצדיקות העברת בורר מתפקידו‪ .‬המבקש טוען כי‬ ‫מטרתה של הבקשה למתן סעד זמני היא לעכב א ת הליכי הבוררות מבלי שיש בה‬ ‫ממש‪ .‬עוד טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי בקביעותיו לעניין מאזן‬ ‫הנוחות תוך שהתעלם מחוסר תום ליבו של המשיב‪ .‬כן מלין המבקש כנגד חיובו‬ ‫בסך ‪ 200000‬ש"ח בגין הוצאות ושכר טרחת עורך דין‪.‬‬ ‫דיון והכרעה‬ ‫‪4‬‬ ‫רעא ‪3854/12‬‬ ‫‪.7‬‬ ‫יוחאי לישה נ' ישראל לובין‬ ‫לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות‬ ‫אף מבלי להיזקק לתשובת המשיב‪.‬‬ ‫‪.8‬‬ ‫הלכה ידועה היא כי רשות ערעור על החלטות ופסקי דין של בית המשפט‬ ‫בענייני בוררות ניתנת רק במקרים המעוררים שאלה עקרונית‪ 0‬משפטית או‬ ‫ציבורית‪ 0‬החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים לבקשה‪ 0‬או במקרים בהם נד רשת‬ ‫התערבותו של בית משפט זה משיקולי צדק או מניעת עיוות דין ( ראו למשל ‪ :‬רע"א‬ ‫‪ 6727/10‬עיריית אופקים נ' האוסף חברה לשירותים בע"מ ([פורסם בנבו] ‪0 ) 6.10.2010 0‬‬ ‫פסקה ‪ ; 18‬רע"א ‪ 5067/09‬שרבט נ' שרבט ([פורסם בנבו] ‪ 0) 6.1.2011 0‬פסקה ‪; 26‬‬ ‫רע"א ‪ 6489/09‬מדובר נ' קרן קיימת לישראל ([פורסם בנבו] ‪ 0) 18.1.2011 0‬פסקה‬ ‫‪ .) 17‬הבקשה ד נן אינה מעוררת כל שאלה עקרונית וכל כולה מתמצה בשאלה האם‬ ‫בנסיבות העניין הקונקרטי היה מקום להורות על עיכוב הליכי הבוררות עד‬ ‫להכרעה בתובענה העיקרית‪.‬‬ ‫‪.9‬‬ ‫המשוכה שעל המבקש לעמוד בה בנסיבות העניין היא גבוהה מהרגיל‬ ‫בענייני בוררות שכן עסקינן בבקשת רשות ערעור על ה חלטת בית המשפט המחוזי‬ ‫בבקשה למתן סעד זמני ‪ 0‬וכידוע בית משפט זה אינו נוטה להתערב בהחלטות כגון דא‬ ‫[ראו למשל‪ :‬רע"א ‪ 5072/00‬איזי יוגב תעשיות בע"מ נ' מסגרית האחים אבו‬ ‫בע"מ‪ 0‬פ"ד נה ( ‪ .] ) 2000 ( 310 0 307 ) 2‬לבסוף‪ 0‬באשר לשיעור ההוצאות בהן‬ ‫חויב המבקש‪ 0‬הרי שבעניין זה לא תינתן רשות ערעור (ראו‪ :‬סעיף ‪ ) 8 ( 1‬ל צו בתי‬ ‫המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור)‪ 0‬התשס"ט ‪ .) 2009 -‬אף‬ ‫אלמלא הוראותיו של צו זה‪ 0‬הרי שהתערבות ערכאת הערעור בשיעור הוצאות‬ ‫ושכר טרחת עורך דין תיעשה רק במקרים חריגים בהם נפלה טעות משפטית או‬ ‫כאשר דבק פגם או פסול מהותי בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית [ראו‪ :‬ע"א‬ ‫‪ 378/78‬קלינגר נ' מנהל מס עזבון‪ 0‬פ"ד לג ( ‪ 0]) 1979 ( 510 0 509 ) 1‬ואיני סבור‬ ‫כי המקרה שלפני נמנה על אותם המקרים‪.‬‬ ‫‪5‬‬ ‫רעא ‪3854/12‬‬ ‫‪. 10‬‬ ‫יוחאי לישה נ' ישראל לובין‬ ‫בבחינת למעלה מן הצורך‪ 0‬דין הבקשה להידחות אף לגופה‪ .‬בית המשפט‬ ‫המחוזי בחן את הכללים הנוהגים לעניין מתן סעד זמני ויישם אותם על נסיבות‬ ‫המ קרה דנן‪ .‬היישום שערך בית המשפט המחוזי אינו בלתי סביר‪ .‬מדובר בשלב‬ ‫ראשוני בבוררות ולעומת זאת אי עיכוב הליכי הבוררות עשוי היה ליצור מעשה‬ ‫עשוי‪ .‬מעבר לכך החלטתו של בית המשפט המחוזי נגזרת מנסיבותיו של המקרה‬ ‫דנן בגדרן המבקש לא הגיע לישיבה שנקבעה לדיון בבקשה למתן סעד זמני ולא‬ ‫הוכיח טענותיו לעניין הנזקים שיגרמו לו כתוצאה מעיכוב הליכי הבוררות‪.‬‬ ‫‪. 11‬‬ ‫אשר על כן‪ 0‬הבקשה נדחית‪ .‬משלא התבקשה תשובה איני עושה צו‬ ‫להוצאות‪.‬‬ ‫ניתנה היום‪ 0‬י"ח בתמוז תשע"ב ( ‪.) 8.7.2012‬‬ ‫‪5 1 2 9 3 7 1‬‬ ‫י' דנציגר ‪54678313-3854/12‬‬ ‫‪5 4 6 7 8 3 1 3‬‬ ‫שופט‬ ‫_________________________‬ ‫העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח‪ 12038540_W03.doc .‬חכ‬ ‫מרכז מידע‪ ,‬טל' ‪ ; 077-2703333‬אתר אינטרנט‪www.court.gov.il ,‬‬ ‫נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה‬ ‫בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה‪ ,‬חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כאן‬ ‫‪6‬‬