לחץ
שירלי נדל-רגב נ' LTD RUBBER CANNONחברה הרשומה )ת"א( 42260/07תאמ )ת"א( 42260-07 באנגליה בית משפט השלום בתל אביב -יפו תא"מ 42260-07נדל-רגב ואח' נ' LTD RUBBER CANNONחברה הרשומה באנגליה ואח' בפני כב' השופט רמי חיימוביץ תובעים )מבקשים( .1שירלי נדל-רגב .2גלעד רגב .3אביב רגב .4מיכל פרנקו ברדה .5קובי דני ברדה .6רוני ברדה באמצעות עו"ד מיכאל בך נגד נתבעות )משיבות( LTD RUBBER CANNON .1חברה הרשומה באנגליה .2כמיפל בעמ באמצעות עו"ד לריש מיני-רציו: * ביהמ"ש קיבל בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה הטעיה ,ככל שהיא נוגעת לתכשירים שנמכרו בתוך מארזי מתנה ,בקובעו כי תאריך התפוגה של התכשירים שנארזו לא היה גלוי לעיני הצרכנים ,ועל כן מתעורר חשש הטעיה כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן .נפסק כי בכל הנוגע לתכשיר שנמכר בבית-המרקחת כיחידה עצמאית ,הלקוח יכול היה לראות את מועד תפוגתו ,ויסודות ההטעיה לא הוכחו. * דיון אזרחי – תובענה ייצוגית – אישור תובענה ייצוגית * דיון אזרחי – תובענה ייצוגית – התנאים לאישורה * דיון אזרחי – תובענה ייצוגית – עילות * הגנת הצרכן – תובענה ייצוגית – התנאים לאישורה * הגנת הצרכן – תובענה ייצוגית – התנאים לאישורה * הגנת הצרכן – הטעיה – קיומה . 1 )ת"א( 42260/07תאמ )ת"א( 42260-07 באנגליה שירלי נדל-רגב נ' LTD RUBBER CANNONחברה הרשומה בקשה לאישור תביעה כתובענה ייצוגית בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות ,תשס"ו) 2006-להלן" :חוק התובענות הייצוגיות"( .לטענת המבקשים ,הם רכשו שפופרות של קרם שמטרתו הגנה על פטמות סדוקות בתקופת ההנקה )להלן" :התכשיר"( ,ונמכרו להם תכשירים שתוקפם פג או עמד לפוג. . בית משפט השלום קיבל בחלקה את הבקשה ,בפוסקו כי: עיקר המחלוקת היא בשאלת קיומה של עילת תביעה .התובעים טוענים כי הוטעו לרכוש תכשירים פגי תוקף או כמעט פגי תוקף ,ואילו הנתבעות טוענות כי אין עילת תביעה כנגדן ,בין משום ששיווקו לחנויות מוצרים תקפים ,בין משום שאין כל משמעות לתאריך התפוגה שהוטבע על התכשירים בהיותם תמרוק ובין משום שהתובעים עצמם לא הוטעו .ביהמ"ש קיבל את טענת התובעים בכל הנוגע לתכשירים שנמכרו במארזים .ביהמ"ש לא קיבל את הטענה בנוגע לשפופרת תכשיר אחת שנרכשה ע"י תובע 1בבית-מרקחת שלא במסגרת מארז. עילת ההטעיה מקורה בסעיף 2לחוק הגנת הצרכן ,תשמ"א ,1981-שאוסר על הטעיית צרכנים ואף מונה רשימה לא סגורה של מקרי הטעיה מהותיים ובהם ,בין השאר ,תאריך תפוגתו של מוצר .על-מנת להוכיח הטעיה נדרש הצרכן להוכיח שלושה יסודות :הטעיה ,נזק וקשר סיבתי .מידת ההוכחה בשלב מקדמי זה של התביעה היא רמה של סיכוי סביר להצלחת התביעה ,כאשר על ביהמ"ש לתת דעתו גם על תכליתה של התביעה הייצוגית והעקרונות הכלליים העומדים ביסודה .במקרה הנוכחי הוכחו כל יסודות ההטעיה, ברמה של סיכוי סביר להצלחה ,בכל הנוגע לתכשירים שהושמו במארזים. קיימות ראיות לכאורה שהנתבעות שווקו כ 454-תכשירים ,סמוך מאוד למועד תפוגתם ,כשתאריכי התפוגה לא היו גלויים לקונים ,וכשבפועל המארזים המשיכו להימכר גם לאחר שהתכשירים היו פגי תוקף .הואיל ותאריך התפוגה הוא בעל משמעות לצרכן הסביר ,בוודאי כאשר מדובר בתכשיר שבא במגע עם תינוקות יונקים ,סביר כי קונה רגיל לא היה קונה את התכשיר סמוך למועד התפוגה ,כשזמן השימוש בו מוגבל מאוד .בכך הוכחו ,ברמה של סיכוי סביר להצלחה ,יסודות ההטעיה הקבועים בחוק הגנת הצרכן ובפסיקה .נוכח כל אלו ,התובעים עמדו בתנאי המחייב עילת קיומה של תביעה בכל נוגע לתכשירים שנמכרו במסגרת המארזים. המצב שונה בכל הנוגע לתכשירים ששווקו באופן עצמאי ולא במארז .תובע 2רכש תכשיר בודד שכזה בבית-מרקחת ,מספר חודשים לאחר תאריך התפוגה שלו שהיה ינואר .2007התובעים 1-3הוכיחו אמנם, לכאורה ,כי רכשו את התכשיר ,אולם לא הוכיחו את יסודות עוולת ההטעיה או כל עוולה אחרת .בשונה מהמארזים ,תאריך התפוגה המוטבע על אריזת התכשיר היה גלוי לעין הקונה ואין כל מניעה כי הקונה יבחין בו וימנע מקנייתו .יתרה מכך ,אין אפילו ראשית ראיה לכך שהנתבעות שווקו את התכשירים סמוך למועד הרכישה. התובעים לא הוביאו הוראת חוק ,פסק דין או ראיה לכך שיש לחייב יצרן תמרוקים לאסוף תמרוקים פגי תוקף או שיש לחייבו בנזיקין בשל כך שבית-מרקחת החזיק על מדפיו תכשיר במשך תקופה ארוכה ונמנע מהסרתו כתוקפו פג .בנסיבות אלו ,משהוכח כי תאריך התפוגה היה גלוי לעיני הקונים ,ולא הוכח כי הנתבעות מכרו או שווקו את התכשיר סמוך למועד התפוגה ,אין מקום לאישור התביעה כייצוגית בכל הנוגע לתכשיר שנמכר בבית-המרקחת כיחידה עצמאית. 2 )ת"א( 42260/07תאמ )ת"א( 42260-07 באנגליה שירלי נדל-רגב נ' LTD RUBBER CANNONחברה הרשומה החלטה המבקשים רכשו שפופרות של קרם שמטרתו הגנה על פטמות סדוקות בתקופת ההנקה )התכשיר(. לטענתם נמכרו להם תכשירים שתוקפם פג או עמד לפוג .לפיכך הגישו תביעה בעילות שונות ואליה צירפו בקשה לאשר את התביעה כתובענה ייצוגית בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות ,תשס"ו2006- )החוק או חוק התובענות הייצוגיות(. התביעה עברה מספר גלגולים .תחילתה בבית-המשפט המחוזי .לאחר אומדן סכומי הנזק הועברה לבית-משפט השלום וכאן התקבלה הבקשה לאישור התובענה הייצוגית )כב' השופט קסירר(. המשיבות ערערו על ההחלטה לבית-המשפט המחוזי וזה קיבל את הערעור והורה על החזרת הדיון בבקשה לבית-משפט השלום לצורך שמיעת עדויות )כב' השופטת צ'רניאק(. לשלמות התמונה נאמר כי במקביל לתביעה זו מנהלים הצדדים תביעה נוספת שעניינה עצם השימוש בתכשיר תוך כדי הנקה )ת.צ ;10-09התביעה הנוספת( ]פורסם בנבו[ .ב 26/11/12-אישר כב' השופט אלי בכר את הבקשה לאישור התביעה הנוספת כייצוגית .ערעור על החלטה זו הוגש לבית-המשפט העליון. לאחר שמיעת העדויות ,בחינת הראיות ושקילת טענות הצדדים מצאתי לקבל את הבקשה ככל שהיא נוגעת לתכשירים שנמכרו בתוך מארזי מתנה ולדחות אותה ככל שהיא נוגעת לתכשירים שנמכרו כיחידה עצמאית .בתמצית אומר כי התכשירים נועדו למריחה בעת הנקה – כלומר ליניקה בידי עוללים – וסביר כי קונה רגיל לא היה רוכש אותם ביודעין במועד התפוגה או סמוך לו .הואיל והוצגו ראיות כי הנתבעות שווקו תכשירים סמוך מאוד למועד התפוגה ,בתוך מארז ,וכי תאריך התפוגה של התכשירים שנארזו לא היה גלוי לעיני הצרכנים ,מתעורר חשש הטעיה כהגדרתו בחוק וקמה הצדקה לאישור התביעה כייצוגית .יסודות ההטעיה לא הוכחו בכל הנוגע לתכשיר שנמכר בבית-המרקחת כיחידה עצמאית ,והלקוח יכול היה לראות את מועד תפוגתו. רקע עובדתי .1המבקשים :תובעים 1-2הם הוריה של התובעת ,3ואילו תובעים 4-5הם הוריה של תובעת .6 התובעים מכירים אלה את אלה והתובעים 4-5רכשו את התכשיר בעקבות תובעים .1-2 .2המשיבות :נתבעת 1היא חברה אנגלית המפיצה ומשווקת את מוצרי חברת " "Aventובהם התכשיר .נתבעת 2הינה יבואנית התכשיר ומפיצתו בישראל. .3התכשיר :התכשיר נועד לאימהות מניקות והוא משווק כקרם מרגיע לפטמות סדוקות בעת ההנקה ) .(Soothing Nipple Creamבמקורו יועד התכשיר למריחה על הפטמות גם בזמן הנקה. 3 )ת"א( 42260/07תאמ )ת"א( 42260-07 באנגליה שירלי נדל-רגב נ' LTD RUBBER CANNONחברה הרשומה סוגית השימוש בתכשיר בזמן הנקה נדונה בתביעה הנוספת ,והשפעתה על התביעה כאן הנה רק לשם בחינת הטענה כי תאריך התפוגה הוא פרט מהותי להורים הקונים את התכשיר. רכישת התכשירים ע"י המבקשים .4לטענת התובעים בחודשים אפריל ,מאי ויוני 2007רכשו ארבע שפופרות של התכשיר. .5שפופרת ראשונה נרכשה ע"י תובע 2בבית מרקחת באפריל .2007לאחר רכישתה ושימוש בה גילו כי תאריך התפוגה של התכשיר הוא ינואר ,2007כשלושה חודשים לפני רכישתו. .6תובעים 1-2שביקשו להשתמש בתכשיר רכשו שתי שפופרות נוספות ברשת חנויות "מוצצים" במאי .2007הפעם נרכשו השפופרות כחלק ממארז מבצע שכלל רפידות הנקה +התכשיר )המארז(. המארז נארז כך שהפאה שעליה הוטבע תאריך תפוגת התכשיר לא היתה גלויה לקונים .רק לאחר שפתחו את המארז גילו כי תוקף התכשירים יפוג במאי ,2007סמוך מאוד לרכישה. .7שפופרת רביעית נרכשה ע"י תובעים 4-5שביקשו להשתמש בתכשיר בעקבות המלצת תובעים .1-2התכשיר נרכש ברשת "מוצצים" ,כחלק מהמארז ,ביוני .2007תאריך תפוגת התכשיר לא היה גלוי ,ולאחר פתיחת המארז גילו כי תאריך התפוגה שהוטבע על אריזת התכשיר הוא מאי .2007 .8התובעים טוענים כי התכשירים המשיכו להימכר לציבור גם לאחר יוני ,2007אף שתאריך התפוגה שהוטבע עליהם חלף. טענות הצדדים .9התובעים טוענים כי הנתבעות פעלו באופן מכוון על מנת להיפטר ממלאי תכשירים ישן שברשותן, ועשו זאת בשיווק ישיר של התכשיר ובאמצעות המארזים שבהם הוסתר מועד התפוגה מהצרכנים. התובעים טוענים כי אסור היה לנתבעות לשווק תכשירים בשנה שלפני מועד התפוגה ,וכי התנהלות הנתבעות מהווה הטעיה אסורה בניגוד לחוק הגנת הצרכן ,תשמ"א ;1981-עשיית עושר ולא במשפט; רשלנות לפי פקודת הנזיקין ]נוסח חדש[; שיווק מוצר פגום בניגוד לחוק האחריות על מוצרים פגומים ,תש"ם ;1980-והפרה של הוראות חוק החוזים )חלק כללי( ,תשל"ג .1973-נוכח כל אלו הם מבקשים השבה של עלות השפופרות שקנו ) ₪ 50לשפופרת בבית-המרקחת ו ₪ 31-לשפופרת שנמכרה במארז( ופיצוי בסך ₪ 500בגין פגיעה באוטונומיה .התובעים מסבירים כי עילת התביעה זהה לכל מי שרכשו את המארזים או שרכשו תכשירים שתוקם פג או כמעט פג ומכאן בקשתם לאישור התביעה הייצוגית. .10הנתבעות טוענות כי לא שיווקו תכשירים שתוקפם פג .לטענתן רוב התכשירים שווקו לחנויות עד דצמבר ,2005והן אינן אחראיות על מוצרים שנותרו על מדפי בתי העסק .הנתבעות מודות כי נותרו בידן 954תכשירים שמועד תפוגתם מאי ,2007וכי אלו שווקו במסגרת המארזים במרץ ,2007אלא שלטענתן מותר להן לשווק את התכשיר חודשיים לפני שפג תוקפו וכי היתה זו מתנה לצרכן ששילם על מחיר רפידות ההנקה בלבד .הנתבעות מוסיפות כי ממילא אין רלוונטיות למועד התפוגה שהוטבע 4 )ת"א( 42260/07תאמ )ת"א( 42260-07 באנגליה שירלי נדל-רגב נ' LTD RUBBER CANNONחברה הרשומה על התכשירים שכן התכשיר הוגדר ונרשם על ידי משרד הבריאות כ"תמרוק" שעל פי דין אין צורך לציין עליו תאריך תפוגה )צו הפיקוח על מצרכים ושירותים )תמרוקים( ,תשל"ג – .(1973הנתבעות מוסיפות וטוענות כי לא קמה לתובעים עילת תביעה אישית שכן לא עשו שימוש בתכשיר פג תוקף וכי לא נעשה כל ניסיון להסתיר את מועד תפוגת התכשירים שנארזו במארזים שכן אופן האריזה הוכתב מהצורך בגילוי שם המוצר והייצרן .הנתבעות טוענות כי על פי דין ועל פי החלטות קודמות, גם אם תאושר התביעה ,יש להגבילה ,לכל היותר ,לתכשירים ששווקו במארזים ,וכי מספר המארזים שנמכר הוא כ 450-מארזים. העדים .11מטעם התובעים העידו התובעת ,1בעדות מוקדמת ב ,17/6/10-והתובע .5מטעם הנתבעות העיד מר עומר עופר ,סמנכ"ל סחר ושיווק בנתבעת ,2ומר חגי וגנר ,העובד כיועץ רגולציה בנתבעת .2 התנאים לאישור תובענה כייצוגית .12התשתית המשפטית הרלוונטית לאישור תביעה כייצוגית נפרשה בפסקי דין רבים ,ולענייננו, בהחלטותיהם של כב' השופט בכר בתביעה הנוספת וכב' השופט קסירר בתביעה הנוכחית .אין צורך לחזור על הדברים שכבר נסקרו באריכות ,ולכן נצמצם ונאמר כי בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות נדרשים מספר תנאים מצטברים לאישור תביעה כייצוגית: א. עילת תביעה הנמנית על העילות המוזכרות בחוק )סעיף ;(3 ב. אדם שיש לו עילת תביעה כאמור )סעיף )4א() ;((1אולם נפסק כי גם אם למגיש הבקשה אין עילת תביעה אישית ניתן לאשר את הבקשה ולהורות על החלפתו של התובע הייצוגי )סעיף )8ג() ;(2רע"א 2128/09הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עמוסי ]פורסם בנבו[ ].([5.7.2012 ג. תובענה המעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה )סעיפים )4א() (1ו)8-א();((1 ד. אפשרות סבירה שהשאלות הנדונות יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה ))סעיף )8א();((1 ה. תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין )סעיף )8א() (2לחוק(; ו. קיים יסוד סביר להניח ,כי עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת ובתום לב )סעיף )8א())8-(3א() (4לחוק(; נפנה אפוא לבחינת קיומם של התנאים במקרה הנוכחי. 5 )ת"א( 42260/07תאמ )ת"א( 42260-07 באנגליה שירלי נדל-רגב נ' LTD RUBBER CANNONחברה הרשומה עילת התביעה הנמנית על העילות המוזכרות בחוק .13סעיף 1לתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות קובע כי "תביעה נגד עוסק ,כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן ,בקשר לענין שבינו לבין לקוח ,בין אם התקשרו בעסקה ובין אם לאו" היא תביעה שניתן להגיש בה בקשה לאישור תובענה ייצוגית. .14הנתבעות הן "עוסק" כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן ואילו התובעים הם "לקוח" כהגדרתו בחוק זה ,ומכאן שקיימת עילת תביעה כנדרש בסעיף 3לחוק התובענות הייצוגיות. אדם שיש לו עילת תביעה .15עיקר המחלוקת היא בשאלת קיומה של עילת תביעה .התובעים טוענים כי הוטעו לרכוש תכשירים פגי תוקף או כמעט פגי תוקף ,ואילו הנתבעות טוענות כי אין עילת תביעה כנגדן ,בין משום ששיווקו לחנויות מוצרים תקפים ,בין משום שאין כל משמעות לתאריך התפוגה שהוטבע על התכשירים בהיותם תמרוק ובין משום שהתובעים עצמם לא הוטעו. אני מקבל את טענת התובעים בכל הנוגע לתכשירים שנמכרו במארזים .אינני מקבל את הטענה בנוגע לשפופרת תכשיר אחת שנרכשה ע"י תובע 1בבית-מרקחת שלא במסגרת מארז. .16עילת ההטעיה מקורה בסעיף 2לחוק הגנת הצרכן ,שאוסר על הטעיית צרכנים ואף מונה רשימה לא סגורה של מקרי הטעיה מהותיים ובהם ,בין השאר ,תאריך תפוגתו של מוצר .ובלשון החוק: " .2לא יעשה עוסק דבר – במעשה או במחדל ,בכתב או בעל פה או בכל דרך אחרת לרבות לאחר מועד ההתקשרות בעסקה – העלול להטעות צרכן בכל ענין מהותי בעסקה )להלן – הטעיה(; בלי לגרוע מכלליות האמור יראו ענינים אלה כמהותיים בעסקה: ..... ) (4השימוש שניתן לעשות בנכס או בשירות ,התועלת שניתן להפיק מהם והסיכונים הכרוכים בהם; ) (9תאריך הייצור של הנכס או תאריך תפוגתו"; סעיף )31א( לחוק הגנת הצרכן מוסיף וקובע כי דין הטעיה בניגוד לסעיף 2הנ"ל "כדין עוולה לפי פקודת הנזיקין ]נוסח חדש[". .17על-מנת להוכיח הטעיה נדרש הצרכן להוכיח שלושה יסודות :הטעיה ,נזק וקשר סיבתי )דנ"א 5712/01ברזני נ' בזק פ"ד נז) .([2006] 385 (6מידת ההוכחה בשלב מקדמי זה של התביעה היא רמה של סיכוי סביר להצלחת התביעה )רע"א 2128/09הפניקס נ' עמוסי ]פורסם בנבו[ ] ;[2012רע"א 6 )ת"א( 42260/07תאמ )ת"א( 42260-07 באנגליה שירלי נדל-רגב נ' LTD RUBBER CANNONחברה הרשומה 8268/96שמש נ' רייכרט פ"ד נה) ,([2001] 276 (5כאשר על בית-המשפט לתת דעתו גם על תכליתה של התביעה הייצוגית והעקרונות הכלליים העומדים ביסודה )ע"א 10085/08תנובה נ' ראבי ז"ל ]פורסם בנבו[ ].([2011 במקרה הנוכחי הוכחו כל יסודות ההטעיה ,ברמה של סיכוי סביר להצלחה ,בכל הנוגע לתכשירים שהושמו במארזים. תכשירים שנמכרו במסגרת מארזים .18רכישת המארזים :התובעים העידו כי רכשו שלושה מארזים במהלך .2007עדותם נתמכה במסמכים שבתיק ולא נסתרה בחקירה .התובעים טענו כי המארזים נרכשו משום שכללו את התכשירים ולא דווקא בגלל רפידות ההנקה ]עמ' [13 ,27וכי לא ידעו את מועד התפוגה שהוסתר. .19שיווק המארזים :הנתבעות הודו כי במארזים נכללו תכשירים שתוקפם עמד לפוג תוך כשלושה חודשים .על נסיבות השיווק ניתן ללמוד מעדותו של העד ,מר עומר עופר[]" :נשארנו בחודש מרץ 2007עם כ 950-יחידות ...ולכן הצמדנו את המלאי והצמדנו אותו לרפידות ועשינו מבצע חד פעמי עם רשת מוצצים ובמסגרת המבצע מכרנו את הרפידות" ]עמ' ,31משורה .[6לטענת הנתבעות התכשירים לא נמכרו אלא ניתנו ללקוחות במתנה ,וכי בפועל עלות המארז היתה כעלות רפידות ההנקה בלבד .טענה זו ראויה לבירור בהליך עיקרי ,אך לא ניתן לקבלה כלשונה בשלב מקדמי זה שכן סביר שצירוף התכשיר לרפידות ההנקה תרם לאטרקטיביות של רכישתן והיטיב עם הנתבעות. .20מספר המארזים שנמכרו :על פי נתוני הנתבעות שווקו כ 954-מארזים כשכ 500-מהם הוחזרו לנתבעות .מכאן שנמכרו לציבור כ 454-מארזים הכוללים תכשירים שמועד תפוגתם מאי .2007 .21מועד תפוגת התכשירים :במארזים ששווקו ממרץ 2007ואילך נכללו תכשירים שמועד תפוגתם הוא מאי ,2007והיו תקפים לשלושה חודשים לכל היותר .המארזים המשיכו להמכר עד חודש יוני )לכל הפחות( ,ומכאן שנמכרו תכשירים שמועד השימוש בהם היה קצר ביותר ואף חלף. .22אי-גילוי מועד התפוגה :הנתבעות הודו כי הפאה שעליה הוטבע תאריך תפוגת התכשיר לא היתה גלויה לעיני קוני המארז ]סעיף 13לתצהירו של מר עופר; עמ' 28 ,41ואילך[ .לטענתן התאריך היה מוסתר בשל אילוצי אריזה והחובה לחשוף את שם המוצר והיצרן .גם טענה זו ראויה לבירור בהליך העיקרי ,בין השאר משום שמי שהיה אחראי על האריזה לא העיד בבית-המשפט ,אולם לצורך השלב המקדמי בו אנו מצויים די בעובדה הברורה שתאריך התפוגה הוסתר מעיני הצרכנים. .23מהותיות מועד התפוגה :הנתבעות מרחיבות בשאלת משמעות ומהותיות מועד התפוגה ,וטוענות כי הואיל ומדובר בתמרוק אין משמעות למועד זה .עם זאת ,מפי עדיהן שלהן ניתן ללמוד כי גם לדעתן קיימת חשיבות מסוימת לתאריך התפוגה .על כך נשאל והשיב העד ,מר עופר ]עמ' :[9 ,43 ש .אתה היית קונה מוצר פג תוקף אם היית רואה את זה? ת .לא .הייתי מחזיר אותו לחנות ומבקש מוצר בר תוקף. 7 )ת"א( 42260/07תאמ )ת"א( 42260-07 באנגליה שירלי נדל-רגב נ' LTD RUBBER CANNONחברה הרשומה ש .באיזה דרך היית מסכים שהתינוק שלך ינק את זה לפיו? ת .אם הייתי יודע על זה מראש לא הייתי משתמש בזה... ותשובה דומה סיפק העד הנוסף ,מר חגי וגנר ]עמ' :[30 ,47 ש .אתה היית קונה מוצר שהוא פג תוקף ועושה בו שימוש? ת .לא. דברים דומים עלו במקומות אחרים בעדותם ,כשמר עופר הסביר ש"אם היינו יודעים שיש בעיית תוקף היינו משמידים את הקרם הזה ,כמו שאנו משמידים אלפי תרופות מידי חודש שפג תוקפן" ]עמ' ,[9 ,35או לכל הפחות היו נערכות בדיקות בנוגע לסיכון לציבור ]עמ' 35משורה 31ועמ' .[36 ואילו מר וגנר מציין כי רצוי להימנע ממתן מוצר פג תוקף לתינוקות ,ובלשונו" :התשובה שלי כרוקח ואיש רגולציה ,שלאחר פג התוקף על כל מוצר ,במיוחד מה שבשימוש בתינוקות ,רצוי להקפיד בנושא של תאריך פג התוקף של המוצר" ]עמ' .[23 ,46 .24סיכום ביניים :קיימות ראיות לכאורה שהנתבעות שווקו כ 454-תכשירים ,סמוך מאוד למועד תפוגתם ,כשתאריכי התפוגה לא היו גלויים לקונים ,וכשבפועל המארזים המשיכו להימכר גם לאחר שהתכשירים היו פגי תוקף .הואיל ותאריך התפוגה הוא בעל משמעות לצרכן הסביר ,בוודאי כאשר מדובר בתכשיר שבא במגע עם תינוקות יונקים ,סביר כי קונה רגיל לא היה קונה את התכשיר סמוך למועד התפוגה ,כשזמן השימוש בו מוגבל מאוד .בכך הוכחו ,ברמה של סיכוי סביר להצלחה ,יסודות ההטעיה הקבועים בחוק הגנת הצרכן ובפסיקה – הטעיה ,נזק שמקורו ברכישת תכשיר שנרשם עליו שתוקפו פג או עומד לפוג ולכאורה ניתן לעשות בו שימוש חלקי לכל היותר ,וקשר סיבתי שבין ההטעיה לבין רכישת התכשירים. .25נוכח כל אלו אני קובע כי התובעים עמדו בתנאי המחייב עילת קיומה של תביעה בכל נוגע לתכשירים שנמכרו במסגרת המארזים. תכשירים ששווקו שלא במארז .26המצב שונה בתכלית בכל הנוגע לתכשירים ששווקו באופן עצמאי ולא במארז .תובע 2רכש תכשיר בודד שכזה בבית-מרקחת ,מספר חודשים לאחר תאריך התפוגה שלו שהיה ינואר .2007 .27התובעים 1-3הוכיחו אמנם ,לכאורה ,כי רכשו את התכשיר ,אולם לא הוכיחו את יסודות עוולת ההטעיה או כל עוולה אחרת .בשונה מהמארזים תאריך התפוגה המוטבע על אריזת התכשיר היה גלוי לעין הקונה ואין כל מניעה כי הקונה יבחין בו וימנע מקנייתו .יתרה מכך ,אין אפילו ראשית ראיה לכך שהנתבעות שווקו את התכשירים סמוך למועד הרכישה ,והנתבעות מכחישות זאת בכל תוקף וטוענות כי שהתכשירים שמועד תפוגתם הוא ינואר 2007נמכרו למשווקים בדצמבר .2005 עובדה זו לא נסתרה והעד מר עופר עמד על כך בעדותו שלא נתערערה ]עמ' ,41משורה .[1עוד אוסיף כי התובעים לא הוביאו הוראת חוק ,פסק דין או ראיה לכך שיש לחייב יצרן תמרוקים לאסוף 8 )ת"א( 42260/07תאמ )ת"א( 42260-07 באנגליה שירלי נדל-רגב נ' LTD RUBBER CANNONחברה הרשומה תמרוקים פגי תוקף או שיש לחייבו בנזיקין בשל כך שבית-מרקחת החזיק על מדפיו תכשיר במשך תקופה ארוכה ונמנע מהסרתו כתוקפו פג. .28בנסיבות אלו מהוכח כי תאריך התפוגה היה גלוי לעיני הקונים ,ולא הוכח כי הנתבעות מכרו או שווקו את התכשיר סמוך למועד התפוגה ,אין מקום לאישור התביעה כייצוגית. .29אוסיף ואומר כי קיים גם טעם בטענת הנתבעות שהחלטת בית-המשפט המחוזי על העברת התביעה לבית-משפט השלום הגבילה את הבקשה לתכשירים ששווקו במארזים ולא לשפופרות שנמכרו בנפרד .עם זאת ,כאמור ,די בכך שלא הוכחה עילת תביעה בנוגע לתכשירים אלו. .30הבקשה לאישור תובענה ייצוגית בנוגע לתכשירים שנמכרו בנפרד ולא במארז נדחית. שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה .31התובענה מעוררת שאלות זהות לכל אדם שרכש מארז ,שכן איש מרוכשי המארזים לא יכול היה לדעת את מועד תפוגת התכשיר שנסתר מעיניו וכולם רכשו מארזים סמוך מאוד למועד התפוגה או אחריו .ההתנהגות העוולתית היא אפוא זהה לכל חברי הקבוצה ,ומכאן שהשאלות המשותפות של עובדה ומשפט זהות גם הן ,כשמנגד טענות הנתבעות בנוגע לנסיבות אריזת התכשיר ,לעובדה שמדובר במתנה ,ולכך שמדובר בתמרוק ,משותפות לכל חברי הקבוצה. אפשרות סבירה שהשאלות הנדונות יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה .32בשלב זה די באפשרות סבירה להצלחה ,ונוכח הממצאים העובדתיים שנמצאו עד כה ,לרבות העובדה שקיימים מספר רב של מארזים שנמכרו לציבור ,סמוך מאוד או לאחר תפוגת התכשירים, כשהמארזים נארזו כך שמועד התפוגה לא היה גלוי לעין ,והואיל וסביר כי תאריך התפוגה הוא עניין מהותי ,גם אם מדובר בתמרוק – שכן קונה סביר לא היה רוכש את התכשיר שמיועד ליניקה לו ידע על מועד תפוגתו ,קיימת אפשרות סבירה שהשאלות יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה. תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין .33למדנו כי קיימות שאלות משותפות ואף זהות לכל חברי הקבוצה ,כי קיימת קבוצה גדולה של קוני מארזים )כ 450-קונים( ,וכי עלות רכישת המארז היא כ ₪ 31-למארז ,סכום שהוא בגדר ערכי מטרד ואינו מצדיק ניהול הליך משפטי פרטני .אלו הן נסיבות "קלאסיות" שבהן התובענה הייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקות. קיים יסוד סביר להניח ,כי עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת ובתום לב 9 )ת"א( 42260/07תאמ )ת"א( 42260-07 באנגליה שירלי נדל-רגב נ' LTD RUBBER CANNONחברה הרשומה .34תובעים 1-2רכשו אמנם את המארזים לאחר שרכשו את שפופרת התכשיר הראשונה שהייתה "פג תוקף" ,אולם כשרכשו את המארז – להבדיל מהשפופרת הבודדת – לא יכלו לדעת על מועד התפוגה שהיה מוסתר .לא מצאתי אפוא ,בשלב זה ,פגם בהתנהלותם או בתום-ליבם ,והם זכאים לעמוד על פיצוי בגין הנזק הלכאורי שנגרם להם .נתתי דעתי לעובדה שתובעים 4-5רכשו את המארז רק לאחר ששוחחו עם תובעים 1-2והיה עליהם ל"חשוד" שתאריך התפוגה הוא מאי .2007עם זאת, גם הם לא יכלו לדעת את תאריך התפוגה בוודאות ולא היו אמורים להניח שכל המארזים כוללים תכשירים מאותו תאריך תפוגה .עולה כי התובעים רכשו מארזים בלא שידעו את תאריך התפוגה של התכשירים .בכך קמה להם לכאורה עילת תביעה והם זכאים לעמוד על מימושה. .35הואיל והתובעים הם חברים בקבוצה ,ובנסיבות שלעיל ,מצאתי כי ניתן לקבוע שהם מייצגים את חברי הקבוצה בדרך הולמת ובתום לב. .36אשר לייצוג המשפטי -ב"כ התובעים העלה טענותיו באופן ברור ,מפורט ומקצועי ,וסביר כי הייצוג המשפטי יהא ראוי והולם. .37מהתנהלות התובעים ובאי כוחם שוכנעתי כי קיים יסוד סביר להניח שעניינם של כלל חברי הקבוצה ייצוג וינוהל בדרך הולמת ובתום לב. סיכום .38הבקשה לאישור תביעה ייצוגית מתקבלת. .39הקבוצה שבשמה תנוהל התובענה הייצוגית כוללת את מי שרשכו בשנת 2007מארז "מתנה" שכלל את התכשיר ורפידות הנקה ,מתוצרת ושיווק הנתבעות. .40המבקשים ובאי כוחם ישמשו כתובעים מייצגים בתביעה. .41עילות התובענה הן :הטעיה ,כהגדרתה בחוק הגנת הצרכן ,הפרת חובה חקוקה ורשלנות, כהגדרתן בפקודת הנזיקין ,הטעיה והפרת חוזה לפי חוק החוזים ,עשיית עושר ולא במשפט. .42השאלות המשותפות יתייחסו ,בין השאר ,למספר המארזים שנמכרו ,נסיבות שיווק המארזים, נסיבות אריזת המארזים ,ואם נסיבות אלו מהוות פטור מהטעיה ,ידיעת הנתבעות בדבר מועד התפוגה ,קיומה של עוולה מקום בו התכשיר שווק כמתנה ,קידום שיווק הרפידות על ידי הצמדת התכשיר ,אפשרות שיווק התכשיר סמוך מאוד למועד התפוגה ,מהותיות מועד התפוגה בנסיבות העניין ,ועוד. .43הסעדים הנתבעים הם השבת עלות התכשיר ,פיצוי בשל עגמת נפש ,ופגיעה באוטונומיה לגבי מי שעשו שימוש בתכשיר שתוקפו פג. 10 )ת"א( 42260/07תאמ )ת"א( 42260-07 באנגליה שירלי נדל-רגב נ' LTD RUBBER CANNONחברה הרשומה הוצאות .44הנתבעות ישאו בהוצאות התובעים בסך ₪ 20,000שיתווספו להוצאות בסך ₪ 30,000שנפסקו ע"י כב' השופטת צ'רניאק בהליך הערעור. הוראות להמשך .45המזכירות תעביר עותק מהחלטתי למנהל בתי המשפט. .46הצדדים יגישו בתוך 30ימום הודעה לעיתונות בהתאם לסעיף 25לחוק. .47הנתבעות יגישו כתב הגנה לתביעה הייצוגית בהתאם לדין. 5129371 קדם משפט ביום 9:30 ,11/7/13 54678313 ניתנה היום ,כ"ו אייר תשע"ג 06 ,מאי ,2013בהעדר הצדדים. רמי חיימוביץ 54678313 נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה ,חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כאן 11
© Copyright 2024