Leksikalna baza za slovenščino - Slovarske in besedilne zbirke
•
2011 • 2
Razprave in članki
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema
v luči moskovske naglasoslovne šole
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola
*mysliti v zgodovini izbranih slovanskih jezikov
Silvo Torkar, Priimki Košmelj, Košmrlj in Minodraš
Polona Gantar, Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj
in kako (naprej)?
Jerica Snoj, Metaforična pomenotvornost z vidika sintagmatike
Mojca Kompara, Razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje
krajšav in krajšavnih razvezav v elektronskih besedilih
Irena Stramljič Breznik, Različni tipi besedotvornih morfemov
pri današnjih slovenskih tvorjenkah
Elena Šverko, Prvi slovenski razlagalni terminološki slovar turizma
Vlado Nartnik, K podobnostim in različnostim slovenskega
in madžarskega pregibanja
Luka Repanšek, K problematiki palatalizacije velarov v stari frizijščini
Velemir Gjurin, Slovenščina kot neposlednji jezik:
revitalizacija pojma ‘J2’
Jubileji
Ob 70. rojstnem dnevu doc. dr. Vlada Nartnika (Jožica Škofic)
Vlado Nartnik: bibliografija 1967–2011 (Peter Weiss – Alenka Porenta)
ISSN 0354-0448
Jezikoslovni zapiski
17
Ocene in poročila
Jožica Narat, Model zgodovinskega slovarja
Sofija Miloradović, »Pušti niz vodu, čekaj uz vodu«
glasilo
Inštituta za slovenski jezik Frana Ramovša ZRC SAZU
JZ-ovitek-zunaj-2-a.indd 1
Jezikoslovni zapiski 17•2
Jezikoslovni zapiski 17 • 2011 • 2
12.1.2012 10:54:16
JEZIKOSLOVNI ZAPISKI
ISSN 0354-0448
Uredniški odbor
Kozma Ahačič, Hubert Bergmann, Metka Furlan, Karmen Kenda-Jež,
Valerij M. Mokijenko, France Novak, Alenka Šivic-Dular, Andreja Žele
Urednik
Peter Weiss
Tehnična urednica
Alenka Jelovšek
Prevod izvlečkov in povzetkov v angleščino
Donald Reindl, DEKS, d. o. o.
Prelom
Simon Atelšek
Oblikovanje
Milojka Žalik Huzjan
Naslov uredništva
Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša ZRC SAZU
Novi trg 4, 1000 Ljubljana, Slovenija
Telefon: 01 4706 160
Peter.Weiss@guest.arnes.si ali isj@zrc-sazu.si
http://bos.zrc-sazu.si/knjige/index.html
Letna naročnina 10 €, za študente 8 €
Cena posamezne številke 7 €, cena dvojne številke 12 €
Naročila sprejema
Založba ZRC, p. p. 306, 1001 Ljubljana, Slovenija
Telefon: 01 4706 464
zalozba@zrc-sazu.si
Navodila avtorjem
Jezikoslovni zapiski so periodično glasilo Inštituta za slovenski jezik Frana
Ramovša ZRC SAZU in slovenska znanstvena jezikoslovna revija, ki izhaja
dvakrat na leto. Uredništvo sprejema prispevke praviloma do konca aprila za
prvo in do konca avgusta za drugo številko v tekočem letu, glasilo pa izide
predvidoma julija in novembra. Poleg delavcev inštituta so k sodelovanju vabljeni
tudi drugi domači in tuji raziskovalci slovenskega in drugih slovanskih jezikov.
Uredništvo k pisanju posebej spodbuja mlade raziskovalce in raziskovalke.
Največji obseg člankov je ena avtorska pola, tj. 16 strani s po 30
vrsticami, za razprave po dogovoru z uredništvom tudi več. Poročila naj bi
obsegala do 5, recenzije, predstavitve ali kritike jezikoslovnih del pa do 10
strani. Izvirna besedila je treba oddati uredništvu v programu Word in v pisavi
Times New Roman ali 00 ZRCola (velikost 10 pik); ta je priporočena za posebne
jezikoslovne znake, dobiti pa jo je mogoče v okviru zastonjskega vnašalnega
sistema ZRCola na spletni strani http://ZRCola.zrc-sazu.si. Besedila naj
bodo oddana v elektronski obliki praviloma po e-pošti. Besedilu s posebnimi
jezikoslovnimi znaki naj bo priložena tudi datoteka v obliki PDF, poslana prav
tako po e-pošti, ali odtisnjena na papir in oddana uredništvu.
Vsi prispevki imajo na začetku slovenski in angleški izvleček s po do 5
vrsticami in do 5 ključnimi besedami. Povzetek pri razpravah in člankih naj bo
preveden v angleščino in naj obsega do 15 vrstic. Pri navajanju objav v literaturi
naj se avtorji po možnosti ravnajo po zadnjem letniku Jezikoslovnih zapiskov.
Prispevke preberejo člani uredniškega odbora, ki članke in razprave
praviloma tudi recenzirajo. Pri recenziranju sodelujejo tudi zunanji recenzenti.
Priporočila in popravki članov uredniškega odbora oziroma recenzentov so
posredovani avtorjem, da jih upoštevajo.
Uredniški odbor Jezikoslovnih zapiskov si pri pripravljanju revije
želi čim širšega sodelovanja. Zato poziva sodelavce in bralce revije ter vse
zainteresirane, da pošiljajo svoje predloge in mnenja v zvezi z obliko in vsebino
revije ter delom uredniškega odbora. Objavljeni bodo v razdelku Odmevi.
Jezikoslovni zapiski so glasilo Inštituta za slovenski jezik Frana Ramovša ZRC SAZU in
slovenska znanstvena jezikoslovna revija. Izhajajo dvakrat letno. V njih domači in tuji raziskovalci
slovenskega in drugih slovanskih jezikov objavljajo svoje izsledke ter ocene in poročila o
najnovejših slovenskih in tujih jezikoslovnih delih.
Jezikoslovni zapiski so uvrščeni v mednarodne zbirke podatkov MLA International Bibliography
of Books and Articles on the Modern Languages and Literatures, New York, ZDA; Bibliographie
linguistique / Linguistic bibliography, The Hague, Nizozemska; IBZ, K. G. Saur Verlag, Osnabrück,
Nemčija; New Contents Slavistics, Staatsbibliothek zu Berlin, Nemčija.
Nekaj besedil je bilo pripravljenih z vnašalnim sistemom ZRCola (http://ZRCola.zrc-sazu.si),
ki ga je na Znanstvenoraziskovalnem centru SAZU v Ljubljani (http://www.zrc-sazu.si)
razvil Peter Weiss.
Jezikoslovni zapiski izhajajo s podporo Javne agencije za knjigo Republike Slovenije.
Tisk: Littera picta, d. o. o., Ljubljana
To delo je na voljo pod pogoji slovenske licence Creative Commons 2.5, ki ob priznavanju
avtorstva dopušča nekomercialno uporabo, ne dovoljuje pa nobene predelave.
JZ-ovitek-zunaj-2-a.indd 2
12.1.2012 10:54:16
JEZIKOSLOVNI ZAPISKI
Glasilo
Inštituta za slovenski jezik Frana Ramovša
17 • 2
2011
Book 2.indb 1
12.1.2012 11:17:46
Book 2.indb 2
12.1.2012 11:17:46
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Razprave in članki
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema
v luči moskovske naglasoslovne šole .......................................................... 7
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola
*mysliti v zgodovini izbranih slovanskih jezikov ...................................... 41
Silvo Torkar, Priimki Košmelj, Košmrlj in Minodraš .......................................... 69
Polona Gantar, Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj in kako (naprej)? ...... 77
Jerica Snoj, Metaforična pomenotvornost z vidika sintagmatike ........................ 93
Mojca Kompara, Razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje
krajšav in krajšavnih razvezav v elektronskih besedilih .......................... 107
Irena Stramljič Breznik, Različni tipi besedotvornih morfemov
pri današnjih slovenskih tvorjenkah ........................................................ 123
Elena Šverko, Prvi slovenski razlagalni terminološki slovar turizma ................ 131
Vlado Nartnik, K podobnostim in različnostim slovenskega
in madžarskega pregibanja ...................................................................... 143
Luka Repanšek, K problematiki palatalizacije velarov v stari frizijščini ........... 159
Velemir Gjurin, Slovenščina kot neposlednji jezik: revitalizacija pojma ‘J2’ ...... 173
J E Z I K O S L O V N I
Kazalo
Ocene in poročila
Jožica Narat, Model zgodovinskega slovarja .................................................... 181
Sofija Miloradović, »Pušti niz vodu, čekaj uz vodu« ........................................ 189
Jubileji
Ob 70. rojstnem dnevu doc. dr. Vlada Nartnika (Jožica Škofic) ........................ 195
Vlado Nartnik: bibliografija 1967–2011 (Peter Weiss – Alenka Porenta) ........ 199
3
Book 2.indb 3
12.1.2012 11:17:46
Book 2.indb 4
12.1.2012 11:17:46
Razprave in članki
Book 2.indb 5
12.1.2012 11:17:46
Book 2.indb 6
12.1.2012 11:17:46
Cobiss: 1.01
Профессору В. А. Дыбо к восьмидесятилетнему юбилею
V prispevku je podan pregled teorije moskovske naglasoslovne šole o predzgodovini praslovanskega naglasnega sistema. Gre za enega od poskusov pojasniti oblikovanje praslovanskega naglasnega sistema iz praindoevropskega
preko vmesnega prabaltoslovanskega. Moskovska teorija ima za osnovo oblikoslovni pristop, središče katerega je naglasni tip. V svoj teoretični sistem
vgrajuje nekatere prvine klasičnega naglasoslovja, nadgrajuje Stangovo teorijo, prabaltoslovanski naglasni sistem prikaže na tvorbeno-pretvorbeni način.
Ključne besede: naglasoslovje, baltoslovanščina, moskovska naglasoslovna
šola, oblikonaglas, naglasni tip
Prehistory of the Proto-Slavic accentual system according to the Moscow
Accentological School
This article reviews the Moscow Accentological School theory of the prehistory of the Proto-Slavic accentual system. The Moscow theory is one of several
attempts to explain the formation of the Proto-Slavic accentual system from
its Proto-Indo-European source through the intermediate Balto-Slavic system.
The Moscow theory is based on the morphological approach, the central focus
of which is accentual paradigm. This theoretical system is characterized by
several elements of classical accentology, builds on Stang’s theory, and presents the Proto-Balto-Slavic system in a transformational-generative manner.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Matej Šekli
J E Z I K O S L O V N I
Predzgodovina praslovanskega naglasnega
sistema v luči moskovske naglasoslovne šole
Key words: accentology, Balto-Slavic, Moscow Accentological School, morphoaccent, accent paradigm
0
Uvod
V primerjalnem naglasoslovju slovanskih jezikov velja za bolj ali manj nesporno rekonstrukcija praslovanskega naglasnega sistema, tj. posameznih oblikotvornih in besedotvornih naglasnih tipov ter vanje spadajočih leksemov. Razhajanja se
pojavljajo pri interpretaciji nastanka rekonstruiranega praslovanskega naglasnega
sistema v odnosu do njegovega praindoevropskega izhodišča. Tako obstaja več v
nekaterih točkah med seboj izključujočih se modelov geneze praslovanskega naglasnega sistema, eden od katerih je tudi moskovski model avtorjev V. A. Dyboja in
7
Book 2.indb 7
12.1.2012 11:17:46
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
V. M. lliča-Svityča,1 ki predstavlja osrednji model v baltoslovanskem naglasoslovju
druge polovice 20. in začetka 21. stoletja. Podobno kot ostali sodobni naglasoslovni modeli ima tudi moskovski za osnovo standardni »oblikoslovni« metodološki
pristop (rus. морфологическая концепция в акцентологии), katerega središče je
naglasni tip. V svoj teoretični sistem vgrajuje nekatera spoznanja »glasoslovnega«
pristopa (rus. фонетическая концепция в акцентологии) »klasičnega« predstangovskega naglasoslovja (Bezzenberger, Fortunatov, de Saussure, Leskien, Hanssen,
Hirt, Šahmatov, Meillet, Vasiljev in Dolobko, Ivšić, Bulahovski), katerega težišče
je bilo odkrivanje naglasnih sprememb in postavljanje naglasnih zakonov, izhaja iz
dela norveškega jezikoslovca Ch. S. Stanga Slavonic accentuation (1957), prabaltoslovanski naglasni sistem v okviru teorije naglasne valence morfemov pa tipološko
prikaže na tvorbeno-pretvorbeni način. Spoznanja moskovske naglasoslovne šole
so v znanstveni javnosti prisotna od prvih naglasoslovnih objav V. A. Dyboja, osrednje osebnosti moskovske naglasoslovne šole, leta 1958.2
Središče »oblikoslovnega« metodološkega pristopa v naglasoslovju je
spoznanje o vpetosti naglasnih prvin (naglasno mesto, zložniška kolikost, tonem) v
naglasni tip ali akcentsko paradigmo. Naglasni tip je vzorec razporeditve naglasnega
mesta ter različnih zložniških kolikosti in tonemov znotraj pregibalnih vzorcev ali
fleksijskih paradigem pregibnih besednih vrst (tj. sklanjatvenih, spregatvenih in
vzorcev pregibanja po spolu). Tako razumljen naglasni tip je torej tesno povezan s
pojavljanjem naglasa v oblikovju, znotraj katerega je smotrno posebej razlikovati
naglas v oblikotvorju od naglasa v besedotvorju ter posledično oblikotvorne in
besedotvorne naglasne tipe.
1
Praslovanski naglasni sistem
Praslovansko sinhrono gledano je netvorjene in tvorjene pregibne besedne vrste
mogoče razvrstiti v posamezne praslovanske oblikotvorne in besedotvorne naglasne
Med odmevnimi modeli geneze praslovanskega naglasnega sistema so poleg Dybojevega
in Illič-Svityčevega vsaj še Kortlandtov (Frederik Kortland, Slavic accentuation:
a study in relative chronology, Lisse 1975), Rasmussenov (Jens E. Rasmussen, Die
Vorgeschichte der baltoslavischen Akzentuierung: Beiträge zu einer vereinfachten
Lösung, Indogermanisch, Slawisch und Baltisch: Materialien des vom 21.–22. September
1989 in Jena in Zusammenarbeit mit der Indogermanischen Gesellschaft durchgeführten
Kolloquiums, ur. B. Barschel – M. Kozianka – K. Weber, München, 1992 (Slavistische
Beiträge 285), 173–200) in Klingenschmittov (Gert Klingenschmitt, Die Bedeutung
des Slovenischen für die Rekonstruktion der urslavischen Akzentverhältnisse, izroček,
predavanje v Lingvističnem krožku Filozofske fakultete, Ljubljana, 22. 10. 1990).
2
Illič-Svityč 1963; Dybo 1981, 2000; Zaliznjak 1985; Dybo – Zamjatina – Nikolajev 1990,
1993. – Po letu 1990 (po Dybo – Zamjatina – Nikolajev 1990) je v pogledih moskovske
naglasoslovne šole na genezo praslovanskega naglasnega sistema prišlo do spremembe
pri poimenovanju praslovanskega naglasnega pomika po Dybojevem zakonu, na kar je v
pričujočem delu opozorjeno, pri čemer pa je predstavljeno stanje pojmovanja do leta 1990
(prim. 4.2).
1
8
Book 2.indb 8
12.1.2012 11:17:46
1.1 Praslovanski oblikotvorni naglasni tipi
Praslovanski oblikotvorni naglasni tipi so značilni za netvorjene in z neproduktivnimi
praslovanskimi priponskimi obrazili izpeljane (za)imenske besedne vrste
(samostalnik, pridevnik, zaimek) ter za sedanjik glagola. Po klasični Stangovi
teoriji (Stang 1957: 56–167) je praslovanščina poznala tri tovrstne naglasne tipe (a,
b, c), moskovska naglasoslovna šola pa je za nekatere sklanjatvene vzorce odkrila
še četrtega (d).
1.1.1 Praslovanski oblikotvorni naglasni tip a
Za praslovanski oblikotvorni naglasni tip a je bilo značilno nepremično naglasno
mesto na korenu in staroakutski tonem v vseh oblikah: a) samostalniki: sln. vlna
vlno, nštok., čak. vȕna vȕnu, rus. влна влну < psl. *vlna *vlnǫ (a) ‘volna’; sln.
lípa lípo, nštok., čak. lȉpa lȉpu, rus. лпа лпу, češ. lípa lípu < psl. *lpa *lpǫ (a)
‘lipa’; sln. gríva grívo, nštok., čak. grȉva grȉvu, rus. грва грву, češ. hříva hřívu
< psl. *grva *grvǫ (a) ‘griva’; sln. brȁt bráta, nštok., čak. brȁt brȁta, rus. брт
брта, češ. (bratr bratra) < psl. *brtrъ *brtra (a) ‘brat’; sln. dȉm díma, nštok.
dȉm dȉma, rus. дм дма, češ. dým dýmu < psl. *dmъ *dma (a) ‘dim’; rus. тл
тла, češ. týl týlu < psl. *tlъ *tla (a) ‘tilnik’; sln. šílo, nštok., čak. šȉlo, rus. шло,
češ. šídlo < psl. *šdlo (a) ‘šilo’; sln. síto, nštok., čak. sȉto, rus. сто, češ. síto < psl.
*sto (a) ‘sito’;3 b) pridevniki: nar. sln. pȍln plna plno, nštok., čak. pȕn pȕna pȕno
< psl. *plnъ *plna *plno (a) ‘poln’;4 c) glagoli na *‑ø‑ti *‑(j)e‑šь: sln. lsti lzeš
lzete, nštok. ljȅsti ljȅzēš ljȅzēte, lȅsti lȅzēš lȅzēte, čak. lȉst lȉzeš lȉzete, rus. лзть
лзешь лзете, brus. лзці лзеш лзеце, ukr. лсти лзеш лзете, češ. lézt lezeš
lezete < psl. *lsti *lzešь *lzete (a); sln. šíti šȋješ šȋjete, nštok. šȉti šȉjēš šȉjēte, čak.
šȉt šȉješ šȉjete < psl. *šti *šješь *šjete (a) ‘šiti, šivati’; č) glagoli na *‑i‑ti *‑i‑šь:
sln. mriš mrite, nštok. mjȅrīš mjȅrīte, mȅrīš mȅrīte, čak. mȉriš mȉrite, rus. мришь
мрите, češ. měříš měříte < psl. *mrišь *mrite (a).
J E Z I K O S L O V N I
tipe, pri čemer je prehajanje iz naglasnega tipa v naglasni tip v besedotvorju
posledica praslovanske metatonije.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
1.1.2 Praslovanski oblikotvorni naglasni tip b
Za praslovanski oblikotvorni naglasni tip b je bilo značilno nepremično naglasno
mesto na prvem/edinem zlogu končnice v sklanjatvi oziroma na prvem zlogu desno
od korena v spregatvi, na katerem se pojavlja tonem tipa praslovanskega novega
akuta (na dolžini ali na kračini), pri čemer prihaja do naglasnega umika s praslovanskega nestaroakutiranega zložnika na prednaglasni zlog ter do nastanka pozno Različica z drugačnim vokalizmom je ohranjena v stčeš. sieto < psl. *sto ‘sito’ (Metka
Furlan v Bezlaj 1995: 239).
4
Pri navajanju primerjalnega gradiva iz slovanskih jezikov imajo prednost tiste knjižne
različice in narečne tonemske oblike, ki izkazujejo starejše naglasno stanje (sln. nóga
nog, žȋv žíva živ in ne nóga nógo, žȋv žíva žívo; nar. sln. pȍln plna plno in ne knj. sln.
pln plna plno). Knjižnoslovenske tonemske oblike so navajane po SSKJ in SP 2001,
arhaične narečnoslovenske pa predstavljajo glasovno poknjižene oblike nadiškega narečja (Šekli 2006). Oblike, ki so posledica analognih izravnav, so navedene v oklepaju.
3
Book 2.indb 9
9
12.1.2012 11:17:46
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
praslovanskega novega akuta (na dolžini ali kračini): a) samostalniki: sln. svča
svčo, nštok. svijéća svijéću, svéća svéću, čak. svīćȁ svīćȕ, rus. свеч свеч < psl.
*svě *svě (b); nar. sln. ženȁ ženȍ, nštok. žèna žènu, čak. ženȁ ženȕ, rus. жен
жен < psl. *žen *žen (b); sln. blha blho, nštok. bùha bùho, bùva bùvo, rus.
блох блох < psl. *blъx *blъx (b) ‘bolha’; sln. mláj mlája, nštok. mlȃđ (mlȃđa),
stčeš. mláz < psl. *mól *mol (b); knj. sln. pȍd póda, nar. sln. pȍd podȁ, nštok.
pȍd pòda < psl. *pòd *pod (b) ‘pod, tla’; star. knj. sln. žrlo, češ. zřídlo, nar.
rus. жерел ‘odprtina, ustje, jama’ < psl. *žerdl (b) ‘žrelo’; star. knj. sln. načlo,
počlo,5 nštok. načélo, počélo, vsl. csl. zfxfk∑∆ < psl. *‑čędl (b); nar. sln. perȍ, čak.
perȍ, rus. пер < psl. *per (b) ‘pero’; b) pridevniki: nar. sln. stər ostrȁ ostrȍ,
nštok. ȍštar (ȍštra ȍštro), čak. ȍštar oštrȁ oštrȍ < psl. *òstr *ostr *ostr (b)
‘oster’; c) glagoli na *‑ø‑ti *‑(j)e‑šь: sln. móči mreš mrete, nštok. mòći mȍžēš
mȍžēte, rus. мчь мжешь мжете, češ. moci můžeš můžete < psl. *mo *mòžešь
*mòžete < *mo *možšь *možte (b); sln. začti začnš, nštok. zàčēti zȁčnēš, rus.
зачть зачншь < psl. *začęt *začьnšь (b); č) glagoli na *‑i‑ti *‑i‑šь: sln. bldiš
bldite, nštok. blúdīš blúdīte, rus. блдишь блдите, češ. bloudíš bloudíte < psl.
*bldišь *bldite < *blǫdšь *blǫdte (b1); sln. nsiš nsite, nštok. nȍsīš nȍsīte, čak.
nȍsiš nȍsite, rus. нсишь нсите < psl. *nòsišь *nòsite < *nosšь *noste (b1).
1.1.3 Praslovanski oblikotvorni naglasni tip c
Osnovne oblike, s pomočjo katerih je mogoče določiti praslovanski naglasni tip
c, so: a) samostalniki: sln. gláva glav, nštok. gláva glȃvu, čak. glāvȁ glȃvu, rus.
голов глову, češ. (hlava) hlavu < psl. *golv *gȏlvǫ (c) ‘glava’; rus. цен цну <
psl. *cěn *cnǫ (c) ‘cena’; nar. sln. zíma zim, nštok. zíma zȋmu, čak. zīmȁ zȋmu,
rus. зим зму, češ. (zima) zimu < psl. *zim *zȋmǫ (c) ‘zima’; knj. sln. nóga nog,
nar. sln. nogȁ nog, nštok. nòga nȍgu, čak. nogȁ nȍgu, rus. ног нгу < psl. *nog
*nȍgǫ (c) ‘noga’; sln. smrȃd smradȗ, nštok., čak. smrȃd smrȃda, nar. rus. смрод
смрода, češ. smrad smradu < psl. *smȏrdъ *smȏrda (c) ‘smrad’; nar. sln. mh
mehȃ, nštok. mijȇh mijȇha, mȇh mȇha, čak. mȋh mȋha, rus. мх мха, češ. měch měc‑
hu < psl. *mxъ *mxa (c) ‘meh, vreča’; sln. mes, nštok., čak. mȇso, rus. мсо, češ.
maso < psl. *mso (c) ‘meso’; b) pridevniki: sln. žȋv žíva živ, nštok. žȋv žíva (žívo),
čak. žȋv žīvȁ žȋvo, rus. жв жив жво < psl. *žȋvъ *živ *žȋvo (c) ‘živ’; sln. nȃg
nága nag, nštok. nȃg nága (nágo), čak. nȃg nāgȁ nȃgo, rus. нг наг нго < psl.
*nȃgъ *nag *nȃgo (c) ‘nag’; sln. sȗh súha suh, nštok. sȗh súha (súho), sȗv súva
(súvo), čak. sȗh sūhȁ sȗho, rus. сх сух схо < psl. *sȗxъ *sux *sȗxo (c) ‘suh’;
sln. mlȃd mláda mlad, nštok. mlȃd mláda (mládo), čak. mlȃd mlādȁ mlȃdo, rus.
млод молод млодо < psl. *mȏldъ *mold *mȏldo (c); knj. sln. bs bósa bos,
nar. sln. bs bosȁ bos, nštok. bȏs bòsa (bòso), čak. bȏs bosȁ bȍso, rus. бс бос
бсо < psl. *bȍsъ *bos *bȍso (c) ‘bos’; c) glagoli na *‑ø‑ti *‑(j)e‑šь: star. knj. sln.
nésti néseš neséte, nar. sln. nestȉ nesš neset, nštok. nèsti nèsēš (nèsēte), rus. нест
Pričakovani odraz praslovanskega prednaglasnega dolgega samoglasnika je zabeležen v
starejšem knjižnem jeziku (Pleteršnik: žrlọ, načlọ, počlọ), v sodobni knjižni slovenščini
se pojavlja nepričakovana široka samoglasniška kakovost (SSJK, SP 2001: žrélo, načélo,
počélo).
5
10
Book 2.indb 10
12.1.2012 11:17:46
Pred tem je prvi del zakona pojasnjeval t. i. zakon Šahmatova, ki pravi, da se stari cirkumfleks umakne na predslonko (Šahmatov 1901). Tako Šahmatov kot Vasiljev in Dolobko govorijo o premiku naglasa, kar pomeni, da izhajajo iz fonološke naglašenosti oblik. O
fonološki nenaglašenosti praslovanskih oblik ob tipološkem sopostavljanju s starogrškimi
ἐγκλινόμενα govori Jakobson (1963: 7–9), kar v svoj teoretični koncept integrira moskovska naglasoslovna šola (Dybo 2000: 77).
J E Z I K O S L O V N I
несшь (несте), brus. (нсці) нясш нясац, ukr. нест несш несет < psl.
*nest *nesèš *neset (c); sln. trsti trseš (trsete), nštok. trésti trésēš (trésēte),
rus. тряст трясшь (трясте), brus. (трсці) трaсш трaсац, ukr. тряст
трясш трясет < psl. *tręst *tręsèš *tręset (c); č) glagoli na *‑i‑ti *‑i‑šь: sln.
moríš moríte, nštok. mòrīš (mòrīte), čak. morĩš morīt, rus. моршь (морте) (tip
brus. крычш крычыц, ukr. кричш кричит) < psl. *moríš *morit (c).
Za praslovanski oblikotvorni naglasni tip c je bilo značilno polarizirano premično naglasno mesto, kar pomeni, da se je le‑to lahko nahajalo ali na prvem ali
na zadnjem zlogu fonološke besede. To je zakon Vasiljeva in Dolobka (Vasiljev
1905; Dolobko 1927).6 Glede na pojavljanje naglasnega mesta v pregibalnem vzorcu je mogoče glede na fonološki status ločiti dvoje vrst oblik: fonološko naglašene
in fonološko nenaglašene.
Fonološko naglašene oblike imajo lasten naglas, ki se v različnih skladenjskih zgradbah, v katerih se naglašena oblika pojavlja, ne spreminja, pri čemer je
glede na vrsto naglasa mogoče ločiti tri vrste oblik: a) oblike z naglasom na zadnjem zlogu, tj. na edinem/zadnjem zlogu končnice: Isg sln. nog, glav < *nog,
*glav < psl. *nogoj, *golvoj; b) oblike s staroakutskim naglasom na predzanjem zlogu: sln. Dpl nogȁm, Lpl nogȁh, Ipl nogȃmi, čak. Dpl nogȁn, Lpl nogȁh,
Ipl nogȁmi, slavonsko stštok. Dpl nogȁm, Lpl nogȁh, Ipl nogȁmī, rus. Dpl ногм,
Lpl ногх, Ipl ногми < psl. Dpl *nogmъ, Lpl *nogxъ, Ipl *nogmi; c) oblike z
novoakutskim naglasom na predzadnjem zlogu in polglasnikom v zadnjem zlogu po
poznopraslovanskem umiku naglasa s praslovanskega polglasnika v šibki poziciji
(sln. Lpl zobh < psl. *zǫbxъ < *zǫběx).
Fonološko nenaglašene oblike (oblike ne z naglasom na zadnjem ali predzadnjem zlogu) nimajo lastnega naglasa (podobno kot starogrška ἐγκλινόμενα), saj
se naglas spreminja glede na besedno zvezo, v kateri se nenaglašena oblika pojavlja: a) na prvem zlogu fonološke besede, tj. na prvem zlogu osnove ali na (prvi)
predslonki, se naglasno mesto, in sicer praslovanski stari cirkumfleks, pojavlja ob
prisotnosti same polnopomenske besede ali ob prisotnosti polnopomenske zveze in
predslonk(e): strus. he’rú, zf’ húrú, zt’ zf húrú < psl. *rkǫ, *nȃ rǫkǫ, *nȅ na rǫkǫ;
strus. ,s’k+, zt’ ,sk+, ghj’,sk+ < psl. *blъ, *nȅ bylъ, *prȍbylъ (Vasiljev 1905a);
sln. nog, na ngo, glav, na glȃvo, čak., nštok. nȍgu, nȁ nogu, glȃvu, nȁ glāvu,
rus. нгу : н ногу, глову, н голову < psl. *nȍgǫ, *nȃ nogǫ, *gȏlvǫ, *nȃ golvǫ;
sln. dȃn, dn, na dȃn < psl. *dnь, *dne, *nȃ dьnь; b) na zadnjem zlogu fonološke
besede, tj. na (enozložni) zaslonki, se naglas pojavlja ob prisotnosti polnopomenske
besede (predslonk(e)) in zaslonke: rus. взялс, началс, родилс < psl. *vъzęlъ
s, *načęlъ s, *rodilъ s ← psl. *vzęlъ, *nȃčęlъ, *rȍdilъ; nar. sln. dəns/dnəs,
nar. rus. днсь, ночсь, осенсь, зимсь : лтось, трос < psl. *dьns, *nos,
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
6
Book 2.indb 11
11
12.1.2012 11:17:46
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
J E Z I K O S L O V N I
*esens, *zims : *ltosь, *űtrosь ← *dnь, *nȍь, *ȅsenь, *zȋmǫ : *lto, *űtro
(Dolobko 1927: 687–693); c) polnopomenska beseda je torej fonetično naglašena
(s praslovanskim starim cirkumfleksom na prvem zlogu osnove) samo v položaju
med naglašenima polnopomenskima besedama ali med premoroma, tj. ko se ob njej
ne pojavljajo breznaglasnice (predslonke in zaslonke) (strus. dj’lú : b’ djlú, pf’ djlú,
zt’ pf djlú : djlú kb’, djlú öt’ < psl. *vȍdǫ : *ȋ vodǫ, *zȃ vodǫ, *nȅ za vodǫ : *vodǫ
l, *vodǫ ž) (Zaliznjak 1985: 372).
Glede na fonološko naglašenost oblike, v kateri se pojavljata, je za praslovanska stara tonema možno reči, da predstavlja praslovanski stari akut avtonomni
naglas (tj. stoji »avtonomno« na fonološko naglašenem zlogu), medtem ko predstavlja praslovanski stari cirkumfleks avtomatični naglas (tj. stoji »avtomatično« na
prvem ali zadnjem fonetično naglašenem, a fonološko nenaglašenem zlogu fonološko nenaglašene fonetične besede).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
1.1.4 Praslovanski oblikotvorni naglasni tip b/a
Pri glagolih z ničto nedoločniško pripono in korenom na nosnik in jezičnik se pojavlja oblikotvorni naglasni tip b/a, kar pomeni, da glagoli tega tipa v oblikah sedanjiške osnove izkazujejo praslovanski oblikotvorni naglasni tip b, v oblikah nedoločniške osnove pa praslovanski oblikotvorni naglasni tip a (sln. žti žánješ, mlti
mlješ, nštok. žȅti žȁnjēš, ml(j)ȅti mȅljēš, rus. жть жншь, молть млешь <
psl. *žti *žńešь, *me̋lti *mèĺešь < *žti *žьńšь, *mlti *meĺšь (b/a)).
1.1.5 Praslovanski oblikotvorni naglasni tip c/a
Pri glagolih z ničto nedoločniško pripono se pojavlja oblikotvorni naglasni tip c/a,
kar pomeni, da glagoli tega tipa v oblikah sedanjiške osnove izkazujejo praslovanski oblikotvorni naglasni tip c, v oblikah nedoločniške osnove pa praslovanski
oblikotvorni naglasni tip a (sln. grísti grízeš (grízete), nštok. grȉsti grízēš (grízēte),
čak. grȉst grīzȅš grzetȅ, rus. грсть грызшь (грызте), brus. грзці грызш
грызяц, ukr. грзти гризш гризет, češ. hrýzt hrýzeš (hrýzete) < psl. *grzti
*gryzèš *gryzet (c/a); sln. žrti žrȅš žréte, rus. (жрть) жршь (жрте) <
psl. *žrti *žьrèš *žьret (c/a) ‘žreti’; sln. píti píješ, nštok. pȉti, rus. пть пьшь
(пьте) < psl. *pti *pijèš/*pьjèš (c/a) ‘piti’).
1.1.6 Praslovanski oblikotvorni naglasni tip d
Praslovanski oblikotvorni naglasni tip d je značilen samo za nekatere sklanjatvene
vzorce (to so moška o‑jevska sklanjatev, u‑jevska in i‑jevska sklanjatev, soglasniška sklanjatev samostalnikov srednjega spola z osnovo na *‑es‑) in je različica praslovanskega naglasnega tipa b: fonološko nenaglašene oblike imenovalnika/tožilnika ednine, nepremično naglasno mesto na prvem/edinem zlogu končnice v ostalih
oblikah (čak. zȗb zūbȁ < psl. *zbъ *zǫb (d) ‘zob’; nar. sln. mst mostȁ (rezijansko
(Bila) ˈmust mosˈt) < psl. *mȍstъ *most (d) ‘most’;7 sln. uh ušsa < psl. *ȗxo
V slovenščini odraz psl. naglasnega tipa d izkazuje rezijansko gradivo, kjer je razlika med
psl. naglasnima tipoma b in c ter hipoteričnim psl. naglasnim tipom d vidna v odražanju
naglasa pri samostalnikih moške o-jevske sklanjatve z enozložno osnovo s psl. kratkim sa-
7
12
Book 2.indb 12
12.1.2012 11:17:46
1.2 Nepremična naglasna tipa s praslovanskim novim akutom
Poleg praslovanskega naglasnega tipa a z nepremičnim naglasnim mestom na osnovi se pojavljata še dva nepremična naglasna tipa, ki pa za razliko od tipa a izkazujeta
praslovanski novi akut na osnovi, ki ni povsem jasnega nastanka, najverjetneje je
pogojen z besedotvornim vzorcem (Dybo 2000: 98). Praslovanska nepremična naglasna tipa s praslovanskim novim akutom izkazujeta tele značilnosti:
(a) nepremično naglasno mesto na osnovi in praslovanski novi akut na dolžini ali na kračini v vseh sklonskih oblikah; imajo ga praslovanski dvozložni samostalniki ā-jevske sklanjatve, izpeljani s praslovanskim priponskim obrazilom *‑ja
(posledično je zadnji soglasnik osnove jotiran), zanje je torej značilna t. i. »jotacijska imobilizacija« (rus. йотовая иммобилизация): sln. súša súšo, nštok. sȗša sȗšu,
čak. sũša sũšu, rus. сша сшу, češ. (souš) souše < psl. *súša *súšǫ (a′); sln. kža
kžo, nštok., čak. kȍža kȍžu, rus. кжа кжу, češ. kůže kůži < psl. *kòža *kòžǫ (a′);
(a″) nepremično naglasno mesto na osnovi in praslovanski novi akut na kračini v vseh sklonskih oblikah; poznajo ga praslovanski trizložni samostalniki moške
o-jevske in ā‑jevske sklanjatve, izpeljani iz sestavljenih glagolov s pomočjo kvalitativnega prevoja *e → *o korenskega samoglasnika, zanje je torej značilna t. i.
»prefiksalna imobilizacija« (rus. префиксальная иммобилизация): a) samostalniki moške o‑jevske sklanjatve: knj. sln. pótok potka, nar. sln. potȍk potka, nštok.
pòtok pòtoka, čak. potȍk potȍka, rus. потк потка < psl. *potòkъ *potòka (a″)
← *potekt *potečeš (c) : psl. *tȍkъ *tȍkъ (c) ← *tekt *tečeš (c); b) samostalniki
ā‑jevske sklanjatve: sln. zalga zalgo, nštok. záloga zálogu, češ. záloha zálohu <
psl. *zalòga *zalògǫ (a″) ← *zalegt (c).
J E Z I K O S L O V N I
*ušse (d) : sln. ok očsa < psl. *ȍko *ȍčese (c)). V večini slovanskih jezikov pa
naj bi že zelo zgodaj sovpadel z odrazi praslovanskih naglasnih tipov c ali b (knj.
sln. mst mostȗ, nštok. mȏst mȍst, rus. мст мста, češ. most mostu < *mȍstъ
*mȍsta; sln. zb zobȃ, nštok. zȗb zȗba, rus. зб зба, češ. zub zubu < *zbъ *zba).8
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
1.3 Praslovanski besedotvorni naglasni tipi
Praslovanski besedotvorni naglasni tipi so značilni za s praslovanskimi produktivnimi priponskimi obrazili izpeljane (za)imenske besedne vrste (samostalnik, pridevnik, zaimek) ter za sedanjiške in nedoločniške glagolske oblike z izjemo sedanjika.
Po teoriji moskovske naglasoslovne šole (Dybo 1981: 55–196; 2000: 97–226) je
moglasnikom: rez. sln. ˈbuk ˈbga = knj. sln. bg bogȃ, nštok., čak. bȏg bȍga, rus. бг бга
< psl. *bȍgъ *bȍga (c) : rez. sln. ˈbp boˈb = knj. sln. bȍb bóba, nštok. bȍb bòba, rus. бб
боб < psl. *bòb *bob (b) : rez. sln. ˈmust mosˈt < *mȍstъ *most (d). Za hipotetični tip
d je bil v rezijanskem narečju slovenščine doslej najdem samo navedeni primer. Rezijanski
zgledi so prirejeni po Steenwijk 1992.
8
V posameznih slovanskih jezikih in njihovih narečjih se za psl. naglasni tip d pojavljajo
tile odrazi: 1. poseben odraz psl. naglasnega tipa d (nar. psl. *gȏrd *gord, *rȍg *rog);
2. sovpad s psl. naglasnim tipom b (nar. psl. *górdъ *gord, *rògъ *rog); 3. sovpad s psl.
naglasnim tipom c (nar. psl. *gȏrdъ *gȏrda, *rȍgъ *rȍga) (Dybo – Zamjatina – Nikolajev
1990: 129–154).
13
Book 2.indb 13
12.1.2012 11:17:46
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
praslovanščina poznala sedem tovrstnih naglasnih tipov (A, B, C, D, E, F, G), ki
imajo tele značilnosti:
(A) stalni staroakutski naglas na besedotvorni podstavi (sln. (stȃrəc) stȃrca,
nštok. stȁrac stȃrca, sr. čak. stȁrac stãrca, rus. стрец стрца < psl. *strьcь
*strьca (A) ← psl. *strъ (a); sln. (sȋlən) sȋlna sȋlno, nštok. sȉlan sȉlna sȉlno, rus.
сльный < psl. *slьnъ *slьna *slьno (A) ← psl. *sla (a); vsl. csl. xb’cnjnf xb’cnjnú
< psl. *čstota *čstotǫ (A) ← psl. *čstъ (a); sln. stárost stárosti, nštok. stȁrōst
stȁrosti, vsl. csl. cnf’hjcnm, rus. стрость стрости < psl. *strostь *strosti (A)
← psl. *strъ (a); sln. ríbica ríbico, nštok. rȉbica rȉbicu < psl. *rbica *rbicǫ (A)
← psl. *rba *rbǫ (a); sln. krástav krástava krástavo, nštok. krȁstav krȁstava
krȁstavo, rus. корставый < psl. *kőrstavъ *kőrstava *kőrstavo (A) ← psl. *kőr‑
sta *kőrstǫ (a); sln. krȃvar krȃvarja, nštok. krȁvār krȁvārja < psl. *kőrvaŕь *kőr‑
vaŕa (A) ← psl. *kőrva *kőrvǫ (a));
(B) stalni naglas na prvem/edinem zlogu končnice (sln. zbəc (zbca),9 nštok.
zúbac (zúpca), rus. зубц зубц < psl. *zǫbc *zǫbьc (B) ← psl. *zbъ *zba (c);
nar. sln. lepotȁ lepotȍ (rezijansko (Bila) lopoˈt lopoˈto), vsl. csl. *kägjnf’ kägjnú’
(tip rus. слепот слепот) < psl. *lěpot *lěpot (B) ← psl. *lpъ *lěp *lpo
(c);10 sln. mesár mesárja, nštok. mèsār mesára, čak. mesãr mesārȁ < psl. *męsáŕ
*męsaŕ (B) ← psl. *mso (c));
(C) polarizirani mobilni naglas: sln. močȃn móčna močn < psl. *mȍьnъ
*moьn *mȍьno (C) ← psl. *mȍь (c); sln. mladst mladsti, nštok. mlȁdōst
mlȁdōsti, rus. млодость млодости < psl. *mȏldostь *mȏldosti (C) ← psl.
*mȏldъ *mold *mȏldo (c); sln. kərvȃv (kərvȃva) kərvȃvo, nštok. kȑvāv (kȑvāva)
kȑvāvo ≤ psl. *krvavъ *krъvav *krvavo (C) ← psl. *kr *krve (c);
(D) stalni naglas na polglasniku priponskega obrazila:11 sln. stóləc (stólca),
nštok. stòlac (stólca), rus. столц (столц), ukr. стілц (стільц) : nar. rus.,
brus. (стлец) стлца ≤ psl. *stolcь *stòlьca < *stolcь *stolca (D); sln. gršən
V slovenščini je pri odrazih posameznih samostalnikov na *‑ьcь praslovanskega naglasnega
tipa B prišlo do posplošitve bodisi naglasa imenovalnika (psl. *zǫbcь *zǫbьc (B) > sln.
*zbəc *zóbca ≥ zbəc zbca) bodisi naglasa odvisnih sklonov (psl. *věncь *věnьc (B)
> sln. *vnəc *vénca ≥ vénəc vénca).
10
V južni slovanščini se v tem tipu prvotno pojavlja odraz praslovanskega naglasnega tipa c
(srblg. *kägjnfΔ käΔgjnõ < *lěpot *lpotǫ (c), ki je glede na zunanje primerjalno gradivo
(baltščina) drugoten. Pozneje je v posameznih sistemih prišlo do izravnave naglasa po
eni izmed oblik (knj. sln. lepóta lepóto, nštok. ljepòta ljepòtu, lepòta lepòtu z izravnavo
po oblikah tipa *lěpot : knj. sln. sirta sirto z izravnavo po oblikah tipa *sȋrotǫ); redki
so primeri z ohranjenim odrazom prvotnega stanja (nar. sln. siróta sirto (ziljsko (Brdo)
səróːta sərùəta) < *sirot *sȋrotǫ).
11
V pozni praslovanščini je prišlo do naglasnega umika s polglasnika priponskega obrazila
v šibkem položaju in do nastanka poznopraslovanskega novega akuta na edinem/zadnjem
zlogu korena. V (zahodni in južni) slovenščini na primer se praslovanski novi akut na
kračini v nezadnjem zlogu odraža v samoglasniški kakovosti (sln. žéna : žnski, kȍnj :
knjski < psl. *žen (b) : *žènskъjь (D), *kòń (b) : *kòńskъjь (D)).
9
14
Book 2.indb 14
12.1.2012 11:17:46
*a
psl. *-ь‑/*‑ъ- *A
*strьcь
*strьca
*A
*slьnъ
*slьna
*slьno
12
*b
*D
*stolcь
*stòl⃮ca
*D
*grěšnъ
*grš⃮na
*grš⃮no
*c
*B
*zǫbc⃮
*zǫbьc
*C
*mȍьnъ
*moьn
*mȍьno
J E Z I K O S L O V N I
gršna gršno < psl. *grěšnъ *gršьna *gršьno < *grěšnъ *grěšna *grěšno
(D) ← psl. *grěx *grěx (b);
(E) stalni naglas tipa novega akuta na kratkem samoglasniku priponskega
obrazila (sln. dobrta dobrto, srblg. lj,hj’nf lj,hj’nõ, vsl. csl. lj,hj’nf lj,hj’nú
‘dobrota’ < psl. *dobrta *dobrtǫ (E) ‘dobrota’ ← psl. *dobr *dobr *dobr
(b); vzh. srblg. võlhj’cnm < psl. *mǫdrstь *mǫdrsti (E) ← psl. *mǫdr *mǫdr
*mǫdr (b);
(F) stalni staroakutski naglas na dolgem samoglasniku priponskega obrazila z
dvema podtipoma z naglasnim mestom: (F1) na prvem zlogu priponskega obrazila (sln. ženíca ženíco, nštok. žènica žènicu < psl. *ženca *žencǫ (F1) ← psl. *žen
*žen (b); sln. rjȁv rjáva rjávo, nštok. đav đava đavo < psl. *rъvъ *rъva
*rъvo (F1) ← psl. *rъ *rъ (b)); sln. nosīti, nštok. nòsiti, rus. ность < psl.
*nosti (F1); (F2) na predzadnjem zlogu oblike: sln. nožíca nožíco, nštok. nòžica
nòžicu, čak. nožȉca nožȉcu < psl. *nožca *nožcǫ (F2) ← psl. *nog *nȍgǫ (c); sln.
bradavíca, nštok. bradàvica, nar. rus. бородовца < psl. *bordavca (F2) ← psl.
*bord *bȏrdǫ (c); sln. morīti, nštok. mòriti, rus. морть < psl. *morti (F2);12
(G) stalni naglas tipa novega akuta na dolgem samoglasniku priponskega
obrazila (sln. konjár konjárja, nštok. kònjār (konjára) < psl. *końŕь *końŕa (G)
← psl. *koń *koń (b)).
Praslovanski besedotvorni naglasni tipi tvorjenk so določljivi na osnovi oblikotvornega naglasnega tipa njihovega besedotvornega predhodnika, tj. pregibne
imenske besedne vrste oziroma sedanjika glagola (oblikotvorni naglasni tipi *a, *b,
*c), in vrste praslovanskega priponskega obrazila. Pri slednjih sta pomembni dve
dejstvi: 1. vrsta prvega zložnika priponskega obrazila (polglasnik, kratki samoglasnik, akutirani dolgi samoglasnik, neakutirani dolgi samoglasnik); 2. odsotnost :
prisotnost praslovanskega naglasnega tipa C pri izpeljankah, tj. fonološko nenaglašenih oblik.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
Zgledi
*-ьcьsub, *-ьca, *-ьce,
*‑ъkъsub, *‑ъka, *‑ъko,
*‑ьj‑, *‑ьstvo
*‑ьnъ, *‑ъkъadj, *‑ьskъ
Razlika med praslovanskima naglasnima podtipoma F1 in F2 je jasno razvidna v primerih z
zloženim priponskim obrazilom (sln. Brzovica : Leskvica : Bǝzovca < *brzovica (A) :
*lěskvica (F1) : *bъzovca (F2) ← psl. *brza *brzǫ (a) : *lěsk *lěsk (b) : *bzъ *bza
(c)).
15
Book 2.indb 15
12.1.2012 11:17:47
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
J E Z I K O S L O V N I
psl. *--
psl. *--
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
psl. *--
*A
*čstota
*čstotǫ
*A
*strostь
*strosti
*A
*rbica
*rbicǫ
*A
*kőrstavъ
*kőrstava
*kőrstavo
*A
*kőrvaŕь
*kőrvaŕa
*E
*dobrta
*dobrtǫ
*E
*mǫdrstь
*mǫdrsti
*F1
*ženca
*žencǫ
*F1
*rъvъ
*rъva
*rъvo
*G
*końŕь
*końŕa
*B
*lěpot
*lěpot
*C
*mȏldostь
*mȏldosti
*F2
*nožca
*nožcǫ
*C
*krvavъ
*krъvav
*krvavo
*B
*męsáŕ⃮
*męsaŕ
*‑ota
*‑ostь, *‑ota, *‑ovъ
*-ica, *‑inasub, *-išče,
*‑atъ, *‑iь
*‑ěnъ, *‑avъ, *‑ęt-
*‑aŕь, *‑akъ, *‑ikъ,
*‑inaadj, *‑inъ
Poznopraslovanski oblikotvorni in besedotvorni naglasni tipi
1.4 Praslovanska metatonija
Znotraj praslovanskega naglasnega sistema je opazna besedotvorno pogojena metatonija ali tonemska sprememba v smeri cirkumfleks > akut (natančneje praslovanski
stari cirkumfleks na dolžini > praslovanski stari/novi akut na dolžini, praslovanski stari cirkumfleks na kračini > praslovanski novi akut na kračini) in stari akut/
cirkumfleks > prednaglasnost. S stališča fonološke naglašenosti metatoniranega
morfema gre za spremembo nenaglašenost (cirkumfleks) > naglašenost (akut) oziroma naglašenost (akut) > nenaglašenost (prednaglasnost). Posledica praslovanske
metatonije je prehajanje besedotvorne podstave iz naglasnega tipa v naglasni tip ob
izpeljavi.
Za praslovanščino so značilni tile prehodi med naglasnimi tipi: a) pri izpeljankah s praslovanskimi priponskimi obrazili kot *‑dlo, *‑jь, *‑vъ prehod c, c/a →
b: psl. *žrti *žьreš (c/a) ‘žreti’ : *žerdl (b) ‘žrelo’; psl. *mȏldъ *mold *mȏldo
(c) ‘mlad’ : *mol *mol (b) ‘mlaj’; b) pri izpeljankah s praslovanskim priponskim obrazilom *‑ja prehod c → a′: psl. *sȗxъ *sux *sȗxo (c) ‘suh’ : *súša *súšǫ
(a′) ‘suša’; c) pri izpeljankah iz sestavljenih glagolov in oblik za srednji spol primernika prehod c → a, a″: sln. vrȃt vratȗ, nštok. vrȃt vrȃta, rus. врот врота <
psl. *vȏrtъ *vȏrta (c) ‘vrat’ : sln. obrȁt obráta, nštok. òbrat òbrata, rus. оборт
оборта < psl. *obvőrtъ *obvőrta (a″) ‘obrat’; sln. tk (tkа), Npl tokvi, nštok. tȏk
(tȏka), rus. тк тка, češ. tok toku < psl. *tȍkъ *tȍkа (c) ‘tok’ : *potòkъ *potòka
(a″) ‘potok’; sln. drȃg drága drag, nštok. drȃg drága (drágo), čak. drȃg drāgȁ
drȃgo, rus. дрог дорог дрого < psl. *dȏrgъ *dorg *dȏrgo (c) ‘drag’ : čak.
drȁže, rus. дорже < psl. *dőrže (a) ‘dražje’.
16
Book 2.indb 16
12.1.2012 11:17:47
Naglasni sistemi baltskih jezikov z zgodovinskojezikoslovnega vidika
Naglasni sistemi posameznih baltskih jezikov v posameznih naglasnih prvinah izkazujejo sistematične vzporednice, ki jih je mogoče zvesti na skupno prabaltsko
izhodišče. Naglasno mesto se ujema v litovščini in stari pruščini (lit. mótė ‘zakonska žena’, añtras antrà ‘drugi, drug’, turti ‘imeti’, kadà ‘kdaj, kadar’, daba ‘zdaj’
= stpr. mūti ‘mati’, anters antrā ‘drug’, turīt ‘imeti’, kadden ‘kdaj, kadar’, dabber
‘še’),13 letonskemu lomljenemu tonemu ustreza v litovščini (in stari pruščini) akutirani prednaglasni zložnik (let. gava ‘glava’, zis ‘kozel’, sids ‘srce’ : lit. galvà
‘glava’, ožỹs ‘kozel’, širdìs ‘srce’ (: Asg gálvą, óžią, šìrdį) < pblt. *gálˈv, *ˈźs,
*śírˈdis). Tonemi so vzporedni v litovščini in v letonščini v prvem zlogu (lit. dúona
‘kruh’, líepa ‘lipa’, brólis ‘brat’, mótė ‘mati’, sáulė ‘sonce’ : draũgas ‘prijatelj’,
Asg aũsį ‘uho’, Asg žiẽmą ‘zima’ = let. duõna ‘kos kruha’, liẽpa ‘lipa’, brlis ‘brat’,
mte ‘mati’, saũle ‘sonce’ : dràugs ‘prijatelj’, Asg àusi ‘uho’, Asg zìemu ‘zima’ <
pblt. *ˈdṓn, *ˈlép, *bˈrlas, *ˈmt, *ˈsál : *dˈrãgas, *ˈãsĩn, *ˈźẽmn)14 kot
tudi v stari pruščini, ko so le-ti posredno označeni (na dvoglasnikih in dvoglasniških zvezah) (stpr. Asg m aīnan ‘eden’, pogaūt ‘ujeti, zgrabiti’, Apl kaūlins ‘kost’,
Asg m geīwan ‘živ’, boūt ‘biti’, Asg soūnon ‘sin’ : ēit ‘iti’, Asg ʃwāigʃtan ‘zvezda’,
Apl āusins ‘uho’, īmt ‘vzeti’, desīmts ‘deseti’ = lit. Asg m víeną, pagáuti, káulas,
Asg m gývą, bti, Asg snų : eĩti, Asg žvaĩgždę, Asg aũsį, iti, dešitas < pblt.
*ˈãnãn, *paˈgáté, *ˈkálas, *ˈgãn, *ˈsnũn : ˈẽté, *źaĩgźdẽn, *ˈãsĩn, *ˈĩmté,
*deˈśĩmtas).15
Nobeden od dokumentiranih baltskih jezikov ne ohranja prvotnega prabaltskega naglasnega stanja, v vsakem od njih je prišlo do naglasnih sprememb.
J E Z I K O S L O V N I
2
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
2.1 Litovščina
V litovskem naglasnem sistemu je prišlo do regularnih naglasnih sprememb (naglasni pomik po drugem de Saussurjevem zakonu, krajšanje izglasnih dolžin po
Leskienovem zakonu, daljšanje v naglašenih odprtih nezadnjih zlogih, navzkrižna
metatonija) in analognih sprememb (naglasnomestne izravnave znotraj pregibalnih
vzorcev, prehajanje leksemov iz naglasnega tipa v naglasni tip).
V tretjem staropruskem katekizmu (Enchiridion, 1561) je na naglasno mesto mogoče
sklepati na osnovi dveh grafičnih posebnosti: 1. znak ˜ (v transliteraciji ˉ) označuje
naglašenost enoglasnika in dvoglasnika ter samoglasnika v dvoglasniški zvezi; 2. pisni
dvojni soglasniki nakazujejo, da je samoglasnik levo od njih kratek in nenaglašen ter
posledično kažejo na to, da se naglasno mesto nahaja v sledečem zlogu.
14
Naglasna znamenja v vzhodnobaltskih jezikih: a) litovščina: (naglasno mesto, dolžina,
litovski zgodovinski akut), (naglasno mesto, dolžina, litovski zgodovinski cirkumfleks),
(naglasno mesto, kračina); b) letonščina: (dolžina, letonski rastoči tonem), (dolžina,
letonski padajoči tonem), (dolžina, letonski lomljeni tonem).
15
Označevanje tonemov v stari pruščini: 1. znak ˜ na drugi sestavini dvoglasnika označuje
staropruski rastoči tonem; 2. znak ˜ na prvi sestavini dvoglasnika ali na prvi sestavini
dvoglasniše zveze označuje staropruski padajoči tonem.
13
17
Book 2.indb 17
12.1.2012 11:17:47
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Naglasni pomik po drugem de Saussurjevem zakonu: Prabaltsko naglasno
mesto se je v litovščini s prabaltskega cirkumflektiranega ali kratkega zložnika pomaknilo na neposredno sledeči prabaltski akutirani zložnik (de Saussure 1896: 157)
(lit. krmas (1) ‘grm’, lãpas (2) ‘list’ → krmuotas ‘grmičast’ : lapúotas ‘listnat’ <
pblt. *kˈrmṓtas (I/1), *ˈlapṓtas (I/2); lit. septynì (3) ‘sedem’, Apl septýnius < pblt.
*septˈn (II/2), Apl *ˈseptnṓs). Ta naglasnomestna sprememba je razvidna tako
znotrajsistemsko (lit. výras (1) ‘mož, moški, soprog’, pištas (2) ‘prst’, kélmas (3)
‘deblo, steblo’, diẽvas (4) ‘bog’ : Ipl výrais, pištais : kelmaĩs, dievaĩs : Apl výrus,
kélmus : pirštùs, dievùs < pblt. Apl *ˈráns, *ˈkélmáns, *ˈpĩrštáns : *ˈdẽáns) kot
zunajsistemsko v primerjavi s staropruskim gradivom (lit. Apl rankàs ‘roke’, Apl
ausìs ‘ušesa’ : stpr. Apl rānkans [ˈrãnkans] ‘roke’, Apl āusins [ˈãusins] ‘ušesa’ <
pblt. *ˈrãnkáns, *ˈãsíns).
Krajšanje izglasnih dolžin po Leskienovem zakonu: a) Prabaltski (nenaglašeni in naglašeni) akutirani zložniki v (odprtem in zaprtem) zadnjem zlogu so se
v litovščini skrajšali (lit. várna ‘vrana’, galvà ‘glava’, Nsg f tà ‘ta’ < pblt. *ˈárn,
*gálˈ, *ˈt); b) Prabaltski (nenaglašeni in naglašeni) cirkumflektirani zložniki v
(odprtem in zaprtem) zadnjem zlogu so v litovščini ostali dolgi (lit. Gsg várnos,
galvõs, Gsg f tõ < pblt. *ˈárns, *gálˈvs, *ˈt). Ta kolikostna sprememba je razvidna tudi znotrajsistemsko (lit. gẽras (4) ‘dober’, Nsg f indef. gerà : def. geróji,
Npl m indef. gerì : def. geríeji; sùkti ‘zavrteti’, 1sg praes. sukù ‘zavrtim’ : sukúos
‘zavrtim se’, 2sg praes. sukì ‘zavrtiš’ : sukíes ‘zavrtiš se’).
Daljšanje v naglašenih odprtih nezadnjih zlogih: Prabaltska kratka *e, *a
v naglašenih odprtih nezadnjih zlogih sta se v litovščini podaljšala, kar je razvidno
tudi znotrajsistemsko (lit. nèšti ‘nesti’ : 3sg praes. nẽša < pblt. *neśˈté ‘nesti’ : 3sg
praes. *ˈneśa; lit. avìs ‘ovca’ : Asg ãvį < pblt. *aˈis : *ˈain).
Navzkrižna metatonija: V litovščini je prišlo do navzkrižne metatonije: prabaltski akut, tj. rastoči tonem, se je spremenil v litovski padajoči tonem, prabaltski
cirkumfleks, tj. padajoči tonem, se je spremenil v litovski rastoči tonem. Poimenovanje litovskih tonemov je zato samo zgodovinsko (zgodovinski akut, zgodovinski
cirkumfleks). Litovska navzkrižna metatonija je razvidna zunajsistemsko v primerjavi z letonskim in staropruskim gradivom.16
Analogne spremembe: Pri fonološko nenaglašenih oblikah je v sklanjatvi
prišlo do izravnave naglasa po oblikah brez naslonke (lit. Asg gálvą ‘glavo’, põ gál‑
vą ‘po glavi’; Asg žiẽmą ‘zimo’, žiẽmą ‘proti zimi’ < pblt. *ˈgáln, *ˈp gáln
(II/1); *ˈźẽmn, *ˈĩn źẽmn (II/2)), medtem ko se je v spregatvi razlika med oblikami brez naslonke in oblikami z naslonko pri glagolih s cirkumflektiranim ali kratkih
Razliko v tonskem poteku jasno nakazujejo naglasna znamenja na dvoglasnikih in dvoglasniških zvezah: 1. naglasno znamenje na prvi sestavini kaže na padajoči tonski potek
(lit. dúona, pagáuti, let. dràugs, stpr. ēit); 2. naglasno znamenje na drugi sestavini kaže
na rastoči tonski potek (lit. draũgas, eĩti, let. duõna, stpr. pogaūt).
Podoben pojav navzkrižne metatonije v slovanskih jezikih srečamo v križevško-podravskem narečju kajkavščine (*mȇso > mẽso, *sũša > sȗša) (Lončarić 1996: 27–28, 49–
50), v predzadnjih besednih zlogih pa tudi v poljanskem narečju slovenščine (*brːza >
brːza, *sːnca > sːnca) (Stanonik 1977: 298).
16
18
Book 2.indb 18
12.1.2012 11:17:47
zložnikom v korenu (pri katerih ni prišlo do naglasnega pomika s predslonke na koren po de Saussurjevem zakonu) ohranila (lit. dúoda ‘dá’, nedúoda ‘ne dá’, atdúoda
‘oddá’, let. duôd ‘dá’, neduôd ‘ne dá’, atduôd ‘oddá’ : lit. nẽša ‘nese’, nèneša ‘ne
nese’, àtneša ‘odnese’ < pblt. *ˈdṓda, *ˈne dṓda, *ˈat dṓda (II/2); *ˈneśa, *ˈne neśa,
*ˈat neśa (II/2)). V knjižni litovščini sta skozi zgodovino dokumentirani predvsem
težnji po prehodu leksemov med naglasnimi tipi kot 1 ≥ 3 in 2 ≥ 4, pri čemer inovacijo potrjuje tudi primerjava s stanjem v letonščini, redkeje v stari pruščini (lit.
pìlnas pilnà (3) ≤ stlit. pìlnas pìlna (1) ‘poln’, let. pins pina ‘poln’ < pblt. *ˈpílnas
*ˈpíln (I/1) : lit. gývas gyvà (II/1) ‘živ’, let. dzvs dzva ‘živ’ < pblt. *ˈgas *gˈ
(II/1); lit. vikas vilkaĩ (4) ≤ stlit. vikas vikai (2) ‘volk’; lit. miglà, Gsg miglõs (4)
≤ stlit. miglà, Gsg mìglos (2) ‘megla’ < pblt. *ˈmigl, Gsg *ˈmigls (I/2); lit. ãštras
aštrà (4) ≤ stlit. ãštras aštrà (2) ‘oster’).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
2.2 Letonščina
V letonskem naglasnem sistemu je prišlo do regualrnih naglasnih sprememb (posplošitev naglasnega mesta na prvem zlogu, krajšanje v zadnjih zlogih večzložnic)
in analognih sprememb (tonemske izravnava znotraj pregibalnih vzorcev).
Posplošitev naglasnega mesta na prvem zlogu: V letonščini je (verjetno
pod vplivom substratnih in adstratnih baltofinskih jezikov, ki poznajo stalno naglasno mesto na prvem zlogu) prišlo do posplošitve naglasnega mesta na prvem zlogu. Letonski umično naglašeni zložniki imajo tele toneme: a) prabaltski akutirani
prednaglasni zložnik (znotraj prabaltskega mobilnega naglasnega podtipa II/1) ima
letonski lomljeni tonem (let. ˈgava ‘glava’, lit. galvà, Asg gálvą < pblt. *gálˈ); b)
prabaltski cirkumflektirani prednaglasni zložnik (znotraj prabaltskega mobilnega
naglasnega podtipa II/2) ima letonski padajoči tonem (let. ˈzìema ‘zima’, lit. žiemà,
Asg žiẽmą < pblt. *źẽˈm).
Krajšanje v zadnjem zlogu večzložnic: Prabaltski dolgi zložniki v zadnjem
zlogu večzložnic so se v letonščini skrajšali (let. vrna ‘vrana’, Gsg vrnas, lit.
várna ‘vrana’, Gsg várnos < pblt. *ˈárn, Gsg *ˈárns; 1–3sg praes. let. saku saki
saka ‘reči’, lit. sakaũ sakaĩ sãko < pblt. *saˈkã *saˈkã *saˈk; let. labi ‘dobro’, lit.
labaĩ ‘zelo, dobro’ < pblt. *laˈbã), v zadnjem zlogu enozložnic pa so ostali dolgi
(let. Nsg f t ‘ta’, Gsg f t, lit. Nsg f tà, Gsg f tõ < pblt. Nsg f *ˈt, Gsg f *ˈt; let.
Apl ms ‘mi’, lit. mùs < pblt. *ˈms; let. Apl trs ‘trije’, lit. trìs < pblt. *tˈrs), oboje
ne glede na prabaltski tonem zložnika v zadnjem zlogu.
Izravnava tonemov znotraj pregibalnih vzorcev: V letonščini je na prvem
zlogu prišlo do posplošitve enega od tonemov (letonščina posledično na prvem zlogu
ne pozna tonemskih premen). Pri odrazu prabaltskega mobilnega naglasnega podtipa
II/1 se je na primer posplošil lomljeni tonem v prvotno fonetično naglašenih oblikah,
v katerih bi pričakovali rastoči tonem (let. ˈgava ‘glava’, Asg ˈgavu : lit. galvà, Asg
gálvą < pblt. *gálˈ *ˈgáln, kar bi pričakovano dalo let. *ˈgava, Asg *ˈgavu).17
J E Z I K O S L O V N I
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
Do tipološko podobne izravnave naglasnih prvin pri odrazih samostalnikov praslovanske
ā‑jevske sklanjatve naglasnega tipa c z dolžino v osnovi je prišlo tudi v zahodnoslovanskih
jezikih, kjer je bila v oblikah s pričakovano dolžino posplošena kračina (češ. hlavа
hlavu, slš. hlavа hlavu, polj. głowa głowę, gluž. hłowа hłowu brez kolikostne premene za
17
Book 2.indb 19
19
12.1.2012 11:17:47
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
J E Z I K O S L O V N I
2.3 Stara pruščina
V stari pruščini je prišlo do ene regularne naglasne spremembe (naglasni pomik po
Kortlandtovem zakonu).
Naglasni pomik po Kortlandtovem zakonu: Prabaltsko naglasno mesto se
je v stari pruščini s prabaltskega kratkega naglašenega zložnika pomaknilo na neposredno sledeči zložnik (ne glede na njegove naglasne značilnosti) (Kortlandt 1974:
302) (stpr. Asg buttan [buˈtan] ‘hiša’, dessimton [deˈsimton] ‘deset’, Asg gallan
[gaˈlan] ‘smrt’, 2pl praes. immati [iˈmati] ‘vzamete’, Asg m labban [laˈban] ‘dober’,
semmē [zeˈmē] ‘zemlja’ : lit. Asg bùtą ‘stanovanje’, dẽšimt ‘deset’, Asg gãlą ‘konec’, 2pl praes. ìmate ‘vzamete’, Asg m lãbą ‘dober’, žẽmė ‘zemlja’ < pblt. *ˈbutãn,
*ˈdeśĩmt, *ˈgalãn, *ˈimat, *ˈlabãn, *ˈźem).18
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
3
Prabaltoslovanski naglasni sistem
Za prabaltoslovanski naglasni sistem se navadno trdi, da je bil istoveten s prabaltskim.19 To pomeni, da ga je mogoče rekonstruirati na osnovi naglasnega stanja
v baltskih jezikih, ki izkazujejo bolj arhaično naglasno stanje od slovanskih jezikov. Rekonstrukcija prabalt(oslovan)skih naglasnih tipov s pomočjo primerjalne
metode in metode rekonstrukcije je osnova za tvorbeno-pretvorbeno predstavitev
naglasnih značilnosti določenih morfemov posameznih oblik pregibnih besednih
vrst v okviru teorije naglasne valence morfemov in postavitev pravila o določanju
prabalt(oslovan)skega naglasnega mesta.
pričakovano češ. *hlávа *hlavu, slš. *hlávа *hlavu, polj. *główa *głowę, gluž. *hłówа
*hłowu kot odraz psl. *gol *gȏlǫ (c) (> sln. gláva glav, nštok. gláva glȃvu, čak. glāvȁ
glȃvu, rus. голов глову)).
18
Do naglasnega pomika v stari pruščini po Kortlandtovem zakonu je prišlo ne glede na
fonološko naglašenost prabaltskega fonetično naglašenega zloga in ne glede na kolikost
ali tonem zložnika v ponaglasnem zlogu. Do staropruskega naglasnega pomika pride
torej pod drugačnimi pogoji kot do litovskega pomika po drugem de Saussurjevem
zakonu in do praslovanskega pomika po Dybojevem zakonu.
19
Istovetnost prabaltskega in prabaltoslovanskega naglasnega sistema je značilna
predvsem za strukturo naglasnega sistema kot celote, razlike pa se lahko pojavljajo pri
strukturiranosti in naglasu posameznih oblik: 1. oblikovne razlike: 2pl praes. psl. *jьmete
‘vzamete’ < *im‑e‑te : lit. ìmate ‘vzamete’, stpr. immati [iˈmati] < *im‑a‑tē; 2. naglasne
razlike: psl. *nest ‘nesti’ : lit. nèšti ‘nesti’; psl. Npl *mśi ‘mehovi’ : lit. maišaĩ ‘vreče’;
psl. Nsg *nȍь ‘noč’, Gsg *nȍi, Asg *nȍь : lit. Nsg naktìs ‘noč’, Gsg naktiẽs : Asg nãktį;
psl. Nsg *snъ ‘sin’, Gsg *snu, Asg *snъ : lit. Nsg sūnùs ‘sin’, Gsg sūnaũ, Asg snų.
Glede na to, da v slednjih primerih baltščina izkazuje več različno naglašenih oblik,
je bolj verjetno, da je do analognih izravnav prišlo v slovanščini (na primer izravnava
naglasa imenovalnika po naglasu tožilnika po vzoru samostalnikov o-jevske sklanjatve).
20
Book 2.indb 20
12.1.2012 11:17:47
J E Z I K O S L O V N I
3.1 Prabaltoslovanski naglasni tipi
Za rekonstrukcijo prabaltoslovanskih naglasnih tipov je najbolj povedno litovsko
gradivo, zgodovinskojezikoslovno interpretirano z upoštevanjem litovskih naglasnih in analognih sprememb (prim. 2.1). Letonsko in staroprusko gradivo prabaltsko
rekonstrukcijo na osnovi litovskega gradiva potrjujeta oziroma jo ponekod nekoliko
modificirata: letonščina v primerih, ko je v litovščini prišlo do analognih sprememb
(prim. 2.2); stara pruščina v primerih, ko je v litovščini prišlo do naglasnega pomika
po de Saussurjevem zakonu (prim. 2.3).
Prabaltoslovanščina je poznala dva osnovna naglasna tipa (I, II), ki sta glede
na tonem naglašenega zložnika v osnovi imela vsak po dva naglasna podtipa (I/1,
I/2, II/1, II/2).
Prabaltoslovanski nemobilni naglasni tip (I) je imel nepremično naglasno
mesto na osnovi (osnova je torej vsebovala vsaj en fonološko naglašeni morfem,
in sicer koren ali priponsko obrazilo) ter je imel dva naglasna podtipa: A) s prabaltoslovanskim akutiranim zložnikom v osnovi (I/1): a) naglasno mesto je bilo na
korenu (I/1Rx); b) naglasno mesto je bilo na priponskem obrazilu (I/1Sx); B) s prabaltoslovanskim cirkumflektiranim ali kratkim zložnikom v osnovi (I/2): a) naglasno
mesto je bilo na korenu (I/2Rx); b) naglasno mesto je bilo na priponskem obrazilu
(I/2Sx).
Prabaltoslovanski mobilni naglasni tip (II) je imel fonološko naglašene
oblike z naglasnim mestom na edinem/zadnjem zlogu končnice in fonološko nenaglašene oblike s fonetičnim naglasnim mestom na prvem ali zadnjem zlogu fonološke besede (osnova je torej vsebovala samo fonološko nenaglašene morfeme) ter je
imel dva podtipa: A) s prabaltoslovanskim akutiranim zložnikom v korenu (II/1);
B) s prabaltoslovanskim cirkumflektiranim ali kratkim zložnikom v korenu (II/2).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
3.2 Naglasna valenca morfemov
Rekonstruirani prabaltoslovanski naglasni sisetm je mogoče predstaviti na tvorbenopretvorbeni način v okviru teorije naglasne valence morfemov. Jedro teorije je, da
ima vsak morfem neke oblike pregibne besedne vrste naglasno valenco, in sicer
je morfem: 1. naglasno dominanten, tj. z naglasno valenco »plus« (+), če je
fonološko naglašen; 2. naglasno recesiven, tj. z naglasno valenco »minus« (–),
če je fonološko nenaglašen. Naglasno valenco so imeli vsi morfemi (korenski,
besedotvorni, končniški).20
3.2.1 Korenski morfemi
Prabaltoslovanski korenski morfemi so bili naglasno dominantni ali naglasno recesivni:
20
Moskovska naglasoslovna šola na tvorbeno-pretvorbeni način v okviru teorije naglasne
valence morfemov opisuje tudi naglasne sisteme manj raziskanih sodobnih jezikov (na
primer abhazijščine, kavkaškega jezika severozahodne podskupine; Dybo 2000: 660
734).
21
Book 2.indb 21
12.1.2012 11:17:47
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
A) naglasno dominantni koreni so bili značilni za prabaltoslovanski nemobilni naglasni tip z naglasnim mestom na korenu (IRx), in sicer: a) akutirani naglasno dominantni koreni za naglasni podtip I/1 (lit. vìlna vìlną (1) ‘volna’, let. vina
vinu ‘volna’ < pbsl. *ˈíln *ˈílnn (I/1Rx); lit. líepa líepą (1) ‘lipa’, let. liẽpa liẽpu
‘lipa’ < pbsl. *ˈlépā *ˈlépn (I/1Rx); let. grva grvu ‘ustje reke’ < pbsl. *gˈr
*gˈrn (I/1Rx); lit. dúona dúoną (1) ‘kruh’, let. duõna duõnu ‘krajec kruha’ < pblt.
*ˈdṓn *ˈdṓnn (I/1Rx) ‘kruh’; lit. brólis ‘brat’, let. brlis ‘brat’ < pblt. *bˈrlas
(I/1Rx);21 lit. dmai pl. (1) ‘dim’, let. dmi pl. ‘dim’ < pbsl. *ˈdmã pl. (I/1Rx); lit.
pìlnas pilnà (3 ≤ 1) ‘poln’, let. pins pina ‘poln’ < pbsl. *ˈpílnas *ˈpíln (I/1Rx));
b) cirkumflektirani ali kračinski naglasno dominantni koreni za naglasni podtip
I/2 (lit. blusà blùsą (2) ‘bolha’, let. blusa blusu < pbsl. *bˈlus *bˈlusn (I/2Rx); lit.
žabas (4 ≤ 2) ‘rob, nekaj ostrega’, let. zùobs ‘zob’ < pbsl. *źãmbas (I/2Rx) ‘zob’;
lit. pãdas (2) ‘podplat, pod, spodnji del’, let. pads ‘tlak, pod’ < pbsl. *ˈpadas (I/2Rx)
‘pod, tla’; lit. ãštras aštrà (4 ≤ 2) ‘oster’, let. astrs astra ‘oster’ < pbsl. *ˈaśtras
*ˈaśtr (I/2Rx) ‘oster’);
B) naglasno recesivni koreni so bili značilni za prabaltoslovanski nemobilni
naglasni tip z naglasnim mestom na priponskem obrazilu (ISx) (prim. 3.2.2) in za
prabaltoslovanski mobilni naglasni tip (II), in sicer: a) akutirani naglasno recesivni
koreni za naglasni podtip II/1 (lit. galvà gálvą (3) ‘glava’, let. gava gavu < pbsl.
*gálˈ *gáln (II/1); stlit. smárdas (3) ‘vonj, smrad’, let. smads < pbsl. *smárdas (II/1) ‘vonj, smrad’; lit. gývas gyvà (3) ‘živ’, let. dzvs dzva ‘živ’ < pbsl. *gas
*gˈ (II/1); lit. núogas nuogà (3) ‘nag’, let. nuôgs nuôga ‘nag’ < pbsl. *nṓgas
*nṓˈg (II/1)); b) cirkumflektirani ali kračinski naglasno recesivni koreni za naglasni podtip II/2 (nar. lit. kainà kaĩną (4) ‘cena’ < pbsl. *kãˈn *kãnn (II/2); lit.
žiemà žiẽmą (4) ‘zima’, let. zìema zìemu < pbsl. *źẽˈm *źẽmn (II/2); lit. nagà
nãgą (4) ‘kopito’ < pbsl. *naˈg *nagn (II/2) ‘nohti, noga’; lit. maĩšas maišaĩ (4)
‘vreča’, let. màiss màisi ‘vreča’ < pbsl. *mãšas *mãˈšã (II/2) ‘meh, vreča’; lit.
saũsas sausà (4) ‘suh’, let. sàuss sàusa ‘suh’ < pbsl. *sãsas *sãˈs (II/2); lit.
bãsas basà (4) ‘bos’, let. bass basa ‘bos’ < pbsl. *basas *baˈs (II/2)).
3.2.2 Besedotvorni morfemi
Prabaltoslovanski besedotvorni morfemi, od katerih so tu obravnavana samo priponska obrazila, so bili naglasno dominantni, drugotno dominantni, recesivni.
Naglasno dominantna priponska obrazila so spreminjala naglasno valenco
neposredno pred seboj stoječih morfemov, naglasno recesivni morfem je namreč
postal naglasno drugotno dominantni morfem, pri čemer se je prabaltoslovanski
recesivni akut metatoniral v dominantni cirkumfleks. Tovrstna priponska obrazila
so bila: lit. ‑tas, ‑stas, ‑klas, ‑vas, ‑kas < ie. *‑tó‑, *‑stó‑, *‑tló‑, *‑ó‑, *‑kó‑sub (lit.
dti ‘položiti’, let. dt ‘leči jajca’ : lit. dklas ‘prevleka, ovoj’ < pblt. *dˈté (II/1) :
Oblika lit. brólis ‘brat’, let. brlis ‘brat’ < pblt. *bˈrlas (I/1) je (vzhodno)baltska
inovacija, odraz prvotne oblike je posredno ohranjen v izpeljankah lit. broterlis ‘bratec’,
bróterautis ‘bratiti se’ ← pblt. *bˈrtr (I/1), pri čemer je prvotni naglas ohranjen v lit.
bróterautis.
21
22
Book 2.indb 22
12.1.2012 11:17:47
J E Z I K O S L O V N I
*ˈdtlãn (I/2) < *dtlãn (II/1)); psl. *‑dlo, *‑jь, *‑vъ < ie. *‑tló‑, *‑ó‑, *‑ó‑ (psl.
*žrti *žьreš (c/a) ‘žreti’ : *žerdl (b) ‘žrelo’ < pbsl. *gérˈté (II/1) : *ˈgẽrtlãn (I/2)
< *gértlãn (II/1)) (Dybo – Zamjatina – Nikolajev 1990: 8899).
Naglasno drugotno dominantna priponska obrazila (za razliko od naglasno prvotno dominantnih) spremembe naglasne valence neposredno pred seboj
stoječih morfemov niso povzročala. Tovrstna priponska obrazila so bila: a) akutirana naglasno drugotno dominantna priponska obrazila: lit. ‑uotas, ‑ytis, ‑iena
< ie. *‑ō‑tó‑, *‑ī‑tó‑, *‑ē‑n (stlit. mìltuotas mìltuota ‘mokast’, dumblúotas dum‑
blúota ‘muljast, blaten’, taukúotas taukúota ‘masten’, kraujúotas kraujúota ‘krvav’ < pblt. *ˈmíltṓtas *ˈmíltṓt (I/1Rx), *ˈdũmblṓtas *ˈdũmblṓt (I/2Rx), *táˈkṓtas
*táˈkṓt (I/1Sx), *krãˈṓtas *krãˈṓt (I/1Sx) ← lit. mìltai (1) ‘moka’, dublas (2)
‘mulj, blato’, taukaĩ (3) ‘mast’, kraũjas (4) ‘kri’ < pblt. *ˈmíltas (I/1), *ˈdũmblas
(I/2), *tákas (II/1), *krãas (II/2)); psl. *‑atъ, *‑iь, *‑ica, *‑inasub, *‑išče < ie.
*‑ō‑tó‑/*‑ā‑tó‑, *‑ī‑tó‑, *‑ē‑n, *‑ī‑k, *‑ī‑sḱó‑ (psl. *vlnatъ (A), *žentъ (F1),
*bordtъ (F2) = *męstica (F)22 ← *vlna (a), *žen (b), *bord (c), *mso (c)); b)
cirkumflektirana ali kračinska naglasno drugotno dominantna priponska obrazila: lit. ‑ybė, ‑okas, ‑ykas, ‑inykas (≥ ‑ininkas); ‑ikas, ‑ukassub, ‑is, ‑inis, ‑tuvas, ‑ata
< ie. *‑ī‑b(h), *‑ā‑kó‑, *‑ī‑kó‑; *‑i‑kó‑, *‑u‑kó‑, *‑i‑ó‑, *‑i‑n‑ó‑, *‑tu‑ó‑, *‑o‑t‑
(stlit. príešinykas ‘nasprotnik’, viẽtinykas ‘namestnik’, darbinkas ‘delavec’,
žolinkas ‘zeliščar’23 < pblt. *pˈréśinkas (I/1Rx), *ˈẽtinkas (I/2Rx), *dárbiˈnkas
(I/2Sx), *źliˈnkas (I/2Sx) ← lit. príešas (1) ‘sovražnik’, vietà (2) ‘mesto, prostor,
kraj’, dárbas (3) ‘delo’, žol (4) ‘trava, zelišče’ < pblt. *pˈréśas (I/1), *ˈẽt
(I/2), *dárbas (II/1), *źˈl (II/2)); psl. *‑akъ, *‑ikъ; *‑ota; *‑ьc‑, *‑ъk‑, *‑ьj‑ < ie.
*‑ō‑kó‑/*‑ā‑kó‑, *‑ī‑kó‑, *‑o‑t‑, *‑i‑kó‑, *‑u‑kó‑, *‑i‑ó‑ (psl. *strьcь (A), *stolcь
(D), *zǫbьc (B) ← *strъ (a), *stol (b), *zbъ (c)).
Naglasno recesivna priponska obrazila so bila: a) akutirana: lit. ‑yba,
‑ingas, ‑okas < *‑ī‑b(h), *‑‑g(h)ó‑, *‑ā‑kó‑ (stlit. ìlgokas ìlgoka ‘malo dolg’, ma‑
žókas mažóka ‘majcen’, šáltokas šaltokà ‘mrzlkast’, retókas retokà ‘redkast’ <
pblt. *ˈdílgkas *ˈdílgk (I/1Rx), *ˈmaźkas *ˈmaźk (I/2Rx), *śáltkas *śáltˈk
(II/1), *retkas *retˈk (II/2) ← lit. ìlgas ilgà (3 ≤ 1) ‘dolg’, mãžas mažà (4 ≤
2) ‘majhen’, šáltas šaltà (3) ‘mrzel’, rẽtas retà (4) ‘redek’ < pblt. *ˈdílgas *ˈdílg
(I/1), *ˈmaźas *ˈmaź (I/2), *śáltas *śálˈt (II/1), *retas *reˈt (II/2)); psl. *‑avъ,
*‑ěnъ (po sekundarni nazalizaciji tudi *‑ęnъ) < *‑ā‑ó‑, *‑ē‑nó‑ (psl. *kőrstavъ
(A), *rъvъ (F1), *krvavъ (C) : *bordavca (F2) ← psl. *kőrsta (a), *rъ (b),
*kr *krve (c), *bord (c)); b) cirkumflektirana ali kračinska: lit. ‑inas, ‑ukasadj, ‑iškas, ‑astis < ie. *‑i‑no‑, *‑u‑ko‑, *‑is‑ḱo‑, *‑os‑ti‑ (lit. výriškas výriška ‘moški’, dvãsiškas dvãsiška ‘duhoven, duševen’, sniškas sūniškà ‘sinovski’, diẽviškas
dieviškà ‘božji, božanski’ < pblt. *ˈriśkas *ˈriśk (I/1Rx), *ˈdasiśkas *ˈdasiśk
(I/2Rx), *sniśkas *sūniśˈk (II/1), *dẽiśkas *dẽiśˈk (II/2) ← lit. výras (1) ‘mož’,
dvãsas (2) ‘duh, duša’, sūnùs (3) ‘sin’, diẽvas (4) ‘bog’ < pblt. *ˈras (I/1), *ˈdasas
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
Sln. mesática ‘vrsta ribe’ (SSKJ) < psl. *męstica (F).
V sodobni litovščini se izpeljanke glasijo: príešininkas ‘nasprotnik’, viẽtininkas
‘namestnik’, darbiniñkas ‘delavec’, žoliniñkas ‘zeliščar’.
22
23
23
Book 2.indb 23
12.1.2012 11:17:47
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
J E Z I K O S L O V N I
(I/2), *sūˈnus (II/1), *dẽas (II/2)); psl. *‑ьnъ, *‑ъkъadj, *‑ьskъ, *‑ostь < ie. *‑i‑no‑,
*‑u‑ko‑, *‑is‑ḱo‑, *‑os‑ti‑ (psl. *slьnъ (A), *grěšnъ (D), *mȍьnъ (C) ← *sla (a),
*grěx (b), *mȍь (c)).
3.2.3 Končniški morfemi
Prabaltoslovanski končniški morfemi so bili naglasno dominantni ali naglasno recesivni: A) prabaltoslovanske naglasno dominantne končnice so bile v prabaltoslovanskem mobilnem naglasnem tipu (II) naglašene; B) prabaltoslovanske naglasno
recesivne končnice so bile v prabaltoslovanskem mobilnem naglasnem tipu (II)
nenaglašene.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
3.3 Prabaltoslovansko naglasno mesto
Tipološko gledano je imela prabaltoslovanščina stalno naglasno mesto, in sicer
na prvem naglasno dominantnem morfemu od začetka besede: 1. oblika je imela naglasno mesto na korenu in posledično naglasni tip IRx (I/1Rx, I/2Rx), če je bil
korenski morfem naglasno dominanten, pri čemer sta bila priponski in končniški
morfem lahko naglasno dominantna ali naglasno recesivna: pbsl. *ˈRx(+)‑Sx‑Ter
(IRx); 2. oblika je imela naglasno mesto na priponskem obrazilu in posledično naglasni tip ISx (I/1Sx, I/2Sx), če je bil korenski morfem naglasno recesiven in priponski
morfem naglasno dominanten (natančneje drugotno dominanten (prim. 5.4)), pri
čemer je bil končniški morfem lahko naglasno dominanten ali naglasno recesiven:
pbsl. *Rx(–)‑ˈSx(±)‑Ter (ISx); 3. oblika je imela naglas na končnici in posledično naglasni tip II (II/1, II/2), če sta bila korenski in priponski morfem naglasno recesivna,
končniški morfem pa naglasno dominanten: pbsl. *Rx(–)‑Sx(–)‑ˈTer(+) (II); 4. oblika
je bila fonološko nenaglašena in posledično imela naglasni tip II (II/1, II/2), če so
bili vsi morfemi naglasno recesivni: pbsl. *Rx(–)‑Sx(–)‑Ter(–) (II).24
24
Tu so obravnavane samo oblike brez predponskega obrazila, saj je princip pojavljanja
naglasnega mesta pri oblikah s predponskim obrazilom isti. Oblika je imela naglasno
mesto na predponskem obrazilu, če je bil predponski morfem naglasno dominanten,
pri čemer so bili vsi sledeči morfemi lahko naglasno dominantni ali naglasno recesivni:
pbsl. *ˈPx(+)‑Rx‑Sx‑Ter (IPx) (sln. pátoka ‘slabo pivo, vino, žonta’, nštok. pȁtoka, rus.
птока, češ. patoky pl. < psl. *ptoka; sln. páberək ‘preostali sadež po trgatvi ali žetvi’,
češ. paběrek < psl. *pběrъkъ; sln. pástorka, nštok. pȁstōrka < psl. *pstorъka kažejo na
to, da je bilo priponsko obrazilo psl. *p‑ naglasno dominantno; podobno tudi psl.*pr-)
(Bezlaj 1995: 15, 1, 13–14; Snoj 2003: 485).
24
Book 2.indb 24
12.1.2012 11:17:48
Book 2.indb 25
*ˈ+±V (*I/2Rx)
*–ˈ±V (*I/1Sx)
*ˈ±V+ (*I/2Rx)
*–V+
*–V– (*II/1)
*–ˈV+
*–V– (*II/2)
*–
*–
*‑dlo, *‑jь, *‑vъ *‑atъ, *‑iь, *‑ica,
*‑inasub, *‑išče
psl.
pripone
*‑ьnъ, *‑ъkъadj,
*‑ьskъ, *‑ostь
*‑avъ, *‑ěnъ
*‑akъ, *‑ikъ;
*‑ota; *‑ьc‑,
*‑ъk‑, *‑ьj‑
*dẽiśkas
*dẽiśˈk
*––ˈV+
*––V– (*II/2)
*sniśkas
*sūniśˈk
*––ˈV+
*––V– (*II/1)
*dˈasiśkas
*dˈasiśk
*ˈ+–V (*I/2Rx)
‑inas, ‑ukasadj,
‑iškas, ‑astis
*retkas
*retˈk
*––ˈV+
*––V– (*II/2)
*śáltkas
*śáltˈk
*––ˈV+
*––V– (*II/1)
*ˈmaźkas
*ˈmaźk
*ˈ+–V (*I/2Rx)
*ˈriśkas
*ˈriśk
*ˈ+–V (*I/1Rx)
*Rx‑Sx(–)‑Ter
‑ybė, ‑okas, ‑ykas, ‑yba, ‑ingas,
‑okas
‑inykas; ‑ikas,
‑ukassub, ‑is, ‑inis,
‑tuvas, ‑ata
*źliˈnkas
*–ˈ±V (*I/2Sx)
*dárbiˈnkas
*–ˈ±V (*I/2Sx)
*ˈẽtinkas
*ˈ+±V (*I/2Rx)
*ˈdílgkas
*ˈdílgk
*ˈ+–V (*I/1Rx)
*Rx‑Sx(–)‑Ter
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Prabaltoslovanski oblikotvorni in besedotvorni naglasni tipi v odnosu do naglasne valence posameznih morfemov
‑tas, ‑stas, ‑klas, ‑uotas, ‑ytis, ‑iena
‑vas, ‑kas
*krãˈṓtas
*krãˈṓt
*–ˈ±V (*I/1Sx)
*ˈ±V+ (*I/2Rx)
*ˈmãldjas
*táˈkṓtas
*táˈkṓt
*ˈdũmblṓtas
*ˈdũmblṓt
*gẽrtlãn
*ˈkẽntlãn
lit.
pripone
*źẽˈm
*źẽmn
*gálˈ
*gáln
*bˈlus
*bˈlusn
*ˈ+±V (*I/1Rx)
*Rx‑Sx(±)‑Ter
*ˈmíltṓtas *ˈmíltṓt *pˈréśinkas
*ˈ+V+ (*I/2Rx)
*ˈstlãn
*ˈ+V (I/2Rx)
*ˈíln
*ˈílnn
*+
*ˈ+±V (*I/1Rx)
*ˈ+V+ (*I/1Rx)
*ˈ+V (I/1Rx)
*Rx‑Sx(±)‑Ter
*+
*Rx‑Sx(+)/Ter
*Rx‑Ter
koren
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
25
12.1.2012 11:17:48
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
J E Z I K O S L O V N I
4
Od prabaltoslovanskega do praslovanskega naglasnega sistema
Primerjava praslovanskega naglasnega sistema s prabaltoslovanskim pokaže, da se
praslovanski naglasni sistem od prabaltoslovanskega razlikuje po nekaterih slovanskih naglasnih inovacijah. V praslovanščini je namreč prišlo do naglasnomestnih in
tonemskih sprememb.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
4.1 Praslovanski naglasni umik po Hirtovem zakonu
Gre za Illič-Svityčevo dopolnitev Hirtovega zakona za slovanščino: Prabaltoslovansko naglasno mesto se je v praslovanščini s prabaltoslovanskega končnega zložnika (znotraj prabaltoslovanskega naglasnega tipa II) umaknilo na prednaglasno
dolžino laringalnega nastanka (Illič-Svityč 1963: 78–82; Dybo 2000: 59–64) (psl.
*grzti, *žrti (c/a) < *gryzt, *žert (c) = *nest, *tręst (c) < pbsl. *grźˈté, *gérˈté
(II/1) : *neśˈté, *trẽmsˈté (II/2) (> lit. gráužti, let. graûzt ‘glodati, gristi’; lit. gérti,
let. dzêrt ‘piti’); psl. *nožca, *bordavca (F2) < *nožic, *bordavic (C) < pbsl.
*nagˈk, *bãrdvˈk (II/2);25 psl. Dpl *nogmъ, Lpl *nogxъ, Ipl *nogmi < Dpl
*nogam, Lpl *nogax, Ipl *nogam = lit. Dpl nagóms, Lpl nagosè, Ipl nagomìs <
pbsl. Dpl *nagˈmus, Lpl *nagˈsu, Ipl *nagˈms). Posledica praslovanskega naglasnega umika po Hirtovem zakonu je nastanek praslovanskih naglasnih tipov c/a
oziroma F2 iz dela praslovanskih naglasnih tipov c (iz prabaltoslovanskega naglasnega tipa II/1) oziroma C (in prabaltoslovanskega naglasnega tipa II z akutiranim
recesivnim priponskim obrazilom v predzadnjem zlogu)26 ter nastanek oblik s praslovanskim starim akutom na predzadnjem zlogu znotraj praslovanskega naglasnega tipa c/C.
4.2 Praslovanski naglasni pomik po Dybojevem zakonu
Prabaltoslovansko naglasno mesto se je v praslovanščini s prabaltoslovanskega
cirkumflektiranega ali kratkega fonološko naglašenega zloga (znotraj prabaltosloNaglasni tip psl. *nožca *nožcǫ, *bordavca *bordavcǫ (F2) naj bi torej nastal iz starejšega psl. *nožic *nȍžicǫ, *bordavic *bȏrdavicǫ (C) po umiku naglasa po Hirtovem
zakonu v oblikah z naglašeno enozložno končnico in posledično po izravnavi naglasnega mesta fonološko nenaglašenih oblik po umičnonaglašenih oblikah. Naglas prvotnih
praslovanskih fonološko nenaglašenih oblik se najverjetneje posredno odraža na primer
v sln. Nžice, Stžice, kar je rezultat izravnave naglasa po oblikah s predlogom sln. v
Nžice, v Stžice < *v Nožicę, *v Stožicę (Snoj 2009: 285). Proti tezi o prvotnem praslovanskem naglasnem tipu C (< II) pri tovrstnih samostalnikih bi kazal naglas izpeljank
tipa sln. goríčica, lisíčica ← sln. goríca, lisíca < psl. *gorčica, *lisčica ← *gorca,
*lisca. Naglas tipa *gorčica *gorčicǫ (F), *lisčica *lisčicǫ (F) je torej enak naglasu
tipa psl. *męstica *męsticǫ (F < I/1Sx).
26
Naglas izpeljanke tipa psl. *bordavca *bordavcǫ (F) ≤ *bordavic *bȏrdavicǫ (II/2) ←
*bȏrdavъ *bordav *bȏrdavo (C = II/2) ← *bord *bȏrdǫ (c = II/2) kaže na prabaltoslovansko recesivno akutirano priponsko obrazilo psl. *‑avъ (prabaltoslovanski akut je razviden v izpeljankah tipa psl. *rъvъ *rъva *rъvo (F1) ← *rъ *rъ (b)), medtem
ko naglas izpeljanke tipa psl. *męstica *męsticǫ (F) = *męstica *męsticǫ (I/1Sx) ←
*męstъ *męsta *męsto (F2 = I/1Sx) ← *mso (c = II/2) kaže na prabaltoslovansko dominantno akutirano priponsko obrazilo psl. *‑atъ.
25
26
Book 2.indb 26
12.1.2012 11:17:48
4.3 Praslovanska nevtralizacija tonemskih nasprotij v fonološko
nenaglašenih oblikah
Prabaltoslovanski akut in cirkumfleks v prabaltoslovanskih fonološko nenaglašenih oblikah (znotraj prabaltoslovanskega naglasnega tipa II) sta se v praslovanščini nevtralizirala v cirkumfleks, kar torej pomeni, da je poznopraslovanski stari
cirkumfleks posledica tonemske nevtralizacije (psl. *gȏlvǫ, *nȃ golvǫ (c); *zȋmǫ,
*nȃ zimǫ (c); *grzǫ, *nȅ gryzǫ, *ȍtgryzǫ (c); *nsǫ, *n nesǫ, *ȍtnesǫ (c) < pbsl.
*gáln, *n gáln (II/1); *źẽmn, *n źẽmn (II/2); *grźṓ(n), *ne grźṓ(n),
*atgrźṓ(n) (II/1);*neśṓ(n), *ne neśṓ(n), *atneśṓ(n) (II/2)). To je prvotno t. i. Meilletov zakon.28 Posledica nevtralizacije prabaltoslovanskega akuta in cirkumfleksa
v fonološko nenaglašenih oblikah je sovpad prabaltoslovanskih naglasnih tipov II/1
in II/2 v praslovanski naglasni tip c/C. Tako je torej nastal praslovanski avtomatični
naglas (prim. 1.1.3).
J E Z I K O S L O V N I
vanskega naglasnega tipa I/2) pomaknilo na sledeči zlog (Dybo 1958; Illič-Svityč 1963) (psl. *blъx *blъx (b), *stolcь *stolca (D), *dobrta *dobrtǫ (E),
*ženca *žencǫ (F1), *końŕь *końŕa (G); *zǫbьc *zǫbьc (B), *lěpot *lěpot
(B), *męsaŕ *męsaŕ (B) < starejše psl. *blxa *blxǫ, *stȍlьcь *stȍlьca, *dȍbrota
*dȍbrotǫ, *žnica *žnicǫ, *kȍńaŕь *kȍńaŕa (I/2Rx); *zǫbcь *zǫbca, *lěpȍta
*lěpȍtǫ, *męsȃŕь *męsȃŕa (I/2Sx)). Posledica praslovanskega naglasnega pomika po
Dybojevem zakonu je nastanek praslovanskih naglasnih tipov b, D, E, F1, G (odvisno od samoglasnika, na katerega se je naglas pomaknil) iz prabaltoslovanskega naglasnega tipa I/2Rx ter praslovanskega naglasnega tipa B iz prabaltoslovanskega naglasnega tipa I/2Sx. Do izostanka naglasnega pomika po Dybojevem zakonu v obliki
imenovalnika-tožilnika ednine je prišlo pri praindoevropskih samostalnikih moške
o‑jevske sklanjatve, posledica česar je nastanek praslovanskega naglasnega tipa d,
t. i. Illič-Svityčev arhaizem (Illič-Svityč 1963: 118–119) (pbsl. *ˈźãmbas *ˈźãmb
> *zbъ *zǫb (d)), praslovanski samostalniki o‑jevske sklanjatve moškega spola
naglasnega tipa b pa so nastali iz praindoevropskih baritornirah samostalnikov o‑jevske sklanjatve srednjega spola s praindoevropsko kračino v korenu (prim. 5.5.1).27
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
4.4 Poznopraslovanski naglasni umik s polglasnika v šibkem položaju
S praslovanskega polglasnika v šibkem položaju se je naglas umaknil na prednaglasni zlog, na katerem je nastal poznopraslovanski novi akut (na dolžini oziroma
Po letu 1990 moskovska naglasoslovna šola naglasni pomik po Dybojevem zakonu pojmuje nekoliko drugače: praslovanski naglas se je s prabaltoslovanskega cirkumflektiranega ali kratkega fonološko naglašenega zloga pomaknil na sledeči dominantni akut (Dybo
2000: 93–96). Oblike tipa rus. Dpl жнам, Lpl жнах, Ipl жнами so bile do leta 1990
razlagane kot inovacije znotraj ruščine (za prvotno psl. *ženmъ, *ženxъ, *ženmi),
po letu 1990 pa kot prvotne (naglasnomestna premena psl. *žen : *žnamъ, *žnaxъ,
*žnami naj bi kazala na prisotnost/odsotnost dominantnega morfema v drugem zlogu).
28
To naglasno spremembo je prvi formuliral A. Meillet (1902), ki je govoril o metatoniji
akut > cirkumfleks. Razlika med Meilletovim in Dybojevim pojmovanjem naglasne
spremembe je v tem, da Meillet metatonijo pojmuje kot spremembo naglasa v zlogu, ki je
naglašen, medtem ko Dybo govori o nevtralizaciji tonema v zlogu, ki ni naglašen.
27
Book 2.indb 27
27
12.1.2012 11:17:48
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
J E Z I K O S L O V N I
na kračini odvisno od kolikosti prednaglasnega zložnika) (Ivšić 1911: 182–194)
(psl. Lpl *zǫbxъ < *zǫběx; psl. *nesèšь, *tręsèšь, *gryzèšь; *moríšь < *neseš,
*tręseš, *gryzeš; *moriš).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
4.5 Poznopraslovanski naglasni umik z nestaroakutiranega srednjega zloga
S praslovanskega kratkega ali dolgega srednjega besednega zloga v okviru praslovanskega naglasnega tipa b, tj. s praslovanskega kratkega/dolgega samoglasnika z
naglasom tipa novega akuta (s praslovanskega kratkega ali dolgega starocirkumflektiranega samoglasnika po starejši formulaciji), je v pozni praslovanščini prišlo
do naglasnega umika na prednaglasni zlog, na katerem je nastal poznopraslovanski novi akut (na dolžini oziroma na kračini odvisno od kolikosti prednaglasnega
zložnika) (Ivšić 1911: 169–177; Stang 1957: 169–170). To je t. i. Ivšić-Stangov
zakon. Do naglasnega umika ni prišlo v vseh oblikotvornih in besedotvornih vzorcih ter v vseh naglasnih tipih (psl. *mòžete, *nòsite, *bldite < *možte, *noste,
*blǫdte : *dobrta, *mǫdrstь).
Tako se na primer pri praslovanskih glagolih na *‑i‑ti *‑i‑šь pojavljata dva
podtipa naglasnega tipa b (b1, b2) glede na besedotvorni pomen (iterativi, kavzativi, denominativi): a) iterativi, tj. ponavljalni glagoli, izkazujejo splošnoslovanski
umik naglasa s praslovanskega dolgega srednjega zložnika z naglasom tipa novega
akuta (psl. *bldišь *bldite < *blǫdšь *blǫdte (b1), *nòsišь *nòsite < *nosšь
*noste (b1); b) kavzativi in denominativi (desubstantivi, deadjektivi), tj. vzročni
in (izsamostalniški, izpridevniški) izimenski glagoli, pa umika naglasa s praslovanskega dolgega srednjega zložnika z naglasom tipa novega akuta v vseh slovanskih
jezikih ne izkazujejo (psl. *xvalšь *xvalte (b2), *ložšь *ložte (b2)). Tako se na
slovanskem jezikovnem ozemlju glede na prisotnost : odsotnost naglasnega umika
s praslovanskega dolgega srednjega samoglasnika z naglasom tipa novega akuta v
okviru praslovanskega naglasnega tipa b2 na prednaglasno dolžino (psl. *xvalšь
*xvalte > nespl. sl. *xválišь *xválite) oziroma na prednaglasno kračino (psl. *ložšь
*ložte > nespl. sl. *lòžišь *lòžite) pojavljajo štirje osnovni naglasni sistemi (Dybo
– Zamjatina – Nikolajev 1990: 109–129): 1. tip *xválišь, *lòžišь (severna slovenščina, kajkavščina, severna čakavščina); 2. *xvalšь, *lòžišь (štokavščina); 3. *xválišь
*ložšь (južna slovenščina, južna čakavščina, knjižna beloruščina); 4. *xvalšь
*ložšь (knjižna ruščina).29
*xvalšь *xvalte
*ložšь *ložte
*xválišь *xválite
*ložšь *ložte
*xvalšь *xvalte
*lòžišь *lòžite
*xválišь *xválite
*lòžišь *lòžite
Slovanski naglasni sistemi glede na umika naglasa s srednjega zloga
(razvrščeni od leve proti desni od najbolj arhaičnega do najbolj inovativnega)
29
28
Book 2.indb 28
Slovensko jezikovno ozemlje se na osnovi nesplošnoslovanskih naglasnih razlik deli na
dva areala s temile nesplošnoslovanskimi pojavi: 1. severnoslovenski naglasni tip (psl.
*xvalšь, *ložšь > sev. sln. *xválišь, *lòžišь); 2. južnoslovenski naglasni tip (psl. *xvalšь,
*ložšь > juž. sln. *xválišь, *ložšь). Natančna meja med naglasnima makroarealoma še
ni natančno določena. K severnoslovenskemu naglasnemu tipu naj bi spadala štajerska
narečja, rezijansko narečje in morda koroška narečja.
12.1.2012 11:17:48
Besedotvorni predhodniki
naglasni tip
samostalnik,
pridevnik
glagol
*I/1 > *a
*vlna
*vlnǫ
*lsti
*lzǫ
*lzešь
*lzete
*I/2 > *b
*žna
*žnǫ
*mȍgti
*mȍgǫ
*mȍžešь
*mȍžete
*II/1 > *c(/a)
*golv
*gőlvǫ
*gryzt
*grzǫ
*gryzeš
*gryzet
*II/2 > *c
*bord
*bȏrdǫ
*tręst
*trsǫ
*tręseš
*tręset
*I/1Sx > *F2
*golvtъ
*golvta
*golvto
*I/2Sx > *B
*męsȃŕь
*męsȃŕa
*I/2Sx > *B
*živȍta
*živȍtǫ
*I/2Sx > *B
*tučcь
*tučca
*I/1Sx > *F2
*bordtъ
*bordta
*bordto
*I/2Sx > *B
*peȃŕь
*peȃŕa
*I/2Sx > *B
*lěpȍta
*lěpȍtǫ
*I/2Sx > *B
*zǫbcь
*zǫbca
*II/1 > *C
*II/2 > *C
*krvavъ
*krъvav
*krvavo
*II/2 > *C
–
*II/2 > *C
*mȏldostь
*mȏldosti
*II/2 > *C
*mȍьnъ
*moьn
*mȍьno
Izpeljanke z naglasno dominantnimi priponskimi obrazili
*Rx‑Sx(±)‑Ter
*Rx‑Sx(±)‑Ter
*Rx‑Sx(±)‑Ter
*I/1Rx > *A
*vlnatъ
*vlnata
*vlnato
*I/1Rx > *A
*kőrvaŕь
*kőrvaŕa
*I/1Rx > *A
*čstota
*čstotǫ
*I/1Rx > *A
*strьcь
*strьca
*I/2Rx > *F1
*žnatъ
*žnata
*žnato
*I/2Rx > *G
*kȍńaŕь
*kȍńaŕa
*I/2Rx > *E
*dȍbrota
*dȍbrotǫ
*I/2Rx > *D
*stȍlьcь
*stȍlьca
J E Z I K O S L O V N I
Prabaltoslovanska izhodišča praslovanskih naglasnih tipov so torej tale: psl. a,
A < pbsl. I/1Rx; psl. b, D, E, F1, G < pbsl. I/2Rx; psl. B < pbsl. I/2Sx; psl. F2 < pbsl.
I/1Sx; psl. c/a < pbsl. II/1; psl. c, C < pbsl. II/1, II/2.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
Izpeljanke z naglasno recesivnimi priponskimi obrazili
*Rx‑Sx(–)‑Ter
*Rx‑Sx(–)‑Ter
*Rx‑Sx(–)‑Ter
*I/1Rx > *A
*kőrstavъ
*kőrstava
*kőrstavo
*I/1Rx > *A
–
*I/1Rx > *A
*strostь
*strosti
*I/1Rx > *A
*slьnъ
*slьna
*slьno
*I/2Rx > *F1
*ravъ
*rava
*ravo
*I/2Rx > *G
–
*I/1Rx > *E
*mdrostь
*mdrosti
*I/1Rx > *D
*gršьnъ
*gršьna
*gršьno
*II/1 > *C
–
*II/1 > *C
*žvostь
*žvosti
*II/1 > *C
*tűčьnъ
*tučьn
*tűčьno
Zgodnjepraslovanski oblikotvorni in besedotvorni naglasni tipi
29
Book 2.indb 29
12.1.2012 11:17:48
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
J E Z I K O S L O V N I
5
Od praindoevropskega do prabaltoslovanskega naglasnega sistema
Prabaltoslovanski naglasni sistem se je izoblikoval iz praindoevropskega po specifičnih prabaltoslovanskih inovacijah, ki zajemajo tako regularne naglasne spremembe (prabaltoslovanski naglasni umik po Hirtovem zakonu, nastanek prabaltoslovanskih tonemskih nasprotij v neizglasnih zlogih, prabaltoslovanska metatonija)
kot tudi analogne modifikacije naglasnih sprememb (nastanek prabaltoslovanskega
mobilnega naglasnega tipa).30
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
5.1 Prabaltoslovanski naglasni umik po Hirtovem zakonu (z Illič-Svityčevo
dopolnitvijo)
Praindoevropski naglas se je v prabaltoslovanščini z indoevropskega končnega
zložnika nelaringalnega nastanka umaknil na indoevropski prednaglasni dolgi zložnik laringalnega nastanka (Hirt 1895: 58; Illič-Svityč 1963: 72–83):31 psl. *dmъ
(a) ‘dim’ < pbsl. *ˈdmas (I/1) ‘dim’ : gr. θῡμός ‘duša, življenjska moč, pogum,
strast’, sti. dhūmáḥ ‘dim, sopara’ < pie. *dhuh2mós ‘dim’; psl. *grva (a) ‘griva’
< pbsl. *gˈr (I/1) ‘griva’ : sti. grīv ‘tilnik’ < pie. *grih3éh2 ‘tilnik, zatilje’;
pblt. *ˈdṓn (I/1) ‘kruh’ : sti. dhānḥ pl. ‘žito’ < pie. *deh3néh2 ‘kar je dano’; psl.
*plnъ *plna *plno (a) ‘poln’ < pbsl. *ˈpílnas *ˈpíln *ˈpílnãn (I/1) ‘poln’ : sti.
pūrṇáḥ pūrṇ pūrṇám ‘poln’, stir. lán ‘poln’ < pie. *ph1nós *ph1néh2 *ph1nóm
‘napolnjen’. Posledica prabaltoslovanskega naglasnega umika po Hirtovem zakonu
je nastanek prabaltoslovanskih samostalnikov z nemobilnim naglasnim tipom iz
dela praindoevropskih oksitoniranih samostalnikov.
V primerih tipa pbsl. *gˈr, *ˈpíln < pie. *grih3éh2, *ph1néh2 naglasnega umika po zgoraj formuliranem naglasnem pravilu ne bi pričakovali. Prav tako
imajo proti pričakovanju nekateri indoevropski oksitonirani samostalniki s prednaglasno dolžino laringalnega nastanka v prabaltoslovanščini mobilni naglasni tip
(psl. *žȋvъ *živ *žȋo (c) ‘živ’ < pbsl. *gas *gˈ *gãn (II/1) ‘živ’ : sti. jīváḥ
jīv jīvám ‘živ’ < pie. *gih3ós *gih3éh2 *gih3óm ‘živ’). Poleg tega v nekaterih primerih vsa baltoslovanščina ne izkazuje istega stanja (psl. *sto (a) ‘sito’,
lit. síetas (1) ‘sito’ < nespl. pbsl. *ˈsétãn : let. siêts ‘sito; bedro, stegno’ < nespl.
pbsl. *séˈtãn ← pie. *sētóm ‘sito’).32 Navedena odstopanja od pričakovanega
V nadaljevanju so prabaltoslovanske fonološko nenaglašene oblike podane brez ikta,
znaka za naglasno mesto. Fonetično naglasno mesto se nahaja na prvem zlogu fonetične
besede.
31
Hirt je zakon prvič podal v referatu Über den Akzent der i‑ und u‑Deklination im
Indogermanischen v Indoevropeistični sekciji Filološkega seminarja na Dunaju leta 1893
(Streitberg 1894: 164), prvič pa ga objavil v svoji naglasoslovni monografiji leta 1895.
Hirtov zakon je leta 1963 dopolnil Illič-Svityč, natančneje je določil naravo zložnika, s
katerega se naglas umakne.
32
Trimorni dvoglasnik v *sētóm ni nastal neposredno iz *seh1itóm (ker bi se to spremenilo
*seh1itóm > *setóm), temveč je bil posplošen iz sedanjiške osnove pie. *seh1‑e‑ (> psl.
*sějati *sějǫ *sěješi ‘sejati’ > stcsl. cäænb cäœ cä-ib ‘sejati’), izkorenska tvorba je ohranjena v stčeš. sieto < psl. *sto ‘sito’ < nespl. pbsl. *sētán < pie. *seh1tóm (Metka Furlan
v Bezlaj 1995: 239).
30
30
Book 2.indb 30
12.1.2012 11:17:48
5.2 Oblikovanje prabaltoslovanske naglasne valence morfemov
Na osnovi praindoevropske naglašenosti oziroma nenaglašenosti posameznih morfemov je v prabaltoslovanščini prišlo do izoblikovanja naglasne valence morfemov.
Praindoevropski naglašeni morfemi so v prabaltoslovanščini naglasno dominantni morfemi (+), tj. inherentno fonološko naglašeni. Prabaltoslovanski naglasno
dominantni morfemi so bili korenski (indoevropski naglašeni koreni, tj. koreni indoevropskih bariton; prim. 5.5.1), priponski (indoevropska naglašena priponska
obrazila; prim. 3.2.2), končniški (prim. 3.2.3).
Praindoevropski nenaglašeni morfemi so v baltoslovanščini naglasno recesivni morfemi (–), tj. inherentno fonološko nenaglašeni. Prabaltoslovanski naglasno recesivni morfemi so korenski (indoevropski nenaglašeni koreni, tj. koreni indoevropskih oksiton; prim. 5.5.2), priponski (indoevropska nenaglašena priponska
obrazila; prim. 3.2.2), končniški (prim. 3.2.3).
J E Z I K O S L O V N I
stanja so najverjetneje posledica analognih izravnav. Znotraj tistih pregibalnih
vzorcev namreč, v katerih sta se v indoevropščini v končnem zlogu izmenjevali kračina ali dolžina kontrakcijskega nastanka na eni ter laringalna dolžina na
drugi strani, so se v zgodnji prabaltoslovanščini izmenjevale oblike z naglasom
na predzadnjem zlogu na eni ter oblike z naglasom na zadnjem zlogu na drugi
strani (pie. Nsg *deh3néh2 : Gsg *deh3néh2es > pbsl. Nsg *dṓˈn : Gsg *ˈdṓns;
pie. *ph1nós *ph1néh2 *ph1nóm, *gih3ós *gih3éh2 *gih3óm > pbsl. *ˈpílnas
*pílˈn *ˈpílnãn, *ˈgas *gˈ *ˈgãn; pie. NAVsg *seh1itóm : NAVpl *seh1itéh2 >
pbsl. NAVsg *ˈsétãn : NAVpl *séˈt). Pozneje je prišlo do izravnave naglasa ene
od oblik, večinoma že v prabaltoslovanščini, čeprav ne v vseh primerih.33
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
5.3 Nastanek prabaltoslovanskih tonemskih nasprotij v neizglasnih zlogih
(prvi de Saussurjev zakon ali zakon stóti)
Baltščina, grščina in germanščina v izglasnih zlogih pogosto izkazujejo vzporednice v vrsti tonema (ali v njegovem kolikostno-kakovostnem odrazu zložnika), kar je
najverjetneje skupna poznopraindoevropska inovacija ali vsaj tendenca (Hanssen
1885) (Nsg in Gsg: lit. várna várnos ‘vrana’, galvà galvõs ‘glava’, gr. ποινή ποινῆς
‘odkupnina, plačilo’, ϑεά ϑεᾶς ‘boginja’, got. giba gibos ‘dar, darilo’ < *‑ : *‑s <
pie. *‑eh2 *‑eh2‑es/‑os, toda Asg lit. várną, gálvą < *‑n : gr. ποινήν, ϑεάν, got. giba
< *‑n < pie. *‑eh2m).
Za razliko od tonemskih nasprotij v izglasnih zlogih pa so tonemska nasprotja v nezadnjih zlogih prabaltoslovanska inovacija. Indoevropska kolikostna naprotja dolžina : kračina so se namreč v prabaltoslovanščini spremenila v tonemska
nasprotja akut : cirkumfleks (Bezzenberger 1877; Fortunatov 1880; de Saussure
1894): A) indoevropski »dolgi« zložniki imajo v prabaltoslovanščini akut (rastoči
tonem), in sicer: a) praindoevropski kratki zložniki v položaju pred laringalom in
33
Book 2.indb 31
Slovanski in baltski jezki se v načinu izravnave naglasa v večini primerov ujemajo (lit.
dúona dúonos (1) = let. duõna duõnas, psl. *plnъ *plna (a) = stlit. pìlnas pìlna (1) = let.
pins pina, psl. *žȋvъ *živ (c) = lit. gývas gyvà (3) = let. dzvs dzva), obstajajo tudi pa
razlike med samimi vzhodnobaltskimi jeziki (psl. *sto (a) = lit. síetas (1) ≠ let. siêts).
31
12.1.2012 11:17:48
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
J E Z I K O S L O V N I
soglasnikom; b) praindoevropski dolgi zložniki, nastali po kvantitativnem prevoju
po podaljšavi (po vrddhiju); c) prabaltoslovanski dolgi samoglasniki, nastali v prabaltoslovanščini po podaljšavi praindoevropskih kratkih samoglasnikov v položaju
pred neaspiriranimi nezvenečini zaporniki po Winterjevem zakonu (Winter 1978)
(prim. 5.5.1 A, 5.5.2 A); B) indoevropski »kratki« zložniki, tj. praindoevropski
kratki zložniki v položaju ne pred laringalom in soglasnikom, imajo v prabaltoslovanščini cirkumfleks (padajoči tonem) oziroma kračino (prim. 5.5.1 B, 5.5.2 B).34
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
5.4 Prabaltoslovanska metatonija
V prabaltoslovanščini je prišlo do besedotvorno pogojene metatonije, tj. tonemske
spremembe, v smereh akut > cirkumfleks (»métatonie douce«) in cirkumfleks >
akut (»métatonie rude«) (de Saussure 1894). Metatonija tipa cirkumfleks > akut ima
vzroke v že praindoevropščini, in sicer v indoevropskem kvantitativnem prevoju po
podaljšavi (osnovna prevojna stopnja : vrddhijevska podaljšana prevojna stopnja)
(pie. *órnos ‘vran’ : pie. *ṓrneh2 ‘pripadajoča vranu’ > pbsl. *ˈãrnas ‘vran’ :
*ˈárn ‘vrana’ > lit. vanas ‘vran’ : várna ‘vrana’, psl. *vȏrnъ ‘vran’ : *vőrna
‘vrana’ > sln. vrȃn : vrána, nštok., čak. vrȃn : vrȁna, rus. врон : ворна) ali prabaltoslovanskem prevoju po podaljšavi praindoevropske ničte prevojne stopnje (po
modelu praindoevropskega kvantitativnega prevoja po podaljšavi), medtem kot je
do metatonije tipa akut > cirkumfleks prišlo v prabaltoslovanščini. V teoretičnem
modelu moskovske naglasoslovne šole je šlo pri prabaltoslovanski metatoniji za
spremembo naglasne valence morfema: recesivni morfem je postal dominanten, če
mu je sledil dominantni morfem (dominantni morfemi so na primer besedotvorna
obrazila pie. *‑t‑, *‑st‑, *‑tl‑, *‑‑, *‑‑, *‑k‑sub) (Dybo – Zamjatina – Nikolajev 1990: 85–108).
Če prabaltoslovanskemu (akutiranemu ali cirkumflektiranemu) dominantnemu morfemu neposredno sledi dominantni morfem, ne prihaja do nikakršnih
prabaltoslovanskih naglasnih sprememb: dominantni + dominantni morfem = dominantni + dominantni morfem: pbsl. *V+V+ (I) = *V+V+ (I): a) pbsl. *+V+ (I/1)
= *+V+ (I/1) (psl. *šti *šješь (a) ‘šiti, šivati’ = *šdlo (a) ‘šilo’ < pbsl. *ˈsté
(I/1) = *ˈsdlãn (I/1)); b) pbsl. *+V+ (I/2) = *+V+ (I/2) (psl. *‑čęt *‑čьnšь (b) =
*‑čędl (b) < pbsl. *ˈkĩnté (I/2) = *ˈkĩndlãn (I/2)).
Če prabaltoslovanskemu (akutiranemu ali cirkumflektiranemu) recesivnemu
morfemu neposredno sledi dominantni morfem, recesivni morfem postane drugotni
dominantni morfem: recesivni + dominantni morfem > drugotni dominantni +
dominantni morfem: pbsl. *V–V+ (II) > *V±V+ (I): a) Če akutiranemu recesivnemu
morfemu neposredno sledi dominantni morfem, akutirani recesivni morfem postane
cirkumflektirani drugotni dominantni morfem, tj. spremeni naglasno valenco (rece34
32
Book 2.indb 32
Formulirani pravili nastanka prabaltoslovanskih tonemov veljata za večino primerov.
Pojavljajo pa se tudi odstopanja oziroma celo dvojni odrazi istega izhodišča (na primer
tonem končnice imenovalnika množine moške o‑jevske sklanjatve pie. *‑o, sicer
zaimenskega izvora; v baltščini samostalniki izkazujejo cirkumfleks, medtem ko
pridevniki izkazujejo akut: lit. maišaĩ ‘vreče’ : indef. sausì, def. sausíeji ‘suhi’ < pbsl.
*mãˈšã : *sãˈsá).
12.1.2012 11:17:48
5.5 Nastanek prabaltoslovanskega mobilnega naglasnega tipa
Iz praindoevropskega oksitoniranega naglasnega tipa je (z izjemo v primerih, v katerih je po delovanju Hirtovega zakona v baltoslovanščini prišlo do nastanka baritoniranega naglasnega tipa) nastal prabaltoslovanski mobilni naglasni tip, najverjetneje po vzoru praindoevropskega amfikinetičnega mobilnega naglasno-prevojnega
tipa. Podrobnosti nastanka naglasnih značilnosti posameznih oblik znotraj mobilnega naglasnega vzorca niso povsem jasne.35 V prabaltoslovanščini se tako glede na
svoji praindoevropski izhodišči izoblikujeta dva dopolnjujoče razvrščena naglasna
tipa glede na fonološko naglašenost korenov (dominantnost : recesivnost), ki sta
glede na tonem zložnika v osnovi imela vsak po dva naglasna podtipa.
5.5.1 Prabaltoslovanski nemobilni naglasni tip (I)
Prabaltoslovanski nemobilni naglasni tip (I) je nastal iz praindoevropskega baritoniranega naglasnega tipa (s fonološko naglašenim korenom) ter iz praindoevropskega oksitoniranega naglasnega tipa, ki je po delovanju Hirtovega zakona v prabaltoslovanščini prešel v baritonirani naglasni tip (fonološko nenaglašeni koren je postal
fonološko naglašeni morfem), in sicer:
A) podtip z akutiranim zložnikom v korenu (I/1): a) iz praindoevropskega
baritoniranega naglasnega tipa z indoevropsko dolžino laringalnega nastanka (psl.
*vlna (a) ‘volna’ < pbsl. *ˈíln (I/1) ‘volna’, sti. rṇā < *rṇā ‘volna’, lat. lāna
< *lāna ‘volna’ < pie. *h2h2neh2 ‘volna’; psl. *brtrъ (a) ‘brat’ < *bˈrtras ←
pbsl. *bˈrtr (I/1) ‘brat’, sti. bhrtā ‘brat’, gr. φρᾱ́τηρ ‘član istega rodu, plemena,
družine’, got. brōþar ‘brat’ < pie. *bhréh2tēr ‘brat’; psl. *tlъ (a) ‘tilnik’, sti.
tlam ‘šop, čop’ < pie. *túh2lom); b) iz praindoevropskega baritoniranega naglasnega tipa z indoevropsko dolžino prevojnega nastanka (psl. *lpa (a) ‘lipa’ <
pbsl. *ˈlépā (I/1) ‘lipa’ < pie. *lḗpeh2 ‘lepljiva’); c) iz praindoevropskega oksitoniranega naglasnega tipa po delovanju Hirtovega zakona (tudi v tistih primerih, kjer je v naglasnih vzorcih z oblikami z regularno umanjkanim naglasnim
umikom pozneje po analogiji prišlo do posplošitve naglasnega mesta na kore35
Book 2.indb 33
V primerjavi z drugimi naglasoslovnimi modeli geneze prabaltoslovanskega naglasnega
sistema Dybojev in Illič-Svityčev model nastanka naglasa v posameznih oblikah
pregibalnih vzorcev ne pojasnjuje.
J E Z I K O S L O V N I
sivni morfem > dominantni morfem) in doživi metatonijo (akut > cirkumfleks):
akutirani recesivni + dominantni morfem > cirkumflektirani drugotni dominantni
+ dominantni morfem: pbsl. *V
(II/1) > *±V+ (I/2) (psl. *žrti *žьreš (c/a)
+
‘žreti’ : *žerdl (b) ‘žrelo’ < pbsl. *gérˈté (II/1) : *ˈgẽrdlãn (I/2) < *gérdlãn (II/1));
b) Če cirkumflektiranemu recesivnemu morfemu neposredno sledi dominantni
morfem, cirkumflektirani recesivni morfem postane cirkumflektirani drugotni dominantni morfem, tj. spremeni naglasno valenco (recesivni morfem > dominantni
morfem), ne doživi pa metatonije: cirkumflektirani recesivni + dominantni morfem
> cirkumflektirani drugotni dominantni + dominantni morfem: pbsl. *–V+ (II/2) >
*±V+ (I/2) (psl. *mȏldъ *mold *mȏldo (c) ‘mlad’ : *mol *mol (b) ‘mlaj’ <
pbsl. *mãldas *mãlˈd *mãldãn (II/2) : *ˈmãldas (I/2) < *mãldas (II/2)).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
33
12.1.2012 11:17:48
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
J E Z I K O S L O V N I
nu) (pbsl. *ˈdmas (I/1) ‘dim’ < pie. *dhuh2mós; pbsl. *gˈr (I/1) ‘griva’ ≤ pie.
*grih3éh2; pbsl. *ˈpílnas *ˈpíln *ˈpílnãn (I/1) ‘poln’ ≤ pie. *ph1nós *ph1néh2
*ph1nóm);
B) podtip s cirkumflektiranim ali kratkim zložnikom v korenu (I/2) iz praindoevropskega baritoniranega naglasnega tipa s praindoevropsko kračino v korenu
(pbsl. *bˈlus (I/2) ‘bolha’, gr. ψύλλα ‘bolha’ < pie. *bhlúseh2 ‘bolha’; psl. *zbъ
*zǫb (d) ‘zob’ < pbsl. *ˈźãmbas (I/2) ‘zob’, sti. jámbhaḥ ‘zob’, gr. γόμφος ‘zob’ <
pie. *ǵómbhos ‘zob’; psl. *pod *pod (b) ‘pod, tla’ < pbsl. *ˈpadas (I/2) ‘pod, tla’,
gr. πέδον ‘tla’ < pie. *pódom, *pédom;36 pbsl. *ˈaśtras *ˈaśtr *ˈaśtrãn (I/2) ‘oster’,
gr. ἄκρος ‘koničast’ < pie. *h2éḱros *h2éḱreh2 *h2éḱrom ‘oster’).37
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
5.5.2 Prabaltoslovanski mobilni naglasni tip (II)
Prabaltoslovanski mobilni naglasni tip (II) je nastal iz praindoevropskega oksitoniranega naglasnega tipa (s fonološko nenaglašenim korenom), in sicer:
A) podtip z akutiranim zložnikom v korenu (II/1): a) v korenih s praindoevropsko prevojno dolžino (psl. *golv *gȏlvǫ (c) ‘glava’ < pbsl. *gálˈ *gáln
(II/1) ‘glava’ < pie. *ghōléh2; psl. *smȏrdъ (c) ‘smrad’ < pbsl. *smárdas (II/1)
‘vonj, smrad’ < pie. *smōrdós; psl. *mso (c) ‘meso’ < pbsl. *mémsãn (II/1) ‘meso’,
sti. māṃsám ‘meso’, got. mimz ‘meso’ < pgerm. *mimzán < pie. *mēmsóm ‘meso’);
b) v korenih s prabaltoslovansko dolžino, nastalo po Winterjevem zakonu (psl.
*nȃgъ *nag *nȃgo (c) ‘nag’ < pbsl. *nṓgas *nṓˈg *nṓgãn (II/1) ‘nag’ < *nōgós
*nōgéh2 *nōgóm < pie. *nogós *nogéh2 *nogóm ‘nag’); c) v tistih primerih, ko
je v naglasnih vzorcih z oblikami z regularno umaknjenim naglasom po delovanju
Hirtovega zakona po analogiji prišlo do posplošitve naglasnega mesta na končnici
(pbsl. *gas *gˈ *gãn ‘živ’ (II/1) ≤ pie. *gih3ós *gih3éh2 *gih3óm);
B) podtip s cirkumflektiranim ali kratkim zložnikom v korenu (II/2) v korenih s praindoevropsko kračino (psl. *cěn *cnǫ (c) ‘cena’ < pbsl. *kãˈn *kãnn
(II/2) ‘cena’, gr. ποινή ‘odkupnina, plačilo’ < pie. *konéh2 ‘kazen, povračilo, odkupnina, vrednost, cena’; psl. *zim *zȋmǫ (c) ‘zima’ < pbsl. *źẽˈm *źẽmn (II/2)
‘zima’ ← *ǵhemeh2 ← pie. *ǵhéōm *ǵhimés (→ gr. χειμῶν ‘zima, mraz, vihar’, gr.
Iz praindoevropskih baritoniranih samostalnikov o‑jevske sklanjatve srednjega spola s
praindoevropsko kračino v korenu so v praslovanščini nastali praslovanski samostalniki
o‑jevske sklanjatve moškega spola naglasnega tipa b (pie. *pódom > psl. *pod). Do
prehoda srednji spol > moški spol je prišlo zaradi glasovne spremembe pie. *‑om > psl.
*‑ъ (: pie. *‑óm > psl. *‑o). Pri praslovanskih samostalnikih srednjega spola z nemobilnim
naglasnim tipov (pie. *léh1tom > psl. *lto), pri katerih bi pričakovali enako glasovno
spremembo (pie. *léh1tom > psl. **ltъ), je prišlo do analogne posplošitve izglasnega psl.
*‑o, in sicer pri v praindoevropščini pogosto naglašenih priponskih obrazilih (pie. *‑tó‑,
*‑ló‑, *‑tló‑), dokaz omahovanja pa so dvojni odrazi (pie. *túh2lom > psl. *tlъ, *tlo) (Hirt
1893; Illič-Svityč 1963: 131–133).
37
Premenjevanje prabaltoslovanskega akuta in cirkumfleksa oziroma kračine znotraj pregibalnega vzorca je posledica premenjevanja zlogovne strukture v praindoevropščini
(prisotnosti laringala v položaju pred soglasnikom : odsotnost laringala v položaju pred
samoglasnikom ali pred *) (psl. *me̋ lti *meĺšь (b/a) < *ˈmélté *ˈmelese (I/1//I/2) <
*melh2tē *mele‑ < pie. *melh2tē *melh2e‑).
36
34
Book 2.indb 34
12.1.2012 11:17:49
6
Zaključek
Relativna kronologija naglasnih pojavov od praindoevropščine preko prabaltoslovanščine do praslovanščine bi bila v luči moskovske naglasoslovne šole lahko sledeča:
(1) prabaltoslovanski naglasni umik po Hirtovem zakonu (z Illič-Svityčevo
dopolnitvijo) (pie. *dhuh2mós > pbsl. *ˈdmas ‘dim’) in posledično nastanek prabaltoslovanskih bariton iz dela praindoevropskih oksiton;
(2) oblikovanje prabaltoslovanske naglasne valence morfemov na osnovi
njihove praindoevropske naglašenosti oziroma nenaglašenosti (pie. *h2h2neh2,
*bhlúseh2 > pbsl. *iln‑(+) ‘volna’, *blus‑(+) ‘bolha’ : pie. *ghōléh2, *konéh2 > pbsl.
*gal‑(–) ‘glava’, *kan‑(–) ‘cena’);
(3) nastanek prabaltoslovanskih tonemskih nasprotij akut : cirkumfleks/kračina na osnovi praindoevropskih kolikostnih nasprotij dolžina : kračina (prvi de
Saussurjev zakon ali zakon stóti) (pie. *ph1nós, *lpeh2 : *kos > pbsl. *pílnas
‘poln’, *lép ‘lipa’ : *ĩlkas ‘volk’);
(4) prabaltoslovanska metatonija tipa recesivni akut > drugotno dominantni
cirkumfleks v položaju pred naglasno dominantnim morfemom (pbsl. *gér(–)té(–) :
*gér(–)dlãn(+) > *gẽr(±)dlãn(+));
(5) nastanek prabaltoslovanskega mobilnega naglasnega tipa iz indoevropskega oksitoniranega ali mobilnega naglasnega tipa po vzoru indoevropskega amfikinetičnega naglasno-prevojnega tipa (pie. *ghōléh2, *konéh2 → pbsl. *gálˈ
*gáln (II/1) ‘glava’, *kãˈn *kãnn (II/2) ‘cena’);
(6) praslovanski naglasni umik po Hirtovem zakonu (Illič-Svityčeva dopolnitev za slovanščino) (pbsl. *grźˈté, *gérˈté (II/1) > psl. *grzti, *žrti (c/a); pbsl.
*nagˈk, *bãrdvˈk (II/2) > psl. *nožca, *bordavca (F2); pbsl. Dpl *nagˈmus,
Lpl *nagˈsu, Ipl *nagˈms > psl. Dpl *nogmъ, Lpl *nogxъ, Ipl *nogmi) in po-
38
Book 2.indb 35
Baltščina in slovanščina se v vseh primerih naglasno ne ujemata, kar bi lahko kazalo na
različni praindoevropski naglasni izhodišči vzporednice na segmentni ravni: lit. rankà,
Gsg rañkos, rañką (2) ‘roka’ < *rónkeh2 (> pgerm. *ranχō > stnord. rǭ ‘vogal’) : psl.
*rǫk *rkǫ (c) ‘roka’ (> knj. sln. (róka) rok, nar. sln. rka rok, nštok. rúka rȗku, čak.
rūkȁ rȗku, rus. рук рку, češ. ruka ruku) < *ronkéh2 (> pgerm. *ranǥō > stnord. rǫng
‘rebro’) (Illič-Svityč 1963: 23–24, 101).
J E Z I K O S L O V N I
χεῖμα ‘zima, mraz, vihar’, sti. héman ‘pozimi’ < *ǵhem‑; lat. hiems ‘nevihta, zima,
mraz’ < *ǵhem-); psl. *nog *nȍgǫ (c) ‘noga’ < pbsl. *naˈg *nagn (II/2) ‘nohti,
noga’ < pie. *h3nogéh2 ‘nohti’; psl. *mxъ (c) ‘meh, vreča’ < pbsl. *mãšas (II/2)
‘meh, vreča’, sti. meṣáḥ ‘oven’ < pie. *mosós ‘oven, ovčja koža’; psl. *sȗxъ *sux
*sȗxo (c) ‘suh’ < pbsl. *sãsas *sãˈs *sãsãn (II/2) ‘suh’, sti. śoṣaḥ ‘izsušujoč’,
hom. gr. αὖος ‘suh’ < pie. *h2sasos *h2saseh2 *h2sasom ‘suh’; psl. *bȍsъ *bos
*bȍso (c) ‘bos’ < pbsl. *basas *baˈs *basãn (II/2) ‘bos’, stvn. bar ‘bos, nag’ <
pgerm. *ƀazás < pie. *bhosós *bhoséh2 *bhosóm ‘bos, nag’).38
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
35
12.1.2012 11:17:49
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
36
Book 2.indb 36
sledično nastanek praslovanskih naglasnih tipov c/a in F2 znotraj baltoslovanskega
naglasnega tipa II/1;
(7) praslovanski naglasni pomik po Dybojevem zakonu (pbsl. *bˈlus *bˈlusn
(I/2), *ãˈnikas *ãˈnik (I/2) > psl. *blъx *blъx (b) ‘bolha’, *věnьc *věnьc
(B) ‘venec’) in posledično nastanek praslovanskega naglasnih tipov b, B, D, E, F1,
G iz prabaltoslovanskega naglasnega tipa I/2;
(8) praslovanska nevtralizacija tonemskih nasprotij v fonološko nenaglašenih
oblikah (Meilletov zakon) in posledično sovpad prabaltoslovanskih naglasnih tipov
II/1 in II/2 v praslovanski naglasni tip c/C v večini primerov (Asg pbsl. *gáln
(II/1), *kãnn (II/2) > psl. *gȏlǫ (c) ‘glava’, *cnǫ (c) ‘cena’);
(9) poznopraslovanski naglasni umik s polglasnika v šibkem položaju in
posledično nastanek poznopraslovanskega novega akuta (psl. *moriš, *neseš,
*tręseš, *gryzeš > *moríšь, *nesèšь, *tręsèšь, *gryzèšь);
(10) poznopraslovanski naglasni umik z nestaroakutiranega srednjega zloga
znotraj praslovanskega naglasnega tipa b in posledično nastanek poznopraslovanskega novega akuta (psl. *možšь *možte; *blǫdšь *blǫdte, *nosšь *noste >
*mòžešь *mòžete; *bldišь *bldite, *nòsišь *nòsite).
Literatura
Bezlaj 1995 = France Bezlaj, Etimološki slovar slovenskega jezika III, Ljubljana,
1995.
Bezzenberger 1877 = Adalbert Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litau‑
ischen Sprache auf Grund litauischer Texte des XVI. und XVII. Jahrhunderts,
Göttingen, 1877.
Dolobko 1927 = Милий Долобко, Нóчь – ночéсь, óсень – осенéсь, зимá –
зимýсь, лéто – лéтось, Slavia (Praha) 5 (1927), 678–717.
Dybo 1958 = Владимир Антонович Дыбо, О древнейшей метатонии в
славянском глаголе, Вопросы языкознания (Москва), 1958, № 6, 55–62.
Dybo 1971 = Владимир Антонович Дыбо, Закон Васильева–Долобко и
акцентуация форм глагола в древнерусском и среднеболгарском,
Вопросы языкознания (Москва) 1971, № 2.
Dybo 1971a = Владимир Антонович Дыбо, О фразовых модификациях ударения
в праславянском, Советское славяноведение (Москва) 1971, № 6.
Dybo 1981 = Владимир Антонович Дыбо, Славянская акцентология, Москва,
1981.
Dybo 2000 = Владимир Антонович Дыбо, Морфологизованные
парадигматические акцентные системы, Москва, 2000.
Dybo – Zamjatina – Nikolajev 1990 = Владимир Антонович Дыбо – Галина
Игоревна Замятина – Сергей Львович Николаев, Основы славянской
акцентологии, Москва, 1990.
Dybo – Zamjatina – Nikolajev 1993 = Владимир Антонович Дыбо – Галина Игоревна Замятина – Сергей Львович Николаев, Основы славянской акцен‑
тологии: словарь, Москва, 1993.
12.1.2012 11:17:49
J E Z I K O S L O V N I
Forssman 2001 = Berthold Forssman, Lettische Grammatik, Dettelbach: Verlag
J. H. Röll, 2001 (Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 20).
Fortunatov 1880 = Filip Fëdorovič Fortunatov, Zur vergleichenden Betonungslehre der lituslavischen Sprachen, Archiv für slavische Philologie (Berlin) 4
(1880), 575–589.
Hanssen 1885 = Friedrich Hanssen, Der griechische circumflex stammt aus der
ursprache, Zeischrift für vergleichende Sprachforschung 27 (1885), 612–617.
Hirt 1893 = Hermann Hirt, Zu den slavischen Auslautsgesetzen, Indogermanische
Forschungen (Strassburg) 2 (1893), 337–364.
Hirt 1895 = Hermann Hirt, Der indogermanische Akzent: ein Handbuch, Strassburg, 1895.
Hraste – Šimunović 1979 = Mate Hraste – Petar Šimunović, Čakavisch-deutsches
Wörterbuch, unter Mitarbeit und Redaktion von Reinhold Olesch, Köln –
Wien: Böhlau Verlag, 1979.
Illič-Svityč 1963 = Владислав Маркович Иллич-Свитыч, Именная акцентуация
в балтийском и славянском: судьба акцентуационных парадигм, Москва,
1963.
Ivšić 1911 = Stjepan Ivšić, Prilog za slavenski akcenat, Rad Jugoslavenske akade‑
mije znanosti i umjetnosti (Zagreb) 187 (1911), 133–207.
Jakobson 1963 = Роман Осипович Якобсон, Опыт фонологического подхода к
историческим вопросам славянской акцентологии, American Contributi‑
ons to the Fifth International Congress of Slavists: Sofia, 1963, The Hague,
1963, 1–26.
Kortlandt 1974 = Frederik Kortlandt, Old Prussian accentuation, Zeitschrift für ver‑
gleichende Sprachforschung 88 (1974), 299–309.
Lehfeldt 2009 = Werner Lehfeldt, Einführung in die morphologische Konzeption
der slavischen Akzentologie, München, 32009 (11993, 22001).
Leskien 1881 = August Leskien, Die Quantitätsverhältnisse im Auslaut des Litauischen, Archiv für slavische Philologie, Heidelberg 5 (1881), 188–190.
Lietuvių kalbos institutas 1997 = Lietuvių kalbos institutas, Dabartinės lietuvių kal‑
bos gramatika, Vilnius, 31997.
Lietuvių kalbos institutas 2000 = Lietuvių kalbos institutas, Dabartinės lietuvių kal‑
bos žodynas, Vilnius, 42000.
Lončarić 1996 = Mijo Lončarić, Kajkavsko narječje, Zagreb, 1996.
Mathiassen 1996 = Terje Mathiassen, A short grammar of Lithuanian, Columbus,
1996.
Meier-Brügger 2010 = Michael Meier-Brügger, Zu den Flexionsparadigmen und
ihren Ablautklassen, Indogermanische Sprachwissenschaft, Berlin – New
York, 32010 (12000, 22002).
Meillet 1902 = Antoine Meillet, О нѣкоторыхъ аномаліяхъ ударенія въ
славянскихъ яыкахъ, Русскій филологическій вѣстникъ (Warszawa) 48
(1902), № 3–4, 193–200.
Piesarskas – Svecevičius 2002 = Bronius Piesarskas – Bronius Svecevičius, Nauja‑
sis lietuvių-anglų kalbų žodynas, Vilnius, 2002.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
37
Book 2.indb 37
12.1.2012 11:17:49
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
38
Book 2.indb 38
Pleteršnik = Maks Pleteršnik, Slovensko-nemški slovar: transliterirana izdaja, Ljubljana, 2006 (11894/95) (elektronska različica).
de Saussure 1894 = Ferdinande de Saussure, À propos de l’accentuation lituanienne,
Mémoires de la Société de Linguistique de Paris (Paris) 8 (1894), 425–446.
de Saussure 1896 = Ferdinande de Saussure, Accentuation lituanienne, Anzeiger für
indogermanische Sprach‑ und Altertumskunde: Beiblatt zu den Indogermani‑
schen Forschungen (Straßburg) 6 (1896), 157–166.
Snoj 2003 = Marko Snoj, Slovenski etimološki slovar, Ljubljana, 22003 (11997).
Snoj 2009 = Marko Snoj, Etimološki slovar slovenskih zemljepisnih imen, Ljubljana, 2009.
SP = Slovenski pravopis, Ljubljana, 2001 (elektronska različica).
SSKJ = Slovar slovenskega knjižnega jezika I–V, Ljubljana, 1970–1991 (elektronska različica).
Stang 1957 = Christian S. Stang, Slavonic Accentuation, Oslo, 1957.
Stanonik 1977 = Marija Stanonik, Govor Žirovske kotline in njenega obrobja, Sla‑
vistična revija (Ljubljana) 25 (1977), 293–309.
Steenwijk 1992 = Han Steenwijk, The Slovene dialect of Resia: San Giorgio, Amsterdam – Atlanta (GA), 1992.
Streitberg 1894 = Wilhelm Streitberg, Die indogermanische Sektion auf der Wiener
Philologenversammlung, 23.–27. Mai 1893, Anzeiger für indogermanische
Sprach‑ und Altertumskunde: Beiblatt zu den Indogermanischen Forschun‑
gen (Straßburg) 3 (1894), № 6, 162–168.
Stundžia 1995 = Bonifacas Stundžia, Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema,
Vilnius, 1995.
Šahmatov 1901 = Александр А. Шахматов, Die serbokroatische Betonung südwestlicher Mundarten von Milan Rešetar, Wien, 1900, Извѣстія отдѣленія
русскaго языка и словесности Императорской акедеміи наукъ
(Санктпетербургъ) 6 (1901 (1903)), 339–353.
Šahmatov 1915 = Александр А. Шахматов, Очеркъ древнѣйшаго періода
исторіи русскаго языка, Петроградъ, 1915.
Šekli, Matej: Ledinska imena v kraju Livek in njegovi okolici: doktorsko delo, Ljubljana, 2006 (razmnoženo).
Vasiljev 1905 = Леонид Лазаревич Васильев, Къ исторіи звука ѣ въ
московскомъ говорѣ в XIV–XVII вѣкахъ, Извѣстія отдѣленія русскaго
языка и словесности Императорской акедеміи наукъ (Санктпетербургъ)
10 (1905), № 2,177–227.
Vasiljev 1905a = Леонид Лазаревич Васильев, Замѣтка объ акцентовкѣ
несклоняемаго причастія на -лъ, Журналъ Министерства народнаго
просвѣщенія (С.-Петербургъ) 1905, авг., 464–469.
Vasiljev 1929 = Леонид Лазаревич Васильев, О значении каморы в некоторых
древнерусских памятниках XVI–XVII веков: к вопросу о произношении
звука о в великорусском неречии, Сборник по русскому языку и
словесности (Ленинград) I (1929), № 2.
Zaliznjak 1985 = Андрей Анатольевич Зализняк, От праславянской
акцентуации к русской, Москва, 1985.
12.1.2012 11:17:49
Summary
According to the Moscow Accentological School, the relative chronology of accent-related phenomena from Proto-Indo-European through Proto-Balto-Slavic to
Proto-Slavic appears to be as follows:
(1) Proto-Balto-Slavic accent retraction by Hirt’s Law (in Illič-Svityč’s modification) (PIE. *dhuh2mós > PBS. *ˈdmas ‘smoke’), which is, consequently, responsible for the transition of the affected Proto-Indo-European oxytones to ProtoBalto-Slavic baritones;
(2) The emergence of Proto-Balto-Slavic accentual valence in morphemes,
constituted on the basis of Proto-Indo-European stress (PIE. *h2h2neh2, *bhlúseh2
> PBSl. *iln‑(+) ‘wool’, *blus‑(+) ‘flea’ : PIE. *ghōléh2, *konéh2 > PBSl. *gal‑(–)
‘head’, *kan‑(–) ‘price’);
(3) The manifestation of Proto-Indo-European quantitative opposition long
vs. short as Proto-Balto-Slavic tonal opposition acute vs. circumflex or short (de
Saussure’s First Law or the “stóti” Law) (PIE. *ph1nós, *lpeh2 : *kos > PBSl.
*pílnas ‘full’, *lép ‘lime’ : *ĩlkas ‘wolf’);
(4) Proto-Balto-Slavic metatony of the type recessive acute > circumflex of secondary dominance before an accentually dominant morpheme (PBSl.
*gér(–)té(–) : *gér(–)dlãn(+) > *gẽr(±)dlãn(+));
(5) The development of the mobile Proto-Balto-Slavic accentual paradigm,
based on Proto-Indo-European oxytones or mobile accentual paradigms remodeled on the amphikinetic accent-ablaut type reconstructed for Proto-Indo-European
(PIE. *ghōléh2, *konéh2 → PBSl. *gálˈ *gáln (II/1) ‘head’, *źẽˈm *źẽmn
(II/2) ‘winter’);
(6) Proto-Slavic accent retraction by Hirt’s Law (modification for Slavic by
Illič-Svityč) (PBSl. *grźˈté, *gérˈté (II/1) > PSl. *grzti ‘to bite’, *žrti (c/a) ‘to
devour’; PBSl. *nagˈk, *bãrdvˈk (II/2) > PSl. *nožca ‘small foot’, *bordavca
(F2) ‘wart’; PBSl. Dpl *nagˈmus, Lpl *nagˈsu, Ipl *nagˈms > PSl. Dpl *nogmъ,
Lpl *nogxъ, Ipl *nogmi ‘legs’) and, consequently, the development of ProtoSlavic accentual paradigms c/a and F2 from Proto-Balto-Slavic accentual paradigm
II/1;
(7) Proto-Slavic accent shift by Dybo’s Law (PBSl. *bˈlus *bˈlusn (I/2),
*ãˈnikas *ãˈnik (I/2) > PSl. *blъx *blъx (b) ‘flea’, *věnьc *věnьc (B)
‘wreath’) and, consequently, the development of Proto-Slavic accentual paradigms
b, B, D, E, F1 and G from Proto-Balto-Slavic accentual paradigm I/2;
(8) Proto-Slavic tonal neutralization in phonologically unstressed forms
(Meillet’s Law), which in the majority of cases led to the merger of Proto-BaltoSlavic accentual paradigms II/1 and II/2, now constituting Proto-Slavic accentual
paradigm c (Asg PBSl. *gáln (II/1), *kãnn (II/2) > PSl. *gȏlǫ (c) ‘head’,
*cnǫ (c) ‘price’);
J E Z I K O S L O V N I
Prehistory of the Proto-Slavic accent system according to the Moscow Accentological School
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
39
Book 2.indb 39
12.1.2012 11:17:49
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema ...
J E Z I K O S L O V N I
(9) Late-Proto-Slavic accent retraction from the reduced vowels jer or jor in
so-called weak position, leading to the appearance of the Late-Proto-Slavic neoacute toneme (PSl. *moriš, *neseš, *tręseš, *gryzeš > *moríšь ‘you murder’,
*nesèšь ‘you carry’, *tręsèšь ‘you agitate’, *gryzèšь ‘you bite’);
(10) Late-Proto-Slavic accent retraction from vowels with non-acute intonation in medial syllables (affecting accentual paradigm b) and, consequently, the
emergence of the Late-Proto-Slavic neo-acute toneme (PSl. *možšь *možte;
*blǫdšь *blǫdte, *nosšь *noste > *mòžešь *mòžete ‘you can’; *bldišь *bldite
‘you roam’, *nòsišь *nòsite ‘you carry’).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
40
Book 2.indb 40
12.1.2012 11:17:49
Cobiss: 1.01
V razpravi je analizirana vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti
v zgodovini izbranih slovanskih jezikov (slovenščina, stara cerkvena slovanščina, hrvaščina, srbščina, češčina, poljščina in ruščina). Opredeljeni so pomeni glagolov, po pomenih so oblikovani pomenski in vezavnostni vzorci, določena je njihova stabilnost, razvojne značilnosti in medsebojna konkurenčna
razmerja. Vezljivostne lastnosti glagolov so primerjane tudi medjezikovno.
Ključne besede: odrazi praslovanskega *mysliti, vezljivost, vezava
The valency of reflexes of the Proto-Slavic verb *mysliti in the history of
selected Slavic languages
Abstract: This article analyzes the valency of reflexes of Proto-Slavic *mysliti
in the history of selected Slavic languages (Slovenian, Old Church Slavic, Croatian, Serbian, Czech, Polish, and Russian). It defines the meanings of verbs,
semantic and government patterns are shaped based on these meanings, and it
defines their stability, developmental characteristics, and competition with one
another. The valency qualities of verbs are also compared between languages.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Robert Grošelj
J E Z I K O S L O V N I
Vezljivost odrazov praslovanskega glagola
*mysliti v zgodovini izbranih slovanskih jezikov
Keywords: reflexes of Proto-Slavic *mysliti, valency, government
0
Uvod
V razpravi je predstavljen razvoj vezljivosti odrazov pslov. *mysliti v slovenščini,
stari cerkveni slovanščini, hrvaščini, srbščini, češčini, poljščini in ruščini. Na podlagi
slovarskih del je opredeljeno pomenje odrazov pslov. *mysliti (t. i. medjezikovno
primerljivi pomeni), s pomočjo korpusa, ki ga sestavljajo besedilni zgledi iz celotnega
knjižnojezikovnega razvoja izbranih slovanskih jezikov, pa so določene vezljivostne
značilnosti glagolov, kot se kažejo skozi zgodovino. Po posameznih pomenih glagolov
so vzpostavljeni najprej pomenski in nato vezavnostni vzorci, določena je njihova
stabilnost, razvojne značilnosti in medsebojna konkurenčna razmerja. Vezljivostne
značilnosti glagolov so primerjane med seboj. Iz medjezikovne sopostavitve vzorcev
se lahko izluščijo stabilni vzorci, ki zaznamujejo vse, več ali samo enega od slovanskih
jezikov (skupaj s časovno opredelitvijo), izpostavljena pa je tudi relevantnost tistih
nestabilnih vzorcev, ki se pojavljajo v več slovanskih jezikih.
Namena diahrone vezljivostne analize odrazov pslov. *mysliti v izbranih
slovanskih jezikih sta dva: (1) dokazati, da z variiranjem pomena glagolov variirata
41
Book 2.indb 41
12.1.2012 11:17:49
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
J E Z I K O S L O V N I
njihova vezljivost in vezava (prim. Žele 2003); (2) opozoriti na podobnosti in razlike vezljivostnih značilnosti odrazov pslov. *mysliti med slovanskimi jeziki (tudi
zgodovinsko).1
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
0.1.2 Korpus za vezljivostno analizo glagolov sestavljajo izpisi celotnih besedilnih zgledov iz slovarskih in neslovarskih del, ki pokrivajo ves knjižnojezikovni
razvoj slovanskih jezikov.
Izpisani zgledi z izpričanimi vezljivostnimi značilnostmi glagolov so bili na
podlagi uveljavljenih zapisov (prim. predvsem SPP) oblikovani v pomenske in vezavnostne vzorce, primerne za vezljivostno analizo.
0.1 Gradivo in korpus
0.1.1 Gradivo razprave predstavljajo odrazi pslov. *mysliti (tudi *myslěti) v izbranih slov. jezikih: stcsl. mjsliti, sln. mísliti, srb./hrv. mȉsliti; češ. myslet (star.
myslit), polj. myśleć (star. myślić); rus. мыслить. Poleg njih so v nekaterih slovanskih jezikih izpričane tudi modifikacijske izpeljanke (drugotni nedovršniki) tipa
srb./hrv. míšljati, mȉšljeti, češ. myslívati (brez zgledov v analiziranih virih), polj.
myślać in rus. мысливати, мышливати (obravnavani so posebej). Glagoli pomensko spadajo med mišljenjske, kot takšne pa se jih da opredeliti tudi etimološko.2
0.2 Metode
0.2.1 Pomenska analiza glagolov izhaja iz pomenskih razlag v analiziranih slovarskih virih. Pomenske razlage se je skušalo uravnotežiti s preveritvijo besedilnih zgledov, poskus dopolnitve pa je slonel na sintagmatskem načelu slovarskega
pomena: slovarski pomen izkazuje podredno razmerje pomenskih sestavin s skladenjsko vodilno uvrščevalno pomensko sestavino (UPS) in skladenjsko odvisnimi
razločevalnimi pomenskimi sestavinami (RPS; Vidovič Muha 2000: 53).
Na ta način so se vzpostavili t. i. medjezikovno primerljivi pomeni, tj. pomeni z enako UPS in čim več prekrivnimi RPS, ki omogočajo primerjavo vezljivostnih značilnosti med slovanskimi jeziki.
Relativna razvrstitev pomenov temelji na kriteriju pogostnosti, sistematizacija
zgledov, ki sledi zgodovinskorazvojnemu urejevalnemu načelu, pa omogoča opredelitev pomenov z vidika časovne ustaljenosti (v katerem obdobju se pomen pojavlja).
0.2.2 Vezljivostna analiza glagolov temelji na sodobnih vezljivostnih obravnavah
(prim. Karolak 1984; VV 1987; Žele 2001). Vezljivost je zmožnost določene bese Razprava je nastala na podlagi dela avtorjeve disertacije Vezava glagolov umevanja v
slovanskih jezikih (2010; mentorici prof. dr. Alenka Šivic-Dular in prof. dr. Andreja
Žele). Predhodna različica razprave je bila predstavljena na Lingvističnem krožku Filozofske fakultete v Ljubljani 8. novembra 2010; diskutantom se zahvaljujem za nasvete in
pripombe.
2
Etimološki komentar: Pslov. *mslь, rod. *msli in izsam.*mysliti, vzporedno *myslěti
(A. Vaillant domneva, da je nedoločniška osnova na -ě- nadomestila starejšo na -i-; ÈSSJa
21: 43–44, 45–46); ide. *mūdhsl(i)- ali *mūdhtl(i)- iz ide. baze medh- ‘paziti na, misliti
na’ (Snoj 2003: 404; ESJS: 508–509).
1
42
Book 2.indb 42
12.1.2012 11:17:49
Najbolj tipični nosilci vezljivosti so glagoli, pridevniki (označujejo različna stanjska lastnostna
razmerja), poleg njih pa še izglagolski in izpridevniški samostalniki (Žele 2001: 15).
4
Nepolnopomenski glagoli oz. glagoli v pomožniški vlogi kot slovničnofunkcijska jedra
povedi lahko v okviru strukturnoskladenjske vezljivosti uvajajo samó neudeležensko
povedkovodoločilno vezljivost (Žele 2001: 13).
5
Prim. pojmovanje (besedilne) aktualizacije pri R.-A. de Beaugrandu in W. U. Dresslerju
(Beaugrande – Dressler 1992: 33).
6
Določila so lahko na levi ali desni strani jedra (nosilca vezljivosti). T. i. levi vezljivosti
pripadajo določila v skladenjski funkciji osebka (v nekaterih vezljivostnih pristopih tudi
logičnega osebka), medtem ko ostala določila pripadajo t. i. desni vezljivosti (prim.
tovrstno ločevanje pri J. Toporišiču, npr. 1982: 82–119).
J E Z I K O S L O V N I
de (nosilca vezljivosti),3 da veže nase napovedljivo število vezljivostnih položajev
– je napovedljivost/obveznost skladenjskih mest (nasproti družljivosti, ki označuje
prosta mesta). Obvezna skladenjska mesta, ki so napovedljiva iz pomenske usmerjenosti glagola, so zasedena s t. i. določili v določeni slovnični obliki (strukturnoskladenjska vezljivost; Žele 2001: 13).4
Pomenska usmerjenost oz. pomenskoskladenjska vezljivost (z udeleženskimi vlogami) je lastnost nosilca vezljivosti, da s svojim pomenom jezikovno
odraža določeno zunajjezikovno mikrosituacijo. Pomenske entitete, ki ustrezajo
predmetnim ali abstraktnim sestavinam zunajjezikovne mikrosituacije, so udeleženci, medtem ko njihovo vsebinsko opredelitev pokrivajo udeleženske vloge (npr.
Toporišič 1982: 21; SČ 1998: 38–41; prim. Orešnik 1992).
Na podlagi aktualizacije5 glagolskih pomenov v besedilnih zgledih so bile
določene tudi pomenskoskladenjske značilnosti odrazov pslov. *mysliti v slovanskih jezikih: določeni so bili udeleženci, na podlagi glagolskih pomenov, pomenskih in skladenjsko-oblikovnih lastnosti udeležencev so se oblikovale udeleženske
vloge. Pomensko (vezljivostno) razmerje med udeleženci, ki ga usmerja nosilec
vezljivosti oz. usmerjenosti, ponazarjajo pomenski (vezljivostni) vzorci, npr. nosi‑
lec mišljenja – vsebina.
Pomenska usmerjenost se izrazno uresničuje v strukturnoskladenjski vezljivosti, ki je v raziskavi poimenovana vezava (po Dular 1982). Udeleženci se
skladenjsko oz. besedilno realizirajo kot določila6 v določeni slovnični obliki (gre
za oblikoslovne, oblikoskladenjske kategorije tipa sklon, nedoločnik, odvisnik itn.).
Vezava je vpliv skladenjsko odločilnih slovarskih lastnosti besedne podstave nosilca vezljivosti na izbiro kategorialnih (neslovarskih) lastnosti določila (slovnična
oblika) oz. predvidljivosti teh lastnosti na podlagi slovarskih lastnosti nosilca vezljivosti (prir. po Dular 1982: 78).
Na osnovi ugotovljenih pomenskih (vezljivostnih) razmerij in udeležencev
so se razkrile strukturnoskladenjske značilnosti odrazov pslov. *mysliti, tj. izpostavila so se določila oz. določilne možnosti. Vzporednost pomenskega in strukturnega vezljivostnega razmerja v okvirih posameznih pomenov je prikazana s pomočjo
vezavnostnih vzorcev, ki predstavljajo formulski prikaz vseh določilnih realizacij
pomena glagolskega leksema, npr. Snom – VF – SENT. V okvirih posameznih
pomenov je bil določen časovni lok pojavljanja vzorca, njegova stabilnost oz. ne-
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
3
Book 2.indb 43
43
12.1.2012 11:17:49
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
J E Z I K O S L O V N I
stabilnost, vzorci pa so bili glede na stabilnost primerjani med seboj.7 Na koncu so
bile vezljivostne značilnosti glagolov primerjane tudi med jeziki.
1
Pomeni odrazov pslov. *mysliti v izbranih slovanskih jezikih
Odrazi pslov. *mysliti (gl. razdelek 0.1.1) izkazujejo tele medjezikovno primerljive
pomene:8
Preglednica 1: Pomeni odrazov pslov. *mysliti v izbranih slovanskih jezikih s časovno opredelitvijo
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
(a) ‘misliti,
razmišljati’
(b) ‘imeti
namen,
nameravati’
(c) ‘misliti,
snovati v škodo/
korist’
(d) ‘skrbeti za;
upoštevati’
(e) ‘pričakovati’
stcsl. sln.
srb./hrv.
16.–20. st. (do) 15.–20. st.
češ.
polj.
(do) 16.–20. st. (do) 16.–20. st.
rus.
11.–20. st.
16.–20. st. (do) 15.–20. st.
(do) 16.–20. st. (do) 16.–20. st.
11.–20. st.
16.–19. st. 16.–20. st.
(do) 16. st.
11.–18. st.
16.–20. st.
(do) 16.–18. st.
16.–20. st.
18. st.
Preglednica 2: Pomeni izpeljank z *mysliti v skladenjski podstavi v izbranih slovanskih jezikih s časovno opredelitvijo
(a) ‘misliti, razmišljati’
(b) ‘imeti namen, nameravati’
(c) ‘misliti, snovati škodo /.../’
srb./hrv
mišljati
19., 20. st.
mišljeti
19., 20. st.
polj.
myślać
rus.
мысливати мышливати
16. st.
16. st.
17. st.
17. st.
Kot stabilen vzorec se obravnava gradivsko dobro izkazan vzorec, ki se pojavlja v načeloma
daljšem časovnem obdobju (za krajše obdobje mora zadostiti pogoju zelo dobre gradivske
izpričanosti). Nestabilen vzorec je gradivsko šibko izkazan vzorec, ki se pojavlja v krajšem
časovnem obdobju; kot nestabilni se obravnavajo tudi vzorci, ki se pojavljajo v daljših
obdobjih, a so izkazani s sporadičnimi, osamljenimi zgledi. – Ob relativno fragmentarnem
korpusu je treba računati z neizkazovanjem vezljivostnih možnosti (tj. pomenskih in
vezavnostnih vzorcev) v posameznih obdobjih. Tovrstne »pomenske praznine« se
zapolnijo, če je vezljivostna možnost izkazana v prehodnih in poznejših obdobjih.
8
Pomeni so bili oblikovani na osnovi naslednjih del: stcsl. SJS II (247–248), SS (337); sln.
Plet. I (580), SSKJ (557); srb./hrv. ARj VI (761–765, 773–774), RSHJ XII (635–637, 672),
RSHKJ III (383–384), RHKKJ II (667–668); češ. Gebauer II (424–425), Jungmann II (524–
525), Kott I (1093–1094), PSJČ II (1014–1015), SPP (109–110), SSpoj (140); polj. SłStp IV
(374–377), Sł16 XV (282–291), Linde III (183–184), SłWarsz II (1087), SJP IV (938–940);
rus. SRja11–17 IX (332–333, 339), SRja18 XIII (96), Pušk II (648), SSRja VI (1420–1421).
7
44
Book 2.indb 44
12.1.2012 11:17:49
Vezljivost odrazov pslov. *mysliti po posameznih pomenih
Odraze pslov. *mysliti v okviru leve vezljivosti zaznamuje Snom z oznako človeško;
glagoli izkazujejo namreč pomene, ki so lastni človeški duševnosti in obnašanju.
2.1 Pomen (a) ‘misliti, razmišljati’
Pomen (a) izkazujejo stcsl. mjsliti, sln. misliti, srb./hrv. misliti; češ. myslet, polj.
myśleć in rus. мыслить (podobno velja za izpeljanki srb./hrv. mišljati in mišljeti).
2.1.1 Pri pomenu (a) je vzpostavljen pomenski vzorec nosilec mišljenja – vsebina.
Na podlagi gradiva sklepam, da sta med stabilnimi (bolj stabilnimi) vezavnostnimi vzorci dominantna Snom – VF – Sak in Snom – VF – SENT, ki se kontinuirano pojavljata v vseh izbranih slovanskih jezikih (do sodobnosti). Določili Sak,
SENT bi lahko v opredeljenem pomenu obveljali za najbolj ustaljeni obliki za izražanje vsebine mišljenja. Na mestu Sak se razvojno uveljavljajo zaimenske oblike
ali samostalniki ekstenzivnega pomena (v vlogi teme mišljenja Sak nadomeščajo
predložnosklonske oblike, prim. za rus. Popova 1978: 349–350).9
Med vezavnostnimi vzorci, ki so stabilni v vsaj dveh jezikih, se pojavljata
srb./hrv., rus. (do sodobnosti), češ., polj. (do vključno 19. st.) Snom – VF – oSlok
(nestabilen v stcsl., sln. 20. st.) in sln., srb./hrv., češ. (do sodobnosti) Snom – VF –
naSak (nestabilen v polj. 16. st., rus. 17. st.; ni izkazan v stcsl.).10 Določilo oSlok
se v sln. in hrv. jeziku uveljavi šele v 19. st., ko izpodrine določilo odSgen (prisotno narečno). Vezavnostni vzorec Snom – VF – PG s stilistično zaznamovanim
določilom PG je stabilen v sln. in polj. (do sodobnosti; nestabilen v stcsl., srb./hrv.
20. st., rus. 19.–20. st., ne izkazuje ga češ.). Zanimiv je tudi v sln. in češ. stabilni
vzorec Snom – VF – ADV (do sodobnosti; nestabilen v srb./hrv. 18.–20. st., polj.
17.–19. st., rus. 19.–20. st.), v katerem ima ADV vlogo t. i. nadomestnega določila.
ADV se v vlogi t. i. nadomestnega določila pojavlja tudi kot del desnih določilnih
možnosti (Sak*). Določilo Sak* neeksplicitno vsebino na poseben način nominalizira in se tako približuje vlogi predmetnega določila Sak; posledica tega približevanja je prekrivnost z zaimenskimi neprislovnimi prvinami, ki so torej potencialno
zamenljive s kakovostnimi zaimenskimi prislovi, prim. To mislim o njem → Tako
mislim o njem itn.11
Nestabilnost vzorca Snom – VF – SENT (enako velja tudi za Snom – VF) v primeru srb./
hrv. izpeljank mišljati in mišljeti (19.–20. st.) je posledica slabe gradivske zastopanosti.
10
Določilo oSlok je označeno kot siže (o kom kdo misli?), izhodiščno ga verjetno zaznamuje
pomen ‘okoli’ (Herodes 1963: 345; Kopečný 1973: 132); izhodiščni pomen zveze naSak
je bil smernostni, namerni (Kopečný 1973: 117–118).
11
Oznaka Sak* zastopa prislovne in sopomenske neprislovne oblike, ki besedilno
nadomeščajo kompleksnejše določilo z vsebinsko udeležensko vlogo. Pritegnitev
neprislovnih oblik v skupino upravičujeta pojavljanje v enakih vezljivostnih kontekstih
(vezavnostnih vzorcih) in zamenljivost s prislovnimi določili. – Zgradbe tipa misliti
dobro o njem, misliti dobro komu kažejo na nadomestno vlogo Sak*: slednji izhodiščno
nastopa kot lastnostni modifikator verjetno propozicijskega SENT, prim. Mislim o njem,
[da je uspešen, da je pošten itn.] → [to je dobro] → Mislim o njem dobro; Mislim mu
J E Z I K O S L O V N I
2
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
9
Book 2.indb 45
45
12.1.2012 11:17:49
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
46
Book 2.indb 46
Med vezavnostnimi vzorci, ki so stabilni v posameznih jezikih, je treba izpostaviti Snom – VF – INF, ki je gradivsko stabilen samo v rus. (do 18. st.), a se
kot nestabilen pojavlja v starejših obdobjih drugih jezikov (stcsl., sln. 19. st., srb./
hrv. 16.–19. st., češ. 16. st., polj. 17.–19. st.); v časovni perspektivi se INF (enakost
osebka glavnega in odvisnega stavka) umika določilu SENT. V srb./hrv. je stabilen
vzorec Snom – VF – zaSak (16.–19. st.; nestabilen v polj. do 16. st.), pri čemer ima
zaSak izhodiščno smernostni pomen (Kopečný 1973: 283–284),12 v polj. pa Snom
– VF – nadSins (16.–20. st.), ki verjetno ustreza intenzivnejši mišljenjski dejavnosti
(izhodiščno potek ‘nad’ čim; Kopečný 1973: 124).
Primeri: Snom – VF – Sak (stcsl. vwskq3 vj mjslite zwlo vw sr·dcihw
vašihw [Mt 9,4] M; sln. 16. st. Sakaj GOSPVD eno rejzh miſli, [...] [Jer 51,12]
DB; 20. st. Očeta mislim, ne tebe. SSKJ; srb./hrv. 16. st. Kada [...] misli (gr‑
ješnik) Božje milosrdje i dobrotu. [Naručn. 54b] ARj VI; 20. st. Ne zna se, je li
htio da se prikaže dostojan ili je mislio svoje prijašnje misli. [Kaleb] Benešić;
češ. stčeš. abych myslil mluvy tvé ut meditarer eloquia tua [ŽWittb. 118.148]
Gebauer II; 20. st. Jaké staré řády a mravy to myslíte? zeptal se sedláka. [Herb.]
PSJČ II; polj. stpolj. Wszistek dzen mislil neprawdø iøzik twoy [Fl 51.2 (sim.
Puł)] SłStp IV; 19. st. [...] Tyloko coś myśli głęboko. [Dud 67–8] Mick IV; rus.
11.–14. st. Ср̅це мѫжѫ да мыслить правьдьнаа. [Панд. Ант. 11в. (Амф.)]
Srezn II; 19.–20. st. Скажите, [...] в таком ли виде вы себе мыслите
социальную „катастрофу“ [...] [Плеханов, За что нам его благодарить?]
SSRja VI); Snom – VF – SENT (stcsl. čwto mjslite vw sebě malověri . ěko
hlěbw ne vwzęste [Mt 16.8] M; sln. 16. st. Ieſt miſlim pak, tu je moj marter, jeſt
ga moram tèrpéti. [Jer 10.19] DB; 20. st. Misli, da bi ga morali bolje plačati.
VSSG; srb./hrv. 16. st. Mišljaše, koje bi onoj pozdravljenje. [N. Ranjina 16a]
ARj VI; 20. st. И он поче мислити преко којег ће љекара отићи у болницу.
[Калеб 3, 38] RSHJ XII; češ. stčeš. I mé srdce myslí, že se jest upevnila, neb
tiho na mně jeji dobrota zaslúžila. [Hynek z Poděbrad, Neuberský sborník]
Vokabulář; 20. st. Alena už myslela jen na to, že má zítra odcestovat. SPP;
polj. stpolj. (Maria) [...] myszlyla, yakye by tho bylo posdrovyenye [EwZam
288] SłStp IV; 20. st. [...] nie myśleć o tym, co minęło! [IWASZ. J. Wiersze
200] SJP IV; rus. 11.–14. st. Тако же и сему тому (Святополку) подобьно
яависѧ ѥму, мышлѧщю оубо ѥму, како и кымъ образомъ погубить брат
своѥго Бориса. [Нест. Бор. Гл. 16] Srezn II; 19.–20. st. Я мыслил, будет
ли счастлива моя приятельница Марья Петровна. [Гог. Письмо М. П.
Балабиной] SSRja VI); Snom – VF – oSlok (stcsl. i to vxsegda viditx . o
nemxže besprestani mjslitx [Bes] SJS II; sln. 20. st. Mislijo o počitnicah v
tujini. [prim. Dular 1982: 191]; srb./hrv. 15. st. … o vašemь zlu ne misli razvě
o vsakomь dobrě i počtenju. [Spom. sr. 1, 35] ARj VI; 20. st. Софка није
[dobre stvari] → Mislim mu dobro. V teh primerih nastopa dobro na mestu določila
(še bolj razvidno v zgradbah misliti tako z zaimenskim prislovom), pri čemer slednjega
na poseben način nominalizira (tudi zato oznaka Sak*). V razmerju misliti dobro,
tekoče, resno ↔ misliti dobro, slabo o njem; misliti mu dobro, slabo postane razviden
sinkretizem ADV, ki ima lahko vlogo lastnostnega modifikatorja ali določila (gl. tudi
razdelka 2.1.3 in 2.3.1).
12
Določilo zaSak je v polj. verjetno za kalk po lat. vzoru, prim. cogitabo pro peccato meo
(Vulgata).
12.1.2012 11:17:50
J E Z I K O S L O V N I
волела да о тим својим прецима мисли. [Станк. Б. 3, 18] RSHJ XII; češ.
stčeš. Panku, myſl o sobě spieše! [Hrad. 143a] Gebauer II; 19. st. [...] když jsme
svorně spolu v míru žili, nemyslíce o loučení žádném. [Pfleg.] PSJČ II; polj.
stpolj. Rospamyøtay syø na dawne dny, mysl o kaszdich narodzech [BZ Deut
32.7] SłStp IV; 20. st. Myślałam o twoim uśmiechu. [Zaron 1980: 88]; rus.
11.–14. st. О нѥмь же паче мыслимъ. [Гр. Наз. 11в. 41] Srezn II; 19.–20. st.
М. о путешествии. Ožegov); Snom – VF – naSak (sln. 16. st. Ieſt miſlim na
te ſtare dny, pèrvih lejt. [Ps 77.6] DB; 20. st. Mislil je na bolečine. SSKJ; srb./
hrv. 16. st. I misleć na dila od tvojijeh ruk svetijeh. [N. Dimitrović 79] ARj VI;
20. st. За вас је [...] прошлост на коју не мислите, онај историјски час
[...]. [Петр. В. 8, 82] RSHJ XII; češ. stčeš. (Arnošt) na pomstu myſleſe [Baw.
90a] Gebauer II; 20. st. Když potom pustila kolovrat, trhala se jí niť – neboť
nemyslila na práci. [Herb.] PSJČ II; polj. 16. st. myſliłem ná to cżęſtokroć
[...] [GórnDworz H5] Sł16 XV; rus. 17. st. и на то мыслят чтоб имъ море
от воров и разбоиников очисти(т) VK II, 73.524 [Maier 2006: 62]); Snom
– VF – PG (stcsl. í mjšlěaše vx sebě gl·ę . čto swtvor3 [L 12.17] M; sln.
16. st. Sakaj on je taku miſlil: Lahkaj bi on tudi kej mogèl vmréti, kakòr njegovi
bratje. [1 Mz 38,11] DB; 19. st. In je mislil sam per sebi, rekoč: Kaj bom storil,
ker nimam, kamor bi svoje perdelke spravil? [L 12.17] W; srb./hrv. 20. st. Mi‑
slit ćemo: sami smo – samo da plovimo! [Nikolić] Benešić; polj. 16. st. Myślę:
co będźie prze Bóg? [GosłCast 20] Sł16 XV; 19.–20. st. Wybiega Rymwid, a
myśli po drodze: »Gdzie idę, po co? [...]« [MICK. Graż. 32] SJP IV; rus. 19. st.
[...] мыслит он: „Неужто вправду я влюблен? ...“ [ГН 220] Pušk II); Snom
– VF – ADV (sln. 18. st. Ampak de bóte popólnoma enaku miſlili, inu męjnili.
[1 Kor 1,10] Jap; 19. st. In ko je Jezus zdajci v svojim duhu spoznal, de sami
per sebi takó mislijo, [...] [Mr 2,8] W; srb./hrv. 20. st. Ja mislim drugačije.
Šonje; češ. 17. st. Gestli co haněti se má, at’ se děge v oči, a to s swobodnau
řečj, gak mysljš. [Com. jan. 920] Jungmann II; 20. st. Marcela rozhodně myslí
jinak než já. SSpoj; polj. 17. st. Mowiłem ci prawda że się boię alem przecię
inaczey mysłał. SłJChP I; 19. st. Jeśli brat tak myśli, Tém lepiej [PT III 414–5]
Mick IV; rus. 19.–20. st. Глеб Мыронич, как мыслишь ты? [А. К. Толст.
Посадник] SSRja VI); Snom – VF – INF (stcsl. i pilatw ni glagolati ni
sljšati možaaše . swkupxénaago radi męteža . i qsobica mjšláaše bjti
Supr 434.2–4; sln. 19. st. Tako, kdor misli trdo stati, pade [...] [Prva ljubezen]
Preš; srb./hrv. 16. st. Ter mišljah prije doć na svrhu života. [N. Nalješković 2,
49] ARj VI; 19. st. Како одох из слободних горах, мишљах у њих Српство
оставити. [Пј. 53, 1–2] Njegoš I; češ. 16. st. A myslíme my bez viny býti? Br.
[Zikmund 1863: 414]; polj. 19. st. On, nie znając świata, Myśli żyć w sercu
żony, przyjaciela, brata: [Dumania 43–4] Mick IV; rus. 11.–14. st. ѿтоудоу
же придоша ниже Коучелемина мыслѧще коудѣ преити рѣкоу Днѣстръ.
[ЛИ ок. 1425, 250 (1213)] SDRja11–14 V; 18. st. Иль быв соперник мой он
равен мнѣ быть мыслит? [Княж. Хваст. 81] SRja18 XIII); Snom – VF –
zaSak (srb./hrv. 16. st. Ne misli za tuj stvar. [N. Nalješković 1, 220] ARj VI;
19. st. Te ne sluša cara čestitoga, za vezire nikad i ne misli. [Nar. pjes. vuk 2,
266]; polj. 16. st. [...] y będę myſlił zá grzech moy [Leop Ps 37,19] Sł16 XV);
Snom – VF – nadSins (polj. 16. st. Długom myslił nád tym słowem [Mącz
14c] Sł16 XV; 20. st. Im więcej myślał nad obecnym swym położeniem [...]
[KACZK. Olbracht. III, 167] SJP IV).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
47
Book 2.indb 47
12.1.2012 11:17:50
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Preostali vezavnostni vzorci, ki ustrezajo zgornjemu pomenskemu razmerju, so nestabilni in so se večinoma pojavljali v starejših obdobjih: v sln. (10., 16. st.) in srb./
hrv. (16. st.) se pojavlja Snom – VF – kSdat; v sln. še Snom – VF – vSak (19. st.),
Snom – VF – poSlok (16., 19. st.), v srb./hrv. Snom – VF – odSgen (17.–19. st.),
Snom – VF – (s)vrh(u)Sgen (16.–18. st.), Snom – VF – zaSins (18. st.), v češ.
Snom – VF – přesSak (19. st.), Snom – VF – Part (stčeš.), v polj. Snom – VF –
Sins in Snom – VF – wSlok (stpolj.), v rus. pa Snom – VF – proSak (17. st.).
Določilo kSdat zaznamuje izhodiščno smernostni pomen (Kopečný 1973:
101); v primeru sln. (16. st.) je treba opozoriti na možno kalkiranost določila
(k’ſvojmu predanimu blagu miſliti Ezk 7,13 DB – zu seinem verkeuften Gut [...]
trachten Luter); za podoben pomen gre tudi v primeru sln. vSak (možna kontaminacija z verjeti, verovati v koga) in poSlok (na kalkiranost opozarjajo ujemanja
tipa Ona miſli po eni Nyvi Prg 31,16 DB – [...] denkt an einem Acher Luter). Tudi
pri srb./hrv. določilih odSgen in (s)vrh(u)Sgen je treba opozoriti na verjetno kalkiranost: v primeru odSgen gre domnevno za it. vpliv,13 zveza (s)vrh(u)Sgen pa naj
bi bila skladenjski kalk po lat. super + ablativ (v kajk. knj. jeziku tudi vpliv nem.
über + Sgen). V vlogi razmernega vsebinskega udeleženca je do polovice 19. st.
v vseh treh nar. skupinah hrv. jezika prevladovalo določilo odSgen, v 19. st. pa
je v skupni sbh. normi prevladalo oSlok (odSgen se je obravnavalo – napačno –
kot kajkavizem; Hudeček 2003: 113–117, 125–126). Določilo zaSins z izhodiščno
nesmernostnim krajevnim pomenom ‘hinter’ (Kopečný 1973: 283–284) je daleč
redkejše od sopomenskega zaSak. Češ. določilo přesSak se je pojavljalo v češ.
pog. jeziku 19. st., kar potrjuje V. Zikmund (1863: 206).14 Stčeš. določilo Part, ki je
funkcijsko ustrezalo vsebinskemu odvisniku z veznikom že (stčeš. by), nadomestita
INF ali míti + INF (Trávníček 1956: 185–186; HMČ: 365–367). Stpolj. določili
Sins, wSlok sta domnevno kalka po lat. (Sins – in consiliis quibus cogitant Vulgata;
wSlok – meditabor in te Vulgata). Rus. določilo proSak v vlogi t. i. deliberativ‑
nega predmeta (izhodiščno pomen ozira, smernosti; Kopečný 1973: 217) se je v
strus. pojavljalo predvsem v besedilih pogovornega tipa (Popova 1978: 349), konkuriralo mu je dominantnejše določilo oSlok (Preobraženska 1968: 213). Čeprav
naj bi bila zveza proSak s tem pomenom v regresiji, pa jo danes ohranjajo rus.
narečja, pogovorni in tudi knj. jezik, prim. думать про друга (Lomtev 1956: 418;
RS 1980: 448).
Primeri: Snom – VF – kSdat (sln. 10. st. Da c tomu dini, zinzi, muzlite, ide
ne camo ze vcloniti, nu ge pred bosima osima stati i zio prio imeti, iuse gezim
bovvedal. BS II, 83–88; srb./hrv. 16. st. [...] vazda kada budeš misliti k raju,
ne ćeš biti u pustinju. [Starine 1, 229] ARj VI); Snom – VF – vSak (sln. 19. st.
Zanimiv je komentar F. Kopečnega (1973: 154), ki opozarja, da predmetni otъSgen ‘o’ v
stčeš., v dluž. (manj gluž.), v sln., v csl. in v stsbh. govori v prid tezi, da gre za latinizem,
ki je bil v prostorih germansko-slovanskega jezikovnega stika podprt z vplivom nemščine (torej ne gre za čisti germanizem, kot je domneval J. Gebauer). Zgodovinskojezikovno
je primaren ločilniški pomen zveze otъSgen (prim. Kopečný 1973: 150).
14
Predložna zveza přesSak je v vlogi določila zgornjega tipa češ. narečni germanizem,
prim. nem. überSak (Kopečný 1973: 176).
13
48
Book 2.indb 48
12.1.2012 11:17:50
Na vsih svojih potih misli v njega [...]. [Prg 3,6] W); Snom – VF – poSlok (sln.
16. st. Vy, kir [...] vſelej le po krivizhnim goſpodovanju miſlite, [...]. [Am 6,3]
DB); Snom – VF – odSgen (srb./hrv. 17. st. Koji su od stvarih nebeskih brez
pristanka mislili i one promišljali. [A. Georgiceo pril. 5] ARj VI); Snom – VF
– (s)vrh(u)Sgen (srb./hrv. 18. st. Poče misliti svrhu ona dva čovika. [P. Macukat 18] ARj VI); Snom – VF – zaSins (srb./hrv. 18. st. Veće misli za dobiti
vjekovitom neg’ za kratkom i vremenitom. [B. Zuzeri 66] ARj VI); Snom – VF
– přesSak (češ. 19. st. mluviti přes ctnost’ místo mluviti o ctnosti« [Zikmund
1863: 206]); Snom – VF – Part (stčeš. mysléch ležě sám jediný Alx [HMČ:
365]); Snom – VF – Sins (stpolj. Lapaiø ie w radach, gimisz mislø [Fl 9.22]
SłStp IV); Snom – VF – wSlok (stpolj. W iutrzni bødø mislicz w tobe [Fl 62.7]
SłStp IV); Snom – VF – proSak (rus. 17. st. [...] то(л)ко мудрые люди про
то иноко мыслят VK I, 25.4 [Maier 2006: 61]).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
2.1.2 V pomenu (a) se vzpostavlja tudi pomensko razmerje med nosilcem mišljenjskega procesa in procesom samim (izražanje mišljenjske sposobnosti).
Stabilen vezavnostni vzorec, ki ga (z izjemo stcsl.) do sodobnosti potrjujejo
analizirani jeziki, je Snom – VF.15
J E Z I K O S L O V N I
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
Primeri: Snom – VF (sln. 18. st. Jeſt ſim po nozhi v’ mojim ſèrzi miſlil, inu
premiſhlòval, inu ſam ſebe ispraſhòval. [Ps 76,7] Jap; 20. st. Dolgo ni mogel
misliti. SSKJ; srb./hrv. 16. st. Kada bjeh mlad, govorah kako mlad, mudro‑
vah kako mlad i mišljah kako mlad. [N. Ranjina 36b] ARj VI; 20. st. Мислио
је споро, темељито. [Донч. И. 1, 22] RSHJ XII; češ. stčeš. Lidé myſlyly
sú cogitaverunt [ŽWittb. 2.1] Gebauer II; 20. st. Karla nemyslela, už nebyla
schopná. SPP; polj. stpolj. Mislil iesm v noczi z serczem mogim y scuszal iesm
se [Fl 76.6] SłStp IV; 20. st. Gdzie obywatele [...] nie myślą, tam panstwa upa‑
dek bliski. [KRAS. Podstoli 76] SJP IV; rus. 18. st. Ничего не может быть
страннѣе как утверждать, что материя может мыслить. [Эйлер ПП
II 2] SRja18 XIII; 19.–20. st. [...] он научил меня мыслить. [Колес. Нов.
Пути] SSRja VI).
2.1.3 Pomen (a) odpira tudi možnost pomenskega vzorca nosilec mišljenja – raz‑
merni vsebinski udeleženec – vsebina (tudi misliti – o kom, čem – kaj, kako); nosilec
mišljenja pripiše razmernemu vsebinskemu udeležencu določeno vsebino.
Stabilni vezavnostni vzorci, ki ustrezajo pomenskemu razmerju, so izkazani
le v posameznih jezikih, prim. sln. Snom – VF – odSgen // oSlok – Sak* in Snom
– VF – odSgen // oSlok – SENT. Vzorci so označeni kot stabilni, čeprav je stabilno
pravzaprav vezljivostno razmerje.16 V sln. pride pri določilu na mestu razmernega
Gre za sistemsko nerealizacijo določil, ne pa kontekstualni izpust ali absolutno rabo glagola.
16
Vzorce Snom – VF – odSgen // oSlok – Sak* in Snom – VF – odSgen // oSlok – SENT
sem označil kot stabilne samo v sln. Medtem ko se vzorca z odSgen pojavljata samo v
sln., pa se Snom – VF – oSlok – Sak* kot nestabilen pojavlja še v srb./hrv. (19.–20. st.),
češ. (19. st.), polj. (16.–19. st.) in rus. (18. st.), vzorec Snom – VF – oSlok – SENT pa v
srb./hrv. (19. st.) in polj. (16. st.).
15
Book 2.indb 49
49
12.1.2012 11:17:50
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
J E Z I K O S L O V N I
vsebinskega udeleženca v 19. st. do zamenjave: odSgen zamenja oSlok (kot kaže,
se oSlok v tej udeleženski vlogi pred 2. pol. 19. st. ne pojavlja).17
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Primeri: Snom – VF – odSgen – Sak* (sln. 18. st. Al sa obóje bódo po
saſlushénju prejęli, sa tó, kęr ſo od Bogá hudú miſlili, inu na malíke dershali
[...]. [Mdr 14,30] Jap; 19. st. Mislite dobro od Gospoda, in išite ga s pripro‑
stim sercam [...]. [Mdr 1,1] W); Snom – VF – oSlok – Sak* (sln. 19. st. kako
misliš o tej stvari? Plet. I); 20. st. Večina misli o tem drugače. VSSG; srb./
hrv. 20. st. Ех, боље сам мислио о његовој памети но што она заслужује.
[Ћос. Д. 2, 123] RSHJ XII; češ. 19. st. Chcete-li vědět, co o ní myslím, povím
Vám to, jest docela protivná. [Slád.] PSJČ II; polj. 16. st. A wieſzli ty co ia
o tobie y o innych myſlę? [SkarŻyw 196] Sł16 XV; rus. 18. st. [...] накажу
его моею нѣжнѣйшею ласкою, дав ему возчувствовать, коль ложно он
мыслит обомнѣ. [Безбожн. 75] SRja18 XIII); Snom – VF – odSgen – SENT
(sln. 16. st. KAdar [...] ſo vſi v’ſvoim ſerci miſlili od Ioanneſa, aku bi lahkaj on
Criſtus bil, [...]. [Lk 3,15] DB; 19. st. [...] sim derzen proti enim, kteri mislijo
od nas, de kakor po mesu delamo. [2 Kor 10,2] W); Snom – VF – oSlok –
SENT (sln. 20. st. Mislil sem o Mariji, da bo šele jutri prišla domov. [prim.
Dular 1982: 205]); srb./hrv. 19. st. Ne misli sam o sebi da si mudar. [Prič. 3,
7] RHJ; polj. 16. st. ze per iusta media o sobie nie myslemy by nąm nie miano
tego dzierzec co Hetman obiecał [ActReg 89] Sł16 XV).
Drugi vezavnostni vzorci so nestabilni: v sln. Snom – VF – naSak – SENT
(16. st.), v srb./hrv. Snom – VF – zaSak – Sak* // SENT (19. st.), v polj. Snom –
VF – okołoSgen – Sak (16. st.; določilo okołoSgen zaznamuje izhodiščno krajevni
pomen ‘okoli’, na kar se navezuje oziralnost; Pisarkowa 1984: 108), v rus. Snom
– VF – proSak – Sak* (17. st.). Več o določilih z vlogo razmernega vsebinskega
udeleženca in Sak* v razdelku 2.1.1.
Primeri: Snom – VF – naSak – SENT (sln. 16. st. On bo na ſvoje Iunake
miſlil: Ali vſaj bodo tijſti padli, kamer kuli bodo hotéli pojti [...]. [Nah 2,5] DB);
Snom – VF – zaSak – Sak* (srb./hrv. 19. st. A vidjećete [...] šta ja mislim za
današnji zagrebački pravopis. [Vuk slav. bibl. 1, 91] ARj VI); Snom – VF –
zaSak – SENT (srb./hrv. 19. st. Ostane jedna sablja, za koju su gdekoji od
njih mislili da vredi mnogo novaca. [Npr. 171] RHJ); Snom – VF – okołoSgen – Sak (polj. 16. st. coś Boſkiego około Meſyaſzá [...] cżytał y myślił
[...] Náthánáel [SkarŻyw 383] Sł16 XV); Snom – VF – proSak – Sak* (rus.
17. st. а что про то мысли(т) что под Колыванью в такое студена[е]
погоде (sic!) пала туча мух на снѣгъ [...]. VK II, 43.269 [Maier 2006: 61]).
2.1.4 Četrti pomenski vzorec, ki se vzpostavlja v primeru pomena (a), je nosilec
mišljenja – prizadeto – vsebina; nosilec mišljenja pripiše vsebinskemu udeležencu
(tip prizadeto) določeno vsebino, lastnost prek predikativnega stavčnega člena.
Podobna sprememba nastopi tudi v hrv. knj. jeziku z vzpostavitvijo sbh. knjižne norme
na širši štokavski osnovi v drugi polovici 19. st. (prim. Hudeček 2003: 125–126).
17
50
Book 2.indb 50
12.1.2012 11:17:50
Primeri: Snom – VF – Sdat – INF (stcsl. mjslimw bo, opravxditi sę věroú
čl〈o〉v〈ě〉ku bezw dělw zakona [R 3.28 Christ Ochr] SJS II); Snom – VF –
Sak – Sins (srb./hrv. 20. st. Не знам ни сам, зашто си ту дјевојку тако
красном мислим. [Маж. Ф. 1, 12] RSHJ XII); Snom – VF – Sak – SENT
(srb./hrv. 19. st. Budala kad ćuti, misle ga da je mudar. [Nar. posl. vuk 30]
ARj VI).
J E Z I K O S L O V N I
Vsi vezavnostni vzorci, ki ustrezajo pomenskemu razmerju, so nestabilni in
se pojavljajo le v posameznih jezikih: stcsl. Snom – VF – Sdat – INF,18 srb./hrv.
Snom – VF – Sak – Sins (20. st.), Snom – VF – Sak – SENT (18.–19. st.).
Zgradba Sdat – INF (dativus cum infinitivo) se pojavlja v stcsl. kot prevodna ustreznica gr. accusativus cum infinitivo, vendar je zasidrana v slovanskem
jezikovnem sistemu; njeno izhodišče je dajalnik kot t. i. casus coniunctus, ki ima
vlogo logičnega osebka brezosebnih zgradb oz. drugega predmeta ter logičnega
osebka nedoločniškega polstavka v zgradbah tipa *ému dostoitw priti ali *povelě ému priti (Večerka 2002: 444–445). V primeru Sdat – INF je Sdat casus non
coniunctus, tj. glagol (mjsliti) se z njim ne veže, temveč mu je (verjetno prek
etimološkega pomena ciljnosti) pripisana vloga prejemnika propozicijske vsebine,
izražene z določilom INF; Sdat je koreferenčen z neizraženim osebkom povedka.19
Določilo Sins, ki naj bi se etimološko povezovalo z orodnikom »osnovne značilnosti«, v srb./hrv. (sploh glede na češ., polj., rus.) ni dobro razvito in je v upadu (velja
za 20. st.); nadomeščajo ga Snom, Sak in predložnosklonske oblike (Ivić 1954:
156–158). Določilna možnost Sak – SENT je v starejših obdobjih predstavljala
sinonimno možnost k Sak – Part in Sak – INF, pozneje pa naj bi ju nadomestila
(Zima 1887: 309–312, 319; Grickat 1975: 175–178). Na podlagi razmerja vezljivostne sinonimije in razvoja se sklepa, da Sak – SENT ne predstavlja prolepse,
temveč je njeno določilo SENT dvojne narave: je izjavni odvisnik, pomensko pa
tudi prilastek predmeta (Grickat 1975: 177–178).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
2.1.5 Pomen (a) kaže tudi na vezljivostno možnost, ko nosilec mišljenja vzpostavlja pojasnjevalno pomensko razmerje med vsebinskim in razmernim udeležencem,
prim. misliti – kaj, kako – s čim.
Pomenskemu razmerju ustrezajo nestabilni vezavnostni vzorci, ki se pojavljajo le v posameznih jezikih: srb./hrv. Snom – VF – Sak – podSins, Snom – VF
– SENT – sSins (19. st.), češ. Snom – VF – Sak – Sins (20. st.).
Določila v vlogi razmernega udeleženca kažejo na izhodiščno različne pomene: v primeru podSins krajevni ‘sub/unter/beneath’ (Kopečný 1973: 192–195)
– predložna zveza ob t. i. mentalnih glagolih označuje odnos med prekrivnimi pred V omenjenem vezavnostnem vzorcu se določilo Sdat približuje udeleženski vlogi prejemnika.
19
Razmerje med prejemnikom in vsebino je vzpostavljeno prek glagola umevanja. Kot
prevodna ustreznica gr. accusativus cum infinitivo je stcsl. dativus cum infinitivo
pogostejši od accusativus cum infinitivo ali accusativus cum participio; v nasprotju s
slednjimi pa ga zaznamuje še »zusätzliche modale Schattierung der Gehörigkeit und/
oder Schicklichkeit« (Večerka 1996: 196).
18
Book 2.indb 51
51
12.1.2012 11:17:50
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
J E Z I K O S L O V N I
meti oz. pojmi (Stevanović 1969: 461–462; Silić – Pranjković 2005: 239); v primeru sSins sociativni pomen (Ivić 1954: 175–178), prim. razmerje kaj delati s čim →
kaj misliti s čim; v primeru češ. Sins pa domnevam izhodiščno sredstveni pomen
(prim. Gebauer 1929: 402; ESČ: 182).
Primeri: Snom – VF – Sak – podSins (srb./hrv. 19. st. Нико нас не
приморава, да мислимо под једним од оне двојице рашких велможа кнеза
Лазара. [Рув. И. 2, 42] RSHJ XII); Snom – VF – SENT – sSins (srb./hrv.
19. st. I s onijem riječima [...] ja sam upravo mislio, da bi članovi društva
najprije sami počeli učiti. [Vuk pisma 24] ARj VI); Snom – VF – Sak – Sins
(češ. 20. st. Co přesně myslíte výrazem technologie? SSpoj).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
2.2 Pomen (b) ‘imeti namen, nameravati’
Pomen (b) izkazujejo stcsl. mjsliti, sln. misliti, srb./hrv. misliti; češ. myslet,
polj. myśleć in rus. мыслить (podobno velja tudi za izpeljanko rus. мышливати).
Med pomenskimi lastnostmi glagolov je treba izpostaviti podpomen ‘prizadevati si za’ v primeru češ. myslet, ki vpliva na vezljivostne lastnosti.
2.2.1 V primeru pomena (b) je vzpostavljen pomenski vzorec nosilec namere –
vsebina.
Na podlagi gradiva sklepam, da ima med stabilnimi (bolj stabilnimi) vezavnostnimi vzorci dominantno vlogo Snom – VF – INF, ki se kontinuirano pojavlja v
vseh analiziranih jezikih (do sodobnosti); INF je torej tipično določilo za izražanje
vsebinsko-namernega udeleženca (propozicijskega tipa).20
Samo v srb./hrv. sta stabilna vzorca Snom – VF – Sak (16.–19. st.; nestabilen
v stcsl., češ. 18.–19. st., rus. 14. st.) ter Snom – VF – daSENT (16.–20. st.). Medtem ko določilo Sak verjetno nastopa v vezavnostnem vzorcu kot nevtralen premi
predmet, pa je določilo daSENT sistemska ustreznica INF na vzh. delu srb./hrv.
govornega področja ob glagolih, ki kažejo na pomožniško vlogo (prim. pomene
‘moči’, ‘imeti sposobnost, znanje’ ali ‘nameravati’; prim. Ivić 1972; Sintaksa 2005:
324–329).
Primeri: Snom – VF – INF (stcsl. plačqtw sę . i tolika dobra vinx'nika
pogubiti mjslętw Supr 386.22–24; sln. 16. st. Inu jeſt ſim miſlil tebi zhaſt
iskasati [...]. [4 Mz 24,11] DB; 20. st. Misli kupiti to blago. VSSG; srb./hrv.
15. st. Dori jedanь nasь teče [...] ne mislimo umьknutь. [Spom. sr. 1, 39] ARj
VI; 20. st. Они мисле своју кћер дати у учитељску школу. [Козарч. 2, 209]
RSHJ XII; češ. stčeš. Jehož (Krista, já) nynie myſlym [...] přijímati [Modl. 27a]
Gebauer II; 20. st. Nic zlého jsem nemyslil propovědit. [Svob.] PSJČ II; polj.
stpolj. a mislyly gy zabycz [BZ Judith 5.26] SłStp IV; 20. st. Nie myślał czekać
do końca wieczoru [...]. [PAR. Niebo 215] SJP IV; rus. 11.–14. st. нъ не вѣмь
чьто мыслить м͠лсрдыи б͠ъ сътворити. [ЧудН ХII, 75б] SDRja11–14 V;
19.–20. st. Он и не мыслил возражать. Ožegov); Snom – VF – Sak (stcsl.
20
Vzorec Snom – VF – INF je nestabilen v primeru rus. мышливати, kar je verjetno
posledica slabe gradivske izpričanosti (osamljen zgled iz 17. st.).
52
Book 2.indb 52
12.1.2012 11:17:50
Preostali vezavnostni vzorci, ki ustrezajo pomenskemu razmerju, so nestabilni: v
sln., srb./hrv. (20. st.) in češ. (19.–20. st.) Snom – VF – naSak, v sln. (20. st.), češ.
(do vključno 16. st.) in polj. (16.–19. st.) Snom – VF – SENT, v srb./hrv. (19. st.)
in češ. (do 16. st.) Snom – VF – ADV; samo v polj. se pojavlja Snom – VF – oSlok
(19. st.). Pri vseh (tudi Snom – VF – Sak) bi najbrž lahko govorili o stilistični izrabi
vezavnostnih možnosti, značilnih za pomen (a) (ohranjanje pomena namere v zvezi
naSak je zgolj domneva).21 Prim. razdelek 2.1.1.
Primeri: Snom – VF – naSak (sln. 20. st. Ali že misliš na odhod, na upoko‑
jitev? SSKJ; srb./hrv. 20. st. Гроф [...] је онда почео озбиљно мислити на
женидбу. [Том. Е. 4, 11] RSHJ XII; češ. 20. st. Jindrovi už je třicet, ale na
ženění nemyslí. SPP); Snom – VF – SENT (sln. 20. st. Mislil je, da pride.
VSSG; češ. 16. st. Dnem i nocj o to myslil, aby Neklana z toho knjžetstwj
wypudil. [Hág. r. 867] Jungmann II; polj. 19. st. nie myślałem wcale, Abym
przed tobą szedł wyléwać żale [Niepew 13–4] Mick IV); Snom – VF – ADV
(srb./hrv. 19. st. Како мислиш ти сад, о Шћепане? [ШМ I, 805] Njegoš I;
češ. stčeš. Ktož zle myſly, ten všdy ztratí [Mast. 103] Gebauer II); Snom – VF
– oSlok (polj. 19. st. Myślemy także o przyjęciu Lelewela [L1 149] Mick IV);
Snom – VF – oSlok – SENT (polj. 16. st. Ale Pan moy myſlił o mnye tu cżáſu
káżdego / Iákoby myę wywodł z mego vpádku ſrogyego [LubPs L2] Sł16 XV).
J E Z I K O S L O V N I
îsuhristosovo ubitié mjslętw Supr 388.30; srb./hrv. 16. st. (Judita) puk
slobodeći, spuni ča mišljaše Judita 1372; 19. st. Što sad misliš, Senkoviću Ivo?
što sad misliš, čemu li se nadaš? [Nar. pjes. vuk 3, 398] ARj VI; češ. 19. st.
Něco giného mysliti. [Us. 841] Jungmann II; rus. 14. st. Иже простираѥть
роукоу на златоиманьѥ то аще не молвить но ѡбаче лоукавая мыслить.
[Пч к. ХIV, 44] SDRja11–14 V); Snom – VF – daSENT (srb./hrv. 16. st.
(Ovi) misle da zgarnu sada nas s ovih stin Judita 1037; 20. st. После тога
рока мислимо да предузмемо велику акцију. [Доман. 6, 524] RSHJ XII).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
Pozornost si zasluži nestabilen vzorec Snom – VF – oSak, ki zaznamuje podpomen ‘prizadevati si za’ pri češ. myslet (določilo oSak predstavlja vsebino prizadevanja do vključno 16. st.).22
Primeri: Snom – VF – oSak (češ. stčeš. (kněží) o pastvu svého břicha myſle
[ChelčPař. 188b] Gebauer II; 16. st. Zapomeň na se samého, a o obecné dobré
mysl. [Gel. Petr. 96] Jungmann II).
V polj. nestabilen vezavnostni vzorec Snom – VF – oSlok – SENT (16. st.) bi celo ustrezal pomenskemu razmerju nosilec mišljenja – razmerni vsebinski udeleženec – vsebina.
22
Predložna zveza oSak se kot predmet, za katerega si nosilec prizadeva v češ. jeziku
dobro ohranja, prim. stčeš. dbáti o něco, 16. st. Zasazujte se horlivě o zákon (Zikmund
1863: 250–251; Gebauer 1929: 464), in sod. dbát, prosit, starat se, snažit se o jídlo (MČ 3:
195–196); nestabilnost v našem primeru verjetno kaže na prisotnost pomena ob glagolu
myslet samo v starejših obdobjih češ. jezika.
21
53
Book 2.indb 53
12.1.2012 11:17:50
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
J E Z I K O S L O V N I
2.3 Pomen (c) ‘misliti, snovati v škodo/korist’
Pomen (c) izkazujejo stcsl. mjsliti, sln. misliti, srb./hrv. misliti; češ. myslet,
polj. myśleć in rus. мыслить (podobno velja tudi za izpeljanke polj. myślać, rus.
мысливати, мышливати).
Odrazi pslov. *mysliti izkazujejo pomen ‘misliti, snovati v škodo/korist’
predvsem v starejših obdobjih: češ. do konca 16. st., polj. in rus. do konca 18. st.
(polj. je vprašljiva), sln. do vključno 19. st., medtem ko je v srb./hrv. pomen prisoten še v 20. st.23 Stabilnost oz. nestabilnost vezavnostnih možnosti je opredeljiva v
okviru navedenih obdobij.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
2.3.1 V primeru pomena (c), ki ga lahko umestimo v starejša obdobja slov. jezikov,
je vzpostavljen pomenski vzorec nosilec mišljenja – vsebina – prejemnik, ki odraža
vezljivostno razmerje z vsebino (običajno negativno),24 ki jo nosilec misli proti pre‑
jemniku.
Med stabilnimi (bolj stabilnimi) vezavnostnimi vzorci, ki ustrezajo pomenskemu razmerju, ima osrednjo vlogo Snom – VF – Sak* – Sdat; stabilno se
pojavlja v sln. (16.–19. st.), srb./hrv. (16.–20. st.) in polj. (do vključno 18. st.), v
ostalih analiziranih jezikih pa je nestabilen.25 Sdat predstavlja tipično prejemniško
določilo v slov. jezikih.
Stabilni vezavnostni vzorci, ki zaznamujejo posamezne jezike, so naslednji: v rus. (11.–18. st.) Snom – VF – Sak* – naSak (nestabilen v srb./hrv. 19. st.,
v polj. do konca 16. st., ob rus. мышливати 17. st.), v sln. (16.–19. st.) Snom –
VF – Sak* – čezSak // zoperSak in polj. (16. st.) Snom – VF – Sak – przeciw(ko)
Sdat. Za omenjene vzorce je značilno, da je prejemnik jasneje označen kot nekdo,
proti kateremu je usmerjeno dejanje.
Predložna zveza naSak je v starejših obdobjih rus. jezika predstavljala tudi
slovnično sredstvo za označevanje osebe, proti kateri se izvaja agresivno dejanje
(izhodiščna smernost, namera; Kopečný 1973: 117–118; Černih 1999: 553–554);
enako velja za sln. čezSak (izhodiščno pslov. *čerz(ъ) ‘prek, čez’; Snoj 2003: 86;
Kopečný 1973: 51),26 zoperSak (etimološko se razlaga kot poprisl. samostalnik
pslov.*spьr’ь s prvotnim pomenom *‘nasprotnik’; Snoj 2003: 859) in polj. (na)
przeciw(ko)Sdat (ki se etimološko povezuje s pslov. *perz ‘proti’; Kopečný 1973:
177).
Srb./hrv. slovarska dela pomen (c) opredeljujejo kot ‘hoteti, želeti’, ker pa dejansko ustreza pomenu ‘misliti, snovati v škodo/korist’, se srb./hrv. zgledi obravnavajo z ostalimi.
24
Ni pa nujno – vsaj v primeru sln. vzorca Snom – VF – Sak* – Sdat, prim. dobro m.
komu es mit jemandem gut meinen, Levst. (Rok.) (Plet. I: 580); pomen protivnosti pri sln.
določilih čezSak, zoperSak pa je preveč plastičen, da bi dovoljeval »pozitivno« vsebino.
Določilo Sak* v vlogi vsebinskega udeleženca ima skoraj predmetno vlogo (prim. hudo,
dobro ‘slabe, dobre stvari’).
25
Vzorec Snom – VF – Sak* – Sdat se kot nestabilen pojavlja v stcsl., češ. (do konca 16. st.)
in rus. (14., 18. st.); nestabilen je tudi v primeru polj. myślać, rus. мысливати (16. st.).
26
Določilo čezSak kaže pri J. Dalmatinu na ujemanje z Lutrovo predlogo (možnost
kalkiranosti), prim. čez – über.
23
54
Book 2.indb 54
12.1.2012 11:17:50
J E Z I K O S L O V N I
Primeri: Snom – VF – Sak* – Sdat (stcsl. î postjd1tw s1 mjsl1yiî mxně
ŝwlaa Sin 34.4; sln. 16. st. Kadar je pak David vidil, de je Saul njemu hudu
miſlil, je on rekèl [...]. [1 Sam 23,9] DB; 19. st. Vernejo naj se, in sram jih
bodi, ki mi hudo mislijo. [Ps 34,4] W; srb./hrv. 16. st. Kako mogu Isukrsto‑
vim zaručnicam koje zlo misliti. [F. Vrančić živ. 58] ARj VI; 20. st. Нека се
застиде и посраме који нам зло мисле. [Крањч. Стј. 5, 74] RSHJ XII; stčeš.
Již myſle mně zlé cogitantes [ŽWittb. 34.4] Gebauer II; polj. 16. st. I więźni‑
em będąc, ojczyźnie swej dobrze myśli. [Papr. Gn.] Linde III; 18. st. [...] nic
wam nigdy złego myślić nie chcę. [Sk. Żyw. 1, 324] Linde III; rus. 11.–14. st.
но бл͠гое мыслить ему всегда. [ЛЛ 1377, 46–46об (1015)] SDRja11–14 V;
18. st. Пусть мыслят вред мнѣ всякой день [...]. [Држ. Соч. V 74] SRja18
XIII); Snom – VF – Sak* – naSak (srb./hrv. kajk. 19. st. Vsigdar im takova
zapovedajte da detca vaša iz zapovedih vašeh spoznati budu mogla da do‑
bro na nje mislite. [Krist. blag. II, 144] RHKKJ II; polj. 16. st. Co myślićie
ná Iehowę? [BudBib Nah 1.9] Sł16 XV; rus. 11.–14. st. Не мы его убили,
но Олговичь Давыдовича и Всеволодичь, оже мыслили на нашего князя
зло, хотяче погубити льстью. [Ип. л. 6655г.] Srezn II; 14.–17. st. Людие
мои законопреступнии мыслиша на мя злая за бл(а)гая. [Азб. Стих., 57.
1574г.] SRja11–17 IX); Snom – VF – Sak* – čezSak (sln. 16. st.Vſi, kateri
mene ſovrashio, [...] hudu zhes me miſlio. [Ps 41,8] DB; 18. st. Katęri zhes
mene hudú míſlio, imajo nasaj bejshati, inu k’ ſramoti poſtati. [Ps 34.4] Jap);
Snom – VF – Sak* – zoperSak (sln. 16. st. [...] de ti hočeš meni odpustiti
vse muye grehe inu kar sem danas hudiga subper tuyo volo inu zapuvid mislil,
govurill oli sturill. TA I, 307; 19. st. Nič več ni vriskanja v Moabu; zoper
Hesebon hudo mislijo. [Jer 48.2] W); Snom – VF – Sak – przeciw(ko)Sdat
(polj. 16. st. przećiwnik żydowſki / myſlił przećiwko im złe rzecży / áby ie był
pozábijał [Leop Esth 9.24] Sł16 XV).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
Pomenskemu razmerju ustreza še nekaj nestabilnih vezavnostnih vzorcev, prim.
v stcsl. in polj. (16. st.) Snom – VF – Sak – sъSgen (polj. zSgen), v češ. in polj.
(do vključno 16. st.) Snom – VF – Sak* – oSlok, v sln. (19. st.) in srb./hrv. (18. st.)
Snom – VF – Sak* – sSins; samo v srb./hrv. (19. st.) Snom – VF – Sak* – poSak,
le v rus. (11.–14. st.) pa Snom – VF – Sak – doSgen ter Snom – VF – Sgen – naSak.
V večini vzorcev je prejemnik dejanja izražen z določili, ki imajo izhodiščno
drugačne pomene. Določilo sъSgen (polj. zSgen) kaže na razvoj iz ločilniškega
pomena (Kopečný 1973: 249–250), oSlok iz razmernega (prim. razdelek 2.1.1),
sSins sociativnega (prim. razdelek 2.1.5), poSak, ki se navezuje na pomen koristi,
je v zvezi s krajevnim (tudi časovnim) ‘za, po’ (lat. post; Kopečný 1973: 179–183),
medtem ko gre lahko v primeru rus. doSgen za csl. vpliv (odnosniški pomen csl. do,
prim. lat. erga; SJS I: 490); za določilo naSak glej zgoraj.27
Primeri: Snom – VF – Sak – sъSgen (stcsl. mĵ věmi áko prokleti sxvěti
mĵslĵhomx s tebě [Nicod 15] SJS II; polj. 16. st. nie iżebyſmy byli doſtáteczni
ſámi z śiebie co myślić iáko ſámi z śiebie: ále doſtáteczność náſzá z Bogá ieſt.
27
Book 2.indb 55
Vsaj pri vezavnostnem vzorcu češ. in polj. Snom – VF – Sak* – oSlok je treba omeniti
možnost stilistične izrabe vzorca, značilnega za pomen (a).
55
12.1.2012 11:17:50
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
J E Z I K O S L O V N I
[WujNT 2.Cor 3/5] Sł16 XV); Snom – VF – Sak* – oSlok (češ. 16. st. Lstiwě
o někom mysliti. [Wq. 504] Jungmann II; polj. 16. st. Abowiem vźrzą koniec
mądrego / á nie zrozumieią coby myſlił o nim Bog [...] [Leop Sap 4.17, Ier
29.11] Sł16 XV); Snom – VF – Sak* – sSins (sln. 19. st. Vi ste z menoj hudo
mislili; Bog pa je tisto obernil v dobro [...]. [Gen 50,20] W; srb./hrv. kajk.
18. st. Mene sram prijatela moga, koji z menum dobro misli? [Velikov 83]
RHKKJ II); Snom – VF – Sak* – poSak (srb./hrv. 19. st. Vi ste mislili zlo po
me, ali je Bog mislio dobro. [Đ. Daničić 1 mojs. 50.20] ARj VI); Snom – VF –
Sak – doSgen (rus. 11.–14. st. Яко не мыслилъ ѥсмь до Пльсковичь гроуба
ничего же. [Новг. І л. 6736 г. (neg)] Srezn II); Snom – VF – Sgen – naSak
(strus. послалися одного на имя . Идикгия . до Аксакъ Темиря . на мене
ли(хо)го мысляче ГрЮЗ № 58 [Krisko 2006: 204]).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
2.3.2 Naj opozorim tudi na gradivsko izkazane reducirane stabilne vezavnostne
vzorce, v katerih je realizirano le eno desno določilo (namesto pričakovanih dveh).
Samo prejemniško določilo zaznamuje naslednje stabilne vezavnostne vzorce (vsebina se razume kot negativna): rus. (11.–14. st.) Snom – VF – naSak, sln.
(16.–19. st.) Snom – VF – zoperSak in polj. (do vključno 16. st.) Snom – VF – (na)
przeciw(ko)Sdat; o določilih v razdelku 2.3.1.28
Vezavnostni vzorci, ki izkazujejo samo vsebinsko določilo (negativno), so
nestabilni, prim. srb./hrv. (19. st.), polj. (16. st.) in rus. (11., 18. st.) Snom – VF –
Sak, rus. (17. st.) Snom – VF – kSdat; srb./hrv. Snom – VF – oSlok (19. st.), Snom
– VF – INF (18. st.). Zgledi prvih dveh vzorcev kažejo na pomensko približevanje
k nevtralnemu (a) ‘misliti, razmišljati’, zgledi zadnjega pa k (b) ‘imeti namen, nameravati’.
Primeri: Snom – VF – Sak (srb./hrv. 19. st. Кад Вељача не дажди, Марач
добра не мисли. [НПосл Вук] RSHJ XII; polj. 16. st. Ktorzy myſlili złoſci
w sercżu ſwoim [WróbŻołt 139.9] Sł16 XV; rus. 18. st. Любы не завидит,
не превозносится, не гордится, [...] не мыслит зла. [Пркп. День Ек. 7]
SRja18 XIII); Snom – VF – naSak (rus. 11.–14. st. нача [Игорь] мыслити
на Деревлѧны . хотѧ примыслити большюю да(нь). [ЛЛ 1377, 14об. (945)]
SDRja11–14 V); Snom – VF – zoperSak (sln. 16. st. Potle on ſpet domou poj‑
de, s’velikim blagom, inu njegovu ſerce bo miſlilu supèr to ſveto Saveso, [...].
[Dan 11,27] DB; 19. st. Napačna je ta vaša misel, kakor de bi bil zoper lončar‑
ja mislil, [...]. [Iz 29,16] W); Snom – VF – kSdat (rus. 17. st. Отворотилъ
отъ города со многими казаки, которые къ воровству не пристали и не
мыслили, внизъ по Волгѣ. [ДАИ Х, 437. 1683г.] SRja11–17 IX); Snom – VF
– (na)przeciw(ko)Sdat (stpolj. Na lud twoy zglobili radø y mislili sø przeciw
Vzorec srb./hrv. (17. st.) Snom – VF – suprotSdat je nestabilen; določilo suprotSdat je
treba povezati s pomenom protivnosti (prim. Kopečný 1973: 222–227; Snoj 2003: 587,
678, 689). Zveza srb./hrv. protivSgen, ob njej tudi Sgen z zastar. predlogi nasuprot,
proć(u), sproću, suprot itn. (tudi s Sdat – redko protiv, suprot, pogosto nasuprot;
Stevanović 1969: 337–338, 363–364; prim. tudi Maretić 1963: 576; Silić – Pranjković
2005: 217, 222) ob glagolih tipa протестовати, побунити се, играти, гласати itn.
nastopa kot opozitivni genitiv z določilno vrednostjo (Stevanović 1969: 337); za starеjša
obdobja prim. Daničić 1858: 289–290, 373–374; Veber 1859: 55.
28
56
Book 2.indb 56
12.1.2012 11:17:51
2.4 Pomen (d) ‘skrbeti za; upoštevati’
Pomen (d) izkazujeta srb./hrv. misliti in polj. myśleć (oba v 16.–20. st.). Polj. glagol ne izkazuje podpomena ‘upoštevati’, kar lahko vpliva na vezljivostne lastnosti.
2.4.1 Pri pomenu (d) je vzpostavljen pomenski vzorec nosilec skrbi itn. – vsebina.
Gradivsko stabilni (bolj stabilni) vezavnostni vzorci, ki ustrezajo pomenskemu razmerju, so v obeh jezikih različni: srb./hrv. Snom – VF – Sins // zaSak
(16.–19. st.) in polj. Snom – VF – oSlok, Snom – VF – SENT (16.–20. st.); zadnji
je nestabilen v srb./hrv. (19. st.).
Medtem ko so določila zaSak, oSlok in SENT enaka tistim ob nevtralnem
mišljenjskem pomenu (prim. razdelek 2.1.1), pa je treba pri srb./hrv. Sins (star.)
opozoriti na njegovo vlogo t. i. psihološkega orodnika ob glagolih s pomenom ‘skrbeti, brigati se za’, ki naj bi ga v sod. jeziku nadomeščali zvezi oSlok, zaSak (Ivić
1954: 116–119; tudi Katičić 1986: 113).
Primeri: Snom – VF – Sins (srb./hrv. 16. st. Vjera ti bud’ moja, mislit ću
tobome. [F. Lukarević 20] ARj VI; 19. st. Izgubi ga pa ne misli hranom, ti
ne misli hranom ni gospostvom. [Pjev. crn. 6b] ARj VI); Snom – VF – zaSak
(srb./hrv. 17. st. [...] za bezbrižnijeh da se brinu i za izpraznijeh misle i trude.
Osman 349; 19. st. Ako su zadrugari prćijom bogati ili za sve sami misle.
[(sev. Dalmacija) V. Bogišić zborn. 104] ARj VI); Snom – VF – oSlok (polj.
16. st. A to wſzytko ſtąt pochodźi że o przyſłym żywocię niemyſlemy [MurzHist
A4v] Sł16 XV; 20. st. Wzruszało go to, że ktoś tak bezinteresownie myślał o
nim i o jego losie. [MEIS. Sześciu 78] SJP IV); Snom – VF – SENT (polj.
17. st. Nie myslę o tym że bym się miał tego nieszczęscia lekać ktoremię iuz
wczoray minęło. SłJChP I; 20. st. Myśleć koniecznie o tym należy, aby stan cy‑
wilny, aby wsie i miasta bliską mieć mogły sprawiedliwość, zasłonę od ucisku
i łatwość dojścia krzywdy. [KOŁŁ. Małach. III, 189] SJP IV).29
J E Z I K O S L O V N I
swøtim twogim [Fl 82.3] SłStp IV); Snom – VF – suprotSdat (srb./hrv. 17. st.
Kovati i misliti suprot iskrnjemu, doklem ti moliš Boga [...] teži grijeh jest nego
u drugo vrijeme. [S. Matijević 42] ARj VI); Snom – VF – oSlok (srb./hrv.
19. st. Лажъ изъ уста довека им вири, А у срцу све мисле о злу. [Горј. 1,
30] RSHJ XII); Snom – VF – INF (srb./hrv. 18. st. Al’ lakomi i po smrti misli
tuđe dobro drti. [V. Došen 73a] ARj VI).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
Med nestabilnimi vezavnostnimi vzorci se le eden pojavlja v obeh jezikih, tj.
Snom – VF – naSak (srb./hrv. 20. st., polj. 16. st.); ostali vzorci zaznamujejo odraze *mysliti le v enem jeziku. V polj. se v 16. st. pojavljajo vzorci Snom – VF – Sdat
// oSak // poSlok, v srb./hrv. (18. st.) pa Snom – VF – zaSins.
Določilo Sdat se približuje prejemniškemu pomenu (prim. razdelek 2.3.1).
Določilo poSlok se v zgornji vlogi pojavi po oslabitvi izhodiščne prislovne funkcije
zaporednosti, namena (Kopečný 1973: 186); določilo oSak (etimološko krajevno
‘okoli’, tudi vzročno/oziralno; Kopečný 1973: 132, 136–137) je ob glagolih s po Prim. nestabilen srb./hrv. Snom – VF – SENT (19. st. Misli, da se udomiš, dok si mlađa i
jača. [S. Ljubiša prip. 78] ARj VI).
29
Book 2.indb 57
57
12.1.2012 11:17:51
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
J E Z I K O S L O V N I
menom ‘skrbeti za’ stabilno tudi v 20. st. (Zaron 1980: 44–45, 53) – nestabilnost
je verjetno posledica marginalnosti pomena ‘skrbeti, brigati se za’ v primeru polj.
glagola. Več o srb./hrv. določilu zaSins v razdelku 2.1.1.
Primeri: Snom – VF – naSak (srb./hrv. 20. st. Ви сте обвезани да мислите
и на ону младу дјевојку. [Крешић С. 2, 414] RSHJ XII; polj. 16. st. 〈I będ〉
zieſz miał żywot ſlawny długi 〈Nie m〉yſl ná to doczeſne zbieránie [RejRozpr
K3v] Sł16 XV); Snom – VF – zaSins (srb./hrv. 19. st. Onaj najmlađi jednako
mišljaše za svojijem sestrama. [Nar. prip. vuk2 194] ARj VI); Snom – VF –
Sdat (polj. 16. st. Serce też nie iedno ſobie ſámo myſli w potrzebach ſwoich
[RejPos 281] Sł16 XV); Snom – VF – oSak (polj. 16. st. Ale o sławę swoię ani
o Decrety ni czyie niemyslę bo mię dosiądz niemogą [ActReg 166] Sł16 XV);
Snom – VF – poSlok (polj. 16. st. Wieczei teras po ſpowiedzy Myſlyċ gdy czie
ſmierċ nawiedzy. [RejKup f3] Sł16 XV).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Vezavnostni vzorci kažejo na večinoma različno realizacijo vezljivostnega razmerja nosilec skrbi – vsebina v obeh slovanskih jezikih; le v dveh primerih se
določili z vlogo vsebine skrbi prekrivata, prim. SENT (propozicijska vsebina)
in naSak (nepropozicijski razmerni vsebinski udeleženec), pri čemer bi lahko
domnevali tudi vpliv vezavnostnih možnosti, značilnih za pomen ‘misliti, razmišljati’ (prim. razdelek 2.1.1). Stabilni vezavnostni vzorci so v primeru srb./hrv.
misliti izpričani le do konca 19. st., kar kaže na pomikanje pomena ‘skrbeti za;
upoštevati’ na obrobje glagolskega pomenja (verjetno starinski pomen).30 Vpliv
podpomena ‘upoštevati’ na vezljivost polj. myśleć je na podlagi analiziranega
gradiva težko ugotoviti.
2.5 Pomen (e) ‘pričakovati’
Pomen (e) izkazuje srb./hrv. misliti z izoliranim zgledom iz 18. st., kar kaže na
marginalnost pomena in njegovo vezanost na 18. st. (mogoče celo samo na kajk.
področje). Srb./hrv. misliti s pomenom ‘pričakovati’ vzpostavlja pomenski vzorec
nosilec pričakovanja – vsebina – vir, izhodišče pričakovanega, ki mu ustreza nestabilen vezavnostni vzorec Snom – VF – Sak – odSgen (18. st. kajk. Toga ja od
njega misliti ne morem. [Brez al 9] RHKKJ II).31
Domnevo podpira dejstvo, da je izpričana vezavnostna možnost za 20. st., tj. Snom – VF
– naSak, enaka stabilnim vzorcem ob pomenu ‘misliti, razmišljati’.
31
O ločilniškem (ablativnem) pomenu zveze otъSgen, na katerega se navezuje tudi pomen
izhodišča, izvora, glej. Kopečný 1973: 150–152. Ablativni Sgen se v srb./hrv. jeziku
ohranja kot drugo vezavno določilo ob prehodnih glagolih s predmetom Sak (njegovo
notranjo semantiko usmerja razmerje izvora, izhodišča), prim. star. Што то траже
од мене Млечићи. П. Петровићъ, Шћеп. 116; sod. srb. Захтевали су дисциплину од
запослених; sod. hrv. Što možemo očekivati od Češke? DW 2. 1. 2009 (Sintaksa 2005:
137–139; tudi Daničić 1858: 217–218).
30
58
Book 2.indb 58
12.1.2012 11:17:51
Sklep
Namena diahrone vezljivostne analize odrazov pslov. *mysliti v izbranih slovanskih jezikih sta bila dva: (1) dokazati, da z variiranjem pomena glagolov variirata
njihova vezljivost in vezava; (2) opozoriti na podobnosti in razlike vezljivostnih
značilnosti odrazov pslov. *mysliti med slovanskimi jeziki (tudi zgodovinsko).
Analizirani glagoli so se izkazali za leksikalno zapleteno skupino glagolov.
Odrazi pslov. *mysliti so večpomenski; posamezen pomen je lahko izkazan v vseh
analiziranih jezikih, prim. ‘misliti, razmišljati’, ‘imeti namen, nameravati’ ali ‘misliti, snovati v škodo/korist’, ali pa le v delu jezikov, prim. ‘skrbeti za; upoštevati’
v srb./hrv. in polj., ‘pričakovati’ le v srb./hrv. (verjetno celo samo kajk.). Nekateri
pomeni so izkazani v celotni zgodovinski dobi jezikov (npr. ‘misliti, razmišljati’)
ali samo v določenem časovnem intervalu, prim. ‘misliti, snovati v škodo/korist’ v
starejših obdobjih slovanskih jezikov (polj. myśleć in rus. мыслить npr. do vključno 18. st.).
Potrdila se je domneva, da z variiranjem pomena glagolov variirata tudi njihova pomenska usmerjenost in vezava. Znotraj pomenov se oblikujejo specifični
pomenski vzorci, ki jim ustreza načeloma več vezavnostnih vzorcev (ti se lahko pojavljajo v enem, več ali v vseh analiziranih jezikih). Tako npr. odrazi pslov. *mysliti v pomenu ‘misliti, snovati v škodo/korist’ oblikujejo pomenski vzorec nosilec
mišljenja – vsebina – prejemnik, ki mu ustrezajo različni vezavnostni vzorci: splošnoslovanski Snom – VF – Sak* – Sdat, v posameznih jezikih pa se pojavljajo npr.
Snom – VF – Sak* – naSak (rus., srb./hrv., polj.), Snom – VF – Sak* – čezSak //
zoperSak (sln.) in Snom – VF – Sak – przeciw(ko)Sdat (polj.). Odrazi *mysliti
v pomenu ‘misliti, razmišljati’ kažejo celo na pet pomenskih vzorcev: (1) nosilec
mišljenja – vsebina, (2) nosilec mišljenjskega procesa in proces sam, (3) nosilec
mišljenja – razmerni vsebinski udeleženec – vsebina, (4) nosilec mišljenja – pri‑
zadeto – vsebina (gradivsko ga potrjujejo celo samo stcsl., srb./hrv.), (5) nosilec
mišljenja – vsebina – razmerni udeleženec (srb./hrv., češ.). Prvemu pomenskemu
vzorcu ustrezajo vezavnostni vzorci, ki se pojavljajo v vseh analiziranih jezikih,
npr. Snom – VF – Sak, Snom – VF – oSlok, Snom – VF – INF, Snom – VF –
SENT, v nekaterih, npr. Snom – VF – naSak (brez stcsl.), Snom – VF – kSdat
(samo sln., srb./hrv.), ali pa samo v posameznih, prim. Snom – VF – vSak (sln.),
Snom – VF – přesSak (češ.).
Vezljivostna analiza je pokazala, da je stabilnost posameznih vezljivostnih
(pomenskih in vezavnostnih) razmerij pri glagolih različna. V analiziranih jezikih
je najbolj stabilen pomenski vzorec nosilec mišljenja – vsebina, ki mu med vezavnostnimi ustreza Snom – VF – SENT; določilo SENT torej najbolj stabilno zaznamuje kompleksno vsebino mišljenjske dejavnosti. Pogosto je tudi nepropozicijsko
določilo Sak*, vendar pa kaže (tudi razvojno) na tendenco k pomenski praznitvi
(pomensko ekstenzivne prvine na mestu določila; leksikalna zapolnitev predložnosklonskih določil je bogatejša, prim. oSlok). Pomen ‘nameravati’ kaže na pomenski
vzorec nosilec namere – vsebina, ki mu ustreza tipičen in zgodovinsko stabilen
vezavnostni vzorec Snom – VF – INF (določilo INF je torej tipično v vlogi vsebine
J E Z I K O S L O V N I
3
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
59
Book 2.indb 59
12.1.2012 11:17:51
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
60
Book 2.indb 60
namere). Znotraj posameznih jezikov se lahko uveljavljajo tudi specifični stabilni
vzorci: v pomenu ‘misliti, snovati v škodo/korist’ (pomenski vzorec nosilec mišljenja – vsebina – prejemnik) je splošnoslovanski vzorec Snom – VF – Sak* – Sdat
stabilen le v sln. (16.–19. st.), srb./hrv. (16.–20. st.) in polj. (do vključno 18. st.);
v rus. jeziku je nestabilen (14., 18. st.), medtem ko je stabilen Snom – VF – Sak*
– naSak (11.–18. st.; v srb./hrv. in polj. nestabilen). V sln. sta stabilna še vzorca
Snom – VF – Sak* – čezSak // zoperSak (16.–19. st.), v polj. pa je bil vsaj v 16. st.
stabilen Snom – VF – Sak – przeciw(ko)Sdat.
Kompleksnejši vzorci so manj ustaljeni. Z izjemo pomenskih in vezavnostnih
vzorcev, ki se pojavljajo ob pomenu ‘misliti, snovati v škodo/korist’, naj omenim
predvsem vezavnostni vzorec Snom – VF – oSlok – Sak*, ki ustreza pomenskemu
vzorcu nosilec mišljenja – razmerni vsebinski udeleženec – vsebina (‘misliti, razmišljati’); glede na gradivske podatke se pojavlja v vseh analiziranih jezikih z izjemo
stcsl. (vzorec z določilom SENT na mestu Sak* pa v sln., srb./hrv. in polj.).
Znotraj pomenskih razmerij se oblikuje načeloma več vezavnostnih vzorcev, med njimi (med posameznimi določilnimi možnostmi) pa se lahko vzpostavijo
konkurenčna razmerja. Ob sln. misliti ‘misliti, razmišljati’ prevladuje med desnimi predložnosklonskimi določili naSak (16.–20. st.), v posameznih obdobjih pa
so mu konkurirala kSdat (10., 16. st.), poSlok (16.–19. st.), vSak (19. st.), oSlok
(20. st.); v srb./hrv. so najbolj stabilna določila oSlok, naSak (do 20. st.), zaSak (do
19. st.), omeniti pa je treba tudi manj stabilna kSdat (16. st.), odSgen (17.–19. st.),
(s)vrh(u)Sgen (16.–18. st.), zaSins (18. st.); določili odSgen in (s)vrh(u)Sgen naj
bi domnevno zaznamovali samo hrv. jezikovni prostor (Hudeček 2003); v rus. sta
oSlok (stabilno do sodobnosti) konkurirali nestabilni določili naSak in proSak
(17. st.), v deliberativnem pomenu pa tudi Sak (v starejših obdobjih).
Med nekaterimi določili se lahko znotraj pomenskega razmerja pokažejo izrazitejše pomenske razlike. Ob polj. myśleć ‘misliti, snovati v škodo/korist’, ki so
mu ustrezali vezavnostni vzorci Snom – VF – Sak* – Sdat // naSak // przeciw(ko)
Sdat // zSgen // oSlok, so se v vlogi prejemnika pojavljala določila Sdat, naSak,
przeciw(ko)Sdat, zSgen in oSlok. Določilo Sdat kaže na nevtralen prejemniški pomen, določili naSak, przeciw(ko)Sdat zaznamuje očitnejši protivnostni pomenski
odtenek, zSgen kaže na razvoj iz ločilniškega pomena, oSlok pa iz razmernega.
Zanimiva je tudi uveljavitev določila oSlok v škodo odSgen na mestu raz‑
mernega vsebinskega udeleženca, ki je zaznamovala sln. in hrv. knj. jezik v 19. st.;
sprememba je bila najbrž rezultat vzpostavitve norme, ki kaže na odstranjevanje tujejezičnih oz. neslovanskih prvin iz knj. jezika (za hrv. jezik prim. Hudeček 2003).
V nekaterih primerih je bilo opozorjeno tudi na morebitno tujejezično motivacijo določil: pri sln. misliti ‘misliti, snovati v škodo/korist’ določili zoperSak
in čezSak ustrezata nem. vzorom (prim. zoper – wider, čez – über), pri sln., hrv./
srb. misliti ‘misliti, razmišljati’ določilo odSgen kaže na romanski vpliv, hrv.
(s)vrh(u)Sgen pa naj bi bilo skladenjski kalk po lat. super + ablativ (v kajk. knj.
jeziku tudi vpliv nem. über + Sgen), pri češ. myslet ‘misliti, razmišljati’ je přesSak
skladenjski germanizem, stpolj. Sins in wSlok (polj. myśleć ‘misliti, razmišljati’)
pa sta domnevno kalka po lat. (Sins – in consiliis quibus cogitant Vulgata; wSlok
– meditabor in te Vulgata).
12.1.2012 11:17:51
Krajšave (oblike določil)
VF = glagolski nosilec vezljivosti (večinoma v osebni glagolski obliki); Snom =
samostalniško določilo v imenovalniku (gen = rodilnik; dat = dajalnik; ak = tožilnik; lok = mestnik; ins = orodnik); Sak* = pomensko ekstenzivno Sak, navadno s
prislovno vrednostjo (gl. tudi ADV); odSgen = predložnosklonsko samostalniško
določilo s predložnim morfemom od in rodilniško obliko samostalnika (enako naSak, oSlok itn.); Part = deležniško določilo; INF = nedoločniško določilo; SENT
= odvisniško določilo; PG = določilo v obliki premega govora; ADV = prislovno
določilo (gl. tudi Sak*).
J E Z I K O S L O V N I
Ob glagolih mišljenja je bila izpostavljena tudi vezljivostna vloga prislovnega določila ADV (tudi Sak*) kot »nadomestnega« določila, ki ima večinoma enako
vlogo kot pomensko izpraznjeno določilo Sak; ADV oz. Sak* lahko pomensko
variira (tj. je bolj ali manj povedno) glede na vezljivostne značilnosti glagola in
leksikalno zapolnitev.
Na koncu naj omenim še možnosti nadgradnje raziskave. Razprava je nastala
na podlagi slovarskega gradiva, ki je za posamezne jezike in obdobja nepopolno
(neizkazovanje pomenskih ali vezljivostnih možnosti, neustrezni zgledi itn.), kar
vpliva na pogojno veljavnost dobljenih rezultatov. Za podatkovno ustreznejšo raziskavo bi se bilo treba posvetiti najprej posameznim jezikom v določenih obdobjih
in analizirati večji korpus besedil, ki zaznamujejo posamezno obdobje. Temu bi
sledila primerjava vezljivostnih možnosti znotraj določenega jezika po obdobjih in
nato še primerjava med jeziki.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
Viri
Stara cerkvena slovanščina
M = Vatroslav Jagić, Codex Marianus glagoliticus, Graz: Akademische Druck- u.
Verlagsanstalt, 1883 (21960).
Meyer 1935 = Karl H. Meyer, Altkirchenslavisch-griechisches Wörterbuch des Co‑
dex Suprasliensis, Glückstadt – Hamburg, 1935.
Sin = Sergej N. Severjanov, Sinajskaja psaltyr’: Glagoličeskij pamjatnik XI veka,
Graz: Akademische Druck- u. Verlagsanstalt, 1922 (21954).
SJS = Slovník jazyka staroslověnského I–IV, ur. J. Kurz – Z. Hauptová, Praha: Academia, 1966–1997.
SS = Staroslavjanskij slovar’, ur. E. Bláhová idr., Moskva: Izdatel’stvo Russkij
jazyk, 1999.
Supr = Mario Capaldo – Jordan Zaimov, Supras’’lski ili Retkov sbornik 1–2, Sofija:
Izdatelstvo na BAN, 1982–1983.
61
Book 2.indb 61
12.1.2012 11:17:51
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Slovenščina
BS = Brižinski spomeniki = Monumenta Frisigensia, ur. F. Bernik idr., Ljubljana:
Založba ZRC, ZRC SAZU, 2004.
DB = Jurij Dalmatin, BIBLIA, TV IE, VSE SVETV PISMV, STARIGA inu Noviga
Teſtamenta, Wittenberg, 1584, v: Biblia Slovenica (CD-ROM), ur. Anton
Metelko, Ljubljana: Svetopisemska družba Slovenije, 2004.
Jap = Jurij Japelj idr., SVETU PISMU STARIGA INU NOVIGA TESTAMENTA, Ljubljana, 1784–1802, v: Biblia Slovenica (CD-ROM), ur. Anton Metelko, Ljubljana: Svetopisemska družba Slovenije, 2004.
KB = Sebastijan Krelj, Otrozhia Biblia, Ljubljana: Mladinska knjiga, 1987 [11566].
Mikhailov 1998 = Nikolai Mikhailov, Frühslowenische Sprachdenkmäler: die handschriftliche Periode der slowenischen Sprache (XIV. Jh. bis 1550), Amsterdam – Atlanta: Rodopi, 1998.
Preš = Peter Scherber, Slovar Prešernovega pesniškega jezika, Maribor: Obzorja,
1977.
Plet. = Maks Pleteršnik, Slovensko-nemški slovar I–II (translit. izdaja), ur. M. Furlan, Ljubljana: ZRC SAZU, 2006 (11894–1895).
SJJSv = Marko Snoj, Slovar jezika Janeza Svetokriškega 1–2, Ljubljana: SAZU,
2006.
SSKJ = Slovar slovenskega knjižnega jezika, ur. A. Bajec idr., Ljubljana: SAZU,
ZRC SAZU in DZS, 1998.
TA = Primož Trubar, Abecedarium, 1550, v: Zbrana dela Primoža Trubarja I, ur.
I. Grdina – F. Kranjc-Vrečko, Ljubljana: Rokus, 2002, 281–308.
TAr = Primož Trubar, Articuli oli deili te prave, stare vere kersčanske, 1562, v:
Zbrana dela Primoža Trubarja III, ur. I. Grdina – J. Vinkler, Ljubljana: Rokus, 2005, 5–224.
TC 1550 = Primož Trubar, Catechismus, 1550, v: Zbrana dela Primoža Trubarja I,
ur. I. Grdina – F. Kranjc-Vrečko, Ljubljana: Rokus, 2002, 19–278.
TC 1574 = Primož Trubar, Ta celi catehismus, eni psalmi inu tih vegših godii stare
inu nove kersčanske peisni, 1574, v: Zbrana dela Primoža Trubarja IV, ur.
I. Grdina – J. Vinkler, Ljubljana: Rokus, 2006, 271–454.
TO = Primož Trubar, Cerkovna ordninga, 1564, v: Zbrana dela Primoža Trubarja
III, ur. I. Grdina – J. Vinkler, Ljubljana: Rokus, 2005, 227–578.
VSSG = Andreja Žele, Vezljivostni slovar slovenskih glagolov, Ljubljana: Založba
ZRC, ZRC SAZU, 2008 (Slovarji).
W = Anton A. Wolf (pobudnik), Sveto pismo stare in nove zaveze, 1856–1859,
v: Biblia Slovenica (CD-ROM), ur. A. Metelko, Ljubljana: Svetopisemska
družba Slovenije, 2004.
Srbščina in hrvaščina
ARj = Rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika I–XXIII, ur. Đ. Daničić idr., Zagreb:
JAZU, 1880–1976.
Benešić = Julije Benešić, Rječnik hrvatskoga književnoga jezika od Preporoda do
I. G. Kovačića, ur. J. Hamm, Zagreb: JAZU, Globus, 1986.
62
Book 2.indb 62
12.1.2012 11:17:51
Češčina
Gebauer = Jan Gebauer, Slovník staročeský I–II, Praha, 1903–1916.
Jungmann = Josef Jungmann, Slovník česko-německý I–V, Praha, 1834–1839.
Kott = František Štěpan Kott, Česko-německý slovník zvláště grammaticko-fraseo‑
logický I–V, Praha, 1878–1893.
MSS = Jaromír Bělič – Adolf Kamiš – Karel Kučera, Malý staročeský slovník, Praha: SPN, 1978.
PSJČ = Příruční slovník jazyka českého I–VIII, ur. O. Hujer idr., Praha: ČAV,
1935–1957.
SPP = Slovesa pro praxi, ur. N. Svozilová idr., Praha: Academia, 1997.
SSpoj = Slovník slovesných, substantivních a adjektivních vazeb a spojení, ur. N.
Svozilová idr., Praha: Academia, 2005.
Vokabulář 〈http://vokabular.ujc.cas.cz〉.
Poljščina
Linde = Samuel Bogumił Linde, Słownik języka polskiego I–VI, Lwów, 1854–1860.
Mick = Konrad Górski – Stefan Hrabec, Słownik języka Adama Mickiewicza I–XI,
Wrocław – Warszawa – Kraków: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 1962–1983.
SJP = Słownik języka polskiego I–XI, ur. W. Doroszewski idr., Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1958–1969.
Sł16 = Słownik polszczyzny XVI wieku I–, ur. M. R. Mayenowa idr., Wrocław –
Warszawa – Kraków: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wydawnictwo
Polskiej Akademii Nauk, 1966–.
SłJChP = Słownik języka Jana Chryzostoma Paska I–II, ur. H. Koneczna idr., Wrocław, Warszawa: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Polska Akademia
Nauk, 1965.
Book 2.indb 63
J E Z I K O S L O V N I
Judita = Milan Moguš, Rječnik Marulićeve Judite, Zagreb: Institut za hrvatski jezik
i jezikoslovlje, 2001.
Karadžić = Vuk Stefanović Karadžić, Srpski rječnik istumačen njemačkijem i latin‑
skijem rječima, Beograd, 1898.
Njegoš = Mihailo Stevanović, Rečnik jezika Petra II Petrovića Njegoša I–II, Beograd – Titograd – Cetinje: Vuk Karadžić, 1983.
Osman = Željko Bujas, Ivan Gundulić »Osman«: kompjutorska konkordancija, Zagreb: Sveučilišna naklada Liber, 1975.
RHJ = Ivan Broz – Franjo Iveković, Rječnik hrvatskoga jezika I–II, Zagreb, 1901.
RHKKJ = Rječnik hrvatskoga kajkavskoga književnog jezika I–, ur. B. Finka idr.,
Zagreb: HAZU, Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje, 1984–.
RSHJ = Rečnik srpskohrvatskog književnog i narodnog jezika I–, ur. A. Belić, Beograd: SANU, Institut za srpskohrvatski jezik, 1959–.
RSHKJ = Rečnik srpsko-hrvatskoga književnog jezika I–VI, ur. M. Stevanović –
Lj. Jonke, Novi Sad – Zagreb: Matica srpska, Matica hrvatska, 1967–1976.
Šonje = Jure Šonje, Rječnik hrvatskoga jezika, Zagreb: Leksikografski zavod Miroslav Krleža – Školska knjiga, 2000.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
63
12.1.2012 11:17:51
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
64
Book 2.indb 64
SłStp = Słownik staropolski I–XI, ur. S. Urbańczyk idr., Kraków: Polska akademia
nauk, 1953–2002.
SłWarsz = Jan Karłowicz – Adam Kryński – Władysław Niedźwiedzki, Słownik
języka polskiego I–VIII, Warszawa, 1900–1927.
Ruščina
Ožegov = Sergej I. Ožegov – Natalija Ju. Švedova, Tolkovyj slovar’ russkogo
jazyka, Moskva: Rossijskaja akademija nauk, Institut russkogo jazyka im.
V. V. Vinogradova, 2004.
Pušk = Slovar’ jazyka Puškina I–IV, ur. V. V. Vinogradov idr., Moskva: Gosudarstvennoe izdatel’stvo inostrannyh i nacional’nyh slovarej, 1956–1961.
Srezn = Izmail I. Sreznevskij, Materialy dlja slovarja drevnerusskogo jazyka po
pis’mennym pamjatnikam I–III, Sankt-Peterburg, 1890–1912.
SDRja11–14 = Slovar’ drevnerusskogo jazyka XI–XIV vv. I–, ur. R. I. Avanesov idr.,
Moskva: Russkij jazyk, 1988–.
SRja11–17 = Slovar’ russkogo jazyka XI–XVII vv. I–, ur. R. I. Avanesov idr., Moskva: Nauka, 1975–.
SRja18 = Slovar’ russkogo jazyka XVIII vv. I–, ur. J. S. Sorokin idr., Sankt-Peterburg: Nauka, 1984–.
SSRja = Slovar’ sovremennogo russkogo literaturnogo jazyka I–XVII, ur. V. V.
Vinogradov idr., Moskva – Leningrad: Izdatel’stvo Akademii nauk SSSR,
1948–1965.
Literatura
Ágel 2000 = Vilmos Ágel, Valenztheorie, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 2000.
Beaugrande – Dressler 1992 = Robert-Alain de Beaugrande – Wolfgang U. Dressler, Uvod v besediloslovje, prev. Aleksandra Derganc – Tjaša Miklič, Ljubljana: Park, 1992.
Černih 1999 = Pavel Ja. Černyh, Istoriko-ètimologičeskij slovar’ sovremennogo
russkogo jazyka I–II, Moskva: Russkij jazyk, 1999.
Daničić 1858 = Đura Daničić, Srbska sintaksa, Beograd, 1858.
Dular 1982 = Janez Dular, Priglagolska vezava v slovenskem knjižnem jeziku (20.
stoletja): doktorska disertacija, Ljubljana, 1982 (razmnoženo).
ESČ = Encyklopedický slovník češtiny, ur. Petr Karlík idr., Praha: Nakladatelství
Lidové noviny, 2002.
ESJS = Etymologický slovník jazyka staroslověnského 1–, ur. E. Havlová idr., Praha: Academia, 1989–.
ÈSSJa = Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov: praslavjanskij leksičeskij
fond 1–, ur. O. N. Trubačev idr., Moskva: Nauka, 1974–.
Gebauer 1929 = Jan Gebauer, Historická mluvnice jazyka českého IV: skladba, ur.
František Trávníček, Praha, 1929.
Grickat 1975 = Irena Grickat, Studije iz istorije srpskohrvatskog jezika, Beograd:
Narodna biblioteka Srbije, 1975.
12.1.2012 11:17:51
J E Z I K O S L O V N I
Herodes 1963 = Stanislav Herodes, Staroslavjanskie predlogi, v: Issledovanija po
sintaksisu staroslavjanskogo jazyka, ur. Josef Kurz, Praha: Nakladatelství
Československé akademie věd, 1963, 313–368.
HMČ = Arnošt Lamprecht – Dušan Šlosar – Jaroslav Bauer, Historická mluvnice
češtiny, Praha: SPN, 1986.
Hudeček 2003 = Lana Hudeček, Dopune glagolima govorenja, mišljenja i srodnih
značenja u hrvatskome književnom jeziku od 17. do polovice 19. stoljeća –
strani sintaktički utjecaji, v: Rasprave Instituta za hrvatski jezik i jezikoslovlje
29 (2003), 103–129.
Ivić 1954 = Milka Ivić, Značenja srpskohrvatskog instrumentala i njihov razvoj,
Beograd: Institut za srpski jezik SANU – Naučna knjiga, 1954.
Ivić 1972 = Milka Ivić, Problematika srpskohrvatskog infinitiva, Zbornik Matice
srpske za filologiju i lingvistiku 11 (1972), št. 2, 115–138.
Karolak 1984 = Stanisław Karolak, Składnia wyrażeń predykatywnych, v: Gra‑
matyka współczesnego języka polskiego: składnia, ur. Zuzanna Topolińska,
Warszawa: PWN, 1984, 11–211.
Katičić 1986 = Radoslav Katičić, Sintaksa hrvatskoga književnog jezika, Zagreb:
JAZU, Globus, 1986.
Kopečný 1973 = František Kopečný, Etymologický slovník slovanských jazyků I,
Praha: Academia, 1973.
Krisko 2006 = Vadim B. Krys’ko, Istoričeskij sintaksis russkogo jazyka: ob”ekt i
perehodnost’, Moskva: Izdatel’skij centr Azbukovnik, 2006.
Lomtev 1956 = Timofej P. Lomtev, Očerki po istoričeskomu sintaksisu russkogo
jazyka, Moskva: Izdatel’stvo Moskovskogo universiteta, 1956.
Maier 2006 = Ingrid Maier, Verbalrektion in den »Vesti-Kuranty« (1600–1660) 2:
die präpositionale Rektion, Uppsala: Uppsala University Library, 2006.
Maretić 1963 = Tomo Maretić, Gramatika hrvatskoga ili srpskoga književnog jezi‑
ka, Zagreb: Matica hrvatska, 1963.
MČ 3 = Mluvnice češtiny 3: skladba, ur. František Daneš idr., Praha: Academia,
1987.
Miklošič 1868–1874 = Franc Miklošič, Vergleichende Grammatik der slavischen
Sprachen IV: Syntax, Wien, 1868–1874.
Orel 1993 = Irena Orel-Pogačnik, Predložni sistem v razvoju slovenskega knjižnega
jezika od 16. do 19. stoletja: doktorska disertacija, Ljubljana, 1993 (razmnoženo).
Orešnik 1992 = Janez Orešnik, Udeleženske vloge v slovenščini, Ljubljana: SAZU,
1992.
Pisarkowa 1984 = Krystyna Pisarkowa, Historia składni języka polskiego, Wrocław
– Warszawa – Kraków: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wydawnictwo
Polskiej Akademii Nauk, 1984.
Popova 1978 = Zinaida D. Popova, Upotreblenije padežej, v: Istoričeskaja gram‑
matika russkogo jazyka: sintaksis: Prostoe predloženie, ur. V. I. Borkovskij,
Moskva: Nauka, 1978, 345–402.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
65
Book 2.indb 65
12.1.2012 11:17:51
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Preobraženska 1968 = Marija N. Preobraženskaja, Vinitel’nyj padež, v: Sravnitel’no
istoričeskij sintaksis vostočnoslavjanskih jazykov: členy predloženija, ur. V.
I. Borkovskij, Moskva: Nauka, 1968, 205–228.
RS 1980 = Russkaja grammatika II: sintaksis, ur. N. Ju. Švedova idr., Moskva:
Nauka, 1980.
SČ 1998 = Miroslav Grepl – Petr Karlík, Skladba češtiny, Olomouc: Votobia, 1998.
Silić – Pranjković 2005 = Josip Silić – Ivo Pranjković, Gramatika hrvatskoga jezi‑
ka, Zagreb: Školska knjiga, 2005.
Sintaksa 2005 = Milka Ivić – Predrag Piper idr., Sintaksa savremenoga srpskog
jezika: prosta rečenica, Beograd: Institut za srpski jezik SANU – Beogradska
knjiga – Matica srpska, 2005.
Snoj 2003 = Marko Snoj, Slovenski etimološki slovar, Ljubljana: Modrijan, 2003.
Stevanović 1969 = Mihailo Stevanović, Savremeni srpskohrvatski jezik II: sintaksa,
Beograd: Naučna knjiga, 1969.
Toporišič 1982 = Jože Toporišič, Nova slovenska skladnja, Ljubljana: DZS, 1982.
Toporišič 2004 = Jože Toporišič, Slovenska slovnica, Maribor: Založba Obzorja,
2004.
Trávníček 1956 = František Trávníček, Historická mluvnice česká 3: skladba, Praha: SPN, 1956.
Veber 1856 = Adolfo Veber Tkalčević, Skladnja ilirskoga jezika za niže gimnazije,
Zagreb: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje, 2005 [11859].
Večerka 1996 = Radoslav Večerka, Altkirchenslavische (altbulgarische) Syntax III:
die Satztypen: der einfache Satz, Freiburg i. Br.: Weiher, 1996.
Večerka 2002 = Radoslav Večerka, Altkirchenslavische (altbulgarische) Syntax IV:
die Satztypen: der zusammengesetzte Satz, Freiburg i. Br.: Weiher, 2002.
Vidovič Muha 2000 = Ada Vidovič Muha, Slovensko leksikalno pomenoslovje, Ljubljana: ZIFF, 2000.
VV 1987 = František Daneš – Zdeněk Hlavsa idr., Větné vzorce v češtině, Praha:
Academia, 1987.
Zaron 1980 = Zofia Zaron, Ze studiów nad składnią i semantyką czasownika,
Wrocław – Warszawa – Kraków: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 1980.
Zikmund 1863 = Václav Zikmund, Skladba jazyka českého, Litomyšl – Praha, 1863.
Zima 1887 = Luka Zima, Njekoje, većinom sintaktične razlike između čakavštine,
kajkavštine i štokavštine, Zagreb: JAZU, 1887.
Žele 2001 = Andreja Žele, Vezljivost v slovenskem jeziku (s poudarkom na glagolu),
Ljubljana: Založba ZRC, ZRC SAZU, 2001.
Žele 2003 = Andreja Žele, Glagolska vezljivost: iz teorije v slovar, Ljubljana: Založba ZRC, ZRC SAZU, 2003.
66
Book 2.indb 66
12.1.2012 11:17:51
Summary
This article presents a valency analysis of the reflexes of the Proto-Slavic verb
*mysliti in the history of selected Slavic languages (Slovenian, Old Church Slavic,
Croatian, Serbian, Czech, Polish, and Russian). The verbs are polysemous, and individual meanings are attested in all languages; for example, ‘to think, consider’,
‘to intend’, or ‘to think, plan for someone’s harm/benefit’, or only in parts of languages; for example, ‘to provide for; take into account’ in Serb./Cro. and Pol., ‘to
expect’ in Serb./Cro. (and probably only in Kajkavian).
With the variation in the meaning of the verbs, their semantic valency and
government vary. Generally, several government patterns correspond to a specific
semantic pattern, and these may appear in one, several, or all of the languages analyzed and for longer or shorter periods. The most stable semantic pattern is the car‑
rier of thinking – content, which corresponds to general Slavic Snom – VF – SENT
(up to the present) among government patterns; the complement SENT marks the
complex content of thinking in the most stable way. Often there is also the nonpropositional complement Sacc*, but it shows a tendency toward semantic bleaching
(lexical filling of prepositional complements appears to be more heterogeneous; cf.
oSloc). In the meaning ‘to intend’, the most stable are the semantic pattern carrier of
intention – content and the government pattern Snom – VF – INF (the complement
INF is typical in the role of content of intention). More complex patterns are less
established. Among the more established government patterns in general Slavic are
Snom – VF – Sacc* – Sdat and Snom – VF – oSloc – Sacc*. The former matches the semantic pattern carrier of thinking – content – recipient (‘to think, plan for someone’s
harm/benefit’) and was stable especially in the older periods of Sln., Serb./Cro., and
Pol., whereas the latter matches the semantic pattern carrier of thinking – thematic
participant – content (‘to think, consider’) and, with regard to the data from the
material, appears in all of the languages analyzed with the exception of OCS.
This article also presents the competing relationship between government
patterns and it highlights the semantic differences between complements and their
possible foreign-language motivation.
J E Z I K O S L O V N I
The valency of reflexes of the Proto-Slavic verb *mysliti in the history of selected Slavic languages
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola *mysliti ...
67
Book 2.indb 67
12.1.2012 11:17:51
Book 2.indb 68
12.1.2012 11:17:51
Cobiss: 1.01
V prispevku je na podlagi zgodovinskih virov in narečnega gradiva podan
poskus izapelativne etimologije priimkov Košmelj in Košmrlj, medtem ko se
za priimek Minodraš na podlagi primerjalnega slovanskega gradiva ugotavlja
izvor v slovanskem antroponimu *Ninodrag.
Ključne besede: slovenski jezik, priimki, etimologija, slovanski antroponimi
The surnames Košmelj, Košmrlj, and Minodraš
Based on historical sources and dialect material, this article shows that the
surnames Košmelj and Košmrlj are derived from common nouns, whereas,
based on comparative Slavic material, the surname Minodraš is shown to derive from the Slavic anthroponym *Ninodrag.
Keywords: Slovenian, surnames, etymology, Slavic anthroponyms
1
Košmelj in Košmrlj
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Silvo Torkar
J E Z I K O S L O V N I
Priimki Košmelj, Košmrlj in Minodraš
Leta 2010 je bilo v Republiki Sloveniji 13 oseb s priimkom Košmelj (www.stat.si),
od tega 9 v gorenjski regiji in 4 v osrednjeslovenski regiji.
1.1 Košmelj ima, sodeč po podatkih iz telefonskega imenika, žarišče v Železnikih
in tudi podatki popisa prebivalstva iz leta 1931 (okraja Kranj in Logatec, mesto
Ljubljana) kažejo na žarišče v Železnikih (ZSSP).
Toda priimek se v loških zgodovinskih virih do leta 1500 ne pojavlja (Blaznik 1963), ni pa ga evidentiral niti Andrejka (1939), ki je na podlagi urbarjev in
matičnih knjig 16.–18. stoletja prikazal nastanek priimkov v Selški dolini.
Družinsko izročilo Košmeljev, ki ga je Vida Košmelj povzela v knjigi Železniki skozi čas, pravi, da je njihov prednik prišel v Železnike iz Furlanije, od koder
da je prinesel tudi priimek Cosmel oz. Cosmeli (Košmelj 2007: 54, 125). To izročilo
so menda potrdile tudi raziskave, ki jih je tik pred smrtjo (1948) opravil Rudolf
Andrejka, sicer družinski prijatelj Košmeljev. V njegovem delovnem gradivu za
načrtovani članek o priimku Košmelj je po besedah Vide Košmelj zapisana letnica
1690 in ime Blaž Cosmel (ali Cosmeli). Tako se je menda imenoval prišlek iz Furlanije, iz Palmanove, ki da se je poročil z domačinko in postal fužinski preddelavec.
69
Book 2.indb 69
12.1.2012 11:17:51
Silvo Torkar, Priimki Košmelj, Košmrlj in Minodraš
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
70
Book 2.indb 70
Znani so številni primeri družinskih izročil, ki jih poznejše rodoslovne raziskave niso potrdile, pogosto pa so jih ovrgle. Tovrstnih izkušenj imajo rodoslovci
veliko. Čas domnevnega prihoda prvega nosilca določenega priimka se po temeljitem pregledu matičnih knjig neredko odmakne tako daleč v preteklost, da postane
dokazovanje skrajno oteženo, če ne celo onemogočeno.
Pri razlagi priimkov imajo zgodovinski zapisi izjemno pomembno vlogo,
zato je za ugotavljanje izvora in pomena priimka Košmelj nujno treba pregledati
dostopne zgodovinske vire.
Poročne in mrliške matične knjige za Železnike so ohranjene za čas od leta
1710 dalje, krstne pa od leta 1770. V poročni knjigi je 4. 11. 1716 vpisan ženin Marcus Thoma Cosmel, 11. 1. 1750 Caspar Cosmel, 11. 2. 1765 pa Simon Koschmell.
V mrliški knjigi je 6. 12. 1727 vpisan Josephus fil. leg. Marci Kosmel, star tri
leta, 9. 2. 1729 je vpisan Martinus Cosmel, ki je tega dne umrl, star 66 let. 13. 12.
1746 je umrla Maria Marci Koshmell (žena Marka Košmelja), stara 50 let. 16. 6.
1758 je umrl Andreas Simonis Koschmell, 27. 7. 1759 pa Bartholomäus Caspari
Koschmel.
Po letu 1770 so priimek Košmelj v maticah zapisovali izključno kot Ko‑
schmell ali Koschmel, dokler ni bil v drugi polovici 19. stoletja poknjižen v obliko
Košmelj.
Glede na to, da družinsko izročilo govori o priselitvi osebe s priimkom Co‑
smeli iz Furlanije, je smiselno pogledati v slovar furlanskih priimkov (Costantini
2002). Ta ne vsebuje priimkov Cosmel oz. Cosmeli ali Cosmelli. Vendar pa priimek
Cosmelli v Italiji obstaja v 34 občinah, večinoma ob zahodni italijanski obali z žariščem v Genovi (http://www.gens.labo.net/it/cognomi/genera.html). Po podatkih
spletne strani http://www.cognomix.it/mappe-dei-cognomi-italiani.php je v Italiji
55 oseb s tem priimkom, od tega 25 v deželi Ligurija (Genova z okolico), 12 v
deželi Lacij, 6 v Toskani, 5 v Piemontu, 2 na Sardiniji, v petih deželah pa le po ena
oseba, med njimi v Furlaniji-Julijski krajini.
Slovar italijanskih priimkov pri geslu Cosma navaja med izpeljankami tudi
priimke Cosmèlli in Cosimèlli, Cosmini, Cosmin, Gosmin itd. (De Felice 1978:
109). Pravi še, da so ti priimki razpršeni, glede na različne tipe, po obalnem področju Benečije (Cosma in Cusma, Cosmelli in Cosmini, Cosmin, Gosmin in Gusmin,
Gusmani, Cosimano), po jugu Italije, Siciliji in Toskani.
Če dopustimo, da je domnevni prišlek iz Furlanije prinesel s seboj priimek
*Cosmelli, ki izhaja iz krstnega imena Cosmas, bi prej pričakovali slovenski glasovni prevzem v obliko *Kozmelj kot pa v Košmelj. Iz krstnega imena Cosmas
namreč izvirajo slovenski priimki Kozmus in Kosmos, Kozmos, Kozmik, Kozman
itd. Priimka Kozmelj (45) in Kozmel (7) imata žarišče v savinjski regiji (http://www.
stat.si/imena.asp). V ZSSP sta iz popisa 1931 izpričani še različici Kosmel (Celje
– okolica) in Kosmelj (Celje – okolica, Maribor – desni breg), ki ju danes ni več,
očitno pa sta bila poknjižena v Kozmelj in Kozmel.
Po opravljenem pregledu zgodovinskih virov za Železnike se je izkazalo, da
družinsko izročilo o furlanskih koreninah priimka Košmelj listinsko ni potrjeno,
vendar tudi ne ovrženo. Izvajanje priimka Košmelj iz italijanske oblike Cosmelli je
resda malo verjetno, vendar ne tudi nemogoče.
12.1.2012 11:17:51
1.2 Bezlaj razlaga priimek Košmrlj iz narečnega občnega imena kočmrlj ‘čmrlj’ s
čustvenostno velarno predpono ko- (1976: 84, geslo čmrlj). Za čmrlj navaja narečni
obliki kočmrl in kočeber, izpričani v Kropi. V Jelenščah (danes del Dražgoš) je že
leta 1501 izpričan kmet Paul Kotschebar, v Bukovščici kmet Laurent Kottzebar, v
stirpniški županiji pa tovornik Kotschebar. Ni izključeno, da tudi ti priimki odražajo narečno občno ime kočeber za čmrlja, ne pa stanovniško ime Kočevar, kot se na
prvi pogled dozdeva. Oblika kočeber je verjetno nastala z velarno predpono ko- iz
občnega imena čeber ‘keber’ v pomenu ‘čmrlj’.1
Avtorji leksikona Kroparske družine (Gašperšič 1998: 34) pri priimku Ko‑
šmelj navajajo v oklepajih tudi različico Košmrlj, kar lahko razumemo kot namig,
da jim je bila povezanost obeh priimkov že od nekod znana.
Slovenska oblika čmrlj je domnevno nastala iz praslovanskega *čьmelь prek
rodilniške oblike *čmel’a, *čml’a > *čmrl’a (Ramovš 1924: 83, sprejema Snoj
2003: 89). V slovenskih narečjih sta sicer za čmrlj izpričani tudi še arhaični obliki
čmelj (Pleteršnik 1: 107; Ivančič Kutin 2007: 34) in šmelj (Pleteršnik 2: 633).
Priimek Košmelj je, sodeč po navedenih podatkih, torej najverjetneje nastal
iz narečnega občnega imena kočmrl oz. košmrl v pomenu ‘čmrlj’. Sprva je očitno
funkcioniral kot vzdevek, ko pa se je vzdevek začel dedovati, je postal priimek.
Občno ime kočmrl je nastalo s čustvenostno velarno predpono ko- iz občnega imena
čmrlj.
Romanist Debeljak (1954: 175) postavlja (sicer neutemeljeno) trditev, da »je priimke načelno razlagati najprej iz krstnih imen«, zato sta priimka Košmelj in Košmrl po njegovem
mnenju izpeljana iz krstnega imena Cosmas, Kozma, ki da je enkrat dobilo obrazilo -elj,
drugič pa južnonemško -erl.
J E Z I K O S L O V N I
Pri iskanju zgodovinskih zapisov, ki v tem primeru edini lahko dokončno potrdijo ali ovržejo romansko ali slovensko razlago priimka, se je bilo treba zateči še k
matičnim knjigam za župnijo Selca, iz katere so se Železniki sicer izločili leta 1622.
Selške matice so namreč ohranjene prav od leta 1622 naprej (hrani jih Nadškofijski
arhiv Ljubljana). In res: v krstni knjigi župnije Selca za leta 1653–1667 je 11. 7.
1667 vpisano rojstvo oz. krst Jakoba, zakonskega sina ex patre Jacobo Koshmerl et
uxoris eius Gertrudis, 4. 9. 1665 pa rojstvo Matevža, zakonskega sina patris Jacobi
Kosmerl et eius coniugis Gertrudis. Trije botri in očitno tudi otrokova starša so bili
doma ex Nemile (Nemilje), kar tudi kaže na krajevni izvor selških Košmrljev. Vas
Nemilje leži med Selcami in Kropo.
Današnja oblika Košmelj je nastala iz oblike Košmerl konec 17. stoletja najbrž ob poročni migraciji iz Nemilj v Železnike z glasovno poenostavitvijo, morda
zaradi uvularne izreke r-ja.
Z najdbo teh dveh vpisov je stvar postala jasna in razumljiva: priimek Ko‑
šmelj je samo različica priimka Košmrlj. Družinsko izročilo Košmeljev je potemtakem najverjetneje novejšega nastanka, saj zapisi 17. stoletja jasno izkazujejo domači izvor priimka. Nenavadno je le, da tega priimka ni najti v najstarejši poročni
knjigi za Selca (za leta 1654–1712), kar morda res kaže na migracijo od drugod
(žarišče tega priimka je Loška dolina oz. župnija Stari trg pri Ložu).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Silvo Torkar, Priimki Košmelj, Košmrlj in Minodraš
1
Book 2.indb 71
71
12.1.2012 11:17:52
Silvo Torkar, Priimki Košmelj, Košmrlj in Minodraš
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Precej bolj kot Košmelj so danes razširjeni priimki Košmrlj (191, od tega 113
v jugovzhodni regiji), Košmrl (35), Košmerl (166, od tega 124 v jugovzhodni regiji), Košmerlj (27). V zgodovinskih virih je priimek Kotschmerl izpričan leta 1576 v
Retjah v Loškem Potoku, Koschmerl pa leta 1606 na Hudem Vrhu pri Novi vasi na
Blokah (Kebe 1996: 475).
Vendar pa se za etimologijo priimka Košmrlj odpira še druga možnost. Metka
Furlan (ustno) opozarja na doslej prezrto v Zagrebu zabeleženo kajkavsko občno
ime košmrlj v pomenu ‘okun’, lat. Gymnocephalus cernuus, srbohrv. bodljivi gr‑
geč ali balavac (RSKNJ 1978: 369). Okun je sladkovodna riba iz družine ostrižev. V Sloveniji živi v Savi od Radeč navzdol, v Dravi, Muri, Ledavi in spodnjem
toku Krke. Pleteršnik (1: 813, 857) navaja tako za okun kot za ostriž isto nemško
besedo Flussbarsch (latinsko obakrat perca fluviatilis), medtem ko Cigale (1860:
176) navaja za nemško besedo Bars ali Barsch (lat. perca fluviatilis) različne slovenske ustreznike: po Gutsmanu (1789) ostrež, po Jarniku (1832) okunj, po Blažu
Potočniku pa peršelj, čop, čep, pirželc; navaja tudi rus. in polj. okun (polj. dejansko
okoń), češ. okoun, srb. kostreš. V knjižno slovenščino je bil s Pleteršnikom naposled
sprejet severnoslovanski okun, ker sta ga poleg Jarnika in Cigaleta uporabljala tudi
Janežič in Erjavec.
Leta 1850 je v časopisu Vedež izpričana raba besede košmerl v pomenu ‘suho
golo deblo’: »Sem ter tje se le kák smrekov košmerl in kak drug štremelj iz snega
moleč vidi ...« (Ant. – vč. – 1850: 201).
V registru Besedišče slovenskega jezika (Besedišče 1998: 287) najdemo besedo košmŕlj, listkovno gradivo za izdelavo Slovarja slovenskega knjižnega jezika
na Inštitutu za slovenski jezik Frana Ramovša ZRC SAZU v Ljubljani pa ponuja
tale zanimivi zapis prof. Ivana Dolenca (1884–1971) iz Sopotnice pri Škofji Loki
(komentarja v oglatih oklepajih sta njegova):
Nekoč sem šel z znanim starim kmetom, rojenim v Sopotnici, iz vasi Javorje nad
Poljanami proti Sopotnici, pa mi je pokazal spremljevalec slabo rastoče, sušeče
se drevo v gozdu z besedami: »Tale košmrlj!« [Izgovarjal je košmrl, zato pišem
z lj.] Prvikrat sem tedaj slišal izraz, ki mi je bil znan samo kot rodbinsko ime
šentpetrskega župnika v Ljubljani, in sem vprašal kmeta, ki je bil analfabet, ali
takemu drevesu pravijo košmrlj. »Da! To sta prav za prav dve besedi: koš – to je
nizko, široko drevo – in mrl, ker odmira.« [Ljudska etimologija!]
72
Book 2.indb 72
Kajkavski košmrlj ‘okun’ in slovenski narečni košmrlj ‘suho drevo’, kot vse kaže,
nista nujno povezana z leksemom kočmrl, zato se pri njiju kaže potreba po novem
etimološkem premisleku. Nedvomna se zdi tudi njuna neposredna povezava s priimkom Košmrlj.
Občno ime košmrlj je morda predponska tvorjenka iz ko- in posamostaljenega deležnika na -l glagola *šemьrěti, ohranjenega v priimkih Šemrl, Šemerl, Še‑
mrov, ki ga je na podlagi slovanskega gradiva rekonstruirala Kurkina (1981: 331).
Slednja ugotavlja, da so vsi pomeni, ki so značilni za slovansko *mer- v kombinaciji s predponami *še-, *ča-, *ka-, *sko-, pogojeni s prvotnim pomenom korenskega
morfema: ‘izgubljati moč, umirati, ugašati’ (Kurkina 1981: 333). V priimku Košmrl
(< *Košemrl) sta potemtakem nakopičeni kar dve ekspresivni predponi: ko- in še-.
12.1.2012 11:17:52
Minodraš
Priimek Minodraš nosi v Sloveniji samo šest oseb (gl. spletno stran www.stat.si).
K njegovi osvetlitvi so nepričakovano pripomogli nekateri zgodovinski zapisi za
krajevno ime Modraže v občini Poljčane (prej občina Slovenska Bistrica).
Zgodovinarji za čas pred letom 1500 za Modraže v virih niso našli zapisov.
V jožefinskih vojaških opisih iz ok. leta 1780 je ime zapisano kot Mimo Drussy,
Mimodrusse. V priročniku Historisch-Topographisches Lexicon von Steyermark 2
Carla Schmutza iz leta 1822 je ime zapisano kot »Minotrasch, windisch Motra‑
sche«. Na zemljevidu franciscejskega katastra iz leta 1825 je zapisano kot Modra‑
sche, Minodrosch (katastrska občina Modraže).
Na podlagi zgornjih zapisov in primerjalnega slovanskega imenskega gradiva ter zlasti poljskih imenoslovnih študij je ime Modraže mogoče rekonstruirati kot
*Minodraže, to pa iz *Ninodraže. Podstava tega krajevnega imena je staro zloženo
osebno ime *Ninodrag.
Prvi del imena izhaja iz praslovanskega prid. *ninъ s pomenom ‘nov, mlad’
(Malec 1971: 101), prim. psl. prislov *nyně/nъně, po asimilaciji *nině ‘zdaj’ (ÈSSJa
26: 57; ÈSSJa 25: 120), izpričan še v Brižinskih spomenikih kot nine, ninge (Bezlaj
1982: 224). V drugem delu imena je prid. drag.
Podobno sta tvorjeni staropoljski osebni imeni Ninogniew (z različico Mino‑
gniew) in Ninomysl (Malec 1971: 101), staročeško N’inomysl (Ninomizl, Pleskalová
1998: 137) in starosrbsko osebno ime Ninoslav (Grković 1983: 193).
Krajevno ime *Minodraže (od 19. stol. dalje Modraže) je iz osebnega imena
*Ninodrag nastalo s starim svojilnim obrazilom -jь (to je dalo obliko *Ninodraž) in
priponskim obrazilom za prebivalce -jane: *Ninodražane. Ime se je pozneje skrajšalo v *Ninodraže, nato pa se je z disimilacijo n–n > m–n preobrazilo v *Mino‑
draže. Naposled se je s sinkopo skrčilo v Modraže. Priimek Minodraš (prvotno
*Ninodraž) je nastal bodisi neposredno iz osebnega imena *Ninodrag s svojilnim
obrazilom -jь in je tudi sam najprej predstavljal osebno ime, bodisi s prenosom s
krajevnega imena *Minodraž (danes Modraže). Če izhaja priimek iz vasi Modraže
ali njene okolice, je velika verjetnost, da je nastal s prenosom s krajevnega imena.
Z rodoslovno raziskavo, ki bi segala vsaj do srede 18. stoletja, bi bilo to mogoče
ugotoviti. V vsakem primeru pa se v priimku Minodraš in v krajevnem imenu Mo‑
draže ohranja edinstveno slovansko osebno ime *Ninodrag, zato tako priimek kot
toponim predstavljata dragocen prežitek slovanske imenske identitete na naših tleh.
J E Z I K O S L O V N I
2
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Silvo Torkar, Priimki Košmelj, Košmrlj in Minodraš
Viri in literatura
Matične knjige = matične knjige za Železnike in Selca, Nadškofijski arhiv Ljubljana.
Andrejka 1939 = Rudolf Andrejka, Doneski k postanku in razvitku rodbinskih imen
v Selški dolini, Glasnik Muzejskega društva za Slovenijo 20 (1939), 310–332.
Ant. – vč. – 1850 = Pomoč v sili: povest, Vedež: časopis za šolsko mladost (Ljubljana) 3 (1850), list 26, 27. rožnika 1850.
73
Book 2.indb 73
12.1.2012 11:17:52
Silvo Torkar, Priimki Košmelj, Košmrlj in Minodraš
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
74
Book 2.indb 74
Besedišče 1998 = Besedišče slovenskega jezika z oblikoslovnimi podatki, ur. Ivanka
Šircelj Žnidaršič, Ljubljana: Založba ZRC, ZRC SAZU, 1998 (Slovarji).
Bezlaj 1976 = France Bezlaj, Etimološki slovar slovenskega jezika 1: A–J, Ljubljana: SAZU (izd.) – Mladinska knjiga (zal.), 1976.
Bezlaj 1982 = France Bezlaj, Etimološki slovar slovenskega jezika 2: K–O, Ljubljana: SAZU (izd.) – Mladinska knjiga (zal.), 1982.
Blaznik 1963 = Pavel Blaznik, Srednjeveški urbarji za Slovenijo: urbarji Freisinške
škofije, Ljubljana: SAZU, 1963 (Viri za zgodovino Slovencev 4).
Cigale 1860 = Matej Cigale, Deutsch-slovenisches Wörterbuch 1–2, Laibach, 1860.
Costantini 2002 = Enos Costantini, Dizionario dei cognomi del Friuli, Udine: Mesaggero Veneto, 2002.
Debeljak 1954 = Anton Debeljak, O mrtvih velarnih predponah, Slavistična revija
(Ljubljana) 5–7 (1954), 169–177.
ÈSSJа 25, 26 = Этимологический словарь славянских языков: праславянский
лексический фонд 25, 26, под редакцией академика О. Н. Трубачева,
Москва: Наука, 1999.
De Felice 1978 = Emidio De Felice, Dizionario dei cognomi italiani, Milano: Mondadori, 1978.
Gašperšič 1998 = Jože Gašperšič idr., Kroparske družine od 15. do začetka 20. sto‑
letja, Radovljica: Občina Radovljica, 1998.
Grković 1983 = Милица Грковић, Имена у Дечанским хрисовуљама, Нови Сад:
Филозофски факултет – Институт за јужнословенске језике, 1983.
Ivančič Kutin 2007 = Barbara Ivančič Kutin, Slovar bovškega govora, Ljubljana:
Založba ZRC, ZRC SAZU, 2007.
Kebe 1996 = Janez Kebe, Loška dolina z Babnim Poljem: zgodovina župnij Stari trg
pri Ložu in Babno Polje, Ljubljana: Družina, 1996.
Košmelj 2007 = Vida Košmelj, Železniki skozi čas, Radovljica: Didakta, 2007.
Kurkina 1981 = Л. В. Куркина, Славянские этимологии, v: Общеславянский
лингвистический атлас: материалы и исследования 1979, Москва:
Наука, 1981, 331–337.
Malec 1971 = Maria Malec, Budowa morfologiczna staropolskich złożonych imion
osobowych, Wrocław itd.: PAN, 1971 (Prace onomastyczne 17).
Pleskalová 1998 = Jana Pleskalová, Tvoření nejstarších českých osobních jmen, Brno:
Masarykova univerzita, 1998 (Spisy Masarykovy univerzity v Brně 317).
Pleteršnik 1–2 = Maks Pleteršnik, Slovensko-nemški slovar, Ljubljana, 1894–95.
(Navedeno po transliterirani izdaji, ur. Metka Furlan, Ljubljana: Založba
ZRC, ZRC SAZU, 2006.)
Ramovš 1924 = Fran Ramovš, Historična gramatika slovenskega jezika 2: konzo‑
nantizem, Ljubljana, 1924.
RskNj 1978 = Речник српскохрватског књижевног и народног језика 10: колити
– кукутица, Београд: Институт за српскохрватски језик САНУ, 1978.
Snoj 2003 = Marko Snoj, Slovenski etimološki slovar, Ljubljana: Modrijan, 22003.
Tominec 1964 = Ivan Tominec, Črnovrški dialekt: kratka monografija in slovar,
Ljubljana: SAZU, 1964 (Dela razreda za filološke in literarne vede 20).
Zssp = Začasni slovar slovenskih priimkov, ur. France Bezlaj, Ljubljana: SAZU, 1974.
12.1.2012 11:17:52
Summary
The surname Košmelj appeared in family tradition in Železniki at the end of the seventeenth century in the form Cosmel or Cosmeli as a result of migration from Friuli.
An overview of historical sources did not confirm the family records but, based on
a discovery of two records of the surname Koshmerl in Nemilje dating from 1665 to
1667, it provided the opportunity to explain the derivation of the surname Košmelj
from the original Košmerlj based on an altered pronunciation of the uvular r when
the family moved from Nemilje to Železniki.
Bezlaj explained the surname Košmrlj, which originated in Loški Potok, as
being derived from the Upper Carniolan dialect common noun kočmrlj ‘bumble
bee’, to which an expressive velar prefix ko- was added. However, the common
noun košmrlj in the sense of ‘dry tree’ is attested around Škofja Loka, and the
word košmerl in the sense of “dry barren tree trunk’ already appeared in Slovenian
journalism as early as 1850. The Kajkavian common noun košmrlj in the sense of
‘perch, freshwater fish’ is also attested in Zagreb. The common noun košmrlj may
be a prefixed derivative composed of the prefix ko- and the substantivized l-participle of the verb*šemьrěti, which itself contains the expressive prefix*še- and the
Slovenian root morpheme *mer-. The verb seems to be preserved in the surnames
Šemrl, Šemerl, and Šemrov.
Based on comparative Slavic material and the toponym Modraže with the
form Minotrasch dating back to 1822, the surname Minodraš is reconstructed as the
old Slavic personal name *Ninodraž, which is derived from *Ninodrag, together
with the possessive suffix -jь. The PSl. adjective *ninъ ‘new, young’ can be identified in the first part of the name; it is related to the PSl. adverb *nyně/nъně or *nině,
which is also attested in the Freising Manuscripts as nine, ninge.
J E Z I K O S L O V N I
The surnames Košmelj, Košmrlj, and Minodraš
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Silvo Torkar, Priimki Košmelj, Košmrlj in Minodraš
75
Book 2.indb 75
12.1.2012 11:17:52
Book 2.indb 76
12.1.2012 11:17:52
Cobiss: 1.01
V prispevku so opisane smernice pri oblikovanju leksikalne baze za slovenščino, zlasti vprašanje različnih uporabnikov ter vrste in načina strukturiranja leksikalno-slovničnih podatkov v njej. Posebej so izpostavljene dileme, ki
zadevajo določitev obsega in izbora leksikalnih enot ter razporeditev leksikalno-slovničnih podatkov ob upoštevanju predpostavke, da bodo podatki v
leksikalni bazi za slovenščino namenjeni primarno spletnim aplikacijam in
sodobnim elektronskim medijem.
Ključne besede: leksikalna podatkovna baza, uporabniška prijaznost, stavčne
definicije, leksikografija, spletni slovarji
The Slovenian lexical database: For whom, why, and how (to proceed)?
This article describes the guidelines in the formation of the Slovenian lexical database, especially the issue of various users and the types and manners
of structuring lexical and grammatical information in this database. Special
emphasis is placed on questions dealing with the scope and selection of lexical units and the arrangement of lexical and grammatical information, while
taking into account the premise that information in the lexical database is primarily intended for web applications and modern electronic media.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Polona Gantar
J E Z I K O S L O V N I
Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj
in kako (naprej)?
Keywords: lexicography, lexical database, user friendliness, sentence definitions, online dictionaries
1
Namen
Leksikalna baza za slovenščino (LBS)1 se izdeluje z namenom, da bo vsebovala
zadostno količino relevantnih na korpusu temelječih podatkov o slovenskem besedišču, ki se jih tradicionalno pričakuje od priročnikov tipa slovar. Predvsem torej,
kaj neka leksikalna enota pomeni in v kakšnem besedilnem in situacijskem kontekstu jo govorci običajno uporabljamo. Na podlagi kompleksnega opisa leksikalnih
enot v LBS naj bi bilo mogoče izdelati različne končne opise z različnimi kombinacijami vsebovanih podatkov in v različnih končnih izdelkih, pri čemer je mogoče
izpostaviti zlasti splošni enojezični in šolski slovar, slovar za učenje slovenščine kot
tujega jezika, dvojezične slovarje in priročnike, ki se osredotočajo samo na določen
tip leksikalno-slovničnih podatkov, npr. kolokacijski in sinonimni slovar, slovar
Dostopna na: http://www.slovenscina.eu/Vsebine/Sl/Domov/Domov.aspx.
1
Book 2.indb 77
77
12.1.2012 11:17:52
Polona Gantar, Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj in kako (naprej)?
J E Z I K O S L O V N I
večbesednih izrazov, frazeologije ipd. V tem smislu je LBS namenjena predvsem
leksikografom in jezikovnim analitikom ter še ne predstavlja končnega izdelka.
V procesu oblikovanja leksikalne baze pa smo začeli razmišljati o LBS kot o
bazi jezikovnih podatkov, ki bi jo bilo mogoče povezati z drugimi bazami jezikovnih podatkov in jo v obliki večpredstavnega spletnega jezikovnega portala ponuditi
neposredno uporabnikom v čim bolj prijazni obliki ter na različnih stopnjah informativnosti in zahtevnosti, pri tem pa izkoristiti možnosti, ki jih ponuja spletni medij. V
končni fazi bi to pomenilo, da mora uporabnik v iskalniku zgolj identificirati svoj jezikovni (pravopisni, slovarski, slovnični) problem, sistem pa mu na podlagi različnih
baz strukturiranih jezikovnih podatkov ponudi ustrezen in zanesljiv odgovor.
1.1 Preprostost, strokovnost in doseganje avtoritete priročnika
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
»Obstajata dve poti k učinkovitejši rabi slovarjev:
prva je, da radikalno izboljšamo slovarje,
druga je, da radikalno izboljšamo uporabnike.«2
(Atkins – Varantola 2008: 337)
Pri zasnovi LBS smo veliko razmišljali o tem, kako si uporabnik dejansko predstavlja zanesljiv odgovor ter v kolikšni meri je pomembna in na kakšnih podlagah se
vzpostavlja avtoriteta priročnika.3 Osnovna dilema ostaja med (a) preprosto informacijo, ki je na račun nujno potrebne kratkosti manj podrobna, s tem pa tudi manj
obremenjena s terminologijo in manj poučna, in (b) daljšimi opisi, podkrepljenimi z
jezikoslovno analizo problema, s strokovno literaturo in pripadajočo terminologijo.
Ob tem se neizogibno zastavljata vprašanji, katere strategije uporabiti za doseganje
uporabniške prijaznosti, ne da bi se pri tem morali odreči strokovnosti, in kakšen je
dejansko »eleganten in učinkovit pomenski opis«, kot ga denimo omenjata Čermák
(2009: 26) in Rundell (2010), ko govorita o uporabniški prijaznosti, učinkovitosti in
zanesljivosti slovarske informacije.
Usmeritev k spletni končni obliki LBS (pri čemer so knjižni izdelki vedno
lahko njen neposredni produkt) je pomembno vplivala na spremembe v oblikovanju
in strukturiranju podatkov v bazi. Vprašanja, ki so bila tradicionalno povezana z
iskanjem najboljših rešitev pri logičnem urejanju podatkov, kjer je moral uporabnik
obvladati tudi logiko notranje strukturiranosti gesla (abecedna ureditev, vsebina gesla, oblika iztočnice, gnezdenje, terminologija ipd.), so postala bolj ali manj tehnične narave: abecedna ureditev ni več relevantna, poznavanje logične ureditve gesla
v smislu razumevanja besednovrstnih konverzij, osnovne oblike, gnezdenja ipd. ni
več potrebno, in tudi ne omejitev količine informacij z vidika porabe prostora. Nastala pa je vrsta novih vprašanj, povezanih z značilnostmi in možnostmi spletnega
medija, med drugim:
(a) opredelitev obsega leksikalne enote oz. segmenta besed, ki predstavlja za
uporabnika potencialni slovarski problem;
»There are two direct routes to more effective dictionary use: the first is to radically improve the dictionary; the second is to radically improve the users.« (Prevod P. G.)
3
To vprašanje velja v prvi vrsti za pravopis, vendar pa je pomembno tudi za slovarske
informacije, zlasti pri stopnji pomenske členitve in pri pomenskih opisih.
2
78
Book 2.indb 78
12.1.2012 11:17:52
Poleg za človeškega uporabnika je bila LBS že od samega začetka predvidena tudi
za namene računalniške obdelave naravnega jezika (RONJ), konkretneje za izboljšanje razčlenjevalnika4 in označevalnika5 za slovenščino, računamo pa tudi, da bo
na podlagi LBS mogoče narediti prve poskuse samodejnega razdvoumljanja pomenov slovenskih leksemov. Temu namenu so podrejeni podatki o (a) besednovrstni strukturiranosti pomensko relevantnih besednih zvez (ali stavčnih fraz, npr.
pridevnik + samostalnik; samostalnik + samostalnik v rodilniku) – t. i. skladenjske
strukture in stavčni vzorci (pri glagolskih iztočnicah), in (b) beleženje udeležencev
s t. i. semantičnimi tipi v stavčno strukturiranih pomenskih shemah. Semantični
tipi udeležencev so skupaj s pomenskimi indikatorji (neposrednimi nadpomenkami
ali sinonimi) tudi kandidati za dopolnjevanje slovenske ontološke mreže sloWNet6
(Fišer 2009).
J E Z I K O S L O V N I
(b) strukturiranost leksikalno-slovničnih podatkov v različnih stopnjah zahtevnosti oz. informativnosti;
(c) organizacija spletne strani z vidika navigacije in iskanja podatkov (hitra dostopnost in učinkovitost dane informacije) ter povezava tako na druge
podatkovne vire znotraj spletnega portala kot na druge razpoložljive spletne
jezikovne vire;
(č) način prikaza besedila na strani (stalne in opcijske rubrike) ter medbesedilne povezave (hiperpovezave, pasice, pomoč ipd.);
(d) oblikovne možnosti elektronskega besedila s stališča multimedijskosti
(vključitev slik, zvoka, videa, izvažanje in tiskanje podatkov, dodajanje zaznamkov ipd.);
(e) možnost povezav z drugimi bazami, kot so npr. Wikipedija, Wordnet,
FrameNet, in s spletom nasploh.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Polona Gantar, Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj in kako (naprej)?
1.2 Ciljni uporabniki
Glede na izhodiščno dvonamenskost LBS sta tudi potencialna uporabnika LBS dva:
človek in računalnik. Človeškemu uporabniku so v prvi vrsti namenjene pomenske
informacije: pomenska členitev (z oblikovanjem pomenskega menija), opis pomena
s pomenskim indikatorjem in pomensko shemo, ki predstavlja izhodišče za oblikovanje stavčno strukturiranih razlag (Gantar – Krek 2009), razlaga ter kolokacije in
korpusni zgledi. Vse druge informacije – skladenjske strukture in stavčni vzorci,
vključno s semantičnimi tipi udeležencev v stavčno strukturirani razlagi pri posameznih pomenih glagolov ter pri nekaterih pomenih pridevnikov in samostalnikov
– so namenjene primarno RONJ in slovničnim analizam.
Rezultate skladenjske razčlenitve za poljubno besedilo v slovenščini je mogoče preveriti
na spletnem servisu projektne strani http://razclenjevalnik.slovenscina.eu/ (dostop 29. 9.
2011).
5
Program je bil razvit pri projektih Jezikoslovno označevanje slovenščine (http://nl.ijs.si/
jos/) in Sporazumevanje v slovenskem jeziku, njegovo delovanje pa je mogoče preizkusiti
na: http://oznacevalnik.slovenscina.eu (dostop 29. 9. 2011).
6
Več o projektu na http://lojze.lugos.si/~darja/slownet.html (dostop 29. 9. 2011).
4
Book 2.indb 79
79
12.1.2012 11:17:52
Polona Gantar, Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj in kako (naprej)?
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
1.2.1 Združljivost različnih profilov uporabnikov
Človeški uporabnik LBS zajema tri profile: (a) splošnega uporabnika, pri čemer se
predvideva raven zahtevnosti in obvestilnosti na ravni srednješolske oz. gimnazijske izobrazbe (prim. SSKJ 1, Uvod: XI),7 kar glede vsebine informacij ustreza tudi
(b) šolskemu uporabniku in (c) vsaj v nekaterih segmentih tudi učencu slovenščine
kot tujega jezika. Tujejezični in šolski uporabnik, ali bolje, vsebina leksikalno-slovničnih podatkov, ki so namenjeni enemu ali drugemu, zahteva upoštevanje določenih specifik in razlik. Šolskemu uporabniku smo se želeli približati z izborom
specializiranega besedišča (gl. 1.3.1),8 obenem pa smo prilagodili tudi pomenske
opise v obliki pomenskih indikatorjev in pomenskih shem, ki predstavljajo izhodišče za oblikovanje razlag stavčnega tipa. Poleg splošnih načel smo pri oblikovanju
pomenskih indikatorjev težili k razumljivosti in kratkosti, hkrati pa naj bi pomenski
indikatorji kot gradniki pomenskih menijev vzpostavljali zadostno mero pomenske
razločevalnosti glede na druge pomene besede v iztočnici. Poleg tega smo menili,
da so za razumevanje pomena z vidika uporabnikov, ki se slovenščino učijo kot tuji
jezik, najprimernejši pomenski opisi v obliki stavčnih definicij, ki najbolj naravno
(npr. z izkazano tipično skladenjsko realizacijo, kot je denimo pri nekaterih pridevnikih povedna ali primarno prilastkova raba, povratnosvojilnost pri glagolih ipd.)
vključujejo podatke o besedilnem okolju, v katerem se realizira pomen. Poleg tipične skladenjske rabe gre predvsem za izpostavitev udeležencev, razmerij med njimi
in okoliščin (tudi zunajjezikovnih), ki so potrebne za razumevanje posameznega
pomena. Kljub omenjenim premislekom pa ostaja odprto vprašanje, ali je omenjeni
trojni profil uporabnika dejansko združljiv tudi v enem samem slovarskem izdelku.
V nadaljevanju projekta želimo zato konkretne rešitve, zlasti berljivost stavčnih
razlag in obvestilnost pomenskih menijev, preveriti pri različnih ciljnih skupinah
uporabnikov.
1.3 Vrsta in strukturiranje leksikalno-slovničnih podatkov
1.3.1 Viri
Primarni nabor iztočnic v LBS izhaja s seznama 5000 najpogostejših lem v korpusu
FidaPLUS, ker pa je bil v okviru projekta SSJ zgrajen nov milijardni referenčni
korpus Gigafida (Logar Berginc – Šuster 2009; Logar Berginc – Krek 2010), smo
v nadaljevanju izdelave LBS podatke pridobivali iz novega korpusa. Poleg tega
smo z namenom približati se šolskemu uporabniku na podlagi korpusa osnovno- in
Dejstvo, da se 60 % populacije po končani srednji šoli ali gimnaziji vpiše na fakulteto,
narekuje potrebo po novi definiciji splošnega uporabnika, pri čemer izobrazbeno izhodišče v smislu večje ali manjše zahtevnosti oz. preprostosti slovarja ni bistveno – vsaj
v našem primeru ne, saj smo si prizadevali za preproste pomenske opise in zmanjšanje
slovničnega in slovarskega metajezika ne glede na izobrazbeno lestvico potencialnega
uporabnika. Pri zasnovi baze ali slovarja je smiselno končnega uporabnika opredeliti
predvsem glede na to, ali gre za otroka ali za odraslega uporabnika in ali so podatki in
njihov opis namenjeni rojenemu govorcu ali učencu tujega jezika (Atkins 2008: 37).
8
LBS bo ob zaključku aktivnosti (junij 2012) vsebovala 2500 iztočnic, od tega jih bo približno 500 vključenih na podlagi učbeniškega geslovnika.
7
80
Book 2.indb 80
12.1.2012 11:17:52
J E Z I K O S L O V N I
srednješolskih učbeniških besedil izdelali geslovnik s približno 1000 lemami, kjer
smo poleg frekvence upoštevali še večpomenskost (strokovni izrazi, ki imajo tudi
splošni pomen, in strokovni izrazi, ki prehajajo v splošni jezik), splošno rabljene
aktualne prevzete besede, pa tudi besede, ki so po našem mnenju za šolskega uporabnika zanimive z vidika učnih vsebin, nove predmetnosti (neregistrirani izrazi v
SSKJ) in generacijske pripadnosti.
Izhajajoč iz vsaj deloma različnih potreb predvidenih skupin ciljnih
uporabnikov, je smiselno v LBS s širokim spektrom uporabnosti zajeti čim več
leksikalno in slovnično relevantnih podatkov. Z vidika sodobne leksikografije to ni
več mogoče brez obsežnih besedilnih korpusov, hkrati pa obsežne količine podatkov
poleg izstopajočih frekventnih pojavov pokažejo tudi jezikovno variantnost
in posebnosti v vsej njihovi razsežnosti. To dejstvo neizogibno vodi v iskanje
odločitev, kaj od obrobnega je poleg tipičnega za uporabnika prav tako zanimivo/
pomembno, ne nazadnje tudi z vidika pojavov, ki se v jeziku šele uveljavljajo oz. se
uveljavljajo zgolj v specifičnih jezikovnih situacijah. Odločitve glede tega morajo
med drugim upoštevati dejstvo, da npr. orodje Sketch Engine (SkE),9 ki omogoča
hitrejše pridobivanje relevantnih podatkov iz korpusa, določenih relacij bodisi
zaradi zapletenosti slovnice besednih skic, ki so pogoj za generiranje kolokacijskega
obnašanja besed, bodisi zaradi nefrekventnosti določenega pojava/posebnosti
ne izpostavi. Ena izmed rešitev tega problema je sprotno izboljševanje slovnice
besednih skic na podlagi povratnih informacij iz baze ter preizkušanje slovnic in
orodij, ki so bili izdelani za druge jezike.10 Druga rešitev je odločitev, da ostaja
temeljni vir za pridobivanje leksikalno-slovničnih podatkov v LBS ročna analiza
najmanj 150 do 300 konkordanc. Na podlagi ročne analize konkordanc leksikograf
izdela osnovno pomensko sliko besede (določi osnovne pomene in podpomene),
oblikuje pomenski meni, registrira tipični besedilni kontekst za posamezne pomene,
udeležence (oz. prehodnost pri pridevnikih in samostalnikih), stalne zveze in
frazeološke enote. Ko je na tej podlagi izdelana osnovna pomenska slika konkretne
leme v iztočnici, je s pomočjo orodja Sketch Engine oz. aplikacije Besedne skice
za slovenščino (Krek – Kilgarriff 2006) izdelan kolokabilni del geselske strukture
(kolokacije in pripadajoče skladenjske strukture), s pomočjo aplikacije GDEX, ki
je bila v okviru projekta prilagojena posebej za slovenščino (Kosem idr. 2011), pa
so izbrani dobri korpusni zgledi.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Polona Gantar, Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj in kako (naprej)?
SkE 〈http://www.sketchengine.co.uk/〉 (dostop 29. 9. 2011) je le eno od – sicer že solidno
standardiziranih – orodij za luščenje leksikografskih podatkov iz korpusa. Jezikovno oz.
slovensko specifične parametre za luščenje podatkov bomo pri izdelavi LBS testirali pri
poskusu samodejne izdelave gesel, kjer bomo kot učno množico uporabili v bazi že strukturirane leksikalno-slovnične podatke.
10
Na korpusu FidaPLUS smo preizkusili slovaško varianto slovnice besednih skic, ki jo je
za potrebe izdelave Slovarja sodobnega slovaškega jezika (Slovník súčasného slovenského jazyka (A–G)) izdelal Vladimír Benko, v prihodnje pa nameravamo preizkusiti tudi
sistem avtomatskega luščenja relevantnih leksikografskih podatkov iz korpusa, ki ga
uporabljajo na Inštitutu za nemški jezik v Mannheimu in ki ga je razvil Cyril Belica.
9
81
Book 2.indb 81
12.1.2012 11:17:52
Polona Gantar, Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj in kako (naprej)?
J E Z I K O S L O V N I
Primer 1: Glagolsko geslo s pripadajočimi pomenskimi in kolokacijskimi podatki
POPOPRATI glagol
1. dodati poper
2. popestriti
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
1. indikator dodati poper
pomenska shema če ČLOVEK popopra JED ali ŽIVILO, ji doda poper, s
čimer dobi poseben, nekoliko pekoč okus
kolokacije
[rahlo, obilno] popoprati
popoprati [jed, meso, zrezke]
razširjene kolokacije
popoprati s [črnim, belim, zmletim, mletim] poprom
popoprati z [grobo, sveže] zmletim poprom
skladenjske zveze
popoprati po okusu
2. indikator popestriti
pomenska shema če ČLOVEK popopra IZJAVO, DOGODEK ali VZDUŠJE, jo s pripombo ali dejanjem zaostri ali naredi bolj zanimivo
Dodatnih gradivnih virov pri izdelavi LBS ne predvidevamo, se pa pri razbiranju
pomena in oblikovanju pomenskega opisa stalnih zvez, ki so v rabi na specializiranih področjih in hkrati del splošnega jezika, avtorji zatekajo tudi k spletnemu
iskanju informacij. Take zveze je namreč pogosto težko pomensko opisati zgolj
na podlagi konkordanc, saj zahtevajo specializirano védenje, hkrati pa mora biti
njihov opis preprost, namenjen splošnemu uporabniku in ne strokovnjaku. Glede
na to, da LBS ni zasnovana kot terminološka baza in da hkrati predvidevamo njeno
objavo znotraj širšega jezikovnega portala, se ponuja možnost napotitve uporabnika
na relevanten vir v obliki spletnih povezav, npr. Wikipedija, islovar ipd. Za zdaj se v
primeru terminoloških stalnih zvez, ki jih uvrščamo pod posamezne pomene ali od
pomena neodvisno, odločamo le za navedbo ustreznega področja rabe (t. i. področne oznake), ki pa je lahko kombinirana z razlago v pomenski shemi:
Primer 2: Umestitev stalnih zvez v samostalniško geslo
82
Book 2.indb 82
GREDA samostalnik
1. indikator del vrta
pomenska shema greda je del vrta ali njive, v katerem so v vrsti posajene
rastline
SZ-pomen topla greda
SZ-pomen zaprta greda
pomenska shema topla greda je umetno narejen prostor, ki zagotavlja toplotne razmere, v katerih je mogoče gojiti ali prezimovati rastline
kolokacije
[prenosna] topla greda
[sejati, posejati, posaditi] v toplo gredo
12.1.2012 11:17:52
1.3.2 Vrste leksikalnih enot v leksikalni bazi za slovenščino
Glede na možnosti spletne postavitve LBS je za uporabnika poznavanje logične
urejenosti podatkov znotraj gesla manj pomembno. Pomembno pa je pri
vključevanju podatkov določiti vrsto in obseg leksikalne enote, na katero so podatki
pripeti. V LBS obravnavamo kot leksikalno enoto (a) vsak pomen in podpomen
besede v iztočnici ter (b) stalne zveze in (c) frazeološke enote. Te enote v LBS
predvidevajo pomenski opis, so lahko opredeljene glede na področje rabe, stil in
besedilni kontekst (s t. i. oznakami) ter imajo evidentirano tipično besedilno okolje.
Poleg tega kot samostojne enote v LBS obravnavamo tudi t. i. skladenjske
zveze, ki so ustaljeni večbesedni delci jezika, za katere je značilno, da izkazujejo
relativno pomensko prozornost (pomenskega opisa zato zanje ne predvidevamo)
in strukturno trdnost ob relativno spremenljivem besedilnem okolju oz. oblikovno
napovedljivem vezljivostnem mestu, npr. pod vplivom česa, v skladu s čim/kom, v
času (česa), v barvi (česa) ipd.
Vrste leksikalnih enot v LBS in struktura leksikalno-slovničnih podatkov, ki jih
predvidevajo
Leksikalna
enota
pomen ali
podpomen
Pomenski
opis
– indikator
– pomenska
shema
Sintagmatika Oblike rabe
RONJ
– kolokacije
– razširjene
kolokacije
–besednovrstna
konverzija*
– restrikcije
(ustaljenost
v določenem
številu,
skladenjskem
položaju ipd.)
stalna zveza
– indikator/
razlaga
– kolokacije
– variante
- kolokacije
– oblike rabe
– oblikovanje ontologij
– formalizacija
besednozvezne
strukture, npr. Prid +
Sam
– stavčni vzorci
– formalizacija
udeležencev v stavčni
razlagi
– indikator/
razlaga
– kolokacije
skladenjska
zveza
frazeološka
enota
- oblike rabe
– pretvorbe
– oblike rabe
– pretvorbe
* Besednovrstno konverzijo (nominalizacija, adjektivizacija ipd.) in homonimijo (prekrivnost celotne paradigme znotraj iste besedne vrste) obravnavamo kot samostojne (pod)pomene in ne kot samostojne iztočnice ali podiztočnice.
Book 2.indb 83
J E Z I K O S L O V N I
SZ-geslo topla greda
oznaka ekologija
pomenska shema topla greda je rezultat procesa, pri katerem se toplotno
sevanje, ki prihaja v ozračje z Zemlje, vrača nazaj in povzroča višjo temperaturo, kot bi bila, če bi Zemljino površje ogrevalo le sonce
kolokacije
[učinek] tople grede
[povzročati] toplo gredo
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Polona Gantar, Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj in kako (naprej)?
83
12.1.2012 11:17:52
Polona Gantar, Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj in kako (naprej)?
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
1.3.3 Obseg leksikalne enote
Razmerja med posameznimi vrstami leksikalnih enot – v LBS zlasti med kolokacijami, razširjenimi kolokacijami in stalnimi zvezami, med razširjenimi kolokacijami
in skladenjskimi zvezami, med kolokacijami in stalnimi zvezami in ne nazadnje
med stalnimi zvezami in frazeološkimi enotami – so večkrat zabrisana, zato so potrebna čim bolj jasna načela, ki leksikografom omogočajo čim bolj enotne odločitve. Pri snovanju LBS smo se pri določanju vsebinskih in formalnih parametrov za
prepoznavanje zgoraj omenjenih leksikalnih enot opirali tako na teoretična spoznanja kot na praktične izkušnje pri analizi korpusa (Gantar idr. 2009; 2009a). Izkazalo
se je, da posamezne besede izkazujejo bolj ali manj obsežne kolokabilne nize. Teoretično je mogoče predvidevati, da kolokabilno zaprti nizi napovedujejo pomensko
in strukturno trdnost zveze, torej potencialne stalne zveze ali frazeološke enote, in
obratno: bolj odprt oz. obsežen kot je kolokabilni niz, več možnosti je, da gre za
tipično besedilno okolje besede, tj. za kolokacijo in ne za leksikalizirano (stalno ali
frazeološko) zvezo. V praksi pa se je izkazalo, da je obsežnost kolokabilnega niza
glede na prepoznavanje samostojnih leksikalnih enot relativna, npr. šola v pomenu
‘ustanova’ kolocira z besedami kot osnovna, višja, srednja, visoka ipd. in hkrati
skupaj z omenjenimi pridevniki tvori samostojne leksikalne enote, ki potrebujejo
lastni pomenski opis: osnovna šola, srednja šola, visoka šola itd. Rešitev, ki smo jo
glede tega sprejeli v LBS, je, da navedemo celotni kolokacijski niz pri ustreznem
pomenu samostalnika, hkrati pa še samostojne stalne zveze, ki jih pomensko opišemo in jim določimo njihovo lastno kolokabilno okolje, če obstaja, npr. [vpisati se,
hoditi] v osnovno šolo, [končati, obiskovati] osnovno šolo, [devetletna, osemletna]
osnovna šola itd. To pomeni, da bo uporabniku podatek na voljo v obliki kolokacije
in stalne zveze s pomenskim opisom. V nadaljevanju projekta želimo določiti in
preveriti predvsem mehanizme samodejnega prepoznavanja leksikalno relevantnih
besednih zvez, in sicer z upoštevanjem že registriranih in formaliziranih skladenjskih struktur, ki se tipično pojavljajo pri posameznih besednih vrstah, s testiranjem
različnih statističnih vrednosti medbesedne povezovalnosti in z izboljšavami slovnice besednih skic v orodju Sketch Engine.
Strategije pri ločevanju kolokacij od stalnih zvez se pri različnih besednih
vrstah razlikujejo. Pri pridevnikih predvidevamo večje število stalnih zvez in manj
samostojnih pomenov. Pri samostalnikih registriramo stalne zveze pod posameznimi pomeni ali pa od pomena neodvisno, če tvorijo pomensko samostojne leksikalne
enote. Pri glagolih stalnih zvez ne beležimo zaradi možnosti različnih funkcijskih
realizacij (konverzij oz. transformacij), ki jih omogočajo glagolske zveze. Zveze
glagola z ustaljeno besednozvezno kombinacijo (tipično predloga in samostalnika)
beležimo bodisi pri ustrezni samostalniški iztočnici (gl. primere spodaj), pri frazeoloških enotah (če presodimo, da gre za pomensko in/ali strukturno samosvojo enoto,
ki potrebuje lasten pomenski opis) ali pri skladenjskih zvezah (brez pomenskega
opisa), saj menimo, da nastopajo predvsem kot niz različic ob sicer trdnem besednozveznem jedru, npr.
84
Book 2.indb 84
12.1.2012 11:17:52
[začiniti, soliti, popoprati, sladkati ...] po okusu
[prebijati se, živeti, shajati, životariti, preživeti ...] iz meseca v mesec
[padati, prileteti, spustiti se] pod kotom [x] stopinj
[gibati se, krožiti, vrteti, masirati, nadaljevati] v smeri urnega kazalca
Z vidika tujejezičnega uporabnika (ki se uči slovenščino kot tuji jezik) ostaja odprto
vprašanje, ali je tudi omenjene skladenjske zveze smiselno pomensko opisati, saj je
merilo pomenske prozornosti, ki pravi, da je »pomen zveze več kot vsota pomenov
njenih delov« (Atkins – Rundell 2008: 167), vezano na občutek rojenega govorca,
pomisleke glede razumljivosti takih zvez pa vzbuja tudi dejstvo, da niso vedno neposredno prevedljive v tuji jezik, npr. češ. po čase/začas11 → sln. čez čas/sčasoma;
ang. in (less than) no time → sln. v hipu/kot bi trenil/takoj;12 nem. höchste Zeit →
sln. skrajni čas.13
Možnost podrejanja stalnih zvez posameznemu pomenu besede v iztočnici
(gl. zgoraj primer greda) med drugim predvideva iskanje – in posledično posredovanje tega podatka uporabniku – pomenske sorodnosti stalne zveze kot celote ali
njenih sestavin s katerim od pomenov iztočnice. Ker je tako pomensko povezanost
težko identificirati in ker se je v praksi pokazalo, da so odločitve slovaropiscev pogostokrat različne ali celo nasprotujoče si, ostaja vprašanje smiselnosti pomenskega
podrejanja stalnih zvez sploh. Iz istih razlogov smo se odločili, da pomensko ne
podrejamo frazeoloških enot, čeprav je v nekaterih primerih pomenska povezava
katere od sestavin frazeološke enote s katerim od registriranih pomenov očitna (gl.
v nadaljevanju primer samostalnika oblak). Prepoznavanje razlik med stalnimi zvezami in frazeološkimi enotami je za spletno postavitev LBS za uporabnika manj
pomembno, saj tako ene kot druge predvidevajo enak tip podatkov: pomenski opis
(in pomensko členitev), registracijo različic in pretvorbenih možnosti, evidentiranje
tipičnega besedilnega okolja in predstavitev s korpusnimi zgledi.
V primerjavi s posameznimi pomeni besede v iztočnici stalne zveze in frazeološke enote ne predvidevajo strukturne analize, kar je zlasti pomembno za frazeološke
enote, za katere velja, da imajo anomalno strukturno in pomensko zgradbo,14 zato
njihove formalne sestave ne beležimo v obliki skladenjskih struktur. Odprto pri tem
ostaja vprašanje, ali je ta praksa z vidika RONJ dejansko sprejemljiva tudi za stalne
zveze, ki so v primerjavi s frazeološkimi enotami pogosto strukturirane kot običajne
samostalniške, pridevniške in prislovne zveze, npr. Sam + Prid: arhivsko vino, varo‑
valna barva, biotska raznovrstnost/raznolikost; Sam + Sam: avtomobil bomba itd.
Primer za češčino je povzet po: Slovník české frazeologie a idiomatiky: výrazy neslove‑
sné, Praha: Academia, 1988.
12
Primer za angleščino s slovenskim ustreznikom je povzet po: Veliki angleško slovenski
slovar 2: L–Z, Ljubljana: DZS, 2006.
13
Primer za nemščino s slovenskim ustreznikom je povzet po: Doris Debenjak idr., Veliki
nemško-slovenski slovar, Ljubljana: DZS, 1993.
14
»[...] frazem ali idiom je enkratna zveza najmanj dveh prvin, od katerih vsaj ena funkcionira v konkretni zvezi na drugačen način kot v drugih zvezah oz. se kot taka pojavlja
zgolj v konkretnem izrazu« (Čermák 1985: 177). Prevod P. G.
J E Z I K O S L O V N I
Primer 3: Skladenjske zveze pri samostalniških iztočnicah
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Polona Gantar, Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj in kako (naprej)?
11
Book 2.indb 85
85
12.1.2012 11:17:52
Polona Gantar, Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj in kako (naprej)?
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
V nadaljevanju bomo pri izdelavi LBS preverjali tudi različne načine navajanja pretvorbenih možnosti, ki jih izkazuje dejanska raba frazeoloških enot (tj. razmerje med osnovno obliko enote in tipičnimi variantnimi oblikami in pretvorbami),
in možnosti opisa pomenskih odtenkov, ki jih različne stavčne funkcije frazeoloških
enot prinašajo s seboj, čeprav gre v večini primerov le za variantne oz. pretvorbene
možnosti izhodiščnih samostalniških ali glagolskih zvez, npr. trn v peti: biti čigav
trn v peti, biti trn v peti koga, biti trn v peti za koga, biti trn v čigavi peti, biti komu
trn v peti itd.
Posebej smo se ustavili ob vprašanju, kako obravnavati razmerje med metaforičnim pomenom besede in pomenom frazeološke enote kot celote. Glede na to, da
se za pomensko podrejanje frazeoloških enot besednim pomenom nismo odločili,
se zastavlja vprašanje, ali določene zveze obravnavati kot kolokacije pri ustreznem
(navadno metaforičnem) pomenu besede ali kot frazeološke enote s samostojnim
pomenskim opisom in predvidljivim besedilnim okoljem. Primer za to je npr. samostalnik oblak, pri katerem je eden od pomenov ‘nekaj nerealnega ali oddaljenega,
česar si ljudje želijo ali o čemer sanjarijo’, ki se v istem pomenu pojavlja tudi v bolj
ali manj ustaljenih zvezah, kot denimo: [živeti, plavati, biti] v oblakih; spustiti se
z oblakov (na trdna/realna tla/na zemljo), hkrati pa tudi zunaj njih, kot denimo v
zgledu S prijatelji boste sanjali o novih načrtih, a bo za zdaj vse ostalo v oblakih.
1.3.4 Stopnja in način pomenske členitve
Leksikalne enote členimo v LBS pomensko zelo podrobno na podlagi priporočila,
da je to smiselno predvsem v fazi oblikovanja podatkovne baze (Atkins – Rundell
2008: 268). S podrobno razdeljenimi pomeni v podatkovni bazi je namreč slovaropiscem na voljo celoten spekter možnosti, iz katerih lahko izpeljejo več različnih
slovarjev. V praksi to pomeni, da temelji pomenska členitev na različnih kolokatorjih, zlasti pri pridevnikih, npr.
SMUČARSKI pridevnik
1 namenjen smučanju in smučarjem
kolokacije
smučarska [vozovnica, karta]
smučarski [center, tečaj]
smučarska [šola]
1.1 o opremi za smučanje
kolokacije
smučarski [čevelj]
smučarske [palice]
2 o športu
kolokacije
smučarski [skoki, poleti]
smučarski [reprezentant]
86
Book 2.indb 86
Smiselnost podrobne pomenske členitve je torej predvsem v možnosti poznejše sinteze in v uporabnosti za različne končne izdelke in/ali uporabnike, se pa kljub temu
12.1.2012 11:17:52
(a) Osamosvojitev pragmatične informacije ali vključitev v pomenski opis?
Vse leksikalne enote v LBS predvidevajo pomenski opis, in sicer na dveh ravneh:
(a) s t. i. pomenskimi indikatorji, ki so primarno namenjeni oblikovanju pomenskega menija (sinonimi in neposredne nadpomenke, s katerimi dosežemo hitro navigacijo po geslu in možnost hitre in ustrezne identifikacije »pomenskega« problema),
ter (b) v obliki stavčno strukturirane pomenske sheme pri glagolih in nekaterih pomenih pridevnikov in samostalnikov ali (b1) v obliki razlage, zlasti pri (nevezljivih)
samostalnikih in stalnih zvezah. Ključni pomenski opis, ki mora zadovoljiti trojni profil potencialnega uporabnika, je stavčno strukturirana pomenska shema oz.
razlaga. Bistvo stavčne razlage je med drugim vključitev pragmatičnih pomenskih
sestavin (podčrtano), ki so nujno potrebne za ustrezno razumevanje in tvorjenje
besedila, npr.
CRKNITI glagol
1 umreti
če rečemo, naj ČLOVEK crkne, na zelo grob način povemo, da nam je vseeno, če umre, ali da mu to celo privoščimo
1.1 poginiti
če rečemo, da je ŽIVAL crknila, na grob način povemo, da je poginila
1.2 oveneti
če rečemo, da RASTLINA crkne, na grob način povemo, da oveni, navadno
zato, ker zanjo ne skrbimo ali ker nima ustreznih razmer za uspevanje
J E Z I K O S L O V N I
poraja dilema, ali je podrobna pomenska členitev enako smiselna pri vseh besednih
vrstah. Iz zgornjega primera je razvidno, da bistvo pomena dejansko temelji na
samostalniškem jedru, npr. smučarske palice, s tem pa se vsaj v strukturi leksikalne
baze znova zastavlja vprašanje razmejevanja med kolokacijami in stalnimi zvezami.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Polona Gantar, Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj in kako (naprej)?
Sprva smo za pragmatične informacije predvideli samostojni element <pragmatika>, in sicer z namenom, da bi bilo mogoče iz celotne baze naknadno samodejno pridobiti pragmatične informacije, povezane s pomenom posamezne leksikalne
enote. V praksi pa se je pokazalo, da so posamezni pragmatični segmenti znotraj
pomenskih razlag težko opredeljivi, ker so sestavni del celotnega pomenskega
opisa. Hkrati se je tudi pokazalo, da leksikografi posameznih elementov znotraj
pomenskih opisov ne prepoznavajo kot pragmatične (ali jih prepoznavajo zelo različno), in ne nazadnje so precej slabi tudi rezultati anket, ki merijo razumevanje
zlasti slovničnih in pragmatičnih informacij v obliki okrajšav, torej v obliki metainformacij, ločeno od pomenskega opisa (Rozman idr. 2010). V spodnjih zgledih so
podčrtani pragmatični deli razlag, ki jih avtorji niso vključili v samostojni element
<pragmatika>:
če ČLOVEK benti nad drugim ČLOVEKOM, DOGAJANJEM ali obstoječimi RAZMERAMI, izraža negodovanje ali nestrinjanje, navadno tako, da
uporablja kletvice in žaljive besede
87
Book 2.indb 87
12.1.2012 11:17:53
Polona Gantar, Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj in kako (naprej)?
J E Z I K O S L O V N I
če ČLOVEK blebeta, veliko govori, navadno nepremišljeno ali o nepomembnih STVAREH
brezbarven OBRAZ ali del obraza je bled, navadno zaradi negativnih čustev,
kot sta jeza ali strah
Zaradi omenjenih ugotovitev smo opustili ločevanje pragmatičnih elementov znotraj pomenske sheme/razlage, hkrati pa smo uvedli element <oznaka>, v katerem
imamo možnost eksplicitno opredeliti lastnosti pomena, kot so specifičen govorni
položaj, npr. v neformalni/formalni situaciji, odnos govorca do vsebine sporočila,
npr. odklonilno, slabšalno, kot grožnja ipd. Trenutno se seznam možnih oznak pragmatičnega tipa še dopolnjuje na podlagi korpusne analize konkordanc.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
1.3.5 Skladenjske informacije v LBS in omejitve v rabi
Korpusna analiza in tudi tipična skladenjska razmerja, ki jih zapolnjujejo kolokacije, kažejo, da so izbire med možnimi skladenjskimi realizacijami (tj. tistimi, ki
jih omogoča slovenska slovnica) pogostokrat omejene bodisi (a) zgolj na določene
izbire, kar je zlasti pogosto pri frazeoloških enotah, da so (b) bolj tipične v kateri
od možnih skladenjskih realizacij (npr. pasivizacija, raba pridevnika v povedkovem
določilu, omejenost v določeni osebi, spolu, številu ipd.) ali pa (c) posamezne možnosti govorci izkoriščamo bolj ali manj enakovredno.
(a) Implicitnost ali eksplicitnost skladenjskih in drugih slovničnih omejitev v rabi
Tovrstne informacije, zlasti ko gre za omejene ali celo nerealizirane sicer možne
izbire, so po našem mnenju zelo pomembne za šolskega uporabnika in za učenca
slovenščine kot tujega jezika, pa tudi za RONJ, zato predvidevamo dve možnosti
njihovega eksplicitnega beleženja:
(a) znotraj skladenjskih struktur v elementu restrikcija (poudarjeno), npr.
ARGUMENT samostalnik
struktura: gbz<r>brezosebno</r> SBZ2
kolokacija [zmanjkuje, zmanjka] argumentov
CIVILIST samostalnik
struktura: gbz na SBZ4<r>navadno v množini</r>
kolokacija: [streljati] na civiliste
DVOUMEN pridevnik
struktura: Kol-rbz PBZ2<r>v samostalniški rabi</r>
kolokacija: [nekaj, veliko] dvoumnega
88
Book 2.indb 88
12.1.2012 11:17:53
BRITI glagol
če se MOŠKI brije |ali| če si MOŠKI brije BRADO ali BRKE, si s PRIPOMOČKOM odstranjuje dlake
• briti se
• kdo se brije
• briti si kaj
• briti se s čim
BENTITI glagol
če ČLOVEK benti nad drugim ČLOVEKOM, DOGAJANJEM ali obstoječimi RAZMERAMI, izraža negodovanje ali nestrinjanje, navadno tako, da
uporablja kletvice in žaljive besede
• kdo benti
• bentiti nad čim/kom
• bentiti čez koga/kaj
• benti na koga/kaj
• bentiti, ker
• bentiti zaradi česa
Tretja možnost izražanja skladenjskih omejitev v LBS je implicitna, vključena v
stavčno razlago pomena besede v iztočnici (podčrtano), kar pride do izraza zlasti
pri pridevnikih in samostalnikih:
J E Z I K O S L O V N I
in (b) v obliki tipičnih stavčnih vzorcev (pri glagolih), ki poleg prototipične skladenjske realizacije, razvidne iz stavčne razlage, izkazujejo še druge tipične možnosti, npr.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Polona Gantar, Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj in kako (naprej)?
POZOREN pridevnik
1 ustrežljiv
če je ČLOVEK pozoren do drugega ČLOVEKA, je do njega ustrežljiv in mu
izkazuje naklonjenost
NOTA samostalnik
1 značilnost
če neke LASTNOSTI dajejo IZDELKU, KRAJU ali DEJANJEM svojo noto,
se v njem izražajo in ga delajo posebnega
2
Sklep
Leksikalna baza za slovenščino vsebuje kompleksno strukturo leksikalno-slovničnih podatkov na podlagi korpusne analize in je namenjena izdelavi različnih končnih izdelkov slovarskega tipa. Obenem je zasnovana kot baza podatkov, ki bo uporabniku dostopna v okviru širšega jezikovnega portala na spletu. Poleg slovarskih
podatkov vsebuje tudi podatke, ki so primarno namenjeni računalniški obdelavi in
Book 2.indb 89
89
12.1.2012 11:17:53
Polona Gantar, Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj in kako (naprej)?
J E Z I K O S L O V N I
izboljšavi jezikovnotehnoloških aplikacij za slovenščino. Izraba spletnega medija
je za razliko od klasičnih slovarjev v knjižni obliki izpostavila nove probleme pri
vključevanju in strukturiranju leksikalno-slovničnih podatkov. Pri tem je v ospredju
zagotavljanje relevantne, hitro dostopne in zanesljive informacije na uporabniku
čim bolj prijazen način. Podatki v leksikalni bazi za slovenščino so namenjeni trem
različnim profilom uporabnikov – splošnemu, šolskemu in učencu slovenščine kot
tujega jezika –, hkrati pa so sprejete konkretne rešitve pri upoštevanju različnih
potreb posameznega profila, med drugim z vključitvijo učbeniškega geslovnika, z
oblikovanjem razlag stavčnega tipa in z navajanjem tipičnih skladenjskih uresničitev in omejitev v njihovi rabi. Pri nadaljnjem delu za leksikalno bazo bomo z vidika
treh tipov uporabnikov s pomočjo anket preverili učinkovitost pomenskih opisov,
uporabnost pomenskih izbir in ustrezno razmejitev informacij glede na predvidene
tipe v bazi opisanih leksikalnih enot.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Literatura
Atkins 2008 = Sue Atkins, Theoretical Lexicography and its Relation to Dictionary-making, v: Practical lexicography: a reader, ur. Thierry Fontenelle, Oxford:
Oxford University Press, 2008, 31–50.
Atkins – Rundel 2008 = Sue Atkins – Michael Rundell, The Oxford Guide to Prac‑
tical Lexicography, Oxford: Oxford University Press, 2008.
Atkins – Varantola 2008 = Sue Atkins – Krista Varantola, Monitoring Dictionary
Use, v: Practical lexicography: a reader, ur. Thierry Fontenelle, Oxford: Oxford University Press, 2008, 337–375.
Čermák 1985 = František Čermák, Frazeologie a idiomatika, v: František Čermák –
Josef Filipec: Česká lexikologie, Praha: Academia, 1985, 166–248.
Čermák 2009 = František Čermák, Leksikografovi zapiski o korpusnem slovarju,
Jezik in slovstvo 54 (2009), št. 3–4, 25–42.
Fišer 2009 = Darja Fišer, sloWNET – slovenski semantični leksikon, v: Infrastruk‑
tura slovenščine in slovenistike, Ljubljana: Znanstvena založba Filozofske
fakultete, 2009 (Obdobja 28), 145–149. Gantar idr. 2009 = Polona Gantar idr., Specifikacije za izdelavo leksikalne baze
za slovenščino: standard za izdelavo posamezne leksikalne enote v leksikal‑
ni bazi, Projekt »Sporazumevanje v slovenskem jeziku« ESS in MŠŠ, 2009
〈http://www.slovenscina.eu/Media/Kazalniki/Kazalnik6/SSJ_Kazalnik_6_
Specifikacije-leksikalna-baza_v1.pdf〉.
Gantar idr. 2009a = Polona Gantar idr., Specifikacije za izdelavo leksikalne baze za
slovenščino: opis analize referenčnega korpusa, Projekt »Sporazumevanje v
slovenskem jeziku« ESS in MŠŠ, 2009 〈http://www.slovenscina.eu/Media/
Kazalniki/Kazalnik5/SSJ_Kazalnik_5_Specifikacije-opis-analize-korpusa_
v1.pdf〉.
Gantar – Krek 2009 = Polona Gantar – Simon Krek, Drugačen pogled na slovarske
definicije: opisati, pojasniti, razložiti?, v: Infrastruktura slovenščine in slove‑
90
Book 2.indb 90
12.1.2012 11:17:53
J E Z I K O S L O V N I
nistike, Ljubljana: Znanstvena založba Filozofske fakultete, 2009 (Obdobja
28), 151–159.
Kosem idr. 2011 = Iztok Kosem – Miloš Husak – Diana McCarthy, GDEX for Slovene, Proceedings of the 2nd international conference on electronic lexicography,
eLEX2011 〈http://www.trojina.si/elex2011/elex2011_proceedings.pdf〉.
Krek – Kilgarriff 2006 = Simon Krek – Adam Kilgarriff, Slovene Word Sketches,
v: Jezikovne tehnologije 5, ur. Tomaž Erjavec – Jerneja Žganec Gros, Ljubljana: Inštitut Jožef Stefan, 2006, 62–65.
Logar Berginc – Krek 2010 = Nataša Logar Berginc – Simon Krek, New Slovene
corpora within the Communication in Slovene project, v: Abstract: Internati‑
onal Conference SLAVICORP, Corpora of Slavic Languages, 22–24 Novem‑
ber 2010, 8.
Logar Berginc – Šuster 2009 = Nataša Logar Berginc – Simon Šuster, Gradnja novega korpusa slovenščine, Jezik in slovstvo 54 (2009), št. 3–4, 57–68.
Rozman idr. 2010 = Tadeja Rozman idr., Nova didaktika poučevanja slovenskega
jezika: sporazumevanje v slovenskem jeziku, Ljubljana: Ministrstvo za šolstvo in šport – Amebis, 2010.
Rundell 2010 = Michael Rundell, Defining Elegance, v: A Way with Words: Recent
Advances in Lexical Theory and Analysis, A Festschrift for Patrick Hanks, ur.
Gilles-Maurice de Schryver, Kampala: Menha Publishers, 2010 (Linguistics
Series).
SSKJ 1 = Slovar slovenskega knjižnega jezika 1: A–H, Ljubljana: SAZU – ZRC
SAZU, Inštitut za slovenski jezik – Državna založba Slovenije, 1970.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Polona Gantar, Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj in kako (naprej)?
91
Book 2.indb 91
12.1.2012 11:17:53
Polona Gantar, Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj in kako (naprej)?
J E Z I K O S L O V N I
The Slovenian lexical database: For whom, why, and how (to proceed)?
Summary
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
The Slovenian lexical database contains a complex structure of lexical and grammatical information based on corpus analysis and is intended for the production of
various dictionary-type final products. At the same time, it is designed as a database
that will be accessible to users as part of a broader linguistic portal on the web. In
addition to lexicographic information, it also contains information primarily intended for computer processing and for improving language technology applications for
Slovenian. In comparison to traditional dictionaries in book format, the use of webbased media has presented new issues in the inclusion and structuring of lexical and
grammatical information. Here the emphasis is on ensuring relevant, quickly accessible, and reliable information in the most user-friendly manner. The information in
the Slovenian lexical database is intended for three different user profiles: general
users, students, and those learning Slovenian as a foreign language. At the same
time, concrete solutions have been adopted for taking into account different needs
of individual profiles, among other things including a textbook glossary, designing
sentence-type definitions, and citing typical syntactic realizations and limitations
in their use. Further work on the lexical database from the perspective of the three
types of users will involve using a survey to check the effectiveness and applicability of the semantic descriptions and the suitable demarcation of information with
regard to anticipated types of lexical units described in the database.
92
Book 2.indb 92
12.1.2012 11:17:53
Cobiss: 1.01
Metafora se običajno pojmuje kot zlasti paradigmatsko določena danost, in to
na osnovi asociativnosti, ki metaforo vsebinsko omogoča. Pri eksaktni obravnavi metafore kot leksikalnopomenske danosti pa so v ospredju zlasti sintagmatska razmerja, kar se kaže na več ravneh: pri povezovanju pomenskih sestavin v metaforično izpeljanih pomenih, pri povezovanju besed v metaforičnem pomenu v besedne zveze in pri oblikovanju stavčne povedi, v kateri se
uresničuje leksikalizirana metafora.
Ključne besede: metafora, pomenska izpeljava, sintagmatika
Metaphorical meaning derivation from the perspective of syntagmatics
Metaphor is ordinarily understood especially as a paradigmatically defined
entity based on associativity, of contents. In the exact treatment of metaphor as
a lexico-semantic entity, the syntagmatic relationships in particular are in the
foreground. This is reflected at several levels: in connecting semantic elements
in metaphorically derived meanings, in connecting metaphorical words into
phrases, and in creating sentences in which a lexicalized metaphor is realized.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Jerica Snoj
J E Z I K O S L O V N I
Metaforična pomenotvornost
z vidika sintagmatike
Keywords: metaphor, semantic derivation, syntagmatics
1
Uvod
1.1 Izhodišče razpravljanja je pojmovanje metafore kot sestavine leksikalnega
sistema.1 To pojmovanje temelji na predpostavki, da so empiričnemu preučevanju
dostopne nekatere za pojmovanje metafore relevantne danosti: (1) leksikalni sistem individualnega jezika, vključujoč leksem, leksikalni pomen in večpomenskost;
(2) utemeljenost metaforičnih medpomenskih povezav v asociacijah med vsebinami; (3) neločljiva povezanost slovnice kot urejevalnega pola jezikovnega sistema in
slovarja (leksikalnega sistema) kot poimenovalnega pola.
Pri obravnavi metafore kot jezikovne danosti so namreč prisotni različni pristopi: metafora je zlasti pogosto obravnavana kot besedilni pojav, pogosto s stališča individualne
metaforske specifike določenega avtorja ali v okviru določenega vsebinskega področja.
V zadnjih desetletjih prevladuje kognitivna obravnava, ki metaforo izhodiščno pojmuje
kot mišljenjsko danost. Nakazana raznovrstnost pogledov in obravnav narekuje zgornjo
eksplicitno določitev, da je v prispevku metafora pojmovana kot jezikovnosistemska danost.
1
Book 2.indb 93
93
12.1.2012 11:17:53
Jerica Snoj, Metaforična pomenotvornost z vidika sintagmatike
J E Z I K O S L O V N I
1.2 Smiselno je, da se v obravnavi metafore kot sestavine leksikalnega sistema
načrtno upoštevajo besedilne uresničitve. Na osnovi teh je razvidno, da se metafora kot jezikovnosistemska danost uresničuje v dveh tipičnih vlogah: poimenovalni
in preimenovalni (Vidovič Muha 2000: 143). S stališča specifičnosti metaforične
pomenotvornosti je preimenovalna metafora zlasti ponazarjalna, zato je v nadaljevanju besedilno ponazorjena na prvem mestu:2
V pomladnem času močnega deževja se [...] deli doline [...] hitro spremenijo
v morje cvetov.3
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Samostalnik mórje -a s v besedni zvezi morje cvetov je metaforična izrazitev, ki
je izbrana v iskanju ustrezne izrazitvene možnosti. V izbranem metaforičnem izrazu se pomen količinske določitve nerazdružno povezuje s pojmom ‘nepreglednost
(zaradi velike razsežnosti)’, ‘neizmerljivost’ ipd. Prikazani primer ponazarja, kako
se v danih okoliščinah pojavi potreba po specifičnem ubesedenju določene vsebine,
ob kateri so običajna, sistemsko predvidena izrazna sredstva nezadostna. Potrebi po
natančnejši, za določeno vsebino ustreznejši izrazitvi streže sistemsko predvidena
možnost metaforične tvorbe novih poimenovanj (Halliday 1994: 340–361). V navedenem ponazorilu (morje cvetov) je večja izrazitvena natančnost metaforičnega poimenovanja v primerjavi z nemetaforičnim poimenovanjem (*nepregledna množina
cvetov) omogočena z asociativno povezavo med osnovnim pomenom pri mórje
-a s ‘vodovje velikih razsežnosti’ in vsebino količinsko določane danosti (‘velika
površina, pokrita s cvetovi’).
Komplementarna k zgoraj prikazani preimenovalni vlogi metafore je poimenovalna vloga. V tem primeru je metaforično izpeljano prvotno, osnovno ali lahko
celo edino poimenovanje (terminologija) za določeno danost:
[...] so podjetniki nekaj let oglaševali svojo »odličnost«. Metuljček je bil nekakšen simbol za odličnost in važno je bilo vedeti, kako se ga zaveže.
Izraz metuljček je v pomenu ‘modni dodatek’ uporabljen v čisti poimenovalni vlogi,
celo kot strokovni izraz, v oblačilni stroki specializiran za imenovanje določene
predmetnosti.
Metaforo v preimenovalni vlogi je sicer mogoče pojmovati kot podmnožico v okviru
ene same krovne poimenovalne vloge metafore. Definicijska lastnost metafore je namreč
vloga poimenovalnega sredstva, ki zapolnjuje poimenovalno praznino. Poimenovalna
praznina je lahko absolutna, tj. išče se poimenovanje za doslej neimenovano danost; v
tem primeru ima metaforično izpeljano poimenovanje dobesedno poimenovalno vlogo.
Poimenovalna praznina pa se lahko nanaša na potrebo po še enem, drugotnem, nadomestnem, izrazitveno natančnejšem poimenovanju danosti, ki je sicer že poimenovana; v tem
primeru ima metaforično izpeljano poimenovanje preimenovalno vlogo, ki je hkrati tudi
tip poimenovalnosti.
3
Besedilna ponazorila so iz korpusa Nova beseda z dne 23. 2. 2011, če ni navedeno
drugače.
2
94
Book 2.indb 94
12.1.2012 11:17:53
1.3 Tako kot je v besedilni rabi pri metafori pomembno to, da se metaforične
izpeljave pravilno uporablja oz. razume, tako je pri opisu metafore kot leksikalnosistemske danosti bistveno vprašanje, kaj v zgradbi jezikovnega sistema omogoča
njeno pojavljanje in delovanje. Raziskovanje metafore kot leksikalnopomenske danosti potrjuje, da metafora kot tipizirana pomenotvorna možnost ne more obstajati
samo na osnovi asociativno povezanih vsebin, pač pa metaforo v leksikalnem sistemu omogoča ustrezna pomenska in slovnična organiziranost jezikovnega sistema.
V zvezi s tem vprašanjem raziskovalno ukvarjanje z metaforo potrjuje, da se je
smiselno osredotočiti na sintagmatska razmerja.
2
Sintagmatika in paradigmatika: temeljni razmerji v strukturalno
določenem jezikovnem sistemu
J E Z I K O S L O V N I
Navedena primera za preimenovalno metaforo in poimenovalno metaforo
ponazarjata metaforo v njeni sistemski vlogi, v vlogi sistemskega poimenovalnega
sredstva. Temeljne danosti, ki omogočajo metaforo v tej vlogi, so:
• Asociativnost vsebin: metafora temelji na asociaciji med vsebinama izhodiščnega in izpeljanega pomena.
• Izpeljavnost: metaforični pomen se kot izpeljani, motivirani pomen pri
določenem leksemu pojavlja poleg osnovnega, izhodiščnega pomena.
• Večpomenskost oz. večleksemskost: metaforična izpeljava je nerazdružno povezana z lastnostjo leksema, da lahko kot izrazno-pomenska enota
vključuje več pomenov, oz. z možnostjo, da je metaforična izpeljava zaradi
kategorialnopomenske različnosti samostojni leksem.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Jerica Snoj, Metaforična pomenotvornost z vidika sintagmatike
2.1 Sintagmatika in paradigmatika predstavljata dvojico osrednjih opozicijskih
razmerij, s katero je strukturalno določen jezikovni sistem (de Saussure 1997:
138–146; Golden 22001: 87–90). Pojem sintagmatika se najpogosteje pojavlja v
zvezi z obravnavo linearnih razmerij med elementi v besedi ali besedni zvezi
(Crystal 1997: 438). V skladu s tem je sintagmatika pričakovano deležna osrednje pozornosti znotraj glasoslovja, oblikoslovja, besedotvorja in skladnje, kjer
so bistvena linearna razmerja med materializiranimi elementi glasoslovne, besedotvorne ali skladenjske enote. Manj je vloga sintagmatike kot jezikovnosistemskega urejevalnega načela prisotna v pomenotvorju, kjer sintagmatsko urejevalno
načelo deluje na ravni linearnih razmerij med pomenskimi sestavinami, tj. med
elementi brez lastnega izraza.
2.2 Pot k razumevanju vloge sintagmatike in paradigmatike v pomenoslovju je
na načelni ravni eksplicirana v pojmovanju tega opozicijskega razmerja pri Romanu Jakobsonu. Jakobson pojmuje sintagmatiko in paradigmatiko kot temeljni
urejevalni jezikovnosistemski osi. Glede na to znotraj jezikovnega sistema ločuje
dva različna tipa pomenskih povezav: dana vsebina lahko vodi k drugi vsebini
bodisi zaradi njune medsebojne povezanosti po podobnosti (koča → je uborna
95
Book 2.indb 95
12.1.2012 11:17:53
Jerica Snoj, Metaforična pomenotvornost z vidika sintagmatike
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
majhna hiša) bodisi zaradi njune medsebojne povezanosti preko družljivosti, dopolnjevalnosti (koča → je pogorela).4 Prva povezava se uresničuje na paradigmatski pomenskoorganizacijski osi in je imenovana metaforična povezava, druga na
sintagmatski osi in je imenovana metonimična povezava. Metaforična povezava
je interpretirana kot substitutivna, metonimična kot predikativna (Jakobson –
Halle 1956: 76–82).
V Jakobsonovi binarni interpretaciji pomenskih povezav je mogoče videti
temelj sistemskega razlikovanja tipov pomenskih izpeljav. Pomenotvorna povezava
med izhodiščnim in izpeljanim pomenom ustreza bodisi razmerju podobnosti in s
tem substitutivnosti (koča = majhna uborna hiša), kar se sprejme za definicijsko
lastnost metaforičnega razmerja, ali pa pomenotvorna izpeljava ustreza razmerju
dopolnjevalnosti, družljivosti, kar je definicijska lastnost metonimičnega razmerja.5
Na osnovi tega razlikovanja se metafora običajno povezuje s paradigmatsko urejenostjo poimenovalnega sistema. Paradigmatika kot abstraktno razmerje namreč
vključuje vsa možna razmerja med dano prvino, ki zaseda določeno mesto v jezikovni strukturi, in vsemi tistimi prvinami, ki bi na to mesto lahko bile izbrane
namesto nje (razmerje in absentia). Če iščemo ponazorila za to vrsto razmerja, se
naravnost ponuja leksikalna metafora: besedno zvezo morje cvetov je možno videti
kot izbiro izmed razpoložljivih možnosti bogastvo / razkošje / valovje itd. cvetov, ki
so pod določenimi pogoji nadomestne v slovnični zgradbi, kot je realizirana v zvezi
(zelo) veliko cvetov. Na tej osnovi je metafora splošno pojmovana kot zlasti paradigmatsko določena pomenska danost. Načelo izbirnosti in zamenljivosti, vključeno
v paradigmatsko razmerje, je pri metafori v ospredju, ko metaforo obravnavamo v
njeni poimenovalni vlogi.
2.3 Sicer se metafora kot vsaka prvina jezikovnega sistema uresničuje kot hkratnost paradigmatskih in sintagmatskih razmerij. Tudi npr. v zvezi morje cvetov je
metaforični pomen razumljiv le ob ustrezno konkretizirani leksikalni družljivosti,
torej ob ustrezni uresničitvi sintagmatike na leksikalnopomenski ravni. To samo po
sebi ni specifičnost metaforičnih pomenov, pač pa splošna zakonitost pomenskega
razločevanja. Pač pa je v pogledu sintagmatske določenosti specifičnost metaforičnih pomenov v tem, da so v primerjavi z nemotiviranimi pomeni načeloma v večji
meri vezani na določene sintagmatske zgradbe.
V nadaljevanju je prikazano, kako je v metaforični pomenotvornosti dejavna
sintagmatika na treh ravneh: na ravni pomenskosestavinske dinamike, na ravni povezovanja besed v besedne zveze in na ravni oblikovanja stavčne povedi, v kateri
se lahko uresničuje metaforični pomen.
Ponazorili v izvirniku: hut → is a poor little house; hut → burnt out (Jakobson – Halle
1956: 77).
5
O vlogi sintagmatike v metonimičnih pomenskih izpeljavah gl. Snoj 2006: 73–84.
4
96
Book 2.indb 96
12.1.2012 11:17:53
Metaforične izpeljave s stališča sintagmatskih razmerij med
pomenskimi sestavinami
3.1 Sintagmatsko urejevalno načelo je bistveno v sami zasnovi strukturalno modeliranega leksikalnega pomena. Glede na ta model se leksikalni pomen opisuje
kot hierarhizirana zgradba iz pomenskih sestavin, in sicer iz skladenjsko nadrejene uvrščevalne pomenske sestavine (UPS) in skladenjsko podrejenih razločevalnih
pomenskih sestavin (RPS) (Vidovič Muha 2000: 53). Tipi razmerij med tvorbno
povezanimi pomeni se ločujejo na ravni tipskih sprememb, ki nastanejo v pomenskosestavinski zgradbi pri tvorbi novega pomena (Vidovič Muha 2000: 121–154).
Motivirani pomen je odvisen od tega, kako se pomenske sestavine ob vstopu nove
UPS družijo v novi pomen, torej od konkretizacije sintagmatskega načela na ravni
najmanjših sestavin pomena.
3.2 Pogoj za metaforično pomensko izpeljavo je na vsebinski ravni medsebojno
vplivanje vsebin dveh denotatov. Na ravni pomenskih sestavin se metafora potrjuje
kot specifični pomenotvorni postopek, in sicer razločevalno v razmerju do drugih
pomenotvornih postopkov, tj. do pomenske vsebovanosti in zlasti do metonimije
kot metafori vzporednega pomenskega prenosa. Specifičnost in predvidljivost metafore je vnašanje novih pomenskih sestavin, tako uvrščevalne pomenske sestavine
kot razločevalnih pomenskih sestavin.
Metaforično pomensko izpeljavo na ravni pomenskih sestavin poenostavljeno ponazarja večpomenskost leksema metúljček -čka m:
metúljček -čka m
MOTIVIRAJOČI POMEN: Palčici je okoli glave prifrfotal bel metuljček in
tako dolgo letal okoli nje, dokler ni sedel na list.
P0
UPS: žuželka
RPS: ima dva para kril,
velikih
obarvanih
živo, pisano
J E Z I K O S L O V N I
3
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Jerica Snoj, Metaforična pomenotvornost z vidika sintagmatike
ima tipalnici
METAFORIČNI MOTIVIRANI POMEN: Metuljček je bil nekakšen simbol
za odličnost in važno je bilo vedeti, kako se ga zaveže. (Delo, 2. 2. 2005)
PMf
UPS: modni dodatek
RPS: v obliki pentlje
k moški obleki
na sprednji strani srajce
97
Book 2.indb 97
12.1.2012 11:17:53
Jerica Snoj, Metaforična pomenotvornost z vidika sintagmatike
J E Z I K O S L O V N I
Predvidljivost, tipološkost metaforične pomenske izpeljave se kaže prav v tipski
različnosti v primerjavi z metonimično pomensko izpeljavo. Metonimija, ki predstavlja metafori vzporedni pomenski prenos, namreč vključuje specifičnost, da se
kot razločevalna lastnost metonimično izpeljanega pomena pojavi celotni motivirajoči pomen, kar je razvidno iz ponazoritve z leksemom šóla -e ž:
šóla -e ž
MOTIVIRAJOČI POMEN Včeraj so jo vpisali v šolo.
P0
UPS: vzgojno-izobraževalna ustanova
RPS: omogoča učencem organizirano, sistematično pridobivanje znanja, spretnosti
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
METONIMIČNI MOTIVIRANI POMEN sezidati novo šolo
PMn
UPS: poslopje
RPS: te ustanove (= P0!)
3.3 V metaforični izpeljavi, kot je ponazorjena s primerom metúljček -čka m,
kategorialne pomenske lastnosti ostajajo v motiviranem pomenu nespremenjene,
tj. iste kot v motivirajočem pomenu. Vendar so za metaforo značilni prav primeri,
ko ima metaforično izpeljani pomen novo skladenjsko vlogo; metaforična izpeljava
torej ne prinaša le vsebinsko nove UPS, ampak tudi novo skladenjsko vlogo motiviranega pomena. Te vrste metaforizacijo ponazarjata pomenski izpeljavi v leksemih
zájec -jca m in mórje -a s.
3.3.1
zájec -jca m
MOTIVIRAJOČI POMEN Ob robu tratine je čepel v grmu mlad zajec, buljil
vanju z velikimi, neumnimi očmi in stresal z ušesi ...
P0
UPS: glodavec
RPS: z velikimi uhlji in
dolgimi zadnjimi nogami
METAFORIČNI MOTIVIRANI POMEN [...] kako bi se obnašal, če bi [...]
mu pretili z nasiljem. »Vsakič ko sem se to spraševal, sem prišel do istega
sklepa: fizično in psihično sem zajec, razen ko me popade srd.«
Metaforični motivirani pomen je skladenjsko lastnostni povedkovnik (biti zajec),
kar pomeni izstop iz samostalniške kategorialnosti. V metaforičnem pomenu ima
leksem vrednost eksogenega leksema in je lahko razložen le stavčno: *izraža, da je
kdo bojazljiv, strahopeten (← izraža, da kdo ni pripravljen česa storiti, ker pri tem
predvideva težave, nevarnosti). Metaforični pomenski prenos v tem primeru vključuje popolno spremembo nabora kategorialnih pomenskih lastnosti. Povedkovniški
pomen pri zájec vključuje glagolsko kategorialnost v kategorialni lastnosti vid (biti
98
Book 2.indb 98
12.1.2012 11:17:53
3.3.2
mórje -a s
MOTIVIRAJOČI POMEN Reka se izliva v morje.
P0
UPS: slana voda
RPS: napolnjuje vdolbine
med celinami
METAFORIČNI MOTIVIRANI POMEN V pomladnem času močnega dežev‑
ja se [...] deli doline [...] hitro spremenijo v morje cvetov.
Metaforični motivirani pomen, izpeljan iz samostalniškega pomena, ima vlogo
mernega izraza in stavčno razlago: ‘izraža veliko količino česa (← izraženega v
rodilniku)’.
3.4 Obravnavani primeri ponazarjajo, kako je metaforična pomenska izpeljava
vselej povezana s spremembami v sintagmatiki pomenskih sestavin. Kot sprememba pomenskosestavinske zgradbe se metafora od metonimije razlikuje po tem, da
prinaša docela nov nabor pomenskih sestavin. Poleg tega pogosto vključuje tudi
spremembo kategorialnih pomenskih sestavin ali celo nabora kategorialnih pomenskih lastnosti (npr. samostalnik → povedkovnik, samostalnik → nedoločni količinski števnik itd.), s čimer je povezan izstop iz večpomenskosti in tvorba novega
leksema.
4
J E Z I K O S L O V N I
zajec nedov., postati zajec dov.) in možnost stopnjevanja, kot obstaja pri glagolu
(*biti zelo zajec = zelo se bati česa). Izguba samostalniške kategorialnosti se nasprotno kaže v neaktualnosti kategorije spola v motiviranem pomenu (*On je velik
zajec, *Ona je velik zajec).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Jerica Snoj, Metaforična pomenotvornost z vidika sintagmatike
Metaforične izpeljave s stališča sintagmatskih razmerij znotraj besedne
zveze
4.1 Metaforični pomeni, tako kot leksikalni pomeni sploh, živijo v besednih zvezah in se kot leksikalnopomenska sistemska danost ugotavljajo na osnovi tipičnih
besednih zvez, v katerih se pojavljajo. V tem niso posebnost znotraj leksikalnih
pomenov nasploh. Pač pa je specifičnost metaforičnih pomenov s stališča besedne
zveze kot sintagmatske enote v tem, da je uresničitev metaforičnega pomena pogosto vezana na določeno slovnično strukturo besedne zveze in da se dani metaforični
pomen uresničuje samo znotraj te strukture.
Vezanost metaforičnega pomena na določeno besednozvezno slovnično
strukturo je lahko tako popolna, da jo mora eksplicirati tudi leksikografski prikaz,
če naj verodostojno prikaže metaforični pomen. V Slovarju slovenskega knjižnega
jezika je to zlasti dosledno izkazano pri metaforičnih samostalniških pomenih, in
sicer z navajanjem slovničnega pojasnila »s prilastkom« (npr. v sestavku pri gláva
-e ž za pomen v zvezah tipa glava žeblja) in navajanjem pomenskega pojasnila »z
99
Book 2.indb 99
12.1.2012 11:17:53
Jerica Snoj, Metaforična pomenotvornost z vidika sintagmatike
J E Z I K O S L O V N I
oslabljenim pomenom« (npr. v sestavku pri ôgenj ôgnja m za pomen v zvezah tipa
ogenj navdušenja).6
Glede na vsebino izsamostalniških metaforičnih izpeljav, ki so docela vezane
na zvezo s prilastkom, so po količinski zastopanosti v ospredju tri pomenske kategorije: kategorija imenovanja sestavnih delov česa (glava žeblja), kategorija imenovanja količine, mere (morje cvetov, morje gorja) in kategorija poudarjanja določene
vsebinske lastnosti, izražene v samostalniku v odnosnici (oklep negotovosti).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
4.2.1 Metaforične izpeljave, nanašajoče se na imenovanje sestavnih delov česa
V tej kategoriji je metaforična izpeljava vezana na strukturno zvezo samostalnika z
desnim prilastkom (glava žeblja) ali levim prilastkom (plužna glava). Samostalniška kategorialnost v smislu slovničnosemantične kategorije se lahko nanaša samo
na celotno besedno zvezo; samostalniška sestavina glava v poimenovanju glava
žeblja namreč nima lastnega denotata. Denotat kot nujna danost za obstoj samostalniškega leksikaliziranega pomena obstaja le za celotno besedno zvezo7 (Taylor
2003: 217; Vidovič Muha 2000: 45). Vezanost slovarskega pomena na besednozvezno strukturo uvršča te primere na mejo s frazeologijo. Obravnava metaforizirane
sestavine kot samostojne danosti, npr. glava v besednih zvezah tipa glava žeblja,
je utemeljena zgolj na osnovi tega, da ima sistemsko kot odnosnica v prilastkovni
zvezi tipološko isto pomensko vlogo kot v besednih zvezah glava vijaka, glava
stegnenice itd. Za omenjene besedne zveze je značilno, (1) da imajo isto slovnično zgradbo, (2) da imajo različno leksikalnodružljivostno konkretizacijo, hkrati pa
(3) prilastkovno določilo s tipiziranim sistemskim pomenom ‘imenovanje danosti,
na katere del se nanaša besedna zveza z danim metaforiziranim samostalnikom’.
Temu tipu izsamostalniških metaforičnih izpeljav pripada veliko število metaforiziranih samostalnikov slovenskega jezika. V slovaropisnem prikazu v Slovarju slovenskega knjižnega jezika je ta vrsta metaforične izpeljave razvidna iz tipske
razlage ‘kar je temu podobno’ ali ‘temu podoben del česa’. Podobnost je pri tem
konkretizirana prav z vsebino prilastkovnega določanja.8
Opravljena gradivna raziskava potrjuje, da so metaforični pomeni, ki ne bi bili vezani
na določeno slovnično strukturo, maloštevilni. Navedeni primer poimenovalne metafore
metúljček -čka m ‘oblačilni dodatek’ je eden redkih te vrste in je bil zaradi tega zavestno
izbran za ponazorilo redkega primera poimenovalne metafore, ki ni vezana na besedno
zvezo.
7
V besedilni rabi je sicer možna eliptična pojavitev odnosnice glava brez prilastka,
možna in razumljiva na osnovi neposrednega ali posrednega sobesedila: *Vzemi klešče in
odščipni glavo.
8
Poenostavljeno in zunaj sicer nujne abstraktnosti leksikalnopomenoslovnih interpretacij je pojav mogoče opisati tudi takole: za obstoj zveze glava žeblja, ki je v imenovanem slovarju razložena ‘glavi podoben del česa po obliki’, je bistvena predpostavka, da je
sestavni del žeblja v razmerju do celotne pojavnosti žeblja viden v enakem razmerju, kot je
videno razmerje med glavo kot delom telesa in celotnim telesom. Slovaropisno sklicevanje na podobnost v slovarskih razlagah posredno kaže, kako je sam koncept podobnosti
nepogrešljiva sestavina slovarja kot poimenovalnega sistema.
6
100
Book 2.indb 100
12.1.2012 11:17:53
J E Z I K O S L O V N I
4.2.2 Metaforične izpeljave, nanašajoče se na imenovanje mere, količine česa
Ta kategorija metaforičnih poimenovanj je – tako kot načeloma vsa metaforična
poimenovanja – utemeljena v danosti, da specializirana izrazna sredstva za merno
in količinsko določanje predmetnosti ne zadoščajo za izražanje te vsebine v vsej
njeni pojavni raznolikosti. Tej potrebi ustreza možnost metaforičnega izpeljevanja
ustreznih poimenovanj.
Kategorijo ponazarja metaforična izpeljava v besedni zvezi morje cvetov. V
Slovarju slovenskega knjižnega jezika je ta tip metaforizacije razviden preko tipske
razlage ‘velika količina’, ki pravzaprav sodi v tip t. i. sinonimnih razlag in je utemeljena v načelu sistemske zamenljivosti (morje cvetov = velika količina cvetov). Primer
sicer tipsko ponazarja, kako proces metaforizacije vključuje spremembo kategorialnosti: samostalniško kategorialnost motivirajočega pomena nadomesti kategorialnost
mernega izraza. S stališča stopnje leksikaliziranosti se ti primeri glede na vezanost
metaforičnega pomena na izključno določeno kategorijo besednih zvez uvrščajo med
primere pogojno leksikaliziranih metaforičnih pomenov (Snoj 2010: 78).
Ta kategorija metaforičnih izpeljav je med drugim ponazarjalna s stališča
vloge, ki jo ima vsebinska asociativnost pri postavljanju leksikalnodružljivostnih
omejitev pri metafori. Kot je že bilo navedeno, je v Slovarju slovenskega knjižnega jezika pri številnih samostalnikih prikazan pomen ‘velika količina’, toda za
opis dejanske pomenske vrednosti in možnosti besedilne zamenljivosti je bistvena
navedba ponazorila, iz katerega je treba razbrati leksikalnodružljivostne omejitve:
sprejemljiva je npr. zveza arzenal propagandnega materiala, manj sprejemljiva pa
*pragozd propagandnega materiala, kar je utemeljeno prav v značaju asociativnega razmerja, ki utemeljuje vsakokratno metaforično izpeljavo.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Jerica Snoj, Metaforična pomenotvornost z vidika sintagmatike
4.2.3 Metaforične izpeljave s poudarjalno vlogo
Posebno skupino metaforičnih izpeljav iz samostalnika predstavljajo primeri tipa
oklep negotovosti; v metaforiziranem samostalniku, ki je jedro samostalniške besedne zveze, je samo poudarjena določena vsebinska lastnost danosti, ki jo imenuje
samostalnik v rodilniškem določilu. Izpeljavo je mogoče shematsko prikazati tako:
oklep negotovosti ←{negotovost utesnjuje = *[negotovost = oklep]}. S stališča samostalniške kategorialnosti so primeri tipa oklep negotovosti zanimivi, ker ima v
tem primeru vlogo jedrnega, torej kategorialno nosilnega dela samostalniške besedne zveze samostalnik, ki mu je odvzet denotativni pomen (oklep), samostalniška
kategorialnost pa je izkoriščena za izražanje poudarjanja, za poudarjanje določene
lastnosti v rodilniškem prilastku imenovane danosti (oklep negotovosti).
5
Metaforične izpeljave s stališča sintagmatskih razmerij v zgradbi
stavčne povedi
5.1 Prevladujoča predstava leksikalizirane metafore poudarja pomenotvorno, izpeljavno, motiviranjsko povezavo med izhodiščnim, motivirajočim pomenom in
izpeljanim, motiviranim pomenom (metúljček -čka m ‘žuželka z dvema paroma
velikih [...] obarvanih kril’ → ‘modni dodatek v obliki pentlje’). To ustreza pojmo-
Book 2.indb 101
101
12.1.2012 11:17:53
Jerica Snoj, Metaforična pomenotvornost z vidika sintagmatike
J E Z I K O S L O V N I
vanju metafore kot jezikovnosistemske poimenovalne možnosti in to je prevladujoč
in zadosten pogled na leksikalizirano metaforo, dokler metaforo pojmujemo kot
poimenovalno ali preimenovalno možnost. Toda leksikalizirana metafora se uresničuje v besedilu, v stavčni povedi kot osnovni ubeseditveni enoti in zahteva za svojo
uresničitev določeno notranjo ureditev stavčne povedi. To je manj običajen pogled
na metaforo, ki pa bistveno dopolnjuje predstavo o tem, od katerih sistemskih danosti je odvisna uresničitev leksikalizirane metafore.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
5.2 Vezanost uresničitve metaforičnega slovarskega pomena na določeno ureditev stavčne povedi je zlasti razvidna na primeru preimenovalne metafore. Ob tipu
preimenovalne metafore je namreč mogoče eksplicitno prikazati, kako se potencialno razlikuje upovedenje določene vsebine z uporabo leksikalizirane metafore od
upovedenja, ki leksikalizirane metafore ne vključuje. Za primer vzemimo metaforični pomen leksema mórje -a s v zvezi morje cvetov v že navedenem sobesedilu:
[...] se deli doline [...] hitro spremenijo v morje cvetov.
Isto vsebino je mogoče ubesediti, ne da bi uporabili metaforični izraz za količinsko
določilo, in v tem primeru se zgradba celotne povedi spremeni:
*Cvetovi v kratkem času v veliki množini prekrijejo dele dolin.
Primerjava med obema ubeseditvama se na tem mestu navaja zato, ker učinkovito
ponazarja vlogo sintagmatike na ravni sestavin stavčne povedi pri uresničevanju
leksikalizirane metafore. Uporaba leksema v metaforičnem pomenu (morje cvetov)
zahteva izbiro določenega stavčnega vzorca in nadalje določeno leksikalno zasedbo
skladenjskih mest. Variantnost izrazitev na ravni stavčne povedi kot nujno življenjsko okolje omogoča leksikalno metaforo.9
5.3 Povezanost leksikalizirane metafore in stavčne povedi, v kateri se uresničuje, je
lahko celo tako velika, da je določen tip leksikalizirane metafore nerazdružno povezan
z enim samim stavčnim vzorcem. To se potrjuje pri lastnostnem metaforičnem povedkovniku tipa Janez je zajec, ki je popolnoma vezan na določitveni stavek (osebek + povedek iz biti in lastnostnega povedkovnika) (Snoj 2010: 108–109). Prav z upoštevanjem
sintagmatike v organiziranju stavčne povedi, ki omogoča dejansko besedilno uporabo
leksema v metaforičnem pomenu, se vzpostavlja oprijemljiva povezava med leksikalizirano metaforo kot jezikovnosistemsko poimenovalno ali preimenovalno možnostjo in
med uporabo leksema v metaforičnem pomenu v določenem besedilu.
Pogled na metaforo s stališča ureditve stavčne povedi temelji v pojmu slovnična metafora,
kot je prisoten v Hallidayevi funkcijski slovnici. Izhaja iz predpostavke, da je za vsako
vsebino v jezikovnem sistemu na voljo ena izhodiščna, osnovna izrazitev, imenovana
kongruentna, nemetaforična, in ena ali več drugotnih, variantnih izrazitev. Načeloma
je ubeseditev, ki vsebuje leksikalizirano metaforo, drugotna, kar pomeni med drugim
tudi bolj zapletena, s stališča posredovanja določene vsebine pa natančnejša, popolnejša
(Halliday 1994: 340–361).
9
102
Book 2.indb 102
12.1.2012 11:17:53
Sklep
Pojmovanje metafore kot prvenstveno paradigmatske jezikovne danosti izhaja iz
predstave, da je jezikovni sistem odslikava zunajjezikovne stvarnosti. V asociativnosti omogočena metaforična poimenovanja se razvrščajo na paradigmatski osi
(veliko cvetov / morje cvetov / valovje cvetov itd.) in v tem pogledu je urejevalno
načelo zanesljivo paradigmatika. Pri uresničevanju metaforičnih izpeljav pa so v
enaki meri odločilna sintagmatska razmerja, in to na več ravneh, od pomenskosestavinske zgradbe do leksikalne zasedbe skladenjskih mest v stavčni povedi. Upoštevanje sintagmatike pri obravnavi metaforične pomenotvornosti med drugim potrjuje, da razlikovanje med metaforo kot splošno jezikovnoizrazitveno možnostjo, tj.
kot sestavino splošnega slovarja (sistema), in umetniško, individualno metaforo ni
relevantno, če metaforo pojmujemo kot tip pomenske izpeljave znotraj leksikalnega
sistema. Sintagmatska razmerja se pri preučevanju metafore potrjujejo kot eksaktno
ogrodje, na katerem bi bilo mogoče graditi celovito tipologijo metaforičnih izpeljav
danega jezika.
Viri in literatura
Apresjan 1995 = Jurij Derenikovič Apresjan, Leksičeskaja semantika, Moskva: Vostočnaja literatura RAN, 21995 (11974).
Croft 1991 = William Croft, Syntactic categories and grammatical relations: the
cognitive organization of information, Chicago – London: The University of
Chicago Press.
Crystal 1991 = David Crystal, A Dictionary of Linguistics and Phonetics, Oxford:
Blackwell, 1991.
Golden 2001 = Marija Golden, O jeziku in jezikoslovju, Ljubljana: Filozofska fakulteta, 22001 (11996).
Halliday 1994 = Michael A. K. Halliday, An Introduction to Functional Grammar,
London: Arnold, 1994.
Hanks 2004 = Patrick Hanks, The Syntagmatics of Metaphor and Idiom, International Journal of Lexicography 17 (2004), št. 3, 245–274.
Jakobson – Halle 1956 = Roman Jakobson – Morris Halle, Fundamentals of language, ’s-Gravenhage: Mouton & Co., 1956.
Korpus slovenskega jezika Nova beseda 〈http://bos.zrc-sazu.si/_nova_beseda.html〉
(23. 2. 2011).
Kržišnik 2004 = Erika Kržišnik, Pojmovanje metafore v kognitivnem jezikoslovju,
Slovenski jezik in literatura v evropskih globalizacijskih procesih, ur. Marko
Jesenšek, Ljubljana: Slavistično društvo Slovenije, 2004 (Zbornik Slavističnega društva Slovenije 15), 56–74.
de Saussure 1997 = Ferdinand de Saussure, Predavanja iz splošnega jezikoslovja,
Ljubljana: ISH Fakulteta za podiplomski humanistični študij, 1997.
Snoj 2004 = Jerica Snoj, Tipologija slovarske večpomenskosti slovenskih samostal‑
nikov, Ljubljana: Založba ZRC SAZU, 2004 (Linguistica et philologica 9).
Book 2.indb 103
J E Z I K O S L O V N I
6
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Jerica Snoj, Metaforična pomenotvornost z vidika sintagmatike
103
12.1.2012 11:17:53
Jerica Snoj, Metaforična pomenotvornost z vidika sintagmatike
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
104
Book 2.indb 104
Snoj 2006 = Jerica Snoj, Metonimični pomeni: sintagmatski vidik, Slavistična revi‑
ja 54 (2006), posebna št., 73–86.
Snoj 2010 = Jerica Snoj, Metafora v leksikalnem sistemu, Ljubljana: Založba ZRC
SAZU, 2010 (Linguistica et philologica 24).
SSKJ = Slovar slovenskega knjižnega jezika z Odzadnjim slovarjem slovenskega je‑
zika in Besediščem slovenskega jezika z oblikoslovnimi podatki: elektronska
izdaja na plošči CD-ROM, Ljubljana: DZS, 1998.
Taverniers 2006 = M. Taverniers, Grammatical metaphor and lexical metaphor:
different perspectives on semantic variation, Neophilologus 90 (2006), 321–
332.
Taylor 2003 = John R. Taylor, Linguistic Categorisation, Oxford – New York:
Oxford University Press, 32003 (11989).
Vidovič Muha 2000 = Ada Vidovič Muha, Slovensko leksikalno pomenoslovje: go‑
vorica slovarja, Ljubljana: Znanstveni inštitut Filozofske fakultete, 2000.
Vidovič Muha 2006 = Ada Vidovič Muha, Kategorialnost leksemov med slovarjem
in slovnico, Slavistična revija 54 (2006), posebna številka, 23–42.
Wierzbicka 1988 = A. Wierzbicka, The Semantics of Grammar, Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1988 (Studies in Language
Companion Series 18).
Metaphorical meaning derivation from the perspective of syntagmatics
Summary
Metaphor is ordinarily understood especially as a paradigmatically defined entity
based on associativity of contents. In the exact treatment of metaphor as a lexico-semantic entity, the syntagmatic relationships in particular are in the foreground. This
is reflected at several levels: in connecting semantic elements in metaphorically
derived meanings, in connecting metaphorical words into phrases, and in creating
sentences in which a lexicalized metaphor is realized.
The role of syntagmatics in connecting semantic elements in a metaphorically motivated meaning is taken into account in the very definition of metaphor
as a kind of semantic derivation. Namely, at this level a metaphorical semantic
derivation differs from other kinds of semantic derivation by including a completely
changed semantic componential structure of metaphorically derived meaning. In
the metaphorical meaning, on the basis of associative connections of contents there
appears a new classifying semantic feature and new differential semantic feature.
This is also visible in a simplified form in the lexicographic presentation at the level
of a dictionary explanation (e.g., for the Slovenian noun metúljček -čka m. ‘butterfly’ → ‘bowtie’). The realization of the metaphorical meaning is further enabled by
the specific grammatical structure of the phrases in which the metaphorical meaning can be realized (e.g., the phrase type noun plus genitive attribute for realizing a
metaphorical dimension expression of the type morje cvetov ‘a sea of flowers’). The
use of the lexeme in the metaphorical meaning also dictates the specific formation
12.1.2012 11:17:53
J E Z I K O S L O V N I
of the sentence; in some cases, the metaphorical meaning is possible even in one
single sentence pattern (e.g., the obligatory attributive clause in the metaphorical
denominal attributive predicate of the type Janez je zajec ‘John is a coward [literally, rabbit]’).
Recognizing the role of syntagmatic relations in metaphorical semantic derivations—while taking into account the general substitutive paradigmatic foundation of the metaphor—raises the possibility for further research on metaphors oriented toward discovering the typology of metaphorical semantic derivations.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Jerica Snoj, Metaforična pomenotvornost z vidika sintagmatike
105
Book 2.indb 105
12.1.2012 11:17:54
Book 2.indb 106
12.1.2012 11:17:54
Cobiss: 1.01
Namen prispevka je predstaviti razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje
krajšav in krajšavnih razvezav v slovenskih elektronskih besedilih. Prepoznavanje krajšav poteka na leksikalni oz. besedni ravni z opazovanjem lastnosti
krajšav in krajšavnih razvezav ter sovpadanja. Algoritem prepozna krajšave
na podlagi pravil za prepoznavanje, razvezave pa išče v sobesedilu ob upoštevanju pravil sovpadanja. V prispevku predstavljamo algoritem na podlagi
filtriranja petih letnikov dnevnika Delo, s katerim v 30 minutah izluščimo
5820 kandidatov za krajšavno-razvezavne pare, ki so potem ročno čiščeni.
Natančnost algoritma je 96,75-odstotna.
Ključne besede: krajšave, razvezave, algoritmi
Developing an algorithm for automatic recognition of acronyms and
expanding acronyms in electronic texts
This article presents the development of an algorithm for automatic recognition of acronyms and expanding acronyms in electronic Slovenian texts. Recognizing acronyms takes place at the lexical level by observing the qualities
of acronyms, expanding acronyms, and their correspondence. The algorithm
recognizes acronyms based on recognition principles, and it seeks their expanded forms in context while taking into account principles of correspondence. This article presents an algorithm based on filtering five years of the
newspaper Delo in which 5,820 potential acronym-expansion pairs were extracted in 30 minutes and then cleaned up manually. The accuracy of the algorithm is 96.75 percent.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Mojca Kompara
J E Z I K O S L O V N I
Razvoj algoritma za samodejno
prepoznavanje krajšav in krajšavnih razvezav
v elektronskih besedilih
Keywords: acronyms, expansion, algorithms
0
Uvod
Na spletu1 je na voljo vedno več spletnih krajšavnih slovarjev in zbirk. Spletni slovar
ima lahko zelo obsežen geslovnik, ki se preprosto in hitro ažurira in tako vključuje
najnovejše krajšave. Nekateri spletni slovarji vključujejo nove krajšave samodejno,
Prispevek je prirejeno poglavje avtoričine disertacije Algoritem za samodejno prepoznavanje krajšav in krajšavnih razvezav v elektronskih besedilih (mentor doc. dr. Primož
Jakopin), obranjene julija 2010 na Oddelku za primerjalno in splošno jezikoslovje Filozofske fakultete Univerze v Ljubljani.
1
Book 2.indb 107
107
12.1.2012 11:17:54
Mojca Kompara, Razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje krajšav ...
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
108
Book 2.indb 108
kar jim omogočajo algoritmi za prepoznavanje krajšav in krajšavnih razvezav. Algoritem predstavlja niz postopkov in operacij oz. pravil, ki so potrebni za razrešitev
danega problema. Tudi naravnim jezikom v veliki meri vladajo pravila, ki pa imajo
popolnoma drugačen status kot pravila, ki so nujna za opisovanje kombinacij simbolov formalnega jezika (Chiari 2007: 8). Algoritem mora predvideti vse potrebne
korake za razrešitev problema in poleg tega pregledati vse razpoložljive podatke,
torej je program, ki predstavlja poteze, potrebne za razrešitev problema. Program
zahteva formalni jezik ali kodo, ki na abstrakten način opredeli razrede in odnose
med razredi abstraktnih elementov (Chiari 2007: 7).
V prispevku je predstavljen razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje
krajšav in krajšavnih razvezav v elektronskih besedilih. Njegov cilj je prepoznavanje krajšav in razvezav v slovenskih elektronskih besedilih, predvsem kratic in
akronimov, prikazana pa je tudi univerzalnost algoritma pri prepoznavanju tujih
krajšav v slovenskih in tujih besedilih. Namen algoritma je čim bolje prepoznati
krajšave in krajšavne razvezave v elektronskih besedilih, izdelati abecedni seznam
krajšav in razvezav ter pripraviti gradivo za izdelavo slovarja krajšav. Prepoznavanje krajšav poteka na leksikalni oz. besedni ravni, z opazovanjem lastnosti krajšav
in krajšavnih razvezav ter sovpadanja.
1
Začetna stopnja algoritma
Samodejno prepoznavanje krajšav sega v leto 1999. Pionirja na tem področju sta
Taghva in Gilbreth, v naslednjih letih pa se je s prepoznavanjem začelo uvajati vse
več avtorjev. V preglednici 1 so povzete temeljne značilnosti njihovih programov.
Začetna stopnja algoritma za samodejno prepoznavanje krajšav in krajšavnih razvezav temelji na dveh korakih. Prvi korak je zapis pravil za samodejno prepoznavanje krajšav, krajšavnih razvezav in sovpadanje krajšav z razvezavami, drugi korak
pa priprava programske opreme. Pravila za prepoznavanje krajšav so omejena na
samodejno prepoznavanje kratic in akronimov, izvzete so vse okrajšave. Tudi programi nekaterih že omenjenih avtorjev večinoma prepoznavajo akronime, izjemi
sta le Larkeyjev (2000) in zbirka ADAM (2006), ki vključujeta tudi nekaj drugih
tipov krajšav. Pravila za samodejno prepoznavanje krajšav in krajšavnih razvezav
so razdeljena na tri dele. Prvi del je prepoznavanje krajšav, drugi del prepoznavanje
razvezav, tretji pa ugotavljanje sovpadanja razvezav s krajšavami.
1.1 Prepoznavanje krajšav (akronimov in kratic)
Za prepoznavanje krajšav (akronimov in kratic) v besedilih so upoštevani naslednji
premisleki, ki omogočajo ločitev krajšav (akronimov in kratic) v besedilih od drugih besed in besednih zvez:
(1) Upoštevane so besede, ki imajo največ 6 črk in so zapisane z velikimi tiskanimi črkami v oklepaju, npr. (NATO).
(2) Izvzete so krajšave, ki so zaradi pogoste rabe prešle v navadno pisano besedje
in se zapisujejo kot navadne besede, npr. Unicef, Nama. Te splošno znane krajšave
bo algoritem prepoznal na podlagi vključenega Slovarčka krajšav.
12.1.2012 11:17:54
Značilnosti krajšav
Avtor (leto)
Taghva
• akronimi, zapisani z velikimi
Gilbreth (1999)
tiskanimi črkami, z najmanj 3
in največ 10 znaki
Yeates (1999)
• akronimi, zapisani z velikimi
tiskanimi črkami
Larkey (2000)
• akronimi, zapisani z velikimi
tiskanimi črkami
• tudi nekaj izjem (nekaj
preostalih krajšavnih tipov)
• do največ 9 znakov
Byrd Park
• akronimi, zapisani z velikimi
(2001)
tiskanimi črkami
• vsaj 1 velika črka
• tudi števke
• od 2 do 10 znakov
Schwartz
• akronimi, zapisani v oklepaju
Hearst (2003)
ali zunaj njega
• od 2 do 10 znakov
Zahariev (2004) • akronimi, zapisani v oklepaju
ali zunaj njega
Jun Xu Yalou
• akronimi, zapisani z velikimi
Huang (2005)
tiskanimi črkami
• od 2 do 10 znakov
ADAM (2006) • akronimi, zapisani z velikimi
tiskanimi črkami
• tudi izjeme (nekaj preostalih
krajšavnih tipov)
• zapisani v oklepaju ali zunaj
njega
Šateva Nikolov • akronimi, zapisani z velikimi
(2008)
tiskanimi črkami, z največ 5
znaki
Značilnosti razvezav
• iz sobesedila
• začetne črke razvezave so
ključnega pomena
• iz sobesedila
• začetne tri črke razvezave so
ključnega pomena
• vzorec akronim (razvezava) ali
razvezava (akronim)
• ustaljene fraze, npr. also known as
• vzorec akronim (razvezava) ali
razvezava (akronim)
• ustaljene fraze, npr. also known as,
short for
• vzorec akronim (razvezava) ali
razvezava (akronim)
• vzorec akronim (razvezava) ali
razvezava (akronim)
• vzorec akronim (razvezava) ali
razvezava (akronim)
• vzorec akronim (razvezava) ali
razvezava (akronim)
• iz sobesedila
• vzorec akronim (razvezava) ali
razvezava (akronim)
(3) Upoštevane so besede, ki imajo največ 6 črk, od katerih je vsaj prva velika
tiskana, ter niso zapisane v oklepaju, npr. NATO ali Mig.
(4) Iz nastale zbirke kandidatk je treba odstraniti vse, kar ni akronim ali kratica.
V to skupino spadajo osebna lastna imena, naselbinska lastna imena, nenaselbinska
lastna imena in okrajšave. Odstranitev je mogoča s pomočjo geslovnikov Slovarja
slovenskega knjižnega jezika, Slovenskega pravopisa in Slovarčka krajšav.
(5) Odstraniti je treba vse okrajšave, npr. itd., ipd., itn., npr., št., stol. Pri tem se
upošteva, da so zapisane z malimi črkami in da za njimi stoji pika. Take okrajšave
Book 2.indb 109
J E Z I K O S L O V N I
Preglednica 1: Sinhrono-diahroni pregled algoritmov za prepoznavanje krajšav in krajšavnih
razvezav
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Mojca Kompara, Razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje krajšav ...
109
12.1.2012 11:17:54
Mojca Kompara, Razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje krajšav ...
J E Z I K O S L O V N I
nimajo razvezave v besedilu in bodo zato samodejno izločene iz nabora možnih
krajšav. Vse okrajšave, ki se zapisujejo z malimi črkami in brez ločil, npr. cca,
kg, dcl, bo algoritem prepoznal s pomočjo geslovnika Slovarčka krajšav. Ker take
krajšave v besedilu običajno niso razvezane, bodo samodejno izločene iz nabora
možnih krajšav.
(6) Upoštevati je treba, da se kandidati za krajšave (akronime in kratice) ne pojavljajo v sobesedilu, sestavljenem iz samih velikih črk in v oklepaju ali pa zunaj
njega, npr. NAMA JE VŠEČ KINO, (JUTRI JE PETEK).
1.1.1 Upoštevani so tudi drugi tipi krajšav in razvezav, ki jih je mogoče razdeliti v
tele kategorije.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
(1) Prekrivne krajšave
Pri prekrivnih krajšavah je število črk v krajšavi enako številu besed v razvezavi,
črke v krajšavi so enake prvim črkam v razvezavi, npr. FF = Filozofska fakulteta.
Pri tem je lahko razvezava v oklepaju, prva beseda v razvezavi pa se začne z veliko
začetnico, npr. FF (Filozofska fakulteta). Take krajšave so: FF, EF, MK, DZS, CZ,
DZ, BDP, CD.
(2) Krajšave brez veznikov in predlogov
Gre za krajšave, ki imajo v razvezavi veznik ali predlog, v krajšavi pa ga nimajo,
npr. FDV (Fakulteta za družbene vede). Na podlagi geslovnika Slovarčka krajšav je
mogoče ugotoviti, koliko je takih primerov. Algoritem deluje tako kot pri prekrivnih krajšavah, ob tem pa upošteva tudi predloge in veznike iz razvezave.
(3) Krajšave iz prvih črk
Gre za krajšave tipa NAMA ali BETI, ki se lahko zapišejo tudi kot Nama ali Beti.
Odkriti jih je mogoče s pomočjo Slovarčka krajšav. Te krajšave so sestavljene iz
prvih črk razvezave, kot je to pri NAMA = Narodni magazin.
(4) Krajšave z vezniki in s predlogi
Gre za krajšave tipa DZU (Družba za upravljanje), ki imajo predlog v krajšavi in
razvezavi. Pri teh se uporablja enak postopek kot pri prekrivnih krajšavah. Če krajšava ne bo prekrivna z razvezavo, je algoritem ne bo upošteval.
1.2 Prepoznavanje krajšavnih razvezav iz sobesedila in sovpadanje
Pri prepoznavanju krajšavnih razvezav iz sobesedila je treba upoštevati sobesedilo,
ki stoji levo ali desno od krajšave. Pri tem je lahko krajšava v oklepaju ali pa je v
oklepaju razvezava, krajšava pa v takem primeru stoji zunaj oklepaja, npr. MIP
(Mesna industrija Primorske).
1.3 Programska oprema
Po zapisu pravil za prepoznavanje krajšav in krajšavnih razvezav je sledila izdelava
programske opreme. Informatik Gregor Širca je pravila za samodejno prepoznavanje
krajšav in krajšavnih razvezav prevedel v programski jezik C# za okolje MS.NET
110
Book 2.indb 110
12.1.2012 11:17:54
1.3.1 Opis in delovanje
Na podlagi pravil za prepoznavanje krajšav in krajšavnih razvezav je v izvedbi informatika Gregorja Širce algoritem zaživel tudi v spletni različici.2 Program MKstrings ima dve okni: v prvo vnesemo poljubno besedilo s krajšavami, po kliku
na »Click here to process data« (klikni za obdelavo podatkov) se v drugem oknu
prikažejo najdene krajšave in krajšavne razvezave. Od julija 2011 je nekoliko vizualno prirejen in funkcijsko zmogljivejši program na voljo na spletni povezavi http://
mkstrings.farhouse.si/.
Iz vnesenega besedila3
Ljubljana - SDS (Slovenska demokratska stranka) je na svoji spletni
strani objavila premoženjsko stanje svojih poslank in poslancev v DZ
(Državni zbor). Podpredsednik Državnega zbora (DZ) France Cukjati je po
objavljenih podatkih lastnik polovice enostanovanjske hiše. Poslanec SDS
Branko Grims ima devet let star audi A6, 50 delnic Krke in 46 delnic NFD
Holdinga, na računu pa 35.000 evrov. Zvezi društev upokojencev Slovenije
(ZDUS) je namreč uspelo zbrati več kot 13.500 podpisov zavarovancev za
sklic izredne skupščine. Od atipične pljučnice (sars) prek ptičje do nove
(prašičje) gripe. Panvita se je za najem in oživitev Mipove proizvodnje v
Kromberku odločila skupaj z družbo Mig (Mesna industrija Goriške), ki jo
je ustanovila skupina 20 nekdaj zaposlenih v Mipu. NATO (North Atlantic
Treaty Organization) je mednarodna vojaško-politična organizacija držav
za sodelovanje na področju obrambe, ki je bila ustanovljena leta 1949.
Organizacija severnoatlantskega sporazuma ali tudi Severnoatlantska
pogodbena zveza (angleško North Atlantic Treaty Organisation; kratica
Nato ali NATO) je mednarodna vojaško-politična organizacija držav za
sodelovanje na področju obrambe, ki je bila ustanovljena leta 1949. Nato
sva odšla.
J E Z I K O S L O V N I
Framework, V2.0. Pripravljen je kot samostojna komponenta (dll), ki se lahko uporablja v novejših spletnih tehnologijah, kot so npr. obrazci offline windows forms.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Mojca Kompara, Razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje krajšav ...
algoritem prepozna tele krajšave in krajšavne razvezave:
SDS Slovenska demokratska stranka
DZ Državni zbor
Čeprav je bil program MKstrings objavljen na spletu, ni bil javno dostopen. Preko spleta
je bil na voljo le informatiku in meni. V času nastajanja programa je informatik živel v
Kopru, jaz pa v Bruslju, in prav spletna objava je omogočila preprosto sporazumevanje in
posodabljanje programa, obenem pa je na tak način algoritem že pripravljen za morebitno
poznejšo uporabo prek spleta.
3
V razvojni fazi algoritma so bila uporabljena naključna spletna besedila, najdena ob pomoči iskalnika Google, v nadaljevanju pa je bil uporabljen ustrezen korpus besedil.
2
111
Book 2.indb 111
12.1.2012 11:17:54
Mojca Kompara, Razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje krajšav ...
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
2
DZ Državnega zbora
ZDUS Zvezi društev upokojencev Slovenije
Mig Mesna industrija Goriške
NATO North Atlantic Treaty Organization
Nato North Atlantic Treaty Organization
Algoritem ne upošteva krajšav brez razvezav tipa sars, Mipu, NFD, A6, kar je pričakovano in v skladu z zgoraj navedenimi pravili. Na podlagi filtriranega besedila
je mogoče trditi, da algoritem krajšave in krajšavne razvezave iz besedila ustrezno
in pravilno prepoznava. Algoritem tako ustreza začetnim zahtevam prepoznavanja
krajšav in je pripravljen za nadaljnji razvoj in izboljšave.
Nadaljnji razvoj
Na začetni stopnji je algoritem ob upoštevanju omejitev, ki zadevajo tako prepoznavanje krajšav kot prepoznavanje razvezav, krajšave in krajšavne razvezave samo
prepoznaval. Omejitve so vidne v naboru črk, ki sestavljajo krajšavo, in vzorcih
pojavitve krajšav in razvezav v besedilu. V okviru slednjega je bil v nadaljevanju
za krajšavne kandidatke uporabljen niz desetih črk v štirih vzorcih možne pojavitve:
(krajšava) razvezava
(razvezava) krajšava
krajšava (razvezava)
razvezava (krajšava)
Za izboljšano delovanje algoritma in ugotovitev pomanjkljivosti je bilo v nadaljevanju uporabljenih nekaj naključnih besedil s spletnega portala 24ur.com, da bi
ugotovila, kako se algoritem obnaša in kje ga je še treba izboljšati. Besedila so bila
izbrana naključno, rezultati so predstavljeni v nadaljevanju.
Po vnosu besedila
Dela na predoru Markovec pri Kopru sledijo terminskemu planu oziroma so
celo pred rokom, trdijo v Družbi za avtoceste v RS (Dars). Po napovedih
Darsa bodo v predor Markovec z izolske strani zakopali sredi aprila, s
koprske strani pa mesec dni pozneje.
algoritem ni prepoznal niza Družbi za avtoceste v RS (Dars). Ni ga prepoznal, tudi
če je bila krajšava Dars zapisana z velikimi tiskanimi črkami. Razlog za neprepoznavo je v predlogih za in v, pa tudi rabi krajšave v razvezavi. Če se v nizu odstrani
predlog v in doda razvezava za RS (Republika Slovenija), sistem niz prepozna. Torej
je treba v pravilih za opredelitev razvezav upoštevati tudi prisotnost več kot enega
112
Book 2.indb 112
12.1.2012 11:17:54
Obseg proizvodnje motornih vozil v EU se je lani glede na leto 2008
zmanjšal za 17,3 odstotka, glede na predkrizno leto 2007 pa je upadel kar za
23 odstotkov, ugotavlja Združenje evropskih avtomobilskih proizvajalcev
(ACEA).
Krajšave s slovenskimi razvezavami tipa Združenje evropskih avtomobilskih proi‑
zvajalcev (ACEA) so v slovenskem prostoru in tudi v drugih jezikih zelo pogoste.
Pri takih krajšavah se večinoma uporabljata tuja krajšava in domača razvezava,
npr. NATO. Za algoritem to pomeni prepoznavanje krajšav kot takih in prevodov
razvezav, ob upoštevanju dejstva, da v sobesedilu ni tujih razvezav, ampak le domače. Algoritem naj bi tako prevode prepoznaval neposredno, pri tem pa se ne more
opirati na leksikalno raven prepoznavanja v smislu sovpadanja črk. Ker algoritem
temelji na leksikalnem prepoznavanju, so taki primeri krajšavno-razvezavnih parov
izvzeti in niso predmet obravnave. Pri takih primerih je treba ubrati povsem drugačno metodo, saj bi tak algoritem temeljil na prepoznavanju prevodov in ne razvezav.
3
Tuji jeziki
Tudi v slovenskem besedilu lahko najdemo tuje krajšavno-razvezavne pare, predvsem če gre za nove, neustaljene krajšave, pri katerih je v slovenščini v rabi tuja
razvezava. Zahariev (2004) se je ukvarjal z univerzalnostjo pravil za prepoznavanje
krajšav in krajšavnih razvezav v tujih jezikih. Opazil je namreč, da so lahko pri
nekaterih tipih besedil pravila univerzalna, predvsem pri latinični pisavi, vendar je
treba upoštevati črkovne posebnosti in raznolikosti posameznih jezikov, npr. romunskega, nemškega, francoskega idr. Opozoril je, da so prav jezikovne posebnosti in raznolikosti ključne pri optimalnem prepoznavanju krajšav in da morajo
biti vključene v algoritem za prepoznavanje. Zahariev se ni omejil le na nekatere
evropske jezike, ampak je šel dlje, krajšave je želel prepoznavati tudi v arabščini,
ruščini, kitajščini, japonščini in drugih bolj eksotičnih jezikih. Pravi, da je raznolikost skupna vsem jezikom. Zato jo je treba upoštevati pri gradnji algoritma za samodejno prepoznavanje krajšav in krajšavnih razvezav. V nadaljevanju je za prikaz
univerzalnosti algoritem preizkušen še na angleških in italijanskih besedilih.4
J E Z I K O S L O V N I
predloga in pojava krajšave. Prav taki primeri so zanimiv izziv pri iskanju boljših
rešitev in prav na njihovi podlagi je treba oblikovati pravila, ki bodo vključena v
algoritem in bodo zagotavljala brezhibno delovanje. Ostalo je še nekaj nerazrešenih
primerov, kot so tuje krajšave s slovenskimi razvezavami ali razvezave, zapisane na
poseben način. O tem v nadaljevanju.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Mojca Kompara, Razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje krajšav ...
Besedila so izbrana naključno s pomočjo iskalnika Google.com.
4
113
Book 2.indb 113
12.1.2012 11:17:54
Mojca Kompara, Razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje krajšav ...
J E Z I K O S L O V N I
Vneseno je bilo tole angleško besedilo:
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
USB (Universal Serial Bus) is a specification to establish communication
between devices and a host controller (usually personal computers),
developed and invented by Ajay Bhatt working in Intel. USB is intended
to replace many varieties of serial and parallel ports. USB can connect
computer peripherals such as mice, keyboards, digital cameras, printers,
personal media players, flash drives, and external hard drives. For many
of those devices, USB has become the standard connection method. USB
was designed for personal computers[citation needed], but it has become
commonplace on other devices such as smartphones, PDAs and video game
consoles, and as a power cord between a device and an AC adapter plugged
into a wall plug for charging. As of 2008, there are about 2 billion USB
devices sold per year, and approximately 6 billion total sold to date. The
design of USB is standardized by the USB Implementers Forum (USBIF), an industry standards body incorporating leading companies from the
computer and electronics industries. Notable members have included Agere
(now merged with LSI Corporation), Apple Inc., Hewlett-Packard, Intel,
Microsoft, Sony and NEC. Human-interface devices (HIDs). Main article:
USB human interface device class
Algoritem prepozna niz USB (Universal Serial Bus), ne prepozna pa nizov USB
Implementers Forum (USB-IF) in Human-interface devices (HIDs) zaradi zapisa
krajšav, npr. HIDs, in posebnih znakov, npr. USB-IF pri krajšavah in razvezavah,
ter rabe krajšav v razvezavi, npr. USB Implementers Forum. Algoritem prepozna
niz (IF) Implementers Forum, ne prepozna pa krajšav PDAs, AC, LSI, NEC, saj niso
imele razvezav.
Vneseno je bilo še tole angleško besedilo:
Center for Group Learning (CGL)
The Center for Group Learning’s web site: what we do and why we do it,
announcements of our events, other group learning opportunities, and links
to many …
Stirling based Castle Leisure Group has come out on top at the
Scottish Licensed Trade News (SLTN) awards in Glasgow. The
company’s latest venture City in ...
Pri slednjem je mogoče opaziti, da algoritem prepozna oba niza.
Vneseno je bilo tole italijansko besedilo.
L’ANAS, il cui nome era l’acronimo di Azienda Nazionale Autonoma delle
Strade, è una società per azioni italiana, di proprietà statale, avente per unico
socio il Ministero dell’Economia e delle Finanze. L’ANAS, sotto la vigilanza
tecnica e operativa del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, gestisce
la rete stradale ed autostradale italiana di interesse nazionale.
114
Book 2.indb 114
12.1.2012 11:17:54
Confederazione Generale del Lavoro (CGdL ) è l’organizzazione sindacale
fondata a Milano, tra il 29 settembre e il 1º ottobre del 1906, per iniziativa …
Cerca un acronimo per CGL ... CGL - abbreviazione aeronautica di Circling
guidance light(s) - Luce/Luci di guida alla
Il Popolo della Libertà (PdL) è un partito politico italiano di centro-destra,
membro del Partito Popolare Europeo. Il partito nasce dall’unione dei due ...
Program ne prepozna niza (ANAS) Azienda Nazionale Autonoma delle Strade, verjetno zaradi rabe določnega člena (L’) in določnega člena, ki se veže s predlogom
(delle), prepozna pa niza Confederazione Generale del Lavoro (CGdL) in Popolo
della Libertà (PdL).
Sledil je še preizkus z drugim italijanskim besedilom.
Il Dipartimento di Scienze del Linguaggio, dell’Interpretazione e della
Traduzione (DSLIT) è stato costituito nel 1997, a tutt’oggi l’unico in Italia
a includere espressamente l’interpretazione tra le aree di ricerca che intende
sviluppare. Le attività di ricerca promosse dal DSLIT spaziano in numerose
aree disciplinari collegate alla lingua e alla mediazione interlinguistica e
interculturale, nelle diverse lingue oggetto di studio all’interno del DSLIT.
Oltre all’italiano, queste lingue sono: arabo, francese, inglese, olandese,
portoghese, russo, serbo e croato, sloveno, spagnolo, tedesco.
Il Dipartimento afferisce a due Centri interdipartimentali all’interno
dell’Ateneo di Trieste: il Centro Interdipartimentale per la Ricerca
Didattica (CIRD) e il CISEM (Centro Interdipartimentale di Studi
Europei e Mediterranei).
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Mojca Kompara, Razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje krajšav ...
Algoritem prepozna niz CISEM (Centro Interdipartimentale di Studi Europei
e Mediterranei), ne prepozna pa niza Dipartimento di Scienze del Linguaggio,
dell’Interpretazione e della Traduzione (DSLIT) in Centro Interdipartimentale per
la Ricerca Didattica (CIRD). Prav slednja sta problematična zaradi vsebnosti člena,
predloga ali konstrukcije, sestavljene iz določnega člena in predloga, npr. della, dell’.
Iz rezultatov, dobljenih na zgornjih vzorčnih tujejezičnih besedilih, je mogoče sklepati, da algoritem za prepoznavanje krajšav ni univerzalen. Vsak jezik
ima specifične značilnosti, ki morajo biti algoritmu znane, če želimo, da ustrezno
prepoznava krajšave in krajšavne razvezave tudi v tem jeziku.
4
Analiza obsežnejše besedilne zbirke
Po preverjanju delovanja programa in ustrezni nadgradnji je bil algoritem uporabljen na večji, bolj raznovrstni in s krajšavami bogati zbirki besedil. Krajšave, predvsem nove, se predvsem zaradi jezikovne gospodarnosti pogosto pojavljajo prav
v medijih, zato je bil preizkus narejen na besedilih petih letnikov dnevnika Delo,
od leta 2005 do vključno 2009. Ta zbirka obsega 60 milijonov besed in 4 milijone
povedi. 334.000 povedi ima oba oklepaja, 439.000 povedi pa vsaj po eno zaporedje
Book 2.indb 115
115
12.1.2012 11:17:54
Mojca Kompara, Razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje krajšav ...
J E Z I K O S L O V N I
velikih črk. Za lažjo obdelavo so bila besedila razdeljena v dve zbirki. V prvi so
bile zbrane povedi z oklepajema, v drugi pa povedi z le zaporedjem velikih črk. Posodobljeni program5 je zbirki filtriral približno 30 minut in izluščil 5820 kandidatov za
krajšavno-razvezavne pare. Pri luščenju je upošteval večpomenskost krajšav in število pomenov označil z arabskimi številkami. Seveda vsi krajšavno-razvezavni pari
niso bili ustrezni oz. pravi, saj se v veliki množici razvezav in krajšav skrivajo lažni
primeri ter ponavljajoči se pari. Lažno krajšavo je težko opredeliti, saj je lahko že vsako sosledje črk krajšava oz. kratica.6 Bistveno lažje je z razvezavami, saj lahko prav te
pričajo o dejanskem obstoju niza krajšave in razvezave. Izbira pravih nizov je potekala ročno, vsak krajšavno-razvezavni par je bil preverjen s pomočjo iskalnika Google.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
4.1 Izsledki
4.1.1 Lažni krajšavno-razvezavni pari
Lažne krajšavno-razvezavne pare je mogoče izslediti le z ročnim pregledovanjem.
Takih parov je bilo 189 ali 3,24 odstotka. Natančnost algoritma je torej 96,75-odstotna.
Med lažnimi pari so krajšave, ki ne sovpadajo niti z eno ustrezno razvezavo, z drugimi
besedami, tak krajšavno-razvezavni par ne obstaja. Razvezave spoznamo za lažne že
na prvi pogled, saj nekatere ne vsebujejo vseh razvezavnih delov ali pa predstavljajo
dele navadnega besedila ter pomensko ne ustrezajo in se ne ujemajo s krajšavo. S
seznama so bila izločena tudi vsa lastna imena, npr. JB, Janez Bratovž. Iz preglednice
2 je razvidnih nekaj lažnih parov, navedenih je nekaj najbolj in najmanj pogostih.
Pogostost je razvidna iz števila pojavitev v drugem stolpcu.
Preglednica 2: Najbolj in najmanj pogosti lažni krajšavno-razvezavni pari
Krajšava
PO
Število pojavitev
Prva razvezava
746 predstavljenih podatkih
TV
48 TV Tednik
NE
28 nasprotnikov EU
DP
27 domačem pokalu
DPA
10 dovoljenj Po pisanju agencije
ČE
10 članice EU
ON
2 občinstvo navdušil
NNNSP
2 nič nas ne sme presenetiti
GO
1 Gorenje obe
KAJ
1 Kratko atraktivno jedrnato
SS
1 spremenjena signalizacija
PISK
1 prevod in spremna beseda Klemen
VEM
1 Vse na enem mestu
Gl. http://mkstrings.farhouse.si/.
Pri tem so izvzete okrajšave, saj niso predmet obravnave pričujočega dela.
5
116
Book 2.indb 116
6
12.1.2012 11:17:54
4.1.2 Ustrezni krajšavno-razvezavni pari
Čeprav je samo pridobivanje krajšavno-razvezavnih parov iz besedil hitro in
preprosto, je njihovo pregledovanje dolgotrajno. S seznama parov so bile izločene
lažne krajšave oz. vse krajšave, ki niso ustrezale vsaj eni razvezavi, tudi če krajšave
obstajajo. Npr. HIV, AJPES sta bili prisotni v besedilih, a ker nista bili prisotni
razvezavi, ju je algoritem skladno s pravili za ustrezne krajšavno-razvezavne pare
samodejno odstranil. Na podlagi pridobljenih parov je mogoče sklepati, da so bile
razvezave v skladu s pravili o prepoznavanju, a so se med primeri znašle tudi lažne.
Nekaj lažnih razvezav je ustrezalo pravilom o prepoznavanju, zato jih lahko za
lažne prepozna le človek. Lep primer lažnih razvezav je razviden iz preglednice 3.
Algoritem krajšavi PZS pripiše kar 4 razvezave, med katerimi je ena lažna (pa tudi
zaradi stroškov), ki vseeno ustreza pravilom za prepoznavanje.
Preglednica 3: Primer krajšave PZS
PZS
1
2
3
4
Planinski zvezi Slovenije
pa tudi zaradi stroškov
Plesne zveze Slovenije
Plavalni zvezi Slovenije
J E Z I K O S L O V N I
V levem stolpcu so krajšave, sledi število razvezav oz. pojavitev v srednjem in prva
razvezava v desnem stolpcu. Največ razvezav ima krajšava PO, kar 746. Sledijo
pari z občutno nižjo prednostjo pojavitve. Krajšava TV ni imela ustrezne razvezave
v 48 primerih, NE v 28, DP v 27.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Mojca Kompara, Razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje krajšav ...
Podobno lahko opazimo pri krajšavi KS v preglednici 4. Pri slednji so ustrezni trije
pomeni, in sicer 2, 3 in 4.
Preglednica 4: Primer krajšave KS
KS
1
2
3
4
koncu seje
krajevnih skupnosti
Krajevne skupnosti
Konfederacije sindikatov
Algoritem je krajšave in razvezave prepoznaval tako, kot so si sledile v besedilu,
pri čemer je zajel razvezave v različnih sklonih ter ponavljajoče se razvezave. Iz
nabora dobljenih parov je bilo treba ročno izluščiti najbolj nevtralno razvezavo in
odstraniti primere, ki so se ponavljali, kot je prikazano v preglednici 5. Od šestih
dobljenih razvezav krajšave MNZ je po ročnem luščenju mogoče ohraniti le tri
ustrezne.
117
Book 2.indb 117
12.1.2012 11:17:54
Mojca Kompara, Razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje krajšav ...
J E Z I K O S L O V N I
Preglednica 5: Primer krajšave MNZ
MNZ
1
2
3
4
5
6
ministrstva za notranje zadeve
medobčinskih nogometnih zvez
ministrstvom za notranje zadeve
Medobčinske nogometne zveze
Muzeja novejše zgodovine
Muzej novejše zgodovine
↓
MNZ
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
1 ministrstvo za notranje zadeve
2 medobčinska nogometna zveza
3 Muzej novejše zgodovine
Po ročnem luščenju ustreznih parov in odstranitvi ponavljajočih se krajšavno-razvezavnih parov je končna zbirka štela 2665 krajšavno-razvezavnih parov.
Pozornost so vzbudili nizi s pomensko podobnimi, a skladenjsko različnimi
razvezavami. Pomenska ustreznost je bila preverjena s pomočjo iskalnika Google.
Iz preglednice 6 je razvidna pomenska ustreznost nekaterih krajšavno-razvezavnih parov. Ustrezne oz. ustaljene ali z drugimi besedami uradne razvezave
so zapisane krepko. Opaziti je mogoče, da imajo nekatere krajšave tudi več ustreznih
razvezav. Razvezave, ki niso zapisane krepko, niso uradne; take so razvezave
krajšav ELES, ARRS in NKKVŠ. Glede na izsledke, dobljene z iskalnikom Google,
krajšavi ELES ustreza razvezava Elektro Slovenija, krajšavi ARRS, Javna agencija
za raziskovalno dejavnost Republike Slovenije, krajšavi NKKVŠ pa Nacionalna
komisija za kvaliteto visokega šolstva.
Preglednica 6: Pomenska ustreznost krajšavno-razvezavnih parov
ELES
1
2
3
4
evra Ljubljana Elektro Slovenije
Slovenije Elektro
Slovenije Elektro letih
evrih Ljubljana Elektro Slovenija
PZP
1 poslovno združenje za prehrano
2 poslovno združenje prehrane
3 Perutninarska zadruga Ptuj
ARRS
1 agencije za raziskovalno dejavnost Republike Slovenije
2 Agencija za raziskave in razvoj Slovenije
NKKVŠ
1 nacionalna komisija za kakovost visokega šolstva
118
Book 2.indb 118
12.1.2012 11:17:54
DZK
1 Demokratske zveze Kosova
2 Demokratično zvezo Kosova
ŠRC
1 Športno rekreativni center
2 Športno rekreacijski center
ZERC
1 zaščitne ekološke ribolovne cone
2 zakon o ekološko ribolovni coni
DIIP
1 dokument identifikacije investicijskega projekta
2 dokument o identifikaciji investicijskega projekta
ZPIZ
1 zakonom o pokojninskem in invalidskem zavarovanju
2 zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje
ZGS
1 za gozdove Slovenije
2 za gradbeništvo Slovenije
DRSC
1 Direkciji Republike Slovenije za ceste
2 Družba Republike Slovenije za ceste
RRA
1 Regionalne razvojne agencije
2 razvojne regionalne agencije
3 Regijska razvojna agencija
J E Z I K O S L O V N I
2 nacionalna komisija za kakovost v visokem šolstvu
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Mojca Kompara, Razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje krajšav ...
4.1.3 Tuje krajšave
Od 2664 primerov najdenih razvezavno-krajšavnih parov iz prvega in drugega nabora besedil je 646 tujih; največ je angleških, sledijo italijanski, francoski, španski, nemški idr. Pri nekaterih tujih manjka prvi del razvezave, preostale pa ustrezajo pravilom za prepoznavanje, ki so bila v celoti zasnovana za prepoznavanje
krajšav in krajšavnih razvezav v slovenskih besedilih. Glede na pridobljene tujejezične nize lahko sklepamo, da so pravila v nekaterih segmentih univerzalna za večino jezikov, a nikakor ne na vseh ravneh. Algoritem namreč prepozna niza ESA,
BNL, delno prepozna tudi niza DOC in DOCG (pri slednjih manjka začetni del
razvezave, denominazione, gl. preglednice 7–9). Algoritem mora biti prirejen za
potrebe posameznega jezika (Zahariev 2004), saj ima vsak jezik svojo specifiko.
V sedanjem stanju algoritem še ni zrel za prepoznavanje nekaterih bolj zapletenih
nizov, kot sta npr. Dipartimento di Scienze del Linguaggio, dell’Interpretazione e
della Traduzione (DSLIT) in Centro Interdipartimentale per la Ricerca Didattica
(CIRD), predvsem če nastopata v bolj zapletenem kontekstu in so krajšave obravnavane v vlogi lastnih imen, npr. L’ANAS, L’Anas. Podobno velja tudi za druge
119
Book 2.indb 119
12.1.2012 11:17:54
Mojca Kompara, Razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje krajšav ...
J E Z I K O S L O V N I
jezike, saj tako zapis, ki je lahko tudi nelatiničen, kot tudi tipološke značilnosti
vplivajo na rezultate prepoznavanja.
Preglednica 7: Krajšavno-razvezavni par ESA
ESA
1 European Space Agency
2 European Sponsorship Association
Preglednica 8: Krajšavno-razvezavna para DOC in DOCG
DOC
1 di origine controlata
DOCG
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
1 di origine controlata e garantita
Preglednica 9: Krajšavno-razvezavni par BNL
BNL
1 Bance Nazionale del Lavoro
5
Sklep
S problematiko samodejnega prepoznavanja krajšav in krajšavnih razvezav se je
ukvarjalo že več avtorjev in ob upoštevanju njihovih izsledkov so bila sestavljena
pravila za samodejno prepoznavanje krajšav za pričujočo raziskavo. Pomanjkljivosti pravil so se pokazale šele pri uporabi algoritma na besedilih, zato se je bilo
treba k pravilom večkrat vračati, vnašati popravke in algoritem ponovno preverjati.
Prvi, učni različici so sledili nadgradnja v smislu nabora znakov krajšave (do deset
znakov) in položaja niza (4 tipi položaja krajšavno-razvezavnih parov) ter ponovno
preizkušanje in opazovanje izsledkov. Zaradi preizkusa univerzalnosti je bil algoritem uporabljen še na angleških in italijanskih besedilih, kjer so se pokazale tipološke posebnosti posameznih jezikov in njihova pomembnost pri gradnji algoritma za
prepoznavanje krajšav še v drugih jezikih. Pred uporabo algoritma na besedilih iz
časopisa Delo je bila, predvsem zaradi obsežnega nabora besedil (60 milijonov besed), programska oprema ustrezno dopolnjena. Program je po vnosu besedil deloval
po pričakovanjih, z dobrimi rezultati. Za opredelitev točnosti algoritma je bilo treba
izločiti lažne primere krajšavno-razvezavnih parov, lastna imena in ponavljajoče
se primere. Na koncu je ostalo 2664 krajšavno-razvezavnih parov. Na trenutni stopnji lahko algoritem filtrira in prepoznava tudi nekatere tuje krajšavno-razvezavne
pare. Čeprav je korpus zajemal le slovenska besedila, je bilo prikazano samodejno
prepoznavanje tudi na nekaterih tujih naključno izbranih besedilih s portala 24ur.
com. Trenutno predstavlja največjo oviro oz. najbolj zamudno stopnjo prav ročno
pregledovanje ustreznosti krajšavno-razvezavnih parov po opravljenem filtriranju
120
Book 2.indb 120
12.1.2012 11:17:54
Viri in literatura
ADAM 〈http://128.248.65.210/arrowsmith_uic/adam.html〉.
Byrd – Park 2001 = Youngja Park – Roy J. Byrd, Hybrid TextMining for Finding
Abbreviations and Their Definitions, IMB Thomas J. Watson Research Center, 2001, 167–170.
Chiari 2007 = Isabella Chiari, Introduzione alla linguistica computazionale, Roma
– Bari: Laterza, 2007.
Google 〈http://www.google.com/〉.
Jun Xu – Yalou Huang 2005 = Jun Xu – Yalou Huang, A Machine Learning Appro‑
ach to Recognising Acronyms and Their Expansions, 2005 〈http://research.
microsoft.com/en-us/people/junxu/acronymextraction-icmlc2005.pdf〉.
Larkey idr. 2000 = Leah S. Larkey idr., Acrophile: An Automated Acronym Extractor and Server, Proceedings of the fifth ACM conference on Digital libraries,
2000, 205–214.
Schwartz – Hearst 2003 = Ariel S. Schwartz – Marti A. Hearst, A simple algorithm
for identifying abbreviation definitions in biomedical texts, Proceedings of
the Pacific Symposium on Biocomputing, 2003, 451–462.
Šatev – Nikolov 2008 = Vesna Šatev – Nicolas Nikolov, Using the Web as a Corpus
for Extracting Abbreviations in the Serbian Language, v: Jezikovne tehno‑
logije: zbornik 11. mednarodne multikonference Informacijska družba – IS
2008, zvezek C, ur. Tomaž Erjavec – Jerneja Žganec Gros, Ljubljana: Institut
Jožef Stefan, 2008, 75–79.
Taghva – Gilbreth 1999 = Kazem Taghva – Jeff Gilbreth, Recognizing acronyms
and their definitions, International Journal on Document Analysis and Reco‑
gnition 1 (1999), št. 4, 191–198.
Yeates 1999 = Stuart Yeates, Automatic extraction of acronyms from text, Pro‑
ceedings of the Third New Zealand Computer Science Research Students’
Conference, Hamilton: University of Waikato, 1999, 117–124.
Zahariev 2004 = Manuel Zahariev, A (Acronyms): doktorska disertacija, School of
Computing Science, Simon Fraser University, 2004.
24ur.com 〈http://24ur.com/〉.
J E Z I K O S L O V N I
iz korpusa, ki se ga na tej stopnji tudi še ne da povsem avtomatizirati, saj nekaterih
razvezav brez posvetovanja s strokovnjaki ali ustreznim drugim virom ni mogoče
prepoznati za prave. Algoritem za samodejno prepoznavanje krajšav in krajšavnih
razvezav predstavlja vez med elektronskim besedilom in delno samodejno izdelano
bazo krajšavno-razvezavnih parov, ki lahko služi kot gradivo za izdelavo slovarja
krajšav. Tak način priprave slovarja je nedvomno prihodnost elektronske leksikografije.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Mojca Kompara, Razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje krajšav ...
121
Book 2.indb 121
12.1.2012 11:17:54
Mojca Kompara, Razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje krajšav ...
J E Z I K O S L O V N I
Developing an algorithm for automatic recognition of acronyms
and expanding acronyms in electronic texts
Summary
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
This article presents the development of an algorithm for automatic recognition of
acronyms and expanding acronyms in electronic Slovenian texts. Before the final
configuration, the algorithm was subjected to numerous improvements and changes. Recognizing acronyms takes place at the lexical level by observing the qualities
of acronyms, expanded acronyms, and their correspondence. The algorithm recognizes acronyms based on recognition principles, and it seeks their expanded forms
in context while taking into account principles of correspondence. This article describes the initial stage of recognition and its further development. The initial stage
of the algorithm for automatic recognition of acronyms and expanding acronyms
is based on the transcription of principles for automatic recognition of acronyms,
expanding acronyms, and the correspondence of acronyms with their expansions, as
well as on software preparation. The principles for recognizing acronyms are limited to automatic recognition of acronyms and omit all abbreviations. The recognition
of acronyms takes into account words that have a maximum of six characters and
are written in capital letters in parentheses, as well as words that have a maximum
of six characters, of which at least the first character is capitalized, and are not written in parentheses. It also takes into account types of acronyms and expansions; for
example, overlapping acronyms, acronyms without conjunctions and prepositions,
acronyms made from initial letters, and acronyms with conjunctions and prepositions. Context was taken into account in recognizing expansions of acronyms. In
the next stage of development, sequences of 10 characters in four possible patterns
of appearance were used as acronym candidates: (acronym) expansion, (expansion)
acronym, acronym (expansion), and expansion (acronym). Filtering was performed
on texts from five years of the newspaper Delo, from 2005 to 2009, inclusive. This
collection contains 60 million words. In 30 minutes 5,820 potential acronym-expansion pairs were extracted. False acronym-expansion pairs could only be detected
through manual checking. Such pairs represented 3.24 percent. The accuracy of
the algorithm is therefore 96.75 percent. The algorithm recognized acronyms and
expansions as they followed one another in the text, whereby it captured expansions
in various cases and repeating expansions. From the selection of pairs obtained, it
was necessary to manually extract the most neutral expansion and to exclude cases
that repeated. After manual extraction, the collection comprised 2,665 acronymexpansion pairs.
122
Book 2.indb 122
12.1.2012 11:17:55
Cobiss: 1.02
Prispevek obravnava po pogostnosti opazne zloženke s prevzetim sufiksoidom -mat. Na podlagi gradiva slovenskega referenčnega korpusa FidaPLUS
so predstavljene njihove tvorbene in sestavinske značilnosti, ki kažejo na to,
da so tvorjenke ali v celoti prevzete ali pa so rezultat hibridne tvorbe. S tvorbenega in pragmatičnega vidika se uvrščajo tako med potencialno kot tudi
okazionalno leksiko.
Ključne besede: besedotvorje, zloženke, sufiksoid -mat
Various types of word-formational morphemes in current Slovenian
neologisms
This article discusses observable compounds with the borrowed suffixoid
-mat by frequency. Based on material from the FidaPLUS Slovenian reference corpus, their word-formational and componential characteristics are
presented; these indicate that these are newly formed words, complete borrowings, or the result of hybrid word formation. From the perspective of word
formation and pragmatics, they therefore rank among both potential and occasional vocabulary.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Irena Stramljič Breznik
J E Z I K O S L O V N I
Različni tipi besedotvornih morfemov
pri današnjih slovenskih tvorjenkah
Key words: word formation, compounds, the suffixoid -mat
1
Uvod
1.0 Razpravljanje o tvorbeni produktivnosti sufiksoida -mat je povezano z vprašanjem prevzetih prvin in statusom sufiksoidov v besedotvornem sistemu slovenskega jezika.
Prevzemanje kot jezikovno stalnico je mogoče umestiti tudi v kontekst novih
družbenih, političnih in kulturnih dogajanj, ki jih pokriva termin globalizacija, s katero se ukvarjajo ne samo ekonomisti, sociologi, politologi, antropologi in ekologi,
ampak tudi lingvisti.
Poljski sociolog Hieronim Kubiak (Kryżan-Stanojević 2009: 10–11) razlikuje globalizacijo od integracije. Bistvo globalizacije je po njegovem prepričanju
namreč gospodarsko združevanje raznovrstnih virov za materialno blagostanje, v
integracijskih procesih pa je cilj združevanje skupne kulturne vrednosti in boljši način njihove izrabe. Vendar so integracijski procesi sodobne Evrope preblizu globa123
Book 2.indb 123
12.1.2012 11:17:55
Irena Stramljič Breznik, Različni tipi besedotvornih morfemov ...
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
124
Book 2.indb 124
lizacijskim, saj je gospodarsko blagostanje zasenčilo željo po integraciji na temelju
kulturnih in intelektualnih vrednosti.
Prav zato lingvisti, zavedajoč se neprestanih jezikovnih sprememb, opazujejo
raznovrstne oblike jezikovne globalizacije (Kryżan-Stanojević 2009) in posledično
ugotavljajo inovacije v slovanskih jezikih (Kryżan-Stanojević 2011).
2
Internacionalizacija leksike v slovanskih jezikih
2.0 Večina slovanskih lingvistov (Ohnheiser 2003; Waszakova 2005; Koriakowcewa 2009) ugotavlja, da gre za splošni proces internacionalizacije leksike v
slovanskih jezikih. Težnje internacionalizacije se kažejo v prilagajanju in vključevanju internacionalizmov v osnovni nacionalni leksikalni sestav ter v oblikovanju novih besednih družin, v aktivizaciji mednarodnih afiksov pri tvorjenju besed,
v spreminjanju nekaterih zaimkov v prefiksoide, v razraščanju novih zloženk ter
vznikanju novih besedotvornih vzorcev in struktur, ki se pojavljajo v različnih zvrsteh jezika.
2.1 Pomembna je opredelitev pojma internacionalizma kot interlingvalne jezikovne enote, ki jo je mogoče identificirati in raziskovati le s pomočjo primerjave
več jezikov. Kot ugotavlja Kristina Waszakowa (2005: 25–35), je od dvajsetih let
20. stoletja, ko je na mednarodne elemente v evropskih jezikih opozoril Antoine
Meillet, o internacionalizmih razpravljalo veliko lingvistov. Iz njihovih opredelitev
sledi, da so to prvine mednarodne leksike, katerih večina izvira iz grških ali latinskih
korenov, področno pa nastopajo v politiki, filozofiji, kulturi, znanosti, tehniki, ekonomiji, športu ... in jih je mogoče srečati v vsaj treh jezikih evropskega kulturnega
kroga. Avtorica je spoznano razširila z dejstvom, da se internacionalizmi ne morejo
omejevati zgolj na izraze grško-rimskega izvora, ampak jih je treba razširiti tudi
na izraze iz drugih jezikov, npr. ruskega (perestrojka), češkega (robot), angleškega (bestseller), francoskega (bonton), nemškega (gastarbeiter), arabskega (džihad)
idr. Internacionalizem – v slovenistični tradiciji imenovan tudi prevzeta beseda, ki
se glede na stopnjo prilagoditve loči na tujko in izposojenko (Toporišič 2000: 131;
Snoj 2006) – je v najširšem smislu lahko izraz (teater), morfem (anti-) ali besedna
zveza (first lady). V slovanskih jezikih so bili internacionalizmi sprva posredovani
prek nemščine in francoščine, v novejšem času pa je zlasti za terminološko leksiko
(znanost, tehnika, tehnologija) posrednik angleščina.
2.2 Kot je bilo že omenjeno, je pojave internacionalizacije v slovanskih in tudi
drugih jezikih povzročil proces globalizacije. To pa pomeni, da besedotvorni inventar določenega jezika sestavljajo ne samo domače, ampak tudi prevzete prvine.
Kristina Waszakova (2005: 56–57) ugotavlja, da se v večini besedotvornih raziskav
slovanskih jezikov pojavlja tip različno poimenovanih afiksoidnih zloženk. Glede
na položaj v prvem delu tvorjenke so imenovani morfemi prefiksoidi (npr. agro-,
bio-, kiber-, disko-, eko- ...), če je pa taka sestavina v drugem delu (-bus, -fil, -man,
-mat, -log, -logija, -fob ...), pa sufiksoidi. Ista avtorica navaja podobno interpretaci-
12.1.2012 11:17:55
3
Prevzete sestavine v besedotvornem sistemu slovenščine
3.0 Besedotvorni inventar slovenskega jezika ne predstavljajo samo domače,
ampak tudi prevzete prvine. Pomembno vprašanje je seveda družljivost podstave in
obrazila, kadar je ena od sestavin domača in druga prevzeta. Načeloma sicer velja,
da se domača podstava druži z domačim obrazilom (brus-ač) oz. prevzeta podstava s prevzetim obrazilom (demonstr-ant). Možna pa je družljivost tudi prevzete
in domače sestavine in takrat govorimo o mešani tvorjenki oz. hibridu s prevzeto
podstavo in domačim obrazilom (celebral-ec, artilerij-ec) oz. domačo podstavo in
prevzetim obrazilom (prevar-ant). Takih tvorjenk je danes vse več in niso omejene samo na izpeljanke, ampak so zlasti pogoste pri sestavljenkah, kjer se prevzeta
predponska obrazila pridružujejo domačim podstavam (super-človek, ultra-lahek,
mega-zmogljiv) ali pa prihaja do kombiniranih podstav v zloženkah (Stramljič Breznik 2005: 7–30), npr. evr-o-čakalnica, evr-o-besednjak, evr-o-bitka.
V slovenski besedotvorni teoriji so take zloženke obravnavane na dva načina. Jože Toporišič (2000: 188–189) jih del vključuje v tvorbeni sistem po enakih
merilih kot domače medponsko-priponske podredne zloženke: sam-o-kres- : baro-graf-, zakon-o-da-ja : ge-o-graf-ija oz. jih na podlagi dvonaglasnosti in brezpriponskosti drugega zloženskega dela (Toporišič 2000: 193–194) razvršča med samomedponske zloženke, npr. arteri-o-skleroza, astr-o-fizika, balne-o-terapija. Ada
Vidovič Muha (1988: 161–163) pa tovrstne zloženke izloča iz tvorbeno-pretvorbenega sistema slovenskih tvorjenk, saj jim ni mogoče določiti skladenjske podstave.
Obravnava jih kot zloženke z nadomestnimi (prevzetimi) sestavinami skladenjske
podstave in jih razvršča med samo medponske podredne zloženke z nadomestno
prvo, določujočo (agr-o-tehnika < tehnika za kmetijstvo), oz. drugo, določano sestavino (kostum-o-grafija < veda o kostumih) ali celo z obema nadomestnima sestavinama (aer-o-drom < cesta za letala).
3.1 Angleščina kot globalni jezik, tj. jezik interesno globalne informacije, ki ga
določa tematska univerzalnost (Vidovič Muha 2003: 5–25), se s svojimi prvinami
vpleta tudi v vsakdanje komunikacijske položaje. To je pokazala raziskava hibridnih tvorjenk, ki so velikokrat značilne za netradicionalno in k afektaciji težečo
uporabo spletnega jezika mladih ter za ustvarjanje publicističnih priložnostnic, v
Book 2.indb 125
J E Z I K O S L O V N I
jo takih zloženk tudi v drugih jezikih, zlasti v angleškem, saj navaja termina suffix‑
-like compouds in prefix-like compounds (Algeo 1991, po Waszakowa 2005: 57).
Dodati je treba, da afiksoid, pa najsi gre za prefiksoid ali sufiksoid, ni prvina,
ki bi nastala zgolj s procesom prevzemanja, ampak tak status lahko dobijo tudi domače sestavine, ki so prvotno funkcionirale kot podstavne besede v zloženkah, a je
pri pogostejši tovrstni tvorbi njihov pomen oslabel in so postale tvorbeno sredstvo.
Status afiksoidov imajo tako v slovaščini (Furdik 2004: 46) zlasti -vod (vodovod,
plinovod), -mer (plinomer, vodomer), -pis (dobropis), -slovje (jezikoslovje) oz. tudi
malo- (malolastniški, malolitražen), vele- (velebanka), ki jih je manj. Podobno je
bilo nakazano tudi že v slovenščini, npr. za -slovje (Toporišič 1981: 114).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Irena Stramljič Breznik, Različni tipi besedotvornih morfemov ...
125
12.1.2012 11:17:55
Irena Stramljič Breznik, Različni tipi besedotvornih morfemov ...
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
126
Book 2.indb 126
katerih prihaja do raznovrstnih možnosti prepletanja domačih in prevzetih jezikovnih prvin v nove kombinacije (Stramljič 2009: 165–178). Tovrstne hibridne zloženke kombinirajo prevzeto prvino z domačimi prvinami v besedotvorni vzorec po
zakonitostih slovenskih besedotvornih vrst, tako da je zlahka mogoče najti ustrezni
domači model, ki je bil pri tem uporabljen: zloženke: alkoljub (po npr. rodoljub),
fotopis (npr. potopis), seksoslovje (npr. jezikoslovje), stripoigra (npr. veseloigra),
kardiovadba (npr. telovadba). Zloženski hibridi drugega tipa pa predstavljajo kombinacijo domačih in prevzetih prvin, toda po analogiji tujega tvorbenega vzorca. V
to skupino poleg zloženk (npr. kvazi-: kvazipametnjakovič, kvazisvoboda, kvazima‑
neken, kvazizdravjebrižnik, kvazimučeniški; mega-: megaslaven; multi-: multifant
ipd.) spadajo take, kjer je prevzeta prvina v drugem delu (npr. -fest: bogračfest;
-fil: Pohorjefil; -fob: romofob; -gate: rupargate; -holik, -holičarka, -holizem: čo‑
koholik, fotoholik, šopingoholik, stripoholik; filmoholičarka, čokoholizem; -kraci‑
ja: torbokracija; -land, -landija: Jonasland, Štajerland; črkolandija, Evrolandija,
Qlandija; -logija: mehurčkologija, zobologija; -meter: kozmetometer, slinomater,
županometer; -mobil: mamamobil; -pedija: telopedija; -skop: glasboskop, smrko‑
skop, Mariskop; -teka: smehoteka in -mat: slikomat, zdravkomat. In prav slednejmu
tipu zloženk bomo v nadaljevanju posvetili posebno pozornost.
4
Tvorjenke s sufiksoidom -mat
4.0 Značilnosti zloženk s prevzetim sufiksoidom -mat bomo prikazali na podlagi
gradiva slovenskega referenčnega korpusa FidaPLUS in s pomočjo večfunkcijskega
orodja Sketch Engine (v nadaljevanju SkE). To ponuja klasične funkcije za iskanje
konkordanc (iskanje po lemi, besednih oblikah, frazah, iskanje z jezikom CQL) ter
standardne načine prikaza, razvrščanja in filtriranja ter shranjevanja konkordanc.
Za raziskavo je bistvena korpusna funkcija, s katero je mogoče izdelati seznam
besed, ki zbere in frekvenčno uredi vse besedne oblike oz. leme v korpusu. Iz tako
pridobljenega seznama so bile izločene enote, pri katerih je šlo zgolj za tipkarsko
napako ali pa so bila lastna imena, ki so kazala naključno izrazno homonimijo, nastalo s krnjenem in sklapljanjem sestavin, npr. Energomat ‘montažno podjetje, ki se
ukvarja z materialom za energetiko’.
4.1 Kvantitativni podatki, izhajajoči iz števila pojavitev različnic s sestavino
-mat, so tile: avtomat (7138), bankomat (3324), tempomat (608), parkomat (427),
kondomat (286), iglomat (201), infomat (193), ledomat (108), rolomat (41), ka‑
vomat (38), kartomat (37), zdravkomat (31), videomat (28), knjigomat (27), pro‑
milomat (24), hidromat (23), tankomat (20), avtobankomat (17), polavtomat (16),
šankomat, aeromat, alkomat (13), promillomat (11), fotoavtomat (10), konvektomat
(8), kruhomat, problemat, euromat (7), cambiomat, spletomat, testomat, multimat,
bonomat, vodomat (5), superavtomat (4), nivomat, halomat, natakomat, picomat,
kinoavtomat, turbomat, webomat (3), liftomat, Jodlavtomat, labelomat, Plastomat,
čevljomat, štumfomat, fenomat, evromat, porkomat, klonomat (2), automat, casho‑
mat, šalomat, čokomat, žarkomat, baromat, laudromat, parfumomat, puromat, sla‑
12.1.2012 11:17:55
4.2 Besedotvornovrstno so tvorjenke z -mat samostalniške podredne zloženke.
Tvorbena analogija izvira iz vzorca avtomat, kar je prevzeto prek nem. Automat in
lat. automatus iz gr. automatos, ki je zloženka iz gr. autos ‘sam’ in trpnega deležnika glagola memona ‘mislim, spominjam se’, s prvotnim pomenom *‘kdor sam misli’ (Snoj 2003: 26). Korpusno gradivo prinaša tipološko dve skupini takih tvorjenk.
Peščico primerov predstavljajo zgledi, ki imajo v drugem delu leksem -avtomat
(polavtomat, fotoavtomat, jodlavtomat, kavoavtomat, kinoavtomat, superavtomat),
-bankomat (avtobankomat), -kartomat (mobikartomat). Pri njih bodisi gre za skladenjsko podstavo, ustrezno medponskim podrednim zloženkam (npr. kav-o-avto‑
mat < avtomat za kavo) ali celo sestavljenkam (super-avtomat < največji, najboljši
avtomat). Drugo, večjo skupino pa tvorijo zloženke, v katerih nastopa v drugem
delu zloženk sufiksoid -mat.
4.3 S stališča sestavinske strukture imajo tvorjenke z -mat v prvem delu prevzeto ali pa domačo sestavino. Prevzete sestavine v prvem delu so lahko tudi citatne
(auto-, cash-, cambio-, laundr-, web-, baby-, aqva-). Predvidevamo lahko, da so
take tvorjenke v celoti prevzete iz tujega jezika. Sicer pa v prvem delu prevladujejo
t. i. vezani mednarodni prefiksoidi (alko-, avto-, aero-, bio-, evro-, foto-, info-, hi‑
dro-, moto-, multi-, tempo-, tehno-, turbo-, video-).
Prav tako se v prvem delu tovrstnih zloženk lahko pojavlja zelo širok nabor
ustaljenih leksemov slovenščine. Zanje je tipično, da se s sestavino -mat družijo z
medponskim morfemom -o-, tako da se jim odvzame le končnica (bank- < banka,
bon-, borz-, bar-, čevlj-, fen-, film-, led-, igl-, kav-, kart-, klon-, knjig-, konvent-,
kruh-, label-, otrok-, parfum-, pic-, pijač-, problem-, promil-, sam-, splet-, šank-,
šal-, štumf-, tank-, test-, vod-, pur-, žark-), ali pa je medpona homonimna z izglasjem leksema (hal- < halo, rol- < rolo, niv- < nivo, zdravk- < zdravko). Nekateri
leksemi v položaju pred medpono doživijo tudi večje krajšanje kot zgolj odvzem
končnice (čok- < čokolada, kond- < kondom, park- < parkiranje, natak- < nata‑
kanje, plast- < plastika, konvekt- < konvekcija, slad- < sladoled, senz- < senzor,
simpt- < simptom).
5
J E Z I K O S L O V N I
domat, mobikartomat, kavoavtomat, borzomat, babymat, filmomat, senzomat, otro‑
komat, autobankomat, aqvamat, pijačomat (1).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Irena Stramljič Breznik, Različni tipi besedotvornih morfemov ...
Besedilna pojavnost tvorjenk s sufiksoidom -mat
5.0 Iz kvantitativnih podatkov je mogoče razbrati pogostnost in v tem smislu
tudi izpeljati interpretacijo o ustaljenosti tovrstnih zloženk. Visoko pojavnost imajo
tvorjenke, ki se pojavljajo v publicistiki ali pa strokovno specializiranih revijah in
imajo pomen ‘naprava, ki je povezana s samodejnim izdajanjem/ustvarjanjem predmetov (kavomat, ledomat) ali elektronskih storitev (bankomat, infomat)’.
5.1 Tvorjenke z nižjo pojavnostjo so lahko izrazi, ki sicer izkoriščajo ustaljeni
tvorbeni vzorec X- + -mat, vendar še zmeraj nastopajo kot potencialne besede. Na
Book 2.indb 127
127
12.1.2012 11:17:55
Irena Stramljič Breznik, Različni tipi besedotvornih morfemov ...
J E Z I K O S L O V N I
to pogosto kaže raba iz korpusnih podatkov, npr. zdravkomat (Dnevnik): »Računalnik, ljubiteljsko imenovan ‚zdravkomat‘, bo v prihodnje Slovencem verjetno potrjeval zdravstvene kartice«; porkomat (Kmetovalec): »Z napravo s komercialnim
nazivom porkomat (krmljenje na poziv) imenujemo računalniško suho krmljenje
plemenskih svinj v skupinskih čakališčih.«
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
5.2 Povsem drugačne so priložnostnice s pojavnostjo 2 ali 1, ki so nastale zgolj
kot rezultat vzporednega, ekspresivnega, za enkratno rabo ustvarjenega poimenovanja, kot zgovorno kažeta naslednja dva zgleda: otrokomat (Nedeljski dnevnik):
»[...] da preneha obstajati le ‚kot otrokomat‘, uvoženi strojček za slovensko otročad«; klonomat (Delo): »Beseda knjigomat, kakor so po(ne)srečeno prevedli avtomatsko izposojo knjig (prvo tovrstno napravo na naših tleh so včeraj slovesno predstavili v Centralni tehnični knjižnici v Ljubljani), nenaključno močno spominja na
bankomat. Zaporedju obeh avtomatov bo verjetno sledil še kak ‚mat‘. Po prebiranju
novic o kloniranih prašičih ponujamo tvorcem besednih novotarij brezplačno v premislek ime klonomat. Morda bo uporaben tudi za kloniranje knjigarjev in njihovih
skovank.«
6
Sklep
Raziskava medponskoobrazilnih samostalniških zloženk s sufiksoidom -mat na
razpoložljivem gradivu korpusa FidaPLUS je tudi v slovenščini pokazala visoko
produktivnost prevzetega tvorbenega vzorca. Dotok tovrstnih tvorjenk je omogočen tako z neposrednim prevzemanjem (babymat, cashomat) kot z zapolnjevanjem
tvorbenega vzorca z domačimi leksemi v prvem delu (knjigomat, iglomat).
Pogostnost tovrstnih tvorjenk in njihova pojavnost v besedilnih virih s stališča okoliščin rabe nedvoumno kažeta na tri skupine tvorjenk. Prvo tvorijo internacionalizmi, ustaljeni tudi v drugih (ne)slovanskih jezikih (npr. bankomat, tempomat,
infomat), drugo nizkofrekventne tvorjenke, ki si kot potencialne besede šele utirajo
pot v strokovni ali širši rabi (npr. picomat, porkomat), tretjo pa priložnostne tvorjenke z ekspresivnim nabojem, ustvarjene zgolj za enkratno priložnost (npr. štum‑
fomat, žarkomat).
Splošna težnja internacionalizacije v leksiki sodobnih nacionalnih jezikov se
tako odraža z vedno večjo presečno množico skupnih leksemov, hkrati pa z vse večjo družljivost prevezetega in domačega, kar vodi v hibridizacijo tvorjene leksike.
Literatura
Furdík 2004 = Juraj Furdík, Slovenská slovotvorba: teória, opis, cvičenia, ur. Martin Ološtiak, Prešov: Náuka, 2004.
Koriakowcewa 2009 = Elena Koriakowcewa (ur.), Przejawy internacjonalizacji w
językach słowiańskich, Siedlce: Wydawnictwo Akademii Podlaskej, 2009.
128
Book 2.indb 128
12.1.2012 11:17:55
Various types of word-formational morphemes in current Slovenian neologisms
J E Z I K O S L O V N I
Kryżan-Stanojević 2009 = Barbara Kryżan-Stanojević (ur.), Lice i naličje jezične
globalizacije, Zagreb: Srednja Europa, 2009.
Kryżan-Stanojević 2011 = Barbara Kryżan-Stanojević (ur.), Inovacije u slavenskim
jezicima, Zagreb: Srednja Europa, 2011 (Biblioteka Srednje Europe).
Ohnheiser 2003 = Ingeborg Ohnheiser (ur.), Komparacja współczesnych języków
słowiańskich 1: słowotwórstwo/nominacja, Opole: Uniwersytet Opolski –
Instytut Filologii Polskiej – Opolskie Towarzystwo Przyjaciół Nauk, 2003.
Snoj 2003 = Marko Snoj, Slovenski etimološki slovar, Ljubljana: Modrijan, 22003.
Snoj 2006 = Marko Snoj, O tujkah in izposojenkah v slovenskem jeziku, Slovensko
jezikoslovje danes = Slavistična revija 54 (2006), posebna št., 343–350.
Stramljič Breznik 2009 = Irena Stramljič Breznik, Hibridizacija novejših slovenskih tvorjenk, v: Przejawy internacjonalizacji w językach słowiańskich, ur.
Elena Koriakowcewa, Siedlce: Wydawnictwo Akademii Podlaskiej, 2009,
165–178.
Toporišič 1981 = Jože Toporišič, Slovenski knjižni jezik 2, Maribor: Obzorja, 1981.
Toporišič 2000 = Jože Toporišič, Slovenska slovnica, Maribor: Obzorja, 42000.
Vidovič-Muha 1988 = Ada Vidovič-Muha, Slovensko skladenjsko besedotvorje ob
primerih zloženk, Ljubljana: Znanstveni inštitut Filozofske fakultete – Partizanska knjiga, 1988.
Waszakova 2005 = Krystyna Waszakowa, Przejawy internacjonalizacji w słowot‑
wórstwie współczesnej polszczyzny, Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu
Warszawskiego, 2005.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Irena Stramljič Breznik, Različni tipi besedotvornih morfemov ...
Summary
This article discusses infix-suffix nominal compounds using the suffixoid -mat,
which are considered internationalisms due to their general distribution in languages. Available material from the FidaPLUS corpus also shows the high productivity
of this borrowed word-formational pattern in Slovenian. Based on its occurrence in
text sources, from the point of view of usage circumstances it clearly points to three
groups of newly formed words. The first is comprised of internationalisms that are
also established in other Slavic and non-Slavic languages (e.g., bankomat ‘cash
dispenser’, tempomat ‘cruise control’, infomat ‘information terminal’), the second
is comprised of infrequent coinages that are still making their way into technical or
general use as potential lexemes (e.g., picomat ‘pizza vending machine’, porkomat
‘automatic pig feeder’), and the third group is comprised of nonce creations with
an expressive character, simply formed for unique occasions (e.g., štumfomat ‘sock
dispenser’, žarkomat ‘light saber’).
129
Book 2.indb 129
12.1.2012 11:17:55
Book 2.indb 130
12.1.2012 11:17:55
Cobiss: 1.02
Prispevek opisuje nastanek prvega slovenskega razlagalnega turističnega slovarja, ki se izdeluje na Fakulteti za humanistične študije v Kopru in bo v prvi
izdaji v naboru 1000 geselskih člankov prosto dostopen uporabnikom na spletnem portalu Termania. V prispevku predstavljamo potek izdelave, strukturo
(masko) turističnega terminološkega slovarja, njegov pomen in vlogo v slovenskem prostoru, problemska področja, nekatere primere rabe določenih gesel
in vizijo prihodnosti terminoloških slovarjev pri nas.
Ključne besede: terminološki slovar, turizem, terminologija
The first Slovenian tourism terminology dictionary
This article describes the creation of the first Slovenian explanatory tourism dictionary, which is being produced by the Faculty of Humanities in Koper and will be freely available to users in its first edition with a selection of
1,000 entries on the web portal Termania. This article presents the course of
its production, the structure (mask) of a tourism terminology dictionary, its
significance and role in the Slovenian context, problematic areas, some examples of the use of specific entries, and a vision of future terminological
dictionaries in Slovenia.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Elena Šverko
J E Z I K O S L O V N I
Prvi slovenski razlagalni terminološki
slovar turizma
Keywords: terminological dictionary, tourism, terminology
0
Uvod
Terminološki slovar je sistematična predstavitev besedja neke stroke, zato se je pri
obdelavi terminov treba opirati na sistemskost pojmov, ki se je uveljavila v določenem strokovnem okolju. Kljub mednarodnemu značaju znanosti in raziskovalne
dejavnosti nastajajo lokalne posebnosti, zato terminološkega slovarja, napisanega v
tujem jeziku, ni mogoče preprosto prevesti (Rey 1995: 114). Slovar je sistem, ki ga je
treba izdelati, ne besedilo, ki ga je treba napisati (Humar 1998: 19–20). V prispevku
prikazujemo izdelavo prvega korpusnega razlagalnega slovarja slovenskega turizma,
ki se pripravlja na Fakulteti za humanistične študije v Kopru. Zasnovan je na večjezičnem korpusu turističnih besedil (Mikolič idr. 2008) in bo prosto dostopen na portalu
Termania. Slovar je tudi prevodni: geselski članek vsebuje tudi prevod v angleščino.
V nadaljevanju so predstavljeni pomen in vloga terminoloških slovarjev za slovenski
prostor, zasnova slovarja turizma ob pregledu nekaterih tujih tovrstnih virov, problematika pri urejanju geselskih člankov in prihodnje naloge v zvezi s slovarjem.
Book 2.indb 131
131
12.1.2012 11:17:55
Elena Šverko, Prvi slovenski razlagalni terminološki slovar turizma
J E Z I K O S L O V N I
1
Oris terminologije in terminoloških slovarjev
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Terminologija je zelo pomemben del izrazja vsakega modernega jezika. Služi konkretni jezikovni skupnosti, je v stalnem stiku s tujimi jeziki (Masár 1997) in predstavlja pomemben del besedišča, ki med drugim odraža tudi dogajanja v družbi.
Marjeta Humar (2004: 18–21) pravi, da sta bili prav zadnji desetletji na družbeno-političnem področju prelomni, saj je prišlo do največjih sprememb prav na terminološkem področju, predvsem zato, ker je slovenski jezik doživel veliko statusno
spremembo.
Perečo problematiko terminološkega prizadevanja narodov, tudi slovenskega, da še naprej razvijajo terminologijo v narodnem jeziku ali pa se prilagodijo
globalizaciji in uporabljajo angleške oz. tuje termine, je mogoče zaslediti še zlasti
pri znanosti in strokah, kjer skoraj vsak dan nastaja novo izrazje. Stare stroke,
npr. čebelarstvo, ne predstavljajo težave, saj imajo večino izrazja iz narodnega
jezika. Izrazje novih strok in novo izrazje v starih strokah pa sta pod močnim
vplivom tujih jezikov, npr. angleščine. Poudariti je treba, da marsikatero izrazje prestopa okvire stroke in postaja del splošnega besedišča ter tako vpliva na
splošni sporazumevalni jezik. Nove izraze neozko specializiranih strok običajno
najprej uveljavljajo sredstva javnega obveščanja, ki velikokrat nimajo prave volje ali dovolj jezika veščih ljudi, da bi poimenovanja poslovenili že na samem
začetku. Velikokrat tuji izraz preprosto zveni bolje in zanj slovenske ustreznice
ne poiščemo. Marjeta Humar (2004: 20–21) kot primer navaja izraz televoting in
pravi, da bi ga lahko zamenjali s teleglasovanjem. Kot dobra primera zamenjave
navaja zgoščenko, ki je skorajda popolnoma nadomestila CD-rom, in računalnik,
ki je nadomestil kompjuter.
2
Vloga terminoloških slovarjev
Na terminološko in terminografsko delo pri nas sta imeli velik vpliv dunajska in
praška terminološka šola. Dober terminološki slovar naj bi bil delo skupine strokovnjakov iz določene stroke in jezikoslovcev. Vsaka veda naj bi z lastnim znanjem
razvijala tudi lastno strokovno izrazje in skrbela tudi za sistemske, primerne, enoumne in nezaznamovane strokovne izraze. Zelo pomembno je, da nastaja novo izrazje s konsenzom stroke, in prav slovenjenje tujejezičnega izrazja povečuje izrazne
možnosti slovenskega jezika, iskanje ustreznikov pa predstavlja resen znanstveno-raziskovalni prispevek. Ustaljenost ima v terminologiji zelo velik pomen in termini
naj bi se redko spreminjali (Humar 2004: 20–21).
Ravno terminološki slovarji so atributi razvitih strok. Navadno so razlagalni
in normativni ter vsebujejo tudi tuje ustreznice, s čimer omogočajo strokovno in
jezikovno ustrezno komunikacijo. Za nove predmete in pojme predlagajo slovensko
izrazje. Če so izdelani na domačem gradivu, odražajo duha in kulturo naroda. V
132
Book 2.indb 132
12.1.2012 11:17:55
3
J E Z I K O S L O V N I
Sloveniji smo v zadnjih letih pridobili temeljne slovarje in leksikone na področju
medicine, filma, veterine, bančništva, gledališča, čebelarstva itn. Na področju terminologije je povzročila veliko dela vključitev Slovenije v Evropsko unijo, saj je
bilo treba prevesti evropsko zakonodajo.
Globalizacija in sodobni čas slovaropiscem omogočata kakovostnejše in hitrejše terminografsko delo, predvsem ob pomoči računalniških programov za zbiranje in obdelavo slovarskega gradiva. Terminološki slovarji so aktualni le za določeno obdobje, dokler v jezik ne pride nova terminologija določene stroke ali se
pomen termina ne spremeni. Do zdaj je veljalo, da je slovar zastarel v trenutku, ko
izide, saj je opis minulega stanja v jeziku. S pojavom globalizacije je ta pojav še
toliko bolj opazen, saj strokovni izraz poimenuje pojme določene stroke ali panoge.
Leksikoni, enciklopedije in tudi nekateri slovarji komercialnih založb so največkrat
prevedeni in tako izdelani hitreje kot izvirni slovenski, vendar se v njih pojavljajo
različni problemi. Taki slovarji v prvi vrsti ne zajemajo vsega slovenskega strokovnega izrazja, ker niso izdelani na podlagi izpisov iz slovenskih del, zlasti pa ne
vsebujejo sopomenskih in starejših poimenovanj. Velikokrat slovaropisci in prevajalci ne sodelujejo s strokovnjaki določene stroke, zato se lahko zgodi, da navedenih
slovenskih ustreznikov stroka ne uporablja. Poudariti je treba še, da je zelo pogosto
slovar ali leksikon, ki ga založba kupi v tujini, že zastarel. Zavedati se je treba, da
je dober izvirni terminološki slovar tudi slovar kulture in ne nazadnje zgodovine
nekega naroda. Tak slovar lahko izdela le skupina usposobljenih domačih strokovnjakov. Terminološki slovar obravnava izrazje kot besedje določene stroke in kot
besedje nasploh, zato morajo pri njegovi izdelavi sodelovati strokovnjaki določene
stroke in leksikografi.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Elena Šverko, Prvi slovenski razlagalni terminološki slovar turizma
Geselski članki slovarjev turizma
Pred zasnovo prvega slovenskega slovarja turizma, ki je izdelan v slovarski maski
portala Termania družbe Amebis, so bila pregledana podobna tuja dela iz angleškega in hrvaškega prostora. Slovarji so bili v pomoč v smislu mikrostrukture, predvsem glede sestave in podobe geselskega članka. V nadaljevanju predstavljamo
segmente geselskih člankov tujih primerljivih slovarjev. V slovarju Dictionary of
Hotels, Tourism and Catering Management (Collin 1996) so gesla v geslovniku
organizirana abecedno in vsebujejo slovnični podatek. Med gesli lahko opazimo
tudi izraze iz splošnega besedišča, ki pa so v slovarju obravnavani v strogi in ozki
povezavi s turizmom. Tako za glagol accept najdemo sicer splošnejšo razlago to
take something which is being offered, a termin svojo povezavo s turizmom pokaže
prav s primeroma rabe, ki se glasita: all major credit cards accepted; do you accept
payment by cheque? Podobno so razložena oz. organizirana gesla access, accident,
accommodate ipd. Enako tehniko smo uporabljali pri urejanju geselskih člankov v
slovenskem slovarju turizma (gl. sliko 1).
133
Book 2.indb 133
12.1.2012 11:17:55
Elena Šverko, Prvi slovenski razlagalni terminološki slovar turizma
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Iztočnica: koordinacija
Jezik: slovenski
Slovnična oznaka: samostalnik
Kvalifikator turizem: turistična industrija
Definicija: Povezovanje dejavnosti, podjetij, ustanov za njihovo ustaljeno delovanje.
Kolokacija: koordinacija turistične ponudbe
Kolokacija: organizacija in koordinacija
Kolokacija: nacionalna koordinacija za mladinski turizem
Kolokacija: STO je javni gospodarski zavod, ki je zadolžen za informacijsko spremljanje, analizo in koordinacijo turističnih dejavnosti na nacionalni ravni in turistično promocijo države.
Kazalka: PRIM. koordiniranje
Angleški prevod: coordination
Vir: Martina Rodela, povzeto po Corriere della Sera (2011). : Il Sabatini Coletti. Dizionario della Lingua Italiana. Http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/C/coordinazione.
shtml (13. 3. 2011); Evroterm; SSKJ.
Slika 1: Primer geselskega članka za termin koordinacija
Koordinacija je splošnejši izraz, ki je tudi v geselskem članku splošneje razložen,
povezavo s turizmom pa smo poudarili s kolokacijami, npr. koordinacija turistične
ponudbe, in primerom rabe. Dictionary of Hotels, Tourism and Catering Management (Collin 1996) ima tudi obsežen dodatek, v katerem so zbrane krajšave, ki so v
dodatku organizirane po področjih. Žal v slovenskem slovarju turizma krajšave niso
bile predvidene, čeprav je na potrebo po vključevanju krajšav v slovar opozorila
ena od slovaropisk turističnega slovarja Mojca Kompara. »V slovenskem prostoru,
z izjemo spletnega Slovarčka krajšav, še nimamo pravega in obsežnega dela, namenjenega krajšavam« (Kompara 2010: 126). Pravi še, da imajo tuji jeziki številne
krajšavne slovarje (Kompara 2009: 109), in poudarja potrebo po oblikovanju takega
slovarja v slovenskem prostoru.
V slovarju The Authentically English Dictionary for the Tourism Industry
(Reily Collins 1996) imamo tudi abecedno urejena gesla in na koncu slovarja še dodatek s simboli za uteži in mere ter podnebne definicije ipd. Slovar ima tudi nekaj slik,
ki podrobneje ponazarjajo novo terminologijo. Izpostaviti je treba rabo enciklopedičnih podatkov v geslovniku slovarja. Termin Air Freedom Rights razveže z Rights
established for airlines by 1944 Chicago Convention in v nadaljevanju opiše vseh
osem svoboščin. Tudi v slovenskem slovarju turizma smo uporabljali enciklopedične
podatke (gl. sliko 2) s strnjenim opisom postopka kuhanja. Leksikonsko razlago terminov smo uporabljali tudi zato, da bi uporabniku dali pomensko čim bolj celovite
definicije terminov ter izdelali njemu prijazen slovar, ki na enem mestu združuje več
vsebin, tj. razlago, kolokacije, primer rabe, angleško ustreznico ipd.
Slovar Dictionary of Travel, Tourism and Hospitality (Medlik 2003) je sestavljen iz slovarskega dela in dodatka, v katerem so seznami krajšav, mednarodnih
organizacij, držav sveta ipd. Slovar je po mikrostrukturi zelo podoben prej omenjenima angleškima slovarjema in posebej ne izstopa. Najdemo jasno razlago terminov
in tudi enciklopedične podatke, kjer so potrebni.
134
Book 2.indb 134
12.1.2012 11:17:55
Slika 2: Primer geselskega članka za termin dimljenje
Pri pisanju slovenskega slovarja turizma smo se zgledovali tudi po dvojezičnem
angleško-hrvaškem slovarju turizma Englesko-hrvatski rječnik za hotelijerstvo,
turizam i ugostiteljstvo (Pavlinek 2005). Posebnost tega slovarja je obsežen opis
sestave slovarja, ki se nahaja na začetku. Prav opis strukture gesel je bil v veliko pomoč pri pisanju slovenskega slovarja turizma. Slovar je opremljen še z dodatkom,
kjer najdemo med drugim tudi nekaj krajšav, seznam držav ipd. Angleško-hrvaški
slovar je seveda usmerjen v dekodiranje, zato je struktura geselskega članka drugačna kot v slovenskem slovarju turizma, ki je razlagalni in ima na koncu geselskega
članka zapisane še ustreznike v angleškem jeziku.
4
J E Z I K O S L O V N I
Iztočnica: dimljenje
Jezik: slovenski
Slovnična oznaka: samostalnik
Kvalifikator turizem: kulinarični turizem
Kvalifikator turizem: kulturni turizem
Kvalifikator dejavnost: kulinarika
Definicija: Poseben način kuhanja, pri nizki temperaturi (med 90 in 120 stopinjami), ki
daje jedem novo aromo. Vročino dajejo žerjavica, sopara in dim, ki prihaja iz aromatičnega lesa in daje hrani svojevrsten okus.
Kolokacija: toplo dimljenje
Kolokacija: postopek dimljenja
Kolokacija: dimljenje mesnin
Kolokacija: Po rahlem dimljenju kose popečejo, jih ohladijo in dajo v zaseko.
Angleški prevod: smoking
Vir: Mojca Kompara; povzeto po Kulinarika.net (http://www.kulinarika.net/slovar/dimljenje/), SSKJ (http://bos.zrc-sazu.si/sskj.html), The Free Dictionary (http://www.thefreedictionary.com/).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Elena Šverko, Prvi slovenski razlagalni terminološki slovar turizma
Zasnova slovenskega slovarja turizma
V slovenskem prostoru je terminoloških slovarjev čedalje več; največ so jih pripravili v Sekciji za terminološke slovarje ZRC SAZU. Čeprav je nabor kar pester,
marsikateri terminološki slovar še vedno manjka, tudi razlagalni slovar turizma.
Prav potreba po izgradnji sodobnega turističnega slovarja je bila povod za izdelavo
Večjezičnega korpusa turističnih besedil. Izgradnja korpusa turističnih besedil se je
začela leta 2006 na Znanstveno-raziskovalnem središču Univerze na Primorskem.
Korpus vključuje besedila v slovenskem, angleškem in italijanskem jeziku in obsega 30 milijonov besed, zato se uvršča med večje večjezične korpuse, ki vključujejo
slovenski jezik (Mikolič idr. 2008). Namen korpusnega projekta je zbrati turistično
terminologijo v turističnem terminološkem slovarju.
Izdelava izvirnega terminološkega slovarja je potekala v več fazah. V prvi
fazi je bila organizirana uredniška ekipa desetih slovaropiscev. Ti so pomoč nemalokrat iskali tudi pri prevajalcih in strokovnjakih, usposobljenih za določeno ožje
135
Book 2.indb 135
12.1.2012 11:17:55
Elena Šverko, Prvi slovenski razlagalni terminološki slovar turizma
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
terminološko področje. Termini kandidati za vključitev v slovar turizma so bili
avtomatsko pridobljeni iz korpusa turističnih besedil ob pomoči informatika asist.
mag. Jerneja Vičiča. Geslovnik so pregledali še uredniki in recenzenti. V drugi fazi
so bili seznami potencialnih gesel po sklopih razdeljeni slovaropiscem. Vsak je
prejel tri ali več med seboj povezanih terminoloških sklopov, npr. terminologijo iz
kulinaričnega in/ali kmečkega/podeželskega turizma. Sledila je pripravljalna faza
za izgradnjo slovarja. Določiti je bilo treba ciljno skupino ali skupine uporabnikov
takega dela, namen terminološkega slovarja in njegov obseg ter se osredotočiti na
že zbrano gradivo, ki predstavlja geslovnik, in morebitne nove termine, predvsem
sopomenke, ki jih slovaropisci naknadno vključujejo v slovar. Treba se je bilo osredotočiti na izdelavo geslovnika in posameznega geselskega članka, določiti je bilo
treba termine, ki bodo iztočnice v slovarju, ipd. Ne nazadnje je bilo treba tudi razmišljati o formatu slovarja, elektronski različici, njegovi podobi in posodobitvah.
Slovaropisno delo je dolgotrajno in v vseh fazah morajo sodelovati strokovnjaki,
leksikografi, prevajalci, redaktorji, recenzenti, informatiki itn.
Izgradnje slovarja brez pomoči računalnika si skoraj ne moremo več predstavljati. Za izdelavo turističnega slovarja je bila pri podjetju Amebis na portalu
Termania izdelana posebna maska za urejanje slovarskih gesel slovarja turizma.
Da bi čim bolj olajšali delo slovaropiscem in da bi jim bili čim bolj v pomoč, so
pristojni pri podjetju Amebis v slovarsko masko samodejno vnesli nekaj podatkov. Termine, ki smo jih vključili v slovenski slovar turizma, delimo na monograme, bigrame in trigrame – eno-, dvo- in tribesedne. Vsi monogrami so bili v
slovarsko masko vključeni samodejno, tako tudi jezik, slovnični podatek, nekateri
kvalifikatorji turizma in kvalifikatorji dejavnosti, primer rabe in prevod. Vsi ti avtomatizirani postopki so bili v veliko pomoč, a nemalokrat se je pokazalo, da brez
budnega očesa slovaropisca ne gre. Najpogosteje je bilo treba dodajati še druge
kvalifikatorje, npr. pri terminu aperitiv poleg kvalifikatorja kulinarični turizem še
kvalifikator kulinarika; tudi primer, ki ga je sistem samodejno navedel, ni bil vedno najboljši, enako je bilo s prevodom. Poudariti je treba, da je samodejni pristop
deloval zgolj pri monogramih, torej ga ni bilo mogoče pričakovati pri bigramih in
trigramih ter vseh na novo vnesenih terminih (gre predvsem za kolokacije, sopomenke ipd.).
5
Problemsko področje
Razlage pomenov terminov so temeljni element vsakega specializiranega slovarja,
njihovo pisanje pa je najzahtevnejša naloga slovaropisca, zato tega ni bilo mogoče
samodejno vnesti v slovarsko masko. V slovarju turizma morajo biti razlage uporabniku prijazne in ustrezati njegovim potrebam, zato so bili tipi razlag in tehnika
razlaganja predhodno dobro definirani. Razlaga mora natančno opisati pojem, ki
ga poimenuje termin, biti mora kar se da kratka, razumljiva strokovnjaku in nestrokovnjaku. Izražena mora biti z nevtralnim knjižnim in strokovnim izrazjem, ki pa
mora biti v slovarju pojasnjeno. Razlaga mora ločiti pomene terminov na isti ravni,
136
Book 2.indb 136
12.1.2012 11:17:55
5.1 Kolokacije, sopomenke in kazalke
Slovar turizma je opremljen tudi s kolokacijami, sopomenkami in kazalkami. Kolokacije stojijo takoj za razlago termina in pred primerom. Na uredniškem sestanku
smo se odločili, da jih omejimo na največ 5 reprezentativnih kolokacij za vsak posamezen termin. Izbrane so bile s pomočjo besednih skic iz programa Sketch Engine
(SkE), kjer je nameščen Večjezični korpus turističnih besedil. Iz pojavitev so bile
izluščene raznovrstne in najbolj reprezentativne kolokacije (nekaj primerov je razvidnih s slike 3). Kolokacije so bile zapisane samo pri monogramih; pri bigramih
in trigramih jih ni. Geselski članek je opremljen še s sopomenkami (na sliki 3 je
to veleposlanik). Včasih je bilo sopomenko mogoče najti ob pomoči besedne skice, večkrat pa je bilo treba uporabljati tudi druge slovarske in enciklopedične vire.
Sopomenko je bilo treba dosledno vključiti v geslovnik kot novo geslo, tudi če ni
bila že predhodno predvidena za vnos s seznama terminov kandidatov. Enako velja
za kazalki ambasada in veleposlaništvo, ki sta tudi vključeni kot novi gesli. Vsa na
novo vključena gesla so izdelana popolnoma ročno.
Iztočnica: ambasador
Jezik: slovenski
Slovnična oznaka: samostalnik
Kvalifikator turizem: turizem
Kvalifikator dejavnost: turistična industrija
Kvalifikator dejavnost: javna uprava
Definicija: Najvišji diplomatski predstavnik kake države v tuji državi.
Kolokacija: slovenski ambasador
Kolokacija: ambasador slovenskega turizma
Kolokacija: kulturni ambasador
Kolokacija: Zoran Naprudnik je bil vrsto let izjemno cenjen ambasador slovenskega popotništva in turizma v evropskih popotniških asociacijah.
Sopomenka: veleposlanik
Kazalka: GL. ambasada
Kazalka: GL. veleposlaništvo
Angleški prevod: ambassador
Vir: SSKJ (http://bos.zrc-sazu.si/sskj.html); The Free Dictionary (http://www.thefreedictionary.com/); Wikipedija (http://sl.wikipedia.org/wiki/Glavna_stran).
J E Z I K O S L O V N I
nadpomenke od podpomenk, sopomenke in protipomenke. Ob pisanju razlag se je
treba zavedati, da učinkujejo tudi kot normativno sredstvo. Razlage v terminoloških
slovarjih naj bi bile brezosebne in brez čustvene obarvanosti.
V nadaljevanju so predstavljena problemska področja.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Elena Šverko, Prvi slovenski razlagalni terminološki slovar turizma
Slika 3: Primer geselskega članka za termin ambasador
5.2 Primeri rabe
Slovar turizma je opremljen tudi s primeri rabe, ki izhajajo iz Večjezičnega korpusa turističnih besedil in so v slovarsko masko vneseni samodejno. V masko je ob
pomoči informatika vključen prvi korpusni primer, ker pa se ta ob pregledovanju
137
Book 2.indb 137
12.1.2012 11:17:55
Elena Šverko, Prvi slovenski razlagalni terminološki slovar turizma
J E Z I K O S L O V N I
in urejanju geselskih člankov včasih ne izkaže za najboljšega, slovaropisci ročno
urejajo tudi primere rabe, ki morajo dosledno odražati rabo termina v čim bolj realni
situaciji. Ker s samodejnim pristopom ni bilo mogoče dosledno izbrati najboljšega
primera, smo ga slovaropisci ob pomoči primerov iz korpusa, ki smo jih pregledovali s pomočjo SkE, zamenjali z ustreznejšim. Primer neustreznega primera rabe je
prikazan na sliki 4.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Iztočnica: aglomeracija
Jezik: slovenski
Slovnična oznaka: samostalnik
Kvalifikator turizem: urbani turizem
Kvalifikator dejavnost: geografija
Kolokacija: priloge, predpisi občine, zbir relevantnih aglomeracij
Kolokacija: prikaz po aglomeracijah
Angleški prevod: agglomeration
Slika 4: Primer geselskega članka za termin aglomeracija
5.3 Razlage
Pisanje razlag terminov je bilo najbolj kompleksno delo. Pisali smo jih ob pomoči Večjezičnega korpusa turističnih besedil, SSKJ in slovenskih ter tujih splošnih
in terminoloških slovarjev. Glavnina vnesenih terminov predstavlja samostalniške
monograme, na drugem mestu po pogostosti so pridevniški monogrami. Definiranje
pridevniških monogramov izhaja iz definiranja samostalniških monogramov, zato
je treba slednje razlagati še pazljiveje. Na sliki 5 je primer geselskega članka pridevniškega monograma, na sliki 6 pa samostalniškega monograma.
Iztočnica: alpinističen
Jezik: slovenski
Slovnična oznaka: pridevnik
Kvalifikator turizem: gorniški turizem
Kvalifikator dejavnost: šport
Definicija: Nanašajoč se na alpiniste ali alpinizem.
Kolokacija: alpinistično smučanje
Kolokacija: alpinistični vzpon
Kolokacija: alpinistično združenje
Kolokacija: Alpinistično smučanje predstavlja nadgradnjo turnega smučanja v visokogorju, ki se odvija na večjih strminah (nad 45 °) oziroma bolj izpostavljenih pobočjih, kjer
vsak zdrs ali padec predstavlja resno nevarnost.
Kazalka: GL. alpinizem
Kazalka: GL. alpinistika
Angleški prevod: mountaineering; mountain-climbing
Vir: SSKJ
Slika 5: Primer geselskega članka za termin alpinističen
138
Book 2.indb 138
12.1.2012 11:17:55
Slika 6: Primer geselskega članka za termin alpinizem
V turističnem slovarju so razlage usmerjene v turistični kontekst. To je mogoče videti
iz razlage termina alpinizem, ki se glasi šport, prostočasna ali poklicna dejavnost, pri
kateri posameznik stremi k doseganju visokih vrhov na goratih območij, največkrat s
športnim plezanjem. Če primerjamo razlago te iztočnice z razlago iz SSKJ, najdemo
za termin alpinizem tole razlago: veda o Alpah in alpinistiki, ki je veliko splošnejša
in ni turistično naravnana. Cilj terminološkega slovarja je bil prikazati rabo termina
v čim bolj turističnem kontekstu, ob zavedanju, da je ta vseeno zelo širok. Razlaga v
turističnem slovarju mora biti jasna in odražati mora terminološki pomen.
Termini, ki imajo poleg širšega pomena še zelo ozkega turistično usmerjenega, so bili v slovarju še dodatno razloženi. Tak je termin dimljenje na sliki 7, pri
katerem lahko v razlagi vidimo še krajši opis postopka priprave jedi.
J E Z I K O S L O V N I
Iztočnica: alpinizem
Jezik: slovenski
Slovnična oznaka: samostalnik
Kvalifikator turizem: gorniški turizem
Kvalifikator dejavnost: šport
Definicija: Šport, prostočasna ali poklicna dejavnost, pri kateri posameznik stremi k doseganju visokih vrhov na goratih območij, največkrat s športnim plezanjem.
Kolokacija: sekcija za alpinizem
Kolokacija: ekstremni alpinizem
Kolokacija: slovenski alpinizem
Kolokacija: Danes v svetu športa in rekreacije prednačijo altrenativne oblike, kot so gorsko kolesarjenje, alpinizem, jamarstvo, rafting in kajak, ki pa seveda zahtevajo potrebne
izkušnje in znanja ter vodnike specializirane za posamezne dejavnosti.
Angleški prevod: mountain climbing; mountaineering;
Vir: Elena Šverko, povzeto po Enciclopedia Britannica, Wikipedija, Oxford Dictionaries.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Elena Šverko, Prvi slovenski razlagalni terminološki slovar turizma
Iztočnica: dimljenje
Jezik: slovenski
Slovnična oznaka: samostalnik
Kvalifikator turizem: kulinarični turizem
Kvalifikator turizem: kulturni turizem
Kvalifikator dejavnost: kulinarika
Definicija: Poseben način kuhanja, pri nizki temperaturi (med 90 in 120 stopinjami), ki
daje jedem novo aromo. Vročino dajejo žerjavica, sopara in dim, ki prihaja iz aromatičnega lesa in daje hrani svojevrsten okus.
Kolokacija: toplo dimljenje
Kolokacija: postopek dimljenja
Kolokacija: dimljenje mesnin
Kolokacija: Po rahlem dimljenju kose popečejo, jih ohladijo in dajo v zaseko.
Angleški prevod: smoking
Vir: Mojca Kompara; povzeto po Kulinarika.net (http://www.kulinarika.net/slovar/dimljenje/), SSKJ (http://bos.zrc-sazu.si/sskj.html), The Free Dictionary (http://www.thefreedictionary.com/).
Slika 7: Primer geselskega članka za termin dimljenje
Book 2.indb 139
139
12.1.2012 11:17:56
Elena Šverko, Prvi slovenski razlagalni terminološki slovar turizma
J E Z I K O S L O V N I
V nekaj primerih smo pod enim geslom navedli tujo in slovensko obliko. Čeprav je
bila tuja pogostejša, kot to velja za catering (prikazana je na sliki 8), smo s pomočjo
besednih skic opazili tudi sicer skromnejši delež podomačene pisne dvojnice kate‑
ring, zato smo vključili tudi slednjo. Najprej se je pojavila težava, kako vključiti
pisno dvojnico: ali kot novo geslo ali samo kot kolokacijo. Ker smo bili sklepčni,
da je vključitev pisne dvojnice termina v okviru kolokacije premalo, v okviru sopomenke pa bi to pomenilo še en vnos celotnega gesla, smo se odločili, da bo imela
pisna dvojnica večjo težo, če bo vključena ob tuji različici, kot je prikazano na sliki
8. S tem želimo le poudariti, da je na podlagi korpusa, ki smo ga uporabili, v rabi
tudi različica katering.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Iztočnica: catering tudi katering
Jezik: slovenski
Slovnična oznaka: samostalnik
Kvalifikator turizem: kulinarični turizem
Kvalifikator dejavnost: kulinarika
Definicija: Postrežba pripravljene hrane in pijače pri naročniku na dogovorjeni lokaciji.
Nosilec živilske dejavnosti tako naročniku zagotovi, po pripravi hrane v centralni kuhinji,
transport, strežbo na domu oz. na dogovorjenem mestu, pomivanje posode, odstranjevanje
odpadkov ipd.
Kolokacija: letalski catering
Kolokacija: catering služba
Kolokacija: catering storitve
Kolokacija: Catering je gostinska dejavnost, ki se ukvarja s proizvodnjo jedi, s pripravo
pijač in jedi, s postrežbo le-teh na gostinski način za takojšnjo uporabo.
Angleški prevod: catering
Vir: Mojca Kompara; povzeto po (http://www.zzv-lj.si/nimages/static/zzv_static/434/files/catering_26112008.pdf ), The Free Dictionary (http://www.thefreedictionary.com/).
Slika 8: Primer geselskega članka za termin catering z dvojnico katering
5.4 Prevodi
Odločili smo se, da v geselski članek vključimo še ustreznice v angleškem jeziku.
Prevodi so bili v prvi fazi pridobljeni samodejno, s pomočjo slovarja Presis 〈http://
presis.amebis.si/prevajanje/, dostop 12. 11. 2011〉. V nadaljevanju so bili samodejno vneseni v slovarsko masko. Vsak prevod ni bil najboljši, zato smo jih slovaropisci preverjali v referenčnih priročnikih in slovarjih in jih po potrebi zamenjali z
ustreznejšimi. V posebno okno smo dodajali še vire, iz katerih smo črpali.
6
140
Book 2.indb 140
Prihodnost
Turistični slovar bo kmalu prosto dostopen na spletni strani Termania. V prvi objavi
bo štel okoli 1000 geselskih člankov, v prihodnje pa bo še dodatno nadgrajen z novimi gesli. Ekipa, ki je sodelovala pri izdelavi slovarja, se je skupaj z vodjo projekta
dr. Vesno Mikolič odločila za začetni nabor 1000 geselskih člankov, ker je želela,
da bi bil slovar čim prej prosto dostopen na spletu tudi drugim uporabnikom. Nabor
12.1.2012 11:17:56
7
Sklep
V vsakem modernem jeziku ima terminologija ključno vlogo. Marjeta Humar
(2004) opozarja, da se z veliko količino medijev, ki v jezik prinašajo tuje pojme s
tujimi poimenovanji, tuji termin v slovenščini posledično hitreje ustali in uporablja,
pa čeprav bi zanj imeli slovensko ustreznico. Kot neuspeli poskus navaja Evropsko
unijo, kot dobrega pa zgoščenko, ki se je v slovenskem jeziku lepo uveljavila. V prispevku smo prikazali izdelavo prvega razlagalnega slovenskega slovarja turizma, ki
bo za uporabnike prosto dostopen na spletnem portalu Termania in se bo v prihodnje
še posodabljal in dograjeval. Prikazana je zasnova slovarja in izpostavljena so nekatera problemska področja. Prispevek se osredotoča na sestavo geselskih člankov,
predvsem v smislu pisanja definicij, ki je v celoti potekalo ročno, in samodejnega
pristopa, ki je bil v uporabi pri nekaterih drugih sestavinah geselskega članka. Kot
temeljna pa je poudarjena potreba po izdelavi kakovostnih terminoloških slovarjev,
turističnega sploh, v slovenskem prostoru.
J E Z I K O S L O V N I
gesel se bo v prihodnje sproti nadgrajeval in povečeval. V slovarju za zdaj ni mogoče najti kulturološko specifičnih terminov, vezanih predvsem na slovenski turizem,
npr. za nekatere tipične slovenske jedi, kot so potica, gibanica, žlikrof ipd., pa tudi
drugih, kot npr. kozolec, Šavrinka ipd. Ti izrazi v Večjezičnem korpusu turističnih
besedil niso bili dovolj pogosti, da bi jih vključili na sezname za prve slovarske vnose, zato se bo to zgodilo v drugi fazi. V začetni fazi v slovarju ne najdemo krajšav,
čeprav so v turizmu zelo pogoste, najpogostejše in reprezentativne, npr. B&B, bodo
v slovar vključene v nadaljnjih fazah posodobitve. Predvideno je tudi, da se bodo
angleškim ustreznikom dodali še italijanski, nemški in francoski.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Elena Šverko, Prvi slovenski razlagalni terminološki slovar turizma
Literatura
Collin 1996 = Peter Hodgson Collin, Dictionary of hotels, tourism and catering
management, Teddington: P. Collin – PCP, 1996.
Humar 1998 = Marjeta Humar, Slovensko strokovno slovaropisje v obdobju po
osamosvojitvi, v: Slovensko naravoslovno-tehnično izrazje: zbornik refera‑
tov s Posvetovanja o slovenskem naravoslovno-tehničnem izrazju, Ljubljana,
22.–23. maj 1998, ur. Marjeta Humar, Ljubljana: Založba ZRC, ZRC SAZU,
1998, 19–26.
Humar 2004 = Marjeta Humar, Stanje in vloga slovenske terminologije in terminografije: terminologija v času globalizacije, v: Terminologija v času globaliza‑
cije, ur. Marjeta Humar, Ljubljana: Založba ZRC, ZRC SAZU, 2004, 20–21.
Kompara 2009 = Mojca Kompara, Prepoznavanje krajšav v slovenskih elektronskih
besedilih, Jezikoslovni zapiski 15 (2009), št. 1–2, 95–112.
Kompara 2010 = Mojca Kompara, Krajšavni slovarji, Jezikoslovni zapiski 16
(2010), št. 2, 111–129.
141
Book 2.indb 141
12.1.2012 11:17:56
Elena Šverko, Prvi slovenski razlagalni terminološki slovar turizma
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Masár 1997 = Ivan Masár, Terminologická kultúra a komunikatívna efektívnosť,
Kultúra slova 31 (1997), št. 4, 193–200.
Masár 1998 = Ivan Masár, Príprava nového vydania jedného terminologického
slovníka, Kultúra slova 32 (1998), št. 3, 141.
Medlik 2003 = Slavoj Medlik, Dictionary of travel, tourism and hospitality, Oxford: Butterworth-Heinemann, 2003.
Mikolič idr. 2008 = Vesna Mikolič idr., Vpliv namembnosti korpusa na označevanje besedilnega gradiva za »Večjezični korpus turističnih besedil«, v: Zbor‑
nik Šeste konference Jezikovne tehnologije, 16.–17. oktober 2008: zbornik
11. mednarodne multikonference Informacijska družba, ur. Tomaž Erjavec
– Jerneja Žganec Gros, Ljubljana: Institut Jožef Stefan, 60–64.
Pavlinek 2005 = Božica Pavlinek, Englesko-hrvatski rječnik za hotelijerstvo, turi‑
zam i ugostiteljstvo, Zagreb: Školska knjiga, 2005.
Reily Collins 1996 = Verité Reily Collins, The Authentically English Dictionary for
the Tourism Industry, London: Authentically English, 1996.
Rey 1995 = Alain Rey, Essays on Terminology, Amsterdam – Philadelphia: John
Benjamins Publishing Company, 114.
SkE = Sketch Engine 〈http://www.sketchengine.co.uk〉 (dostop 12. 11. 2011).
SSKJ = Slovar slovenskega knjižnega jezika 1–5, Ljubljana: SAZU oz. ZRC SAZU
(izd.) – DZS (zal.), 1970–1991.
Termania 〈http://www.termania.net/〉 (dostop 12. 11. 2011).
Turistični korpus 〈http://jt.upr.si/turisticnikorpus〉 (dostop 12. 11. 2011).
The first Slovenian tourism terminology dictionary
Summary
This article presents the production of the first Slovenian tourism dictionary, which
is being produced by the Faculty of Humanities in Koper and will be freely available to users in its first edition with a selection of 1,000 entries on the web portal
Termania. In the future it will be further updated and improved. Terminology is an
important part of vocabulary in every language, and so the creation of terminological dictionaries is of key importance. This article emphasizes the significance and
role of terminological dictionaries for the Slovenian context and the necessity of
developing a tourism dictionary. Because translated terminological dictionaries do
not encompass the culture-specific aspects of a particular language, foreign sources
are used only as an aid in creating the entries for the Slovenian tourism dictionary.
This article presents the dictionary mask, presents some problematic examples, and
concludes with a vision for the future.
142
Book 2.indb 142
12.1.2012 11:17:56
Cobiss: 1.02
Slovenščina in madžarščina sta sosedna jezika z zelo različnim pregibanjem.
V glagolskem pregibanju je madžarska posebnost zlasti razlikovanje nedoločne
in določne sprege. Ker madžarščina nima posebne oblike za rodilnik, jo nadomešča s svojilno sprego samostalnih skladov, slovenskim predložnim sklonom
pa ustrezajo po trije snopi prostih sklonov in priložnih skladov.
Ključne besede: slovenščina, madžarščina, glagoli nedovršnega in dovršnega
vida, nedoločna in določna sprega, glagola bitja in imetja, svojilna sprega samostalnih skladov, prosti skloni in priložni skladi, ciljni, krajevni in startni snopi
Similarities and differences between Slovenian and Hungarian inflection
Slovenian and Hungarian are neighboring languages with very different inflection. In verbal conjugation a special feature of Hungarian is the distinction between indefinite and definite conjugations. Because Hungarian does
not have a special form for the genitive, this is substituted for by a possessive
inflection of substantival constructions, whereas the Slovenian locative and
instrumental cases correspond to simple cases and constructions with postpositions with a three-way orientational distinction.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Vlado Nartnik
J E Z I K O S L O V N I
K podobnostim in različnostim slovenskega
in madžarskega pregibanja
Keywords: Slovenian, Hungarian, imperfective and perfective verbs, indefinite and definite conjugation, verbs of being and having, possessive inflection
of substantival constructions, simple cases and constructions with postpositions, allative, essive, and ablative sets
1
Uvod
Slovenščina in madžarščina veljata za daljni potomki indouralščine (Erhart 1982:
24). Ta se je nekdaj govorila med Uralom in Pontom ter se postopno razvejila v bolj
južno indoevropščino in bolj severno uralščino (Kortlandt 2002: 217), v nadaljnjih
tisočletjih pa je iz baltoslovanske veje indoevropščine med drugim izšla slovenščina
podobno kakor iz ugrofinske veje uralščine madžarščina. V dolgi ločenosti je tudi
vzrok za veliko različnost slovenščine in madžarščine, čeprav sta se celo minulo
tisočletje razvijali v novi, alpsko-panonski soseščini.
143
Book 2.indb 143
12.1.2012 11:17:56
Vlado Nartnik, K podobnostim in različnostim slovenskega in madžarskega pregibanja
J E Z I K O S L O V N I
2.1 Osnovna sprega
Različnost se kaže že v oblikoglasju, saj je naglašanje bolj raznotero v slovenščini, medtem ko pregibanje pestri madžarska težnja po harmoniji samoglasnikov v
okviru posameznih besed (Skalička 1975: 25). V oblikoskladju sicer oba jezika
poznata klitične in tonične oblike spregalnoosebnih zaimkov, s tem da so prve najprej zvalno-nazivno ničelne (Nartnik 2006: 93). Zvalno-nazivna ničelnost klitičnih
oblik namreč dopušča pregibanje samih glagolov, tu pa mimo naglasne in glasovne
raznoterosti posebej izstopa slovensko vezanje glagolske sprege z nedovršnim in
dovršnim vidom v ednini, dvojini in množini (Bezlaj 2003: 703) nasproti madžarskemu vezanju glagolske sprege z nedoločno in določno prehodnostjo v ednini in
množini (Allières 2000: 112):
nedovdovnedoldol
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
ø
ø
ø
ø
ø
ø
ø
ø
ø
→
→
→
→
→
→
→
→
→
dajem daješ daje dajeva dajeta dajeta dajemo dajete dajejo –
–
–
–
–
–
–
–
–
dam daš da dava
dasta
dasta
damo daste dajo ø →adok ø →adsz ø →ad –
–
–
adom
adod
adja
ø →adunk
ø →adtok ø → adnak –
–
–
adjuk
adjátok
adják
Nasproti slovenskemu razlikovanju tožilnika moškega in ženskega ter srednjega
spola tipa ga – jo – ga v ednini vrh tega stoji madžarska dvotirnost glagolske
sprege lát – látja (Bernjak 2004: 194), ki kaže na nedoločnost tožilnika engem
– minket za prvo in teged – titeket za drugo ter določnost tožilnika őt – őket za tretjo osebo ednine oziroma množine v iskalnih vprašanjih (Naumenko-Papp 1982:
249):
Kdo me vidi dajati? Kdo te vidi dajati? Kdo ga ... vidi dajati? Kdo naju vidi dajati?
Kdo vaju vidi dajati?
Kdo jiju vidi dajati?
Kdo nas vidi dajati? Kdo vas vidi dajati? Kdo jih vidi dajati? Ki lát engem adni?
Ki lát téged adni?
Ki látja őt adni?
Ki lát minket adni?
Ki lát titeket adni?
Ki látja őket adni?
2.2 Povratna sprega
Vmesno varianto glagolske sprege pa kaže potlačena povratnost v povzemalnih
vprašanjih (Mukič 1997: 210, 241):
144
Book 2.indb 144
12.1.2012 11:17:56
Én látszom?
Te látszol?
Ő látszik?
Mi látszunk?
Ti látszotok?
Ők látszanak?
Pri izrecni povratnosti je spet določen tožilnik vseh treh oseb ednine oziroma
množine (Tutek 2010: 736):
Jaz se vidim?
Én látom magam?
Ti se vidiš?
Te látod magad?
On ... se vidi?
Ő látja magát?
Midva ... se vidiva?
Vidva ... se vidita?
Onadva ... se vidita?
Mi ... se vidimo?
Mi látjuk magunkat?
Vi ... se vidite?
Ti látjátok magatokat?
Oni ... se vidijo?
Ők látják magukat?
Nasproti slovenskemu razlikovanju spregalnega nazivnika moškega in ženskega ter
srednjega spola tipa on – ona – ono v ednini, midva – medve – midva, vidva – vedve
– vidva in onadva – onedve – onadva v dvojini ter mi – me – mi, vi – ve – vi in oni
– one – ona v množini stoji zdaj daljnosežno razlikovanje povratnega tožilnika v
madžarščini.
J E Z I K O S L O V N I
Mene je videti?
Tebe je videti?
Njega ... je videti?
Naju je videti?
Vaju je videti?
Njiju je videti?
Nas je videti?
Vas je videti?
Njih je videti?
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Vlado Nartnik, K podobnostim in različnostim slovenskega in madžarskega pregibanja
3.1 Osnovni skloni
V osnovnih sklonih iskalnih zaimkov od nazivnika do dajalnika se namreč jezika
razhajata tako, da se v slovenščini opisuje manjkajoča množina tipa ... vse, v
madžarščini pa manjkajoči rodilnik (Naumenko-Papp 1982: 207; 226):
osebestvariosebestvari
N ed kdo kaj ki mi
N mn
kdo vse kaj vse kik mik
Tedkoga kaj kit mit
Tmn
koga vse kaj vse kiket miket
Red
koga česa
Rmn
koga vse česa vse
Ded
komu čemu kinek minek
Dmn
komu vse čemu vse kiknek miknek
145
Book 2.indb 145
12.1.2012 11:17:56
Vlado Nartnik, K podobnostim in različnostim slovenskega in madžarskega pregibanja
J E Z I K O S L O V N I
3.2 Vezni glagol biti
Primer slovenskega opisovanja kazalne množine ezek – azok – amazok ob toničnih
oblikah spregalnoosebnih zaimkov mi – ti – ők je sicer nedopuščanje ničelnih oblik
tretje osebe veznega glagola ø, značilnih za madžarščino (Mukič 1997: 28 in 255):
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
To sem jaz
Tisto si ti
Ono je on ...
To sva midva ...
Tisto sta vidva ...
Ono sta onadva ...
To smo mi ...
Tisto ste vi ...
Ono so oni ...
Ez én vagyok
Az te vagy
Amaz ő ø
Ezek mi vagyunk
Azok ti vagytok
Amazok ők ø
Pred ničelno vezjo ø se predhodno vzpostavi še svojilna sprega samostalnih imen
(Naumenko-Papp 1982: 278):
To je moj maček
Tisto je tvoj maček
Ono je njegov ... maček To je najin maček
Tisto je vajin maček
Ono je njijin maček To je naš maček
Tisto je vaš maček
Ono je njihov maček Ez az én kandúrom ø
Az a te kandúrod ø
Amaz az ő kandúrja ø
To so moji mački
Tisto so tvoji mački
Ono so njegovi ... mački
To so najini mački
Tisto so vajini mački
Ono so njijini mački
To so naši mački
Tisto so vaši mački
Ono so njihovi mački Ezek az én kandúrjaim ø
Azok a te kandúrjaid ø
Amazok az ő kandúrjai ø
Ez a mi kandúrunk ø
Az a ti kandúrotok ø
Amaz az ő kandúrjuk ø
Ezek a mi kandúrjaink ø
Azok a ti kandúrjaitok ø
Amazok az ő kandúrjaik ø
Medtem ko se v navezavi na sprego v slovenščini za veznim glagolom je javlja
razlikovanje moške in ženske svojilnosti tipa njegov – njen, se v madžarščini pred
ničelno vezjo ø vzpostavi dvodelna svojilnost, razvidna iz vzporednosti tipa az én
kandúrom → az enyém in a mi kandúrunk → a mienk (Mukič 1997: 77):
146
Book 2.indb 146
Ta maček je moj Tisti maček je tvoj Ez a kandúr az enyém ø
Az a kandúr a tied ø
12.1.2012 11:17:56
Amaz a kandúr az övé ø
Ti mački so moji Tisti mački so tvoji Oni mački so njegovi ... Ti mački so najini Tisti mački so vajini Oni mačke so njijini Ti mački so naši Tisti mački so vaši Oni mačke so njihovi Ezek a kandúrok az enyéim ø
Azok a kandúrok a tieid ø
Amazok a kandúrok az övéi ø
Ez a kandúr a mienk ø
Az a kandúr a tietek ø
Amaz a kandúr az övék ø
Ezek a kandúrok a mieink ø
Azok a kandúrok a tieitek ø
Amazok a kandúrok az övéik ø
3.3 Sevni glagol biti
Nadaljnji primer dvodelne svojilnosti je obrat dajalne pripone ˗nek iskalnoosebnega
zaimka kinek v dajalno predpono nek˗ spregalnoosebnih zaimkov nekem ... nekünk ...
v vlogi imetnikov pred imetno rabljenim glagolom sevnega bivanja van (Bernjak
2004: 171) ter nedoločnim nazivnikom s svojilnimi priponami egy kandúrom ... egy
kandúrunk ... v vlogi imetij:
Jaz imam mačka Ti imaš mačka On ... ima mačka Midva ... imava mačka
Vidva ... imata mačka
Onadva ... imata mačka
Mi ... imamo mačka Vi ... imate mačka Oni ... imajo mačka Nekem van egy kandúrom
Neked van egy kandúrod
Neki van egy kandúrja
Jaz imam mačke Ti imaš mačke On ... ima mačke Midva ... imava mačke
Vidva ... imata mačke Onadva ... imata mačke Mi ... imamo mačke Vi ... imate mačke Oni ... imajo mačke Nekem vannak kandúrjaim
Neked vannak kandúrjaid
Neki vannak kandúrjai
J E Z I K O S L O V N I
Oni maček je njegov ... Ta maček je najin Tisti maček je vajin Oni maček je njijin Ta maček je naš Tisti maček je vaš Oni maček je njihov Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Vlado Nartnik, K podobnostim in različnostim slovenskega in madžarskega pregibanja
Nekünk van egy kandúrunk
Nektek van egy kandúrotok
Nekik van egy kandúrjuk
Nekünk vannak kandúrjaink
Nektek vannak kandúrjaitok
Nekik vannak kandúrjaik
147
Book 2.indb 147
12.1.2012 11:17:56
Vlado Nartnik, K podobnostim in različnostim slovenskega in madžarskega pregibanja
J E Z I K O S L O V N I
Dodatni korak pomeni ciljna pozaimitev imetja rá – rájuk pred samostalnikom potrebe v obliki nazivnika s svojilnimi priponami szükségem ... szükségünk ...:
Jaz ga moram imeti Ti ga moraš imeti On ... ga mora imeti Midva ... ga morava imeti Vidva ... ga morata imeti Onadva ... ga morata imeti Mi ... ga moramo imeti Vi ... ga morate imeti Oni ... ga morajo imeti Nekem van rá szükségem
Neked van rá szükséged
Neki van rá szüksége
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Jaz jih moram imeti Ti jih moraš imeti On ... jih mora imeti Midva ... jih moramo imeti Vidva ... jih morate imeti Onadva ... jih morajo imeti Mi ... jih moramo imeti Vi ... jih morate imeti Oni ... jih morajo imeti Nekem van rájuk szükségem
Neked van rájuk szükséged
Neki van rájuk szüksége
148
Book 2.indb 148
Nekünk van rá szükségünk
Nektek van rá szükségetek
Nekik van rá szükségük
Nekünk van rájuk szükségünk
Nektek van rájuk szükségetek
Nekik van rájuk szükségük
Pri zanikanju imetno rabljenega glagola sevnega bivanja nincs se nato vzpostavi dajalnik spregalnoosebnih zaimkov v vlogi imetnikov v obeh jezikih (Nartnik 1982: 355):
Meni ga ni treba imeti Tebi ga ni treba imeti Njemu ... ga ni treba imeti Nama ga ni treba imeti Vama ga ni treba imeti Njima ga ni treba imeti Nam ga ni treba imeti Vam ga ni treba imeti Njim ga ni treba imeti Nekem nincs rá szükségem
Neked nincs rá szükséged
Neki nincs rá szüksége
Meni jih ni treba imeti Tebi jih ni treba imeti Njemu ... jih ni treba imeti Nama jih ni treba imeti Vama jih ni treba imeti Njima jih ni treba imeti Nam jih ni treba imeti Vam jih ni treba imeti Njim jih ni treba imeti Nekem nincs rájuk szükségem
Neked nincs rájuk szükséged
Neki nincs rájuk szüksége
Nekünk nincs rá szükségünk
Nektek nincs rá szükségetek
Nekik nincs rá szüksége
Nekünk nincs rájuk szükségünk
Nektek nincs rájuk szükségetek
Nekik nincs rájuk szükségük
12.1.2012 11:17:56
To je maček mačke mojega soseda
To sta mačka mačk mojih sosedov
To so mački mačk mojih sosedov
Ez az én szomszédom macskájának a kandúrja ø
Ezek az én szomszédaim macskáinak a kandúrjai ø
Obratnosvojilne verige se navadno krčijo v svojilne sklade, ki ustrezajo slovenskemu nihanju med zvezami s svojilnim pridevnikom in svojilnim rodilnikom (Bernjak
2004: 168):
To je sosedov maček To sta sosedova mačka To so sosedovi mački To je maček sosedov To sta mačka sosedov To so mački sosedov Ez a szomszéd kandúrja ø
Ezek a szomszéd kandúrjai ø
Ez a szomszédok kandúrja ø
Ezek a szomszédok kandúrjai ø
4.1 Ciljni skloni in skladi
V nasprotju s slovenščino pa madžarskemu dajalniku namesto predložnih sledijo prosti skloni in priložni skladi (Naumenko-Papp 1982: 214; 230). V pretežno
ciljnem snopu prostih sklonov se pripone spet obračajo v predpone svojilne
sprege, primerljive z izpredložnim tožilnikom ednine (Naumenko-Papp 1982:
282):
J E Z I K O S L O V N I
3.4 Svojilni skladi
Primer madžarskega opisovanja manjkajočega rodilnika je obratnosvojilna veriga soseda kot prvega imetnika, njegove mačke kot imetja prve stopnje in druge
imetnice ter njenega mačka kot imetja druge stopnje (Naumenko-Papp 1982:
274):
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Vlado Nartnik, K podobnostim in različnostim slovenskega in madžarskega pregibanja
osebestvariosebestvari
Ted
Ted
Tdv
Tmn
Ted
Ted
Tdv
Tmn
v koga v kaj vame v naju
v nas na koga na kaj name na naju na nas kibe belém
belénk
kire rám
mibe
mire
ránk
V priložnih skladih se izglasna pripadnost snopu še bolj jasno prenese na priloge,
ki so tokrat sami primerljivi predvsem z izpredložnim tožilnikom ednine (Deme
1984: 174):
149
Book 2.indb 149
12.1.2012 11:17:56
Vlado Nartnik, K podobnostim in različnostim slovenskega in madžarskega pregibanja
J E Z I K O S L O V N I
osebestvariosebestvari
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Ted
pred koga pred kaj ki elé mi elé
Ted
predme elém Tdv
pred naju Tmn
pred nas elénk Ted
nad koga nad kaj ki fölé mi fölé
Ted
nadme fölém Tdv
nad naju Tmn
nad nas fölénk Ted
za koga
za kaj ki mögé mi mögé
Ted
zame mögém Tdv
za naju Tmn
za nas
mögénk Ted
pod koga pod kaj ki alá mi alá
Ted
podme alám Tdvpod naju Tmn
pod nas alánk Ted
med koga vse med kaj vse kik közé mik közé
Ted
medme in tebe közém és közéd
Tdvmed naju
Tmn
med nas közénk Ted
ob koga ob kaj ki mellé
mi mellé
Ted
obme mellém Tdv
ob naju Tmn
ob nas mellénk Red
okrog koga okrog česa ki köré mi köré
Red
okrog mene körém Rdv
okrog naju Rmn
okrog nas körénk 4.2 Krajevni skloni in skladi
V pretežno krajevnem snopu prostih sklonov se pripone prav tako obračajo v predpone
svojilne sprege, primerljive s predložnim mestnikom (Nartnik 1998/99: 81):
osebestvariosebestvari
150
Book 2.indb 150
M ed
v kom v čem kiben miben
M edv meni bennem M dv
v nama
M mn
v nas bennünk M ed
na kom na čem kin min
M ed
na meni rajtam M dv
na nama M mn
na nas rajtunk 12.1.2012 11:17:56
osebestvariosebestvari
Oed
pred kom pred čem ki előtt mi előtt
Oed
pred mano előttem Odv
pred nama Omn
pred nami előttünk
Oed
nad kom nad čem ki fölött
mi fölött
Oednad mano
fölöttem Odv
nad nama Omn
nad nami fölöttünk Oed
za kom za čem ki mögött mi mögött
Oed
za mano mögöttem Odv
za nama Omn
za nami mögöttünk
Oed
pod kom pod čem ki alatt mi alatt
Oed
pod mano alattam Odv
pod nama Omn
pod nami alattunk Oed
med kom vse med čem vse kik között mik között
Oed
med mano in tabo közöttem és közötted
Odv
med nama Omn
med nami közöttünk
M ed
ob kom ob čem ki mellett mi mellett
M ed
ob meni mellettem M dv
ob nama
M mn
ob nas mellettünk
Red
okrog koga okrog česa ki körül mi körül
Red
okrog mene körülöttem Rdv
okrog naju Rmn
okrog nas körülöttünk J E Z I K O S L O V N I
V priložnih skladih se izglasna pripadnost snopu še bolj jasno prenese na priloge, ki
so tokrat sami primerljivi s predložnim orodnikom pa tudi mestnikom in rodilnikom:
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Vlado Nartnik, K podobnostim in različnostim slovenskega in madžarskega pregibanja
Krajevnost sicer vključuje tudi priložno skladnost in sledenje:
osebestvariosebestvari
M ed
M ed
M dv
M mn
M ed
M ed
M dv
M mn
Book 2.indb 151
po kom po čem po meni po nama po nas po kom po čem po meni po nama po nas ki szerint szerintem szerintünk ki után utánam utánunk mi szerint
mi után
151
12.1.2012 11:17:56
Vlado Nartnik, K podobnostim in različnostim slovenskega in madžarskega pregibanja
J E Z I K O S L O V N I
Odmik od krajevnosti v prosto iskanje in namen je primerljiv predvsem z
izpredložnim tožilnikom ednine, odmik v priložni neprid in vzrok ter nadomeščanje
pa s predložnim tožilnikom in rodilnikom:
osebestvariosebestvari
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Ted
po koga po kaj kiért miért
Ted
pome értem
Tdv
po naju
Tmn
po nas értünk
Ted
za koga za kaj ki végett mi végett
Ted
zame végettem
Tdvza naju Tmn
za nas végettünk
Ted zoper koga zoper kaj ki ellen mi ellen
Ted
zoper mene ellenem Tdvzoper naju
Tmn
zoper nas ellenünk Red
zaradi koga zaradi česa ki miatt mi miatt
Red
zaradi mene miattam Rdv
zaradi naju Rmnzaradi nas
miattunk
Red
namesto koga namesto česa ki helyett mi helyett
Red
namesto mene helyettem Rdv
namesto naju Rmn
namesto nas helyettünk
4.3 Startni skloni in skladi
V pretežno startnem snopu prostih sklonov se pripone spet obračajo v predpone
svojilne sprege, primerljive s predložnim rodilnikom (Tóth 1936: 11):
osebestvariosebestvari
Red
iz koga iz česa kiből Red
iz mene belőlem Rdviz naju Rmn
iz nas belőlünk Red
s koga s česa kiről Red z mene rólam Rdv
z naju Rmn
z nas rólunk miből
miről
V priložnih skladih se izglasna pripadnost snopu še bolj jasno prenese na priloge, ki
so tokrat sami primerljivi s predložnim rodilnikom:
152
Book 2.indb 152
12.1.2012 11:17:56
Red
izpred koga izpred česa ki elől mi elől
Red
izpred mene előlem Rdv
izpred naju Rmn
izpred nas előlünk
Red
iznad koga iznad česa ki fölül mi fölül
Red
iznad mene fölülem Rdv
iznad naju Rmn
iznad nas fölülünk Red
izza koga izza česa ki mögül mi mögül
Red
izza mene mögülem Rdvizza naju
Rmn
izza nas
mögülünk
Red
izpod koga izpod česa ki alól mi alól
Red
izpod mene alólam Rdv
izpod naju Rmn
izpod nas alólunk
Red
izmed koga vse izmed česa vse kik közül mik közül
Red
izmed mene in tebe
közülem és közüled
Rdvizmed naju
Rmn
izmed nas közülünk Red
od koga
od česa ki mellől mi mellől
Red
od mene mellőlem Rdvod naju
Rmn
od nas mellőlünk J E Z I K O S L O V N I
osebestvariosebestvari
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Vlado Nartnik, K podobnostim in različnostim slovenskega in madžarskega pregibanja
4.4 Dodatni skloni
Skoz celo vrsto madžarskih primerov se je že pokazalo tudi pestrenje pregibanja
v težnji po harmoniji samoglasnikov v okviru posameznih besed tipa ez – ezek
nasproti az – azok ali kinek – nekem nasproti kiről – rólam. Po pomenu pa prosti
skloni kažejo predvsem na kraj kot cilj in start ter mero:
osebestvariosebestvari
Ded
h komu k čemu kihez Ded
k meni hozzám Ddvk nama
Dmn
k nam
hozzánk
M ed
pri kom pri čem kinél M ed
pri meni
nálam M dv
pri nama
M mn
pri nas nálunk Red
od koga od česa kitől mihez
minél
mitől
153
Book 2.indb 153
12.1.2012 11:17:56
Vlado Nartnik, K podobnostim in različnostim slovenskega in madžarskega pregibanja
J E Z I K O S L O V N I
Red
od mene tőlem Rdv
od naju Rmn
od nas tőlünk Red
do koga
do česa kihez Red
do mene
hozzámig Rdvdo naju Rmn
do nas
hozzánkig mihez
Priložni skladi spet rajši vpenjajo daljšo pot v okvir ciljne ter startne smeri:
osebestvariosebestvari
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Ded
Ded
Ddv
Dmn
Ted
Ted
Tdv
Tmn
Red
Red
Rdv
Rmn
proti komu proti čemu proti meni proti nama proti nam skoz koga skoz kaj skozme skoz naju skoz nas od koga
od česa
od mene od naju
od nas ki felé felém
mi felé
felénk
ki által általam
mi által
általunk
ki felől felőlem
mi felől
felőlünk
Še drugačna je protistava prostega spremstva pa tudi rabe priložnemu nespremstvu
pa tudi nerabi (Naumenko-Papp 1982: 251):
osebestvariosebestvari
Oed
s kom s čem kivel Oedz mano velem
Odv
z nama Omn
z nami velünk
Red
brez koga brez česa ki nélkül Red
brez mene nélkülem
Rdvbrez naju
Rmn
brez nas
nélkülünk
mivel
mi nélkül
Za razvoj v priloga sicer govori svojilna sprega prislovov recimo h krajevnemu
snopu odvisnih sklonov kin – min (Šaľga 1984: 90):
154
Book 2.indb 154
12.1.2012 11:17:56
Red
Red
Rdv
Rmn
Red
Red
Rdv
Rmn
5
znotraj koga znotraj česa znotraj mene znotraj naju znotraj nas zunaj koga zunaj česa zunaj mene zunaj naju zunaj nas kin belül rajtam belül
rajtunk belül
kin kívül rajtam kívül
min belül
min kívül
rajtunk kívül
Povratni skladi
Naposled je še pomenljivo, kako se snopi priložnih skladov s povratnoosebnim
zaimkom nasproti predponsko-predložni sklanjatvi tega zaimka izjemoma ne
obračajo v predpone (Mukič 1997: 236):
osebeosebe
Ted
Ted
Ted
Tmn
Tmn
Tmn
Oed
Oed
Oed
Omn
Omn
Omn
Red
Red
Red
Rmn
Rmn
Rmn
podse podse podse podse podse podse pod sabo pod sabo pod sabo pod sabo pod sabo pod sabo
izpod sebe izpod sebe izpod sebe izpod sebe izpod sebe izpod sebe magam alá
magad alá
maga alá
magunk alá
magatok alá
maguk alá
magam alatt
magad alatt
maga alatt
magunk alatt
magatok alatt
maguk alatt
magam alól
magad alól
maga alól
magunk alól
magatok alól
maguk alól
J E Z I K O S L O V N I
osebestvariosebestvari
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Vlado Nartnik, K podobnostim in različnostim slovenskega in madžarskega pregibanja
S slovensko sklanjatvijo se pri tem očitno prekrivata tako dana spregatev kakor
štetje v snopih priložnih skladov. In zdi se, da ravno v zaporedju sprege, štetja in
snopja tiči tudi razlaga za prekrivanje madžarskih končajev s svojilno sprego:
155
Book 2.indb 155
12.1.2012 11:17:56
Vlado Nartnik, K podobnostim in različnostim slovenskega in madžarskega pregibanja
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
156
Book 2.indb 156
Literatura
Allières 2000 = Jacques Allières, Les langues de l’Europe, Paris: Presses Universitaires de France, 2000 (Que sais-je? 3559).
Bernjak 2004 = Elizabeta Bernjak, Slovenščina in madžarščina v stiku: sociolingvistič‑
ne in kontrastivne študije, Maribor: Slavistično društvo Maribor, 2004 (Zora 29).
Bezlaj 2003 = France Bezlaj, Doneski k poznavanju glagolskega aspekta, v: France Bezlaj, Zbrani jezikoslovni spisi II, ur. Metka Furlan, Ljubljana: Založba
ZRC, ZRC SAZU, 2003 (Linguistica et philologica 6/II), 693–712.
Deme 1984 = László Deme, A beszéd és a nyelv, Budapest: Tankönyvkiadó, 1984.
Erhart 1982 = Adolf Erhart, Indoevropské jazyky, Praha: Academia, 1982.
Kortlandt 2002 = Frederik Kortlandt, The Indo-Uralic verb, v: Finno-Ugrians and Indo‑
-Europeans: linguistic and literary contacts, Maastricht: Shaker, 2002, 217–227.
Mukič 1997 = Francek Mukič, Slovenska slovnica, Szombathely: Zveza Slovencev
na Madžarskem, 1997.
Nartnik 1982 = Vlado Nartnik, Modalni romb in modalne pretvorbe, Slavia 51
(1982), št. 3–4, 353–357.
Nartnik 1998/99 = Vlado Nartnik, Pregibanje spregalnoosebnih zaimkov pogovorne
slovenščine med nemščino in italijanščino, Slava 12 (1998/99), št. 2, 77–82.
Nartnik 2006 = Vlado Nartnik, Prekrivnost slovenske in hrvaške sklanje samostalnih zaimkov, Riječ: časopis za slavensku filologiju (Rijeka) 12 (2006), št. 1,
90–102.
Naumenko-Papp 1982 = Agneš Naumenko-Papp, Praktičeskij kurs vengerskogo
jazyka, Moskva: Vysšaja škola, 1982.
Skalička 1975 = Vladimír Skalička, K maďarské gramatice, v: Lingvistické čítanky
III: typologie 1, sestavil Bohumil Palek, Praha: Státní pedagogické nakladatelství, 1975, 5–48.
Šaľga 1984 = Attila Šaľga, Vengerskij jazyk v zerkale russkogo jazyka, Budapest:
Tankönyvkiadó, 1984.
Tóth 1936 = Pál László Tóth, A mondatok grafikai ábrázolása (Mondattan), Budapest: Királyi Magyar Egyetemi Nyomda, 1936.
Tutek 2010 = Nikola Tutek, Kratka poredba osobnih, pokaznih i povratnih zamjenica i njihove sklonidbe u hrvatskom i mađarskom jeziku, v: Riječki filološki
dani (Rijeka) 8 (2010), 729–739.
12.1.2012 11:17:56
Summary
Slovenian and Hungarian are neighboring languages with very different inflection.
They differ markedly in their verbal conjugation with regard to Slovenian imperfective versus perfective verbs, Hungarian differentiation in conjugation between the
indefiniteness versus definiteness of the direct object in the accusative, Slovenian
verbs of being and having, and Hungarian differentiation between the logical subject
in the nominative or dative. Because Hungarian has no special form for the genitive,
it has broadly developed the possessive inflection of substantival constructions of
the type a szomszédok kandúrjuk (the neighbor-pl cat-poss.pl) ‘the neighbors’ cat’,
rather than with a possessive suffix on the possessor. The Slovenian locative and
instrumental cases each correspond to three sets each of simple cases and constructions with postpositions with a three-way orientational distinction. As part of three
sets—allative, essive, and ablative—the simple case endings are turned into affixes
on the possessive inflection, and in postpositional constructions a word-final suffix
belonging to any of the three is transferred to the postposition.
J E Z I K O S L O V N I
Similarities and differences between Slovenian and Hungarian inflection
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Vlado Nartnik, K podobnostim in različnostim slovenskega in madžarskega pregibanja
157
Book 2.indb 157
12.1.2012 11:17:56
Book 2.indb 158
12.1.2012 11:17:56
Cobiss 1.01
Opdroegen oan Rolf H. Bremmer, jr., myn learaar Aldfrysk
Osnovni namen članka je celostna predstavitev starofrizijske palatalizacije
podedovanih velarov *k, *g in *γ, pri čemer se posebna pozornost posveča
problematičnim mestom, ki izkazujejo njen izostanek.
Ključne besede: stara frizijščina, stara angleščina, palatalizacija
Remarks on the palatalization of velars in Old Frisian
This paper provides a comprehensive account of Old Frisian palatalization of
the inherited velars *k, *g, and *γ. In addition, it addresses the specific problem of the frequent failure of velars to palatalize.
Key words: Old Frisian, Old English, palatalization
0
Uvod
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Luka Repanšek
J E Z I K O S L O V N I
K problematiki palatalizacije velarov
v stari frizijščini
Na podlagi posameznih narečij stare frizijščine in sodobne severne otoške frizijščine je na prafrizijsko obdobje mogoče projicirati obstoj vsaj treh palatalov: *c, *ʒ in
*j. Od teh sta prva dva najverjetneje že v starofrizijskem obdobju razpadla v dvofonemski zaporedji /ʦ/ ter /ʣ/, ki se v sodobni frizijščini odražata poenostavljeni v /s/
oz. /z/ ali /d/, v prvem primeru zahodna frizijščina ohranja tudi afrikato1 (odvisno
tudi od pozicije znotraj besede; prim. sat. setel ‘kotel’, zfriz. tsjettel ‘isto’ ~ stfriz.
tsetel, zfriz. brutsen ‘zlomljen’ ~ stfriz. britsen, zfriz. lizze ‘ležati’, sfriz. lade ‘isto’
~ stfriz. lidza). Zapisovalni uzus v starofrizijskih virih ni ustaljen: /ʦ/ dobimo zapisan kot 〈sz, ts, tz, z, st, sth, zt, th, thz, sk〉, /ʣ/ kot 〈dz, ds, dsz, z, zi, s〉, /j/ kot 〈i, j〉,
v vzglasju 〈i, j, g〉.2 Tako di- kot monografi so lahko opremljeni z najverjetneje le
pisnim 〈i〉 (thindz(i)a ‘zdeti se’, rēts(i)a ‘seči’). Pfriz. *c in *ʒ sta preko asibilacije
palataliziranih *k’ in *g’ nastala iz pgerm. *k ter *g, pri čemer se je zveneči velar
Refleks /ts/ v sodobni zahodni frizijščini, tj. /tsj/, je v slovnicah obravnavan kot fonemsko
zaporedje!
2
V članku bodo uporabljeni standardizirani zapisi s 〈ts〉 za /ʦ/, 〈dz〉 za /ʣ/ ter 〈i〉 oz. 〈j〉 (na
besednem vzglasju) za /j/.
1
Book 2.indb 159
159
12.1.2012 11:17:56
Luka Repanšek, K problematiki palatalizacije velarov v stari frizijščini
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
(< pide. *gh, k) vsaj v stari frizijščini (ter stari angleščini)3 kot zapornik ohranil le v
položaju za nazalom (*ŋg) in v geminati *gg < pgerm. *g pred *j. V ostalih položajih torej refleksa palataliziranega *g’ v stari frizijščini ne pričakujemo, pač pa je na
teh mestih pričakovan refleks palataliziranega zvenečega velarnega pripornika *γ,
ki je že zgodaj sovpadel z /j/ < pgerm. *j (prim. zamenljiva grafema v stfriz. gēr ~
jēr ‘leto’ < *jē1ran, 〈nīge〉 za nīje (Ded k nī ‘nov’ < *nii < *nejaz), wiges (Red k
wei ‘pot’) = weies < *eγæs).
Zanesljivih znakov o palatalizaciji nezvenečega velarnega pripornika /χ/ <
pgerm. *χ v predkonzonantnem položaju in v izglasju ni. Glagolska oblika siucht
‘vidi’ (3. ed. sed.) < pgerm. *seχiþi (> *siχiþi), ki je iz podedovane oblike *siχiþ po
sinkopi nastala z lomitvijo sprednjega i v položaju pred pokritim velarnim pripornikom (i > iu, io /___ χC), je lahko zavajajoča, saj je bil nezveneči velarni pripornik
po lenizaciji medglasnega *χ > pfriz. *h analoško restituiran.4 Njegova kvaliteta
vsekakor ni bila palatalna, saj do lomljenja prihaja le v izrazito velarnem okolju
(prim. stfriz. kniucht ‘sluga’ < *kneχtaz, fiuchta ‘bojevati se’ < *feχtanan). Ijevska
nomina abstracta plicht ‘dolžnost’ < *pleχtiz, wicht ‘teža’ < *eχtiz, ki prav tako
ne izkazujejo lomljenja (**pliucht, **wiucht), sicer kažejo na palatalno kvaliteto
soglasniške skupine, ki je lahko posledica sledečega sprednjega *i, vendar gre v tem
primeru najverjetneje za regresivno asimilacijo.5
Pri obravnavi starofrizijske in staroangleške palatalizacije velarov se
ne upošteva terminološko razlikovanje med palatalizacijo in jotacijo,6 saj gre
znotrajsistemsko v primerih, ko je povzročitelj palatalizacije sledeči *j, za identičen
proces kot v primerih, ko je povzročitelj sprednji samoglasnik. V primeru *j namreč
ne prihaja do absorpcije povzročitelja fonetične spremembe, temveč je *j enako kot
*i pozneje podvržen sinkopi.
Enotnega mnenja o tem, ali je bil pgerm. zveneči velar pripornik ali je prešel v zaporniško
vrsto, ni. Na podlagi sodobne zahodne frizijščine, v kateri je distribucija zvenečega
velarnega pripornika omejena na medglasje, se sklepa, da je bilo stanje v stari frizijščini
enako in da gre za arhaizem. Vendar je pri tem treba upoštevati dejstvo, da tudi srednja
angleščina (oz. že pozna stara angleščina) v vzglasju pozna le zaporniško artikulacijo,
a je na staroangleško stanje vendarle treba projicirati priporniško. Glede na dejstvo,
da je refleks palataliziranega vzglasnega zvenečega velara v stari frizijščini vselej
*j, je verjetneje, da je vsaj še za prafrizijsko obdobje treba predpostaviti priporniško
artikulacijo *γ.
4
Lenizacijo medglasnega *χ je treba predpostaviti na podlagi kontrahiranih oblik tipa siā
‘videti’ < *se-an < *sehan < pgerm. *seχanan.
5
Za raziskovanje uporabni pragermanski glagol *hlaxjanan ‘smejati se’ se v frizijščini ne
ohranja in torej obnašanja *χ pred *j ni mogoče z gotovostjo predvideti. V stari angleščini
je skupina vsaj v času lomljenja še velarna, stang. hlehhan/hlihhan ‘smejati se’ < (preglas)
*hleχχ(j)an/*hlieχχ(j)an < (lomitev) *hlæɑχχjan < (prednjenje *a) *hlæχχjan (oblike za
poševnico so zahodnosaške).
6
V primerjavi s slovanščino, kjer je to potrebno, saj jotacija in palatalizacija nista v
neposredni povezavi, temveč je jotacijo treba razumeti v kontekstu zakona odprtega
zloga (v slovanščini v primeru *j namreč vedno pride do absorpcije).
3
160
Book 2.indb 160
12.1.2012 11:17:57
Palatalizacija v vzglasju
Nezveneči velarni zapornik *k je palataliziran pred vsemi sprednjimi samoglasniki
(tudi če so prvi del diftongov), ki so v jeziku obstajali po procesu ustalitve pgerm.
*ē1 v poziciji sprednjega odprtega *ǣ ter vzporednem prednjenju kratkega *a > *æ:
stfriz. tsīvia ‘prepirati se’ < kīƀōjanan, tsīve ‘prepir’, tserl ‘mož’ < *k’erl, *tsin7
*‘brada’ < *k’innu < *ken(n)uz, tsiāke ‘lice’ < *k’eukæ, tsīze8 ‘sir’ < *k’ǣsī ← lat.
cāseus, tsetel ‘kotel’ < *k’ætil < *katilaz ← lat. catillus (stang. ċytel)9, tser(e)ke10
‘cerkev’ < *k’irikæ < *kirikōn (stang. ċiriċe), tselk ‘kelih, čaša’ < *k’ælik ← lat.
calicem (stang. ċelċ). Vzporedna oblika kiāsa ‘izbrati’ k tsiāza ‘isto’ < *k’eusan
‘isto’ ima refleks nepalataliziranega velara najverjetneje analoško uveden po oblikah, v katerih je *k stal v okolju, kjer do palatalizacije ni prišlo, npr. 3. ed. pret.
kās < *kaus, mn. pret. keren ≤ *kurun,11 pret. del. *kurina- > keren (AFG § 133).
Podobno velja za stfriz. kerva (3. ed. sed. kerft) ‘rezati’ za pričakovano **tserva,
**tserft (stang. ċeorfan, ċearf) < *kerƀanan, *karƀ po mn. pret. *kurvun in pret. del.
korven, k čemur prim. identično stanje v srang. kerven, ang. carve /ˈkɑːv/ ← stang.
curfon, ġecorfen).
Ob možnosti, da je i v zapisu tsiāza grafični in gre pravzaprav za obliko
[cāza], se pojavlja vprašanje, ali ni povzročitelj palatalizacije v tem primeru morda
*j, in s tem tudi vprašanje medsebojne relativnokronološke umestitve palatalizacije
in internofrizijskega razvoja pgerm. diftonga *eu. Vendar je prav na podlagi analoške oblike kiāsa mogoče sklepati, da je palatalizacija *k še iz časa pred prehodom
padajočega diftonga *eu > *eo v rastoči diftong *jā (preko io, ia po naraščajoči
disimilaciji), saj bi v nasprotnem primeru po analoški zamenjavi *c s *k pričakovali
obliko **kāsa.12
Odsotnost palatalizacije v stfriz. kī (Imn h kū ‘krava’) < *kūiz, kētha ‘naznaniti’ < *kȳþan < smgerm. *kūþjan < *kunþjanan, kening ‘kralj’ < *kyniŋg <
*kuniŋgaz,13 kest ‘izbira’ < *kustiz, *kerf ‘rez’ < *kurƀiz, *kenep ‘brki’ < *kunipaz,
kessa ‘poljubiti’ < *kussjanan, kēla ‘(o)hladiti’ < *kōljanan, ken ‘rod, sorodstvo’ <
J E Z I K O S L O V N I
1
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Luka Repanšek, K problematiki palatalizacije velarov v stari frizijščini
V tsinbaka ‘lice’.
Pričakovana oblika je sicer **tsēze, pri čemer zaprti refleks za pfriz. *ǣ na tem mestu
ni razložljiv po fonetični poti. Stang. ċīse < ċȳse je drugačnega nastanka, saj je zaprti
monoftongični refleks sekundarno nastal iz preglašenega /æɑ/, tj. /ie/, < *ǣ po procesu
diftongizacije za palatalom (ang. »palatal diphthongization«). Stara frizijščina diftongizacije v položaju za palatalom ne pozna.
9
< (preglas) *ċietel < (diftongizacija v položaju za palatalom) *čæɑtil < *k’ætil.
10
Oblika je riustrinško- in zahodnofrizijska, medtem ko je v emski frizijščini izpričana
oblika tsiurke z lomljenim i (Stiles 1995: 214).
11
Korenski vokalizem mn. pret. je v drugem krepkem razredu pogosto zamenjan z
vokalizmom, prisotnim v preteklem deležniku (Bremmer 2009: § 132).
12
Zfriz. oblika kieze [kiəze] je tako kot biede ‘ponuditi’ < stfriz. biāda nastala po absorpciji
j v izhodiščni obliki *kjiəze < *kjǣze < *kjāza (Hoekstra 2001: 728).
13
Pfriz. * > // (v zahodni in emski vzhodni stari frizijščini) in * > // (v vezerski vzhodni
in severni otoški frizijščini); pfriz. * > //.
7
8
161
Book 2.indb 161
12.1.2012 11:17:57
Luka Repanšek, K problematiki palatalizacije velarov v stari frizijščini
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
*kunjan kaže, da je bil proces zaključen že najpozneje do razokroženja samoglasnikov, ki so nastali po ijevskem preglasu, v sprednja oz. .
Prav tako je palatalizacija odsotna pred pfriz. *ǣ < *ai, *aii, ki je po monoftongizaciji nastal po zaključenem delovanju ijevskega preglasa: kēi ‘ključ’ <
kǣju < *kaijō (stang. cǣġ).14
V primeru zvenečega velarnega pripornika je stanje identično: jeft ‘dar, privilegij’ < *γefti, jeld ‘denar’ < *γeld, jelda ‘plačati’, jēn ‘proti’ < *γæγn (stang.
onġæġn, onġēn), jerne ‘vneto, željno’ < *γerne, jeva ‘dati, podariti’ < *γeƀan, jeve
‘dar, darilo’ < *γeƀu < *geƀō, *jāta15 ‘liti, točiti’ < *jiāta < *γeutan, jest ‘gost’
< *γæsti < *gastiz. Do regularnega izostanka ponovno prihaja pred preglašenimi
samoglasniki ter monoftongičnim refleksom *ai, *aii: stfriz. gerdel ‘pas’ < *gurdil,
gēs ‘gosi’ < *γs/*γs < smgerm. *gsi < *gansiz ; gēst ‘sveti duh’, ‘gēstelik ‘duhoven’ < *γǣst- < *gaist-, gēia ‘pokoriti se’ < *γǣjja < *gaiǥjanan, *gēr 16 ‘sulica’
< *γǣr < *gaizaz. Na podlagi stfriz. gers ‘trava’ < *γræs < pgerm. *grasan (prim.
stang. gærs) je mogoče nadalje sklepati, da je palatalizacija starejša tudi od metateze tipa r > r /___n, s.
Do fonemizacije in s tem posledično asibilacije palatalov je v primeru *γ’
najverjetneje prišlo že zgodaj, in sicer preko sovpada *γ’ s starim *j, *k’ pa je bil
fonemiziran, ko njegova alofonska distribucija ni bila več predvidljiva, tj. po monoftongizaciji *ai (tip kēi). V času vstopa monoftongičnih refleksov *ai, tj. /ā/ ter
/ǣ/, v dolgovokalni sistem še lahko govorimo o prafrizijščini, čeprav je morala biti
v tem času že rahlo notranje diferencirana, saj posledice pojavitve novih dolgih
samoglasnikov za sprednjo samoglasniško vrsto niso več splošnofrizijske.
2
Palatalizacija v medglasju
Za primere s palatalizacijo v medglasnem položaju štejejo vse oblike, kjer velar prvotno ni stal v stiku s premorom (tj. v absolutnem izglasju), torej tudi oblike, nastale
Pri stfriz. kind ‘otrok’ gre za izposojenko iz stare visoke nemščine (verjetno preko stare
saščine) po obdobju zaključene palatalizacije, saj bi se pgerm. *kenþan < *g’[é]nH1-to(vrddhirani pide. *g’H1-tó-) razvilo v pfriz. **cinþ > stfriz. **tsinth, prim. stfriz. 3. ed.
pret. warth : stvn. ward < *warð < *warþ. Domači podedovani leksem je sicer bern <
*bærn < *barnan (stang. bearn, got., stisl., stsaš., stvn. barn).
15
Ohranjeno v ūtjāta ‘prelivati, polivati’ in bijāta ‘zalivati’ (AFW: 47, 558).
16
Ni mogoče predvideti, kolikšne odprtosti je bil pfriz. zadnji zaokroženi samoglasnik
(nastal po sovpadu smgerm. * < *aŋχ, *amf, *ans, *anþ in *ē1 pred nazalom) v času
ijevskega preglasa. Če je do časa slednje spremembe že popolnoma sovpadel s starim *ō
(< pgerm. *ō), je bil preglašeni samoglasnik zaprti zaokroženi *, ki je sovpadel z * <
*ōi, v primeru, da je bil * v času, ko je nastopil ijevski preglas, ujet na pol poti, torej v
fazi polodprtega zadnjega zaokroženega *, pa je ustreznejša rekonstrukcija preglašenega
samoglasnika * (takšno je stanje v stari angleščini, prim. stang. bræm(b)el ‘robida’
← (zgodnje skrajšanje) *brmblas < *brmilas < *brmilas (Hogg 1992: 126–127)). V
obeh primerih v starofrizijskem obdobju pričakujemo razokroženje v /ē/, kar je možno
zaključiti na podlagi *bauγijan > *bjan > stfriz. bēia ‘upogibati’.
14
162
Book 2.indb 162
12.1.2012 11:17:57
V etgēr ‘sulica’.
S fonetičnimi simboli sistema IPA točneje [cc] oz. [ɟɟ].
19
Prim. stfriz. lat ‘vodil je’ < *latt < *ldþ < *lǣdiþ < *laiðiþi (de Vaan 2011: 309).
J E Z I K O S L O V N I
po poznem odpadu izglasnega elementa, ki je še povzročil preglas, saj se ti primeri
razlikujejo od tipa stfriz. dei ‘dan’, kjer je bila apokopa izglasja zgodnja (zgerm.) in
se je v prafrizijščino podedovana oblika glasila *daγ (z nadaljnjim razvojem *dæγ
> *dæj > dei ). Novi glasovni okolji, ki postaneta relevantni v obravnavanem položaju, sta velar v položaju pred *j in zveneči velarni zapornik (vselej za nosnikom in
v geminati) pred sprednjim samoglasnikom oz. *j. V stiku s *k oz. *g z *j v zahodni
germanščini pride do podvojitve, s čimer se odpravi ambisilabičnost soglasnika v
stiku z drsnikom (Hock 1991: 138). V primeru nastalega zaporedja *kk’ oz. *gg’
sicer po regresivni asimilaciji pričakujemo nastanek zaporedij *k’k’ oz. *g’g’, prim.
stang. 〈cc〉 [čč] oz. 〈cg〉 [ǯǯ]17 < *k’k’ < *kkj oz. *g’g’ < *ggj, vendar v frizijščini
obstoj dolgih palatalov ni nikjer dokazljiv, to pa najverjetneje zato, ker so asibilirani palatali v obdobju stare frizijščine že razpadli v dvofonemska zaporedja (prim.
tiānspatze ‘ki ima deset bodic/špic’ < *-spătsī < *-spācī < *-spaikija-, s skrajšanjem
pred sledečo dvokonzonanco).18
Do palatalizacije *k in *g regularno prihaja pred *i, *ī in *j: stfriz. bi-tetsa
‘polastiti se’ < *-tukkjan < *-tukjanan, lītsa ‘(iz)ravnati’ < *līkijanan, bletsa ‘pokazati’ (za pričakovano **blētsa) < *blaikijanan, bretse ‘zlom’ < *brukiz, wītsing
← stisl. víking, lētsa ‘zdravnik’ < *lē1kijaz, thretsa ‘pritiskati, stiskati’ < *þrukkjan
< *þrukjanan, hemmertse ‘občinsko zemljišče’ < *-markijan, hlentsene ‘vdrtina,
krivina po poškodbi’ ≤ *hlænkīn, ētsen ‘hrastov’ < *ǣk’īn < *aikīna-, letsen < *lu‑
kina- (pret. del. k lūka ‘zakleniti’), bretsen < *brukina- (pret. del. k breka ‘zlomiti’),
ritsen < *rukina- (pret. del. k reka ‘prekriti s pepelom’), spritsen < *sprukina- (pret.
del. k spreka ‘govoriti’), stetsen < *stukina- (pret. del. k steka ‘nabosti’), batsen <
*bakina- (pret. del. k baka ‘peči’), hwendzen < *χaŋgina- (pret. del. k hwā ‘viseti’),19
ledza ‘položiti’ < *laggjan < *laǥjanan, lidza ‘ležati’ < *liggjan < *liǥjanan, sedza
‘reči’ < *saggjan < *saǥjanan, swendza ‘zalučati, vreči’ < *saŋgijanan, lendze
‘dolžina’ ≤ *leŋgīn.
Do izostanka palatalizacije regularno prihaja pred preostalimi sprednjimi samoglasniki, kakor je nedvoumno razvidno iz optativnih oblik kot 3. ed. opt. sed.
blīke (k blīkan ‘biti viden’), breke (k breka ‘zlomiti’), brenge (k brendza ‘prinesti’)
< *-ǣ < *-ai-, imenovalniških edninskih oblik ženske nosniške sklanjatve, npr. tun‑
ge ‘jezik’ < *tuŋgæ < *tuŋga < *tuŋgōn, tsiurke ‘cerkev’ < *k’irikæ < *kirikōn,
adverbialnih izpeljank tipa lange/longe ‘dolgo’ (stang. lange) < *lɒŋgē < *laŋgd,
adverbialnega sufiksa -līke (stang. -līċe) < -līkd (npr. riuchtlīke ‘zakonito’) ipd.
Iz naštetega sledi, da so morale dvojnične edninske dajalniške oblike betse ~ beke
(Ded k bek ‘hrbet’ < *bakaz), thinge ~ thindze (Ded k thing ‘stvar; zborovanje;
sodišče’ < *þeŋgaz), keninge ~ kenindze (Ded h kening ‘kralj’ < *kuningaz) nastati
po sinkretizmu prvotnega dajalnika *bækæ < *bækǣ < *bakai < *-ō in mestnika
*bæci < *bæk’ī < *bakī < *-e oz. *þiŋʒi < *þiŋg’ī (AFG § 139, 152).
Tudi v medglasju palatalizacija regularno izostaja pred razokroženimi sprednjimi samoglasniki, nastalimi po ijevskem preglasu, prim. makia ‘narediti’ <
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Luka Repanšek, K problematiki palatalizacije velarov v stari frizijščini
17
18
Book 2.indb 163
163
12.1.2012 11:17:57
Luka Repanšek, K problematiki palatalizacije velarov v stari frizijščini
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
*makija < *makeja < makja < *makōjanan (stang. makian), frēgia ‘spraševati’ <
*frē1ǥōjan(an) (= stsaš. frāgon), folgia ‘slediti’ < *fulǥōjan(an).20
V vzporednih preteklih deležnikih breken ‘zlomljen’, bi-leken ‘zaklenjen’ je
bil velar restituiran po interparadigmatskih oblikah, kjer je bil regularen, npr. po
infinitivu. Dvojnične oblike nekaterih preteklih deležnikov, ki izkazujejo tako odsotnost palatalizacije kakor tudi odsotnost preglašenega korenskega samoglasnika,
pa so najverjetneje odraz vzporednih deležniških oblik s pgerm. sufiksom *-an-a(stang. -en), ki je v frizijščini sicer večinoma izpodrinjen s konkurenčnim sufiksom
*-en-a- > *-in-a-. Ob teh oblikah se pojavljajo tudi že znane z odsotnostjo palatalizacije, vendar s prisotnostjo preglasa, ki so nastale po interparadigmatskih izravnavah korenskega konzonantizma. Tako gendzen < *gaŋgina- (pret. del. k gunga ‘iti’)
ob gangen < *-ana-, gengen (← 3. ed. pret. gēng), fendzen < *faŋgina- (pret. del. k
fā ‘ujeti’) ob fangen, fengen (← 3. ed. pret. fēng).
Nedoločniške oblike glagolov prve šibke vrste (sem večinoma spadajo
kavzativi s strukturo pgerm. *CaC-ji/a-21 oz. *CōC/CaCC-iji/a-), kjer je palatalizacija *k in *g pričakovana, saj se vsakokrat pojavljata v položaju pred *j oz.
*i (v *-ij-), se večinoma pojavljajo tako z odrazom palataliziranega kot nepalataliziranega korenskoizglasnega soglasnika: rētsa ~ rēka ‘seči’ (stang. rǣċan) <
*raikijanan, sentsa ~ senka ‘potopiti’ (stang. senċan) < *saŋkijanan (proti sinka,
stang. sincan ‘potoniti’ < *siŋk-i/a-), thentsa ~ thenka ‘misliti’ (stang. þenċan) <
*þaŋkijanan, sētsa ~ sēka ‘iskati’ (stang. sēċan) < *sōkijanan, brendza ~ brenga
‘prinesti’ (stang. brenġan) < *braŋgijanan (ob krepkem bringa < *breŋg-i/a-),
sindza ~ senga ‘osmoditi’ (senġan) < *saŋgijanan, dītsa ~ dīka ‘graditi nasipe’ <
*dīkijan(an), skentsa ~ skenka ‘nalivati’ < *skaŋkijanan (stang. sċenċan), wertsa
~ werka ~ wirtsia ~ werkia < *urkijanan (stang. wyrċan).22 Podobno stanje je
mogoče opazovati v srednji angleščini, kjer se þenchen ‘misliti’ < stang. þenċan
pojavlja ob þenken, þinchen ‘zdeti se’ ob þinken < stang. þynċan, sēchen ‘iskati’
< stang. sēċan ob sēken, wirchen ‘delati’ < stang. wyrċan ob wirken itd. (MEG
§ 282, 285). Kot pričajo srang. bȳen ‘kupiti’, seien ‘reči’, leien ‘položiti’ < stang.
byċġan (< *buggjan), seċġan (< *saggjan), leċġan (< *laggjan), je do spremembe
v konzonantizmu moralo priti preko naslonitve na interparadigmatske oblike, kjer
takšna odstopanja pričakujemo po glasovnem razvoju. Izostanek podvojitve je v
tem tipu pričakovan le v 2. in 3. ed. sed. ter 2. ed. imp., kjer je že zgodaj prišlo do
absorpcije *j v sledeči *i (pide. *-e- > pgerm. *-ji- > *-i-) oziroma do kontrakcije
Za pričakovano **hendzen po nedoločniku hwā ‘viseti’ < *hā < *hōan < *hōhan (AFG
§ 274) < *χaŋχanan (stang. hōn).
21
V sodobni zahodni frizijščini je pri podedovanih nedoločnikih druge šibke vrste prišlo
do t. i. druge (zahodnofrizijske) palatalizacije, saj je po prehodu izglasnega -ia (> -ie) v -je
nepalatalizirani velar spet prišel v stik z j, kar je sprožilo nastanek srednjezahodnofrizijskih
oblik tipa meitse < *meikje < stfriz. makia, ki se z analoško restituiranim -j- ohranjajo
kot zfriz. meitsje, laitsje ‘smejati se’ < stfriz. hlakkia ‘isto’, weitsje ‘paziti’ < stfriz. wakia
‘bedeti; paziti’ ipd. (Hoekstra 2001: 729).
22
< *fā < *fōan < *faŋχanan (stang. fōn).
20
164
Book 2.indb 164
12.1.2012 11:17:57
J E Z I K O S L O V N I
pgerm. *-iji- > *-i’i- > *-ī-, v primeru 2. ed. imp. pa je po zgodnji apokopi izglasnega *-e < pide. *-e korenskoizglasni soglasnik stal pred ozloženim *-i < *-j oz. pred
kontrahiranim *-ī < *-ij, prim. 3. ed. sed. byġþ < *buγiþ < *buǥjiþi (2. ed. sed. byġst
< *buγist), seġþ < *sæγiþ < *saǥjiþi, leġþ < *læγiþ < *laǥjiþi, 2. ed. imp. *buǥje
> *buγj > *buγi > byġe itn. Upravičeno je torej predpostaviti, da gre pri tipu srang.
wirchen ~ wirken oz. stfriz. wertsa ~ werka za identičen analoški proces, vendar
se pri tem postavlja vprašanje, zakaj v primeru, ko gre za zapornika *k in *g, v
relevantnih oblikah ni prišlo do palatalizacije. Ob regularnem poteku razvoja 3. ed.
sed. *urkijiþi > *urkīþ > *yrk’īþ bi po sinkopi23 pričakovali asibilacijo palatala,
torej stang. (zsaš.) **wyrċþ oz. stfriz. **wertsþ, vendar je očitno v takšnem primeru
vselej prišlo do njenega izostanka, kar je razložljivo s pozicijsko fonetiko. Tu je na
mestu van Heltnova pripomba, da do takšnega razvoja pride »[...] weil die Syncope
des i der End.[ung] -ith älter ist als die Entwicklung der Assibilierung« (AFG § 134,
podčrtal L. R.), saj je bilo pred sinkopo glasovno okolje še nedotaknjeno in do polarizacije še ni prišlo. V trenutku nastopa sinkope pa je palatalizirani velarni zapornik
trčil s soglasnikom, kar je preprečilo njegovo nadaljnjo asibilacijo:24 palatalizacija
*yrk’iþ > sinkopa *yrk’þ > depalatalizacija *yrkþ (stang. (zsaš.)25 wyrcþ, enako
wyrcst itd.). Dejansko izpričane starofrizijske oblike z zaporedji -cth/-kth, -cht, -c,
-keth oz. -xt (= -kst) in -gt, -g, -ck, -kth, -cht, -ch, -geth oz. -gest takšno domnevo
nedvomno potrjujejo: sēkth, secht oz. sēxt; brencht, breng, brenck, branght, bren‑
geth oz. brengest; scenc; wercth. Kot kaže 3. ed. sed. sprecht ‘govori’ (ob sprekth),
je do prehoda -kþ v -χt prišlo pozno, saj bi sicer pričakovali lomitev (**spriucht).26
Tematski samoglasnik v tipu brengeth/st je treba razumeti kot sekundaren, saj bi
se oblika z ohranitvijo -i- glasila **brendzeth/st. V primeru velarnega zapornika so
oblike s *k in *g (le v zaporedju *-ŋg-) možne le v 2./3. ed. sed., saj sta se velara pred
*-i oz. *-ī < *-(i)je seveda lahko regularno palatalizirala. Prav tako niso relevantne
preteritne oblike navedenih šibkih glagolov, pri katerih je sinkopa i v notranjem
odprtem zlogu sicer pričakovana, saj v primeru zvenečega velara pred *i ne bi prišlo
do podvojitve (*-γ-i-ðæ > *-j-ðe), večina navedenih glagolov s korenskoizglasnim
nezvenečim velarnim zapornikom pa preteritalne oblike tvori brez tematskega samoglasnika in je do prehoda velarnega zapornika v nezveneči velarni pripornik *χ
prišlo že pred razvojem palatalizacije (rachte, thochte, sochte, brochte, wrochte <
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Luka Repanšek, K problematiki palatalizacije velarov v stari frizijščini
Po sistemski odpravi tipa *CaC-iji/a- < *Coc-ée/o-, ki je že pragermanska.
Stfriz. wirts(i)a, stang. wyrċan, stsaš. wirkian, stvn. wurchen (stfrank. wirken), got.
waúrkjan < *urkjanan (I. šibka vrsta), stfriz. werkia < *erkōjanan (II. šibka vrsta)
(stsaš. werkon, stvn. werkōn). Oblike s korenskim i so zahodnofrizijske, prim. stzfriz.
wirda < wertha ‘postati’, wird < werd ‘beseda’ itn. (Bremmer 2009: § 208).
25
Stfriz. rītsa/e ‘bogastvo’ dokazuje, da je palatalizacija nedvomno starejša od sinkope, saj
*rīk-ij-u > palatalizacija *rīk’-ij-u > sinkopa *rīk’-u > rīcu (> stfriz. rītse/a) in ne **rīkij-u > **rīku.
26
Dodatno se takšen pozicijski razvoj palatalov morda potrjuje v sinkopiranih oblikah
Imn fingrar ter anglar, po katerih bi prišlo do analoškega vnosa neasibiliranega velara
v nesinkopirani obliki finger ‘prst’ < *feŋgraz ter angel/engel ‘angel’ < *aŋgilaz (AFG:
247) (prim. stang. enġel (ang. /ˈeɪŋʤ/) vendar ang. /ˈfɪŋgə/ (stang. finġer ?)).
23
24
165
Book 2.indb 165
12.1.2012 11:17:57
Luka Repanšek, K problematiki palatalizacije velarov v stari frizijščini
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
*-χþæ- < *-k-ðæ).27 Razlika med vedenjem *γ’ ter *k’ v položaju pred soglasnikom
je razložljiva, če predpostavimo, da je *γ ob stiku s sprednjim samoglasnikom oz. *j
takoj sovpadel z *j in tako ni bil več v (morfofonemsko tvornem) alofonskem razmerju
z *γ.28
Posebno problematiko predstavlja prisotnost oblik z neasibiliranimi velari v
paradigmah samostalnikov, katerih sufiksalni del se je pričenjal na *-j- (tj. pri ja- in
jō-osnovah): widze ~ wegk ‘konj’ < *eǥjan, Ded widze ~ wegke (stang. wiċġ); hreg
‘hrbet’ < *hruǥjaz, Red reggis (stang. hryċġ); egg(e) ~ edze ‘rob; rezilo meča; meč’
< *aǥjō, Ded egge, Dmn eggum (stang. eċġ); bregge (in ne **bredze kot npr. edze)
‘most’ < *bruǥjō (stang. briċġ). Van Heltnovo razlago, ki temelji na predpostavki,
da je do podvojitve velara pred *-j- prišlo že pred zgodnjo apokopo (*-K-jaz/n >
podvojitev *-KK-ja/ã > apokopa *-KKj), je treba zavrniti, saj je iz stvn. beti/peti
‘postelja’ < *badjan, weti ‘zastavilo’ < *adjan z negeminatnim zapisom (Braune
1987: § 2014) ob običajnem betti (kot neʒʒi < *natjan, kunni < *kunjan itd.) ter starofrizijskega arhaizma fene ‘pašnik’ < *fanja- (= stsaš. feni ‘močvirje’ (Krogh 1996:
292–293)) razvidno, da je geminata (ta je lahko pozneje poenostavljena v izglasju)
v I(T)ed. ja-osnov v posameznih zgerm. jezikih (tudi v stari frizijščini) naknadno
vpeljana po stranskosklonskih oblikah (prim. stfriz. net, stsaš. net, stang. nett <
*natjan ‘mreža’; ken, kunni, cynn < *kunjan ‘rod’; bed, bed/beddi, bedd < *badjan
‘postelja’). Dodatno podporo k takšni ugotovitvi prinaša stang. velelnik freme (k
fremman ‘podpirati’) < *fremi < *fremj < apokopa *fremje (in ne **fremm!). Razvoj
je tako treba predvideti v tejle smeri: *-K-jaz/ã > apokopa *-K-j > silabifikacija
*-K-i. Glede na odsotnost oblik tipa **bett v stari visoki nemščini lahko ugotavljamo, da je bila geminata iz drugih sklonov v I(T)ed. uvedena že v končno razvojno
stopnjo beti: zgerm. *badj > *bati > *beti → stvn. betti (po Red bettes, Ded bet‑
tie ...), in sicer po delovanju apokope izglasnega -i za težko sekvenco. Stanje v
stari angleščini, stari frizijščini in stari saščini nasprotno kaže, da je do analoške
uvedbe geminate prišlo v času pred apokopo in da je bil nato -i (oz. *-i > -e) v stari
frizijščini in stari saščini lahko naknadno dodan na že apokopirane osnove (po tipu
s težko korensko osnovo, npr. stfriz. erve ‘dediščina’ < *arƀ-ij-an, ende ‘konec’ <
*andijaz): *badj > *badi → *baddi (po stranskosklonski osnovi *baddj-) > stang./
stfriz./stsaš. bedd/bed > stsaš. beddi. Na velar izglasne lahke osnove v stari angleščini in stari frizijščini kažejo, da je moralo do zamenjave *γ z *gg priti že pred palatalizacijo, saj *j (= *γ’) ni bil v tvornem morfofonemskem razmerju z *g in bi bila
morfemska meja tako zabrisana, torej ITed *eǥjã > *iγi : Ded *iggjæ ... → ITed
*iggi. Če upoštevamo relativnokronološko umestitev palatalizacije pred delovanje
ijevskega preglasa, je treba apokopo -i za težko sekvenco umestiti v čas po zaključeni palatalizaciji, saj preglas logično nastopi pred apokopo/sinkopo. Po takšnem
poteku vpletenih glasovnih sprememb pričakujemo razvoj ITed *iggi > *ig’g’i
Sinkopa i v notranjem zaprtem zlogu je znotraj stare angleščine značilna le za
zahodno saščino (prim. angl. sōēċeð = zsaš. sēcþ) (Hogg 1992: 269), medtem ko je v
stari frizijščini splošna.
28
Do identičnega procesa prihaja v pozni zahodni saščini, prim. sēhþ (3. ed. sed. k sēċan
‘iskati’) (Campbell 1959: § 483).
27
166
Book 2.indb 166
12.1.2012 11:17:57
Preteritne oblike glagolov dītsa, sētsa niso ohranjene, vendar v teh primerih lahko
pričakujemo razvoj relevantnih oblik tipa stang. drencte (*dræŋk-i-ðæ) k drenċan
‘potopiti’ < *draŋk-ij-anan oz. stfriz. skankte (k skentsa), torej **dīkte, **sēkte.
30
Takšnih znakov, ki govorijo v prid takojšnjemu prehodu *γ’ v *j (saj γ’ = γ), je še več (gl.
dalje spodaj).
J E Z I K O S L O V N I
> *ig’g’, kar da stang. wiċġ (kot *hruγj → *hruggi > palatalizacija *hrug’g’i >
preglas *hryg’g’i > apokopa *hryg’g’ > asibilacija *hryǯǯ 〈hrycg〉 ‘hrbet’). Vendar
takšen potek dogodkov ne pojasnjuje starofrizijskega stanja.
Pri poskusu ustrezne razlage se je morda treba opreti na dejstvo, ki je pri
preučevanju starofrizijskega gradiva najbolj vpadljivo, tj. popolna odsotnost oblik
z asibiliranim velarom v izglasnem položaju. Pojav je širši, sistemski in zajema
vse primere z etimološkim izglasnim *-, ki je bil podvržen apokopi, prim. še benk
‘klop’ < *baŋkiz (stang. benċ), *skenk v skenkfet ‘posoda za točenje’ < *skaŋkiz
(stang. sċenċ ‘čaša’), feng ‘prijem, prijemanje’ < *faŋgiz (stang. fenġ), sweng ‘zalivanje’ < *saŋgiz, brēk (ITmn k brōk ‘hlače’) < *brōkiz (stang. brēċ), wrēk ~
wrētse ‘maščevanje’ (stang. wrǣċ) < *rē1kī, sprēke (za pričakovano **sprēk kot
wrēk) ~ sprētse ‘govor’ (stang. sp(r)ǣċ) < *sprē1kī. Možni razlagi takšnega stanja
(v nasprotju s stanjem v stari angleščini) sta pravzaprav dve. Kot priča proces depalatalizacije v tipu stfriz. werkth, je bil prehod palataliziranih velarov v palatale lahko
fonetično moten, saj so bili le-ti nedvomno občutljivi na novo glasovno okolje, v
katerem so se znašli po odpadu sledečega elementa. Na ta način lahko s splošno, tj.
sistemsko restrikcijo asibilacije v popolnem izglasju pojasnimo vse zgornje primere: palatalizacija *eg’g’ju, *ig’g’i > apokopa eg’g’(j), *ig’g’ > depalatalizacija
*egg, *igg (> stfriz. egg, wegk). Otrditev *(k’)k’, *(g’)g’ v stiku z , tj. v premoru,
je tipološko primerljiva z otrditvijo ob trku s soglasnikom. Depalatalizacije v primeru *γ’ = *j ne pričakujemo, saj *j ni nastopal v alofonski distribuciji z *γ (ta se tudi
ne potrjuje, prim. stfriz. dei ‘dan’ in ne **dech < *deγ, kar je dodaten znak odsotnosti dejanske vmesne stopnje *γ’ v primeru palatalizacije *γ < pgerm. *ǥ). Druga
razlaga se opira na ne povsem gotovo medsebojno relativnokronološko umestitev
palatalizacije in ijevskega preglasa v stari frizijščini. Na podlagi izpričanih primerov, kjer velar stoji v poziciji pred preglašenim samoglasnikom oziroma njegovim
refleksom, lahko namreč sklepamo le na dejstvo, da je bila palatalizacija zaključena
vsaj do časa razokroženja preglašenih pfriz. * < *i, * < *i, * < *aui, (*), *ǣ
< *aii v sprednje samoglasnike, saj jasnih znakov o občutljivosti velarov na zaokrožene, tj. labializirane, sprednje samoglasnike (ta tipološko sicer ni izključena) ni.29
Če nam to dovoljuje umestitev delovanja palatalizacije za proces ijevskega preglasa, jo lahko brez težav uvrstimo v čas med apokopo (ki logično sledi preglasu) in
razokroženje sprednjih samoglasnikov, vendar zagotovo že v čas pred sinkopo,30 s
čimer bi prav tako uspešno pojasnili odsotnost palatalov v apokopiranem izglasju:
po sosledju 1. preglas, 2. apokopa -i, 3. palatalizacija bi iz analoško preoblikovanega ITed. *egg-i dobili izpričano obliko *egg/*igg (stfriz. wegk = *wegg), pri
čemer je ITed widze prodrl iz stranskosklonskih, Ded wegke = *wegge pa iz krepkosklonskih oblik (enako Red reggis = *hregges k hreg ‘hrbet’) oz. *ægg-ju > preglas
*eggju > apokopa *egg. Pomembno je izpostaviti, da je čas odpada medglasnega
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Luka Repanšek, K problematiki palatalizacije velarov v stari frizijščini
29
Book 2.indb 167
167
12.1.2012 11:17:57
Luka Repanšek, K problematiki palatalizacije velarov v stari frizijščini
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
-j- v Ied ženskih jō-osnov (= ITmn jo-osnov srednjega spola < *--eH2 : *--e-H2)
težko določljiv, saj se nedvomno in brezizjemno potrjuje, a zanj pravzaprav ni bilo
pogojev ne po zaključeni apokopi ne pred njo (sinkopa je mlajša od apokope!).
Morda je po apokopi v tem tipu prišlo do absorpcije *-j ali pa je bil njegov odpad
sistemsko neregularen in je do njega prišlo že pred njo. Vsekakor tudi tu pričakujemo medsebojni vpliv palataliziranih in nepalataliziranih oblik, prisotnih znotraj ene
in iste paradigme, tako Ied edze za pričakovano eg(g) po stranskosklonski osnovi
in Ded egge, Dmn eggum za pričakovano **edze, **edzum po Ied (enako je palatal
v dvojničnih oblikah Ied sprētse in wrētse za pričakovano **sprēk in wrēk tako kot
izglasni -e < *-jæ < *-ōm prodrl iz tožilnika ednine).
Občutljivost velarnega pripornika na sprednje samoglasnike v medglasju je
nedvomno večja od občutljivosti obeh zapornikov, saj se *j = *γ’ redno pojavlja
tudi pred najnižjim sprednjim samoglasnikom: deis31 < *dejes < *dæγæs < *daǥas
(Red k dei, riustr. dī ‘dan’) (stang. dæġes), weis < *ejes < *eγæs (Red k wei, riustr. wī ‘pot’) (stang. weġes) ob hei ‘um’ < *heie < *χugiz (stang. heġe), sī ‘zmaga’
< *siγiz < *seǥiz (stang. siġe), leine ‘laž’ ≤ *lein < *lejen < *lyγin < *luǥinō (stang.
lyġen), dreith < *dræγiþ < *draǥiþi (3. ed. sed. k draga ‘vleči’), riustr. līth < *lijþ <
*liγiþ < *liǥjiþi (stang. liġþ, līþ) (3. ed. sed. k lidza ‘ležati’), leith < *læγiþ < *laǥjiþi
(3. ed. sed. k ledza ‘položiti’), weith < *æγiþ < *aǥjiþi (3. ed. sed. k wega ‘tehtati’ za pričakovano **wedza, prim. stang. weċġan < *aǥjanan), breith < *breγiþ
< *breǥiþi (3. ed. sed. k riustr. brīda ‘potegniti, vleči’), slein < *slejen < *slæγina(stang. sleġen < *-ina- ob slæġen < *-ana-) (pret. del. k slā ‘zaklati’), drein < *dre‑
jen < *dræγina- (pret. del. k drega ‘nositi’), tein < *tejen < *tøγin < *toǥina- (pret.
del. k tiā ‘vleči’), leid < *læγida- < *laǥiða- (pret. del. k ledza ‘položiti’), leide <
*læγidæ < *laǥiðæ (3. ed. pret. k ledza), seid < *sæγida- (pret. del. k sedza ‘reči’),
seide < *sæγidæ (3. ed. pret. k sedza).
3
Palatalizacija v izglasju
Palatalizacija v izglasju je lahko izključno progresivna, pri čemer gre torej za občutljivost velara na predhodnji sprednji samoglasnik. Kot nedvomno kaže primerjava
stfriz. dīk ‘jarek’ < *dīkaz, -līk < *-līka-, tserke < *k’erikæ, thing < *þiŋgaz, dei <
*dæγ < *daǥaz, Dmn degum32 < *daǥomiz, Imn degar < *daǥōzes, wei < *eγ <
*eǥaz s stang. dīċ, -līċ, ċiriċe, þinġ, dæġ, Dmn dagum, Imn dagas, je v stari frizijščini progresivni palatalizaciji podvržen le *γ, in sicer izključno, če mu neposredno
ne sledi zadnji samoglasnik (stfriz. degum, stang. dgm toda ċirċe).
V stari frizijščini redovito prihaja do sinkope/apokope medglasnega -e- oz. izglasnega -e
v položaju za *j = *γ’, prim. fleil ‘cepec (za žito)’ < *flæjel ← lat. flagellum, hreil ‘obleka’
< *hræjel < *χraǥilan, ēin ‘lasten’ < *ǣjen < *aiǥana- (stang. āgen), hei ‘um’ < *heje <
*hyji < *χuǥi.
32
Z analoško razširitvijo *æ > stfriz. e v vse sklone (prim. stang. Imn dagas, Ded
dagum po pričakovani vokalnokvalitetni restituciji (ang. »restoration«) pred zadnjim
samoglasnikom sledečega zloga).
31
168
Book 2.indb 168
12.1.2012 11:17:58
4
J E Z I K O S L O V N I
Do palatalizacije *γ enako kot v stari angleščini prihaja tudi v položaju
med sprednjim samoglasnikom in sledečim rezonantom, ki je po zgodnji apokopi
stal v izglasju: seil ‘jadro’ < *seγl < *seǥlan (stang. seġl), wein ‘voz’ < *æγn <
*aǥnaz (stang. wæġn), neil ‘žebelj’ < *næγl < *naǥlaz (stang. næġl), brein ‘možgani’ < *bræγn < *braǥnan (stang. bræġn), rein ‘dež’ < *reγn < *reǥnaz (stang.
reġn). Čeprav so z anaptikso oz. silabifikacijo nastale oblike tipa stang. seġel, seġil,
næġel, bræġen v stari frizijščini popolnoma odsotne, moramo na podlagi stfriz.
fugel [fuγəl/fuγ] ‘ptič’ < *fuǥlaz (stang. fugol, fugel)33 sklepati, da so nekdaj bile
prisotne, vendar so jih v celoti nadomestile enozložne oblike, ki so prodrle iz stranskih sklonov, kjer sta bila *γ in sledeči resonant v heterosilabičnem položaju. V
primerjavi z *ækk(e)r ‘polje’ < *akkraz, kjer se je podedovana oblika *ækkr po
zgodnji apokopi izglasja lahko realizirala le kot *ækker/ækkər (preko anaptikse) ali
*ækk (preko ozloženja), je lahko resonant v tipu *næjl (stfriz. neil, stang. næġl)
← *næjlæs, *næjlæ … ostal v tavtosilabičnem položaju s predhodnim *j, saj je to
dopuščala struktura zloga s stopničastim upadanjem zvočnosti v kodi: soglasnik
+ samoglasnik + polglasnik + resonant (*KVR#) proti *KVKR (npr. *ækkr) >
*KVK$R#. Jasen odgovor na vprašanje, ali je palatalizacijo *γ, ki se je v tem tipu
nahajal v izglasju besednega zloga, povzročil prvotni sprednji anaptiktični samoglasnik in gre za medglasno regresivno palatalizacijo ali gre pravzaprav za izglasno
progresivno palatalizacijo, podajo zgledi kot ruistr. brīda ‘potegniti, vleči’ < brejda
< *breγdan < *breǥðanan (stang. breġdan), leina ‘zavrniti veljavnost zaprisege’ (=
*lēina) < *ljnan < *lauǥnijanan (stang. līeġnan ‘zanikati’), kjer do anaptikse ni
nikdar prišlo.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Luka Repanšek, K problematiki palatalizacije velarov v stari frizijščini
Zaključek
Ker sufiksalni del pridevnikov na -ich34 (-ig-) nikdar ne izkazuje palatalizacije,
prim. blōdich ‘krvav’ < *blōdæγ (stang. blōdiġ > srang. blōdi), letheges < *leþæγæs
< *liþaǥas (Red k lethich ‘prazen’), prav tako pa je ta odsotna v thritich ‘30’ < *-tiγ
(stang. þrītiġ > srang. þritti) in hunige < *hunæγæ < *χunaǥai (Ded k hunich ‘med’,
stang. hunæġ), kar je pravzaprav presenetljivo, moramo sklepati, da je palatalizacijo pogojeval dodaten dejavnik, in sicer oddaljenost kombinacije velara in sprednjega samoglasnika od naglašenega zloga. Glede na razporeditev palataliziranih
in nepalataliziranih oblik z upoštevanjem vseh opisanih analoških procesov, ki so
prvotno stanje deloma ali v celoti zameglili, lahko torej ugotavljamo, da prafrizijska
palatalizacija velarov nikakor ni bila enovit proces ne po času niti po obsegu delovanja, temveč se je začela na besednem vzglasju, kjer je bil njen obseg največji, saj
je do palatalizacije prišlo v vseh relevantnih pozicijah (tj. *k, *ǥ /___ī, i, ē, e, ǣ, æ)
Prav slednja oblika, v kateri je zveneči velarni pripornik ohranjen, ne dopušča razlage pojava
z lenizacijo γ > j (v tem primeru bi namreč pričakovali stfriz. **fuil, stang. **fuġ(e)l), kar
bi bilo tipološko sicer mogoče, prim. pkelt. *brugnos > *bruγn > *brujn > kimr. brwyn
‘žalost’.
34
Z izglasnim onezvenečenjem *-γ > *-χ 〈ch〉.
33
Book 2.indb 169
169
12.1.2012 11:17:58
Luka Repanšek, K problematiki palatalizacije velarov v stari frizijščini
J E Z I K O S L O V N I
in se je nato širila proti medglasju, tako da je zajela izglasje prvega naglašenega zloga in vzglasje drugega zloga35 (morda šele v času po zaključeni apokopi?), vendar
v že zmanjšanem obsegu v primeru *k in *g, pri čemer je občutljivost na predhodni
sprednji samoglasnik, tj. palatalizacija po progresivni asimilaciji, prizadela le *γ (v
primeru *γ tudi ni spremembe v obsegu medglasne palatalizacije, kar je razložljivo z večjo občutljivostjo *γ na sosednji sprednji samoglasnik). Dalje od vzglasja
drugega zloga proces očitno ni segel. Iz opisanega sistema odstopa le Ded (< Med)
kenindze < *kuniŋgī, kjer je palatalizacija izpričana na vzglasju tretjega zloga. V
luči podanih ugotovitev je oblika najverjetneje analoškega nastanka po preostalih
dvozložnih dajalnikih (tj. prvotnih mestnikih) ednine tipa thindze.36
Krajšave
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
ang. = sodobno angleško; angl. = anglijsko; got. = gotsko; kimr. = kimrijsko; lat. =
latinsko; nth. = northumbrijsko; pfriz. = prafrizijsko; pgerm. = pragermansko; pkelt.
= prakeltsko; riustr. = riustrinškofrizijsko; sat. = saterlandsko; sfriz. = severnofrizijsko; smger. = severnomorskogermansko; srang. = srednjeangleško; stang. = staroangleško; stfrank. = starofrankovsko; stfriz. = starofrizijsko; stisl. = staroislandsko;
stsaš. = starosaško; stvn. = starovisokonemško; zfriz. = sodobno zahodnofrizijsko;
zgerm. = zahodnogermansko; zsaš. = zahodnosaško.
Viri in literatura
AFG = Willem Lodewijk van Helten, Altostfriesische Grammatik, Leeuwarden,
1890. 〈http://www.wumkes.nl, dostop 23. 9. 2011.〉
AFW = Dietrich Hofmann – Anne Tjerk Popkema, Altfriesisches Handwörterbuch,
Heidelberg: Universitätsverlag Winter, 2008.
Braune 1987 = Wilhelm Braune – Hans Eggers, Althochdeutsche Grammatik, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 41987 (11886).
Bremmer 2009 = Rolf Hendrik Bremmer Jr., An Introduction to Old Frisian, Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2009.
Medglasna palatalizacija je nedvomno povezana s splošno šibitvijo samoglasnikov v
nenaglašenih zlogih, ki se kot najvidnejša odraža v sinkopi. Tipološko primerljivo je
staroirsko stanje, kjer do t. i. tretje palatalizacije prihaja izključno pred reduciranim
sprednjim polglasnikom, ki je bil nato sinkopiran (npr. stirs. Coithirche [koϑ’r’χ’e]
‘Patrik’ < *koϑ’r’χ’e < *koϑr’sinkχ’e < *koϑriχ’e).
36
Odsotnost palatalizacije v rīke ‘kraljestvo’ < *rīkijan (stang. rīċe) in Ded rīke < *rīkijæ
ni pričakovana, saj v tem tipu ni nikdar prišlo do apokope izglasnega *-ī < *ij (kot ende
‘konec’ < *ændī < *and-ij-az) in je bil v času nastopa palatalizacije *k zagotovo palataliziran (prim. ITmn rītsa, rītse < *rīk’iju < *rīkijō). Morda je bil *c s *k zamenjan po analogiji z oblikami, kjer se je samostalnik *rīkijan pojavljal kot drugi del kompozita, npr. v
pogostem keningrīke ‘kraljestvo’.
35
170
Book 2.indb 170
12.1.2012 11:17:58
J E Z I K O S L O V N I
Campbell 1959 = Alistair Campbell, Old English Grammar, Oxford: Clarendon
Press, 1959.
de Vaan 2011 = Michiel de Vaan, West-Germanic *ai in Frisian, v: Thi timit lof:
Festschrift für Arend Quak zum 65. Geburtstag, ur. Guus Kroonen idr., Amsterdam – New York: Rodopi, 2011 (Amsterdamer Beiträge zur älteren Germanistik 67), 301–314.
Hock 1991 = Hans Henrich Hock, Principles of Historical Linguistics, Berlin –
New York: Mouton de Gruyter, 21991 (11986).
Hoekstra 2001 = Jarich Freark Hoekstra, An Outline History of West Frisian, v:
Handbuch des Friesischen = Handbook of Frisian Studies, ur. Horst Heider
Munske, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 2001, 722–734.
Hogg 1979 = Richard Milne Hogg, Old English Palatalization, Transactions of the
Philological Society (1979), 89–113.
Hogg 1992 = Richard Milne Hogg, A Grammar of Old English I: Phonology, Oxford – Cambridge (USA): Blackwell, 1992.
Krogh 1996 = Steffen Krogh, Die Stellung des Altsächsischen im Rahmen der ger‑
manischen Sprachen, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1996 (Studien
zum Althochdeutschen 29).
MEG = Joseph Wright – Elizabeth Mary Wright, An Elementary Middle English
Grammar, Oxford: Oxford University Press, 21928 (11923).
Stiles 1995 = Patrick Stiles, Remarks on the ‘Anglo-Frisian’ thesis, v: Friesische
Studien II, ur. V. F. Faltings – A. G. H. Walker – O. Wilts, Odense: Odense
University Press, 1995, 177–220.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Luka Repanšek, K problematiki palatalizacije velarov v stari frizijščini
Remarks on the palatalization of velars in Old Frisian
Summary
Early Proto-Frisian *k (< Proto-Germanic *k), *g (< PGmc. *g after nasal, West
Germanic geminated *gg < PGmc. *g /___ *j) and *γ (< PGmc. *ǥ) were subject
to palatalization, the result of which were palatal *c, *ʒ respectively (with further
development into the biphonemic sequences /ʦ/ and /ʤ/) and merger with old *j
< PGmc. *j in the case of palatalized *γ. Based on the evidence of Old Frisian dei
‘day’ < *dæγ vs. wegk ‘horse’ < *ig’g’ < *ig’g’i and werkth ‘works’ < syncopated *yrkþ < *yrk’iþ vs. breith ‘draws’ < sync. *brejþ < *brejiþ < *breγiþ, this
merger must have been simultantaneous, so that *γ’ = *j.
From the distributional pattern of forms with palatalized and unpalatalized
reflexes, it must be inferred that PFris. palatalization was a gradual process, which
began in anlaut, where it occurred in front of all front vowels as they existed after
PGmc. *ē1 > PFris. *ǣ and the subsequent fronting of PGmc. *a > PFris. *æ, but before the unrounding of umlauted vowels (OFris. tserl ‘man’, tsetel ‘cauldron’, tsīvia
‘to fight’, jeve ‘gift’ < *γeƀu but gēs ‘geese’ < *gs/*gs, kening ‘king’ < *kyniŋg).
From there it progressed towards the anlaut of the second syllable, where its effect
was weakened so that it only affected *k and *g if followed by *j or * (i.e., the most
Book 2.indb 171
171
12.1.2012 11:17:58
Luka Repanšek, K problematiki palatalizacije velarov v stari frizijščini
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
conducive environments to palatalization). In the case of *γ, however, there is no
similar restriction (cf. deies < *dæγæs); furthermore, due to the extreme sensitivity
of the voiced velar fricative to the adjacent front segment it is additionally affected
by progressive palatalization in auslaut of the first syllable (OFris. dei < *dæγ, neil
‘nail’ < *naǥlaz ← with the consonantal value of the resonant introduced from the
oblique cases, breida ‘to draw’ < *breγdan). On the evidence of blōdich ‘bloody’,
letheges (Gsg of lethich ‘empty’), etc., it must be concluded that the process of
palatalization did not reach beyond the immediate inlaut.
This state of affairs is partly blurred by analogical (mostly interparadigmatically motivated) processes of the type kerva ‘to carve’ for **tserva < *kerƀanan
← past ptcp. korven, past ptcp. breken ‘broken’ (alongside bretsen) ← inf. breka,
or allomorphy; e.g., past ptcp. gendzen ‘gone’ < *gaŋgina- alongside gangen <
*-ana-. The coexistence of palatalized and unpalatalized forms such as rētsa ~ rēka
‘reach’, brendza ~ brenga ‘bring’, etc. must be due to analogical reintroduction of
the unpalatalized velar into the infinitive from the 2nd and 3rd person singular of
the present indicative, where depalatalization was regular in front of a consonant
(palatalization *yrk’iþ ‘works’ > syncope *yrk’þ > depalatalization *yrkþ). The
complete absence of palatals in absolute auslaut (wegk ‘horse’, egg ‘edge’, benk
‘bench’, brēk ‘breeches’) can be accounted for either on grounds of relative chronology, so that apocope antedates palatalization (*eggju, *iggi > apocope *egg,
*igg > OFris. egg, wegk; in this case it must be assumed that velars would not have
been sensitive to front rounded vowels that emerged as a result of i-umlaut), or by
a general tendency to depalatalize all palatals that stood in absolute auslaut after
the operation of apocope (*aǥjō ‘edge’, *eǥjan ‘horse’ > palatalization *eg’g’ju,
*ig’g’i > apocope eg’g’(j), *ig’g’ > depalatalization *egg, *igg > OFris. egg,
wegk).
172
Book 2.indb 172
12.1.2012 11:17:58
Cobiss: 1.03
Drugi jezik je govorcu ali tuj jezik, ki ga nekaj že zna, ali, manj tipično, prvi
jezik, ki ga nekaj še zna, ko se je z vsaj delom vsakdanjega okolja primoran
sporazumevati v njem.
Ključne besede: večjezičnost, definicija drugega jezika, jezikovno priučevanje šoloobveznih priseljencev, gojenje domicilnega jezika, slovenščina kot
drugi jezik, jezikovna politika v Sloveniji
Slovenian as a non-last language: the ‘L2’ concept revisited
One’s second language is either a foreign language one has some fluency in or,
less typically, one’s first language affected by attrition, when one cannot but
use it as a daily means of exchange with parts of one’s environment.
Keywords: plurilingualism, second language definition, L2 acquisition in migrant education, national language maintenance, Slovene as a second language,
language policy in Slovenia, language politics in Slovenia
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Velemir Gjurin
J E Z I K O S L O V N I
Slovenščina kot neposlednji jezik: revitalizacija
pojma ‘J2’*
SLOVENŠČINA KOT PRVI JEZIK – slovenščina kot jezik tistih, ki so jo v detinstvu v procesih primarne socializacije usvojili spontano (»naravno«, tako rekoč
nezavedno in nehote) in ostali njeni nosilci, tako da se po njih kot jezikovni skupnosti lahko kot vrsta kulturne dediščine prenaša v nove generacije, ali ki so se je enako
dobro (in ponotranjeno) naučili pozneje in po drugačni poti. Ob ustreznih okoliščinah je ljudem mogoče postati imetnik po več prvih jezikov ali katerega izmed
njih, tudi tistega, ki je bil sprva edini prvi, pozabiti. Tipični glavni učitelj prvega
jezika (J1) je otroku družinsko-rodbinski krog, od tod starejši blizupomenki izraza
J1, materinščina in materni jezik (v nasprotju z materin jezik, ki je J2 določene matere ali povprečka neke množice mater, in z materinski jezik, ki je način rabe jezika,
* Junija 2010 sem bil kot vodja Sektorja za slovenski jezik pri Ministrstvu za kulturo RS
povabljen k sooblikovanju razlag – podobne naj bi bile leksikonskim geslom – za dobrega
pol ducata izrazov, ki jih je želela poenotiti pri Ministrstvu za šolstvo in šport RS delujoča Delovna skupina za področje integracije migrantov v sistem vzgoje in izobraževanja
v RS. Tu sta, nespremenjena, objavljena opisa, kakršna sem v DSIM prispeval, ko sem
bil februarja 2011 zaprošen za lastno pisno zasnovo očitno najteže uskladljivega gesla:
tistega z definicijo slovenščine kot drugega jezika. Angleški povzetek je ubeseden za to
objavo in tako, da opisa dodatno osvetljuje.
Book 2.indb 173
173
12.1.2012 11:17:58
Velemir Gjurin, Slovenščina kot neposlednji jezik
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
174
Book 2.indb 174
kakršen se pripisuje materam). Čeprav človekova materinščina ni nujno jezik njegove biološke matere, in celo lahko ni jezik nikakršne njegove matere, je namesto o
materinščinah pravega večjezičnika z nekaterih vidikov pripravneje govoriti o njegovih J1, od katerih nemara sam šteje za materinščino le enega, nemalokrat tistega,
ki je kronološko prvi J1. Pravi dvo- in večjezičniki se svojih dveh ali več J1 mnogi
naučijo spontano (»iz življenja«) v predpubertetnem otroštvu (detinstvu – en J1 npr.
poberejo doma, drugega na ulici); bolj redki, dasi spet ne ravno bele vrane, si zmorejo nov J1 usvojiti starejši, ko večina ljudi tolikšnega ponotranjenja ni več zmožna
(pač pa je zmožna priučitve, tudi visoko kakovostne, tujemu ali drugemu jeziku).
Enojezičnikov J1 je v prototipskem zgledu njegov edini jezik, toda enojezični so
tudi ljudje, ki se le nekaj malega naučijo kakega tujega jezika. Od tod dalje (J1+TJ,
tj. obvladanje svojega jezika plus nezanemarljivo znanje kakega tujega jezika) do
prave dvojezičnosti (dva J1) se razprostira neznanska paleta konkretnih pojavnih
oblik delne (tj. neprave) dvojezičnosti, med katerimi znaten delež zavzema notranje
heterogeni tip J1+J2 (več gl. v geslu slovenščina kot drugi jezik).
SLOVENŠČINA KOT DRUGI JEZIK – slovenščina, kakor obstaja in se razumeva (dojema, proučuje, poučuje ...) v razmerju do tistih njenih govorcev, katerim
ni (vštevši pomenski možnosti ‘ni več’ in ‘še ni’) prvi jezik, a jim je v vsakdanjem
življenju zavoljo rednega stika s slovensko govorečim okoljem neizogibno sredstvo
za sporazumevanje. Tipično je okolje fizično neposredno in večinsko govori slovenščino kot prvi jezik (J1); to dobro ponazarja primer priseljenca za stalno v Slovenijo, čigar prvega jezika ne zna v Sloveniji razen njega nihče. Primer z drugačne
skrajnosti je redno sporazumevanje na daljavo med neslovenskima, a svoječasno v
Sloveniji bivajočima družinama različnih prvih jezikov, ki zdaj živita ena sredi Južne Amerike, druga sredi Azije, in ki je slovenščina vsem njunim članom J2, a hkrati
najpripravnejši skupni jezik (lingua franca). Podobno široko je treba razumeti preostale sestavine definicije, vštevši zgolj implicirane, kakršna je vzrok neizogibnosti.
Za Egipčana z zasebno zobozdravniško ambulanto v Ljubljani vsakdanje življenje
zaobjema zakonsko predpisano občevanje v slovenščini s slovenskimi pacienti, in
tak primer ima s primeri v Slovenijo priseljenih šoloobveznikov skupnega več kakor
s primerom slovenskega izseljenca v Avstralijo, ki mu je slovenščina, v detinstvu
njegov materni, prvi in edini jezik, s časom atrofirala v drugi jezik, neizogibnost
njegove rabe slovenščine v vsakdanjem življenju pa je omejena na nravno in čustveno nujo pogovarjanja z onemoglim očetom v domači negi, govorečim v senilni
starosti (spet) samo slovensko. Kar bistveno določa J2 nasproti J1, ni naposled niti
njegova kronološka drugotnost, temveč objektivna in/ali subjektivna rangiranost
J2 na mesto pod J1 zaradi manj suverenega obvladovanja J2 (»in/ali« zato, ker je
včasih subjektivna zaznava ali hotenje v navzkrižju z objektivno dejstvenostjo, npr.
ko izseljenec šteje svoj materni jezik za svoj prvi jezik, daravno ga komaj še lomi,
ali pa ko upravna birokracija socioinženirsko vpisuje potujčevanemu prebivalstvu
v dokumente njegov J2 kot J1). Pravni položaj J1 in J2 prispeva h kompleksnosti
konkretnega primera, ni pa bistven za definicijo J2, in slovenščina kot J2 v dvojezičnih občinah Istre in Prekmurja je zgolj specifična oblika širšega pojava. Vpričo
pravne reguliranosti sta v teh občinah tako avtohtoni manjšinec kakor pripadnik
12.1.2012 11:17:58
Book 2.indb 175
J E Z I K O S L O V N I
slovenske večine še teže sploh lahko brez J2 (tj. slednji brez znanja madžarščine
oz. italijanščine, prvi pa brez znanja slovenščine). Priseljenec lahko shaja brez jezika okolja – torej brez J2, zgolj s svojim(i) J1 in morebitnim(i) J2, prinesenim(i)
iz prejšnjih okolj – v dveh dokaj različnih primerih. Prvi je družbena anomalija,
da priseljenec živi v getu (in getoiziran tudi dela), pri čemer je manj uzaveščena
varianta getoiziranosti bivalna, delovna, družabna in sploh vsakršna jezikovnoobčevalna vključenost zgolj v vladajoči sloj z nedomicilnim, a dominantnim jezikom
(ponazarjalno čist primer: pripadnik kolonizatorske uprave na podjarmljenem drugojezičnem ozemlju, če mu komunikacija z domačim prebivalstvom ni potrebna
ali jo lahko opravi v svojem jeziku, po potrebi s pribočnim prevajalcem). Drugi je
družbotvorno idealen, ko namreč priseljenec jezik priseliščnega okolja bodisi usvoji
po spontani naravni poti v detinstvu ali pa se mu do kakovosti, značilne za odrojstvene govorce, priuči pozneje, tako da postane pravi dvojezičnik, tj. govorec dveh
J1 (materni jezik mu je tedaj lahko kot kronološko in identitetno prvi »prvi prvi
jezik«). Obe ti obliki brezdrugojezičnosti sta obilo izpričani v slovenski zgodovini
in sedanjosti, še bolj pa so izpričane njune posamezne značilnosti kot sestavinski
transfer v sicer bolj zamotane sociolingvistične situacije. Te so recimo lahko preoblike „getovske brezdrugojezičnosti“, ki jih zaznamuje dvoje vektorjev, namreč
da je konkretni priseljenski J1 slovenščini dominanten in zato dosti Slovencem J2
(npr. v preteklosti nemščina, danes angleščina, prim. tudi italijanske priseljence v
zaledje slovensko-italijansko dvojezičnih občin) ali da je priseljenski J1 slovenščini
najbliže soroden in s tem do določene stopnje razumljivosti podoben (v primeru priseljencev s t. i. srbohrvaškega makrojezikovnega ozemlja sta za nameček vektorja
kumulativna); ob navzočnosti enega ali obeh teh vektorjev se utegne priseljenec
zadovoljiti z zasilnim razumevanjem na podlagi jezikovne blizkosti ali s tem, da
izsili jezikovni preklop pri slovensko govorečih, ti pa utegnejo preklopiti tudi mimo
priseljenčeve želje in celo kontra njej (zabaven pojav so prevajalsko uslužni nepozvani vtikljivci v pogovor). Vse to in še marsikaj vpliva na priučevanje slovenščini
kot J2 zunaj šole in s tem na njeno vlogo v šolstvu. V eni skrajnosti je slovenščina
kot J2 namreč praktično isto kot TJ (tuj jezik). Izraz J2, zaletelo že zgodaj privzet
v poučevanje angleščine po vsem svetu (iz bolj ali manj istih angleških učbenikov,
uporabljajočih samo angleščino in namenjenih med drugim poučevanju v državah
kot Indija in ZDA, kjer je angleščina mnogim domačinom oziroma priseljencem res
J2), pravzaprav po svojem nastanku v angleščini ni nič drugega kakor TJ, nato šele
so pojem, na katerega naj se izraz J2 natančneje omeji, različne vede, šole in znanstveniki iskali in ga še iščejo; medtem pa je izraz posvojila tudi politika, predvsem
kot prvino modnega politično neoporečnega besednjaka, in dobro bi se bilo splošno
zavedeti tudi tega, da je izraz J2 danes že krepko v službi preračunljivo ali naivno
hotenega delanja angleščine za samoumevni globalizacijski J2 (tudi skozi šolski sistem: v Sloveniji, na primer, je z zakonom o maturi toliko kot odpravljena pravica do
visokošolskega izobraževanja slovenskim državljanom, če niso na državnem izpitu
izkazali znanja angleščine kot J2). Kljub svojim slabostim je termin slovenščina kot
J2 zlasti glotodidaktično lahko koristen – med drugim ob zavedanju, da niti približno ni vsakemu dejanskemu priseljencu v Slovenijo, še manj vsakemu njegovemu
potomcu, njegova slovenščina kot J2 tako oddaljena od slovenščine kot »drugega
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Velemir Gjurin, Slovenščina kot neposlednji jezik
175
12.1.2012 11:17:58
Velemir Gjurin, Slovenščina kot neposlednji jezik
J E Z I K O S L O V N I
(ali tretjega itd.) J1«, da bi bil zanj potreben poseben pouk. V mnogih primerih je
namreč pri pouku šoloobveznikov, ki se pravim dvojezičnikom šele približujejo,
smiselno upoštevati zgolj isto, kar je treba tudi pri govorcih slovenskih narečij in
mestnih govoric: spoštovati njihov identitetno prvi jezik oz. narečje – vštevši strpno
razumeti morebitne negativne interference v (knjižno) slovenščino – in ga po možnosti znati ad hoc primerjalno vključevati v poučevanje slovenskega (knjižnega)
jezika, seveda ne le pri urah slovenščine, temveč vseh predmetov (strokovno izrazje
je zgolj najbolj samorazvidni prispevek k poučevanju slovenščine zunaj predmeta
samega).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Summary
176
Book 2.indb 176
Slovenian as a non-last language: the ‘L2’ concept revisited*
‘Second language’ (L2) is a particular language L {say, Slovenian} considered in
relation to those of its speakers (1a) who did not {e. g. most first-generation (1G)
immigrants to Slovenia}, or (1b) who did not sufficiently well {e. g. some 2G immigrants to Slovenia}, learn it “unawares” during (the “critical period” in) their infancy and childhood (as the typical L1-speaker does), or (1c) who have through language attrition ceased to be its fluent L1-speakers {e. g. a Slovenian who emigrated
overseas during pubescence and remigrated to Slovenia as a senior citizen}—the
three groups can be thought of as being on their (“interlingual”) way to achieving
(1c: recovering) native-like fluency and thereby joining the L1-speakers, possibly
carrying over a slight accent, just as some native speakers retain features of their
L-dialect {in Slovenia, like mutatis mutandis elsewhere, numerous 1G immigrants
never come close to near-native-like competence in Slovenian, but there is also a
substantial percentage of complete (am)bi- or plurilinguals and -culturals, largely
from the ranks of 1.5G, fewer from among those who had to cope with L2 acquisition in adulthood}—(2) yet who are somehow (the reasons include attitudinal and
emotional urges and are not always extraneous) pressed (not necessarily coerced)
into using it as they are regularly in contact with, typically because they live and/
or work amidst or with, people (in borderline cases just one person) for whom the
L is an L1 or with whom they share it as a lingua franca. Criterion (1) primarily
distinguishes ‘L2’ from the ‘L1’ concept, and (2) from ‘FL’ (‘foreign language’).
Both criteria, (2) in particular, require many explanatory footnotes (and possibly
an occasional arbitrary decision: whereas having to use an FL regularly (namely
during lessons) because it is a school subject does not per se [sic] constitute it the
learner’s L2, an FL used by an inferior career interpreter at work perhaps does
constitute it their L2 inasmuch as they are expected to wield it with an L1-fluency,
nor can they avoid using it). For an L actually to be a speaker’s L2, a degree of
functional fluency is a prerequisite, or else the L must, at best, be their FL, no matter
how hemmed-in by the L the speaker may be at that stage (and if the speaker is an
immigrant school-goer, they should be taught it as an FL). Two people who share
no L1 may find the L2 they do share their most comfortable lingua franca and hence
12.1.2012 11:17:58
J E Z I K O S L O V N I
be “internally pressured” to use it (sending each other e-mail, for instance) although
residing in countries where the L is otherwise nonexistant (when the L happens to
be a ‘world language’, then it is usually present in the “wider community”, but as
long as being the two communicators’ lingua franca does not stop English from
simultaneously being their L2 (cf. ESL), the same double character must hold true
of a minor language {say, Slovenian}). Such overlappings need to be understood
by politicians, civil/public servants, linguists and others who play with the term
L2 as policy and opinion makers. Being ‘not-L1 and not-FL’, the ‘L2’ concept
canNOT in its manifestations be defined automatically by: (i) its being chronologically acquired second (witness Józef Korzeniowski’s perfectly L1 English {a
Slovenian parallel: Louis Adamič}); (ii) its being subjectively (wishfully, willfully,
naïvely, manipulatively ..., whether by the speaker or by someone else) declared L2
(without, or at variance with the findings of, proper case-to-case linguistic testing
that includes screening for the speaker’s FLs and L1s {hence the absurdity of the
idea that the Slovenian administration should extend its support measures generally
across the school-aged population of 3G immigrants}; (iii) its having a particular
legal status {thus, neither Slovenian nor Hungarian/Italian is automatically an L2
of either majority or minority speakers in the officially bilingual municipalities in
Slovenia, no more than any L, e. g. Slovenian in Slovenia, is its native speakers’
L1 purely because it is constitutionally proclaimed official in the country of their
domicile—yet such beliefs are maintained by some Slovenian linguists}; (iv) its
speakers’ linguistically accidental properties, such as citizenship, domicile, (social)
standing (including migrancy), ethnic origin ...; (v) its also being the L1 of a noticeable number (or any number, zero included) of speakers physically present in
the geographic area {there are few native or L1-speakers of English in Slovenia,
nonetheless Slovenia is comparable to countries like the Netherlands and Denmark
as far as exposure to English outside school and internal functions of English in
Slovenia go, making English all but the L2 of the country}. Features such as i–v
add to the complexity of situations that policy makers want to solve through social
engineering; however, they are not distinctive features of L2 as a valid (socio)linguistic concept. {In Slovenia, their misunderstanding has contributed to the costly
and counterproductive (but trendily newspeakish) administrative language policies
whose single “success” seems to be a statutory, though very likely unconstitutional,
inauguration of English “as a global L2”: Slovenian citizens cannot enroll at a Slovenian university unless they have passed a state-controlled but untested test in a
foreign language, while the entire system of education is geared so that the foreign
language chosen by the examinees is almost exclusively English and so as to further
anglicize tertiary education.}
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Velemir Gjurin, Slovenščina kot neposlednji jezik
177
Book 2.indb 177
12.1.2012 11:17:58
Book 2.indb 178
12.1.2012 11:17:58
Ocene in poročila
Book 2.indb 179
12.1.2012 11:17:58
Book 2.indb 180
12.1.2012 11:17:58
Cobiss: 1.19
Natalija Ulčnik, Začetki prekmurskega časopisja: besedje Agustičevega časopisa
Prijatel, Bielsko-Biała idr.: Mednarodna založba Oddelka za slovanske jezike in
književnosti, Filozofska fakulteta, Univerza v Mariboru, 2009 (Zora 67), 410 str.
V knjigi je predstavljeno Agustičevo življenje in delo, s poudarkom na njegovem časopisnem jeziku, ki pomeni v okviru stare knjižne prekmurščine novost.
Osrednji del knjige je model zgodovinskega slovarja s teoretičnim uvodom in
jezikoslovnim komentarjem. Model bi bil z določenimi popravki sprejemljiv,
pomanjkljive pa so pomensko-oblikoslovne informacije o besedah, saj jih je v
slovarju kar polovica takih, ki se v izvirniku pojavijo samo enkrat.
Ključne besede: stara knjižna prekmurščina, zgodovinsko slovaropisje, časopisni jezik
A model for a historical dictionary
This volume presents the life and work of Imre Agustič with an emphasis on
his journalistic language, which represented an innovation in the old standard
Prekmurje Slovenian. The central part of the book is a model of a historical
dictionary with a theoretical introduction and linguistic commentary. The
model would be acceptable with certain corrections; semantic and morphological information about the lexemes is deficient because half of the lexemes
in the dictionary appear only once in the original material.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Jožica Narat
J E Z I K O S L O V N I
Model zgodovinskega slovarja
Key words: old standard Prekmurje Slovenian, historical lexicography, journalistic language
Obsežna monografija mlade mariborske slovenistke Natalije Ulčnik z naslovom
Začetki prekmurskega časopisja je razdeljena na štiri dele. V prvem delu nam predstavlja življenjsko in delovno pot Imreja Agustiča, prvega prekmurskega publicista, in njegov časopis Prijatel z znanimi podatki ter vsebinskimi in jezikovnimi
značilnostmi. V drugem nas seznanja z zgodovino prekmurskega slovaropisja, pri
čemer upošteva tudi vse tiste slovarje iz osrednjeslovenskega jezikovnega prostora,
ki vključujejo prekmurščino. Pri tem posebno pozornost posveča umeščenosti Agustičevega časopisnega jezika v slovarje.
V pregledu se posvečam zlasti tretjemu in četrtemu delu knjige, tj. slovarju
jezika Agustičevega časopisa Prijatel. Uvod v slovar, ki predstavlja zasnovo slo181
Book 2.indb 181
12.1.2012 11:17:58
Jožica Narat, Model zgodovinskega slovarja
J E Z I K O S L O V N I
varja in jezikoslovne značilnosti izpisanega gradiva, obsega 36 strani, slovar pa
okroglih 200 strani.
Na platnicah nas z vrednostjo knjige seznanja Marko Jesenšek, mentor avtoričinega doktorskega dela, na osnovi katerega je nastala pričujoča monografija:
»Izdelana je posebna slovaropisna metodologija, ki vključuje opozarjanje na jezikovno-stilne prvine prekmurskega besedja, izhajajoče iz nove jezikovne funkcije in
poimenovalne potrebe, pri tem pa sta izpostavljena funkcijskozvrstni in besedoslovni vidik [...] Slovenistika [...] dobiva z monografijo Natalije Ulčnik [...] premišljen
teoretični model za sestavljanje zgodovinskega slovarja – delo je torej pomembno
tudi z vidika aktualizacije zgodovinskega slovaropisja na Slovenskem.«
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Domači slovarski zgledi. Avtorica izpostavlja štiri domače slovarske zglede: Slovar stare knjižne prekmurščine (SSKP) Vilka Novaka iz leta 2006 (njegov poskusni
snopič iz leta 1988 je vzela za osnovo, sam SSKP pa za primerjavo), poskusni
snopič Slovarja jezika slovenskih protestantskih piscev 16. stoletja Majde Merše,
Franceta Novaka in Francke Premk iz leta 2001 (terminološki in frazeološki razdelek, opozarjanje na tiskarske napake, število pojavitev, sočasne sopomenke in
protipomenke), poskusni zvezek Slovarja govorov Zadrečke doline med Gornjim
Gradom in Nazarjami Petra Weissa iz leta 1998 (uvodne oblikoslovne preglednice in dokumentarni razdelek) in Slovar jezika Janeza Svetokriškega Marka Snoja
iz leta 2006 (poudarek na prikazu oblikoslovja besede). V veliko pomoč pri pomenskem določanju besed ji je bil Slovar slovenskega knjižnega jezika (SSKJ),
pri prepoznavanju temeljnih pomenskih zakonov pa si je pomagala z monografijo
Franceta Novaka o samostalniški večpomenskosti. Od tujih zgodovinskih slovarjev
so v seznamu literature navedeni prvi zvezki slovaškega in kajkavskega slovarja ter
članek o digitaliziranih poljskih slovarjih.
Obseg. Slovar Natalije Ulčnik obsega skoraj 200 strani (168–366), kar je za samo
šest popolno izpisanih strani poskusne številke časopisa Prijatel formata A4 zelo
veliko. Ta številka sicer obsega 8 strani, a na dveh sta celostranski sliki. V slovarju
je kar 1254 iztočnic, od tega 25 lastnoimenskih – kar je za časopis malo – in 75
podiztočnic. Kar nekaj zemljepisnih lastnih imen najdemo med občnoimenskimi
iztočnicami v obliki besednih zvez: horvački orsag ipd. Med iztočnice so vključene
tudi krajšave (npr. cm., m., frt, kr), kar je dobra rešitev.
182
Book 2.indb 182
Iztočnice so prečrkovane iz madžarskega pisnega sistema v današnjega slovenskega. Praviloma so enobesedne tudi v primerih, ko so v besedilu pisane narazen: na‑
goustom, nahitroma, gorivzeti, dolipovehnjen, potakšem, vsegaveč itd. V tovrstnih
primerih – zanje bi lahko rekli, da pomenijo prehod iz besedne zveze v besedo,
nanje pa naletevamo v vseh zgodovinskih obdobjih in tudi danes v najsodobnejših
slovarjih, in to ravno zaradi njihove zelo izrazite motivacije (prim. različne, celo
nasprotujoče si rešitve v SSKJ in SP 2001) – bi pričakovali vsaj kazalko ali pa opozorilo na pisanje narazen v oklepaju takoj za iztočnico. Izjema v pisanju iztočnic so
primeri malo ništeri ‘malokateri’, kak koli ‘kakor koli’ in kakši koli ‘kakršen koli’,
pa še ti bi lahko bili zapisani skupaj. Redki so tudi iztočniški zapisi z vezajem:
12.1.2012 11:17:58
J E Z I K O S L O V N I
Franklin-tivarištvo ‘Franklinova družba’, meter-mertük ‘meter’, pravde-podstava
‘zakonski predlog’. Če je zapis varianten, je v iztočnici navedena pisna dvojnica
(pravdepodstava). Spodaj so navedeni primeri z vezajem, obravnavani kot besedne
zveze.
Kakih 50 iztočnic je dvojničnih: na prvem mestu je pogostejša beseda, na
drugem manj pogosta, ki na svojem pravem abecednem mestu praviloma s kazalko
opozarja na mesto obravnave. V sedmih tovrstnih primerih kazalke ni. Nekaj dvojničnih iztočnic pa ni pravilnih, npr. boug, bog: obe pojavitvi – ed. daj. bôgi, tož.
bogá – sta vezani na boug, torej dvojnica bog ni dokumentirana. Napačna je tudi
kazalka bog gl. boug – pravilna bi bila bogá gl. boug, a je vprašanje, če je potrebna.
Podobno je še pri rejč, reč in rouka, roka.
Če imajo homonimne iztočnice različno oblikoslovje, niso oštevilčene, bi pa
bilo to bolj pregledno; tako se ločujejo samo po oblikoslovnem podatku in besednovrstni oznaki (npr. ka koga vpraš. zaim.; ka koga ozir. zaim.; ka vez.). Homonima
sta tudi močti1 ‘moči’ in močti2 ‘morati’, saj med njima ni pomenske povezave,
čeprav bežni pregled slovenskih narečij kaže, da na Dolenjskem, Notranjskem, Štajerskem in v Prekmurju mogel pomeni ‘lahko’ in ‘morati’, kar sili na misel, da moči
in morati izhaja iz iste besede, torej da gre za zgodovinsko večpomenskost (prim.
Snoj 2003: morati). Kot dve besedi (moči in morati) ju predstavlja tudi Snojev Slovar jezika Janeza Svetokriškega, čeprav nedoločniški obliki nista izpričani, druge
oblike pa so prekrivne. O merilih za razmejevanje enakopisnosti in večpomenskosti
avtorica ne govori.
Abecedni red gesel ne drži vedno: gesla več, večer, večerni in večevnost spadajo pred večina, večkrat pa pred vedeti.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Jožica Narat, Model zgodovinskega slovarja
Prečrkovanje glasov stare knjižne prekmurščine. Agustič je večino svojih del
napisal z madžarskim črkopisom, zato je koristna preglednica glasov stare knjižne
prekmurščine (str. 145–146), ki se v glavnem prekriva s preglednico, objavljeno
v poskusnem snopiču Slovarja stare knjižne prekmurščine leta 1988, kar pomeni
avtoričin trezni uvid v delo predhodnikov. Avtorica dosledno prepisuje ê z ej in ô z
ou in na to v točki 5.4 tudi izrecno opozarja. V Slovarju stare knjižne prekmurščine
prečrkovanje ni bilo dosledno izpeljano.
Pregibnostni vzorec. Pri pregibnih besednih vrstah je tako kot v večini slovarjev takoj za iztočnico naveden podatek o pregibnostnem vzorcu: za samostalnik
rodilniška oblika, za pridevnik končnica za ženski in srednji spol v imenovalniku
ednine, za glagol 1. oseba ednine sedanjika. Kdaj se je kak podatek izmuznil, npr.
pri iztočnici klafter, kjer je navedena rodilniška oblika -tra, manjka pa manj pogosta
oblika -a.
Naglas. Iztočnice niso onaglašene, informacijo o naglasu pa dobimo v dokumentarnem razdelku na koncu slovarskega sestavka, tj. iz drugih slovarjev. S tem avtorica
posredno pove, da se sama z naglasom ni ukvarjala, do podatkov drugih slovarjev
(SSKP, Pleteršnikovega Slovensko-nemškega slovarja, Fliszárjevih madžarsko-ogrskoslovenskih slovarjev in ogrskoslovensko-madžarskega, Novakovega Slo-
Book 2.indb 183
183
12.1.2012 11:17:58
Jožica Narat, Model zgodovinskega slovarja
J E Z I K O S L O V N I
varja beltinskega prekmurskega govora, Mukičevega Porabsko-knjižnoslovensko-madžarskega slovarja, Slovarja slovenskega knjižnega jezika) pa s tem ohranja
kritično distanco, kar je strokovno korektno.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Število pojavitev. Podatek je naveden za besednovrstno oznako, manjka le pri zaimku in morfemu se. Veliko je iztočnic z eno samo gradivsko pojavitvijo besede
– naštela sem jih 628, kar je polovica od skupno 1254 –, zato ni nič nenavadnega,
da pričakovana pomenska zgradba ni popolnjena, da velikokrat manjkajo izhodiščni
pomeni in so izpričani le posamezni drugotni. Iztočnic z več kot 10 pojavitvami je
86, od tega samo tri z več kot sto pojavitvami (bidti – 199; i, vez. – 138; v – 102).
Številčno močnejše so nepolnopomenske besede: vezniki, predlogi, zaimki, členki.
Najpogostejše polnopomenske besede so eden, štev. (55), poslavec in spravišče (po
30), orsag (24), orsački in den, m (po 20), pravda in kral (po 18), mesto (17), mer‑
tük (16) itd. O pomenski strukturi večine besed torej ne moremo izvedeti veliko, saj
je njihovih pojavitev preprosto premalo.
Oblikoslovje. V uvodu k slovarju so popisani paradigmatski vzorci, pri tem je veliko oblik pokomentiranih. Avtorica to utemeljuje: »Oblikoslovne preglednice so
nastale kot dopolnilo oblikoslovnega zaglavja in so namenjene tvorbi v časopisu
nerabljenih oblik« (str. 147). Slovarski sestavek ima v zaglavju oblikoslovni popis
zajetih oblik, ki so v uvodnih preglednicah natisnjene krepko, »kot dopolnilo« pa so
v navadnem tisku iz preostalih številk Prijatela navedene manjkajoče oblike. Z enakim (pokončnim) tiskom so navedene dopolnilne oblike tudi iz Pavlove rokopisne
prekmurske slovnice (Vend nyelvtan, 1942), kar pa je sporno, ker je slovar avtorski,
ne sistemski. V oblikoslovnem zaglavju so navedena tudi mesta vseh oblik, kar bi
bilo smiselno pri neregularnih pojavitvah – to načelo upošteva poskusni snopič Slovarja jezika slovenskih protestantskih piscev 16. stoletja –, natančno navajanje mest
prav vseh oblik pa bo pri obsežnejšem gradivu zelo zamudno oz. negospodarno.
Med besednimi vrstami izstopa samostalnik, kar avtorica povezuje z Agustičevo težnjo po zgoščenem izražanju, vendar moramo ob tem pripomniti, da je za
samostalnik značilno, da je najbolj pogosta besedna vrsta. V primerjavi s tradicijo
ima osebni zaimek v tem slovarju za 3. osebo posebno iztočnico za ednino (on,
ona, ono) in posebno za množino (oni), kar z vidika sistema ni upravičeno, res pa je
prikaz preglednejši. Krajšava drug. zaim. (npr. ov, ova, ovo) ni nikjer razvezana.
Če se besedi v zvezi spremeni besedna vrsta, je na to spremembo opozorjeno:
glih prisl., v zvezi či glih: v vezniški rabi.
Vezljivost. Izrecnih podatkov o vezljivosti ni, kar je velika pomanjkljivost. V poskusnem snopiču Slovarja jezika slovenskih protestantskih piscev 16. stoletja in v Weissovem slovarju govorov Zadrečke doline so vezljivostni podatki predstavljeni pri
vsaki pomenski enoti posebej. Sicer pa je pravkar izšla že druga, skrajšana izdaja vezljivostnega slovarja slovenskega knjižnega jezika avtorice Andreje Žele, tako da
modelov za prikaz vezljivosti tudi pri nas ne manjka.
184
Book 2.indb 184
12.1.2012 11:17:58
Sodobne knjižne ustreznice. Praviloma jih slovar navaja na začetku razlagalno-ponazarjalnega dela. Če je pomenskih enot več in jih pokriva ista sodobna ustreznica, je ta navedena kot posebej izpostavljena pred pomensko členitvijo. Izpeljava
ni vedno dosledna: pri iztočnici dugovanje je ustreznica zadeva izpostavljena v posebni vrstici, prvi oštevilčeni pomen je razložen kot ‘kar je, se dogaja in je predmet
določene obravnave, zlasti uradne’, medtem ko ima drugi oštevilčeni pomen najprej
razlago ‘kar je v zvezi s predmetom, kot ga določa prilastek’, za podpičjem pa je sodobna ustreznica dogodek. Ker ustreznica zadeva ne pokriva obeh pomenskih enot,
bi morala biti zapisana za številko 1 in pred pomensko razlago, ustreznica dogodek
pa za številko 2 in pred pomensko razlago.
Med sodobno knjižno ustreznico in slovarsko razlago je podpičje, a ne vedno;
ni ga npr. pri glagolu nameniti in še kje.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Pomenske razlage. Večinoma so povzete po SSKJ, včasih nekoliko okrajšane ali
spremenjene, nekajkrat pa tudi zgrešene. Izhodišče pomenske analize glagola bidti
je SSKJ, vendar je njegovih pet (V) pomenskorazvrščevalnih skupin močno zreduciranih. Upravičeno sta ukinjeni enoti II (brezosebno) in III (osebno ali brezosebno),
ker pomensko spadata v skupini I in V, ki sta ohranjeni, a je njuna notranja razčlenitev problematična oz. slaba. Razlaga prve pomenske enote se prekriva z razlago v
SSKJ: ‘izraža materialno in duhovno navzočnost v stvarnosti’, ki bi jo bilo primerneje nadomestiti z glagolom obstajati, vendar niti eden od enajstih zgledov ne spada
v to skupino. Druga pomenska enota se nanaša na zvezo to je in v SSKJ ni posebej
izpostavljena, spada pa v pomen ‘izraža istost, enakost’. Tretja, najobsežnejša pomenska enota je slovnična, obravnava bidti kot morfem za tvorbo časov, naklonov,
načinov: je napravil, je napravleni, bi napravil. Med navedenimi zgledi (zasedajo
kar tri četrtine slovarskega sestavka) jih je sedem pomensko neustreznih, npr.: ti szi
tat; Cslovek je mládi i biszter bio (oboje pomen vezi); da bi nyéno szrcé prédnyov
v-zibeli bilo (‘nahajati se’). Tako razdrobljen slovnični (oblikoslovni) prikaz ni značilen za dosedanjo slovaropisno prakso. Členitev po časih, naprej pa po naklonih in
načinih je sicer povedna in zanimiva, z izključno oblikoslovnimi informacijami pa
obremenjuje osnovno pomensko strukturo glagola. Popolna in pravilna pomenska
členitev bi bila: 1. ‘izraža materialno ali duhovno navzočnost v stvarnosti’; obstaja‑
ti: Itak vnogo zmeslingarov bilo i ország mira nê mogo nájti; 2. ‘izraža navzočnost
v prostoru ali času’; nahajati se: na trsztovoj korenyê máli sztvári szojo; 3. ‘izraža
obstoj, potek v prostoru ali času’; dogajati se: Stiri léta minolo, ka blizi nász nê
bojna bila; 4. ‘izraža lastnost ali stanje osebka’; glagolska vez: Roditeljé [...] moro
szkrblivi bidti; 5. ‘za tvorbo časov, naklonov ali načinov’; morfem: ono dugoványe
nede v-právdo vzeto; edno táblo szam vkűpposztavo. Slovar stare knjižne prekmurščine Nataliji Ulčnik pri tej analizi ni mogel pomagati, ker glagola bidti v njem ni: iz
takega ali drugačnega razloga je umanjkal. Je pa Jože Toporišič leta 1980 v Linguistici (ponatis v njegovih Besedjeslovnih razpravah leta 2006) analiziral pomenskost
glagola biti v SSKJ in jo kritično ovrednotil ter preuredil. Razpravo bi morali vsi, ki
se slovarsko lotevajo glagola biti, dobro poznati in o njej premisliti.
J E Z I K O S L O V N I
Jožica Narat, Model zgodovinskega slovarja
185
Book 2.indb 185
12.1.2012 11:17:58
Jožica Narat, Model zgodovinskega slovarja
J E Z I K O S L O V N I
Pri besedi metül je sodobna ustreznica metulj, na mestu razlage pa je ‘žuželka’, kar ne zadošča. V SSKJ je razlaga ‘žuželka z dvema paroma velikih, navadno
živo, pisano obarvanih kril in s tipalnicama’ resda malo dolga, morda pa se jo da
kako pokrajšati ali spremeniti.
Pri besedi kalpag bi zaradi njene slabe poznanosti pričakovali pomensko razlago, ne le sodobni zapis kalpak. Slovar stare knjižne prekmurščine (2006) jo razlaga s ‘čepica s kožuhovinastim robom’, SSKJ pa z dvema pomenskima enotama:
1. v tatarskem okolju ‘krzneno pokrivalo, kučma’; 2. v nekaterih deželah, nekdaj
‘okrašena kučma pri narodni noši ali uniformi’.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Ponazoritve. Preveč ponazoritev je bilo omenjenih že pri glagolu bidti, prim. še
osebno ime Jožef: od 19 pojavitev jih je v slovarju navedenih osem, od tega kar pet
v imenovalniku (in od tega en primer v zvalniku, a neoznačen), in frazem na znanje
dati ‘naznaniti, sporočiti’ s petimi navedbami. Krajšava kr ima od desetih izpričanih
primerov navedena samo dva, kar je ustrezneje.
Enciklopedični podatki. Imena znanih osebnosti so opremljena z osnovnimi enciklopedičnimi podatki: celotno ime, rojstvo, smrt, poklic, položaj, npr. Hajnald; do
neke mere tudi krajevna imena: Kaloča (Kalocsa, kraj na Madžarskem), kar je za
uporabnika informativno in koristno.
Frazemi niso navedeni le kot ponazarjalno gradivo, ampak tudi v slovarski obliki.
S terminološko oznako voj. (= vojaško) je označen uslovarjeni frazem bitje tečti,
razložen neslovarsko z ‘ljudje se bojujejo’, kar skladenjsko ustreza prvemu zgledu,
ki se glasi: Nistera leta ’ze bitje tecsé, ne pa uslovarjenemu frazemu.
Od skupno sedmih pojavitev se beseda glava kar trikrat pojavlja kot sestavina
različnih frazemov: v glavi držati ‘pomniti’, glavou trejti ‘razmišljati’ in z glave (do‑
prnesti) ‘(narediti) na pamet’; zadnji je obravnavan kot navadna pomenska enota.
Pri glagolu dobiti je 5. pomenska enota razložena s sodobno sopomenko izve‑
deti kaj, za poročevalsko oznako pa je navedena zveza na glas dobiti ‘biti sporočeno’.
Uslovarjeni frazem koga na nikoj spraviti je npr. izpričan na treh mestih: v
slovarskih sestavkih na, nikoj in spraviti in razložen kot ‘povzročiti obubožanje’.
Zadoščala bi obravnava na enem samem mestu – ker je frazem glagolski, pri glagolu spraviti –, na koncu slovarskih sestavkov na in nikoj pa naj bi bilo s kazalko
opozorjeno na mesto obravnave.
Termini. Strokovna besednozvezna poimenovanja so obravnavana tako kot frazemi
pri vseh členih besedne zveze, npr. pejnez dugovanj minister ‘finančni minister’ s
terminološko oznako polit. (= politično) pod pejnez, dugovanje in minister; bolje
bi bilo, da bi bila zveza razložena le na enem mestu, na drugih dveh pa bi bilo na
mesto razlage opozorjeno.
Razlage bi lahko bile včasih krajše: s terminološko oznako obl. (= oblačilno)
so označene zveze tipa horvački gvant, razlaga je ‘značilna obleka hrvaških poslancev v državnem zboru’; boljša bi bila ‘značilna hrvaška noša’.
186
Book 2.indb 186
12.1.2012 11:17:59
Dokumentarni razdelek. V njem se navajajo posamezne besede, kakor so izpričane v predhodnih prekmurskih slovarjih (SSKP, Fliszár, Mukič, Franc Novak),
v Pleteršniku in SSKJ, opozorjeno je tudi na morebitno pomensko neujemalnost.
Iztočnice iz SSKP so tudi v primeru, če se popolnoma prekrivajo z obravnavanimi
v Agustičevem slovarju, v oklepaju navedene z naglasom, ki ga je določil Vilko
Novak. Med označevalniki je zanimiv zlasti časovni označevalnik nov., ki opozarja
na nove besede v Prijatelu glede na predhodna besedila v stari knjižni prekmurščini.
Sopomenke. V zadnjem delu slovarskega sestavka so navedene v besedilu izpričane sopomenke: pri čas so npr. cajt, vrejmen, vremen 1; pri bitje sta boj in praska; pri
držela sta orsag in zemla itd.
Kazalke. Praviloma je s kazalkami prikazana ločena obravnava besed iz zvez tipa
poslanikov-kuča gl. kuča, poslanik, in to zaradi pisave z vezajem v besedilu. Prim.
še kazalko poslavcov-kuča gl. kuča, poslavec, medtem ko manjka kazalka poslav‑
cova-kuča gl. kuča, poslavcov. Podobno je izpričana kazalka potrebčina gl. potrejb‑
čina, manjka pa potrebno gl. potrejbno. Manjkajo še npr. prišestni gl. prišesni, pri‑
povati gl. pripouvati, slišajouči gl. slišejouči itd. Menim, da bi morali biti kazalki
tudi trstna(-)vüš gl. trstni, vüš in goric(-)vert gl. gorice, vert – tako kot pri velika‑
šova-kuča gl. kuča, velikašov –, ki ju avtorica z iztočničnim zapisom trstna(-)vüš in
goric(-)vert podaja kot zloženki. Za zapis z oklepaji se je avtorica očitno odločila,
ker se na tem mestu v izvirniku besedi delita na koncu vrstice in ni zanesljivo, ali
ima ločilo funkcijo vezaja ali deljaja.
Rekonstruirane so osnovne oblike, npr. kebeo, čeprav je izpričana le odvisna
oblika kebli; okou, rod. oka, čeprav sta potrjeni samo dve orodniški množinski obliki; enakopisnici močti za ‘moči’ in ‘morati’, čeprav nedoločnik ni izpričan, odvisne
oblike pa so vse prekrivne.
Poseben tip kazalk so t. i. usmerjevalna gesla, ki s sodobnega knjižnega besedja kažejo na Agustičevo: ajda ⇨ hajdina; avgust ⇨ mešnjek, mešnjak; banka
⇨ bank; dojilja ⇨ dojka; dokler ⇨ dokeč; pokeč; pokedob, pokedop; Dunaj ⇨ Beč;
greda ⇨ drevje 2; ker ⇨ ar; kljub temu ⇨ li;1 november ⇨ andrejček, andrejšček; od‑
stopiti ⇨ dolipovedati; vseeno ⇨ dönök; znižati ⇨ dolivdariti; znižati se ⇨ dolispa‑
J E Z I K O S L O V N I
Časopisna raba je s posebno oznako izpostavljena poleg frazeološke in terminološke rabe besed: v posebej izpostavljenem časopisnem razdelku opozarja »na
značilne pomene ali besedne zveze ter na ugotovljene zametke časopisnega stila«.
V tej rubriki so besede tudi, če se pojavljajo v časopisni glavi, kolofonu, naslovu.
Uvedba rubrike se mi zdi zanimiva, je pa vprašanje, ali spada vanjo vsaka besedica
iz naslova, kolofona itd.
Na ustrezen način bi bilo dobro opozoriti tudi na pogoste primere elipse: Stiri
léta minolo, ka blizi nász nê bojna bila.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Jožica Narat, Model zgodovinskega slovarja
Glede na to da ima iztočnica dönök dodani sodobni knjižni ustreznici vseeno in kljub
temu, bi pri kljub temu pričakovali usmeritev tudi na dönök in ne samo na li.
1
187
Book 2.indb 187
12.1.2012 11:17:59
Jožica Narat, Model zgodovinskega slovarja
J E Z I K O S L O V N I
dnoti. Ni jasno merilo zanje, ker niso enako prikazani tudi primeri dojti ‘pridobiti’,
dokončati ‘odločiti’ (je pa dokončanje 2 ‘odločitev’), odevčiti ‘odvaditi’, odgoniti
‘pregnati’, pojbec ‘deček, fant’, pogübevši ‘izgubivši’. Na str. 368 je posebej opozorjeno na kazajouči ‘poskusen’, kot usmerjevalno geslo pa ni navedeno; podobno
tudi dugovanje ‘dogodek’ (navedeno je samo v pomenu ‘zadeva’).
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Sklep. Natalija Ulčnik piše pregledno in sistematično, vidi se, da dobro pozna tematiko, ki jo predstavlja. Vsako poglavje je končala s sklepnimi ugotovitvami, kar
preglednost še povečuje. Njen koncept zgodovinskega slovarja je nastajal ob spoznavanju in upoštevanju domačih slovarjev in odličnem poznavanju jezika, ki ga
opisuje. Njen slovar je z optimalno izrabo grafičnih možnosti in oblikovanja bralcu
prijazen slovar, kar ni malo pomembno. Prijazna je tudi redna uporaba sodobnih
sopomenk, saj si z njihovo pomočjo vsebino velikokrat predstavljamo bolje kot
samo z abstraktnimi pomenskimi razlagami. Da bi bilo njeno delo res »premišljen
teoretični model za sestavljanje slovarja« in »pomembno tudi z vidika aktualizacije
zgodovinskega slovaropisja na Slovenskem«, pa bi bilo potrebnih nekaj večjih posegov: natančno navesti mesta le neregularnih in posameznih oblik, dodati vezljivostne podatke, predvsem pa na novo premisliti, kako besede pomensko analizirati.
Ostalo so podrobnosti, ki bi se jih dalo odpraviti brez večjih težav.
188
Book 2.indb 188
12.1.2012 11:17:59
Cobiss: 1.19
Prvoslav Radić, Kopaonički govor: etnogeografski i kulturološki pristup, Beograd: SANU, Etnografski institut, 2010 (Posebna izdanja 70), 365 str. (cirilica)
»Puščaj po vodi, čakaj ob vodi«
Predstavljena je knjiga Govor Kopaonika: etnogeografski in kulturološki pri‑
stop Prvoslava Radića, ki jo je leta 2010 izdal Etnografski inštitut Srbske akademije znanosti in umetnosti v Beogradu. To je interdisciplinarna monografija področja Kopaonika v Srbiji in o njegovem prebivalstvu, ki jo odlikujejo
dialektološki, pa tudi etnoantropološki in folkloristični podatki in ki vsebuje
tudi štirideset strani narečnih besedil.
Ključne besede: srbščina, narečje, področje Kopaonika, arhaizmi in inovacije,
etnogeografija, kulturologija
“What goes around comes around”
This article presents Prvoslav Radić’s book Govor Kopaonika: etnogeografski
in kulturološki pristop (The Local Dialect of Kopaonik: An Ethnogeographical and Cultural Studies Approach), published in 2010 by the Institute of Ethnography at the Serbian Academy of Arts and Sciences in Belgrade. This is an
interdisciplinary volume covering the Kopaonik area in Serbia and the people
living there. The volume contains information on the dialect, as well as ethnic anthropology and folklore, and also contains forty pages of dialect texts.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Sofija Miloradović
J E Z I K O S L O V N I
»Pušti niz vodu, čekaj uz vodu«
Key words: Serbian language, dialect, Kopaonik area, archaisms and innovations, ethnogeography, cultural studies
Pre nego što napišem nekolike rečenice o monografiji Kopaonički govor, autora
Prvoslava Radića, u obavezi sam da objasnim naslov ovoga prikaza. Reč je, naime,
o jednoj izreci zabeleženoj u paraćinskoj opštini, u selu Skorica, od strane profesora
Tomislava Đokića. Ova izreka poručuje da dobro delo ne ostaje neuzvraćeno, a ja
sam njome želela da čitaocima poručim da je objavljivanje ove monografije samo
prirodan rezultat višegodišnjeg predanog rada, velike erudicije, ali nadasve strasti
sa kojom se na terenu slušala svaka izgovorena narodna reč.
Knjiga Kopaonički govor: etnogeografski i kulturološki pristup predstavlja
istinsku interdisciplinarnu monografiju o kopaoničkoj oblasti i njenom stanovništvu, bogatu istoriografskim, dijalektološkim, etnoantropološkim, folklorističkim
189
Book 2.indb 189
12.1.2012 11:17:59
Sofija Miloradović, »Pušti niz vodu, čekaj uz vodu«
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
podacima. Izdavač knjige je značajna nacionalna institucija – Etnografski institut
SANU, koja je knjigu objavila u okviru svoje edicije Posebna izdanja (može se
preuzeti na adresi http://www.etno-institut.co.rs/Monografije/70.asp), a njeno je
štampanje finansirano iz sredstava Ministarstva za nauku i tehnološki razvoj Republike Srbije. Važno je napomenuti i to da se autor ove monografije već ranije
potvrdio kao vrstan poznavalac prilika u govoru stanovnika gornjotopličkih naselja.1 Takođe, podsećanja radi i ukazivanja na jedan važan element naučnog profila
kolege Radića, pomenuću i njegovu monografiju Turski sufiksi u srpskom jeziku (sa
osvrtom na stanje u makedonskom i bugarskom), koju je 2001. godine u Beogradu
objavio Institut za srpski jezik SANU, u okviru Biblioteke Južnoslovenskog filolo‑
ga, nova serija, knjiga 17.
Monografija koju predstavljam, pored Predgovora, te Literature, izvora i
skraćenica, rezimea na engleskom jeziku i Indeksa citiranih autora, sadrži sledeća
poglavlja: I. Uvod, II. Pogled na kopaoničku oblast, III. Osnovne odlike kopaoničk‑
og govora, IV. Stanje na kopaoničkim obodima, V. Kopaonički govor i susedni dija‑
lekti, VI. Kopaonički govor između arhaizama i inovacija, VII. O etno-lingvističkim
supstratima i kulturološkim slojevima, VIII. Kopaonik u kulturološkom ogledalu
srpskog naroda, IX. Dijalekatski tekstovi, X. Zaključak. Autor se opredelio za nedovoljno istraženu srpsku etničku i jezičku oblast – Kopaonik. Stoga, značaj ove
monografije je pre svega u samoj ideji da se pristupi deskripciji i analizi sistema
kopaoničkog govornog tipa, budući da taj govor, koji pripada kosovsko-resavskom
dijalekatskom masivu, predstavlja važnu kockicu u veoma komplikovanom etnomigracionom i dijalekatskom mozaiku Srbije.
Autor svoje zaključke zasniva na rezultatima sopstvenih terenskih istraživanja, kao i na materijalu predstavljenom u relevantnim bibliografskim jedinicama i korišćenim dijalektološkim izvorima. Tako se kao posebno značajno za
jezičku nauku pokazuje ustanovljenje činjenica koje pomažu boljem razumevanju
međudijalekatskih procesa na istraživanom terenu, idući tragom precizno utvrđenih
odnosa između arhaičnih i inovativnih crta. Autor beleži niz arhaizama na jezičkom,
ali i na etnografskom i folklorističkom planu.2
Izdvajajući neke relevantne pojedinosti, najpre ću pomenuti doprinos kolege
Radića otvaranju novih vidika istorijskoj dijalektologiji,3 tačnije – istorijskoj akcentologiji, ukazujući na jednu od izuzetno značajnih i naročito zanimljivih osobina
kopaoničkog govora, »najavljenu« još 1990. godine u pomenutom opisu govora
sela Mrče, a to je čuvanje tragova metatonijskog akuta, tj. praslovenskog neoakuta
Videti, na primer, Radićevu studiju Crtice o govoru sela Mrče u kuršumlijskom kraju,
objavljenu u knjizi XXXVI Srpskog dijalektološkog zbornika, u Beogradu 1990. godine.
2
»Da je središnja kopaonička oblast u osnovi sačuvala svoj stariji dijalekatski profil,
svedoči danas njena prilično izražena jezička kompaktnost, kao i zastupljenost niza
tipičnih, neretko arhaičnih jezičkih crta koje su ovde, u odnosu na druge kosovskoresavske dijalekatske zone, naijrazitije« (str. 39).
3
Karakteristike metatonijskog akuta u srbijanskim govorima, pozicije u kojima se on
beleži i sveden pregled istorijata ovoga problema dao je Pavle Ivić u radu Neoakut na
padinama Kopaonika, objavljenom 1994. godine u Zborniku Matice srpske za filologiju
i lingvistiku XXXVII, Novi Sad, 239–246.
1
190
Book 2.indb 190
12.1.2012 11:17:59
Book 2.indb 191
J E Z I K O S L O V N I
koji je nastao metatonijskim procesima. »Ovaj akcenat se obično javlja u višesložnim rečima, retko na poslednjem slogu i još ređe na otvorenoj ultimi« (str. 45),
uklapajući se u inače stabilan troakcenatski sistem, koji čine dva kratka i jedan dugi
akcenat uzlazne prirode.
Treba reći da su od naročitog značaja Radićeva istraživanja sintaksičkog plana, budući da je sintaksa narodnih govora, kao što je poznato, nedovoljno istražena i opisana; sintaksički podaci uglavnom se daju uzgredno, samo kao dodatak u
studijama koje obrađuju morfološke sisteme određenih govora. Na ovome planu
autor beleži, na primer, znatniju upotrebu dativskog oblika u posesivnoj funkciji,
neutralizaciju gramatičkog odnosa između akuzativa kao padeža pravca i lokativa
(i instrumentala) kao padeža lokacije, pojačanu upotrebu povratnih glagola u različitim ulogama, posebno u pasivnim konstrukcijama, i drugo.
Pored konstatovane i potvrdama potkrepljene razvedenosti na kopaoničkim
obodima, tj. u perifernim kopaoničkim predelima, koja biva rezultat različitih migracionih nanosa – u osnovi, onih sa zapada i onih sa jugoistoka, a koja predstavlja
prelaz prema susednim govorima, tragovi procesa jezičkog ujednačavanja očigledni
su u središnjoj kopaoničkoj oblasti, a oni su rezultat nekoliko činilaca, među kojima
su ključni – geografski faktor i jednovrsna privredna delatnost življa na visinskim
terenima. I dok su rezultat dijalekatskih migracionih nanosa sa zapada, na primer,
ijekavizmi i jekavsko jotovanje, jezičke inovacije u kopaoničkom govoru posledica su interdijalekatskih procesa »u delu južne, i posebno jugoistočne kopaoničke
oblasti, u blizini prizrensko-južnomoravskog dijalekatskog koridora«, a te inovacije
su zapravo »analitički strukturni modeli koji se u najvećem broju mogu podvesti
pod tzv. balkanizme« (str. 333), ali i brojne druge analoške pojave. »Širok raspon
balkanističkih jezičkih crta ukazuje i na nekadašnje prisustvo drugih balkanskih
naroda i njihovih jezika u ovoj oblasti, odnosno na elemente svojevrsne lingvističke
i kulturološke simbioze« (str. 334).
Kada je reč o kopaoničkoj leksici, u dijahronom preseku se očituje leksička troslojnost koja se vezuje za određene civilizacijske slojeve: slovenska leksika,
stara neslovenska leksika (grcizmi, romanizmi, relikti starobalkanskog supstrata),
turcizmi.
Veoma je važno istaći i još jedan aspekt koji je Prvoslav Radić imao u vidu
prilikom pisanja ove monografije, a u pitanju je kulturološki aspekt, dosad najčešće prenebregavan u dijalektološkim monografijama. Analizirajući kulturološku dimenziju govora kopaoničke oblasti, u poglavlju pod naslovom Kopaonik u kulturo‑
loškom ogledalu srpskog naroda, autor prati jezička svedočanstva o životu srpskog
naroda na ovim prostorima. Na etnopsihološkom planu Prvoslav Radić ističe i danas visok stepen patrijarhalnosti ovog stanovništva koje čuva uspomenu na nekadašnje mnogoljudne srpske zadruge. Osnovni materijal za ovakve analize ponovo mu
daje govor ovdašnjeg stanovništva – na primer, oslovljavanja i oca i strica sa čika
ili čiča, a pre svega veliki broj imena koje mlada, dovedena žena daje ukućanima:
deverzava, dikozava, dikocveće, lepodika, lepozava, milozava, ranodika, ranomilje;
brale, golubak, sokolak, šećerak, itd.
I jeziku ovdašnje narodne poezije autor je posvetio posebnu pažnju. Konstatujući da je i svojom poetskom strukturom i svojim jezikom ova poezija deo srpskog
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Sofija Miloradović, »Pušti niz vodu, čekaj uz vodu«
191
12.1.2012 11:17:59
Sofija Miloradović, »Pušti niz vodu, čekaj uz vodu«
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
(vukovskog) folklorističkog korpusa, on se posebno zadržava na pojavama koje u
našoj folkloristici nisu šire poznate, kao što je, na primer, tzv. prošireni deseterac.
Prateći moguće balkanske folklorističke paralele (npr. motiv uziđivanja neveste u
građevinu, motiv odmazde nad taocem, i slično), autor ukazuje i na pojedine balkanske podudarnosti na folklorističko-stilističkom planu. »Reč je o objedinjujućim,
naddijalekatskim jezičkim elementima koji učestvuju u formiranju svojevrsnog poetskog jezika (gr. koinē), poznatog Balkanu od antičkih vremena« (str. 337).
Kao naročite vrednosti ovde prikazane monografije, želim da istaknem uspešno izlučivanje najbitnijih elemenata u okviru svih jezičkih nivoa kada je reč o
kopaoničkom govoru, te definitivno utvrđivanje dijalekatskog profila toga govora, kao i ocrtane važne momente u okviru etnomigracione strukture, kulturoloških
slojeva i folklorističkih zapisa. U prikazanoj knjizi dosledno su uvažene činjenice
dobijene prilikom – posve očigledno – opsežnih i odlično usmerenih terenskih istraživanja, te ona stoga pruža vanredno solidnu osnovu za neka buduća razmatranja
jezičkih, no i ne samo jezičkih problema, kao i za izvlačenje zaključaka različite
vrste u mnogim naučnim oblastima i disciplinama.
I na kraju, nakon prelistavanja po više osnova znalački izabranih, te priloženih dijalekatskih tekstova u predstavljenoj monografiji Prvoslava Radića, zaključujem da je ono što se otvara kao privlačna mogućnost ili, ispravnije rečeno, ono
što predstoji kao obaveza koju ne treba predugo odlagati, objavljivanje integralne
dijalekatske građe sakupljene na kopaoničkom terenu. To bi, verujem, podjednako
obradovalo i stručnjake i ljubitelje narodne reči – i zbog nje same i zbog mudrosti u
njoj pohranjene.
192
Book 2.indb 192
12.1.2012 11:17:59
Jubileji
Book 2.indb 193
12.1.2012 11:17:59
Book 2.indb 194
12.1.2012 11:17:59
Cobiss: 1.04
Osemindvajsetega aprila 2011 je svoj 70. rojstni dan v družbi sodelavcev Inštituta
za slovenski jezik Frana Ramovša ZRC SAZU praznoval doc. dr. Vlado Nartnik.
Rodil se je v Vnanjih Goricah (kot rad pove, je le nekaj ur mlajši od Osvobodilne fronte), kjer je preživel otroštvo; tudi osnovno šolo je najprej štiri leta obiskoval na bližnji Brezovici, naprej pa se je šolal na VI. (danes Plečnikovi) gimnaziji v
Ljubljani. Po maturi na tedanji IV. gimnaziji se je leta 1959 vpisal na Oddelek za
slovanske jezike in književnosti Filozofske fakultete Univerze v Ljubljani. Po uspešni predstavitvi diplomske naloge z naslovom Pomenska kategorija »kruh« pri profesorju Francetu Bezlaju in opravljenih izpitih iz slovenskega in ruskega jezika in
književnosti leta 1965 mu je Filozofska fakulteta tedaj 24-letnemu podelila naslov
profesorja slovenščine in ruščine. Za raziskavo Slovensko-ruske stilistične paralele
v ljudski in umetni poeziji pa je leta 1966 prejel nagrado Prešernovega sklada za
študente.
Po odsluženi vojaščini se je leta 1967 zaposlil v dokumentacijskem oddelku
Zavoda za varjenje SRS v Ljubljani in se tam ukvarjal zlasti s tehnično terminologijo. Leta 1968 mu je Unescova štipendija omogočila enoletno študijsko bivanje
na Jagelonski univerzi v Krakovu, Poznanju in Varšavi na Poljskem. Nato je bil tri
leta univerzitetni lektor slovenskega jezika na Filozofski fakulteti v Zagrebu (1970–
1973), dve leti v Moskvi (1973–1975), šest let v Pragi (1975–1981) in pet let v
Budimpešti (1981–1986) – vmes je bil leta 1984 na Filozofski fakulteti v Ljubljani
Book 2.indb 195
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Ob 70. rojstnem dnevu
doc. dr. Vlada Nartnika
195
12.1.2012 11:17:59
Ob 70. rojstnem dnevu doc. dr. Vlada Nartnika
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
196
Book 2.indb 196
izvoljen v naziv višjega predavatelja za slovenski jezik. Tudi pozneje je še večkrat
bival v tujini, med drugim v letih 1993–1994 kot predavatelj slovenskega jezika v
Katovicah na Poljskem, spomladi leta 1999 pa je v okviru programa Ceepus raziskovalno in pedagoško deloval še na Karlovi univerzi v Pragi. Dvajset let življenja
(strokovnega in čisto osebnega) v tujini si mlajši kar težko predstavljamo – in vemo,
da so našega sodelavca zaznamovale za vedno, tako osebno kot strokovno. Zato pa
v njem vedno znova najdemo odličnega sogovorca in mentorja, tudi neverjetnega
poliglota, jezikoslovca širokih obzorij in neukalupljenih pogledov na jezik.
Po vrnitvi iz Budimpešte je jeseni 1986 postal višji raziskovalni sodelavec na
Inštitutu za slovenski jezik Frana Ramovša ZRC SAZU v Ljubljani in tu delal kot
član komisije za pravopis, pravorečje, oblikoslovje in intonacijo glavnega uredniškega odbora pete knjige Slovarja slovenskega knjižnega jezika (SSKJ) (1991) in
Slovenskega pravopisa (SP) (2001, 2003, 2007). Za akademikom prof. dr. Francem
Jakopinom, ki je leta 1989 odšel v pokoj, je prevzel vodenje inštituta in bil njegov
upravnik do začetka 1992. Po nenadni smrti doc. dr. Toneta Pretnarja je bil leta
1993 povabljen za višjega predavatelja slovenskega jezika na Šlezijski univerzi v
Katovicah, kjer mu je bil na podlagi končanega študija v Ljubljani in znanstvenih
objav priznan naslov magistra filologije, na podlagi opravljenih predpisanih izpitov
in uspešnega zagovora doktorske teze Alternativno iskanje slovniških modelov v
slovenskem knjižnem jeziku, ki jo je napisal pod mentorstvom prof. dr. Emila Tokarza, pa je bil spomladi 1994 promoviran za doktorja humanističnih znanosti.
Po vrnitvi na inštitut je kot naglasoslovec prevzel delo za tonematiko v slovarskem delu novega slovenskega pravopisa. Ves čas je bil tudi sodelavec dialektološke sekcije in kot narečjeslovec je leta 1994 postal član uredništva Evropskega
jezikovnega atlasa (ALE). Njegov prispevek, tj. komentar in jezikovna karta ALE
462 – jumeaux (dvojčka), je v tisku v 8. zvezku ALE. Zadnja leta se skupaj s sodelavci dialektološke sekcije razdaja pri delu za Slovenski lingvistični atlas (SLA)
– zanj je med drugim prispeval fonološki opis govora Plešivice in več zapisov po
vprašalnici za SLA (T229 Vnanje Gorice leta 1965, T251 Janče leta 1966, T250
Studenec (Ljubljana) leta 1966 in T275 Gabrje leta 2011) ter pripravil komentarje
in karte za 26 vprašanj iz pomenskih polj človek in bolezni za prvo knjigo SLA.
Znanstveni svet ZRC SAZU ga je leta 2004 (in leta 2009 ponovno) izvolil v naziv
znanstvenega sodelavca. Čeprav se je leta 2010 upokojil, kot zunanji sodelavec še
vedno pomaga pri delu Inštituta za slovenski jezik Frana Ramovša, ne le v njegovi
dialektološki sekciji, ampak kot naglasoslovec tudi pri drugih projektih inštituta.
V letih 1996–2010 je bil predavatelj na Pedagoški (pozneje Filozofski) fakulteti Univerze v Mariboru, kjer je predaval predmete Uvod v slovansko jezikoslovje,
Indoevropska, praslovanska in starocerkvenoslovanska dediščina, Stara cerkvena
slovanščina ter Slovenščina in južnoslovanski jeziki ter bil trikrat (leta 2000, 2005
in 2010) izvoljen v naziv docenta za slovenski jezik.
Jezikoslovno raziskovanje doc. dr. Vlada Nartnika je ob dialektologiji, naglasoslovju, slovaropisju (tu imamo v mislih predvsem njegovo sodelovanje pri SSKJ
in SP) in semiotiki pogosto osredotočeno na kontrastivne prikaze nekaterih skladenjskih in oblikoslovnih kategorij v slovenščini in drugih jezikih (npr. v hrvaščini, italijanščini, španščini, madžarščini in arabščini). V svojih člankih jezikoslovno
12.1.2012 11:17:59
J E Z I K O S L O V N I
razmišljanje v izrazito osebnem slogu (tvoren je tudi pri oblikovanju jezikoslovne
terminologije) pogosto ponazarja z navedki iz slovenske umetne in ljudske poezije.
Ob jeziku in književnosti ga je namreč že kot lektorja na tujih univerzah zanimal
tudi slovenski duhovni in zgodovinski spomin, zato ne preseneča, da je že od leta
1997 član uredništva mednarodne revije Studia mythologica Slavica. Ob tem velja izpostaviti še njegova razmišljanja o zvezdah, številih in mitologiji, skritih v
slovenski slovstveni folklori, zlasti pesmih, pa tudi v naši umetni poeziji. Vedno
znova preseneča s svojim briljantnim spominom (marsikomu se zdi, da zna Štrekljevo zbirko Slovenske narodne pesmi in Prešernovo poezijo ter Cankarjeva dela
na pamet) ter s sposobnostjo za nenavadne asociacije in povezovanje dogodkov,
ljudi, lastnih in tujih zapisov ter strokovne literature. Njegove izvirne raziskovalne
metode in zanj značilen jedrnat jezikovni slog z mnogo informacijami so opazni v
vseh prispevkih, napisanih za domača in mednarodna strokovna in znanstvena srečanja, in seveda tudi v strokovni monografiji Zvezdne poti: poskusi novega branja
slovenskih ljudskih pesmi iz leta 1991.
Svoje raziskovalno delo je doc. dr. Vlado Nartnik vedno znal usklajevati in
bogatiti z odličnim raziskovalnim mentorstvom svojim mlajšim kolegom – med drugim se je leta 2004 uspešno končalo njegovo somentorstvo pri nastajanju doktorske
disertacije mlade raziskovalke Tjaše Jakop. Bolj ali manj neformalno pa jezikoslovno in človeško bogati vse svoje (tudi mlajše) sodelavce, ki jih spodbuja k širokemu
razgledovanju po slovenski in tuji, zlasti slovanski (strokovni) literaturi, jim svetuje
in jih podpira pri inovativnem razmišljanju in samostojnem (čeprav skupinskem) raziskovalnem delu. Ob strokovni plati pa je treba poudariti zlasti slavljenčevo človeško
stran – je zanimiv pripovedovalec in iskriv razpravljalec ter tankočuten poslušalec in
opazovalec ljudi in dogajanja v svoji najožji okolici in širnem svetu. Želimo si, da tak
tudi ostane, in mu (pri)voščimo še nekaj življenjskih sedmic.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Ob 70. rojstnem dnevu doc. dr. Vlada Nartnika
Jožica Škofic
Foto Marko Zaplatil
197
Book 2.indb 197
12.1.2012 11:17:59
Book 2.indb 198
12.1.2012 11:17:59
Bibliografija Vlada (Vladimirja) Nartnika za čas do leta 1995 je bila objavljena v
knjigi Biografije in bibliografije raziskovalcev Znanstvenoraziskovalnega centra
SAZU 3: 1986–1995 (Ljubljana: Založba ZRC, ZRC SAZU, 1998, 48–53). Tukajšnja
bibliografija zajema njegovo objavljeno delo in objave o njem. Objavljeni povzetki
niso upoštevani, če je delo, na katero se nanašajo, izšlo, predavanje kot govorni nastop
pa je upoštevano le, če ni bilo objavljeno ali predstavljeno v objavljenem povzetku.
Elektronske objave prvotno natisnjenih del tu niso navedene, lahko pa so dosegljive v
vedno znova osveženi bibliografiji na spletnem naslovu http://splet02.izum.si/cobiss/
bibliography?code=06331. – Za osnovo so bili uporabljeni podatki iz Cobissa, ki jih
je pripravila naša sodelavka Mojca Uran iz Biblioteke SAZU v Ljubljani.
A knjige, študije, razprave, znanstveni prispevki
B strokovni članki, polemike, ocene, krajši prispevki
C uredniško delo
Č predavanja in drugi govorni nastopi
Dmentorstva
E o avtorju in njegovem delu
1967
B
O pisavi tujih lastnih imen, Gospodarski ve‑
stnik 16 (1967), št. 99, 4.
1
1968
A
Pomenska kategorija »kruh«, Jezik in slovstvo 13 (1967/68), št. 1, 24–29; št. 2, 55–61.2
B
Transkripcija cirilskih lastnih imen, Gospo‑
darski vestnik 17 (1968), št. 30, 4.
3
Transkripcija lastnih imen iz jezikov z arabsko grafiko, Gospodarski vestnik 17 (1968),
št. 54, 4.
4
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Cobiss: 1.24
J E Z I K O S L O V N I
Vlado Nartnik: bibliografija 1967–2011
1971
B
Eristika in eristični prijemi, Jezik in slovstvo
17 (1971/72), št. 1–2, 45–47.
5
1972
A
Poskus nove obravnave slovenskega fonološkega sistema, Jezik in slovstvo 18
(1972/73), št. 3, 81–91.
6
1977
B
Kako rabiti naglase v slovenščini?, Jezik in
slovstvo 23 (1977/78), št. 2, 65–66.
7
199
Book 2.indb 199
12.1.2012 11:17:59
Vlado Nartnik: bibliografija 1967–2011
J E Z I K O S L O V N I
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
1978
E
Dragoceno kulturno poslanstvo: o slovenskih
lektoratih na tujih univerzah govori lektor na
Karlovi univerzi v Pragi, Vlado Nartnik, Naši
razgledi (29. 9. 1978), 528.
8
B
Modalni romb in modalne pretvorbe, Slavia
51 (1982), št. 3–4, 353–357.
17
1979
A
Klasifikacija slovenskih glagolov in namenilnik, Slavia 48 (1979), št. 2–3, 135–140. 9
1983
A
Spremni deli besedila v Cankarjevem Hlapcu Jerneju, v: Obdobje simbolizma v sloven‑
skem jeziku, književnosti in kulturi: tipološka
problematika ob jugoslovanskem in širšem
evropskem kontekstu: mednarodni simpozij
v Ljubljani od 1. do 4. julija 1982, ur. Franc
Zadravec – Franc Jakopin – France Bernik,
Ljubljana: Filozofska fakulteta, 1983 (Obdobja 4), 363–368.
19
Intervju.
B
Prešernovi anagrami, Naši razgledi 28
(1979), 412.
10
H. Megiser: Thesaurus Polyglottus, Slavia
48 (1979), št. 1, 62–64.
11
1980
A
Poskus nove obravnave slovenske sklanje,
Slavia 49 (1980), št. 4, 305–313.
12
Poskus postopne obravnave slovenske sprege, Jezik in slovstvo 26 (1980/81), št. 1, 27–
33.
13
1981
B
Klitike in vezanje stavkov, Slavia 50 (1981),
št. 2, 141–145.
14
1982
A
K oblikoslovju štetja do deset v slovenščini,
v: Nemzetközi szlavisztikai napok I, ur. Károly
Gadányi, Szombathely: Berzsenyi Daniel Tanarkepző Főiskola, 1982, 121–127.
15
Ob prvem prevodu Slova o polku Igoŕevě v
slovenščino, v: Obdobje realizma v sloven‑
skem jeziku, književnosti in kulturi: tipološka
problematika ob jugoslovanskem in širšem
evropskem kontekstu: mednarodni simpozij
v Ljubljani od 1. do 3. julija 1981, ur. Boris
Paternu – Franc Jakopin – Jože Koruza, Ljubljana: Filozofska fakulteta, 1982 (Obdobja
3), 261–269.
16
P. Scherber: Slovar Prešernovega pesniškega jezika, Slavia 51 (1982), št. 3–4, 413–
415.
18
1984
A
Od podmetov do simbolov Matkove Tine,
v: Obdobje ekspresionizma v slovenskem
jeziku, književnosti in kulturi: tipološka
problematika ob jugoslovanskem in širšem
evropskem kontekstu: mednarodni simpozij
v Ljubljani od 30. junija do 2. julija 1983,
ur. Franc Zadravec – Helga Glušič – Franc
Jakopin, Ljubljana: Filozofska fakulteta,
1984 (Obdobja 5), 489–503.
20
Od Povodnega moža do Turjaške Rozamunde, Jezik in slovstvo 30 (1984/85), št. 1–2,
29–31.
21
B
Poskus nove delitve samostalniških zaimkov, Jezik in slovstvo 29 (1983/84), št. 7,
260–265.
22
Slovniška delitev samostalnikov, Slavia 53
(1984), št. 2, 160–163.
23
1985
A
K rabi in smislu barvnih izrazov v Cankarjevem Kurentu, Jezik in slovstvo 30 (1984/85),
št. 6, 194–199.
24
200
Book 2.indb 200
12.1.2012 11:17:59
1987
A
K izvoru in razvoju povedke Zlatorog, Sla‑
va: debatni list 1 (1987), št. 2, 93–109. 26
K razmerju med glagolico, virgilico in
vulfilico, v: Szlavisztikai tanulmányok:
emlékkönyv Király Péter 70. születésna‑
pjára, ur. Ferenc Gregor – István Nyomárkay, Budapest: ELTE Szláv Filológiai Tanszék, 1987, 293–299.
27
Smisel napisa v prvem sonetu po Sonetnem
vencu, Slava: debatni list 1 (1987), št. 2,
75–84.
28
B
H govorni gradnji Cankarjevega Ponesrečenega feljtona, Slava: debatni list 1 (1987),
št. 1, 25–26.
29
Herman de Carinthia, Slava: debatni list 1
(1987), št. 1, 38–48.
30
K razlagi rim v Prešernovem Pevcu, Slava:
debatni list 1 (1987), št. 2, 85–92.
31
Med fonemi in sindemi, Slava: debatni list 2
(1987/88), št. 1, 79–86.
32
Od oosebitev do pookolitev, Slava: debatni
list 2 (1987/88), št. 1, 71–78.
33
Slovarček manj znanih terminov, Slava: de‑
batni list 2 (1987/88), št. 1, 87–88.
34
Stava zaimkov v klitičnih nizih, Slava: de‑
batni list 2 (1987/88), št. 1, 67–70.
35
Še nekaj o Hermanu s Koroškega, Slava: de‑
batni list 1 (1987), št. 2, 110–114.
36
1988
A
Ivan Cankar med Solovjovom in Orwellom,
Slava: debatni list 2 (1987/88), št. 2 (apr.
1988), 175–185.
37
K obravnavi dvojine v povojnih slovenskih
slovnicah, v: Sodobni slovenski jezik, knji‑
ževnost in kultura: mednarodni simpozij, v
Ljubljani od 1. do 3. julija 1986, ur. Boris
Paternu – Franc Jakopin – Peter Weiss, Ljubljana: Filozofska fakulteta, 1988 (Obdobja
8), 375–382.
38
Semantika jezera v Prešernovem Kerstu,
v: Nemzetközi szlavisztikai napok III, ur.
Károly Gadányi, Szombathely – Budapest:
Művelődési Minisztérium Nemzetiségi
Önálló Osztálya, 1988, 107–113.
39
Šest ljudskih legend ob eni romanci, Slava:
debatni list 3 (1988/89), št. 1, 59–69. 40
Začetna motivika ustnega slovstva, Slava:
debatni list 3 (1988/89), št. 1, 70–83. 41
B
H knjižnim in neknjižnim besednim oblikam Prešernovih pesmi, Slava: debatni list
2 (1987/88), št. 2 (apr. 1988), 163–170. 42
Hermanova Vera, Slava: debatni list 2
(1987/88), št. 2 (apr. 1988), 138–142. 43
J E Z I K O S L O V N I
1986
A
K izvoru in razvoju povedke »Zlatorog«, v:
Nemzetközi szlavisztikai napok II, ur. Károly
Gadányi, Szombathely: Művelődési Minisztérium Nemzetiségi Önálló Osztálya, 1986,
77–83.
25
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Vlado Nartnik: bibliografija 1967–2011
Poskus branja, Slava: debatni list 2
(1987/88), posebna številka (apr. 1988),
13–14.
44
Namreč pesmi Ljubezen Nika Grafenauerja (str. 12).
1989
A
Problemi določanja tonemskih naglasov
v slovarju slovenskega knjižnega jezika,
v: Deseta konferencija međunarodne ko‑
misije za fonetiku i fonologiju slovenskih
jezika: zbornik referata, ur. Asim Peco,
Sarajevo: ANUBiH, 1989 (Posebna izdanja
LXXXVII, Odjeljenje društvenih nauka 22),
77–82.
45
Še nekaj o zvezdnih imenih med Slovenci,
v: Zbornik razprav iz slovanskega jeziko‑
slovja: Tinetu Logarju ob sedemdesetletni‑
ci, ur. Franc Jakopin, Ljubljana: Slovenska
akademija znanosti in umetnosti – ZRC
201
Book 2.indb 201
12.1.2012 11:17:59
Vlado Nartnik: bibliografija 1967–2011
J E Z I K O S L O V N I
SAZU, Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša, 1989, 191–202.
46
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
K narečnim prislovom ponjer in tenčas, Slava:
debatni list 4 (1989/90), št. 1, 27–29.
50
Šolski razbor in členitev glagolskega stavka, Slava: debatni list 4 (1989/90), št. 1,
54–73.
47
B
Ivan Cankar med Solovjovom in Orwellom,
Dialogi 25 (1989), št. 3–4, 81–84.
48
Prim. enoto 37.
K izvoru koroških letečih procesij, Ko‑
ledar Mohorjeve družbe v Celovcu 1989,
64–70.
49
Od ribe Faronike do Tomaževe Indije, Dia‑
logi 25 (1989), št. 7–9, 72–77.
51
1991
A
Da ta tri imena edin Bog, Jezikoslovni zapi‑
ski 1 (1991), 41–45.
61
Ivan Cankar in Ilirija, v: Obdobje sloven‑
skega narodnega preporoda: ob 70-letnici
ljubljanske slavistike: mednarodni simpozij
v Ljubljani od 28. do 30. junija 1989, ur.
Matjaž Kmecl, Ljubljana: Filozofska fakulteta, Znanstveni inštitut, 1991 (Obdobja 11),
285–290.
62
K izvoru in razvoju povedke Zlatorog, Nova
revija 10 (1991), št. 105–106, 151–158. 63
Oblikovne posebnosti hišnih imen v Vnanjih Goricah, Jezik in slovstvo 37 (1991/92),
št. 6, 157–160.
64
Predjezikovne in jezikovne prvine vednosti v
duhovni prazgodovini, Slava: debatni list 3
(1988/89), št. 2 (jan. 1989), 111–120.
53
Povedna členitev II. Brižinskega besedila,
Razprave razreda za filološke in literarne
vede SAZU 13 (1991), 275–282.
65
Smisel napisa v prvem sonetu po Sonetnem
vencu, Dialogi 25 (1989), št. 7–9, 69–71. 54
1990
B
Brskanje po zgodovini in iskanje slovenskih simbolov, Delo 32 (1990), št. 130
(6. 6.), 3
55
V diskusiji so sodelovali še Veso Stojanov, Marko Pečauer, Gojko Zupan, Marjan Štempihar, Peter Štih, Franci Strle, Albert Verdnik, Jožko Šavli,
Vilko Zupančič in Lev Detela.
Herman s Koroškega – Slovenec!, Kole‑
dar Mohorjeve družbe v Celovcu 1990,
77–82.
56
Lipa in vinar?, Demokracija 2 (1990), št. 18,
11.
57
Od Lepe Vide do Zarike in Sončice, Dialogi
26 (1990), št.4–6, 85–90.
58
Book 2.indb 202
Soavtorica Francka Premk.
Pravljice in uganke, Slava: debatni list 4
(1989/90), št. 1, 25–26.
52
Prim. enoto 28.
202
Zemeljska leta Jezusa Kristusa, Literatura 2
(1990), št. 10, 116–123.
60
Tri slovenske ljudske legende, Celovški
zvon 8 (1990), št. 28, 66–69.
59
Slovar slovenskega knjižnega jezika 5: T–Ž,
dodatki A–Š, Ljubljana: SAZU – ZRC SAZU,
Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša
(izd.) – DZS (zal.), 1991, 1056 str.
66
Soavtor, član komisije za pravopis, pravorečje,
oblikoslovje in intonacijo.
Zvezdne poti: poskusi novega branja slovenskih ljudskih pesmi, Kranj: samozaložba, 1991 (Zbirka Fondi Oryja Pála), 67
str.
67
Spremna beseda O zvezdnih poteh: Tone Pretnar
(str. 65), Miran Hladnik (str. 66–67).
Ženski liki v slovenskem ljudskem izročilu o kralju Matjažu, v: Corvin Mátyás‑
-konferencia: Tudományos tanácskozás
Mátyás király halálának 500. évfor‑
dulóján, Maribor, 1990. november 8–9.
= Posvetovanje Matjaža Korvina: znan‑
stveno posvetovanje ob 500-letnici smrti
kralja Matjaža, Maribor, 8.–9. 11. 1990,
ur. József Varga – Zoltán Molnar, Szombathely, 1991, 30–34.
68
12.1.2012 11:18:00
Glagol biti v Brižinskih besedilih, Slava:
debatni list 5 (1990/91), št. 1 (mar. 1991),
52–57.
70
Kje so začetki slovenskega Korotana?,
Slava: debatni list 5 (1990/91), št. 1 (mar.
1991), 41–45.
71
Koledarsko zaledje nekdanje lipe v Ljubljani, Slava: debatni list 5 (1990/91), št. 1
(mar. 1991), 46–51.
72
Ob sedemdesetletnici akademika Franca Jakopina, Jezik in slovstvo 37 (1991), št. 3–4,
83–85.
73
Od desete hčere do kralja Matjaža, Slava:
debatni list 5 (1990/91), št. 2 (dec. 1991),
123–129.
74
Perečenje priimkov in imen v ljudskih pesmih o Lambergarju, Slava: debatni list 5
(1990/91), št. 2 (dec. 1991), 118–122. 75
Podlaga in razsežnosti ponavljanja predlogov, Slava: debatni list 5 (1990/91), št. 2
(dec. 1991), 95–102.
76
Poskus medmetne izpeljave naklonov in načinov, Slava: debatni list 5 (1990/91), št. 2
(dec. 1991), 89–94.
77
Republika zavrnila pritožbo, Delo 33
(1991), št. 138 (15. 6.), 29.
78
Č
Pravopis, pravorečje in oblikoslovje v
SSKJ, Lingvistični krožek Filozofske fakultete, Ljubljana, 9. 12. 1991.
79
E
»Vremena zmeraj bolj se nam jasnijo ...«,
Slava: debatni list 5 (1990/91), št. 1 (mar.
1991), 6.
80
Sonet Toneta Pretnarja »slavljencu za pet križev« (str. 1) z akrostihom Vladku Nartniku.
– Ponatis: Tone Pretnar, Stkal sem ga iz štirih
norih rim, ur. Miran Hladnik, Ljubljana: Slava,
1993, 84.
1992
A
Osamosvajanje Slovenije in jezikoslovna
slovenistika, v: Seminar slovenskega jezi‑
ka, literature in kulture: zbornik predavanj
28, ur. Darinka Počaj-Rus – Miran Hladnik, Ljubljana: Filozofska fakulteta, 1992,
5–12.
81
B
Eke bi däd našь ne sъgräšilъ, Slava: debatni
list 6 (1992/93), št. 1, 50–55.
82
Iskoni bä slovo, Slava: debatni list 6
(1992/93), št. 1, 44–49.
83
Madžarščina, v: Enciklopedija Slovenije 6,
ur. Marjan Javornik – Dušan Voglar – Alenka Dermastia, Ljubljana: Mladinska knjiga,
1992, 361.
84
Soavtorica Albina Nećak Lük.
Poskus glagolično-latiničnega prepisa
Brižinskih besedil, Slava: debatni list 6
(1992/93), št. 1, 32–43.
85
Slovenistika na tujih univerzah, v: Slovenski
jezik v stiku s slovanskimi in neslovanskimi
jeziki in književnostmi: zborovanje slavistov
ob stoletnici smrti Frana Miklošiča: Mari‑
bor – Ljutomer, 1991, ur. Mateja Hočevar –
Stanislav Hafner – Martina Orožen, Ljubljana: Zavod Republike Slovenije za šolstvo in
šport, 1992 (Zbornik Slavističnega društva
Slovenije 2), 191–197.
86
J E Z I K O S L O V N I
B
Dvolična Evropa, Delo – Sobotna priloga
33 (1991), št. 275 (23. 11.), 29.
69
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Vlado Nartnik: bibliografija 1967–2011
Tiha sporočila Slovenije: državni grb, Delo
34 (1992), št. 294 (19. 12.), 29.
87
V diskusiji sta sodelovala še Marko Pogačnik in
Franc Furland.
1993
A
Alternativno iskanje slovniških modelov v
slovenskem knjižnem jeziku: disertacija, Katowice, 1993, 106 str. (razmnoženo).
88
Govorna slovenščina med knjižnostjo in neknjižnostjo, v: Seminar slovenskega jezika,
literature in kulture: zbornik predavanj 29,
ur. Miran Hladnik, Ljubljana: Filozofska fakulteta, 1993, 61–67.
89
203
Book 2.indb 203
12.1.2012 11:18:00
Vlado Nartnik: bibliografija 1967–2011
J E Z I K O S L O V N I
Obravnava naglasnih dvojnic v Slovarju slovenskega knjižnega jezika, v: Rječnik i dru‑
štvo: zbornik radova sa znanstvenog skupa
o leksikografiji i leksikologiji održanog
11–13. X. 1989. u Zagrebu, Zagreb: Hrvatska akademija znanosti i umjetnosti, 1993
(Znanstveni skupovi razreda za filološke
znanosti 2), 271–274.
90
B
Poskus razbora Tonetove grafomanije, Sla‑
va: debatni list 6 (1992/93), št. 2 (jan. 1992
(prav: 1993)), 6–8.
91
O grafomanijah Toneta Pretnarja.
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Siška zmaga leta 1593 in njen odmev v hrvaški književnosti: ob štiristoletnici bitke
s Turki, Delo 35 (1993), št. 161 (15. 7.),
14.
92
Vnanje Gorice: [zapis besedila v krajevnem
govoru], v: Slovenska narečja, ur. Tine Logar, Ljubljana: Mladinska knjiga, 1993 (Cicero), 36.
93
1994
A
Časovna odprtost oblikovanja lika Lepe
Vide, v: Individualni in generacijski ustvar‑
jalni ritmi v slovenskem jeziku, književnosti
in kulturi: ob 10-letnici smrti Marje Boršni‑
kove: mednarodni simpozij v Ljubljani od
24. do 26. junija 1992 pod vodstvom Toneta
Pretnarja, ur. Marko Juvan – Tomaž Sajovic – Tone Pretnar, Ljubljana: Znanstveni
inštitut Filozofske fakultete, 1994 (Obdobja
14), 193–202.
94
K variiranju imen panonskih knezov v Košičevih starinah, v: Košič in njegov čas:
zbornik razprav o Jožefu Košiču, ur. Zinka Zorko – Marija Lukač Bajzek – Stjepan
Lukač, Budimpešta: Košičev sklad, 1994,
84–88.
95
Naglasna podoba osnovnih glagolnikov
v knjižni slovenščini, Slava: debatni list 7
(1993/94), št. 1 (mar. 1994), 41–45.
96
Oblikovje slovenske dvojine v Jezikovnem
atlasu L. Tesnièrja, Ramovšev zbornik: Ob‑
dobja 12 = Slavistična revija 42 (1994), št.
2–3, 191–194.
97
Slovar slovenskega knjižnega jezika, Ljubljana: SAZU – ZRC SAZU, Inštitut za
slovenski jezik Frana Ramovša (izd.) – DZS
(zal.), 1994, 1714 str.
98
Soavtor.
B
Eće bi ded naš ne segrešil, Nova Atlantida 1
(1994), št. I–II, 174–178.
99
Prim. enoto 82.
Iskoni bä slovo, Nova Atlantida 1 (1994), št.
I–II, 179–184.
100
Prim. enoto 83.
Kocka je vržena, Slava: debatni list 7
(1993/94), št. 1 (mar. 1994), 47–57.
101
Ponatis: Kocka je vržena! Nova Atlantida 1
(1994), št. III–IV, 111–119.
Navezovanje rim v Tržiških oktavah Toneta
Pretnarja, Jezik in slovstvo 39 (1993/94), št.
4, 161–164.
102
C
Atlas linguarum Europae, ur. Mario Alinei,
Assen: Van Gorcum, 1983–.
103
Član uredniškega odbora od leta 1994 naprej.
1995
A
Dinamika oblikoslovnega naglasa v slovenskem knjižnem jeziku, v: Języki słowiańskie
1945–1995: gramatyka – leksyka – odmi‑
any: materiały międzynarodowej konfe‑
rencji naukowej, Opole, 20.–22. 9. 1995,
ur. Stanisław Gajda, Opole: Uniwersytet
Opolski – Instytut filologii polskiej, 1995,
167–171.
104
K razmejevanju legend in nelegend pri slovenskih ljudskih pesmih, v: Razvoj slovenske
etnologije od Štreklja in Murka do sodobnih
etnoloških prizadevanj: zbornik prispevkov
s kongresa, Ljubljana, Cankarjev dom, 24.–
27. oktober 1995, ur. Rajko Muršič – Mojca
Ramšak – Monika Kropej, Ljubljana: Slovensko etnološko društvo – Znanstveni inštitut Filozofske fakultete, 1995 (Knjižnica
204
Book 2.indb 204
12.1.2012 11:18:00
Lambergarjev lik in ime v slovenski ljudski pesmi, Radovljiški zbornik 1995, 132–
140.
106
Naglasna podoba glagolskega pregibanja v
zborni slovenščini, Jezikoslovni zapiski 2
(1995), 187–194.
107
Oblikoslovni vidiki Škrabčevih razlag svojilnih zaimkov, v: Škrabčeva misel I: zbornik
s simpozija ’94, ur. Jože Toporišič – Zoltan
Jan, Nova Gorica: Frančiškanski samostan
Kostanjevica, 1995, 103–106.
108
Slovar slovenskega knjižnega jezika, 1. ponatis, Ljubljana: SAZU – ZRC SAZU, Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša (izd.)
– DZS (zal.), 1997, 1714 str.
109
Soavtor.
Sveti Jurij in začetki glagolice, Riječ (Rijeka) 1 (1995), št. 1–2, 27–32.
110
B
Božanska komedija v luči slovenske ljudske
legende, Slava: debatni list 8 (1994/95), št.
1–2, 51–52.
111
Jajce več od pute ve, Slava: debatni list 9
(1995/96), št. 1, 31–32.
112
K razlagi rim v Prešernovem »Pevcu«, Nova
Atlantida 2 (1995), št. 6, 171–175.
113
Ljubljanski potres v luči let, ki so sledila,
Nova Atlantida 2 (1995), št. 6, 176.
114
Od Alfe in Omege do Zarike in Sončice, Nova
Atlantida 2 (1995), št. 5, 135–141.
115
Od bitke pri Frigidu do soške fronte, Slava:
debatni list 8 (1994/95), št. 1–2, 53–57. 116
Slovniško-slovarska delitev samostalnikov, Slava: debatni list 9 (1995/96), št. 1,
26–30.
117
Č
Jezikovni pogovori: V imenu slovenščine:
govorna slovenščina med knjižnostjo in ne-
knjižnostjo, Radio Slovenija, tretji program,
20. 4. 1995.
118
1996
A
Dinamika oblikoslovnega naglasa v povojnih priročnikih za knjižno slovenščino, v:
Jezik in čas: zbornik, ur. Ada Vidovič-Muha, Ljubljana: Znanstveni inštitut Filozofske
fakultete, 1996 (Razprave Filozofske fakultete), 319–325.
119
Nekaj o sklapljanju osnovnih števnikov v
slovenščini, Slava: debatni list 9 (1995/96),
št. 2, 107–110.
120
Od kvarnerskega zmaja Negotina do koroškega kralja Matjaža, Riječ (Rijeka) 2
(1996), št. 2, 150–156.
121
Zvalno-nezvalna dinamika imen v Brižinskih besedilih, v: Zbornik Brižinski spome‑
niki, ur. Janko Kos idr., Ljubljana: Znanstvenoraziskovalni center SAZU, Inštitut
za slovensko literaturo in literarne vede –
Slovenska akademija znanosti in umetnosti,
1996 (Dela razreda za filološke in literarne
vede 45), 225–228.
122
J E Z I K O S L O V N I
Glasnika Slovenskega etnološkega društva
23), 91–93.
105
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Vlado Nartnik: bibliografija 1967–2011
B
Etnogeneza Slovencev, Delo 38 (1996), št.
107 (11. 5.), 46.
123
Na sredi našega življenja pota, Slava: deba‑
tni list 9 (1995/96), št. 2, 120–123.
124
Odsevi Pesnitve o vojski Igorjevi v slovenskem slovstvu od Vodnika do Prešerna,
Nova Atlantida 3 (1996), št. 9–10, 219–
227.
125
Slovniško-slovarska delitev samostalnikov, Slava: debatni list 9 (1995/96), št. 1,
26–30.
126
Smisel napisov na koroškem Vojvodskem
prestolu, Nova Atlantida 3 (1996), št. 11,
134–139.
127
Svetniki na Slovenskem, Delo 38 (1996), št.
16 (20. 1.), 42.
128
205
Book 2.indb 205
12.1.2012 11:18:00
Vlado Nartnik: bibliografija 1967–2011
J E Z I K O S L O V N I
Še nekaj o mitologiji pri Slovencih: ugovori in pripombe, Delo 38 (1996), št. 79
(4. 4.), 14.
129
1997
A
Časovno-jezikovni vidiki odmevov Morove
Utopije v slovenski književnosti od Prešerna do Cankarja, v: Utopia w językach,
literaturach i kulturach Słowian: ze świado‑
mości utopijnej w refleksji językowej 1, ur.
Emil Tokarz, Katowice: Uniwersytet Śląski,
1997, 115–120.
130
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Naglasna podoba privezno-pridevnega pregibanja v knjižni slovenščini, Jezikoslovni
zapiski 3 (1997), 137–141.
131
Od lika desetega brata do lika hlapca Jerneja, v: Stodvajsetletnica Ivana Cankarja in
Dragotina Ketteja: strokovno posvetovanje
slavistov, Vrhnika, 1996, ur. Zoltan Jan, Ljubljana: Zavod Republike Slovenije za šolstvo, 1997 (Zbornik Slavističnega društva
Slovenije 7), 86–93.
132
Slovar slovenskega knjižnega jezika, 2.
ponatis, Ljubljana: SAZU – ZRC SAZU,
Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša
(izd.) – DZS (zal.), 1997, 1714 str. – Izšel
tudi v elektronski obliki (11 računalniških
disket).
133
Soavtor.
Slovniško-slovarski vidiki štetja in sklanje
v slovenščini, Riječ (Rijeka) 3 (1997), št. 1,
83–87.
134
Škrabec o razmerju obeh nedoločnikov in
namenilnika, v: Škrabčeva misel II: zbornik
s simpozija ’96, ur. Jože Toporišič, Nova
Gorica: Frančiškanski samostan Kostanjevica, 1997, 143–147.
135
B
Opozicija za tretje tisočletje, Mag 3 (1997),
št. 7 (12. 2.), 96.
136
Sveta gora in Gorica med Cahami in Brezjami, Slava: debatni list 10 (1996/97), št. 2,
155–164.
137
Vladimir Sergejevič Solovjov – prerok
naše dobe, Slava: debatni list 10 (1996/97),
št. 1, 30–44.
138
1998
A
Besedišče slovenskega jezika z oblikoslovnimi podatki: A–Ž: po gradivu za slovar sodobnega knjižnega jezika zbrane besede, ki
niso bile sprejete v Slovar slovenskega knjižnega jezika, Ljubljana: Založba ZRC, ZRC
SAZU, 1998 (Slovarji), 1009 str.
139
Soavtor.
Naglasne posebnosti rojstnih imen pri
Slovencih, Riječ (Rijeka) 4 (1998), št. 1,
57–61.
140
Női alakok a Mátyás királyról szóló szlovén
néphagyományban = Ženski liki v slovenskem ljudskem izročilu o kralju Matjažu,
v: Hasonlóságok és különbözőségek: tanul‑
mányok a magyar-szlovén irodalmi kapcso‑
latok köréből = Ujemanja in razhajanja:
študije o slovensko-madžarskih literarnih
stikih, ur. István Fried – István Lukács, Budapest: Kossics alapítvány = Budimpešta:
Košičev sklad, 1998, 143–147 (madžarsko),
310–313 (slovensko).
141
Pogansko bogovje slovanskega vzhoda in
zahoda v luči slovenskih ljudskih pesmi,
Studia mythologica Slavica 1 (1998), 61–
73.
142
Pogledi na Pavlove raziskave tematike Orfeja, v: Slovensko-madžarski jezikovni in
književni stiki od Košiča do danes: zbornik
razprav, ur. István Nyomárkay – Stjepan
Lukač, Budimpešta: Košičev sklad, 1998,
205–210.
143
Raba krajevnih prislovov gori – doli v
slovenskih ljudskih pesmih, v: VI. među‑
narodni slavistički dani = VI. nemzetközi
szlavisztikai napok 1, ur. Károly Gádanyi,
Sambotel – Pečuh: Hrvatski znanstveni zavod = Horvát tudományos kutatók egyesülete – Visoka nastavnička škola »Berzsenyi
Dániel« = Berzsenyi Dániel Tanárképző
Főiskola, 1998 (Bibliotheca Croatica Hungariae 3/1), 43–62.
144
206
Book 2.indb 206
12.1.2012 11:18:00
Soavtor.
B
Božična zvezda v luči dveh slovenskih ljudskih pesmi, Slava: debatni list 12 (1998/99),
št. 1, 13–19.
146
Časovni vidiki dveh posvetilnih sonetov
Franceta Prešerna, Slava: debatni list 11
(1997/98), št. 2, 158–161.
147
K vlogi časa v besedilni gradnji Pregljeve novele Runje, Slava: debatni list 12
(1998/99), št. 1, 30–33.
148
Merkurjevo leto 1998, Jutranjik 1 (1998), št.
7 (11. 6.), 11.
149
Od devojke do svete Nedelje in narobe,
Slava: debatni list 11 (1997/98), št. 2, 166–
171.
150
Pet zvezkov ALE, Jezikoslovni zapiski 4
(1998), 181–185.
151
ALE = Atlas linguarum Europae ‘Evropski jezikovni atlas’.
Prešernova Zdravljica kot igra števil, Slava:
debatni list 12 (1998/99), št. 1, 23–29. 152
Slovanski svetniki v odsevu štirih slovenskih ljudskih pesmi, Slava: debatni list 12
(1998/99), št. 1, 20–22.
153
C
Studia mythologica Slavica (Ljubljana
– Pisa, od 2. zvezka naprej Udine), 1–
(1998–).
154
Član uredniškega odbora.
E
Dr. Vladimir Nartnik – samostojni raziskovalec z magisterijem (Dialektološka sekcija), Biografije in bibliografije raziskovalcev
Znanstvenoraziskovalnega centra SAZU 3:
1986–1995, Ljubljana: Založba ZRC, ZRC
SAZU, 1998, 48–53.
155
Book 2.indb 207
1999
A
Fonološki opis govora Vnanjih Goric (SLA
226), Jezikoslovni zapiski 5 (1999), 197–
205.
156
Imja Samo v svete slovenskih narodnyh
pesen, v: Jerusalem in Slavic culture, ur.
Wolf Moskovich – Oto Luthar – Samuel
Schwarzband, Ljubljana: Scientific Research Center of the Slovenian Academy of
Sciences and Arts – Jerusalem: Center for
Slavic Languages and Literatures of the
Hebrew University, 1999 (Jews and Slavs
6), 127–135.
157
K obravnavi samostalnih zaimkov v Dajnkovi, Metelkovi in Murkovi slovnici, v:
Murkov zbornik: referati s simpozija Anton
Murko in njegov čas, ur. Marko Jesenšek,
Maribor: Slavistično društvo, 1999 (Zora 9),
97–102.
158
Letonsko-slovensko prekrivanje v rabi rodilnika, Riječ (Rijeka) 5 (1999), št. 2, 59–
64.
159
Oblikovne posebnosti ledinskih imen v Vnanjih Goricah, v: Logarjev zbornik: referati s
1. mednarodnega dialektološkega simpozija
v Mariboru, ur. Zinka Zorko – Mihaela Koletnik, Maribor: Slavistično društvo, 1999
(Zora 8), 249–251.
160
J E Z I K O S L O V N I
Slovar slovenskega knjižnega jezika, 3. ponatis, Ljubljana: SAZU – ZRC SAZU, Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša (izd.)
– DZS (zal.), 1998, 1714 str. – Izšel tudi v
elektronski obliki (CD-ROM) z Odzadnjim
slovarjem slovenskega jezika in Besediščem slovenskega jezika z oblikoslovnimi
podatki.
145
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Vlado Nartnik: bibliografija 1967–2011
Večbesedni termini v Pomorski slovenščini,
Riječ (Rijeka) 5 (1999), št. 1, 69–73. 161
Janez Gradišnik – Ernest Kopriva – Vladimir Naglič, Pomorska slovenščina, Ljubljana: Mladinska knjiga, 1961 (Priroda in ljudje).
B
Pregibanje spregalnoosebnih zaimkov pogovorne slovenščine med nemščino in italijanščino, Slava: debatni list 12 (1998/99),
št. 2, 77–82.
162
2000
A
Slovar slovenskega knjižnega jezika, 4.
ponatis, Ljubljana: SAZU – ZRC SAZU,
Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša
(izd.) – DZS (zal.), 2000, 1714 str. – Izšel
207
12.1.2012 11:18:00
Vlado Nartnik: bibliografija 1967–2011
J E Z I K O S L O V N I
tudi v elektronski obliki (CD-ROM) z Odzadnjim slovarjem slovenskega jezika in
Besediščem slovenskega jezika z oblikoslovnimi podatki.
163
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Tedni in mesci dni starih Slovanov, Slava: de‑
batni list 13 (1999/2000), št. 1–2, 6–9. 166
Soavtor.
B
Pripis k besedilnemu razboru Pregljeve novele Runje, Slava: debatni list 13
(1999/2000), št. 1–2, 10–12.
164
Prvi zvezek Atlasa narečij letonskega jezika
(Latviešu valodas dialektu atlants – Leksika,
Riga: Zinātne, 1999), Jezikoslovni zapiski 6
(2000), 199–204.
165
E
Vladu Nartniku za šestdesetletnico, Slava: de‑
batni list 13 (1999/2000), št. 1–2, 5.
167
Avtor soneta »Veliko zvezd je, ki jih pesem hrani
...« z akrostihom Vladku Nartniku je Peter Svetina.
2001
A
K imenom adventne svetnice in svetnika na
Baščanski plošči, Riječ (Rijeka) 7 (2001), št.
2, 45–51.
168
Slovenski pravopis, ur. Jože Toporišič idr.,
Ljubljana: Založba ZRC, ZRC SAZU, 2001,
1805 str.
169
Soavtor.
B
K osnovnim mehanizmom glagolsko-imenskega pregibanja v italijanščini in slovenščini, Jezikoslovni zapiski 7 (2001), št. 1–2,
395–401.
170
208
Book 2.indb 208
2002
A
Prislovna raba brezpredložnega tožilnika v Poezijah Franceta Prešerna, v: Med
dialektologijo in zgodovino slovenskega
jezika: ob življenjskem in strokovnem ju‑
bileju prof. dr. Martine Orožen, ur. Marko
Jesenšek – Bernard Rajh – Zinka Zorko,
Maribor: Slavistično društvo, 2002 (Zora
18), 381–389.
171
Simbolika števil v Kerstu per Savici, v:
Romantična pesnitev: ob 200. obletnici roj‑
stva Franceta Prešerna, ur. Marko Juvan,
Ljubljana: Center za slovenščino kot drugi/
tuji jezik pri Oddelku za slovanske jezike in
književnosti Filozofske fakultete, 2002 (Obdobja 19), 251–257.
172
Žlahtni sanskrt in estetska slovenščina, v:
Evropsko leto jezikov – Sodobna slovenska
književnost – Matija Murko, ur. Marko Jesenšek, Ljubljana: Slavistično društvo Slovenije, 2002 (Zbornik Slavističnega društva
Slovenije 12), 138–142.
173
B
35. zasedanje Uredniškega odbora ALE
v Ljubljani 2002, Jezikoslovni zapiski 8
(2002), št. 1, 247–250.
174
Iz dnevnika, Slava: debatni list 15 (2001/02),
št. 1–2, 7–8.
175
K razmerju med Ostrevico nepremagano
Urbana Jarnika in Prešernovim prevodom
Bürgerjeve Lenore, Slava: debatni list 15
(2001/02), št. 1–2, 72–82.
176
Prešernova podoknica kot igra števil,
Slava: debatni list 15 (2001/02), št. 1–2,
62–65.
177
Svetnik in grešnik, Slava: debatni list 15
(2001/02), št. 1–2, 67–71.
178
Č
Tonetov delež pri protistavljanju slovenščine s poljščino: Simpozij dr. Toneta Pretnarja, Ljubljana, 23. 11. 2002.
179
E
Nartnik, Vladimir, v: Enciklopedija Slovenije
16: dodatek A–Ž, kazalo, ur. Marjan Javornik
– Dušan Voglar – Alenka Dermastia, Ljubljana: Mladinska knjiga, 2002, 141.
180
Avtor Peter Weiss.
2003
A
Besedotvorne posebnosti ledinskih in hišnih
imen Vnanjih Goric, v: Glasoslovje, bese‑
doslovje in besedotvorje v delih Jakoba Ri‑
glerja, ur. Zinka Zorko – Mihaela Koletnik,
12.1.2012 11:18:00
K osnovnim načelom pregibanja v slovenščini in nemščini, Riječ (Rijeka) 9 (2003), št.
1, 39–47.
182
Slovenski pravopis, ur. Jože Toporišič idr.,
Ljubljana: Založba ZRC, ZRC SAZU, Ljubljana: Delo, 2003, 1805 str. – Izšel tudi v
elektronski obliki na cedeju.
183
Soavtor.
Tržiškim oktavam Toneta Pretnarja na rob,
v: Perspektive slovenistike ob vključevanju
v Evropsko zvezo, ur. Marko Jesenšek, Ljubljana: Slavistično društvo Slovenije, 2003
(Zbornik Slavističnega društva Slovenije
14), 330–332.
184
K liku desetega brata od Levstika do Cankarja, v: Slovenski roman, ur. Miran Hladnik
– Gregor Kocijan, Ljubljana: Center za slovenščino kot drugi/tuji jezik pri Oddelku za
slovenistiko Filozofske fakultete, 2003 (Obdobja 21), 19–27.
185
2004
A
Jezikoslovno izrazje in osnovne krajšave, v:
Terminologija v času globalizacije: zbornik
prispevkov s simpozija Terminologija v času
globalizacije, Ljubljana, 5.–6. junij 2003 =
collected papers from the Scientific Confe‑
rence Terminology at the Time of Globaliza‑
tion, Ljubljana, 5th–6th June 2003, ur. Marjeta Humar, Ljubljana: Založba ZRC, ZRC
SAZU, 2004, 265–268.
186
K osnovnim načelom pregibanja v slovenščini in španščini, Riječ (Rijeka) 10 (2004),
št. 2, 60–68.
187
Sporočilnost imena in priimka jezikoslovca Frana Miklošiča, v: Besedoslovje v delih
Frana Miklošiča, ur. Zinka Zorko – Mihaela Koletnik, Maribor: Slavistično društvo,
2004 (Zora 31), 105–111.
188
B
Hostnikovi polemiki s Stanislavom Škrabcem na rob, v: Davorin Hostnik med Slo‑
venijo in Rusijo: simpozij ob 150-letnici
rojstva (1853–1929), Šmartno pri Litiji, 3.
september 2003: zbornik, ur. Irena Gantar
Godina – Magda Breznikar, Šmartno pri
Litiji: Ustvarjalno središče Breznikar, 2004,
60–64.
189
Tat’jana Ivanovna Vendina, Srednevekovyj
čelovek v zerkale staroslavjanskogo jazyka
(Moskva 2002), Jezikoslovni zapiski 10
(2004), št. 2, 171–178.
190
D
Tjaša Jakop, Dvojina v slovenskih narečjih:
doktorska disertacija, Ljubljana, 2004,
213 str.
191
Somentor.
2005
A
Petelinja motivika v Trdinovih zapisih verskih bajk, v: Zastavil sem svoje življenje:
monografija o življenju in delu Janeza Tr‑
dine 1, ur. Aleksander Bjelčevič, Mengeš:
Muzej, 2005, 113–117.
192
Slovar slovenskega knjižnega jezika, 5.
ponatis, Ljubljana: SAZU – ZRC SAZU,
Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša
(izd.) – DZS (zal.), 2005, 1714 str. – Izšel
tudi v elektronski obliki (CD-ROM) z Odzadnjim slovarjem slovenskega jezika in
Besediščem slovenskega jezika z oblikoslovnimi podatki.
193
J E Z I K O S L O V N I
Maribor: Slavistično društvo, 2003 (Zora
25), 143–147.
181
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Vlado Nartnik: bibliografija 1967–2011
Soavtor.
B
Letonski narečni (= sinolski) slovar primer
(Riga 2001), Jezikoslovni zapiski 11 (2005),
št. 1, 135–137.
194
Poljska slovnica za tujce (Krakov 1995):
Zofia Kaleta, Gramatyka języka polskiego
dla cudzoziemców, Kraków 1995, Uniwersytet Jagielloński, 488 s., Jezikoslovni zapi‑
ski 11 (2005), št. 2, 167–172.
195
Č
Škrabec o Bežkovem gledanju na zložni zvočnik r, v: Peti simpozij o delu p. Stanislava
Škrabca: Jezikoslovci in njihova dela v Škrab‑
209
Book 2.indb 209
12.1.2012 11:18:00
Vlado Nartnik: bibliografija 1967–2011
J E Z I K O S L O V N I
čevih očeh, Nova Gorica: Frančiškanski samostan Kostanjevica, 19.–20. 5. 2005.
196
2006
A
Besedotvorne posebnosti privezno-pridevnih besed v črnovrškem dialektu Ivana
Tominca, v: Diahronija in sinhronija v dia‑
lektoloških raziskavah, ur. Mihaela Koletnik
– Vera Smole, Maribor: Slavistično društvo,
2006 (Zora 41), 385–388.
197
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Po knjigi Ivana Tominca Črnovrški dialekt:
kratka monografija in slovar, Ljubljana: SAZU,
1964 (Dela razreda za filološke in literarne vede
20).
K vprašanju zahodne meje balkanske jezikovne zveze, Annales: series historia et so‑
ciologia 16 (2006), št. 2, 369–372.
198
Fonološki opis govora Plešivice (SLA
228), Jezikoslovni zapiski 12 (2006), št. 2,
23–32.
199
Prekrivnost slovenske in hrvaške sklanje
samostalnih zaimkov, Riječ (Rijeka) 12
(2006), št. 1, 90–102.
200
Sonetne prvine v pesmih Simona Gregorčiča, v: Pogledi na Simona Gregorčiča, ur.
Barbara Pregelj – Zoran Božič, Nova Gorica: Univerza, 2006, 98–106.
201
B
1. slovenska mednarodna konferenca SloFon v Ljubljani, Jezikoslovni zapiski 12
(2006), št. 1, 159–163.
202
Da le ne bomo vedno Slovaki, Delo 48
(2006), št. 212 (13. 9.), 5.
203
K razmejitvi kontoidov in vokoidov v slovenskih slovnicah = On the delimitation of
contoids and vocoids in the Slovenian grammars, v: SloFon1: 1. slovenska mednarodna
fonetična konferenca: zbornik povzetkov =
1st Slovene International Phonetic Confe‑
rence: book of abstracts, ur. Peter Jurgec,
Ljubljana: Inštitut za slovenski jezik Frana
Ramovša, ZRC SAZU, 2006, 50–51. 204
Poskus branja spominskega znamenja na
Glavnem trgu v Novem mestu, v: Zbornik
Marjana Mušiča: ob stoletnici rojstva in
dvajsetletnici smrti akademika Marjana
Mušiča: SAZU, 2004, ur. Marko Mušič, Ljubljana: SAZU, 2006, 93–94.
205
Vladimir Nikolajevič Toporov, 5. 7. 1928 –
12. 12. 2005: in memoriam, Studia mytholo‑
gica Slavica 9 (2006), 7–9.
206
2007
A
Slovenski pravopis, ur. Jože Toporišič idr.,
Ljubljana: Založba ZRC, ZRC SAZU, 2007,
1805 str.
207
Soavtor.
Slovniška razvrstljivost samostalnikov v Slovenščini za tujce, v: Besedje slovenskega jezi‑
ka, ur. Marko Jesenšek, Maribor: Slavistično
društvo, 2007 (Zora 50), 21–25.
208
Učbenik Slovenščina za tujce je napisala Hermina
Jug-Kranjec.
B
Umreti in smrt v slovenskih narečjih (po
gradivu za SLA): [povzetek], Glasnik Znan‑
stveno-raziskovalnega središča Koper 12
(2007), št. 3, 31.
209
2008
A
K obravnavi predložnih zvez v Pleteršnikovem slovarju in Toporišičevem pravopisu,
v: Od Megiserja do elektronske izdaje Ple‑
teršnikovega slovarja, ur. Marko Jesenšek,
Maribor: Filozofska fakulteta, Oddelek za
slovanske jezike in književnosti, 2008 (Zora
56), 36–41.
210
Poskus razvrstitve in razbora Križnikovih
ugank, v: Gašper Križnik (1848–1904) in
njegov čas, ur. Marija Stanonik idr., Ljubljana: Založba ZRC, ZRC SAZU, 2008,
214–217.
211
Slovanska in semitska dvojina, Riječ (Rijeka) 14 (2008), št. 2, 57–62.
212
2009
A
K iskalnim vprašalnicam slovanskega ju-
210
Book 2.indb 210
12.1.2012 11:18:00
lico, Riječ (Rijeka) 16 (2010), št. 2, 124–
132.
220
K variiranju in alterniranju predlogov v Črnovrškem dialektu Ivana Tominca, v: Slo‑
venska narečja med sistemom in rabo, ur.
Vera Smole, Ljubljana: Znanstvena založba
Filozofske fakultete, 2009 (Obdobja 26),
183–186.
214
Petrov stol pomlad izgane, v: Reformacija
na Slovenskem: ob 500-letnici Trubarjevega
rojstva, ur. Aleksander Bjelčevič, Ljubljana:
Znanstvena založba Filozofske fakultete,
2010 (Obdobja 27), 123–127.
221
Svetniki in galjot v ljudski pesmi, Studia mythologica Slavica 12 (2009), 337–342. 215
Uvod v slovansko jezikoslovje: zapiski predavanj z literaturo o predmetu, Maribor:
Filozofska fakulteta, Oddelek za slovanske
jezike in književnosti, 2009, 58 listov (razmnoženo).
216
B
K oblikovanju izbiralnega člena ta v slovenskih narečjih = Development of the
selective article ta in Slovene dialects:
[povzetek], v: 6. kongres SIDG = 6th SIDG
Congress: 14.–18. 9. 2009, Maribor, Slo‑
venija: [zbornik povzetkov], ur. Mihaela
Koletnik – Alenka Valh Lopert – Melita
Zemljak Jontes, Maribor: Filozofska fakulteta, Oddelek za slovanske jezike in književnosti, 2009, 73.
217
Č
Madžarsko pregibanje v luči slovenske sklanje: 14. međunarodni skup slavista (MSS
14), Opatija, 22.–25. 6. 2009.
218
E
Vladimir Nartnik 〈http://sl.wikipedia.org/
wiki/Vladimir_Nartnik〉 (dosegljivo 29. 11.
2011).
219
2010
A
Hermanovo iskanje med iranico in glago-
Č
Fonetični zapis soglasnikov v nacionalni
transkripciji v SLA: Slovenski dialektološki
posvet (pred izidom 1. zvezka Slovenskega lingvističnega atlasa), Ljubljana, ZRC
SAZU, 18. 6. 2010.
222
2011
A
K podobnostim in različnostim slovenskega
in madžarskega pregibanja, Jezikoslovni za‑
piski 17 (2011), št. 2, 143–157.
223
Leksem stegniti se v slovenskih narečjih, v:
Narečna prepletanja, ur. Goran Filipi, Koper: Univerza na Primorskem, Znanstveno-raziskovalno središče, Univerzitetna založba Annales, 2011, 155–160.
224
B
K oblikoskladnim posebnostim slovenščine v krogu slovanskih jezikov: [povzetek],
Mednarodni znanstveni sestanek Slovenski
dialekti v stiku 5, Koper, 13.–14. maja 2011
= Glasnik Univerze na Primorskem, Znan‑
stveno-raziskovalnega središča Koper, ur.
Goran Filipi, Koper: Univerza, Znanstveno-raziskovalno središče, 2011, 49–50. 225
J E Z I K O S L O V N I
gozahoda, Riječ (Rijeka) 15 (2009), št. 3,
68–74.
213
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Vlado Nartnik: bibliografija 1967–2011
E
Ob 70. rojstnem dnevu dr. Vlada Nartnika,
Jezikoslovni zapiski 17 (2011), št. 2, 195–
197.
226
Avtorica Jožica Škofic.
Peter Weiss – Alenka Porenta
211
Book 2.indb 211
12.1.2012 11:18:00
Book 2.indb 212
12.1.2012 11:18:00
Velemir Gjurin
Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša
ZRC SAZU
Novi trg 4, 1000 Ljubljana
Robert Grošelj
Oddelek za prevajalstvo
Filozofska fakulteta Univerze v Ljubljani
Aškerčeva cesta 2, 1000 Ljubljana
Robert.Groselj@ff.uni-lj.si
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Polona Gantar
Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša
ZRC SAZU
Novi trg 4, 1000 Ljubljana
Apolonija.Gantar@zrc-sazu.si
J E Z I K O S L O V N I
Seznam sodelujočih
Mojca Kompara
Oddelek za slovenistiko
Fakulteta za humanistične študije Univerze na Primorskem
Titov trg 5, 6000 Koper
mojca.kompara@fhs.upr.si
Sofija Miloradović
Institut za srpski jezik
Đure Jakšića 9, 11000 Beograd, Srbija
nesoni2@open.telekom.rs
Jožica Narat
Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša
ZRC SAZU
Novi trg 4, 1000 Ljubljana
Jozica.Narat@zrc-sazu.si
213
Book 2.indb 213
12.1.2012 11:18:00
Seznam sodelujočih
J E Z I K O S L O V N I
Vlado Nartnik
Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša
ZRC SAZU
Novi trg 4, 1000 Ljubljana
Vladimir.Nartnik@zrc-sazu.si
Alenka Porenta
Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša
ZRC SAZU
Novi trg 4, 1000 Ljubljana
Alenka.Porenta@zrc-sazu.si
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Luka Repanšek
Homec, Bolkova 40, 1235 Radomlje
Luka.Repansek@siol.net
Jerica Snoj
Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša
ZRC SAZU
Novi trg 4, 1000 Ljubljana
Jerica.Snoj@zrc-sazu.si
Irena Stramljič Breznik
Oddelek za slovanske jezike in književnosti
Filozofska fakulteta Univerze v Mariboru
Koroška cesta 160, 2000 Maribor
Irena.Stramljic@uni-mb.si
Matej Šekli
Oddelek za slavistiko
Filozofska fakulteta Univerze v Ljubljani
Aškerčeva cesta 2, 1000 Ljubljana
in
Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša
ZRC SAZU
Novi trg 4, 1000 Ljubljana
Matej.Sekli@guest.arnes.si
Jožica Škofic
Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša
ZRC SAZU
Novi trg 4, 1000 Ljubljana
guzej@zrc-sazu.si
Elena Šverko
Ulica IX. korpusa 17
6310 Izola
Elena.Sverko@gmail.com
214
Book 2.indb 214
12.1.2012 11:18:00
Silvo Torkar
Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša
ZRC SAZU
Novi trg 4, 1000 Ljubljana
Silvo.Torkar@zrc-sazu.si
J E Z I K O S L O V N I
Peter Weiss
Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša
ZRC SAZU
Novi trg 4, 1000 Ljubljana
Peter.Weiss@guest.arnes.si
Z A P I S K I 17 • 2011 • 2
Seznam sodelujočih
215
Book 2.indb 215
12.1.2012 11:18:00
Book 2.indb 216
12.1.2012 11:18:00
JEZIKOSLOVNI ZAPISKI
ISSN 0354-0448
Uredniški odbor
Kozma Ahačič, Hubert Bergmann, Metka Furlan, Karmen Kenda-Jež,
Valerij M. Mokijenko, France Novak, Alenka Šivic-Dular, Andreja Žele
Urednik
Peter Weiss
Tehnična urednica
Alenka Jelovšek
Prevod izvlečkov in povzetkov v angleščino
Donald Reindl, DEKS, d. o. o.
Prelom
Simon Atelšek
Oblikovanje
Milojka Žalik Huzjan
Naslov uredništva
Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša ZRC SAZU
Novi trg 4, 1000 Ljubljana, Slovenija
Telefon: 01 4706 160
Peter.Weiss@guest.arnes.si ali isj@zrc-sazu.si
http://bos.zrc-sazu.si/knjige/index.html
Letna naročnina 10 €, za študente 8 €
Cena posamezne številke 7 €, cena dvojne številke 12 €
Naročila sprejema
Založba ZRC, p. p. 306, 1001 Ljubljana, Slovenija
Telefon: 01 4706 464
zalozba@zrc-sazu.si
Navodila avtorjem
Jezikoslovni zapiski so periodično glasilo Inštituta za slovenski jezik Frana
Ramovša ZRC SAZU in slovenska znanstvena jezikoslovna revija, ki izhaja
dvakrat na leto. Uredništvo sprejema prispevke praviloma do konca aprila za
prvo in do konca avgusta za drugo številko v tekočem letu, glasilo pa izide
predvidoma julija in novembra. Poleg delavcev inštituta so k sodelovanju vabljeni
tudi drugi domači in tuji raziskovalci slovenskega in drugih slovanskih jezikov.
Uredništvo k pisanju posebej spodbuja mlade raziskovalce in raziskovalke.
Največji obseg člankov je ena avtorska pola, tj. 16 strani s po 30
vrsticami, za razprave po dogovoru z uredništvom tudi več. Poročila naj bi
obsegala do 5, recenzije, predstavitve ali kritike jezikoslovnih del pa do 10
strani. Izvirna besedila je treba oddati uredništvu v programu Word in v pisavi
Times New Roman ali 00 ZRCola (velikost 10 pik); ta je priporočena za posebne
jezikoslovne znake, dobiti pa jo je mogoče v okviru zastonjskega vnašalnega
sistema ZRCola na spletni strani http://ZRCola.zrc-sazu.si. Besedila naj
bodo oddana v elektronski obliki praviloma po e-pošti. Besedilu s posebnimi
jezikoslovnimi znaki naj bo priložena tudi datoteka v obliki PDF, poslana prav
tako po e-pošti, ali odtisnjena na papir in oddana uredništvu.
Vsi prispevki imajo na začetku slovenski in angleški izvleček s po do 5
vrsticami in do 5 ključnimi besedami. Povzetek pri razpravah in člankih naj bo
preveden v angleščino in naj obsega do 15 vrstic. Pri navajanju objav v literaturi
naj se avtorji po možnosti ravnajo po zadnjem letniku Jezikoslovnih zapiskov.
Prispevke preberejo člani uredniškega odbora, ki članke in razprave
praviloma tudi recenzirajo. Pri recenziranju sodelujejo tudi zunanji recenzenti.
Priporočila in popravki članov uredniškega odbora oziroma recenzentov so
posredovani avtorjem, da jih upoštevajo.
Uredniški odbor Jezikoslovnih zapiskov si pri pripravljanju revije
želi čim širšega sodelovanja. Zato poziva sodelavce in bralce revije ter vse
zainteresirane, da pošiljajo svoje predloge in mnenja v zvezi z obliko in vsebino
revije ter delom uredniškega odbora. Objavljeni bodo v razdelku Odmevi.
Jezikoslovni zapiski so glasilo Inštituta za slovenski jezik Frana Ramovša ZRC SAZU in
slovenska znanstvena jezikoslovna revija. Izhajajo dvakrat letno. V njih domači in tuji raziskovalci
slovenskega in drugih slovanskih jezikov objavljajo svoje izsledke ter ocene in poročila o
najnovejših slovenskih in tujih jezikoslovnih delih.
Jezikoslovni zapiski so uvrščeni v mednarodne zbirke podatkov MLA International Bibliography
of Books and Articles on the Modern Languages and Literatures, New York, ZDA; Bibliographie
linguistique / Linguistic bibliography, The Hague, Nizozemska; IBZ, K. G. Saur Verlag, Osnabrück,
Nemčija; New Contents Slavistics, Staatsbibliothek zu Berlin, Nemčija.
Nekaj besedil je bilo pripravljenih z vnašalnim sistemom ZRCola (http://ZRCola.zrc-sazu.si),
ki ga je na Znanstvenoraziskovalnem centru SAZU v Ljubljani (http://www.zrc-sazu.si)
razvil Peter Weiss.
Jezikoslovni zapiski izhajajo s podporo Javne agencije za knjigo Republike Slovenije.
Tisk: Littera picta, d. o. o., Ljubljana
To delo je na voljo pod pogoji slovenske licence Creative Commons 2.5, ki ob priznavanju
avtorstva dopušča nekomercialno uporabo, ne dovoljuje pa nobene predelave.
JZ-ovitek-zunaj-2-a.indd 2
12.1.2012 10:54:16
•
2011 • 2
Razprave in članki
Matej Šekli, Predzgodovina praslovanskega naglasnega sistema
v luči moskovske naglasoslovne šole
Robert Grošelj, Vezljivost odrazov praslovanskega glagola
*mysliti v zgodovini izbranih slovanskih jezikov
Silvo Torkar, Priimki Košmelj, Košmrlj in Minodraš
Polona Gantar, Leksikalna baza za slovenščino: komu, zakaj
in kako (naprej)?
Jerica Snoj, Metaforična pomenotvornost z vidika sintagmatike
Mojca Kompara, Razvoj algoritma za samodejno prepoznavanje
krajšav in krajšavnih razvezav v elektronskih besedilih
Irena Stramljič Breznik, Različni tipi besedotvornih morfemov
pri današnjih slovenskih tvorjenkah
Elena Šverko, Prvi slovenski razlagalni terminološki slovar turizma
Vlado Nartnik, K podobnostim in različnostim slovenskega
in madžarskega pregibanja
Luka Repanšek, K problematiki palatalizacije velarov v stari frizijščini
Velemir Gjurin, Slovenščina kot neposlednji jezik:
revitalizacija pojma ‘J2’
Jubileji
Ob 70. rojstnem dnevu doc. dr. Vlada Nartnika (Jožica Škofic)
Vlado Nartnik: bibliografija 1967–2011 (Peter Weiss – Alenka Porenta)
ISSN 0354-0448
Jezikoslovni zapiski
17
Ocene in poročila
Jožica Narat, Model zgodovinskega slovarja
Sofija Miloradović, »Pušti niz vodu, čekaj uz vodu«
glasilo
Inštituta za slovenski jezik Frana Ramovša ZRC SAZU
JZ-ovitek-zunaj-2-a.indd 1
Jezikoslovni zapiski 17•2
Jezikoslovni zapiski 17 • 2011 • 2
12.1.2012 10:54:16
© Copyright 2024