Končno revizijsko poročilo o izredni notranji reviziji.pdf
KONČNO POROČILO Na podlagi 100. člena Zakona o javnih financah (Uradni list RS, št. 79/99, s spremembami in dopolnitvami), Pravilnika o usmeritvah za usklajeno delovanje sistema notranjega nadzora javnih financ (Uradni list RS, št. 72/02) ter v skladu z Usmeritvami za državno notranje revidiranje (Ministrstvo za finance, Urad za nadzor proračuna, št. 0601-3/2013, december 2013) družba IJFP revizija d.o.o., Dunajska cesta 156, 1000 Ljubljana, na podlagi opravljene revizije, ki jo je vodila preizkušena državna revizorka mag. Metka Cerar, izdaja naslednje REVIZIJSKO POROČILO O OPRAVLJENI IZREDNI NOTRANJI REVIZIJI NA OBČINI SVETI ANDRAŽ V SLOVENSKIH GORICAH PRESOJA VERODOSTOJNOSTI PRIMOPREDAJNEGA ZAPISNIKA IN PRAVILNOSTI POSLOVANJA OBČINE V LETU 2014 Št. poročila: NRev 107/2014 Datum poročila: 04. 12. 2014 Končno poročilo KAZALO VSEBINE 1 2 UVOD ............................................................................................................................................... 3 1.1 O revidirancu ___________________________________________________________ 3 1.2 O izvajalcu notranje revizije ________________________________________________ 3 1.3 Predmet in obseg notranje revizije __________________________________________ 4 1.4 Revizijske metode ________________________________________________________ 4 1.5 Revizijska dokumentacija in navedbe v poročilu________________________________ 4 1.6 Omejitve v okviru izvedbe notranje revizije ___________________________________ 4 UGOTOVITVE ................................................................................................................................... 6 2.1 Splošne ugotovitve _______________________________________________________ 6 2.1.1 INTERNI AKTI OBČINE ..........................................................................................................................................6 2.1.2 USTREZNOST POLLETNEGA POROČILA ZA LETO 2014 .........................................................................................8 2.1.3 OSNOVNI PODATKI O POSLOVANJU OBČINE V LETU 2013, KOT IZHAJAJO IZ ZAKLJUČNEGA RAČUNA ...............9 2.2 Presoja verodostojnosti vsebine primopredajnega zapisnika ____________________ 10 2.2.1 STANJE NEPLAČANIH ODHODKOV IN PRIHODKOV............................................................................................15 2.2.2 SREDSTVA NA RAČUNU OBČINE ........................................................................................................................16 2.2.3 PORABA SREDSTEV PRORAČUNSKE REZERVACIJE .............................................................................................17 2.2.4 STANJE IN PORABA SREDSTEV REZERVNEGA SKLADA .......................................................................................18 2.2.5 ZADOLŽITEV OBČINE .........................................................................................................................................19 2.2.6 ASFALTIRANJE ZEMLJIŠČA ŽUPNIJE ...................................................................................................................23 2.2.7 POSLOVANJE JAVNEGA ZAVODA .......................................................................................................................24 2.3 Pregled izvrševanja proračuna v letu 2014 ___________________________________ 26 2.3.1 ZAKONITOST IZPLAČIL Z VIDIKA JAVNO FINANČNE ZAKONODAJE ....................................................................26 2.3.2 ZAKONITOST IZPLAČIL Z VIDIKA JAVNO NAROČNIŠKE IN PROTIKORUPCIJSKE ZAKONODAJE ...........................29 2.3.3 IZPLAČILO POTNIH STROŠKOV BIVŠEMU ŽUPANU ............................................................................................33 2.3.4 PRAVILNOST DOLOČITVE PLAČNIH RAZREDOV IN IZPLAČILO PLAČ ...................................................................34 2.3.5 (NE)GOSPODARNOST PORABE SREDSTEV .........................................................................................................36 2.4 Presoja ustreznosti planiranja in izvajanja načrta razvojnih programov ____________ 36 3 OCENA UGOTOVITEV..................................................................................................................... 38 4 PRIPOROČILA ZA PRIHODNJE UKREPE ........................................................................................... 41 5 PRAVNI POUK OZ. OZ. KONČNA DOLOČBA ................................................................................... 42 2 Končno poročilo 1 UVOD Naročnik te revizije je Občina Sveti Andraž v Slovenskih Goricah, Vitomarci 71, 2255 Vitomarci (v nadaljevanju: občina in/ali naročnik), z namenom preveritve verodostojnosti podatkov, ki izhajajo iz primopredajnega zapisnika ob zamenjavi župana ter pregled zakonitosti in gospodarnosti poslovanja občine v letu 2014. Ta revizija je bila izvedena v obsegu, ki izhaja iz povpraševanja, ki je bilo objavljeno na spletni strani občine. Potekala je v obdobju od 17. do 21. novembra 2014, od tega v prostorih naročnika 18. in 19. novembra 2014. Sama izvedba revizije je potekala v skladu z določili Zakona o javnih financah1, Pravilnika o usmeritvah za usklajeno delovanje sistema notranjega nadzora javnih financ2 ter Usmeritev za državno revidiranje3. 1.1 O revidirancu Občina Sveti Andraž v Slovenskih goricah je nastala decembra 1998 in nosi ime po zavetniku župnijske cerkve Svetem Andražu. Občina je uvrščena na seznam neposrednih in posrednih proračunskih uporabnikov pod šifro 76813 in sicer med neposredne uporabnike proračuna ter je pravna oseba javnega prava. Razprostira se po gričevnatem svetu osrednjih Slovenskih goric med Ptujem, Lenartom, Radenci, Gornjo Radgono in Ljutomerom, na področju, velikem 17,6 km2. Ima 1248 prebivalcev, ki živijo v sedmih naseljih. Center občine je naselje Vitomarci. Občina ima tri organe: županja; občinski svet, ki šteje 7 članov; nadzorni odbor, ki šteje 3 člane. OSNOVNI PODATKI O REVIDIRANCU Naziv Sedež Tel. / Faks Odgovorna oseba do vključno 3.11.2014 Odgovorna oseba od 4.11.2014 dalje Matična številka Davčna številka Transakcijski račun pri UJP Število zaposlenih na dan 03.11.2014 Občina Sveti Andraž v Slovenskih goricah Vitomarci 71, 2255 Vitomarci 02 757 95 30 / 02 757 95 34 Franci Krepša, (bivši) župan Darja Vudler, županja 1358103000 72359528 01382-0100017853 (bivši) župan + 4 JU, od tega 2 JU preko javnih del 1.2 O izvajalcu notranje revizije Revizijo je izvedla družba IJFP revizija d.o.o., Dunajska cesta 156, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: izvajalec), ki je vpisan v seznam izvajalcev državnega revidiranja, ki ga vodi Ministrstvo za finance, Urad za nadzor proračuna. Revizijo je vodila mag. Metka Cerar, preizkušena državna revizorka in preizkušena državna notranja revizorka, v revizijski skupini pa so sodelovali še mag. Aleksander Kupljenik, preizkušeni notranji revizor, mag. Vida Žurga, revizijska asistentka ter Saša Vovk, univ. dipl. pravnica, revizijska asistentka. 1 Zakon o javnih financah (Uradni list RS, št. 11/11 - uradno prečiščeno besedilo, 14/13 - popr. in 101/13) Uradni list RS, št. 72/2007 3 file:///C:/Users/Uporabnik/USMERITVE_ZA_DNR_FINALNA_VERZIJA_OBJAVLJENA%202014.pdf 2 3 Končno poročilo 1.3 Predmet in obseg notranje revizije Predmet izredne notranje revizije poslovanja Občine Sveti Andraž v Slovenskih goricah je bil določen v Povabilu zainteresiranim ponudnikom k oddaji ponudbe, št. 060-6/2014-1, ki je bilo 11.11.2014 objavljeno na spletni strani občine. Iz tega razloga tudi nismo izdelali posebne ocene tveganja. Z notranjo revizijo smo preverili naslednja štiri področja: presoja verodostojnosti vsebine primopredajnega zapisnika; pregled izvrševanja proračuna v letu 2014, s poudarkom na mesecih september in oktober; pregled izplačil v obdobju od 01.09.2014 do 30.09.2014, katerih višina presega 500,00 €; ustreznost planiranja in izvajanja načrta razvojnih programov (NRP) v letu 2014. 1.4 Revizijske metode Uporabljena je bila metoda pregledovanja listinske dokumentacije. Opravljenih je bilo tudi več razgovorov z odgovornimi osebami, v sam postopek razčiščevanja ugotovitev pa smo v fazi med izdajo predloga poročila in izdajo končnega poročila vključili tudi bivšo odgovorno osebo Francija Krepšo (v nadaljevanju: bivši župan) ter mu v okviru razčiščevalnega sestanka omogočili, da se opredeli do posameznih navedb iz tega poročila. Razčiščevalni sestanek je bil dne 01.12.2014 v prostorih občine. Tako zbrani podatki so se primerjali z normativno ureditvijo, dejanskim stanjem in z vzpostavljenim sistemom notranjih kontrol. 1.5 Revizijska dokumentacija in navedbe v poročilu To revizijsko poročilo temelji na dokumentaciji, ki je bila pridobljena s strani naročnika. Poudariti je potrebno, da so v tem poročilu navedeni le tisti podatki, ki so nujno potrebni za razumevanje obsega izvedbe revizije in namena tega poročila. To revizijsko poročilo je last naročnika, ki z njim prosto razpolaga. Ne glede na navedeno pa tega poročila ni dopustno javno objavljati brez soglasja naročnika, prav tako posameznih navedb iz poročila ni dopustno povzemati na način, ki izkrivlja ali bi lahko izkrivljal ugotovitve, podane v njem. Naročnik mora to poročilo vedno razmnoževati, predstavljati in brati kot celoto. Izvzemanje stavkov iz konteksta na način, ki bi posledično lahko izkrivljal dejansko stanje, ni dopustno. 1.6 Omejitve v okviru izvedbe notranje revizije Na tem mestu omenjamo dve domnevni omejitvi, ki ju je izpostavil bivši župan: 1. Bivši župan meni, da je številne poslovne dogodke v vlogi pooblaščenega odredbodajalca vodila in odobrila direktorica občinske uprave. Iz tega razloga je mnenja, da bi jo bilo potrebno vključiti v postopek izvedbe te notranje revizije.4 2. Bivši župan navaja, da mu županja v postopku priprave pojasnil, vezanih na določena razkritja iz tega poročila, ni pravočasno omogočila dostopa do potrebnih dokumentov in mu ni želela izročiti fotokopij želenih dokumentov. Pojasnil je, da je moral dati formalno zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, kar pomeni, da se bo do določenih navedb lahko opredelil šele po tem, ko bo zahtevane dokumente prejel, kar je predvidoma v roku 30 dni.5 4 5 Izpostavljeno na razčiščevalnemu sestanku Izpostavljeno po razčiščevalnemu sestanku, v okviru roka, ki je bil določen za posredovanje pripomb. 4 Končno poročilo Glede na navedeno vodja revizije izpostavlja, da: je na podlagi določb drugega odstavka 65. člena ZJF izključno župan odgovoren za zakonitost, namenskost, učinkovitost in gospodarnost razpolaganja s proračunskimi sredstvi. Ta odgovornost se ne more prenesti na odredbodajalca (prvi in tretji odstavek 65. člena ZJF), iz tega razloga pa vključitev bivše direktorice občinske uprave za potrebe izvedbe te notranje revizije ni nujno potrebna, saj ugotovitve temeljijo na verodostojnih knjigovodskih listinah in ustreznih revizijskih dokazih; v kolikor se bi v postopku (to je: po tem, ko bo bivši župan na podlagi ZDIJS dobil vse zahtevane podatke in fotokopije dokumentov) izkazalo, da so določena razkritja v tem poročilu vendarle netočna, se bo to lahko izpostavilo v okviru aktivnosti, ki jih za občino izvaja Skupna notranja revizijska služba, ki deluje v okviru Mestne občine Ptuj (poročilo o opravljenem svetovanju in/ali notranji reviziji). 5 Končno poročilo 2 UGOTOVITVE V okviru te revizije smo podrobneje pregledali poslovanje občine v letu 2014 in se pri tem osredotočili na štiri področja, ki pa smo jih vsebinsko združili v tri področja: pregledali smo izvrševanje proračuna v letu 2014, vsebino primopredajnega zapisnika ter preverili ustreznost planiranja in izvajanja načrta razvojnih programov. Vse ugotovitve, predstavljene v nadaljevanju, temeljijo na uporabi standardov notranjega revidiranja, ki so določeni oz. predstavljeni v okviru Usmeritev za državno notranje revidiranje – poglavje 4. Ker je bilo potrebno pregledati tudi vsa izplačila nad 500,00 €, smo morali v okviru te revizije pregledati tudi pravilnost določitve plač javnih uslužbencev (vključno s plačo direktorice občinske uprave) in pravilnost določitve plačnega razreda župana, predvsem z vidika Zakona o sistemu plač v javnem sektorju6 (v nadaljnjem besedilu: ZSPJS). 2.1 Splošne ugotovitve V nadaljevanju so podane ugotovitve, ki se nanašajo na tri temeljna področja, ki jih je bilo potrebno uvodoma pregledati z namenom, da se oceni delovanje notranjih kontrol na revidiranih področjih ter da se oceni tveganje za napake, nepravilnosti in nezakonitosti pri poslovanju. 2.1.1 Interni akti občine Ugotovili smo, da je župan občine Pravilnik o varovanju osebnih podatkov, št. 007-54/2007-1, sprejel 29. 05. 2007. Občina ima sprejet tudi Pravilnik o računovodstvu, št. 007-8/2011-1, z dne 01.10.2011 ter Pravilnik o uporabi službenih mobilnih telefonov, št. 381-3/2013-3 z dne 30.10.2013. Nadalje smo ugotovili tudi, da je občina na svoji spletni strani objavila Katalog informacij javnega značaja, ki pa mu, skladno z določili 2. člena Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja7, manjka le seznam najpogosteje zahtevanih informacij javnega značaja. V zvezi z internimi akti ugotavljamo, da občina na dan 03.11.2014 ni imela naslednjih obveznih internih aktov: pravilnika o varovanju tajnih podatkov8, pravilnika o preprečevanju alkoholiziranosti na delovnem mestu9, pravilnika o ukrepih za preprečevanje, odpravljanje in obvladovanje primerov nasilja, trpinčenja, nadlegovanja in drugih oblik psihosocialnega tveganja na delovnem mestu10, pravilnika o delovnem času in uradnih urah11, ocene tveganja in izjave o varnosti12, načrta integritete13. Dopuščamo možnost, da občina posamezne pravilnike ima, vendar nam le-ti niso bili predloženi oziroma niso ustrezno evidentirani in shranjeni, glede na navedeno pa je očitno tudi, da niso javno dostopni. Tudi seznam veljavnih pravilnikov ni bil del primopredajnega zapisnika. BIVŠI ŽUPAN JE V ZVEZI S TEM RAZKRITJEM POJASNIL, da je bila priprava internih aktov v pristojnosti direktorice občinske uprave, zato (bivši) župan ne ve točno, kateri akti so bili sprejeti. 6 Uradni list RS, št. 56/02 s spremembami in dopolnitvami. Uradni list RS, št. 76/05, 119/07, 95/11 8 4. odstavek 38. člena Zakona o tajnih podatkih (Uradni list RS, št. 50/06 – uradno prečiščeno besedilo, 9/10 in 60/11) 9 3. odstavek 51. člena Zakona o varnosti in zdravju pri delu (Uradni list RS, št. 43/11) 10 24. člen Zakona o varnosti in zdravju pri delu 11 31. člen Uredbe o upravnem poslovanju (Uradni list RS, št. 20/05 s spremembami in dopolnitvami) 12 17. člen Zakona o varnosti in zdravju pri delu 13 47. člen Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije (Uradni list RS, št. 69/11 – uradno prečiščeno besedilo) 7 6 Končno poročilo V nadaljevanju smo nato podrobneje preverili še dva splošna akta, in sicer odlok o proračunu ter akt o notranji organizaciji in sistemizaciji. 2.1.1.1 USTREZNOST ODLOKA O PRORAČUNU OBČINE ZA LETO 2014 Odlok o proračunu sicer ni bil predmet revizije, na tem mestu pa vseeno izpostavljamo določene pomanjkljivosti, ki smo jih ugotovili. V 4. členu niso navedeni prihodki iz naslova turističnih taks, ki pa bi jih občina, glede na to, da gre za namenske prihodke in glede na to, da je v občini registrirano (najmanj) eno gostišče s prenočišči, morala imeti in jih tudi ustrezno prikazati. V 4. odstavku 5. člena Odloka o proračunu 2014 je določeno, da župan s poročilom o izvrševanju proračuna poroča v drugi polovici leta za obdobje januar – junij. To določilo Odloka o proračunu 2014 ni skladno s 63. členom ZJF. V skladu s 3. členom Odloka o proračunu občine za leto 201414 (v nadaljnjem besedilu: Odlok o proračunu 2014), se proračun izvršuje na ravni »proračunske postavke – konta«. To pomeni, da bi tudi zaključni račun in polletno poročilo moralo biti pripravljeno na ravni kontov (4 mestnih). Ker se je tudi dejansko proračun izvajal (prerazporeditve na ravni skupine kontov – 2 mestni konto) na ravni kontov in ne na ravni proračunskih postavk, smo primerjali odhodke, izkazane v posebnem delu bilance prihodkov in odhodkov v polletnem poročilu občine za leto 2014, z načrtovanimi odhodki po veljavnem proračunu za leto 2014. Ugotavljamo, da so določene realizirane proračunske postavke na kontih odhodkov glede na veljavni proračun ob polletju že v celoti dosežene (indeksi enaki 100). O prerazporeditvah pravic porabe v posebnem delu proračuna je občina znotraj področja opredelila proračunske porabe – PPP15, ne med glavnimi programi v okviru področja proračunske porabe. Nadalje je opredelila prerazporeditve znotraj skupine kontov, kar ni nedvoumno. Dejansko to pomeni, da je občina obrazložila prerazporeditve med skupinami kontov – K2 v okviru področij proračunske porabe, kar pa so različne ravni proračuna. Poleg tega se v posebnem delu proračuna odhodki ne evidentirajo na skupini kontov – K2, temveč le na kontih – K4. Občina naj v prihodnje v odloku navede tisti nivo izvrševanja proračuna, po katerem sprejemanje tudi dejansko poteka. BIVŠI ŽUPAN JE V ZVEZI S TEM RAZKRITJEM POJASNIL, da se je proračun izvajal na ravni konta, saj je bila takšna želja občinskega sveta. Tako je bil po mnenju občinskega sveta proračun bolj pregleden. 2.1.1.2 AKT O SISTEMIZACIJI IN NOTRANJI ORGANIZACIJI To področje sta na dan 3.11.2014 urejala: Pravilnik o sistematizaciji delovnih mest v občinski upravi občine Sveti Andraž v Slovenskih goricah, št. 1008-1/2006, z dne 18.9.2006, s spremembami in dopolnitvami16; Katalog delovnih mest Občine Sveti Andraž v Slovenskih goricah, št. 1008-2/2006 z dne 18.9.2006 s spremembami in dopolnitvami. Ugotovili smo, da Statut Občine Sveti Andraž v Slovenskih goricah, ki je bil 15.11.2007 objavljen v Uradnem glasilu slovenskih občin, št. 29/2007, v 2. odstavku 55. člena določa, da sistemizacijo delovnih mest v občinski upravi določi župan. Prav tako je iz 7. alineje 2. odstavka 30. člena Statuta razvidno, da župan določi sistemizacijo delovnih mest v občinski upravi. Glede na navedeno ugotavljamo, da je akt o sistemizaciji sprejel pristojni organ, to je župan. 14 Uradni vestnik Občine sveti Andraž v Slovenskih goricah, št. 48/2013 Proračunski priročnik za pripravo občinskih proračunov za leto 2014 določa: »Finančni načrti neposrednih uporabnikov občinskega proračuna morajo biti razdeljeni na naslednje programske dele: področja proračunske porabe, glavne programe, podprograme, proračunske postavke in proračunske vrstice (proračunske postavke – konte oziroma podkonte).« 16 Spremembe in dopolnitve Pravilnika o sistemizaciji delovnih mest z dne 29.3.2007, z dne 16.8.2007, z dne 29.10.2007, z dne 22.5.2008, z dne 10.7.2008, z dne 25.7.2008, z dne 1.8.2008, z dne 1.12.2009, z dne 15.7.2010, z 15.9.2012 in z dne 15.10.2013. 15 7 Končno poročilo Vsa delovna mesta, ki so predvidena v aktu, izhajajo iz kolektivne pogodbe za javni sektor in kolektivne pogodbe, ki velja za občine17, kar je ustrezno. Nadalje smo pregledali, ali je akt o sistemizaciji skladen z določili ZSPJS ter vsebuje minimalni obseg podatkov, ki je sicer določen v šestem odstavku 7. člena ZSPJS18. Ugotovili smo, da v zadnjem veljavnem Katalogu delovnih mest Občine Sveti Andraž v Slovenskih goricah: ni navedena šifra proračunskega uporabnika, niso navedene šifre delovnih mest, ni navedeno število napredovalnih razredov na delovnem mestu, pri delovnem mestu Analitik VII/1 je navedeno, da je zaposleni na tem delovnem mestu upravičen do dodatka v višini 10 % na podlagi 106. člena Zakona o varstvu pred naravnimi in drugimi nesrečami, kar ni pravilno, saj ta dodatek pripada zgolj tistim javnim uslužbencem, ki na področju varstva pred naravnimi in drugimi nesrečami v lokalni skupnosti poklicno opravljajo delo na področju zaščite in reševanja. Ta dodatek se v letu 2014 dejansko ni izplačeval (kar je pravilno), zato naj se akt tudi v tem delu popravi. Ugotavljamo, da ima občina sistemizirano le eno uradniško delovno mesto (direktor občinske uprave) in pet strokovno-tehničnih delovnih mest, čeprav zaposleni na teh strokovno-tehničnih delovnih mestih vodijo tudi upravne postopke. Ugotavljamo tudi, da v aktu o sistemizaciji stopnja izobrazbe ni določena skladno z določbami 8. člena ZSPJS, ki jasno definira ravni potrebne usposobljenosti za zasedbo delovnega mesta. Navedeno sicer v nobenem pogledu ne vpliva na (ne)zakonitost izplačevanja plač, naj pa to občina ob prvi dopolnitvi oziroma spremembi akta vseeno odpravi. BIVŠI ŽUPAN JE V ZVEZI S TEM RAZKRITJEM POJASNIL, da je bila za akt o sistemizaciji pristojna direktorica občinske uprave. 2.1.2 Ustreznost polletnega poročila za leto 2014 V 63. členu ZJF je določeno, da župan v mesecu juliju občinskemu svetu poroča o izvrševanju proračuna v prvem polletju tekočega leta. Poročilo mora vsebovati: poročilo o realizaciji prejemkov, izdatkov, o presežku ali primanjkljaju, zadolževanju in oceno realizacije do konca leta; podatke o vključitvi novih obveznosti v proračun, prenosu namenskih sredstev iz proračuna preteklega leta, plačilu neporavnanih obveznosti iz preteklih let, prerazporejanje proračunskih sredstev, spremembo neposrednih uporabnikov med letom, uporabi sredstev proračunske rezerve, izdanih in unovčenih poroštvih ter izterjanih regresnih zahtevkov iz poroštev; 17 Kolektivna pogodba za državno upravo, uprave pravosodnih organov in uprave samoupravnih lokalnih skupnosti. V zvezi s plačami mora akt o sistemizaciji delovnih mest (v nadaljnjem besedilu: sistemizacija) pri uporabnikih proračuna iz prvega odstavka 2. člena tega zakona vsebovati naslednji minimalni obseg podatkov: 1. šifro proračunskega uporabnika in šifro notranje organizacijske enote, 2. naziv proračunskega uporabnika in naziv notranje organizacijske enote, 3. plačno podskupino, 4. šifro delovnega mesta, 5. ime delovnega mesta, 6. tarifni razred delovnega mesta, 7. šifro naziva, kjer nazivi obstajajo, 8. ime naziva, kjer nazivi obstajajo, 9. plačni razred delovnega mesta oziroma plačni razred naziva, 10. število napredovalnih razredov na delovnem mestu oziroma v nazivu in 11. opis nalog delovnega mesta ali naziva. 18 8 Končno poročilo razlago glavnih odstopanj v primerjavi s sprejetim proračunom in predlog potrebnih ukrepov. Poročilo o izvrševanju proračuna Občine sveti Andraž v Slovenskih goricah v prvem polletju leta 2014 (v nadaljnjem besedilu: Poročilo) je bilo občinskim svetnikom poslano 05.08.201419, občinski svet pa ga je obravnaval in sprejel na 23. redni seji, dne 25.09.2014. Občino opozarjamo, da morajo občinski svetniki dobiti gradivo najkasneje do 31. julija tekočega leta, načeloma pa je dopustno, da se obravnava opravi na septembrski seji. V poročilu so predstavljeni načrtovani prejemki in izdatki veljavnega proračuna za leto 2014, realizacija teh v prvih šestih mesecih leta 2014, obrazložitev splošnega in posebnega dela izvršitve proračuna v prvem polletju leta 2014 z obrazložitvami glavnih odstopanj in podatki o prerazporejanju proračunskih sredstev. V poročilu niso navedeni: ocena realizacije do konca leta 2014, podatki o vključitvi novih obveznosti v proračun, podatki o prenosu namenskih sredstev iz proračuna preteklega leta, podatki o plačilu neporavnanih obveznosti iz preteklih let, navedba o izdanih in unovčenih poroštvih ter izterjanih regresnih zahtevkov iz naslova poroštev. kar ni skladno z določili 63. člena ZJF. V Poročilu so sicer navedeni podatki o prerazporejenih sredstvih, o čemer mora župan v skladu z 8. členom odloka pisno poročati občinskemu svetu najmanj dvakrat letno – julija in ob koncu leta. Obrazložitve prerazporeditev so prikazane po posameznih proračunskih postavkah (PP) in ne po področjih proračunske porabe – PPP, kot določa 5. člen Odloka o proračunu 2014, ni pa navedb o upoštevanju omejitev pri prerazporeditvi med področji. Te napake oz. pomanjkljivosti naj občina v letu 2015 odpravi. 2.1.3 Osnovni podatki o poslovanju občine v letu 2013, kot izhajajo iz zaključnega računa Prihodki občine v letu 2013 so znašali 1.006.451 EUR, odhodki pa 939.321 EUR. Občina je v letu 2013 povečala sredstva na računih za 17.912 EUR. Stanje na dan 31.12.2012 je znašalo 298.888 EUR. To pomeni, da je stanje sredstev na računih na dan 31.12.2013 znašalo 316.800 EUR. Preverili smo verodostojnost navedenih podatkov, saj je stanje 316.800 EUR izkazano zgolj na splošnem skladu za drugo (konto 9009), medtem ko je stanje denarnih sredstev znašalo 368.252 EUR. Poleg tega splošni sklad za drugo ne vsebuje drugih namenskih sredstev proračuna. Občina namreč med sredstva rezervnega sklada vključuje tudi neporabljeno okoljsko dajatev za onesnaževanje okolja zaradi odvajanja odpadnih voda. Podatki o denarnih sredstvih in virih sredstev na dan 31.12.2013 so prikazani v naslednji tabeli. Tabela 1: PODATKI O DENARNIH SREDSTVIH IN VIRIH SREDSTEV NA DAN 31.12.2013 Konto skupine 19 Naziv konta 10 Denarna sredstva v blagajni 11 Denarna sredstva na računih 14 Kratkoročne terjatve do NUP-sredstva KS, EZR 15 Kratkoročne finančne naložbe 201 Prejete varščine Bruto bilanca na dan 31. 12. 2013 0 3.752,48 0,00 364.500,00 0 Kar je razvidno iz dnevnika odposlane pošte. 9 Končno poročilo 9009 Skupaj sredstva na računih 368.252,48 Splošni sklad – drugo 316.799,41 Razlika 51.453,07 11 Denarna sredstva rezervnega sklada 11 Finančne naložbe rezervni sklad 0,00 15 Kratkoročne finančne naložbe 0,00 Skupaj sredstva rezerv 91 Rezervni sklad Razlika Razlika skupaj 0 0,00 82.156,96 -82.156,96 -30.703,89 Vir: bruto bilanca občine na dan 31.12.2013 Razlika med izkazanimi denarnimi sredstvi je na dan 31.12.2013 znašala 30.703,89 EUR, kar pomeni, da je bilo na računih občine za 30.703,89 EUR manj sredstev, kot pa jih izkazuje zaključni račun. Kot bo pojasnjeno v nadaljevanju in kot je razvidno iz tabele 5, se je na dan 3.11.2014 ta razlika še povišala na - 30.919,80 EUR. V skladu z 22. členom Pravilnika o EKN20 drugi uporabniki EKN konte skupine 19 uporabljajo le za točno določene primere, v katere neporabljena okoljska dajatev za onesnaževanje okolja zaradi odvajanja odpadnih voda ne sodi. V letu 2013 je bilo na tem kontu dodatno pripoznanih za 22.001,97 EUR dajatev oz. celoten znesek dajatev, prejetih in izkazanih na kontu 7047, na dan 31.12.2013 pa znaša vrednost podkonta 199001 – druge AČR – taksa odpadne vode 31.956,16 EUR. V času od izdaje predloga poročila do izdaje končnega poročila so bile v bilanci stanja aktivne časovne razmejitve odpravljene, in sicer v breme rezervnega sklada. Odpravljena je bila tudi računovodska napaka, ki je domnevno povzročila razliko v višini 30.703,89 € oz. 30.919,80 €. Več o tem bo predstavljeno še v nadaljevanju. Ob tem izpostavljamo, da ustreznosti poprave računovodske napake nismo presojali, saj to presega okvire te revizije. Predlagamo, da se jo preveri v okviru prve naslednje notranje revizije. 2.2 Presoja verodostojnosti vsebine primopredajnega zapisnika Presojali smo navedbe v Primopredajnem zapisniku ob prenehanju mandata župana Francija Krepše in nastopitvi županje Darje Vudler, št. 030-1/2014-1, z dne 5. 11. 2014 (v nadaljevanju: primopredajni zapisnik). Primopredajnemu zapisniku so bile priložene sledeče priloge: 1. Splošni del proračuna za leto 2014, s podatki o sprejetem proračunu 2014, veljavnem proračunu 2014, oceni za leto 2014 ter realizaciji od 1.1.2014 do 3.11.2014; 2. Posebni del proračuna za leto 2014, s podatki o sprejetem proračunu 2014, veljavnem proračunu 2014, oceni za leto 2014 ter realizaciji od 1.1.2014 do 3.11.2014; 3. Izpis iz bruto bilance kontov skupine 96, kjer je razvidno stanje dolgoročne zadolžitve občine; 4. Izpis kontov 110000 in 152001, iz katerih je razvidno stanje denarnih sredstev. Čeprav vsebina primopredajnega zapisnika ni predpisana oz. celo primopredajni zapisnik sam ni obvezen, pa smo vseeno v tem dokumentu pogrešili 7 informacij, ki bi po naši oceni morale biti predmet primopredajnih poslov: 20 Na kontih skupine 19 se izkazujejo vrednotnice in druge aktivne časovne razmejitve. Drugi uporabniki enotnega kontnega načrta za znesek vrednosti vrednotnic, katerih nabavna vrednost je že vključena v odhodke, niso pa še porabljene, oblikujejo kratkoročni vir sredstev v okviru skupine kontov 29. Za znesek vrednosti porabljenih vrednotnic se oblikovani vir zmanjša. Drugi uporabniki enotnega kontnega načrta v tej skupini izkazujejo tudi predhodno nezaračunane prihodke za prejete predujme ter vračunane odhodke in izdatke zaradi podaljšanja proračunskega leta. 10 Končno poročilo ni podatkov o nerealiziranih sklepih občinskega sveta; ni podatkov o nerealiziranih priporočilih nadzornega odbora in notranjih revizij; ni podatkov o predaji arhiva oz. o oddaji gradiva arhivu oz. o odbiranju in /ali uničenju gradiva; ni podatkov o prejetih darilih niti podatkov o tem, ali je seznam daril sploh vzpostavljen; ni podatkov o stikih z lobisti niti o tem, ali je register lobistov sploh vzpostavljen; ni podatkov o porabi sredstev splošne proračunske rezervacije; ni podrobnejših podatkov o zadolženosti občine in podrobnosti o sklenjenih kreditnih pogodbah; ni navedb o tem, kako so urejeni odnosi z javnim zavodom, ki sicer upravlja premoženje občine. BIVŠI ŽUPAN JE V ZVEZI S TEM POJASNIL, da noben predpis primopredajnega zapisnika ne predvideva oz. ne zahteva. Ravno tako ni nobenih usmeritev s strani pristojnih inštitucij, katere podatke naj primopredajni zapisnik vsebuje. Poleg pisnega zapisnika je določene dodatne informacije županji posredoval tudi ustno ob sami primopredaji. Ne sprejema nobenega očitka, da je zamolčal kakšne pomembne podatke in poudarja, da bi lahko po zaključku (četrtega) mandata odšel tudi brez kakršne koli primopredaje. Presojali smo navedbe v primopredaji ter druge za občino pomembne podatke o poslovanju občine ter o stanju računovodskih kategorij, ki v primopredaji niso omenjene, kot npr. stanje na rezervnem skladu občine, višina porabe splošne proračunske rezervacije, stanje terjatev za sredstva, dana v upravljanje javnemu zavodu OŠ Cerkvenjak – Vitomarci. V nadaljevanju so zato ta tri področja posebej prikazana z informacijami, ki bi po našem mnenju morale biti vključene v primopredajni zapisnik, preverili pa smo tudi verodostojnost podatkov, prilog in navedb, ki so sicer bile vključene v primopredajni zapisnik. Z revizijo je bilo podrobneje preverjeno, ali je občina pri poslovanju in pripravi realizacije proračuna spoštovala določbe Zakona o računovodstvu21 (v nadaljnjem besedilu: ZR). Med drugim je bilo preverjeno tudi: ali računovodski izkazi prikazujejo resnično stanje sredstev in obveznosti do virov sredstev, prihodkov, odhodkov ter presežka oziroma primanjkljaja (20. člen ZR22); ali občina vrednoti postavke v računovodskih izkazih v skladu s Slovenskimi računovodskimi standardi (31. člen ZR23) ter opredmetena osnovna sredstva in drobni inventar v skladu z določbami zakona (32.24 in 33. člen ZR25). Vrednost aktivne bilance stanja je na dan 3. 11. 2014 znašala 5.711.370 EUR, vrednost pasivne strani pa 5.793.508 EUR, pri čemer smo upoštevali zmanjšanje splošnega sklada za drugo v višini 261.723 EUR, kolikor je na dan 3. 11. 2014 znašala sprememba stanja sredstev na računih občine in na kontu 9009, ki še ni bila pripoznana. Razlika med aktivno in pasivno stranjo bilance v višini 82.138 EUR ni pojasnjena v primopredajnem zapisniku. Podatki iz bruto bilance občine so prikazani v naslednji tabeli. 21 Uradni list RS, št. 23/1999 Računovodski izkazi morajo prikazovati resnično in pošteno stanje sredstev in obveznosti do virov sredstev, prihodkov, odhodkov ter presežek oziroma primanjkljaj. Računovodska izkaza sta bilanca stanja in izkaz prihodkov in odhodkov. 23 »Pravne osebe vrednotijo postavke v računovodskih izkazih v skladu z računovodskimi standardi, če ni s tem zakonom ter drugimi predpisi določeno drugače.« 24 »Opredmetena osnovna sredstva se vrednotijo po nabavni vrednosti oziroma po ocenjeni vrednosti, če nabavna vrednost ni znana. Zaloge se vrednotijo po izbrani metodi, določeni v skladu z računovodskimi standardi. Nabavna vrednost sestoji iz nakupne cene, povečane za morebitne davke, stroške prevzema in druge neposredne stroške. V nabavno vrednost se ne sme všteti tisto, kar presega normalne stroške nakupa oziroma graditve osnovnega sredstva. Knjigovodska vrednost opredmetenih sredstev ter drugih sredstev pravne osebe ne more biti večja od njihove iztržljive oziroma realne vrednosti.« 25 »Za drobni inventar se štejejo opredmetena osnovna sredstva v skladu z računovodskimi standardi.« 22 11 Končno poročilo Tabela 2: POSAMEZNE POSTAVKE BILANCE STANJA NA DAN 3.11.2014 BILANCA STANJA na dan 3.11.2014 Znesek v € na dan 3.11.2014 Naziv skupine kontov Dolgoročna sredstva in sredstva v upravljanju Znesek v € na dan 31.12.2013 Indeks 5.391.718 5.454.753 98,8 1.293 1.293 100,0 2.275.484 2.271.349 100,2 319.652 491.901 65,0 od tega kratkoročne finančne naložbe 100.000 364.500 27,4 od tega neplačani odhodki 159.346 58.624 271,8 182.419 92.945 196,3 5.611.089 5.853.709 95,9 574.393 616.475 93,2 od tega dolgoročne fin. naložbe od tega terjatve za sredstva dana v upravljanje Kratkoročna sredstva in zaloge Kratkoročne obveznosti in PČR Lastni viri (zmanjšani za primanjkljaj) od tega druge dolgoročne in dolg. finančne obveznosti Vir: bruto bilanca občine na dan 3.11.2014 Preverili smo pravilnost izkazane realizacije proračuna do 3.11.2014, in sicer podatke v bilanci prihodkov in odhodkov (v nadaljevanju: BPO), račun finančnih terjatev in naložb (v nadaljevanju: RFTN) in račun financiranja (v nadaljevanju: RF) s podatki bruto bilance občine. Tabela 3: PODATKI IZ REALIZACIJE PRORAČUNA OBČINE OD 1. 1. 2014 DO 3. 11. 2014 A. Bilanca prihodkov in odhodkov prihodki 787.544 odhodki 1.164.584 presežek -377.040 B. Račun finančnih terjatev in naložb prejeta vračila danih posojil in prodaja kap. deležev dana posojila in povečanje kap. deležev C. Račun financiranja 0 razlika zadolževanje 157.399 0 odplačilo dolga 42.082 0 razlika 115.317 Sprememba stanja sredstev na računu na dan 3.11.2014 -261.723 Stanje na dan 31.12.2013* 316.799 Razlika** 55.076 * stanje denarnih sredstev na dan 31.12.2013 je znašalo 368.252 EUR. **Iz pojasnil občine tekom revizije, so sredstva na računu – konto 9009 01, na dan 3.11.2014 znašala 55.124,11 EUR. Vir: realizacija proračuna občine v prilogi primopredajnega zapisnika Stanje sredstev v letu 2014 se je do 3.11.2014 zmanjšalo za 261.723 EUR, z veljavnim proračunom pa je bilo predvideno zmanjšanje za 275.170 EUR, kolikor je bilo predvidenih sredstev na računu ob koncu leta 2013. Primerjava med načrtovanim in realiziranim proračunom je prikazana v naslednji tabeli. Tabela 4: PODATKI IZ REALIZACIJE PRORAČUNA OBČINE OD 1. 1. 2014 DO 3. 11. 2014 VSI TEKOČI PRIHODKI Proračun za leto 2014 1.469.549 realizacija do 3.11.2014 787.544 II. VSI TEKOČI ODHODKI 1.692.944 1.164.584 -528.360 III. PRORAČUNSKI PRESEŽEK7PRIMANJKLJAJ ( I. – II.) -223.395 -377.040 -153.645 B RAČUN FINANČNIH TERJATEV IN NALOŽB PREJETA VRAČILA POSOJIL (GLAVNICE) IN PRODAJA POSLOVNIH DELEŽEV DANA POSOJILA IN KAPITALSKE NALOŽBE PREJETA MINUS DANA POSOJILA IN SPREMEMBE KAP. DELEŽEV 0 0 0 0 0 0 0 0 0 A BILANCA PRIHODKOV IN ODHODKOV I. IV. V. VI. Razlika -682.005 12 Končno poročilo C RAČUN FINANCIRANJA VII. ZADOLŽEVANJE 0 157.399 157.399 51.775 42.082 -9.693 -275.170 -261.723 13.447 -51.775 115.317 167.092 223.395 377.040 153.645 275.170 275.170 275.170 0 13.447 316.799 316.799 41.629 55.076 VIII. ODPLAČILO DOLGA IZRAČUNI A+B+C SPREMEMBA STANJA NA RAČUNU (VSI PRIHODKI - VSI IX. ODHODKI) X. NETO ZADOLŽEVANJE (VII. - VIII.) XI. NETO FINANCIRANJE (VI. + X. - IX.) STANJE SREDSTEV NA RAČUNIH preteklega leta XII. načrtovano Stanje na TRR (XII. + IX.) STANJE SREDSTEV NA RAČUNIH preteklega leta – XII. dejansko stanje na kontu 9009 Stanje na TRR (XII. + IX.) Vir: Odlok o proračunu občine za leto 2014 in realizacija proračuna občine v prilogi primopredajnega zapisnika Dejansko je bilo ob koncu leta stanje sredstev na računu občine (368.252 EUR) takšno, kot je razvidno iz bruto bilance občine na dan 31.12.2013. Občina je sicer v splošnem delu proračuna na dan 30. 06. 2014 navedla, da je stanje sredstev na računu preteklega leta (na dan 31.12.2013) 316.799 EUR. Enako je navedla tudi v splošnem delu realizacije proračuna na dan 3.11.2014. Občina bi morala tekom leta izkazovati takšno stanje na računu občine, kot je bilo dejansko realizirano, saj le to omogoča realno oceno porabe v primerih rebalansa proračuna občine. Iz zgornje tabele je razvidno, da je stanje sredstev na kontu 9009 dne 3.11.2014 znašalo 55.076 EUR, pri rezervnem skladu pa 82.157 EUR. Iz podatkov na podskupinah kontov 110 in 152 je razvidno, da je bilo na dan 3.11.2014 stanje na računih občine 106.313 EUR, ali za 30.919 EUR manj kot je izkazano na virih sredstev skupaj (konta 9009 in 9100). Preverili smo pravilnost izkazovanja stanja sredstev na računih – splošni sklad, v skladu z 61. členom Pravilnika o EKN26. Podatki v okviru kontov skupine 90 – Splošni sklad so prikazani v preglednici v nadaljevanju. Tabela 5: PODATKI O OBVEZNOSTIH DO VIROV SREDSTEV IN VREDNOSTI SREDSTEV OBČINE NA DAN 3.11.2014 obveznosti do virov 9000 - spl. sklad za NS in OOS 9001 - spl. sklad za FN 92 - dolgoročno razmejeni prihodki 9003 - spl. sklad za terj. v uprav. 9009 - spl. sklad za drugo (zmanjšan za primanjkljaj 261.723 EUR) 91 - rezervni sklad Skupaj viri vrednost Sredstva 3.743.335,44 00 do 05 - NS in OOS 1.292,70 06 - dolg. FN 28.136,53 08 - dolgoročne terjatve iz poslovanja 2.275.484,26 09 - terjatve za sr. dana v uprav. 55.076,29 10,11,15 - denarna sredstva 82.156,96 11 - denarna sredstva 6.185.482,18 Skupaj sredstva vrednost razlika 3.743.335,44 0,00 1.292,70 0,00 28.136,53 0,00 2.275.484,26 0,00 106.313,43 51.237,14 0,00 -82.156,96 6.154.562,36 -30.919,82 Vir: bruto bilanca občine na dan 3.11.2014 Predmet nadaljnje preveritve je bil konto 9009 – Splošni sklad za drugo in rezervni sklad na kontu 9100. Občina ima na kontih skupin 10, 11, 14 in 15 izkazanih za 106.313,43 EUR denarnih sredstev, ki vključujejo tudi 82.156,96 EUR sredstev rezervnega sklada, ki so evidentirana na kontu 910 in skupaj s stanjem na kontu 9009 predstavljajo vire sredstev v višini 137.233,25 EUR. Stanje denarnih sredstev je za 30.919,82 EUR manjše, kot je izkazano stanje obeh denarnih skladov, ki se upoštevata pri pripravi vsakoletnega proračuna občine. 26 Določilo prvega odstavka 61. člena Pravilnika o EKN določa, da se v okviru skupine kontov 90 ločeno izkazujejo Sklad za neopredmetena dolgoročna sredstva, Sklad za opredmetena dolgoročna sredstva, Sklad za finančne naložbe, Sklad za unovčena poroštva, Sklad za terjatve za sredstva dana v upravljanje, Sklad za namensko premoženje preneseno javnim skladom…, Splošni sklad za posebne namene in Splošni sklad za drugo. 13 Končno poročilo Pregledali smo podatke, ki vplivajo na to razliko, saj mora občina skladno s Pravilnikom o EKN pri načrtovanju uporabiti stanje sredstev na računih, izkazanih na kontih 9009 – Splošni sklad za drugo, na katerem se izkazujejo denarna sredstva na osnovi obračunanih prihodkov in odhodkov oziroma za ugotovljeni presežek prihodkov nad odhodki ali presežek odhodkov nad prihodki. Občina izkazuje v dobro konta 9009 in konta 9100 na dan 3.11.2014 za 137.233,25 EUR virov sredstev, po drugi strani pa znaša stanje denarnih sredstev na dan 3.11.2014 le 106.313,43 EUR, kar je 30.919,82 EUR manj. V času revizije je občina odpravila knjižbo za okoljske dajatve na aktivnih časovnih razmejitvah v breme rezervnega sklada v višini 31.956,16 EUR ter s tem odpravila previsoko izkazane vire sredstev kot je prikazano v tabeli 5. Tabela 5: PODATKI O OBVEZNOSTIH DO VIROV SREDSTEV IN VREDNOSTI SREDSTEV OBČINE NA DAN 3.11.2014 – popravek za AČR na podlagi ugotovitev te revizije obveznosti do virov 9000 - spl. sklad za NS in OOS 9001 - spl. sklad za FN vrednost Sredstva 3.743.335,44 00 do 05 - NS in OOS 1.292,70 06 - dolg. FN 92 - dolgoročno razmejeni prihodki 9003 - spl. sklad za terjatve v uprav. 9009 - spl. sklad za drugo (zmanjšan za primanjkljaj) 91 - rezervni sklad 08 - dolgoročne terjatve iz 28.136,53 poslovanja 2.275.484,26 09 - terjatve za sr. dana v uprav. 55.076,29 10,11,15 - denarna sredstva 50.200,80 11 - denarna sredstva Skupaj viri 6.153.526,02 Skupaj sredstva vrednost Razlika 3.743.335,44 0,00 1.292,70 0,00 28.136,53 0,00 2.275.484,26 0,00 106.313,43 51.237,14 0,00 -50.200,80 6.154.562,36 1.036,34 Stanje namenskih sredstev kljub temu še ni v celoti usklajeno, na kar po našem mnenju vplivajo skriti namenski prihodki, ki pa niso izkazani kot namenski. Občina je namreč 30.06.2014 od PSS Ptuj d.o.o. prejela 27.104,81 EUR sredstev iz stanovanjskega sklada za najemnine objekta, v katerem je občina 2/3 lastnik. Račun plačnika 042020000336139 Naziv plačnika PSS Ptuj d.o.o. Namen Znesek Ref. v BREME/ Nespremenljiva Referenca v DOBRO Datum obdelave kupoprodaja blaga in storitev 27.104,81 NO TPROVIDED 00 14029-0811 30.6.2014 Občina je sredstva pripoznala med prihodki na kontu 710302 Prihodki od najemnin za stanovanja, med namenskimi sredstvi pa jih je izkazala šele 04.11.2014 s knjižbo na kontu 910004 Rezervni sklad – stanovanja (morala bi jih sicer že 30.06. 2014 na kontu 9006). Ta sredstva smo upoštevali v stolpcu 5 v tabeli 6. Na neusklajenost med denarnimi sredstvi in viri denarnih sredstev vpliva tudi dejstvo, da je na skupini kontov 91 izkazan tudi proračunski sklad za okoljsko dajatev za onesnaževanje okolja zaradi odvajanja odpadne vode v višini 70.532,96 EUR (oz. po popravku je stanje 50.200,80 EUR), ki na konte skupine 91 sicer ne sodi. Sredstva te okoljske dajatve so bila ob primopredaji izkazana med aktivnimi časovnimi razmejitvami in sicer v višini 31.956,16 EUR. Te razmejitve je občina tekom revizije odpravila. Višina okoljskih dajatev predstavlja neporabljene dajatve v letu 2013 in deloma tudi v letu 2012. Glede na navedeno je potrebno višino namenskih sredstev na kontu 9100 zmanjšati oz. uskladiti z dejanskim stanjem, sredstva pa izkazati v okviru konta 9009. V naslednji tabeli je prikazana primerjava podatkov o stanju sredstev v skladih, vključno s podatki o stanju denarnih sredstev (na TRR) na dan 03.11.2014, ločeno za proračun in rezervni sklad ter stanje kakršno je dejansko (mnenje revizorja). 14 Končno poročilo TABELA 6: PODATKI O DENARNIH SREDSTVIH IN VIRIH SREDSTEV NA DAN 31.12.2013 IN 03.11.2014 Konto skupine Naziv konta Bruto bilanca na dan 31.12.2013 Bruto bilanca na dan 3.11.2014 Bruto bilanca na dan 3.11.2014 revizija 1 2 3 4 5 10 Denarna sredstva v blagajni 11 Denarna sredstva na računih 14 Kratkor. Ter. do NUP-sredstva KS, EZR 15 Kratkoročne finančne naložbe 201 Prejete varščine Skupaj sredstva na računih 0 0 0 3.752,48 6.313,43 6.313,43 0,00 0,00 0,00 364.500,00 100.000,00 100.000,00 0 0 0 368.252,48 106.313,43 106.313,43 Konto skupine Naziv konta Bruto bilanca na dan 31.12.2013 Bruto bilanca na dan 3.11.2014 Bruto bilanca na dan 3.11.2014 revizija 1 2 3 4 5 900900 Splošni sklad – drugo 316.799,41 55.076,29 120.757,90 Razlika 51.453,07 51.237,14 -14.444,47 0 0 0 11 Denarna sredstva rezervnega sklada 11 Finančne naložbe rezervni sklad 0,00 0,00 0,00 15 Kratkoročne finančne naložbe 0,00 0,00 0,00 Skupaj sredstva rezerv 0,00 0,00 0,00 82.156,96 82.156,96 11.624,00 Razlika -82.156,96 -82.156,96 -11.624,00 Razlika skupaj -30.703,89 -30.919,82 -26.068,47 91 Rezervni sklad Vir: bruto bilanca občine na dan 3.11.2014 Občina bi na kontu 9009 morala izkazati v dobro točno toliko presežka, kot ga je izkazala v zaključnem računu27. Dejansko pa ima občina na računu manj denarnih sredstev, pri čemer ne izkazuje prejetih varščin, obveznosti za vlaganje v telekomunikacijsko omrežje in podobno. Občina je pojasnila del razlike, in sicer pri refundaciji plač in obračunu DDV-ja. Ugotovili smo, da stanje denarnih sredstev na dan 03.11.2014 še vedno ni usklajeno z viri sredstev v višini 1.036,34 EUR, dodatno pa še v višini 27.104,81 EUR sredstev iz najemnin za oddajo stanovanj. Skupna razlika znaša 26.068,47 EUR. Ob pripravi proračuna mora občina uporabiti znesek prenosa denarnih sredstev iz preteklih let iz konta 9009, ki pa v tem primeru ni enak razpoložljivim denarnim sredstvom, pri čemer občina za leto 2014 ni načrtovala proračuna v skladu z razpoložljivim presežkom denarnih sredstev. V nadaljevanju posredujemo dodatne informacije, ki bi po našem mnenju morale biti vključene v primopredajni zapisnik oz. ki jih nova županja mora vedeti. 2.2.1 Stanje neplačanih odhodkov in prihodkov Preverili smo pravilnost izkazanih neplačanih odhodkov in prihodkov. Po podatkih iz poslovnih knjig za leto 2012 je na kontih skupine 18 – Neplačani odhodki občina v breme proračunov prihodnjih let prenesla obveznosti v višini 159.346,16 EUR. 27 Drugi uporabniki enotnega kontnega načrta prenesejo presežek prihodkov in drugih prejemkov nad odhodki in drugimi izdatki oziroma presežek odhodkov in drugih izdatkov nad prihodki in drugimi prejemki na ustrezni konto skupine 9009 – Splošni sklad za drugo. 15 Končno poročilo Občine v poslovnih knjigah pripoznavajo prihodke in odhodke po načelu denarnega toka, kar pomeni, da se odhodek pripozna, če je poslovni dogodek, ki ima za posledico izkazovanje odhodkov, dejansko nastal ter da je bilo plačilo dejansko izvršeno. Tako se vsi odhodki, ki niso plačani, izkazujejo v okviru skupine 18 - Neplačani odhodki, obveznost za plačilo DDV pa na kontu 174. Razlika med neplačanimi odhodki in obveznostmi znaša 1.467,05 EUR. Pregled terjatev v dobro proračunov prihodnjih let je izkazan na kontih skupine 28 – Neplačani prihodki. Občina v dobro proračunov prihodnjih let prenaša terjatve v višini 21.605,68 EUR. Preverili smo, ali so podatki o terjatvah, izkazanih na skupinah kontov 12, 14, 16, 17 in 085 na dan 03.11.2014 usklajeni s podatki na kontih skupine 28 - Neplačani prihodki. Ugotovili smo, da so neplačani prihodki od terjatev nižji za 430,71 EUR. Podatki pri terjatvah in neplačanih prihodkih ter pri obveznostih in neplačanih odhodkih so v pretežni meri usklajeni, saj razlike niso bistvene. Menimo, da je tveganje za napake pri izkazu obveznosti do dobaviteljev in terjatev do kupcev glede na podatke iz bruto bilance zanemarljivo, po drugi strani pa po našem mnenju obstaja tveganje za odstopanja pri podatkih, izkazanih v okviru realizacije proračuna, kot bo to razvidno iz nadaljevanja. 2.2.2 Sredstva na računu občine V primopredajnem zapisniku je navedeno, da je na dan 03.11.2014 stanje denarnih sredstev občine znašalo 106.613,43 EUR ter da predvidena ocena ostanka sredstev po zaključnem računu proračuna občine (to je na dan 31.12.2014) znaša 86.733,83 EUR. Na razliko med stanjem denarnih sredstev in stanjem na kontu 9009, ki se upošteva pri načrtovanju proračunske porabe, smo opozorili že v predhodnih poglavjih. V naslednji tabeli pa so prikazana odstopanja med prihodki iz primopredajnega zapisnika in prihodki, ki so razvidni iz dokumentacije občine. TABELA 7: PRORAČUNSKI PRIHODKI PO POSAMEZNIH PRORAČUNIH Skupina kontov Vrsta prihodka Sprejeti proračun Veljavni proračun Realizacija 1.1.20143.11.20142 Indeks (v %) Ocena 2014 v primopredaji Ocena 2014 revizije Razlika 1 2 3 4=3/2 5 6 7=5–6 70 Davčni prihodki 71 Nedavčni prihodki 72 Kapitalski prihodki 73 Prejete donacije 0,00 0,00 74 Transferni prihodki 425.338,02 425.338,02 42.125,10 10% 361.191,73 342.426,01 18.765,72 1.469.549,02 1.469.549,02 787.543,95 54% 1.261.685,33 1.242.919,61 18.765,72 Skupaj 822.532,00 822.532,00 679.283,33 83% 824.166,30 824.166,30 0,00 64.472,00 64.472,00 60.858,98 94% 70.824,00 70.824,00 0,00 157.207,00 157.207,00 5.276,54 3% 5.503,30 5.503,30 0,00 0% 0 0 0,00 Vir: splošni del proračuna na dan 3.11.2014 iz priloge primopredajnega zapisnika, lasten Razlika pri prihodkih se nanaša na sredstva iz zahtevka občine do MKO za ukrep 322 – projekt Modernizacija cest v Občini Sveti Andraž v Slovenskih goricah. Kot je razvidno iz zahtevka ter navedbe v III. točki primopredajnega zapisnika, znaša zahtevek 266.956,49 EUR in ne 298.361,02 EUR, kot je navedeno v splošnem delu proračuna. Zato je potrebno znesek ocene proračuna 2014 zmanjšati v višini 18.765,72 EUR ter v tem delu uskladiti tudi NRP. Tabela 8: PRORAČUN OBČINE PO POSAMEZNIH VRSTAH – SPREJETIM, REALIZIRANIM, OCENJENIM Proračun za leto 2014 Realizacija do 3.11.2014 Ocena 2014 revizija A BILANCA PRIHODKOV IN ODHODKOV I. VSI TEKOČI PRIHODKI 1.469.549 787.544 1.261.685 1.242.920 II. VSI TEKOČI ODHODKI 1.692.944 1.164.584 1.442.696 1.437.696 III. PRORAČUNSKI PRESEŽEK7PRIMANJKLJAJ ( I. – II.) -223.395 -377.040 -181.010 -194.776 Ocena 2014 16 Končno poročilo B RAČUN FINANČNIH TERJATEV IN NALOŽB IV. PREJETA VRAČILA POSOJIL (GLAVNICE) IN PRODAJA POSLOVNIH DELEŽEV 0 0 0 0 V. DANA POSOJILA IN KAPITALSKE NALOŽBE 0 0 0 0 VI. PREJETA MINUS DANA POSOJILA IN SPREMEMBE KAP. DELEŽEV 0 0 0 0 C RAČUN FINANCIRANJA VII. ZADOLŽEVANJE VIII. ODPLAČILO DOLGA 0 157.399 157.399 157.399 51.775 42.082 206.454 206.454 -275.170 -261.723 -230.066 -243.831 IZRAČUNI A+B+C IX. SPREMEMBA STANJA NA RAČUNU (VSI PRIHODKI VSI ODHODKI) X. NETO ZADOLŽEVANJE (VII. - VIII.) -51.775 115.317 -49.055 -49.055 XI. NETO FINANCIRANJE (VI. + X. - IX.) 223.395 377.040 181.010 194.776 XII. STANJE SREDSTEV NA RAČUNIH preteklega leta načrtovano 275.170 316.799 316.799 316.799 0,00 55.076,37 86.733,83 72.968,11 Stanje na TRR (XII. + IX.) Vir: splošni del proračuna na dan 3.11.2014 iz priloge primopredajnega zapisnika, lasten Predvidena ocena ostanka presežka sredstev po zaključnem računu na dan 03.11.2014 znaša 72.968,11 EUR in je nižja od primopredajnega zneska zaradi nižjega zahtevka za sredstva, prejeta iz državnega proračuna ter za 5.000,00 EUR višja od izkazane splošne proračunske rezervacije, ki je že skoraj v celoti porabljena. Več in podrobneje o tem bo prikazano v poglavju 2.2.3. Kot je razvidno iz posebnega dela proračuna, je poraba do 3. 11. 2014 na nekaterih proračunskih postavkah (tudi na področju proračunske porabe) presegla s proračunom načrtovano vrednost (na primer investicijsko vzdrževanje občinskih cest znaša 117.666,29 EUR, odplačila kreditov pa 157.398,96 EUR, čeprav v proračunu sploh niso bili načrtovani), prerazporeditve pa niso zadostne (znotraj področja proračunske porabe). Iz tega razloga mora občina (tudi z vidika določb 38. člena ZJF) čim prej sprejeti rebalans proračuna za leto 2014. BIVŠI ŽUPAN JE V ZVEZI S TEM RAZKRITJEM POJASNIL (cit.): »Večina zneskov na posameznih postavkah se seveda po ustaljenih praksah z rebalansom uravnoteži. Tako bo tudi z letošnjim. Z veliko verjetnostjo lahko trdim, da vse občine v Sloveniji proti koncu leta oz. odvisno od situacije naredijo rebalans. Presoja zneskov na posameznih postavkah je natančna le do neke mere, saj je računovodstvo za primopredajo naredilo bolj ali manj točno oceno sredstev na posameznih postavkah, kar ja bilo pri primopredaji tudi povedano.« 2.2.3 Poraba sredstev proračunske rezervacije V oceni realizacije odhodkov za leto 2014, ki je bila posredovana županji, je potrebno opozoriti na podatek o splošni proračunski rezervaciji, ki ni ustrezno izkazan in sicer: konto 4090 Vrsta prihodka Sprejeti Proračun Veljavni proračun Realizacija 1.1.20143.11.20142 Indeks (v %) Ocena 2014 v primopredaji 1 2 3 4=3/2 5 splošna proračunska rezervacija 25.000,00 19.766,00 0,00 0% 5.000,00 PRAVILEN PODATEK – ugotovitve te revizije 25.000,00 383,58 0,00 0% 241,97 Župan je do namreč do vključno 03.11.2014 porabil že za 24.616,42 EUR sredstev iz splošne proračunske rezervacije, zato je glede na sprejeti proračun možno porabiti le še 383,58 EUR sredstev tega sklada. 17 Končno poročilo OSEBA, PRISTOJNA ZA FINANČNO RAČUNOVODSKA OPRAVILA, JE POJASNILA, da je do napake prišlo izključno zaradi uporabe dveh programov (računovodskega programa CADIS in Aplikacije za pripravo proračuna in analize za občine - APPrA). Ker mora občina glede na prekoračeno porabo posameznih proračunskih postavk do 03.11.2014 glede na vrednosti PP v sprejetem proračunu sprejeti rebalans proračuna, s katerim bo uskladila porabo na posameznih postavkah, je potrebno upoštevati 2 % predvidenih prihodkov iz rebalansa proračuna. Zgornja meja za splošno proračunsko rezervacijo se zato ustrezno zmanjša. Glede na sprejeti proračun ima županja oz. občina do konca leta 2014 na voljo le še 383,58 EUR splošne proračunske rezervacije, glede na dejansko realizirane prihodke pa le še 241,97 EUR splošne proračunske rezervacije. V 42. členu ZJF je določeno, da se v proračunu del predvidenih proračunskih prejemkov vnaprej ne razporedi, ampak zadrži kot splošna proračunska rezervacija, ki se v proračunu posebej izkazuje. Ta sredstva se nato uporabljajo za: nepredvidene namene, za katere v proračunu sredstva niso zagotovljena, za namene, za katere se med letom izkaže, da zagotovljena sredstva niso v zadostnem obsegu, ker jih pri pripravi proračuna ni bilo mogoče načrtovati. Z revizijo smo zato preverili, ali so se sredstva porabljala za namene, ki jih določa ZJF. V evidenci sklepov o prerazporeditvi proračunskih sredstev, ki je bila narejena 03.11.2014, ni navedenih namenov prerazporeditev. Pri pregledu porabe do 03.11.2014 ugotavljamo, da v posameznih primerih ni nedvoumno, ali gre dejansko za nepredvidene namene oz. za namene, za katere niso zagotovljena zadostna sredstva, zato se do morebitnih (ne)zakonitosti nismo mogli opredeliti. 2.2.4 Stanje in poraba sredstev rezervnega sklada V 49. členu ZJF je določeno, da se v proračunu zagotavljajo sredstva za proračunsko rezervo, ki deluje kot proračunski sklad. Sredstva proračunske rezerve se uporabljajo za financiranje izdatkov za odpravo posledic naravnih nesreč, kot so potres, poplava, zemeljski plaz, snežni plaz, visok sneg, močan veter, toča, žled, pozeba, suša, množični pojav nalezljive človeške, živalske ali rastlinske bolezni ter druge nesreče, ki jih povzročijo naravne sile in ekološke nesreče. Podatki o oblikovanju in realizaciji proračunske postavke »4091 – proračunska rezerva« v proračunu občine za leto 2014 in o stanju proračunske rezerve v bilanci stanja na dan primopredaje so prikazani v naslednji tabeli. Tabela 9: PRORAČUNSKA REZERVA V PRORAČUNU OBČINE IN BILANCI STANJA OBČINE NA DAN 3.11.2014 Pod konto Proračunska in bilančna kategorija 409100 Proračunska rezerva 910003 Rezervni sklad - pomoč v primerih nesreč Sprejeti proračun Veljavni proračun 1 2 4.000,00 4.000,00 Realizacija Začetno st. 31.12.2013 Znesek v breme Znesek v dobro Saldo 3.11.2014 Indeks (v %) 3 4 5 6=3-4+5 7=6/3 11.642,00 0,00 0,00 11.642,00 100,0% 0,00 Vir: proračun občine in realizacija do 3. 11. 2014, bruto bilanca občine na dan 3. 11. 2014 Predmet pregleda: Z revizijo je bilo preverjeno: Ali so se sredstva v sklad redno izločala, to je mesečno? Ali je bil obseg sredstev oblikovan v obsegu do višine 1,5 % prejemkov28? Ali so se sredstva porabljala za namene, ki jih določa 49. člen29? 28 Tretji odstavek 49. člena določa, da se v sredstva proračunske rezerve izloča del skupno doseženih letnih prejemkov proračuna v višini, ki je določena s proračunom, vendar največ do višine 1,5 % prejemkov proračuna. Del sredstev se izloča v rezerve začasno vsak mesec, dokončno pa po zaključnem računu proračuna za preteklo leto. 18 Končno poročilo Ugotovitve: Kot izhaja iz razpoložljive dokumentacije, občina v letu 2014 ni opravila nobenih izplačil v breme in nobenih vplačil v dobro rezervnega sklada. Obseg sredstev je še vedno manjši od dopustne zgornje meje višine prejemkov, ki znaša 22.043,24 EUR, zato mora občina sredstva v ta namen zagotoviti tudi v letu 2014. Sredstva na kontu 910 – Rezervni sklad se v letu 2014 do 03.11.2014 niso spreminjala – na začetku leta in 03.11.2014 je bilo izkazanih 11.642,00 EUR sredstev. Za tolikšen znesek bi moralo biti izkazanih tudi prostih denarnih sredstev na računu občine, kjer pa posebnega podračuna za to postavko občina ne izkazuje. Prav tako se niso izvedle knjižbe, kot jih je potrebno izvajati pri oblikovanju in porabi sredstev rezervnega sklada in so bile občini posredovane. Ob koncu leta (oz. na dan 3.11.2014) mora biti namreč debetno stanje na kontu 110-1 (na primer konto 1100001 – denarna sredstva rezervnega sklada) enako kreditnemu stanju na kontu 910 (konto 9100000 – stalna proračunska rezerva). Občina naj uredi izkazovanje rezervnega sklada v skladu s predpisi. Občina sredstev v rezervni sklad (skladno z zahtevo tretjega odstavka 49. člena ZJF) ni odvajala mesečno. Občina tudi ne izkazuje denarnih sredstev rezervnega sklada na posebnem podračunu. Razen teh formalnih pomanjkljivosti, ni bilo ugotovljenih nobenih napak ali nepravilnosti pri porabi teh namenskih sredstvih. 2.2.5 Zadolžitev občine Iz predložene dokumentacije izhaja, da se je občina v času bivšega župana zadolževala oz. zadolžila. Podatkov o tem v primopredajnem zapisniku nismo našli, zato smo med drugim preverili: Ali je občina ravnala v skladu s 5. členom ZJF30 oz. v skladu z določili 10. člena Odloka o proračunu? Ali je občina načrtovala obveznosti v proračunu v skladu s 46. členom ZJF31? Ali je občina pri zadolževanju upoštevala drugi odstavek 85. člena ZJF (zakonsko dovoljena višina likvidnostnega zadolževanja do višine 5 % zadnjega sprejetega proračuna)? Ali je občina pri prevzemanju finančnih obveznosti delovala skladno s 50. členom ZJF32 in sklenila pisno pogodbo o dolgoročnem posojilu? Ali so odplačila glavnic in obresti presegala zakonsko dovoljeno mejo prvega odstavka 17. člena ZFO oz. drugega odstavka 10. b člena ZFO-1? Ali je dolgoročna zadolžitev občine skladna z drugim odstavkom 10. b člena ZFO-1? Ali je občina pri poročanju MF pravilno prikazala zadolževanje in odplačevanja dolga? Uvodoma smo ugotovili, da je v 10. členu Odloka o proračunu določeno: »Zaradi kritja presežkov odhodkov nad prihodki v bilanci prihodkov in odhodkov, presežkov izdatkov nad prejemki v računu finančnih terjatev in naložb ter odplačila dolgov v računu financiranja se občina za proračun leta 2014 ne namerava zadolžiti.« Dejansko je do likvidnostne zadolžitve prišlo, zato menimo, da je župan v tem delu ravnal v nasprotju z določili odloka. Občina je namreč s Cestnim podjetjem Ptuj d.d. sklenila Posojilno pogodbo z dne 5.9.2014, v višini 157.398,96 EUR, kot bo podrobneje pojasnjeno še v nadaljevanju. 29 V 4. odstavku 49. člena ZJF je še določeno, da o uporabi sredstev proračunske rezerve v posameznem primeru do višine, ki jo določa odlok, s katerim se sprejme občinski proračun, odloča župan na predlog za finance pristojnega organa občinske uprave in o uporabi sredstev obvešča občinski svet s pisnimi poročili. V drugih primerih uporabe sredstev proračunske rezerve, ki presega višino, določeno z odlokom o proračunu, odloča občinski svet občine s posebnim odlokom. 30 »V odloku, s katerim se sprejme občinski proračun, se določijo tudi obseg zadolževanja in vseh predvidenih poroštev občine in drugi elementi, ki jih določa ta zakon, ter posebna pooblastila županu pri izvrševanju proračuna za posamezno leto.« 31 »Neposredni uporabniki zagotovijo sredstva za obveznosti iz preteklih let, ki niso predvidene v proračunu za tekoče leto, v okviru sredstev proračuna tekočega leta.« 32 »Neposredni uporabnik prevzema obveznosti s pisno pogodbo, razen če ni z zakonom drugače določeno. Za nalogo, za katero zagotavlja sredstva več neposrednih uporabnikov, je lahko sklenjena le ena večstranska pogodba, v kateri je določen neposredni uporabnik, ki je koordinator nalog.« 19 Končno poročilo Odplačilo dolga v letu 2014 je ocenjeno na 6,1 % v letu 2013 realiziranih proračunskih prihodkov, zmanjšanih za prejete donacije, transferne prihodke iz državnega proračuna za investicije, prejeta sredstva iz proračuna Evropske unije in prihodke režijskih obratov. Odstotek ni presegel 8 % zakonsko dopustne meje zadolžitve po drugem odstavku 10. b člena ZFO-1. Tabela 10: STANJE DOLGA OBČINE NA DAN 03.11.2014 IN ODPLAČILO DOLGA V LETU 2014 Vrsta zadolžitve Stanje dolga v € na dan 3.11.2014 Odplačilo dolga v letu 2014 v € Delež odplačil dolga v odstotku od osnove (1) (2) (3) (4)=(3/osnova)*100 Dolgoročni krediti 574.393,21 57.936,36 6,1 % Finančni najemi 0,00 0,00 0,0 % Blagovni krediti 0,00 0,00 0,0 % 574.393,21 57.936,36 6,1 % Izdana poroštva 0 0 / Zadolžitev na podlagi soglasja občine 0 0 / Zadolžitev brez soglasja občine Skupaj dolgoročna zadolžitev občine in javnega sektorja na ravni občine 0 0 / 574.393,21 57.936,36 6,1 % Skupaj dolgoročna zadolžitev občine Vir: bruto bilanca občine na dan 3.11.2014, lasten izračun Zadolženost občine znaša 460 EUR na prebivalca. Povprečni skupni dolg na prebivalca v Republiki Sloveniji je konec leta 2013 znašal 410 EUR33. Podatki o zadolženosti občine po vrstah zadolžitve iz portala MF so za občino naslednji: V tem V tem Indeks Indeks Indeks kratkoročni dolgoročni 2013/2012 2013/2012 2013/2012 krediti krediti zap. št. občina Dolg občine 160 SV. ANDRAŽ V SL. GORICAH 616.475 92,6 0 0,0 616.475 92,6 V tem finančni najemi Indeks 2013/2012 Dolg pravnih oseb 0 0,0 0 Vir: MF, delovna področja – lokalne skupnosti – statistika – zadolževanje občin Po deležu dolga v prihodkih občine je Občina Sveti Andraž v Slovenskih goricah na 18 mestu med vsemi občinami v RS: zap. št. Občina dolg občine na dan 31.12.2013 realizirani proračunski prihodki 2013 delež dolga občine v prihodkih proračuna v % 18 SVETI ANDRAŽ V SL. GORICAH 616.475 1.006.451 61,3 Vir: MF, delovna področja – lokalne skupnosti – statistika – zadolževanje občin Skupna zadolženost občine in dolg na prebivalca na dan 31.12.2013 je znašal: zap. št. Občina skupni dolg na dan 31.12.2013 dolg občine dolg pravnih oseb št. prebivalcev na dan 1.1.2013 dolg na prebivalca 2013 162 SVETI ANDRAŽ V SL. GORICAH 616.475 1.652.350 0 1.209 510 Vir: MF, delovna področja – lokalne skupnosti – statistika – zadolževanje občin Zadolženost občine v obdobju 2008-2013 je znašala: zap. št. občina 2008 2009 2010 2011 indeks 2011/2010 2012 indeks 2012/2011 2013 indeks 2013/2012 indeks 2013/2008 162 SV. ANDRAŽ 392.592 374.425 355.144 537.906 151,5 665.693 123,8 616.475 92,6 157,0 Vir: MF, delovna področja – lokalne skupnosti – statistika – zadolževanje občin 33 http://www.mf.gov.si/si/delovna_podrocja/lokalne_skupnosti/statistika/zadolzevanje_obcin/porocilo_o_stanju_zadolzenosti_obcin_in_ pravnih_oseb_javnega_sektorja_na_ravni_obcine_za_leto_2013/ 20 Končno poročilo Ugotovitve: Iz podatkov o zadolženosti občine je razvidno: zadolženost občine na dan 31.12.2013 je glede na delež dolga v prihodkih za leto 2013 znašala 61,3 % in je nad povprečjem zadolženosti vseh občin v RS v letu 2012 (40,2 %); dolg občine in pravnih oseb javnega sektorja na ravni občine na prebivalca na dan 31.12.2013 znaša 510 EUR (na dan 3.11.2014 pa 460 EUR) in je nad povprečjem dolga vseh občin v RS na prebivalca v letu 2013 (410 EUR); obseg zadolžitve občine se je v letu 2013 glede na primerljivo leto 2008 povečal za 57 %; dolg na prebivalca občine na dan 3.11.2014 se je zaradi likvidnostnega zadolževanja še povečal. Iz primopredajnega zapisnika ti podatki niso razvidni. V nadaljevanju zato povzemamo kreditne pogodbe – vrednost pogodb in njihova ročnost sta prikazana v naslednji tabeli. Tabela 11: DOLGOROČNE FINANČNE OBVEZNOSTI OBČINE NA DAN 3.11.2014 PO POGODBAH Podkonto Naziv konta 96 - dolgoročne finančne obveznosti Doba odplačila Bruto bilanca na dan 31.12.2013 Tekoči promet 2014 Bruto bilanca na dan 3.11.2014 v letih začetno stanje debet končno stanje 960000 Dolg. kredit Raiffeisen Krekova banka pog. št. 667 15 29.276,34 3.485,30 25.791,04 960001 Dolg. kredit Raiffeisen Krekova banka pog. št. 668 15 29.272,56 3.485,30 25.787,26 960002 Dolg. kredit Sparkasse 25 238.760,70 11.094,27 227.666,43 960003 Dolg. kredit BKS banka 15 173.333,12 11.111,20 162.221,92 960004 Dolg. kredit Regionalni sklad- Factor banka (KD banka) 11 145.832,16 12.905,60 132.926,56 616.474,88 42.081,67 574.393,21 SKUPAJ Vir: bruto bilanca občine na dan 3.11.2014, dokumentacija občine Kreditna pogodba z banko Sparkasse d.d., sklenjena v višini 304.623,60 EUR, z dne 21.12.2006, je sklenjena za dobo 25 let. Obrestna mera je ob sklenitvi znašala 4,386 % letno. Pogodba določa vračilo kredita v 300 mesečnih anuitetah. Ob sklenitvi je znašala anuiteta 1.673,55 EUR. Iz podatka o višini anuitete je razvidno, da je bil pri izračunu mesečne obveznosti uporabljen anuitetni izračun in ne obročni. Ob enaki višini začetne obrestne mere in trajanja vračila kredita, bi občina pri obročnem izračunu plačala 29.890 EUR manj obresti, kot jih bo sicer tekom vračila kredita. Da bi občina plačala enako višino obresti pri obročnem in kreditnem izračunu, bi morala pri anuitetnem izračunu obrestna mera znašati le 3,8 % ali 0,586 odstotnih točk manj od pogodbeno dogovorjene višine obrestne mere. Če bi bila doba vračanja kredita 15 let in ne 25 let, bi bila mesečna anuiteta večja le za 639,10 EUR in bi znašala 2.312,64 EUR, plačilo obračunanih obresti pa bi bilo manjše za 85.788 EUR. Na podlagi navedenega menimo, da je ta pogodba lahko sporna z vidika ekonomičnosti, na kar bi župana moral opozoriti tudi zunanji svetovalec. Občina naj v prihodnje pri pridobivanju ponudb o zadolževanju vključi tudi možnost pridobivanja ponudb kreditodajalcev glede na različne metode amortizacijskih načrtov (anuitetni in obročni način odplačila obrokov), ki naj jih zunanji svetovalec nato prouči. Likvidnostno zadolževanje v letu 2014 Občina je s Cestnim podjetjem Ptuj d.d. sklenila posojilno pogodbo z dne 5.9.2014, v višini 157.398,96 EUR. Rok črpanja je bil določen do 10.9.2014, vračilo pa v 3 delovnih dneh po črpanju evropskih sredstev oz. najkasneje do 31.12.2014. Obrestna mera je nespremenljiva in znaša 3 %. Kredit je zavarovan je z menicami. Črpanje kredita je bilo v dobro računa občine izvedeno 8.9.2014, in sicer v višini 157.398,96 EUR. Isti dan je občina v breme računa plačala Cestnemu podjetju Ptuj d.d. 206.603,84 EUR. 21 Končno poročilo Občina se je likvidnostno zadolžila za izvrševanje proračuna, in sicer za investicijo, ki je bila predvidena v občinskem proračunu za leto 2014. Ni pa v odloku o proračunu, ki ga je sprejel občinski svet, predvidela zadolžitve, kar bi bilo v nasprotju s 4. odstavkom 11. člena ZJF, ki določa, da se v računu financiranja izkazujejo odplačila dolgov in zadolževanje, ki je povezano s financiranjem presežkov odhodkov nad prihodki v bilanci prihodkov in odhodkov, presežkov izdatkov nad prejemki v računu finančnih terjatev in naložb ter s financiranjem odplačil dolgov v računu financiranja. Ker se je občina zadolžila kratkoročno oz. v okviru istega proračunskega leta, načrtovanje zadolžitve v računu financiranja občinskega proračuna občine ni potrebno, je pa potrebno obseg likvidnostnega zadolževanja občine opredeliti v Odloku o proračunu. Občina v 10. členu odloka ni opredelila likvidnostnega zadolževanja, saj je navedla, da se občina ne namerava zadolžiti. Občina bi morala v odloku o proračunu za leto 2014 opredeliti zadolžitev (do višine 5 % vseh izdatkov zadnjega sprejetega proračuna v letu 2014 glede na 5. odstavek 10. a člena ZFO-1). Na podlagi 85. člena ZJF se občina lahko likvidnostno zadolži, vendar največ do višine 5 % zadnjega sprejetega proračuna, če se zaradi neenakomernega pritekanja prejemkov izvrševanje proračuna ne more uravnovesiti. Prihodki proračuna za leto 201434 znašajo 1.469.549 EUR, kar pomeni, da se je občina zadolžila za 9,5 % vrednosti zadnjega sprejetega proračuna, kar pomeni, da se je občina likvidnostno zadolžila nad zakonsko dopustno mejo. Občina je pri likvidnostnem zadolževanju ravnala v nasprotju z določilom 85. člena ZJF, saj se je zadolžila nad dovoljeno višino zadnjega sprejetega proračuna. Občina v odloku o proračunu za leto 2014 ni predvidela likvidnostnega zadolževanja in tudi ni opredelila dopustne višine likvidnostnega zadolževanja občine, zato je občina ravnala tudi v nasprotju z določbo 10. člena Odloka o proračunu. O predvidenem zadolževanju mora skladno z določbo 48. člena Statuta35 obvestiti tudi Nadzorni odbor občine – iz predloženih listin ni razvidno, da bi župan to storil. Občina mora o zadolževanju in odplačilih glavnic poročati ministrstvu, pristojnemu za finance, in sicer na podlagi Pravilnika o pošiljanju podatkov o stanju in spremembah zadolžitve pravnih oseb javnega sektorja in občin36. Na podlagi 3. člena Pravilnika o postopkih zadolževanja občin37, občini ni bilo potrebno predložiti zahteve za izdajo soglasja k začetku postopka zadolževanja, ker prvo črpanje in zadnje odplačilo zapadeta v istem proračunskem letu. Ker pa je zadolžitev po prvi točki prvega odstavka 2. člena Pravilnika o postopkih zadolževanja občin, črpanje posojila ali kredita za izvrševanje občinskega proračuna, velja tudi drugi odstavek 2. člena tega pravilnika38. Občina je pri likvidnostnem zadolževanju ravnala v nasprotju z drugim odstavkom 2. člena Pravilnika o postopkih zadolževanja, saj se ni zadolžila pri pravnih osebah, kot jih dopušča navedeni pravilnik. BIVŠI ŽUPAN je v zvezi s tem razkritjem pojasnil naslednje (cit.): »Višina zadolženosti občine je javno znana in razkrita na MF že vsa pretekla leta. Glavnina zadolžitve izhaja iz novogradnje šole, vrtca in telovadnice, večnamenske dvorane ter vodovoda. Brez zadolžitve vseh teh investicij enostavno ne bi bilo mogoče izpeljati. Pri najemanju kreditov smo morali imeti najete tudi zunanje svetovalce s seznama Ministrstva za finance, kateri so nam svetovali okrog dobe vračila in mesečnih anuitet. Vse to je potrdilo tudi MF, zato se mi zdi kritika o neekonomičnosti s strani izvajalca revizije nekorektna. Trditev, da v primopredajnem zapisniku ni navedb teh podatkov 34 Uradni vestnik Občine sveti Andraž v Slovenskih goricah, št. 48/2013 http://www.lex-localis.info/kataloginformacij/VsebinaDokumenta.aspx?SectionID=1dba6399-63c4-4fd7-862f-e68c7a855095 36 Uradni list RS, št. 3/2013 37 Uradni list RS, št. 108/2008 38 »Občine lahko najemajo posojila ali kredite iz 1. točke prvega odstavka le pri bankah in skladih, katerih dejavnost je med drugim tudi dajanje posojil, pri posrednih uporabnikih občinskega proračuna in ožjih delih občin, ki so pravne osebe, v skladu z zakonom, ki ureja javne finance ter pri javnih podjetjih, katerih ustanoviteljica ali soustanoviteljica je občina« 35 22 Končno poročilo ne drži, saj so bili posredovani v prilogi. Najet likvidnostni kredit v znesku 157.398,96 € je naveden tudi v III. točki zapisnika. Menim pa, da je s strani izvajalca revizije nekorektno delati izračune stanja dolga na različne načine, glede na likvidnostni kredit, kateri v bistvu ne bo zabeležen v nobenih listinah in računovodskih izkazih, saj ga tudi ni bilo potrebno najavljati MF. Ta kredit bo do 31.12.2014 vrnjen, saj je občina že vložila zahtevek za nepovratna sredstva v višini 266.956,49 €, MKO pa mora še v letošnjem letu zagotoviti nakazilo teh sredstev. Priznavam, da smo se likvidnostno zadolžili nad 5 % vendar drugega izhoda enostavno nismo imeli, saj bi v nasprotnem primeru lahko pozabili modernizacije cest v občini. Občina je namreč glede na vsebino razpisa MKO morala investicijo zaključit, jo plačat in šele nato smo lahko vložili zahtevek za nepovratna sredstva. To pa nikakor ne predstavlja finančne ogroženosti občine. Kot nam je bilo pojasnjeno, nismo ravnali v skladu z zakonodajo, ker ni bil likvidnostni kredit najet pri banki ampak pri izvajalcu, čeprav je z vidika ekonomičnosti slednji ugodnejši, saj ni bilo stroškov odobritve in podobnega. Drugo dejstvo pa je, da se nam je mudilo, saj smo želeli čim prej vložiti zahtevek za nepovratna sredstva, pridobljena na razpisu.« 2.2.6 Asfaltiranje zemljišča župnije V IX. točki primopredajnega zapisnika je navedena pogodba o ustanovitvi brezplačne služnosti v zameno za preplastitev zemljišča okrog cerkve, ki je v lasti župnije. Navedeno je tudi, da je odločitev s sklepom potrdil občinski svet. Občina Sveti Andraž v Slovenskih goricah in Župnija Sveti Andraž v Slovenskih goricah sta 10.06.2014 sklenili Služnostno pogodbo št. 478-3/2014-1. Stranki sta se dogovorili za uporabo javne poti, in sicer na način brezplačne služnostne pravice hoje in vožnje z vsemi vozili na parcelnih številkah 22/0, 95/0 in 96/0, vse k. o. 344 – Drbetinci ter izrecno in nepogojno zemljiško knjižno dovolilo. Nato sta Občina Sveti Andraž v Slovenskih goricah in Župnija Sveti Andraž v Slovenskih goricah dne 16.06.2014 sklenili pogodbo za preplastitev asfaltnih površin, št. 478-3/2014-2, v obsegu 550 m2, na parcelnih številkah 22/0, 95/0 in 96/0, vse k. o. 344 – Drbetinci. V nadaljevanju je navedeno, da bo Župnija Sveti Andraž v Slovenskih goricah v zameno ustanovila služnostno pravico hoje in vožnje z vsemi vozili na teh parcelnih številkah, ki pa je že bila podeljena po Služnostni pogodbi, št. 4783/2014-1, z dne 10.06.2014. To pomeni, da služnost iz Služnostne pogodbe ni bila brezplačna oz. da je občina služnost najprej dobila brezplačno, nato pa odplačno. Predmet pregleda: Glede na spremembe vsebine dokumentov smo preverili: sum na vpis lažnega in pomembnega podatka v poslovno listino; sum na spremembo pomembnega podatka iz poslovne listine. Ugotovitve: Obe pogodbi imata lastnost poslovne listine. Glede na zaporedje sklepanja pogodb menimo, da prva pogodba nedvomno določa vpis brezplačne služnosti, druga pogodba pa predstavlja vpis odplačila brezplačne služnosti in predstavlja vpis spremembe pomembnega podatka iz prve poslovne listine. Vendar ima izvršitev vsebine iz druge pogodbe status pogojnega dopustnega ravnanja, v kolikor bi bilo vlaganje (asfaltiranje zemljišč, ki niso v lasti občine) v tujo last pripoznano v proračunu občine za leto 2014. Navedena investicija namreč predstavlja vlaganje občine v opredmetena sredstva v tuji lasti, kar pa ni bilo predvideno v proračunu občine za leto 2014. 23 Končno poročilo Sklep občinskega sveta z dne 18.6.2014 (občinski svet je sklep sprejel po sklenitvi pogodbe z dne 16.6.2014 – iz sklepa sicer niso razvidne površine, navedena je le javna pot JP 561 271 Zadruga – Šilec) je v tem primeru brezpredmeten, saj bi občina morala pred izvedbo investicije sprejeti rebalans proračuna, česar pa ni storila. Zato po naši oceni asfaltiranje zemljišč župnije predstavlja ravnanje, ki ni skladno z 11. odstavkom 2. člena, ki določa, da neposredni uporabniki lahko prevzemajo obveznosti in izplačujejo sredstva proračuna v breme proračuna tekočega leta samo za namen ter do višine, ki sta določena s proračunom. Razlogov o tem, zakaj sta se sklenili dve različni pogodbi ter kdo in zakaj se je odločil za asfaltiranje, na podlagi razpoložljive listinske dokumentacije, nismo ugotovili. BIVŠA ODGOVORNA OSEBA JE V ZVEZI S TEM RAZKRITJEM POJASNILA (cit.): »Do teh ugotovitev se ne morem opredelit, saj mi županja ni omogočila dostopa do tozadevnih listin. Dejansko ne vem več, kakšni so razlogi za to, da se je po prvi pogodbi sklenila še ena. Do navedb iz tega poglavja in domnevnih očitkov se bom lahko opredelil šele po tem, ko mi bo omogočen vpogled v zadevo, da bom dobil vse potrebne listine ter po tem, ko bom s strani vseh vpletenih (župnija, odvetnik idr.) lahko pridobil vse potrebne informacije.« 2.2.7 Poslovanje javnega zavoda Pregledali smo tudi računovodske izkaze in letno poročilo javnega vzgojno-izobraževalnega in vzgojno-varstvenega zavoda Osnovna šola Cerkvenjak – Vitomarci za leto 2013. Predmet pregleda: Preverili smo: Ali so podatki iz letnega poročila skladni z računovodskimi izkazi za leto 2013? Ali so posamezne ekonomske kategorije v bilanci stanja in v izkazu prihodkov in odhodkov verodostojne in ustrezno pojasnjene v letnem poročilu? Ali je izkazan presežek prihodkov nad odhodki v letu 2013 v kumulativnem znesku (skupaj s presežki preteklih let) v vseh pomembnih pogledih pošten odraz dejanskega stanja? Ali iz bilance in iz razpoložljive dokumentacije izhaja karkoli, kar bi županja morala vedeti ob primopredaji? Razmejevanje tržne dejavnosti in javne službe ni bil predmet revizije. Ugotovitve: Svet zavoda je sprejel Sklep o letnem poročilu za leto 2013 z dne 3.3.2014 in ne do roka za oddajo letnega poročila in računovodskih izkazov (do zadnjega dne v mesecu februarju tekočega leta za preteklo leto). Občina in zavod bi morala za leto 2014 skleniti: Pogodbo št. 602-1/2014-1 o izvajanju financiranja dejavnosti predšolske vzgoje v vrtcu Vitomarci v letu 2014, datirani z dne 14.10.2014, ki jo zavod ni želel podpisati zaradi določila v 10. členu pogodbe, ki določa poračun stroškov predšolskega izobraževanja v višini 2.223,29 EUR (zaradi previsoko izstavljenih zahtevkov za financiranje razlike med ekonomsko ceno vrtca, ki jo plačujejo straši in pristojno ministrstvo); Pogodbo št. 600-8/2014-1 o zagotavljanju sredstev za izvajanje javne službe v letu 2014, datirani z dne 14.10.2014, za namene financiranja podružnične osnovne šole, financiranje nadstandardnega programa ter financiranje materialnih stroškov, 24 Končno poročilo vendar pogodbi vse do dneva primopredaje nista bili sklenjeni, o čemer pa bivši župan ni poročal v primopredajnem zapisniku. Vsa izplačila brez pogodbe predstavljajo ravnanje, ki ni skladno z določbo 50. člena ZJF. Iz izkaza prihodkov in odhodkov javnega zavoda za leto 2013 in Izkaza prihodkov in odhodkov po vrstah dejavnosti je izkazan takšen poslovni rezultat, kot ga zavod navaja v letnem poročilu. Stanje posameznih bilančnih kategorij v bilanci stanja na dan 31.12.2013 je naslednje: aktiva denarna sr.; 14.187 terjatve in AČR; 225.321 zaloge; 0 pasiva razlika; 0 obveznosti in PČR; 227.590 konto 985; 11.918 Iz slike izhaja, da je bilo stanje sredstev in virov sredstev na dan 31.12.2013 naslednje: 1. denarna sredstva: 2. terjatve in AČR: 3. zaloge: 4. obveznosti in PČR: 5. skupen presežek prihodkov nad odhodki: 6. razlika med sredstvi v upravljanju in obveznostmi za osnovna sredstva: 14.187 EUR 225.321 EUR 0 EUR 227.590 EUR 11.918 EUR 0 EUR Iz podatkov (in slike) je razvidno, da ima zavod toliko sredstev (aktiva), kot ima virov sredstev oz. obveznosti (pasiva). Zavod je imel na dan 31. 12. 2013 v upravljanju toliko sredstev, kot izkazuje virov sredstev. Ne glede na to pa v letnem poročilu niso nedvoumno pojasnjeni podatki o presežku prihodkov nad odhodki za leto 2013. Kot je razvidno iz bilance stanja, zavod OŠ Cerkvenjak – Vitomarci na dan 31. 12. 2013 izkazuje presežek v višini 15.425 EUR, v poslovnem poročilu pa je podatek 4.108 EUR, ki jih je zavod sicer v letu 2012 namenil za pokritje odhodkov nad prihodki. V letu 2013 je zavod izkazal za 11.538 EUR presežka prihodkov nad odhodki iz leta 2012, ki ga je namenil pokrivanju izgube. Na kontu 985 je na dan 31.12.2013 ostalo le še 18 EUR neporabljenega presežka prihodkov nad odhodki, čeprav je v bilanci stanja izkazan v višini 11.918 EUR. Podatki iz računovodskih izkazov in letnega poročila zavoda (stran 33) so prikazani v tabeli 1. Tabela 12: STRUKTURA PRESEŽKA PRIHODKOV NAD ODHODKI V LETU 2013 konto podskupine 985 - presežek prihodkov nad odhodki stanje presežka prihodkov nad odhodki na dan 1.1.2013 poraba za 3/4 nesorazmerij presežek prihodkov nad odhodki 2013 stanje presežka prihodkov nad odhodki na dan 31.12.2013 celotni presežek prihodkov nad odhodki za leto 2013 presežek prihodkov nad odhodki prejšnjih let, namenjen za pokritje odhodkov obr. obdobja končno stanje Poslovno poročilo 4.108 -141 7.951 11.918 11.918 -11.538 Bilanca stanja 15.425 -141 380 11.918 11.918 -11.538 18 Vir: računovodski izkazi – AJPES in letno poročilo zavoda 25 Končno poročilo Iz preglednice izhaja, da je presežek prihodkov nad odhodki v letu 2013 znašal 11.918 EUR, ki pa ga je zavod že porabil v višini 11.538 EUR, in sicer za pokrivanje odhodkov v letu 2013. Izkazani podatki v računovodskih izkazih v letnem poročilu niso ustrezno pojasnjeni. Zavod je v letnem poročilu navedel obrazložitev, da »je ugotovljen rezultat poslovanja razlika med v obračunskem obdobju doseženimi prihodki in odhodki in znaša za leto 2013 11.918,10 evrov presežka prihodkov nad odhodki, v poslovnih knjigah izkazuje kumulativno na kontu skupine 985 Skupni presežek prihodkov nad odhodki več let je na dan 31.12.2013 11.918,10 evrov.« Iz obrazložitve izhaja, da je bilo stanje presežka ob začetku leta enako nič, saj je kumulativno stanje presežka ob koncu leta enako presežku, ustvarjenem v letu 2013. Menimo, da obstaja precejšnje tveganje, da kumulativni presežek prihodkov nad odhodki na dan 31.12.2013 ni pravilno izkazan. Zavod naj računovodsko poročanje izkaže po dejanski porabi presežkov oz. dejanskem pokritju primanjkljajev, občina pa naj zagotovi večji nadzor nad poslovanjem tega zavoda ter poskrbi, da bo prišlo do podpisa obeh pogodb. 2.3 Pregled izvrševanja proračuna v letu 2014 Preverili smo: vsa izplačila iz transakcijskega računa v obdobju od 01.09.2014 do vključno 3.11.2014, ki po višini presegajo 500,00 € - SEZNAM PLAČIL JE V PRILOGI 1 10 naključno izbranih plačil, ki po vrednosti ne presegajo 500,00 € in so bila izplačana iz TRR v obdobju od 01.09.2014 do 3.11.2014 – SEZNAM PLAČIL JE V PRILOGI 2 Ker so v okviru teh izplačil tudi plače ter izplačilo večjega števila potnih nalogov (bivšemu) županu, smo ti dve skupini izplačil združili v posebnem poglavju (2.3.3. in 2.3.4.) 2.3.1 Zakonitost izplačil z vidika javno finančne zakonodaje Preverili smo, ali je občina pri izplačilih, ki so bila opravljena v obdobju od 01.09.2014 do vključno 3.11.2014, spoštovala javno finančne predpise, predvsem določbe Zakona o javnih financah in Zakona o izvrševanju proračunov. Za vsa izplačila smo zato preverili: ali izplačilo temelji na verodostojni knjigovodski listini (54. člen ZJF)? ali izplačilo temelji na naročilnici oz. pogodbi (50. člen ZJF)? ali so na računu vidni znaki notranjih kontrol, ki zagotavljajo, da je storitev opravljena oz. blago pravočasno dostavljeno (prvi in drugi odstavek 100. člena ZJF)? ali so spoštovani z ZIPRS določeni plačilni roki (1. odstavek 51. člena ZJF ter 26. člen ZIPRS1415)? ali je mogoče potrditi, da gre za plačilo na podlagi že dobavljenega blaga oz. že izvedenih storitev (2. odstavek 51. člena ZJF)? Hkrati smo pregledali tudi vse izdane naročilnice v obdobju od avgust 2014 do 3. november 2014. Pri izdanih naročilnicah smo preverjali, ali: naročilnice vsebujejo vse bistvene elemente (ceno, dobavitelja, rok dobave, navedbo proračunske postavke)? ali se uporablja enotna praksa in sicer dosledno navajanje zneska z DDV oz. brez DDV? ali naročilnice večje vrednosti (nad 1.000 EUR) temeljijo na predhodnem zbiranju ponudb oz. ali se naročilnice ujemajo s ponudbami? Ugotovitve: Ob pregledu izdanih naročilnic v letu 2014 smo ugotovili, da: v posameznih primerih večje vrednosti (npr. 11.195,94 EUR – naročilnica št. 5-9-2014) naročilnica 26 Končno poročilo temelji na ponudbi, pri čemer pa se znesek ponudbe ne ujema z zneskom naročilnice39. K naročilnicam večje vrednosti bi se moral priložiti zaznamek o tem, na kakšen način se je preverjala cena oz. bi morale biti priložene vse pridobljene ponudbe. potrebno je poenotiti navedbo zneska – ali naj bo povsod z DDV ali povsod brez DDV ali pa povsod oba zneska; na naročilnicah piše, da je rok plačila 30 dni po prejemu računa, pravilno pa bi bilo 30. dan po prejemu računa. predlagamo tudi, da se na naročilnice dopiše klavzule: »Dobavitelj izjavlja, da ne obstajajo omejitve za poslovanje iz 35. in 36. člena ZIntPK«, pri naročilnicah nad 10.000 € pa mora biti vključena tudi protikorupcijska klavzula (14. člen ZIntPK); naročilnice so pomanjkljive. Na nobeni ni navedena šifra in ime proračunske postavke, iz mnogih ni razvidno, ali je dobavitelj davčni zavezanec40, nobene ni parafirala finančna služba41, na številnih ni navedena niti okvirna cena42, tudi davčna številka partnerja ni navedena43, kar je še toliko bolj moteče v primerih, ko pri dobavitelju ni navedena celotna firma oz. dejanski sedež44 na naročilnicah ni naveden rok dobave oz. rok za opravljanje storitev; tako npr. za nakup blaga (ki je bilo naročeno po naročilnici št. 10-09-2014, z dne 26.09.2014) do 19.11.2014 še vedno ni bilo prejetega računa. Takšno poslovanje med drugim tudi otežuje likvidnostno načrtovanje; določene naročilnice temeljijo na več mesecev starih ponudbah45, kar sicer ni nezakonito, vendar bi kazalo preveriti, če so se v vmesnem obdobju morda cene in/ali roke dobave kaj spremenili. Pri določenih naročilnicah ni razvidno, kdo je sprožil poslovni dogodek oz. na kaj točno se nanašajo. Predlagamo, da se uvede obrazec »PREDLOG ZA IZDAJO NAROČILNICE«, iz katerega bi bilo razvidno, kdo je predlagatelj naročila, zakaj je to javno naročilo potrebno in na kaj se javno naročilo sploh nanaša.46 Preverili smo, ali je občina pri izplačilih, ki so bila opravljena v obdobju od 01.09.2014 do vključno 3.11.2014, spoštovala javno finančne predpise, predvsem določbe Zakona o javnih financah in Zakona o izvrševanju proračunov. Za vsa izplačila smo zato preverili: ali izplačilo temelji na verodostojni knjigovodski listini (54. člen ZJF)? ali izplačilo temelji na naročilnici oz. pogodbi (50. člen ZJF)? ali so na računu vidni znaki notranjih kontrol, ki zagotavljajo, da je storitev opravljena oz. blago pravočasno dostavljeno (prvi in drugi odstavek 100. člena ZJF)? ali so spoštovani z ZIPRS1415 določeni plačilni roki (1. odstavek 51. člena ZJF, v povezavi z 26. členom ZIPRS1415)? ali je mogoče potrditi, da gre za plačilo na podlagi že dobavljenega blaga oz. že izvedenih storitev (2. odstavek 54. člena ZJF)? ali so postopki podeljevanja sredstev društvom in drugim nepridobitnim organizacijam potekali v skladu z določili 106. f – 106. i ZJF? Ugotovitve: V zvezi s pregledom računov in ostalih izplačil, ki po vrednosti presegajo 500,00 €, smo ugotovili, da so v večini primerov imela ta izplačila za podlago verodostojno knjigovodsko listino. Nekaj izplačil, ki po vsebini predstavljajo tekoče transfere društvom, temelji na sklepih, katerim praviloma sledi pogodba. Pregledali smo več izplačil, ki temeljijo na sklepih župana, z dne 18.06.2014, in po višini znašajo od 200,00 EUR do 300,00 EUR. 39 Ponudba je za 2 avtobusni postaji v višini 7.463,96 €, naročilnica pa za 3 avtobusne postaje v višini 7.463,96 € Kot npr. pri naročilnici 3-9-2014, 4-9-2014, 6-9-2014 itd 41 Kar bi glede na 10. člen, ki ga povzemamo v okviru naslednje opombe, morala. 42 Npr. naročilnica št. 9-9-2014, ki se nanaša na tisk volilnega materiala (Tiskarna Saje) 43 Npr. naročilnica 13-8-2014, 12-10-2014, 13-10-2014 44 Primer naročilnice 12-10-2014 je sedež napačen (naslov je: Slovenska c. 29, Ljubljana); pravilno bi bilo, da se navede tudi pravna oblika d.o.o., ter dodatno naslov poslovalnice (Novi trg 4, Ptuj) 45 Npr. naročilnica z dne 26.9.2014 temelji na ponudbi z dne 8.5.2014 46 Tako npr. ni vidno, kdo in zakaj je predlagal nabavo 2 kosov zunanjih svetilk za POŠ Vitomarci (148,90 € z DDV) 40 27 Končno poročilo Ugotovili smo, da: postopki podeljevanja sredstev društvom in drugim nepridobitnim organizacijam niso v celoti potekali v skladu z določili 106. f – 106 .i ZJF, saj je župan sredstva podeljeval brez javnega razpisa, brez kriterijev in meril ter brez komisije; v posameznih sklepih niso navedeni niti podkonti, niti konti, niti postavke47, kar ni ustrezno, saj je jasno navedeno, da se proračun izvršuje na nivoju konta.48 Župan bi tako moral v sklepih navesti ime postavke in konto; tudi v pogodbah, ki so sklenjene na podlagi sklepa, ni navedenega konta; so se sredstva za financiranje programov in društev deloma zagotavljala iz sredstev za delo občinskega sveta, kar ni primerno. Naloge občinskega sveta so jasno definirane, sredstva pa se lahko namenjajo in porabljajo le za namene, ki jih za občinski svet določa ZLS. Preverjali smo tudi, ali izplačilo temelji na naročilnici oz. pogodbi, kot določa s 50. člen ZJF in ugotovili, da nakazila Osnovni šoli Cerkvenjak – Vitomarci ne temeljijo na podpisani pogodbi. Tudi nakazila domovom za ostarele ter socialnim zavodom se niso ujemala z zneski na odločbah, zato nismo mogli potrditi, da so bile zaračunane (in plačane) storitve skladne z 41. členom Uredbe za določanje oprostitev pri plačilih. Preverjali smo tudi, ali je občina spoštovala z ZIPRS določene plačilne roke in ugotovili, da občina v vseh pomembnih pogledih upošteva zakonsko določen plačilni rok, ki je določen s 1. odstavkom 51. člena ZJF ter 1. in 2. odstavkom 26. člena ZIPRS141549. V 7. odstavku 26. člena ZIPRS1415 je še določeno, da lahko velja tudi krajši plačilni rok, v kolikor se občina s pogodbo dogovori za krajše plačilne roke, če s tem doseže nižjo pogodbeno ceno. Občina je izvedla določena izplačila predčasno in zato s strani dobaviteljev dobila popust. Krajših plačilnih rokov in višine popusta pa občina v pogodbi (oz. na naročilnicah) ni imela. Še več: na naročilnicah jasno piše, da je plačilni rok 30 dni, zato takšno ravnanje ni skladno z določili 7. odstavka 26. člena ZIPRS1415. Izpostavljamo tudi zelo različno višino popustov, ki se v praksi gibljejo od 1 % do 3 %, iz razpoložljive dokumentacije pa ni razvidno, kdo, kdaj, kje in kako se je za popuste dogovarjal. Takšna plačila v obdobju 1.9. do 3.11.2014 so: - Marin Vlado s.p., znesek nakazila v višini 1.630,53 EUR Ljubec Anton, znesek nakazila v višini 1.096,57 EUR Vrblač Branimir s.p., znesek nakazila v višini 640,20 EUR Roškar Andrej, nosilec dopolnilne dejavnosti, znesek nakazila v višini 4.549,13 EUR Ljubec Anton, znesek nakazila v višini 1.006,75 EUR Cafuta Janez s.p., znesek nakazila v višini 4.144,32 EUR Ljubec Anton, znesek nakazila v višini 1.666,98 EUR Izrecno izpostavljamo še sistem plačevanja storitev čiščenja. Iz dokumentacije izhaja, da naj bi se opravile preko Študentskega servisa, čeprav storitev ni opravil študent, na ime katerega se glasi napotnica. Pregled že plačanih računov je razviden iz preglednice: 47 Tako npr. sklep št. 157 določa: »Strelskemu društvu Trap Vitomarci se za pomoč pri obnovi strelišča nameni 200,00 € iz postavke Občinskega sveta in 100,00 € iz postavke župana«. 48 Tako določa 3. Člen Odloka o proračunu. 49 »(1) Ne glede na določbe drugih zakonov in predpisov so plačilni roki neposrednih uporabnikov v breme proračuna predpisani s tem zakonom. Za plačilo vseh obveznosti je plačilni rok za neposredne uporabnike 30. dan, za posredne uporabnike pa največ 30 dni. (2) Plačilni rok začne teči naslednji dan po prejemu listine, ki je podlaga za izplačilo. Plačilni rok za izplačila, o katerih se odloča v skladu z zakonom, ki ureja splošni upravni postopek, in če drug zakon določa, da se nakazilo na račun stranke šteje, da je bilo zahtevku v celoti ugodeno, začne teči naslednji dan po poteku roka, ki je z zakonom določen za sprejem odločitve v upravnem postopku. Če zadnji dan roka sovpada z dnem, ko je po zakonu dela prost dan oziroma v plačilnem sistemu TARGET ni opredeljen kot plačilni dan, se za zadnji dan roka šteje naslednji delavnik oziroma naslednji plačilni dan v sistemu TARGET.« 28 Končno poročilo IZDAJATELJ RAČUNA ZNESEK NAKAZILA DATUM NAKAZILA ŠTUDENTSKI SERVIS, d.o.o. 659,69 € 14.4.2014 ŠTUDENTSKI SERVIS, d.o.o. 557,26 € 11.6.2014 ŠTUDENTSKI SERVIS, d.o.o. 526,58 € 28.2.2014 ŠTUDENTSKI SERVIS, d.o.o. 278,63 € 12.9.2014 ŠTUDENTSKI SERVIS, d.o.o. 270,80 € 11.8.2014 ŠTUDENTSKI SERVIS, d.o.o. 265,58 € 3.7.2014 Skupaj je bilo v letu 2014 izdanih 7 takih računov, zadnji s št. 431740 je z dne 29.10.2014 še ni bil plačan. Znesek zadnjega računa v višini 291,68 EUR se nanaša na 55 ur storitev čiščenja, urna postavka je 4,00 €. V obravnavanem primeru gre za sum zlorabe študentske napotnice.50 Občina naj tovrstne storitve plačuje po podjemni pogodbi in/ali kot zaposlitev s krajšim delovnim časom. 2.3.2 Zakonitost izplačil z vidika javno naročniške in protikorupcijske zakonodaje V okviru notranje revizije smo nato podrobneje preverili še edini postopek oddaje javnih naročil nad pragom za objavo, ki je bil objavljen na portalu www.e-narocanje.si: PARAMETER JAVNO NAROČILO Datum objave 28.2.2014 Številka objave JN2418/2014 Vrsta postopka Odprti Predmet javnega naročila Modernizacija cest v občini Sveti Andraž v Slovenskih goricah Ocenjena vrednost 483.412,00 EUR brez DDV Dejanska vrednost po pogodbi SKLOP 1 in 2: 418.130,35 EUR brez DDV, SKLOP 3: 12.665,31 EUR brez DDV Število prejetih ponudb 7 Izbrani ponudnik SKLOP 1 in 2 (modernizacija cest in postavitev avtobusnih postaj): CP Ptuj d.d., SKLOP 3 (javno razsvetljava): Indrast d.o.o. – OBA BREZ PODIZVAJALCEV Datum pogodbe SKLOP 1 in 2: 22.5.2014, SKLOP 3: 23.5.2014 Datum objave o izbiri JN7065/2014, 27.6.2014 Predmet preverjanja: S to notranjo revizijo smo se osredotočili na pridobivanje odgovorov na vprašanja, ki so našteta v nadaljevanju. Na dan objave javnega naročila na portalu javnih naročil je bil v veljavi Zakon o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 12/13 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju: ZJN-2). V okviru predrazpisne faze smo med drugim preverili, ali: ima naročnik postopke predrazpisne faze ustrezno formalizirane, identificiranje potreb po nabavah poteka na pregleden način, ima naročnik vso potrebno in ustrezno investicijsko dokumentacijo, ima naročnik v okviru proračuna zagotovljena finančna sredstva za izvedbo javnega naročila. 50 Iz Obvestila za javnost, ki ga je že 3.7.2012 izdal Inšpektorat RS za delo izhaja, da gre v tem primeru za kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti. Mnenje je dostopno na spletni strani: http://www.id.gov.si/fileadmin/id.gov.si/pageuploads/MEDIJSKO_SREDISCE/obvestilo_za_javnost_3.7.2012.pdf 29 Končno poročilo V okviru razpisne faze smo z notranjo revizijo preverili, ali: ocenjena vrednost javnega naročila temelji na verodostojnem dokumentu oz. je določena skladno z določbo 14. člena ZJN-2, ima sklep o pričetku postopka vse elemente, ki jih zahteva ZJN-2, je naročnik v obravnavanih postopkih oddaje javnega naročila izbral ustrezno in pravilno vrsto postopka, je pripravljena razpisna dokumentacija primerna in skladna z zahtevami ZJN-251, je naročnik pri rokih za oddajo ponudb oblikoval roke skladno z ZJN-2 in primerno glede na predmet oddaje javnega naročila52, je bila vsebina, oblika oz. obseg predmeta javnega naročila ustrezno definirana, je naročnik oblikoval tehnične specifikacije na način, kot ga določa ZJN-253, je postopek odpiranja ponudb, pregledovanja ponudb in preverjanja pravilnosti izbrane ponudbe ustrezno dokumentiran54, je ponudba izbranega ponudnika skladna z zahtevami ZJN-2 in z zahtevami razpisne dokumentacije, je naročnik v postopkih oddaje javnega naročila primerno zavaroval svoje interese, so bili postopki vodeni tako, da niso preferirani posamezni ponudniki ali skupine ponudnikov, ali so bili pogoji določeni v skladu z določili ZJN-2 ter na način, ki omogočali konkurenco med ponudniki, je oseba, ki je vodila postopek javnega naročanja, pred sprejemom odločitve o oddaji javnega naročila pisno obvestila vse osebe, ki so sodelovale pri pripravi razpisne dokumentacije ali ki so v katerikoli fazi odločale v postopku oddaje javnega naročila o tem, kateremu ponudniku se javno naročilo oddaja55, so bila merila za izbor ponudnika določena v skladu z določili ZJN-256 in so bila postavljena merila tudi dosledno spoštovana, je naročnik po končani razpisni fazi izdelal končno poročilo57, obvestilo o izbiri najugodnejšega ponudnika vsebuje vse potrebne elemente58 in je pravni pouk skladen z določili ZPVPJN, je naročnik na portalu pravočasno objavil obvestilo o oddaji javnega naročila59, je dokumentacija, vezana na postopke oddaje javnega naročila urejena in transparentna. V okviru porazpisne faze smo preverili, ali: podpisana pogodba bistveno ne odstopa od predloga iz razpisne dokumentacije60, je mogoče preveriti datum oz. način pošiljanja obvestila neizbranim ponudnikom, je bilo spoštovano obdobje mirovanja med prejemom sklepa o izbiri in datumom podpisa pogodbe61, so cene, dogovorjene s pogodbo, skladne s pridobljenimi iz ponudbe, so zaračunane cene skladne s cenami iz pogodbe, pogodbe vsebujejo protikorupcijsko klavzulo62, je v pogodbah ustrezno definirana pogodbena kazen v primeru zamud z dobavami, 51 1. in 2. odstavek 71. člena ZJN-2 50. člen ZJN-2 53 37. člen ZJN-2 54 76. člen ZJN-2 55 7. odstavek 79. člena ZJN-2 56 41. do 47. člen ZJN-2 57 105. člen ZJN-2 58 79. člen ZJN-2 59 62. člen ZJN-2 60 4. odstavek 71. člena ZJN-2 61 79. a člen ZJN-2 62 14. člen Zakon o integriteti in preprečevanju korupcije (Uradni list RS, št. 69/2011) 52 30 Končno poročilo so storitve dobavljene v dogovorjenih rokih in na dogovorjen način, so se z aneksi bistveno spreminjale cene iz prvotne ponudbe. Ugotovitve: Na začetku pregleda je bilo iz predložene dokumentacije razvidno, da le-ta ni urejena in ni zložena po kronološkem vrstnem redu. Tudi popisa spisa ni, kar je revizijo nekoliko otežilo. Iz predložene dokumentacije izhaja, da je občina pridobila Investicijski program, iz katerega izhaja, da je izdelovalec investicijske dokumentacije SAT-BP d.o.o., Hajdina (Anica Stopinšek, univ. dipl ekon.), izdelovalec projektne dokumentacije pa TMD INVEST d.o.o., Ptuj (Polonca Drevenšek Ranfl, univ. dipl. ing. gr.). Iz poročila o potrditvi IP izhaja, da se izvedba investicije odobri in da vrednost investicije po tekočih cenah znaša 599.030,00 EUR (z DDV). Vire financiranja zagotavljajo lastna finančna sredstva (300.801,00 EUR), sofinanciranje pa je predvideno s strani MKO (298.229,00 EUR). Prav tako smo iz predložene dokumentacije ugotovili, da se je občina prijavila na razpis Ministrstva za kmetijstvo in okolje – Obnova in razvoj vasi. Dne 27.8.2013 je občina prejela Odločbo o pravici do sredstev Ministrstva za kmetijstvo in okolje, iz katere izhaja, da se občini odobrijo nepovratna sredstva programa razvoja podeželja, sofinanciranega iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja, ukrep: Obnova in razvoj vasi, v višini 285.722,21 EUR. Iz odločbe izhaja, da mora občina zahtevek za izplačilo, skupaj s prilogami, agenciji posredovati od 1.1. do 5.10. oz. od 6.12. do 31.12. tekočega leta, v katerem je predvidena vložitev zahtevka. Odločba določa tudi, da mora biti projekt končan pred vložitvijo zadnjega zahtevka za izplačilo. Iz predložene dokumentacije izhaja, da je bil dne 7.1.2014 (št. 430-1/2014-2) izdan Sklep o imenovanju strokovne komisije. V komisijo so bili imenovani Jožef Kocuvan (predsednik), Bernarda Ban, Karol Vršič in Janez Kvar. Ugotovili smo, da je občina pred objavo javnega naročila na portalu javnih naročil izdala Sklep o začetku postopka (št. 430-1/2014-1, dne 3.1.2014) ter Izračun ocenjene vrednosti projekta – ocena za izbiro postopka (št. 430-1/2014-3, dne 7.1.2014). Iz Sklepa o začetku postopka je razvidno, da se izbere odprt postopek, terminski plan izvedbe, viri financiranja in da bo operacijo delno financirala Evropska unija, Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja. Iz izračuna ocenjene vrednosti izhaja, da je ocenjena vrednost izračunana na podlagi projektantske ocene vrednosti projekta ter cene avtobusnih postaj in javne razsvetljave. Nadalje smo iz predložene dokumentacije ugotovili, da je naročnik: o odpiranju ponudb sestavil Zapisnik (št. 430-1/2014-14, z dne 14.4.2014), preveril pravočasnost in popolnost prejetih ponudb, kot merilo postavil ekonomsko najugodnejšo ponudbo in je tudi preveril, katera izmed prejetih ponudb je ekonomsko najugodnejša, obvestilo o izbiri ponudnikom posredoval skladno z ZJN-2 in Zakonom o splošnem upravnem postopku, z izbranim ponudnikom za SKLOP 1 in 2 podpisal Gradbeno pogodbo št. 430-1/2014-28 in Aneks št. 1 o podaljšanju roka izvedbe, in sicer s CP Ptuj d.d., z izbranim ponudnikom za SKLOP 3 podpisal Izvajalsko pogodbo št. 430-1/2014-29 in Aneks št. 1 o podaljšanju roka izvedbe, in sicer s podjetjem Indrast d.o.o., sestavil Končno poročilo o oddaji naročil (št. 430-1/2014-39, dne 26.6.2014), na portalu javnih naročil pod objavo št. JN7065/2014, dne 27.6.2014 objavil Obvestilo o oddaji javnega naročila, spoštoval določila na področju protikorupcijske zakonodaje in v pogodbi z izbranima izvajalcema vključil protikorupcijsko klavzulo, 31 Končno poročilo pri oddaji javnega naročila primerno zavaroval svoje interese, saj sta oba izbrana ponudnika predložila bančno garancijo za dobro izvedbo pogodbenih del in bančno garancijo za odpravo napak v garancijski dobi. Iz predložene dokumentacije pa ni razvidno, da: bi naročnik pri prejetih ponudbah preverjal izpolnjevanje pogojev o plačanih davkih in socialnih prispevkih ter pogoje o nekaznovanosti, je naročnik pred podpisom pogodbe pridobil obvezno izjavo o lastnikih, ki jo določa 6. odstavek ZIntPK; bi oseba, ki je vodila postopek javnega naročanja, pred sprejemom odločitve o oddaji javnega naročila pisno obvestila vse osebe, ki so sodelovale pri pripravi razpisne dokumentacije ali ki so v kateri koli fazi odločale v postopku oddaje javnega naročila o tem, kateremu ponudniku se javno naročilo oddaja. Iz predložene dokumentacije izhaja tudi, da se zneski, navedeni v investicijski dokumentaciji in v izračunu ocenjene vrednosti, ne ujemajo. Prav tako smo na podlagi situacij, ki sta jih izdajala oba izvajalca, ugotovili neujemanje zneskov. Podjetje Indrast d.o.o., ki je bilo izbrano za izvedbo SKLOPA 3, se je v izvajalski pogodbi št. 430-1/2014-29 zavezalo sklop izvesti v vrednosti 12.665,30 EUR brez DDV. Iz končne situacije, ki jo je podjetje Indrast d.o.o. izdalo dne 5.8.2014, pa je navedel vrednost 12.949,00 EUR. Naročnik in izvajalec nista sklenila nobenega aneksa k pogodbi, predmet katerega bi bilo zvišanje vrednosti izvedbe javnega naročila. Podjetje CP Ptuj d.d. je dne 30.6.2014 izdalo 1. začasno situacijo v vrednosti 129.015,54 EUR brez DDV, dne 31.7.2014 pa 2. začasno situacijo63, ki je hkrati končna situacija, v vrednosti 298.362,95 EUR brez DDV. Skupna vrednost obeh situacij znaša 427.378,49 EUR brez DDV in presega vrednost, določeno v gradbeni pogodbi št. 430-1/2014-28, ki je znašala 418.130,35 EUR brez DDV. Drugih napak ali pomanjkljivosti ni bilo ugotovljenih. Ob izpisu prometa z dobaviteljem CP PTUJ d.d. smo ugotovili, da je ista družba občini izstavila še račun v višini 103.105,15 €, ki se po vsebini nanaša na preplastitve javnih površin (vzdrževanje lokalnih cest v občini Sveti Andraž). Ta račun ne temelji na zgoraj navedenem in izvedenem javnem naročilu. Iz razpoložljive dokumentacije izhaja, da ta račun še ni bil plačan, ker še ni zapadel v plačilo. Podlaga za naročilo teh storitev je (PO POJASNILU BIVŠE ODGOVORNE OSEBE) Pogodba št. 4307/2008-9, z dne 15.9.2008, ki jo je občina s podjetjem CP Ptuj d.d. podpisala za izvajanje del »Vzdrževanje lokalnih cest, zimska služba, košnja in urejanje rastlinja za obdobje 2008-2010«. Bivši župan je še pojasnil, da obstaja Sklep občinskega sveta, da se ceste preplasti na podlagi te pogodbe iz leta 2008. Iz 20. člena te pogodbe izhaja, da je veljavnost te pogodbe do 31.8.2010. Dne 27.8.2010 sta občina in CP Ptuj d.d. podpisala Aneks št. 1 k Pogodbi št. 430-7/2008-9, z dne 15.9.2008, o izvajanju del »Vzdrževanje lokalnih cest, zimska služba, košnja in urejanje rastlinja za obdobje 2008-2010«, s katerim sta spremenila 20. člen pogodbe, in sicer na naslednji način: »Pogodbeni stranki se s tem aneksom dogovorita o spremembi 20. člena osnovne pogodbe in se uporablja za čas od 1.9.2010 do razpisa«. Iz III. člena Aneksa št. 1 izhaja, da vrednost vzdrževanja lokalnih cest, zimske službe, košnje in urejanje rastlinja za obdobje 1.9.2010 do razpisa znaša 10.000,00 EUR. V obravnavanem primeru, ko je na podlagi te pogodbe prišlo do prevzema obveznosti v višini 103.105,15 €, je prišlo do ravnanj, ki niso skladna z določili ZJN64 ter ZJF65. 63 Iz predložene dokumentacije izhaja, da je 2. začasna situacija hkrati tudi končna. 64 Oddaja del brez javnega razpisa v obravnavanem primeru po našem mnenju ni dopustna. 32 Končno poročilo BIVŠI ŽUPAN je v zvezi s tem razkritjem pojasnil še naslednje (cit.): »Pri preplastitvah za katere je CP Ptuj izstavilo račun v višini 103.105.15 €, v okvirju pogodbe o vzdrževanju cest nismo izpeljali posebnega JN. Z izvajalcem (CP Ptuj) saj smo se spogajali za enako ceno, kot je bila ponujena pri JN za projekt Modernizacije cest v občini Sv. Andraž, pri katerem je omenjeni izvajalec ponudil daleč najugodnejšo ceno. Preplastili smo cca 6 km JP v kvadraturi cca 15.375,53 m2, kar je razvidno iz prilog k računu oz. situaciji ki zajema te preplastitve. Navedeno pomeni, da je občino 1 m2 preplastitve debeline 4 cm, stal točno 6,70 € z DDV, kar je superugodna cena! Prepričan sem, da tako ugodne cene z nobenim javnim naročilom ne bi dosegli.« 2.3.3 Izplačilo potnih stroškov bivšemu županu Preverili smo pravilnost izplačil potnih stroškov, pri čemer smo presojali predvsem, ali so službene poti sorazmerne nalogam delovnega mesta. V letu 2014 je bilo izdanih: - 47 potnih nalogov v skupni vrednosti 2.706,13 € za potrebe zaposlenih (brez župana) - 21 potnih nalogov v skupni vrednosti 3.267,00 € za potrebe župana. Sistem številčenja ni bil enoten in transparenten, saj so se potni nalogi za župana izdajali, številčili in izplačevali drugače, kot ostalim zaposlenim, čeprav takšno ravnanje nima pravne podlage. Iz predložene dokumentacije smo ugotovili, da: - so se bivšemu županu potni stroški po vseh 21-ih potnih nalogih za leto 2014 izplačali v enkratnem znesku, dne 3.11.2014, in sicer v višini 3.357,73 EUR, od tega se 3.267,00 EUR nanaša na potne stroške, ostalo pa na stroške prevoza in prehrane za mesec oktober 2014. Razlogi, zakaj je bilo temu tako, iz predložene dokumentacije niso razvidni; - iz predloženih evidenc prisotnosti in evidenc o potnih nalogih (bivšega) župana je bilo ugotovljeno, da je v enem primeru v evidenci prisotnosti navedeno, da je bil na delovnem mestu prisoten, iz evidence o potnih nalogih pa je razvidno, da je bil (bivši) župan tega dne na poti 66; - Iz potnega naloga št. Ž-17/2014 izhaja, da je bivši župan dne 3.9.2014 opravil službeno pot v Portorož z nalogo, da podpiše menjalno pogodbo (občina – Bejek – Zelenik). Odhod 7:00, prihod 17:20. Iz predložene menjalne pogodbe sicer izhaja, da je bila podpisana že dne 20.08.2014 v Vitomarcih. Ker potnemu nalogu Ž-17/2014 ni priloženo poročilo o opravljenem službenem potovanju, ni mogoče z gotovostjo potrditi, da je bil bivši župan dejansko na poti 10 ur in 20 minut in/ali je bil vmes še na kosilu in/ali kaj točno se je na ta dan podpisalo in dogajalo. - Iz dveh predloženih potnih nalogov je pri datumu potnega naloga, navedena napačna letnica67.v petih primerih iz primerjave predloženih evidenc prisotnosti in predloženih potnih nalogov izhaja, da je bilo županu v posameznem mesecu izplačanih preveč povračil za prehrano68. Ta povračila so 65 Iz razpoložljivih podatkov izhaja, da v proračunu ni bilo zagotovljenih sredstev za ta namen v zadostnem obsegu, kar predstavlja ravnanje, ki ni skladno z določbo 11. odstavka 2. člena ZJF. 66 V evidenci prisotnosti za mesec OKTOBER je navedeno, da je bil (bivši) župan dne 16.10.2014 prisoten na delovnem mestu, čeprav ima za ta dan izdan potni nalog Ž-20/2014, iz katerega je razvidno, da je bil tega dne v Portorožu. 67 Potni nalog Ž-8/2014 z dne 4.4.2013; potni nalog Ž-13/2014 z dne 6.6.2016 68 Iz evidence prisotnosti za mesec MAREC 2014 je razvidno, da je bilo ta mesec 21 delovnih dni, (bivši) župan pa je prejel 17 povračil za prehrano. Župan je v 4 primerih v tem mesecu prejel dnevnico, kar izhaja iz potnih nalogov Ž-5/2014, Ž-6/2014 in Ž-7/2014, tako da bi moral v mesecu marcu 2014 prejeti le 13 povračil za prehrano. Iz evidence prisotnosti za mesec APRIL 2014 je razvidno, da je bilo v tem mesecu 21 delovnih dni. (Bivši) župan je ta mesec prejel 14 povračil za prehrano, čeprav je s potnim nalogom Ž-10/2014 prejel dnevnico. V mesecu aprilu 2014 bi (bivši) župan tako moral prejeti 13 izplačil za prehrano. Iz evidence prisotnosti za mesec JUNIJ 2014 je razvidno, da je bilo v tem mesecu 20 delovnih dni, (bivši) župan pa prejel 19 povračil za prehrano. Iz potnega nalog Ž-13/2014 izhaja, da je (bivši) župan na podlagi tega potnega naloga prejel dnevnico in tako tega dne ni upravičen do povračila za prehrano. V mesecu juniju 2014 bi (bivši) župan moral prejeti le 18 povračil za prehrano. 33 Končno poročilo se po navedbah osebe, odgovorne za finance, nato poračunala z dnevnicami, kar pa z vidika notranjih kontrol in transparentnosti poslovanja ni ustrezno. - potnim nalogom (bivšega) župana niso predložena dokazila o poti in kilometrini (kot npr. izpis iz Najdi.si); glede na razpoložljive podatke obstaja tveganje, da so se kilometri na potnih nalogih bivšega župana zaokroževali navzgor69. Specifikacija potnih stroškov v skupni višini 3.267,00 EUR je razvidna iz PRILOGE 3. BIVŠI ŽUPAN je v zvezi s tem razkritjem pojasnil naslednje (cit.): »Pri izplačilu potnih stroškov enkrat letno, ne vidim nobenega neskladja z zakonom. Potnim nalogom, ki so bili vedno izpisani pred službeno potjo, so v primerih ko je vabilo obstajalo, le to bilo priloženo, v primerih, kakšnih sestankov ali drugih opravkov pa ne, saj je bil sestanek organiziran telefonsko. Vse poti pa so bile opravljene, kar je preverljivo pri vseh naslovnikih. Pri izračunu dolžin poti res nisem uporabljal spletne strani Najdi.si, saj ta ne upošteva razdalje ki nastanejo pri spustih in dvigih cest, ampak samo ravno – vodoravno linijo. Upošteval sem števec avtomobila, tako, da ne izključujem možnosti, da je kje prišlo do kakšne razlike. Pri službeni poti potnih nalogov št: Ž-17/2014, Ž-20/2014 in Ž-21/2014 je bil vpisan cilj potovanja Portorož, čeprav sem opravil pot do Lucije, katera je še dlje od Portoroža, tako da je bilo prevoženih več kilometrov, kot jih je izračunal izvajalec revizije. Menjalna pogodba je bila podpisana v Vitomarcih 20.8. s strani gospe Zelenik, 3.9. pa s strani gospe Bejek, katera stanuje v Luciji pri Portorožu. Pri potnem nal. št. Ž-18/2014 pa je res prišlo do napake, saj je bila kilometrina pomotoma obračunana do Ljubljane, čeprav se je seminar odvijal v Domžalah. Preveč izplačano kilometrino iz naslova te napake, v višini 9,22 € bom vrnil na prvi poziv občine.« 2.3.4 Pravilnost določitve plačnih razredov in izplačilo plač Predmet pregleda: V okviru revizije smo za vse zaposlene, katerih delovna mesta so v plačni skupini C ali J preverili: - ali so ob razporeditvi na sedanje delovno mesto javni uslužbenci izpolnjevali vse pogoje za zasedbo delovnega mesta in/ali imenovanja v naziv? - ali javni uslužbenci na dan 3.11.2014 izpolnjujejo pogoj ustrezne stopnje izobrazbe za zasedbo delovnega mesta? - ali je bil plačni razred javnih uslužbencev na dan 3.11.2014 pravilno določen? Iz evidence prisotnosti za mesec SEPTEMBER 2014 je razvidno, da je bilo v tem mesecu 22 delovnih dni, (bivši) župan pa je prejel 22 povračil za prehrano. Iz potnega naloga Ž-18/2014 izhaja, da je (bivši) župan na podlagi tega potnega naloga prejel dnevnico in tako tega dne ni upravičen do povračila za prehrano. V mesecu septembru 2014 bi (bivši) župan moral prejeti le 21 povračil za prehrano. Iz evidence prisotnosti za mesec OKTOBER 2014 je razvidno, da je bilo v tem mesecu 22 delovnih dni, (bivši) župan pa je prejel 21 povračil za prehrano. Iz potnih nalogov Ž-20/2014 in Ž-21/2014 izhaja, da je (bivši) župan na podlagi teh potnih nalogov prejel dnevnico. V mesecu oktobru 2014 bi (bivši) župan moral prejeti le 19 povračil za prehrano. 69 V nadaljevanju navedena kilometrina je navedena v obe smeri skupaj in glede na dejansko lokacijo, na katero se je službena pot (bivšega) župana nanašala in je razvidna iz vseh predloženih evidenc. Pravilna kilometrina je izračunana s pomočjo spletne strani Najdi.si in daljinomera na tej spletni strani, kar je določila Vlada Republike Slovenije s sklepom št. 00730-50/2012/7 z dne 10.1.2013. Potni nalog Ž-2/2014, obračunan kilometrina je znašala 330 kilometrov, čeprav bi bilo pravilno 318,6 kilometrov. Potni nalog Ž-3/2014, obračunana kilometrina je znašala 90 kilometrov, čeprav bi bilo pravilno 84 kilometrov Potni nalog Ž-5/2014, obračunana kilometrina je znašala 550 kilometrov, čeprav bi bilo pravilno 536,2 kilometra Potni nalog Ž-6/2014, obračunana kilometrina je znašala 590 kilometrov, čeprav bi bilo pravilno 565,8 kilometrov. Potni nalog Ž-7/2014, obračunana kilometrina je znašala 330 kilometrov, čeprav bi bilo pravilno 324,2 kilometra Potni nalog Ž-9/2014, obračunana kilometrina je znašala 330 kilometrov, čeprav bi bilo pravilno 318,4 kilometra Potni nalog Ž-10/2014, obračunana kilometrina je znašala 340 kilometrov, čeprav bi bilo pravilno 311,6 kilometrov Potni nalog Ž-13/2014, obračunana kilometrina je znašala 330 kilometrov, čeprav bi bilo pravilno 318,4 kilometra Potni nalogi Ž-17/2014, Ž-20/2014 in Ž-21/2014, obračunana kilometrina je na vsakem potnem nalogu znašala 600 kilometrov, čeprav bi bilo glede na prebivališče tretje pogodbene stranke pravilno 561,40 kilometrov. Potni nalog Ž-18/2014, obračunana kilometrina je znašala 330 kilometrov, čeprav bi bilo pravilno 294,4 kilometrov. Prav tako je na tem potnem nalogu navedeno, da je bila službena pot opravljena v Ljubljana, čeprav iz priloženih listih izhaja, da je bila dejansko opravljena pot v Domžale. Razlika znaša 9,22 EUR. 34 Končno poročilo Uvodoma smo ugotovili, da: - se je akt o sistemizaciji neobičajno velikokrat spreminjal in je zato že povsem nepregleden; - so personalne mape precej neurejene: javni uslužbenci nimajo kariernih listov, personalne mape niso popisane, dokumenti pa niso tudi skenirani; - imajo posamezni zaposleni tudi po 8 aneksov k pogodbi o zaposlitvi, čeprav so na občini zaposleni šele nekaj let. PREGLED PLAČ JAVNIH USLUŽBENCEV, KI SO BILI VKLJUČENI V PREGLED IN UGOTOVITVE: ŠT. PRIIMEK IN IME JU TRENUTNO DELOVNO MESTO IZH. PR * PR 10/2014 ** PRAVILNI PR *** 1 Č.M. J017092 Računovodja VII/2 33 34 31 2 V.A. J017003 Analitik VII/1 27 31 30 3 K.S. J032007 Komunalni delavec 7 9 7 * izhodiščni plačni razred delovnega mesta ** dejanski plačni razred javnega uslužbenca na dan 31.12.2014 *** pravilni plačni razred, določen po pravilih ZSPJS na dan 31.10.2014 Kot izhaja iz preglednice, so imeli vsi trije javni uslužbenci, ki so razporejeni na strokovno tehnična delovna mesta, na dan 30.10.2014 napačno (previsoko) določeno plačo. Ugotovili smo tudi, da nihče od njih ob razporeditvi ni izpolnjeval vseh pogojev za zasedbo delovnega mesta, zato niso bili izpolnjeni pogoji za sklenitev pogodbe o zaposlitvi, ki jih sicer določa 22. člen Zakona o delovnih razmerjih. Za vse tri javne uslužbence smo na podlagi dokumentacije, ki se nahaja v personalnih mapah, ugotovili, da nihče ne njih ob prerazporeditvi na drugo delovno mesto ni izpolnjeval vseh pogojev za zasedbo tega delovnega mesta: - Javni uslužbenec, ki je zaposlen na delovnem mestu KOMUNALNI DELAVEC II, nima dokončne osnovne šole in zato ne more zasesti delovnega mesta iz II. tarifne skupine. - Javna uslužbenka, ki je zaposlena na delovnem mestu ANALITIKA, ob podpisu pogodbe o zaposlitvi ni izpolnjevala pogoja delovnih izkušenj, saj je pred podpisom pogodbe o zaposlitvi na tem delovnem mestu delovne izkušnje pridobivala na delovnem mestu v 2 stopnji nižji tarifni skupini. - Javna uslužbenka, ki je zaposlena na delovnem mestu RAČUNOVODJA, tega delovnega mesta ne more zasedati, saj je navedeno delovno mesto v Katalogu funkcij, delovnih mest in nazivov določeno v tarifni skupini VII/2, javna uslužbenka pa ima pridobljeno izobrazbo stopnje VII/1. Iz kataloga je razvidno, da je za to delovno mesto potrebna stopnja izobrazba VII/2. BIVŠI ŽUPAN JE POJASNIL, da je to področje pokrivala direktorica občinske uprave, da on sam te ugotovitve težko komentira, ter da so bile po njegovih informacijah določene napake že odkrite in v letu 2014 tudi poračunane. Ker v personalnih mapah ni bilo nobenih listin ali dokazov o poračunih, predlagamo, da naj skupna notranja revizijska služba za vse 3 javne uslužbence še enkrat preveri (ne)ustreznost oz. (ne)pravilnost določitve plačnih razredov ter (ne)izpolnjevanje pogojev za zasedbo delovnega mesta. Če se bodo ugotovitve dejansko izkazale za točne, naj županja čim prej sprejme možnost oz. ukrepe, ki jih predvideva 3a. člen ZSPJS. Glede na vse zgoraj navedeno naj občina čim prej sprejme nov akt o sistemizaciji ter poskrbi, da bodo javni uslužbenci razporejeni na ustrezna delovna mesta. Po potrebi županja lahko izhaja tudi iz določila 74. člena Zakona o javnih uslužbencih70, ki predvideva, da lahko župan na Komisijo za pritožbe iz delovnih razmerij poda pobudo za razveljavitev pogodbe o zaposlitvi, če ugotovi, da javni uslužbenec ne izpolnjuje pogojev za delovno mesto, za katerega je bila pogodba o zaposlitvi 70 Uradni list RS, št. 63/07 – uradno prečiščeno besedilo, 65/08, 69/08-ZTFI-A, 69/08-ZZavar-E, 40/12-ZUJF) 35 Končno poročilo sklenjena. Čeprav plači bivšega župana in direktorice občinske uprave nista bili predmet podrobnega pregleda, pa smo ugotovili, da: - bivši župan nima pogodbe o zaposlitvi, kar je skladno z mnenjem, ki ga je leta 2011 izdalo takratno ministrstvo, pristojno za lokalno samoupravo71; - ni povsem jasno, ali je direktorica občinske uprave upravičeno prejemala dodatek za magisterij. V Razlagi Kolektivne pogodbe za javni sektor72 je namreč določeno: »Šteje se, da je specializacija, znanstveni magisterij ali doktorat pridobljen na poklicnem področju, za katerega je javni uslužbenec sklenil pogodbo o zaposlitvi ali opravlja delo, če je pridobljen iz smeri strokovne izobrazbe, ki se zahteva za opravljanje dela ali iz druge smeri strokovne izobrazbe, ki je po presoji delodajalca povezana z vsebino dela, ki ga opravlja javni uslužbenec.« V obravnavanem primeru iz nobenega akta ni razvidno, da je delodajalec (konkretno: župan) utemeljil, da je smer magisterija povezana z vsebino dela, ki ga opravlja ta JU, zato se do (ne)upravičenosti dodatka nismo mogli opredeliti. Ne glede na navedeno pa tega nismo šteli za napako. Preverili smo vsebino in obliko plačilnih list, predvsem z vidika Uredbe o enotni metodologiji in obrazcih za obračun in izplačilo plač v javnem sektorju73. Ugotovili smo, da na plačilni listi niso navedeni vsi potrebni oz. obvezni podatki, in sicer manjkata dva podatka: - <Številka pogodbe o zaposlitvi, odločbe ali sklepa> - <M010> Premija po ZKDPZJU MM.LLLL Premijski razred Minimalna Dodatna Skupna Za vse tri javne uslužbence smo preverili tudi skladnost evidence prisotnosti z izplačili regresa za prehrano in prevoza na delo. V tem delu napak nismo ugotovili, kot pomanjkljivost izpostavljamo le neustrezno evidenco prisotnosti na delu. Le ta ni ustrezna z vidika izrabe delovnega časa in ugotavljanja pravic javnih uslužbencev glede povračila regresa za prehrano, saj se vodi po dnevih, ne pa po urah. To pomanjkljivost je občina že odpravila v času revizije. 2.3.5 (Ne)gospodarnost porabe sredstev Čeprav predmet revizije ni bilo presojanje (ne)gospodarnosti posameznih poslovnih odločitev, pa županjo na tem mestu vseeno opozarjamo na določena tveganja, ki smo jih zaznali v okviru notranje revizije. Iz razpoložljive dokumentacije izhaja, da občina pri sklenitvah večjega števila pogodb, na podlagi katerih so dobavitelji upravičeni do pavšalnega zneska plačila (ne glede na dejanski obseg storitev) ni preverjala razmer na trgu, kar je v neskladju s tretjim odstavkom 2. člena ZJF, ki določa, da je potrebno pri pripravi in izvrševanju proračuna upoštevati načeli učinkovitosti in gospodarnosti. V kolikor bi občina pogodbe sklenila za obdobje enega leta in preverjala razmere, bi po našem mnenju lahko vzpostavila gospodarnejše ravnanje. Občina naj še enkrat pregleda vse pavšale, ki jih plačuje in preveri ekonomsko upravičenost teh plačil. Pri računih za storitve mobilne telefonije ugotavljamo, da občina vsem zaposlenim v občinski upravi plačuje te storitve, ob tem pa po naših izkušnjah za storitve plačuje bistveno več, kot pa znašajo aktualne cene ponudnika. Občina naj pri svojem skrbniku analizira porabo in po potrebi pridobi še konkurenčne ponudbe drugih operaterjev. 2.4 Presoja ustreznosti planiranja in izvajanja načrta razvojnih programov V okviru revizije smo pregledali tudi skladnost sprejetega oz. veljavnega načrta razvojnih programov za leto 2014 z določbami 42., 43. In 44. člena Uredbe o dokumentih razvojnega načrtovanja in 71 http://www.skupnostobcin.si/fileadmin/sos/datoteke/pdf/pojasnila_ministrstev/SVLR/Sklenitev_pogodbe_o_zaposlitvi.pdf Uradni list RS, št. 16/2009 z dne 27.2.2009, 73 Ur. list RS, št. 14/2009 s spremembami in dopolnitvami; http://www.uradni-list.si/files/RS_-2014-052-02339-OB~P001-0000.PDF#!/pdf 72 36 Končno poročilo postopkih za pripravo predloga državnega proračuna in proračunov samoupravnih lokalnih skupnosti (Ur. list RS, št. 44/2007, z dne 21. 5. 2007 – v nadaljevanju: Uredba NRP)74. Preverili smo: - ali je NRP prikazan po strukturi programske klasifikacije, po posameznih projektih in programih neposrednih uporabnikov in hkrati tudi po virih financiranja po posameznih letih za celovito izvedbo projektov in programov (42. člen Uredbe NRP)? - ali je NRP pripravljen in sprejet za obdobje tekočega leta in naslednja 4 leta, to je: t + 4 (42. člen Uredbe NRP)? - ali so v NRP-ju vsebovane 1) investicije in investicijski transferi; 2) subvencije in 3) projekti in programi, sofinancirani s sredstvi proračuna Evropske unije (42. člen Uredbe NRP)? - ali se NRP dopolnjuje vsako leto ob pripravi predloga proračuna (42. člen Uredbe NRP)? - ali je občina v NRP uvrstila programe in projekte, ki so že predvideni za izvajanje v letu, za katero se sprejema proračun ter programe in projekte, ki se bodo na novo uvrstili v načrt razvojnih programov (43. člen Uredbe NRP)? - ali so v NRP-je vključeni le programi/projekti, ki izpolnjujejo enega od pogojev, določenih v prvem odstavku 44. člena Uredbe NRP - za program ali projekt, ki vsebuje elemente državne pomoči, mora biti postopek izveden v skladu z Zakonom o spremljanju državnih pomoči (Uradni list RS, št. 37/04)? Ugotovitve: Izpostavljamo, da v NRP niso bile vključene dodatne 3 avtobusne postaje v vrednosti 11.195,94 € (naročilnica št. 5-9-2014) ter stroški projekta 1.000,00 + DDV (naročilnica št. 13-8-2014, dobavitelj Anton Ljubec, 1000 € + DDV). Ravno tako ni razvidno, da bi bivši župan na dan, ko je prevzel obveznosti v višini 103.105,13 EUR do družbe CP Ptuj d.o.o, ki se po vsebini nanašajo na preplastitev javnih površin, ta sredstva imel zagotovljena v proračunu in v NRP. Iz nobenega akta tudi ni izrecno razvidno, kdo je pristojen za sprejem DIIP oz. IP. Dejansko jih sprejema župan, čeprav bi bilo na podlagi tretjega stavka v 1. odstavku 7. člena Odloka o proračunu mogoče razumeti, da jih mora predhodno potrditi tudi Občinski svet. Predlagamo, da se v tem delu odlok dopolni na način, da bo jasno, kdo sprejema DIIP in IP. Z vseh ostalih pomembnih pogledih pa so NRP pripravljeni ustrezno in v tem delu ni bilo ugotovljenih nobenih pomembnih napak, odstopanj ali pomanjkljivosti. 74Uredba o dokumentih razvojnega načrtovanja in postopkih za pripravo predloga državnega proračuna (Ur.list RS, št. 54/2010 z dne 9. 7. 2010), sprejeta na podlagi 21. člena in drugega odstavka 23. člena Zakona o javnih financah (Uradni list RS, št. 79/99 s spr.) v prvem odstavku 45. člena določa, da z dnem uveljavitve te uredbe preneha veljati Uredba o dokumentih razvojnega načrtovanja in postopkih za pripravo predloga državnega proračuna in proračunov samoupravnih lokalnih skupnosti (Uradni list RS, št. 44/07). Drugi odstavek pa določa (cit.): »Ne glede na določbe prejšnjega odstavka se Uredba o dokumentih razvojnega načrtovanja in postopkih za pripravo predloga državnega proračuna in proračunov samoupravnih lokalnih skupnosti uporablja za pripravo proračunov samoupravnih lokalnih skupnosti.« 37 Končno poročilo 3 OCENA UGOTOVITEV Naročnik te revizije je bila Občina Sveti Andraž v Slovenskih Goricah, z namenom preveritve verodostojnosti podatkov, ki izhajajo iz primopredajnega zapisnika ob zamenjavi župana ter pregled zakonitosti in gospodarnosti poslovanja občine v letu 2014. Po vsebini je šlo za izredno revizijo, ker je občina redno revizijo za leto 2014 že imela. Z notranjo revizijo smo preverili naslednja štiri področja: 1. 2. 3. 4. presoja verodostojnosti vsebine primopredajnega zapisnika; pregled izvrševanja proračuna v letu 2014, s poudarkom na mesecih september in oktober; pregled izplačil v obdobju od 1.9. do 30.9.2014, katerih višina presega 500,00 €; ustreznost planiranja in izvajanja načrta razvojnih programov (NRP) v letu 2014. Ugotovitve so podrobneje predstavljene v okviru poglavja 2, na tem mestu pa: - le povzemamo dejansko stanje, ločeno za vsako točko posebej; - ne povzemamo ugotovitev, vezanih na interne akte, ustreznost polletnega poročila ter osnovnih podatkov, vezanih na zaključni račun leta 2013, saj smo te informacije potrebovali zgolj za oceno tveganja in za razjasnitev določenih navedb, ki so se pojavile v primopredajnem zapisniku. AD 1) Presoja verodostojnosti vsebine primopredajnega zapisnika Primopredajni zapisnik sicer nudi določene osnovne informacije o obveznostih in aktivnostih občine na dan 3.11.2014. Čeravno sam zapisnik ni predpisan z nobenim zakonom in čeravno tudi njegova vsebina ni nikjer določena, pa vseeno izpostavljamo, da so bile določene informacije podane pomanjkljivo oz. celo netočno. Po našem mnenju v primopredajnem zapisniku manjka (vsaj) 7 temeljnih informacij, podatki o finančnem stanju občine, ki so bili posredovani županji, pa niso zanesljivi. Med pomembnejšimi informacijami, ki bi jih po našem mnenju županja v zvezi z listinami, ki so ji bile predložene ob primopredaji, še morala imeti, so naslednje: - Razlika med neplačanimi odhodki in obveznostmi znaša 1.467,05 EUR, obstaja pa tudi tveganje za odstopanja pri podatkih, izkazanih v okviru realizacije proračuna; - Razlika med aktivno in pasivno stranjo predložene bilance na dan 3.11.2014 znaša 82.138 EUR in v okviru primopredaje ni bila pojasnjena - Stanje denarnih sredstev na dan 3.11.2014 je bilo za 30.919,82 EUR manjše od knjigovodskega. Razloge za to razliko je pristojna uslužbenka našla v neustreznih knjižbah v preteklosti ter je to neskladje deloma že odpravila; - na skupini kontov 91 izkazan tudi proračunski sklad za okoljsko dajatev za onesnaževanje okolja zaradi odvajanja odpadne vode v višini 70.532,96 EUR, ki na konte skupine 91 sicer ne sodi. Sredstva za okoljske dajatve so izkazana tudi med aktivnimi časovnimi razmejitvami in sicer v višini 31.956,16 EUR. Te razmejitve niso bile ustrezno izkazane, občina je to napako popravila že v teku revizije; - znesek ocene prihodkov proračuna je potrebno znižati za 18.765,72 EUR - poraba je do 3.11.2014 na nekaterih proračunskih postavkah presegla načrtovano vrednost, - namenska sredstva niso verodostojno izkazana ne na prihodkovni in ne na odhodkovni strani; - Menimo, da bi bivši župan moral v primopredajnem zapisniku poročati, za katere namene je porabil sredstva splošne proračunske rezervacije. Opozarjamo pa, da ima glede na sprejeti proračun županja oz. občina do konca leta 2014 na voljo le še 383,58 EUR splošne proračunske rezervacije, glede na dejansko realizirane prihodke pa le še 241,97 EUR splošne proračunske rezervacije. Podatek iz primopredajnega zapisnika, da naj bi bilo teh sredstev za več kot 19 tisoč EUR je napačen. 38 Končno poročilo - Občina sredstev v rezervni sklad (skladno z zahtevo tretjega odstavka 49. člena ZJF) ni odvajala mesečno. Občina teh sredstev tudi računovodsko ne izkazuje ustrezno (to je: na posebnem podračunu. - Pri likvidnostni zadolžitvi občina ni spoštovala določila 10. člena Odloka o proračunu, ravno tako o tem ni predhodno obvestila nadzornega odbora. - zadolženost občine je nad povprečjem zadolženosti vseh občin v RS v letu 2012 (40,2 %), obseg zadolžitve občine pa se je v letu 2013 glede na primerljivo leto 2008 povečal za 57 % - v teh izračunih se likvidnostna zadolžitev ne upošteva; - Občina se je likvidnostno zadolžila pri zasebni gospodarski družbi, kar ni skladno z pravilnikom o postopkih zadolževanja, sam znesek zadolžitve pa je presegel zakonsko dopustno mejo 5 %; - Ena dolgoročna kreditna pogodba (za 25 let) bi lahko bila sporna z vidika ekonomičnosti, na kar bi občino moral opozoriti zunanji svetovalec, občina pa naj vseeno prouči možnost reprogramiranja tega kredita; - Pri asfaltiranju zemljišča v lasti župnije obstajata dve pogodbi - prva nedvoumno določa vpis brezplačne služnosti, druga pogodba pa predstavlja vpis odplačila brezplačne služnosti in predstavlja vpis spremembe pomembnega podatka iz prve poslovne listine. Ne glede na število pogodb pa asfaltiranje zemljišč župnije predstavlja ravnanje, ki ni skladno z 11. odstavkom 2. člena ZJF, ki določa, da neposredni uporabniki lahko prevzemajo obveznosti in izplačujejo sredstva proračuna v breme proračuna tekočega leta samo za namen ter do višine, ki sta določena s proračunom. - Občina in zavod do dneva primopredaje nista sklenili potrebnih pogodb, zato izplačila niso skladna z določilom 50. člena ZJF. V vseh ostalih pogledih je primopredajni zapisnik verodostojen. AD 2) Pregled izvrševanja proračuna v letu 2014 ter pregled izplačil nad 500,00 € V okviru notranje revizije smo ugotovili določene pomanjkljivosti in napake: - v posameznih primerih se znesek ponudbe ne ujema z zneskom naročilnice, k naročilnicam pa ni vedno predloženih vseh ponudb in/ali zaznamkov, na kakšen način se je preverjala cena. Potrebno je poenotiti navedbo zneska na naročilnicah (včasih je z DDV, včasih brez DDV) ter jasno navesti rok dobave blaga oz. rok za izvedbo storitev; - določena izplačila, ki po vsebini predstavljajo tekoče transfere društvom, bremenijo sredstva za delo občinskega sveta, postopek dodelitve pa je potekal brez razpisa in brez strokovne komisije; - nakazila Osnovni šoli Cerkvenjak – Vitomarci ne temeljijo na pogodbi, nakazila domovom za ostarele ter socialnim zavodom pa precej odstopajo od zneskov na odločbah; - pri dobavah blaga računom niso bile priložene dobavnice oz. le-te niso bile podpisane; - pri plačevanja storitev čiščenja je prišlo do neupravičene rabe študentske napotnice; - iz predložene dokumentacije ni razvidno, da bi v postopku oddaje JN2418/2014 naročnik pri prejetih ponudbah preverjal izpolnjevanje pogojev o plačanih davkih in socialnih prispevkih ter pogoje o nekaznovanosti, niti ni razvidno, da je naročnik pred podpisom pogodbe pridobil obvezno izjavo o lastnikih (6/14 ZIntPK); - zneski, navedeni v investicijski dokumentaciji in v izračunu ocenjene vrednosti zgoraj omenjenega javnega naročila, se ne ujemajo, ravno tako pa se ne ujemajo niti zneski iz situacij, ki sta jih izdajala oba izvajalca – situacije so namreč višje od pogodbeno dogovorjenih zneskov; - eden od izvajalcev (CP Ptuj) je izdal še en račun za 103.105,13 € za preplastitev cest, brez predhodno izvedenega javnega naročila, na podlagi neustrezne pravne podlage in čeprav za ta dela niso bila zagotovljena sredstva v občinskem proračunu; 39 Končno poročilo - Sistem številčenja potnih nalogov ni enoten, saj so se potni nalogi za župana označevali in izplačevali drugače, kot ostali potni nalogi; - bivšemu županu so se potni stroški po vseh 21-ih potnih nalogih za leto 2014 izplačali v enkratnem znesku 3.267,00 €, in sicer dne 3.11.2014, pri čemer pa nismo mogli z gotovostjo potrditi, da so obračunani v pravilni višini, saj podrobnejših poročil o opravljenih poteh ni, ob tem pa prihaja še do določenih odstopanj v evidencah in pri obračunavanju kilometrine (zaokroževanje kilometrov navzgor). - vsi trije javni uslužbenci, ki so razporejeni na strokovno tehnična delovna mesta, so na podlagi listin, ki se nahajajo v personalnih mapah, imeli na dan 30.10.2014 napačno (previsoko) določene plače; - nihče od zaposlenih ob razporeditvi na sedanja delovna mesta ni izpolnjeval vseh pogojev za zasedbo delovnega mesta; - evidence prisotnosti na delu niso bile ustrezne, ker niso navedeni prihodi in odhodi javnih uslužbencev po urah, pač pa le po dnevih – to napako je občina že odpravila v času revizije; - na plačilnih listah niso navedeni vsi zahtevani (obvezni) podatki; - občina ima večje število sklenjenih pogodb s pavšalnimi zneski plačila, pri čemer je potrebno preveriti ekonomsko upravičenost teh pavšalov; - Vsi zaposleni imajo mobilne telefone, cene storitev pa so višje, kot znašajo aktualne cene ponudnika. AD 3) Ustreznost planiranja in izvajanja načrta razvojnih programov (NRP) v letu 2014 NRP so v vseh pomembnih pogledih po obliki in po vsebini ustrezni, ob tem pa opozarjamo, da vsaj tri plačila po našem mnenju niso bila vključena v NRP, pa bi glede na naravo poslovnega dogodka morala biti, in sicer: - dodatne 3 avtobusne postaje ter dodaten strošek 1.000 € za pripravo zemljišča - izdatek v višini 103.105,13 € za preplastitev cest Iz nobenega akta tudi ni izrecno razvidno, kdo je pristojen za sprejem DIIP oz. IP. V praksi to sprejema župan, primerno pa bi bilo, ta se to uredi tudi v občinskem odloku o proračunu. Glede na navedeno ocenjujemo, da ima občina v proces poslovanja sicer vgrajene določene notranje kontrole, ki pa očitno ne delujejo popolno in zanesljivo. Za vzpostavitev in delovanje ustreznega sistema finančnega poslovodenja in kontrol je bil do vključno 3.11.2014 odgovoren (bivši) župan tako je določeno v 100. členu ZJF. Tudi za vse napake, ki so predstavljene v tem poročilu, je odgovoren (bivši) župan. V 65. členu ZJF je namreč jasno določeno, da je župan pristojen za prevzemanje obveznosti, verifikacijo obveznosti, izdajo odredbe za plačilo v breme proračunskih sredstev organa, ki ga vodi, in ugotavljanje pravice izterjave ter izdajanje nalogov za izterjavo v korist proračunskih sredstev. Župan tudi odgovarja za zakonitost, namenskost, učinkovitost in gospodarnost razpolaganja s proračunskimi sredstvi, tej odgovornosti pa se ne more izogniti s tem, da za prevzemanje obveznosti, verifikacijo obveznosti ter za izdajo odredbe za plačilo v breme proračunskih sredstev organa pooblasti koga od sodelavcev. Da bi se tveganja za tovrstne nepravilnosti, nezakonitosti in napake v bodoče znižalo, v nadaljevanju podajamo priporočila, ki bodo pomembno prispevala k vzpostavitvi zanesljivejšega kontrolnega okolja. 40 Končno poročilo 4 PRIPOROČILA ZA PRIHODNJE UKREPE V okviru izvedbe revizije so bile ugotovljene določene pomanjkljivosti, ki se nanašajo na področje finančnega poslovanja. Iz tega razloga v nadaljevanju naročniku podajamo priporočila, ki so kvantificirana glede na stopnjo tveganja, ki ga predstavlja posamezna ugotovitev za delo oz. poslovanje naročnika: Številka priporočila IJFP – 01/2014 Poslovno področje NOTRANJE KONTROLE Datum priporočila 03.12.2014 Stopnja tveganja: Visoka Vrsta tveganja: Nezanesljivo kontrolno okolje Navezava na ugotovitve Poglavje 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. in 2.3.5 VSEBINA PRIPOROČILA: Županja naj sprejme pravilnik oz. navodilo o finančnem poslovanju, kjer bo jasno definirana vloga posameznega javnega uslužbenca v postopku izvrševanja proračuna. V kolikor bi se izkazalo, da občina dejansko nima niti vseh internih aktov, ki bi jih sicer morala imeti, naj se čim prej sprejmejo tudi manjkajoči pravilniki. Predlagamo, da v tem delu občina koristi znanje in storitve Skupne notranje revizijske službe. Številka priporočila IJFP –02/2014 Poslovno področje PLAČE IN DELOVNA RAZMERJA Datum priporočila 03.12.2014 Stopnja tveganja: Visoka Vrsta tveganja: Neizpolnjevanje pogojev za zasedbo delovnega mesta in previsoke plače Navezava na ugotovitve Poglavje 2.3.4 VSEBINA PRIPOROČILA: Ponovno se naj preveri, ali v zvezi s plačami obstaja še kakšna dokumentacija, ki ni vložena v personalne mape (kot so npr. sklepi o izrednem napredovanju, poračuni plač, dodatna dokazila o pridobljeni formalni izobrazbi ipd). V sodelovanju s Skupno notranjo revizijsko službo naj se ponovno pregleda (ne)pravilnost določitve plačnih razredov ter (ne)ustreznost izpolnjevanja pogojev za zasedbo delovnih mest za vse tri javne uslužbence, ki so razporejeni na strokovno tehnična delovna mesta. Če se bo izkazalo, da so naše ugotovitve točne, mora občina ukrepati v skladu z določili 3. a člena ZSPJS ter sprejeti nov akt o sistemizaciji in/ali sprožiti ustrezne postopke za razveljavitev obstoječih pogodb. 41 Končno poročilo Skladno z določbo 17. člena Pravilnika o usmeritvah za usklajeno delovanje sistema notranjega nadzora javnih financ mora predstojnik (to je: župan) v roku, ki ni daljši od devetdeset dni, sprejeti program ukrepov za odpravljanje ugotovljenih nepravilnosti v poslovanju ali pomanjkljivosti in slabosti pri delovanju notranjih kontrol ter o tem z odzivnim poročilom obvestiti notranjega revizorja. Glede na to, da so bile z revizijo ugotovljene pomembne pomanjkljivosti, mora naročnik v roku 90 dni pripraviti odzivno poročilo, v katerem mora poročati, kakšne ukrepe je sprejel, katera priporočila je realiziral ter kako. Vodja te revizije se bo na podlagi tega odzivnega poročila odločila, ali bo o ugotovitvah in nepravilnostih obvestila tudi MF, Urad za nadzor proračuna. Odzivno poročila naj vsebuje tudi morebiten dodaten odziv bivšega župana, če bo le-ta to želel. Odzivno poročilo postane sestavni del tega revizijskega poročila. Če bo v letu 2014 skupni znesek prihodkov presegel 2,08 mio €, je občina zavezana k izvedbi naslednje notranje revizije poslovanja tudi v letu 2015. V okviru postopkov naslednje redne notranje revizije se naj preveri tudi ustreznost kontrolnega okolja in oceni tveganja za napake. 5 PRAVNI POUK OZ. OZ. KONČNA DOLOČBA Izvajalec revizije je v postopku izvedbe te notranje revizije naročniku ter bivšemu županu omogočil opredelitev do vseh navedb iz tega poročila. Izvajalec revizije je vse pripombe, za katere je presodil, da so smiselne in utemeljene, tudi že upošteval. V samo poročilo so vključena tudi vsa pojasnila bivšega župana, za katere smo presodili, da lahko prispevajo k razjasnitvi dejanskega stanja. Iz tega razloga zoper to poročilo ugovor ni več mogoč. Mag. Metka Cerar, direktorica Preizkušena državna revizorka Preizkušena državna notranja revizorka Priloge: Priloga 1: Seznam pregledanih računov Priloga 2: Seznam izplačil potnih nalogov županu Vročiti: Naročniku: Bivšemu županu: Arhiv IJFP: 2 pisna in 1 elektronski PDF izvod 1 elektronski PDF izvod 1 elektronski Word in 1 PDF izvod 42 Priloga 1: Seznam pregledanih računov Z.ŠT PREJEMNIK 1 MARIN VLADO S.P. PREVOZNIŠTVO IN STROJNA ZEMELJSKA DELA 2 KREPŠA FRANC 3 ZNESEK v EUR 11.240,04 NAMEN NAKAZILA PRAVNA PODLAGA ZA NAKAZILO DATUM PLAČILA RND10/2014-GRAMOZIRANJE, PRIPRAVA NAROČILNICA 5-8-2014 3.11.2014 3.357,73 PLAČA 10/2014 JS (DODATKI) POTNI NALOGI ZA LETO 2014 3.11.2014 KREPŠA FRANC 1.992,27 PLAČA 10/2014 JS PLAČA OKTOBER 2014 3.11.2014 4 MARIN VLADO S.P. PREVOZNIŠTVO IN STROJNA ZEMELJSKA DELA 1.630,53 RND14/2014-DOBAVA IN PREVOZ DROBLJ POGODBA 3711-2/20101-4, ANEKS 1 3.11.2014 5 PRISP. ZA PIZ 1.401,68 POKOJN. IN INV. ZAV. IZ PLAČ PLAČA OKTOBER 2014 3.11.2014 6 FACTOR BANKA D.D. 1.290,56 RND10/2014-GLAVNICA PO POG.3700007 POSOJILNA POGODBA 3.11.2014 7 BAN BERNARDA 1.263,71 PLAČA 10/2014 JS PLAČA OKTOBER 2014 3.11.2014 8 SPARKASSE D.D. 1.186,45 RND11/2014-ANUITETA DOLG. KR. ŠOLA 9 POSOJILNA POGODBA 3.11.2014 9 BKS BANK AG 1.111,12 RND10/2014-GLAVNICA PO POG.5100057 POSOJILNA POGODBA 3.11.2014 10 LJUBEC ANTON 1.096,57 RND12.14-GRAMOZIRANJE BANKIN NA JP NAROČILNICA 13-8-2014 3.11.2014 11 ČUŠ MONIKA 1.080,62 PLAČA 10/2014 JS PLAČA OKTOBER 2014 3.11.2014 12 PIŠEK JANEZ S.P., ENEL 1.045,80 RND08-2014-PREVERJANJE STRELOV.INŠ NAROČILNICA 5-7-2014 3.11.2014 13 PRORAČUN RS 847,23 DOHODNINA PLAČA OKTOBER 2014 3.11.2014 14 VRŠIČ ALENKA 787,82 PLAČA 10/2014 JS PLAČA OKTOBER 2014 3.11.2014 15 PRISP. ZA PIZ 785,15 POKOJN. IN INV. ZAV. NA PLAČE PLAČA OKTOBER 2014 3.11.2014 3.11.2014 16 NOVA SLOVENIJA 600,00 RND041-12/2014-1-FINANCIRANJE POLI SKLEP O DODELITVI SREDSTEV POLITIČNIM STRANKAM ZA LETO 2014 17 PRISP. ZA ZDR. VARSTVO 597,69 ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE NA PLAČE PLAČA OKTOBER 2014 3.11.2014 18 PRISP. ZA ZDR. VARSTVO 575,12 ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE IZ PLAČ PLAČA OKTOBER 2014 3.11.2014 19 KRETIČ STANKO 554,42 PLAČA 10/2014 JS PLAČA OKTOBER 2014 3.11.2014 20 21 ODVETNIŠKA PISARNA BOJAN GRUBAR ŽUPNIJA SV. ANDRAŽ V SL. GORICAH 22 ZELENIK OLGA 23 SKUPNA OBČINSKA UPRAVA OBČIN 24 VRBLAČ BRANIMIR S.P. 25 DURS 26 27 28 ZAVAROVALNICA MARIBOR D.D. ROŠKAR ANDREJ - NOSILEC DOPOLNILNE DEJAVNOSTI NA KMETIJI KULTURNO UMETNIŠKO DRUŠTVO VITOMARCID 549,00 RND174/14-PAVŠAL ZA SEPT.2014 542,60 RND03112014-DOTACIJA ZA ŽUPNIJSKO 503,00 RND1-RAZLIKA V KUPNINI PO POGODBI 1.010,66 640,20 1.068,20 809,42 RND410-344/2013-10-SOU OKT. 2014 RND26/14-POSODABLJANJE IN NALAGANJ PRISPEVEK ZA ZZ ZA BREZP. 6/2014 30.10.2014 30.10.2014 29.10.2014 4.549,13 RND3/14-KOŠNJA BANKIN JP IN LC NAROČILNICA ŠT. 12-8-2014 27.10.2014 2.738,08 RND610-2/2014-10-RAZPIS 2014 - KUL POGODBA ŠT. 610-2/2014-10 23.10.2014 AKONTACIJA DOHODNINE - 25.00D 30 VRŠIČ ALENKA 915,04 VOLILNA KOMISIJA 2014 31 ŽIGER TOMAŽ 915,04 VOLILNA KOMISIJA 2014 32 PERME ANDREJ 732,03 VOLILNA KOMISIJA 2014 35 3.11.2014 28.10.2014 999,70 34 3.11.2014 POGODBA ŠT. 1212842/2009 AKONTACIJA DOHODNINE DRUŠTVO GOSPODINJ VITOMARCI DRUŠTVO UPOKOJENCEV SV. ANDRAŽ V SL. GOR. VINOGRADNIŠKO SADJARSKO DRUŠTVO VITOMARCI V OBČINI SVETI ANDRAŽ 3.11.2014 RND511-1212842-29395120-ZAVAR.PREM 29 33 POGODBA Z DNE 19.3.2003, ANEKS Z DNE 28.01.2011 POGODBA O SOFINANC. ŠKOFIJSKE KARITAS (ŠT.092-328/2014-4) MENJALNA POGODBA Z DNE 20.8.2014 SPORAZUM Z DNE 19.7.1999 IN DODATEK ŠT. 007-34/2006 Z DNE 28.12.2006 POGODBA ŠT. 385-1/2008-1, ANEKS ŠT. 1 SEZNAM CENTRA ZA SOCIALNO DELO (ALI SO LJUDJE RES NJIHOVI?) 1.103,40 SKLEP O IMENOVANJU VOLILNE KOMISIJE ŠT. 007-4/2014-3 SKLEP O IMENOVANJU VOLILNE KOMISIJE ŠT. 007-4/2014-3 SKLEP O IMENOVANJU VOLILNE KOMISIJE ŠT. 007-4/2014-3 SKLEP O IMENOVANJU VOLILNE KOMISIJE ŠT. 007-4/2014-3 20.10.2014 20.10.2014 20.10.2014 20.10.2014 RND0931-3/2014-25-RAZPIS 2014 - DR POGODBA ŠT. 0931-3/2014-20 17.10.2014 945,77 RND0931-3/2014-26-RAZPIS 2014 DRUŠ POGODBA ŠT.0931-3/2014-21 17.10.2014 596,68 RND0931-3/2014-27-RAZPIS 2014 OSTA POGODBA ŠT. 0931-3/2014-22 17.10.2014 36 KUKOVEC SLAVKO 551,53 PLAČA 09/2014 JD PLAČA SEPTEMBER 2014 15.10.2014 37 VOLGEMUT JOŽEF 551,53 PLAČA 09/2014 JD PLAČA SEPTEMBER 2014 15.10.2014 43 Priloga 1: Seznam pregledanih računov Z.ŠT 38 PREJEMNIK LJUBEC ANTON ZNESEK v EUR 1.006,75 NAMEN NAKAZILA PRAVNA PODLAGA ZA NAKAZILO DATUM PLAČILA RN914UREDITEV AVTPOSTAJ IN OKO NAROČILNICA ŠT. 13-8-2014 13.10.2014 10.10.2014 8.10.2014 39 DOM LUKAVCI 1.521,18 RN00377614OSKRBA AVG2014 ODLOČBA CENTRA ZA SOCIALNO DELO PTUJ ŠT. 1233-265/2003-25 IN 123319/2010-25 40 TISKARNA SAJE D.O.O. 1.360,30 RN2014288TISK NOVIC ŠT48 40 S NAROČILNICA 9-8-2014 41 OŠ JURŠINCI 1.346,15 RN1413RAZLEKCENA AVG2014 42 ZAVOD DR. MARIJANA BORŠTNARJA DORNAVA 2.041,18 RN70750OSKRBA AVG2014 43 SOCIALNO VARSTVENI ZAVOD HRASTOVEC 1.323,86 RN431171OSKRBA AVG2014 44 MLADINSKA KNJIGA TRGOVINA D.O.O. 702,70 RN321512140001294PISARNIŠKI MAT NAROČILNICA 4-8-2014 6.10.2014 45 MERILO D.O.O. 535,06 RN201400240MODERNIZCEST V OBČI NAROČILNICA 2-6-2014 6.10.2014 46 OŠ CERKVENJAK-VITOMARCI 7.551,62 RN4102201440ARAZLEKCENA SEP POGODBA ŠE NI PODPISANA 3.10.2014 47 OŠ CERKVENJAK-VITOMARCI 2.400,00 AKONTACIJA SEPT2014 POGODBA ŠE NI PODPISANA 3.10.2014 48 KREPŠA FRANC 1.992,19 PLAČA 092014 JS PLAČA SEPTEMBER 2014 3.10.2014 49 PRISP. ZA PIZ 1.412,90 POKOJN IN INV ZAV IZ PLAČ PLAČA SEPTEMBER 2014 3.10.2014 50 BAN BERNARDA 1.260,33 PLAČA 092014 JS PLAČA SEPTEMBER 2014 3.10.2014 51 ČUŠ MONIKA 1.080,62 PLAČA 092014 JS PLAČA SEPTEMBER 2014 3.10.2014 52 PRORAČUN RS 857,08 DOHODNINA PLAČA SEPTEMBER 2014 3.10.2014 53 VRŠIČ ALENKA 802,40 PLAČA 092014 JS PLAČA SEPTEMBER 2014 3.10.2014 54 PRISP. ZA PIZ 786,75 POKOJN IN INV ZAV NA PLAČE PLAČA SEPTEMBER 2014 3.10.2014 55 PRISP. ZA ZDRAVSTVENO VARSTVO 598,93 ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE NA PLAČE PLAČA SEPTEMBER 2014 3.10.2014 56 KRETIČ STANKO 590,00 PLAČA 092014 JS PLAČA SEPTEMBER 2014 3.10.2014 579,74 ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE IZ PLAČ PLAČA SEPTEMBER 2014 3.10.2014 RN2214142893ANALIZA VODE PRI ZA NAROČILNICA 2-1-2014 2.10.2014 RN15414PAVŠAL ZA AVG2014 POGODBA Z DNE 19.3.2003, ANEKS Z DNE 28.01.2011 2.10.2014 OBRAČUN STROŠKOV CENTRA ZA SOCIALNO DELO PTUJ ODLOČBA CENTRA ZA SOCIALNO DELO PTUJ ŠT. 1233-130/2013-17 , ŠT. 1233144/2013-17 ODLOČBA CENTRA ZA SOCIALNO DELO PTUJ ŠT. 12207-79/2010/17 , ŠT. 12207-79/2010/17 8.10.2014 6.10.2014 6.10.2014 PRISP. ZA ZDRAVSTVENO VARSTVO NACIONALNI LABORATORIJ ZA ZDRAVJE, OKOLJE IN HRANO ODVETNIŠKA PISARNA BOJAN GRUBAR 1.246,23 60 FACTOR BANKA D.D. 1.290,56 RN092014GLAVNICA PO POG3700007 POSOJILNA POGODBA 1.10.2014 61 SPARKASSE D.D. 1.198,90 RN102014ANUITET ADOLKRŠOLA 92 POSOJILNA POGODBA 1.10.2014 62 BKS BANK AG 1.111,12 RN092014GLAVNICA PO POG5100057 POSOJILNA POGODBA 1.10.2014 63 CAFUTA JANEZ S.P. 4.144,32 RN1300321ŠOLSKI PREVOZI SEPT20 64 SKUPNA OBČINSKA UPRAVA OBČIN 1.010,66 RN4103442013SOU ZA SEPT2014 65 OŠ CERKVENJAK-VITOMARCI 871,82 66 OKOL.DAJ.ZA ONES.OKOLJAODP.VODE 1.849,88 VRAČILO NAPAČNO NAKAZANIH DAJATEV 67 LJUBEC ANTON 1.666,98 RN614VZDRŽCEST ODRIV BANKIN NAROČILNICA 8-7-2014 17.9.2014 68 ROŠKAR ANDREJ - NOSILEC DOPOLNILNE DEJAVNOSTI NA KMETIJI 4.315,87 RN214KOŠNJA OBCESTNIH JARKOV IN NAROČILNICA 7-7-2014 15.9.2014 69 KUKOVEC SLAVKO 551,55 PLAČA 082014 JD PLAČA AVGUST 2014 15.9.2014 70 VOLGEMUT JOŽEF 551,53 PLAČA 082014 JD PLAČA AVGUST 2014 15.9.2014 71 OŠ CERKVENJAK-VITOMARCI RN410201437ZAHTZA RAZLEKCEN POGODBA ŠE NI PODPISANA 12.9.2014 72 BKS BANK AG VPLAČILO DEPOZITA DEPOZIT 11.9.2014 73 DURS PRISPEVEK ZA ZZ ZA BREZP 52014 SEZNAM CENTRA ZA SOCIALNO DELO 11.9.2014 74 BKS BANK AG VPLAČILO DEPOZITA DEPOZIT 10.9.2014 57 58 59 549,00 2.400,62 50.000,00 1.068,20 50.000,00 RN4102201440MATSTRPOŠ VITOM OKVIRNI SPORAZUM ŠT. 430-3/201015,ANEKS ŠT.1, 2, 3 IN 4 SPORAZUM Z DNE 19.7.1999 IN DODATEK ŠT. 007-34/2006 Z DNE 28.12.2006 POGODBA ŠE NI PODPISANA 30.9.2014 24.9.2014 24.9.2014 17.9.2014 44 Priloga 1: Seznam pregledanih računov Z.ŠT 75 ZNESEK v EUR PREJEMNIK TMD INVEST D.O.O. 1.720,20 1.521,18 NAMEN NAKAZILA PRAVNA PODLAGA ZA NAKAZILO RN1400157NADZOR ZA CESTEMODERNI 76 DOM LUKAVCI 77 CP PTUJ D.D. 206.603,84 RN1427720MODERNIZACIJA CEST V 78 CP PTUJ D.D. 157.398,96 RN1424020 79 SOCIALNO VARSTVENI ZAVOD HRASTOVEC 1.322,26 RN431023OSKRBA JUL2014 ILEŠIČ 80 OŠ JURŠINCI 1.254,25 RN1318RAZLEKCENA JUL2014 81 INDRAST D.O.O. 15.797,78 82 KREPŠA FRANC 83 NAROČILNICA ŠT. 6-5-2014 ODLOČBA CENTRA ZA SOCIALNO DELO PTUJ JAVNI RAZPIS SREDNJE IN VELIKE VREDNOSTI JAVNI RAZPIS SREDNJE IN VELIKE VREDNOSTI ODLOČBA CENTRA ZA SOCIALNO DELO PTUJ ŠT. 12207-79/2010/17 , ŠT. 12207-79/2010/17 OBRAČUN STROŠKOV CENTRA ZA SOCIALNO DELO PTUJ RN00303114OSKRBA JUL2014 DATUM PLAČILA 10.9.2014 10.9.2014 8.9.2014 8.9.2014 8.9.2014 8.9.2014 RN392014DOBAVA IN POSTJAVNE RA JAVNO NAROČILO 5.9.2014 1.871,75 PLAČA 082014 JS PLAČA AVGUST 2014 5.9.2014 PRISP. ZA PIZ 1.415,97 POKOJN IN INV ZAV IZ PLAČ PLAČA AVGUST 2014 5.9.2014 84 BAN BERNARDA 1.260,39 PLAČA 082014 JS PLAČA AVGUST 2014 5.9.2014 85 OŠ CERKVENJAK-VITOMARCI 1.095,02 RN4102201434MATSTRJUL2014 POGODBA ŠE NI PODPISANA 5.9.2014 86 ČUŠ MONIKA 1.080,63 PLAČA 082014 JS PLAČA AVGUST 2014 5.9.2014 87 PRORAČUN RS 978,71 DOHODNINA PLAČA AVGUST 2014 5.9.2014 88 VRŠIČ ALENKA 802,47 PLAČA 082014 JS PLAČA AVGUST 2014 5.9.2014 89 PRISP. ZA PIZ 787,04 POKOJN IN INV ZAV NA PLAČE PLAČA AVGUST 2014 5.9.2014 90 PRISP. ZA ZDRAVSTVENO VARSTVO 599,26 ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE NA PLAČE PLAČA AVGUST 2014 5.9.2014 91 KRETIČ STANKO 596,92 PLAČA 082014 JS PLAČA AVGUST 2014 5.9.2014 92 PRISP. ZA ZDRAVSTVENO VARSTVO 580,99 ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE IZ PLAČ PLAČA AVGUST 2014 5.9.2014 93 OŠ CERKVENJAK-VITOMARCI 6.101,58 RN4102201435RAZLEKCENA AVG POGODBA ŠE NI PODPISANA 4.9.2014 94 OŠ CERKVENJAK-VITOMARCI 574,01 RN4102201436ZAHTLOČEN POUK A POGODBA ŠE NI PODPISANA 4.9.2014 3.9.2014 95 ZAVOD DR. MARIJANA BORŠTNARJA DORNAVA 1.504,06 RN70653OSKRBA JUL2014 HOJNIKA ODLOČBA CENTRA ZA SOCIALNO DELO PTUJ ŠT. 1233-130/2013-17 , ŠT. 1233144/2013-17 96 ČISTO MESTO PTUJ D.O.O. 1.096,55 RN11213912014ODVOZ ODPADKOV IZ NAROČILNICA 6-7-2014 3.9.2014 97 FACTOR BANKA D.D. 1.290,56 RN082014GLAVNICA PO POG3700007 POSOJILNA POGODBA 1.9.2014 98 SPARKASSE D.D. 1.198,90 RN092014ANUITETA DOLKRŠOLA 91 POSOJILNA POGODBA 1.9.2014 99 BKS BANK AG 1.111,12 RN082014GLAVNICA PO POG5100057 POSOJILNA POGODBA 1.9.2014 100 ODVETNIŠKA PISARNA BOJAN GRUBAR RN13814PAVŠAL ZA JUL2014 POGODBA Z DNE 19.3.2003, ANEKS Z DNE 28.01.2011 1.9.2014 549,00 DODATNO PREGLEDANI RAČUNI POD 500,00 EUR: PREJEMNIK ZNESEK ŠTEVILKA RAČUNA DOKUMENT 1 TELEKOM D.D. 124,04 0150255157966 14-00720 2 CADIS D.O.O. 268,40 1410048 14-00683 3 ICL-IZOBRAŽEVALNI CENTER LJUBLJANA 217,55 2014-314 14-00708 4 MARAND D.O.O 146,40 2014250969 14-00699 5 TELEKOM D.D. 162,89 14106079522 14-00697 6 DOM LUKAVCI 1.521,18 004320/14 14-00715 7 KZ PTUJ 837,23 831/14-023 14-00703 8 COMLAND 146,14 14/0833 14-00685 9 RADIO SLOVVENSKE GORICE 292,80 00719-2014 14-00561 10 DRAGO KOLBL S.P. 471,41 106 14-00605 45 Priloga 2: Seznam izplačil potnih nalogov županu DATUM ZNESEK v EUR ŠT. PN LOKACIJA POTOVANJA IN NAMEN IZDAJE POTOVANJA PLAČILA kilometrina prehrana ostalo 8,00 skupaj Ž-1/2014 7.1.2014 januar 03.11.14 200,88 Ž-2/2014 23.1.2014 23.1.2014 03.11.14 85,14 Ž-3/2014 4.2.2014 februar 03.11.14 100,84 100,84 Ž-4/2014 1.3.2014 marec 03.11.14 85,47 85,47 Ž-5/2014 6.3.2014 6.3.2014 03.11.14 144,65 16,00 3,70 164,35 Koper: Educenter - posvet o krožnih križiščih Ž-6/2014 11.3.2014 11.12.3.2014 03.11.14 155,17 32,00 81,01 268,18 Portorož: Zadružna zveza Slovenije - letni posvet Ž-7/2014 27.3.2014 27.3.2014 03.11.14 86,13 3,52 3,60 93,25 Ž-8/2014 4.4.2014 april 03.11.14 117,29 Ž-9/2014 15.4.2014 15.4.2014 03.11.14 87,78 3,52 Ž-10/2014 16.4.2014 17.4.2014 03.11.14 90,44 3,52 3,52 208,88 ZA SLUŽBENE POTREBE (Ptuj: Komunala Ptuj, Ptuj: Merilo d.o.o., Ptuj: GURS; Ptuj: Komunala Ptuj, Maribor: odvetnik Grubar – pravno svetovanje, Žetale: občina; Ptuj: TMD d.o.o. in občina, Ljubljana: ZOS – seminar – pravno svetovanje v postopkih oddaje javnih naročil, Drbetinci: Društvo gospodinj, Ptuj: TMD Invest d.o.o., Ptuj: SOU Ptuj) Ljubljana: seminar - državne pomoči pri izvajanju občinskih javnih služb ZA SLUŽBENE POTREBE (Maribor: Bauhaus, Novinci: ogled cest za modernizacijo, Ptuj: Merilo d.o.o., Ptuj: SOU Ptuj, Ptuj: Merilo d.o.o., Maribor: Agrotehnika, Sveta Trojica: Agroremont, Vitomarci: PGD Vitomarci, Ptuj: Komunala Ptuj, Trbegovci: Ogled črpališča) ZA SLUŽBENE POTREBE (Vitomarci: OO RK Sv. Andraž, Ptuj: MO Ptuj, Trnovska vas: GZS, Maribor: odvetnik Grubar - pravno svetovanje, Maribor: Morand - težave z prenosnim računalnikom, Maribor – odvetnik Grubar – pravno svetovanje, Vitomarci: DU Sv. Andraž) 88,66 117,29 4,50 Ljubljana: ZOS - seminar: Ravnanje naročnika po sprejemu ponudb ZA SLUŽBENE POTREBE (Gornja Radgona: Megra, Ptuj: Komunala Ptuj, Maribor: Bauhaus, Merkur, Ptuj: Merilo d.o.o., Maribor: odvetnik Grubar – pravno svetovanje, Maribor: Bauhaus, Novinci: Darko Marija, Sv. Jurij: občina, Ptuj: SOU Ptuj) 95,80 Ljubljana: ZOS - vabilo na skupščino 93,96 Ljubljana: predavanje Microsoft - vabilo ZA SLUŽBENE POTREBE (Ptuj: Komunala Ptuj, Maribor: odvetnik Grubar – pravno svetovanje, Ptuj: KGZS, Ljubljana: ARSO – dopolnitev vloge za vodno dovoljenje, Ptuj: TMD Invest d.o.o., Dresternik: občina, Maribor: Ministrstvo za obrambo; Brezovica pri Ljubljani: Šola retorike, Vitomarci: KUD, Ptuj: Marilo d.o.o.) ZA SLUŽBENE POTREBE (Ljubljana: MKO, Ljubljana: Veleposlanik Ruske federacije, Maribor: Trgovina Obi in Bauhaus, Dornava: občina, Cerkvenjak: občina, Ptuj: GURS, Ptuj: SOU – prostorski plan, Vitomarci: POŠ Vitomarci, Ptuj: TMD Invest d.o.o., Maribor: odvetnik Grubar – pravno svetovanje) Ž-11/2014 8.5.2014 maj 03.11.14 272,61 0,60 273,21 Ž-12/2014 4.6.2014 junij 03.11.14 275,75 2,10 277,85 Ž-13/2014 6.6.2014 6.6.2014 03.11.14 88,11 6,00 97,63 Ljubljana: Ministrstvo za kmetijstvo in okolje predstavitev predloga programa razvoja 194,49 ZA SLUŽBENE POTREBE (Slavšina: modernizacija cest – kontrola (10x), Sv. Tomaž: občina, Ljubljana: ARSO, Ptuj: TMD d.o.o., MB: odvetnik Grubar – pravno svetovanje, Ptuj: SOU Ptuj, Ptuj: Zavarovalnica MB– zavarovanje avtobusnih postaj) Ž-14/2014 1.7.2014 julij 03.11.14 193,19 3,52 1,30 Priloga 2: Seznam izplačil potnih nalogov županu Ž-15/2014 5.8.2014 avgust 03.11.14 112,85 2,40 115,25 Ž-16/2014 2.9.2014 september 03.11.14 161,76 1,00 162,76 Ž-17/2014 3.9.2014 3.9.2014 03.11.14 155,40 3,52 158,92 Ž-18/2014 11.9.2014 11.9.2014 03.11.14 85,47 3,52 88,99 Ž-19/2014 1.10.2014 oktober 03.11.14 260,98 3,00 Ž-20/2014 16.10.2014 16.10.2014 03.11.14 156,00 3,52 159,52 Ž-21/2014 28.10.2014 28.10.2014 03.11.14 154,20 3,52 157,72 3.070,11 79,68 117,21 263,98 ZA SLUŽBENE POTREBE (Ptuj: TMD d.o.o., Slavšina: modernizacija cest – kontrola (2x), Maribor: Policijska uprava Maribor; Jurišinci: občina, Ptuj: Elektro Maribor Ptuj, Ptuj: notar Šomen – menjalna pogodba, Ptuj: CP Ptuj, Maribor: odvetnik Grubar – pravno svetovanje, Maribor: Policijska uprava Maribor) ZA SLUŽBENE POTREBE (Ptuj: CP Ptuj, Ljubljana: MKO – usklajevanje, Ptuj: TMD Invest, Maribor: odvetnik Grubar – pravno svetovanje, Maribor: policijska uprava Maribor, Ptuj: ZRS Bistra Ptuj, Vitomarci: DG – ljudske pevke, Slavšina: preplastitev ceste Roška-Mala Slavšina) Portorož: Podpis menjalne pogodbe (Občina Bejek - Zelenik) Ljubljana: predavanje Moja občina - vabilo ZA SLUŽBENE POTREBE (Rjavci – Slavšina: gradnja ceste, Ptuj: CP Ptuj, Ptuj: UE Ptuj – vloga za odobritev pravnega posla, Ptuj: DU Ptuj – oddaja vloge za odmero davkov za menjalno pogodbo, Ptuj: UE Ptuj – vloga za odobritev pravnega posla, Ptuj: DU Ptuj – dopolnitev vloge za odmero davkov za menjalno pogodbo, Ljubljana: Ministrstvo za kmetijstvo in okolje, Ptuj: notar Šomen – overitev podpisov menjalne pogodbe, Ljubljana: Ministrstvo za gospodarski razvoj – podpis pogodbe) Portorož: Podpis vloge za DO mero davka na nepremičnine Portorož: Bejec (overitev podpisa menjalne pogodbe) 3.267,00 47
© Copyright 2025