1. No category

Hvorfor tabte S-SF valgkampen stort?
Og hvorfor vandt de (formentlig) ikke
de traditionelle vælgere tilbage?
Jørgen Goul Andersen
Aalborg Universitet
23.11.2011
Tese: S+SF tabte valgkampen stort
De fik som ønsket et valg på økonomiske spørgsmål
(og stod i øvrigt nogenlunde OK på indvandring, som de efter
mange lidelser for at undgå på dagsordenen selv satte på)
1. De tabte på samfundsøkonomien
- fordi de ikke formåede at udnytte ekspertenigheden om,
at krisen i Dk delvist var selvpåført = regeringens skyld
- fordi vælgerne blev overbevist om, at SD+SF var mindre
økonomisk duelige
2. Derimod var der ingenlunde elitekonsensus om, at SD havde
den bedste fremadrettede politik – snarere tværtom. Men SD
valgte den prospektive bane og undgik den retrospektive,
både før valgkampen og under valgkampen.
3. De tabte på privatøkonomien, fordi socialdemokrater
ikke havde råd til at stemme S.
Betalingsringen godt symbol
S+SF kunne ikke tilbyde det ønskede: Tryghed
Data
Data: præliminære resultater fra
Valgundersøgelsen + supplerende survey
(You Gov panel interv. Maj+Sep-Nov.2011;
N=6000 i maj; på basis af første 3500)
Krisens alvor delvist opfattet langt om længe
Nov
Juli
valgPA
2008
2009
2011
Meget alvorlig
4.9
3,2
13.7
Ret alvorlig
31.3
28,9
60.5
61.1
55,2
21.7
2.8
12,7
4.2
Ikke særlig alvorlig /
forventer slet ikke nedgang
Ved ikke
Total
100,0
100,0 100.0
Alvor II
”Dansk økonomi er grundlæggende
Nov
Marts valgUS
sund og stærk i dag”
2008
2009
2011
Helt eller delvist enig
82
48
38
Hverken/eller, ved ikke
5
32
31
Helt eller delvist uenig
13
20
31
100,0
100,0
100
+69
+28
+7
Total
Enig minus uenig
The Blame Game. Hvis er skylden?
(Dk. = Den mindst ansvarlige regering)
Landets
egen
økon.
politik
Danmark
15
Dk 2011 (panel)
16
Tyskland
27
UK
41
Frankrig
32
USA
45
Ukraine
68
Kina
20
USA’s
økonomiske
politik
36
39
68
57
56
45
40
38
Forbrugerne Bankern
har påtaget
e for
sig for
risikomegen gæld
villige
36
64
28
53
31
78
83
89
49
64
74
77
34
43
13
11
Trods vidtstrakt elitekonsensus om, at Danmarks særlige
kriseproblemer er selv-påførte (= Island light)
Blame Game – forts.
Hvad skyldes økon.nedtur i Danmark
At en international finanskrise har ramt
Danmark
At boligpriserne var kommet alt for højt op
At vi fik indført afdragsfrie lån og andre nye
lånetyper til boligejerne?
At lønningerne er steget for hastigt
At skatterne er for høje i Danmark
At der er mangel på arbejdskraft
At regeringen har ført en forkert politik
At bankerne har været for uansvarlige med at
låne penge ud
(N)
Nov.
2008
marts
2009
valgPA
2011
7.44
7.71
7.92
7.34
6.80
6.91
6.25
5.82
6.40
4.30
4.92
4.35
5.01
4.33
.
.
.
5.21
5.38
7.79
1006
1017
3664
Hvem er bedst til at løse landets økonomiske problemer i
almindelighed
Valg 1998 (mar)
Okt. 1998
Feb.2000
Nov.2001
Valg 2001 (nov)
Valg 2005 (feb)
valgkamp 2007
Nov 2008
Marts 2009
Feb 2010
Dec 2010
ValgUS 2011
ValgPA2011
Borgerlig
reg.
bedst
37
44
53
42
46
51
58
51
40
32
35
50
43
Ingen
forskel,
ved ikke
28
31
17
19
25
22
18
17
32
40
33
19
33
Soc.Dem.
regering
35
25
30
39
29
27
24
32
28
28
32
31
24
PDI
Overvægt
borgerlig
+2
+19
+23
+3
+17
+24
+34
+19
+12
+4
+3
+19
+19
- og hvilken regering tror du, ville give dig selv flest
penge til rådighed
Valg 1998
Nov.2001
Valg 2001
Valg 2005
Nov.2007 valgkamp
Nov.2008
Dec 2010
ValgUS2011
ValgPA2011
Borgerli
Ingen
PDI
Soc.Dem.
g reg.
forskel,
Overvægt
regering
Bedst ved ikke
borgerlig
35
34
31
+4
45
31
24
+21
48
30
22
+26
52
28
20
+32
56
24
20
+36
57
18
25
+32
42
34
24
+18
53
27
20
+33
43
40
17
+26
Partivalget for 2007 Socialdemokrater
betalingsring
A
BFØ
Andet
COV
(N)
Tilhænger
78.2
17.8
0.8
3.1
394
modstander
58.9
16.7
1.0
21.7
185
Partivalget for 2007 Socialdemokrater
betalingsring
A
BFØ
Andet
COV
(N)
Sidste dage
Tilh
38.0
50.0
0
12.0
50
24.4
33.3
4.4
33.3
45
53.8
23.5
34.6
35.4
3.8
8.8
7.6
38.2
52
34
89.4
84.8
9.2
3.9
0.3
-
0.6
11.4
292
105
Mod
Tidl i valgkamp
Tilh
mod
Før valgkamp
Tilh
Mod
Figur 1.2. Forskellige aspekter af utryghed og deres indbyrdes
sammenhæng i fire hovedgrupper
5. For at der vil opstå alvorlige konflikter i familien
6. For at nogen i familien har eller er på vej ud i et misbrugsproblem
7. For at familiens unge gør noget, som de senere vil fortryde
10. For sygdom i familien
12. For at jeg bliver udsat for sladder
8. For at få en uoverskuelig opgave på mit arbejde
2. For at jeg bliver overfaldet eller slået
9. For at blive offer for et terrorangreb
13. For at blive udsat for et indbrud
1. For at miste mit arbejde
3. For at mangle penge, hvis der kommer en uventet udgift
14. For ikke at have helbred til at kunne blive ved med at klare arbejdet
15. For at miste penge på min bolig
16. For at min pensionsopsparing taber værdi
19. For ikke at få den tilstrækkelige behandling, hvis jeg bliver syg
20. For ikke at få tilstrækkelig pleje, når jeg bliver gammel
21. For ikke at have penge nok, når jeg holder op med at arbejde
For ikke at kunne gå på efterløn, hvis jeg får brug for det
4. For at der er tilsætningsstoffer i mine fødevarer
17. For at klimaproblemerne kommer ud af kontrol
18. For at integrationen af indvandrere mislykkes
1
2
3
4
Soc
Samf. fysisk Fam.
tryghed utryghed sikkerh
.689
.852
.690
.324 .313
.341 .352
.316
.314
.838
.680
.791
.568
.510
.611
.483
.717
.523
.670
.385
.836
.801
-.574
-.550
-.450 .305
Andel utrygge i pct.
2004
2005
2007
2009
2011
2. For at jeg bliver overfaldet eller slået
6.6
8.5
8.4
15.2
12.1
9. For at blive offer for et terrorangreb
8.6
9.0
6.8
10.6
11.1
10.1
12.0
13.1
23.2
23.9
1. For at miste mit arbejde
9.4
9.9
5.8
12.3
14.4
8. For at få en uoverskuelig opgave på mit arbejde
5.4
6.5
7.1
8.4
11.0
22.0
25.5
21.0
29.1
30.8
13. For ikke at have helbred til at … klare arbejdet
17.1
20.7
14. For at miste penge på min bolig
12.4
14.5
15. For at min pensionsopsparing taber værdi
21.3
22.9
18. For ikke at få tilstrækkelig behandling, hvis jeg bliver syg
30.6
30.1
19. For ikke at få tilstrækkelig pleje, når jeg bliver gammel
20. For ikke at have penge nok, når jeg holder op med arb
21. For ikke at kunne gå på efterløn, hvis jeg får brug for det
22. STUD: For ikke at kunne finde arb, når jeg bliver færdig
30.7
21.9
36.2
26.5
26.6
51.3
12. For at blive udsat for et indbrud
3. For at mangle penge, hvis der kommer en uventet udgift
23. EJERE: For at renten stiger, så boligudg bliver for stor
16.8
24. For at politikerne sætter boligskatten i vejret
34.6
Oplevelse af overdrivelser og underdrivelser i medierne
100=max overdrivelse -100=max underrvurdering
3. Den såkaldte ”bandekrig”
7. Risikoen for at blive udsat for vold på gaden
9. Vanrøgt af børn
1. Risikoen for at blive udsat for ulykker i trafikken
2. Den globale opvarmning
5. Den globale finanskrise / den internationale økon krise
4. Den økonomiske krise i Danmark
8. Politikernes personlige forhold
11. Terroranslag i Danmark
12. Uligheden i Danmark
6. Problemer med integrationen af indvandrere
13. Problemer med, at Danmark deltager i krige
14. Offentlige udgifter til ældre i fremtiden
15. Statens underskud
16. Arbejdsløsheden blandt unge
Nettotal
2009
+14
+15
-12
+5
+4
+19
+26
Nettotal
2011
+14
+16
-6
+5
+11
+8
+12
+24
+13
-5
+4
-2
-4
-1
-12
Litt.
• Goul Andersen, Jørgen (2011). “Branding, issue ownership og partiers
image. Resultater og perspektiver fra dansk valgforskning”, pp. 132-156 in
Sigge Winther Nielsen (ed.), Politisk marketing, Forlaget Thomson Reuters,
København
• Goul Andersen, Jørgen (2011). “From the edge of the Abyss to Bonanza –
and beyond. Danish economy and Economic Policies 1980-2011”,
Comparative Social Research, vol.28, pp. 89-165.
• Goul Andersen, Jørgen (2011), ’Økonomiske kriser. Danmark fra
økonomisk mirakel til økonomisk problembarn?’, pp. 84-112 in Martin
Marcussen & Karsten Ronit (eds.), Kriser, politik og forvaltning – de
internationale udfordringer. Copenhagen: Hans Reitzels Forlag.
• Goul Andersen, Jørgen (2010). “It’s the Economy, stupid! – eller Crisis?
What Crisis? Danske vælgere undervejs med den økonomiske krise 20082009”. Tidsskriftet Politik, vol.13 (1), pp. 18-35.