1. No category

Palle Flebo-Hansen
Bilag 0.0.1
Henvendelse
Til
Justitsminister Morten Bødskov, Fødevareministeren Mette Gjerskov, Miljøminister
Ida Auken, Fødevarer Erhverv Ib Thomsen med flere.
CC
Ombudsmanden
Fra
Kolonihavernes Fælles Rådgivning / Palle Flebo-Hansen (palle@flebo.dk)
Dato
23. Feb. 2012
Du sidder nu med små 15 sider og tænker dit. Hvad er op og ned i denne skrivelse.
Jeg ved det godt hvis jeg var mere boglig -havde jeg måske skrevet det anderledes og mere
forståeligt.
Jeg har nu alligevel skrevet denne skrivelse i håb om – at ”bare” én vil tage denne sag alvorlig
for når det kommer til stykket – så er de her små 15 sider - faktisk fyldt med påstande - som
har vægt i lovgivningen (eller mangel på samme) – og jeg er ikke advokat – men en lille
kolonist – som er blevet angrebet af et system – som nu viser sig - at være smæk fyldt - med
selvmodsigende lovparagraffer og sender 42.000 kolonister i armen - på en privat
organisation - som har indført sine egne love og regler – helt uden om - Den Danske regering
– hvor de danske kommuner og Staten – er tilskuer uden reelt lovhjemmel.
Palle Flebo-Hansen
Bilag 0.0.1
Henvendelse
Konklusionen
Det vides, at kolonihaverne landet rundt er overbebygget og bestyrelserne har solgt ulovlige
kolonihaver- i årti.
Derud udover ses - at Kolonihaveforbundet ikke i årti - har holdt en aftale med udlejer og
Kolonihaveforbundet ønsker ikke – at lovliggøre ulovlige kolonihaver – da regningen så på
adskillige millioner havner i forbundet og Kolonihaveforbundet ønsker udlejers accept på, at
dette sker på den lille mands egen regning.
Vi ved, at Staten & 75 kommuner - ikke kan opsige en privatretlig lejeaftale på grund af lov
om kolonihaver – desuagtet at der tales om aftalebrud i- stor stil.
Vi ved, at en kommune ikke har lovhjemmel til at påbyde en havelejere at lovliggøre sit
ulovlige kolonihave hus og et forbund som deler sine medlemmer om i rød stue og blå stue.
Vi ser en pengemaskine - som de sidste 100 år har generet op i mod 1 milliard eller mere
som 42.000 medlemmer har indbetalt i kontingent – altså 42.000 medlemmer som ikke - har
indflydelse på et forbund - som de via Staten og 75 kommuner er tvungne medlemmer af.
Vi ser kommuner gå ind og påbyder lejer i kolonihaver påbud og alle mulige former for
trusler – uden, at have lovhjemmel hertil -når aftalen med lejer (Kolonihaveforbundet) beror på privatretslig aftale.
Den danske stat har således via Lov om kolonihaver - begået fejl - således at en kommune
ikke er i stand til - at reagere på lovligvis – da man ikke kan nedlægge et varig kolonihave
område.
Vi ser på - at der ikke hersker retssikkerhed - indenfor kolonihaveområdet- hvor aftalen
bygger på en lejeaftale - hvor der ikke findes lokalplan eller andre deklarationer mv.
Jeg beviser i min skrivelse - at Kolonihaveforbundet har nedsat sit egen domstols myndighed
og derved kan bestemme over alle 42.000 medlemmer uden at Staten – kan gribe ind?
Sagen indledes hermed:
Palle Flebo-Hansen
Bilag 0.0.1
Henvendelse
I forbindelse med landstingsmedlem Preben Bertelsen i 1914 valgte at blive formand
for Kolonihaveforbundet for Danmark - valgte landets kommuner - at følge denne
forretningsmands idéer.
Landets kommuner har den dag i dag (f.s.v.a. Ca. 75 kommuner) et glimrende samarbejde
med Kolonihaveforbundet for Danmark.
Det samme gælder Staten – når den skal leje sine jordarealer ud til kolonihave
formål.
Tidligere formand for Kolonihaveforbundet for Danmark Ivan Larsen (Bilag 4) fremførte
følgende udsagn i byretten i 1999;
”Det er de enkelte foreninger der er medlemmer af sagsøgte, ikke enkeltpersoner. Sagsøgte
tilbyder bistand, herunder juridisk bistand i principielle sager, til de foreninger der henvender
sig”.
Det kan på den ene side så godt være – at alle offentlige instanser er glade for dette
samarbejde med Kolonihaveforbundet for Danmark – omvendt er
Kolonihaveforbundet for Danmark opbygget i sin organisation således, at kun 38
foreningsmedlemmer - har direkte indflydelse på forbundets virke.
Kolonihaveforbundet for Danmark modtager årligt 7,8 millioner kr. i kontingents betaling fra
dens 42.000 medlemmer. For dette beløb udsender ledelsen et blad 4 gange årligt og
ledelsen deltager i møder i søstre organisationer - ligesom ledelsen fungere - som en
forlænget arm - for det offentlige f.s.v.a. indenfor kolonihave området.
Men som jeg omtalte, har Kolonihaveforbundet ikke noget med den enkelte kolonist
at gøre - idet opbygningen af Kolonihaveforbundet for Danmark har valgt -at opdele
landet i 32 kredse.
De 32 kredse har tilsammen Ca. 420 kolonihaveområder som de passer på (eller
mangel på samme) og igen her – har den enkelte kolonist ingen indflydelse.
De 32 kolonihave kredse har igen uddelegeret de enkelte kolonihaveområder i
selvstændige foreninger – hvor den enkelte kolonist – skal være tvunget medlem og
Palle Flebo-Hansen
Bilag 0.0.1
Henvendelse
rette sig efter de regler og vedtægter som Kolonihaveforbundet for Danmark – har
bestemt. (bilag 6).
Staten og kommunerne har ”meget smart” overført et administrativt og uhjemlet
arbejde til en privat organisation som siden 1914 for første gang kom på finansloven.
Derved har landets offentlige instanser valgt - at indgå lejeaftale med
Kolonihaveforbundet for Danmark og samtidig i betingelserne krævet, at
medlemmerne skal være med i Kolonihaveforbundet for Danmark - for at leje en
kolonihave på enten Staten eller kommunale jorde.
I lejeaftalen mellem udlejer og lejer har man sat nogle krav som f. eks. Bebyggelses
størrelse, krav om anvendelse f.s.v.a. sommer halvåret mv.
Denne lejeaftale er en privat retslig aftale.
Såvel Staten som de 75 kommuner som er samarbejdspartner med
Kolonihaveforbundet for Danmark har således medvirket til, at Kolonihaveforbundet
for Danmark - igennem mere end 100 år har kunnet være ”enehersker”.
Staten & de omtalte 75 kommuner - har tilsidesat det enkelte medlems
retssikkerhed.
Staten og de 75 omtalte kommuner har overladt ”magten” til en organisation som
beskæftiger en advokat 365 dage om året i 24 timer i døgnet – til at holde de danske
retssale i gang.
Kolonihaveforbundet for Danmark har i årti - bevist handlet imod de foreningsmæssige
retsregler- for at tilgodese egne interesser.
Det område kan opdeles i flere kapitler.
a) Da jeg har forklaret - at ansvaret for de 42.000 medlemmer - ligger hos den
enkelte haveforening – ligger deri det, at hvis en enkelt kolonist - tilsidesætter de
regler som er gældende - bliver han smidt ud af fællesskabet.
b) Da vi her taler om kolonihaver - så ligger det også fast - at det ikke er
byretsdommeren og departementschefen eller direktøren for Dong - som har
Palle Flebo-Hansen
Bilag 0.0.1
Henvendelse
c)
d)
e)
f)
g)
kolonihave her – men snare – den lille mand som idegrundlaget ”officielt” har
været.
Det har selvfølgelig den konsekvens at 90 % af de menige medlemmer parker
sammen og går der vejs – når haveforeningens bestyrelse ” svinger hammeren”.
Men der er også ”de sidste 10 % som føler, at den enkelte haveforenings
bestyrelse – deler medlemmerne op i a og b hold.
Når så B holdet (de 10 %) siger fra overfor havebestyrelsen – kan det enkelte
medlem - ikke få hjælp af kredsen og aldrig fra Kolonihaveforbundets ledelse – da
Kolonihaveforbundet for Danmark – aldrig nogen siden har været for ”den lille
mand” men i bund og grund - kun varetager egne interesser.
a. Her indkapsler ledelsen i hoveforbundet altid kredsen og kredsen
beskytter - altid dens egne medlemmer - altså haveforeningens
bestyrelse. Det er ikke en påstand – men et faktum.
Det vil sige, at hvis B holdet – gør modstand ender sagen i retten og her har det
enkelte medlem – den retsbeskyttelse loven foreskriver (og den er ok).
Når så sagen skal i Retten betyder det - at medlemmet er ekskluderet af sin
haveforening og mange haveforeninger – vælger at sige til den enkelte - at han er
fortid i haveforeningen og der går så mellem 3 og 4 år med retssagen og heldigvis
for mange kolonister – har haveforeningen ”taget fejl” og haveforeningen taber
sagen og medlemmet – vinder godt nok sagen – men hvad var prisen?
Kolonihaveforbundet for Danmark - har som jeg tidligere har omtalt - en advokat
som ”passer på kredsen og forbundet” og advokat Kramme og Kolonihaveforbundet
har valgt en fremgangsmåde som i den grad – er lige til menneskerets kommission ”.
Den virkelig verden er den, at den enkelte havebestyrelse opsiger en kolonist og da
jeg her kun omtaler de 10 % af medlemmerne - som følger sig uretfærdigbehandlet –
ligger der også det i denne forklaring – at omtalte medlem – ikke har overtrådt
reglerne – men det opfatter den enkelte bestyrelse og da de enkelte bestyrelser er
udnævnt som ambassadører for kredsen - så har de dermed også fået ”beføjelser”
(selvsagt er de nu byretsdommer).
Kredsbestyrelsen har udnævnt sig selv til landsretsdommer og hovedbestyrelsen har
valgt at nedsætte sig som højesretsdommere.
Det enkelte medlem som bevist ikke har overtrådt vedtægterne jages nu af alt og alle
det faktuelle her, at man skal huske på, at udlejer har sat nogle betingelser i
lejeaftalen med Kolonihaveforbundet for Danmark.
De regler vælger man i havebestyrelsen - at fortolke på deres egne måder og det
medfører - at der er ca. 420 forskellige opfattelser af regler - ligesom de enkelte
kredse - bare ryster på skulderen og lader den enkelte bestyrelse klare ”egne
Palle Flebo-Hansen
Bilag 0.0.1
Henvendelse
opgaver”(kredsen har ingen beføjelser i følge den interne aftale med dens haveforeningerindført vedtægter - der kan løse denne opgave) og da kredsen - således ikke kan og vil
hjælpe - det enkelte medlem - ja; så er der kun rettens vej som jeg tidligere har
omtalt.
Det ligger fast, at 67 % af landets kolonihaver er ulovlige i forhold til de aftaler
Kolonihaveforbundet for Danmark og udlejer har indgået.
Det vil sige - at der på landsplan er rigtig mange kolonihaver - som ikke følger
de selv samme regler som b holdet bliver ekskluderet for.
Forbundets advokat går rettens vej og her forgår så sagen. Men det som er det springende
punkt heri er, at 67 % af de medlemmer - hvorfra denne retssag - som jeg omtaler her – har
selv samme - ulovligheder og måske værre endnu.
Her sker der en favorisering af medlemmerne som er grænseoverskridende og
denne trafik har stået på i årti.
Staten og kommunerne er bevist med denne trafik og har derved - et medansvar for at
Kolonihaveforbundet for Danmark - uagtet i så mange år - har tilsidesat lighedsprincippet som så afgjort har ydet klapjagt på ét medlem -selv om 67 % af samme haveforening – har
ulovligheder.
Her ses sagen som den ser ud i den virkelige verden:
Som jeg har fortalt udsender forbundet et haveblad 4 gange årligt.
(bilag 8) Forbundets advokat skriver blandt andet;
Palle Flebo-Hansen
Bilag 0.0.1
Henvendelse
Ophævelse af medlemskab af en haveforening må siges at være den ultimative afvikling af
medlemskab
Betingelserne for ophævelsen er, at der er udvist en adfærd der retsligt kan kvalificeres som
væsenligt misligholdelse af en medlemsforpligtelse ifølge foreningens vedtægter, lejeaftalen
eller anden lovgivning der regulere haveforeningens virke.
Forpligtelser
Forbundets standardsvedtægter, indeholder en række eksempler på forpligtigelser der kan
misholdes og medføre ophævelse.
Ophævelse kan ikke finde sted hvis medlemmet ikke først har modtaget en advarsel om at
rette for sig. Til dette brug har Forbundet udarbejdet standards skrivelser ud fra de
forskellige former for misligholdelser.
Afviklingsforløbet
Hvis en advarsel har ført til ophævelse af medlemsskabet forestår der en afviklingsforløb
med vurdering, genudlejning og salg af kolonihavehuset.
Acceptere medlemmet ophævelsen er dette forløb normalt ukompliceret.
I de tilfælde hvor der er fremsat indsigelser over for ophævelsen, er der normalt kun den
udvej at indbringe sagen for retten for at få annekendt den stedfundne ophævelse.
I disse sager indtræder den retslige virkning og ophævelsen først når der foreligger en
endenlig og bindende retsafgørelse.
Endelig Retsafgørelse afgørende
Haveforeningen er derfor forpligtet til at respektere medlem, der har fået ophævet sit
medlemskab stadig er medlem af haveforeningen med rettigheder og forpligtelser som
andre til at deltage i foreningens generalforsamlinger, indtil der foreligger en endelig og
bindende retsafgørelse.
Man skulle så tro på – at det man læser her holder. Det gør det ikke.
Haveforeningen ville ikke lukke et medlem ind på den årlige generalforsamling og på
baggrund af netop artiklen fra Kolonihaveforbundets advokat – danner den nu baggrund for en retssag ved retten i Næstved.(Sagen skal føres i oktober 2012) Samme forhold gør sig
gældende - landet rundt.
Advokat Kramme har været advokat for Kolonihaveforbundet for Danmark siden år 2000.
Palle Flebo-Hansen
Bilag 0.0.1
Henvendelse
Advokatnævnet har siden år 2000 givet advokat Kramme 9 bøder for overtrædelse -af de
advokatetiske regler.
I Bilag 9 ses - hvordan Kolonihaveforbundets advokat tilskriver medlemmerne som er
ekskluderet:
”Den adfærd der er udvist her af de involverede parter er af så grov karakter,
at Deres medlemskab af haveforeningen med tilhørende brugsret til havelod
23 ophæves. Ophævelsen har virkning fra d.d.
Dette betyder, at De ikke længere har lovlig adgang til haven jf. straffelovens §
264, hvorefter den straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder som
uberettiget skaffer sig adgang til et ikke frit tilgængeligt sted.”
Advokat for Kolonihaveforbundet for Danmark forsvarede sig således:
Advokat Eivind Kramme anfører endvidere, at når/hvis et medlem fremsætter
begrundet indsigelse over for ophævelsen igennem sin advokat, suspenderes
retsvirkningerne ved ophævelsen, indtil der foreligger endelig dom om
retsstillingen.
Sammen holdt med sagen fra advokatankenævnet - ses trods - de retslige regler – så vælger
en haveforening og kreds – at gå rettens - ved at holde på det modsatte -som forbundets
advokat siger og skriver.
Beviset kan således ikke siges og illustrere det tydeligere - at hvis Kolonihaveforbundet for
Danmark – ønsker er medlem ”et hvis sted hen” så reagere Kolonihaveforbundet - ikke
overfor hverken kredsen eller haveforeningen og i irettesætter ”sine egne” - men lader
sagen gå den tunge vej i gennem retten – velvidne, at de taber sagen – men som beskrevet –
så har Kolonihaveforbundet kun et formål – nemlig at løbe - den enkelte kolonist ”træt”.
Østre Landsret den 08. december 2011 gav en havelejer medhold i, at Kolonihaveforbundet
burde have givet havelejeren en rimlig mulighed for - at rette for sig.
3 Landsretsdommer tog fat om ”roden” og det lå klart, at Kolonihave-forbundet og
kolonihavebestyrelsen i H/F Kongedybet valgte ikke at informere det ekskludere medlem –
hvor fejlen i hans overtrædelse lå – hvorfor det enkelte medlem – aldrig nogen sinde - ville
kunne være i stand til, at rette for sig og dermed undgå eksklusion af H/F Kongedybet.
Palle Flebo-Hansen
Bilag 0.0.1
Henvendelse
Denne sag som vedlægges som bilag 10 beviser med al tydelighed, at vi
indenfor kolonihave ”verden” er man opdelt i a & b hold.
Kolonihaveforbundet og haveforeningen Kongedybet har anmodet proces
bevilliges nævnet om at få sagen til højesteret.
Man vil fra Kolonihaveforbundets side - have sagen for højes ret – velvidne, at
der i sagen blev fremlagt bevis for 22 andre ulovligheder i en og samme
haveforening.
Her er klart bevis for, at Kolonihaveforbundet – dens advokat samt haveforeningens
bestyrelse - går på jagt efter et enkelt medlem og undlader at se på de andre 22 medlemmer.
I sagen - hvor et medlem blev frikendt skete det på baggrund af at 8 andre i selv samme
haveforening have vedtægtsmæssige uoverensstemmelser hvorpå det ekskluderede medlem
blev frifundet for at blive ekskluderet. (bilag 11).
De fremførte beviser og min forklaring omkring Kolonihaveforbundet for Danmark - er
således kun medtaget for - at fortælle lidt omkring den reelle situation og der kan hives
1.200 dokumenter frem til at belyse området nærmere – men igen for at i - som i sidste
ende ”bestemmer” – at det er et område - der burde ses på.
Jeg har erfaret - at der p.t. foregår forhandlinger på Christiansborg om hvorvidt – man vil
ændrer - på hverdagen indenfor kolonihaver.
Dvs. der sandsynligvis ville blive nedsat en arbejdsgruppe - til at se på områderne og her er
det så - at jeg er helt enig - med de regler og vedtægter - som findes i Kolonihaveforbundet
for Danmark.
Jeg ser bare - at Staten og kommunerne – vælger at se den anden vej f.s.v.a. de regler som er
aftalt - brydes og overlader magten til en gruppe personer - som for at sige det diplomatisk –
rendyrker nepotisme.
Det går ikke mere – enevældendens tid er ophørt for mange år siden og den danske Stat bør
ændre det lovgrundlagt - som umuliggør retfærdighedsprincippet.
Landets kommuner og Staten har via dens lejeaftale ikke påset - at den kommunale
forvaltning i realiteten er uden hjemmel – til at påtvinge den enkelte kolonist - til at
overholde de aftaler – som udlejer og lejer – har aftalt.
Det medfører hele landet over, at den enkelte haveforening overfor kommunen er ansvarlig
for at lejeaftalen overholdes – men da landets kommuner - har valgt at se bort fra området
”kolonihaver” så er der reelt - ingen kommuner - der har påtalt disse aftaler.
Palle Flebo-Hansen
Bilag 0.0.1
Henvendelse
Det er således ubestridt et faktum, at landets kolonihaveområder er overbebygget med op til
67 % og at landets kommuner på grund af passivitet - har ladet området sejle.
Da man i 1984 for første gang indførte kolonihaver i planloven - var det med det formål - at
skabe retssikkerhed for - at landets love – blev efterkommet.
Det er et faktum – at denne bestemmelse ikke anvendes i væsentligt omfang landet rundt og
hvis den bliver bragt i anvendelse – så griber planlovens § 43 ind - ligesom passiviteten fra
myndighedernes side også har indflydelse for ikke at tale om berettigede forventninger.
Retssikkerheden for så vidt angår myndighedernes mulige interesse for at
gøre brug af sine beføjelser (lovhjemmel) er således minimal og efter min
vurdering ”usynlig”.
Med andre ord er Byggeloven sat ud af kraft og ved indførsel af småbyggeri grænsen - har
man helt opgivet området – ved at vedtage – at kolonihavebyggeri - blot skal følge de
offentretlige regler og derfor ikke skal have byggetilladelse.
Det medfører så, hvis en bestyrelse i en haveforening ser sig sur på et medlem – kan den
enkelte kolonist ”aldrig” opnå at bygge et hus i sin kolonihave – fordi landets kommuner og
Staten siger, at den enkelte kolonist – som ønsker en kolonihave på enten Statens jorde eller
en af de 75 kommuner – skal være medlem af Kolonihaveforbundet for Danmark.
Ja men, vedtægterne i Kolonihaveforbundet for Danmark - foreskriver at man
skal have en byggetilladelse - inden man går i gang med at bygge.
8 ud af 10 gange er det også godt nok – men man ser situationer hvor en
bestyrelsen indfører ”egne regler” og så er ”fanden gal i lakse gade” (undskyld
udtrykket).
Kolonihaveforbundets top gør ikke noget – kredsen bakker havebestyrelsen
op og det hele løber i ring - fordi kommunen - ikke kan give en byggetilladelse
til den enkelte kolonist (selv om alle offentretlige regler er overholdt).
Når så kolonisten ”eksploderer efter 19 måneder sender Kolonihaveforbundet
dens advokat på sagen og han gør som han plejer – han varetager sine penge
interesser (altså går advokaten ind og ekskludere det besværelige medlem) og
sagen køre nu ved retten.
Sagen sat på spidsen.
De danske kommuner som har en samarbejdsaftale med Kolonihaveforbundet for Danmark
og Staten har således i årti – glemt at overholde de regler som beskytter det enkelte
Palle Flebo-Hansen
Bilag 0.0.1
Henvendelse
menneske for magtmisbrug – hvilket hele sagen omkring Kolonihaveforbundet for Danmark
klart giver udtryk for.
Vi ser kommuner gå ind og sende påbud og standsningsforbund – når forbundet eller den
enkelte kreds beder om hjælp hertil.
Det er direkte ulovligt i det forhold - hvor man rundt omkring i landet - ikke har hjemmel til
at ”masse” sig ind i en privat retslig aftale.
Man har som myndighed kun 2 muligheder - hvor der ikke - er tinlyst servitutter,
deklarationer eller lokalplan.
1. Opsige lejeaftalen
2. Bede lejer altså Kolonihaveforbundet for Danmark lovliggøre forholdet.
Da kolonihaveloven direkte forbyder nedlæggelse af et kolonihaveområde (groft skitseret) så
er løsning nr. 1 usandsynligt.
Da man således - kun kan bede Kolonihaveforbundet for Danmark om at
lovliggøre ulovlige forhold i kolonihaverne – så er det jo lige som at erkende
– at der er sket et aftalebrud.
Idet aftale bruddet har stået på i årti - er skadens omfang katastrofalt.
Det fremgår også af Kolonihaveforbundets svars skrivelse til Fødevarer
Erhverv af Feb. 2010 - at Kolonihaveforbundet – ikke har forstået ” egne
regler” (bilag1).
Det fremgår også af samme bilag 1 side 3 - at Kolonihaveforbundet ikke vil
gøre ret meget ved problemet – da Kolonihaveforbundets egne formænd –
har solgt kolonihaver - landet rundt som er ulovlige i følge de offentretlige
regler.
Man siger ellers; Hvor ellers er vilje er der vej”.
 Der er absolut modvilje til lovliggørelse
Kolonihaveforbundet betale ved kasse 1.
-
fordi
så
skal
Kolonihaveforbundet har som de også selv erkender det – direkte gennem årti
solgt ulovlige kolonihaver og ikke en fra hverken bestyrelsen eller kredsen ej
heller Kolonihaveforbundet for Danmark – ønsker- at gøre noget ved – det
problem.
 Kolonihaveforbundet for Danmark - har ved ikke at overholde
aftalen med udlejer pådraget sig et erstatningsansvar.
Palle Flebo-Hansen
Bilag 0.0.1
Henvendelse
Det vides med 99,9 % sikkerhed - at de danske havekolonier landet rundt – er overbebygget
med 67 % og da over 50 % af disse kolonihaver – er solgt (stik imod foreningsvedtægter &
den indgået lejeaftale med udlejer) vil det sige – at Kolonihaveforbundet for Danmark ved sin
skrivelse af feb. 2010 til blandt andet Fødevarer Erhverv – prøver på, at ”snyde” den lille
mand.
Husk på, at i 1914 kom Kolonihaveforbundet for Danmark på Finansloven og har modtaget
offentlig støtte i mange år. Samtidig har Kolonihaveforbundet for Danmark været ”garant”
for Staten og de kommuner som forbundet har aftaler med og samtidig har
Kolonihaveforbundet siddet med om det runde bord i årti – når der skulle diskuteres
kolonihaver.
Staten & kommunerne landet rundt – vil nu se på – at Kolonihaveforbundet overfor udlejer
vil lovliggøre kolonihaveområderne i takt med salg frem ad rettet.
STOP – nu har vi fat i ”roden”.
Ja! der er mange rødder at samle op i sagen – men det helt faktuelle her - at
Kolonihaveforbundet for Danmark – som via egne vedtægter - forskriver hvordan man siden
1960 skal forholde sig til salg af en kolonihave – har i årti bevist - omgået egne vedtægter og
siger så; til staten og kommunerne – OK – den er gal vi beklager – men når vi fremad rettet
sælger den lille mands havekoloni – så skal vi nok sørge for – at hans kolonihave opfylder
lejeaftalen med udlejer.
Som jeg påpegede før – så har Kolonihaveforbundet - opnået offentlig støtte og samtidig en
vis respekt i det offentlige.
Jeg tør godt sammenligne Kolonihaveforbundet for Danmark med det som vi
ser i den finansielle verden.
Den lille mands opsparing går tabt når aktierne i banken går konkurs og vi ser
da også de selvsamme bankfolk sidde i det offentlige bankselskab - som
rydder op efter skandalerne – det er også det som Kolonihaveforbundet gør
nu.
Kolonihaveforbundet for Danmark har i 100 år skrabet en formue sammen
dels via det offentlige og ved at få en årlig kontingent for 42.000 kolonister som er
uden indflydelse og de 8,7 millioner kr. - de så betaler årligt - bruges til et blad der
udkommer 4 år om året.
Den enorme pengestrøm der således nødvendigvis må være eller ”hvad ved jeg” gør sig
selvfølgelig gældende nu – da det med 100 % sikkerhed er et af forbundets målsætninger, at
Palle Flebo-Hansen
Bilag 0.0.1
Henvendelse
ville efterleve ” en aftale” underforstået fremad rettet vil Kolonihaveforbundet sørge for, at
den lille mand – før hans sælger sin kolonihave – opfylder lejeaftalen (på hans egen regning).
Groft – men sandt.
Regeringen; det vil sige staten (fødevare Erhverv – de 75 kommuner - som er aftale partner
med Kolonihaveforbundet - er nu i gang med - at lade Kolonihaveforbundet for Danmark)
bevist – snyde den lille mand – som bare have ønsket sig en lille kolonihave for beskedne
beløb.
I vedlagte ses - at havelejeren i Ishøj som ønsker at sælge sin kolonihave – ikke kan få
vurderet sin have - fordi hans hus ikke - opfylder vedtægterne.
Han købte sin have i Cypressen 103 - som den nu engang var og stadigvæk d.d. er og har
således aldrig - sat et eneste søm i et bræt – men for at sælge (og det ønsker han nu) skal
han lovliggøre det hus – som han købte for stort og derved miste 124.876,- kr.
Dette er beviset på min påstand for så vidt angår – at Kolonihaveforbundet direkte
medvirker til et ulovligt salg via sin bestyrelse og nu tørrer ansvartet over på den enkelte lille
mand. Hvis man ønsker 45 andre tilfælde indenfor de sidste 2 år – så sig til – dem har jeg klar.
Palle Flebo-Hansen
Bilag 0.0.1
Henvendelse
Palle Flebo-Hansen
Bilag 0.0.1
Henvendelse
Bilag
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13-1.200
Kolonihaveforbundet svare Fødevarer Erhverv Feb.2010
Lyngby Taarbæk kommune svare mig omkring privatretslig aftale
Byrådsmøde pkt. kolonihaver overholdes af privat retslig aftale
Lov om kolonihaver
Forbundets nyhedsbrev nr. 7
Vedtægter for Kolonihaveforbundet for Danmark
Byretsdom 1999 se side 4
Kramme skriver i Havebladet
Kramme fik bøde nr. 9 i samme periode som han har været adv. For
forbundet
Landsrets dom af 5.1.2012 (afsagt 8.12.2011)
Dom i lighedsprincip
Kolonihaver for første gang omtalt i planloven
Afventer sagens udfald – fremsendes derfor ikke.
Jeg vil hermed bare sig tak
Hilsen
Palle Flebo-Hansen
Palle@flebo.dk
Telefon 31227196