1. No category

Horten
Philip Heymans Allé 7
2900 Hellerup
Tlf +45 3334 4000
Fax +45 3334 4001
www.horten.dk
Vejdirektoratet
Sendt pr. mail til Ivan Skaaning Hansen og Tom Løvstrand Mortensen
Poul Hvilsted
Dir
+45 3334 4254
Mob +45 5234 4254
phv@horten.dk
Sekretær Anne Birgitte Kjerulff
Dir
+45 3334 4252
abk@horten.dk
J.nr. 167659
26. august 2015
HASTESAG MED ANMODNING OM OPSÆTTENDE VIRKNING
KLAGE OVER SILKEBORG KOMMUNES BESLUTNING OM TILBAGEKALDELSE
TILLADELSE TIL UDESERVERING OG KLAGE OVER SILKEBORG KOMMUNENS
BESLUTNINGER VEDRØRENDE SALG AF OFFENTLIGT VEJAREAL, TORVET I
SILKEBORG
Jeg retter henvendelse til Vejdirektoratet på vegne Dania I/S, der ejer en ejendom på
Torvet i Silkeborg, hvorfra der drives flere selvstændige virksomheder, b.la. Hotel Dania.
Jeg har på vegne Dania I/S tidligere klaget til Vejdirektoratet vedrørende Silkeborg
Kommunes beslutning om salg af offentligt vejareal på Torvet, Silkeborg. Jeg henviser
til min klage af 12. juni 2015. Jeg henviser til sag 15/09181 og forudsætter, at sagsakterne herfra vil kunne indgå i denne sags oplysning i relevant omfang.
Vejdirektoratet meddelte den 16. juni 2015 – og fastholdt senere - at Vejdirektoratet
ikke havde kompetence til behandle klagen, da Silkeborg Kommune til Direktoratet
oplyste ikke at have truffet eller at ville træffe en afgørelse i henhold til vejlovens
regler.
Det kan for denne nye sag lægges til grund, at Silkeborg kommune ikke i mellemtiden
klager bekendt har truffet nogen afgørelse i medfør af vejlovens § 61 om at nedlægge
vejarealet helt eller delvist eller om ”privatiseringen” af det angiveligt opretholdte offentlige vejareal som følge af påståede undtagelsestilstande omkring Torvet.
Det gøres gældende, at nu har Silkeborg kommune truffet afgørelser i forhold til klager i medfør af vejloven.
Vejdirektoratet anmodes om at behandle denne sag som en klagesag af overordentlig
hastende karakter, og om at tillægge denne klage opsættende virkning i medfør af
Vejlovens § 132, stk. 4.
Det påstås under denne sag, at Silkeborg Kommunens afgørelse af 26. august 2015
om tilbagekaldelse af afgørelse af 19. marts 1992 (vedlagt) er ugyldig og, at Vejdirektoratet skal ophæve den.
Sagens (nye) omstændigheder er følgende:
Horten Advokatpartnerselskab
CVR 33775229
Side 2
Silkeborg Kommune og entreprenørfirmaet A. Enggaard A/S (”Enggaard”) har den 11.
august 2015 indgået en retligt forpligtende aftale om overdragelse af en del af Torvet,
8600 Silkeborg, der er et offentligt, ikke-matrikuleret vejareal til Enggaard, der samtidigt påtager sig en forpligtelse til at opføre, eje og drive en underjordisk parkeringskælder.
Det er med aftalen forudsat, at der tinglyses en deklaration, der skal sikre kommunens
en fortsat råderet over terrænet over p-kælderen som offentligt vejareal. Denne deklaration er efter det oplyste ikke tinglyst på ejendommen, og Torvet er – som det har
været gjort gældende tidligere – derfor i realiteten nedlagt som offentligt vejareal og
.
Med henblik på at muliggøre, at bygge- og anlægsprojektet (af p-kælderen og nødvendige ledningsomlægninger) kan påbegyndes i uge 36, 2015 har Silkeborg Kommune ved afgørelse af 26. august 2015 tilbagekaldt kommunens afgørelse af 19. marts
1992 om tilladelse til udeservering ud for Hotel Dania, Torvet:
"Den endelige aftale med entreprenørfirmaet A. Enggaard A/S om at bygge
en parkeringskælder under Torvet er nu på plads, og arbejdet med ledningsomlægninger og etablering af parkeringskælder igangsættes.
Vi opsiger derfor jeres tilladelse af 19. marts 1992 til udeservering ud for
Hotel Dania og Underhuset pr. 31. august 2015, da gravearbejdet i området
bliver igangsat 31. august 2015. Ledningsarbejder påbegyndes fra næste
uge og p-kælderen opstartes ultimo september for dermed at minimere anlægsperioden."
Silkeborg Kommunes "Opsigelse af tilladelse til udeservering" udgør i en forvaltningsretlig sammenhæng en tilbagekaldelse af en begunstigende forvaltningsakt til ugunst
for adressaten. Det er efter min opfattelse i denne sammenhæng uden betydning, at
afgørelsen af 19. marts 1992 anviser en særskilt opsigelsesadgang.
En tilbagekaldelse af en begunstigende forvaltningsakt til ugunst for adressaten skal
altid ske ved meddelelse af en ny forvaltningsakt. Dette indebærer, at tilbagekaldelsen (til ugunst) skal have det fornødne hjemmelsgrundlag, ligesom de almindelige forvaltningsretlige regler om sagsbehandling, skønsudøvelse mv. skal iagttages.
Silkeborg Kommunes afgørelse af 26. august 2015 indeholder hverken en henvisning
til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet, eller nogen angivelse af de
hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen, ligesom de forvaltningsretlige sagsbehandlingsregler ikke i øvrigt er iagttaget, herunder partshøring, begrundelse, klagevejledning mv.
Det fremhæves, at en varig tilbagekaldelse er i strid med proportionalprincippet når
særlig henses til, at Torvet efter endt byggeri i det hele skal genetableres.
Det gøres gældende, at det ikke i nogen sammenhæng eller situation i noget offentligt
vejprojekt er lovligt med 5 kalenderdages varsel at lukke en privat virksomhed, der
består i den udeservering, der har fundet sted i årtier.
Det gøres gældende, at Vejdirektoratet må lægge til grund, at tilbagekaldelsen alene
er begrundet med et usagligt ønske om at gennemtvinge den aftale, som kommunen
har indgået den 11. august 2015 med Enggaard, på en så hurtig og brutal måde, at
fysisk lovliggørelse vil være umulig, når Det kommunale Tilsyn måtte underkende projektets lovlighed under den her verserende sag (j.nr. 2015-1353).
Hvorvidt der hos kommunen findes et yderligere motiv til gennem magtfordrejning at
tilføje naboerne og virksomhederne omkring Torvet økonomisk skade, vil blive gjort
til genstand for intensive undersøgelser.
Det fremhæves særligt, at Silkeborg Kommune ikke har meddelt de fornødne tilladelser til bygge- og anlægsprojektet, herunder grave- og/eller byggetilladelse, hvorfor
afgørelsen om tilbagekaldelse – på det foreliggende grundlag – savner enhver saglig
begrundelse.
Jeg er efter telefonisk henvendelse til en sagsbehandler (Henrik Antoniussen) hos
kommunen den 26. august 2015 oplyst om, at der måske foreligger en ”gravetilladelse”, men den pågældende kunne ikke oplyse om, til hvem eller hvornår denne er
udstedt. Den pågældende kunne heller ikke oplyses noget om, hvorfor en sædvanlig
procedure for varsling, planlægning og taksation i denne forbindelse ikke er gennemført.
Vejdirektoratet kan lægge til grund, at Dania I/S (eller andre virksomheder) ikke er
blevet hørt, varslet eller informeret om nogen ”gravetilladelse”, hvilket er en helt
standardmæssig implementering af langvarig praksis og bl.a. udtalelser fra Vejdirektoratet.
I det omfang kommunen efter vejlovens § 73 har meddelt en gravetilladelse uden at
påse, at modtageren er blevet indskærpet om sine forpligtelser til at informere og
inddrage grundejere og virksomheder, der berøres af arbejdet – medmindre dette
skyldes kortvarige og akutte situationer – gøres det gældende, at den pågældende
gravetilladelse er ulovlig.
Dania I/S har i forhold til en byggeansøgning af 3. august 2015 i overensstemmelse
med langvarig praksis og bl.a. udtalelser fra Folketingets ombudsmand anmodet om
partsstatus, men har intet svar modtaget fra Silkeborg kommune.
***
Denne sag indbringes for Vejdirektoratet med henvisning til Vejlovens § 132.
Jeg bemærker, at afgørelsen af 19. marts 1992 om tilladelse til udeservering ud for
Hotel Dania er meddelt i henhold til den dagældende § 102 i lov om offentlige veje,
og Vejdirektoratet er følgelig rette rekursorgan i forhold til tilbagekaldelse af afgørelser meddelte efter vejlovgivningen.
***
Jeg står til rådighed med yderligere oplysninger, hvis dette måtte være påkrævet.
Med venlig hilsen
Horten
Side 3
Poul Hvilsted
Side 4
Side 5