1. No category

Stockholms tingsrätt
Avdelning 5
Enhet 52
Endast med e-mail:
stockholms.tingsratt.avdelning5@dom.se
Stockholm den 7 oktober 2015
MÅL NR T 9306-­‐11, T 17512-­‐11, T 17809-­‐11 & T 9311-­‐11 HQ AB ./. Mats Qviberg _________________ KÄRANDENS YTTRANDE Härmed får vi anföra följande med anledning av vad Mats Qviberg gjort gällande i sitt yttrande av den
16 mars 2015 såvitt gäller yrkande om ansvar för undertecknade att jämte HQ AB solidariskt stå för
Mats Qvibergs rättegångskostnader.
A.
Inställning 1
Mats Qvibergs yrkande om personligt ansvar för undertecknade att solidariskt med HQ AB
ersätta Mats Qvibergs rättegångskostnader bestrids.
2
Undertecknade ombud har inte genom vårdslöshet orsakat Mats Qviberg rättegångskostnad.
Med anledning av yrkandet finner vi anledning att rekapitulera vad som förevarit i målen,
vilket görs nedan i avsnitt B, såvitt avser vinstutdelningsmålen, och i avsnitt C, såvitt avser
skadeståndsmålet.
B.
Målen om olagliga vinstutdelningar 3
Undertecknade blev ombud för HQ AB i förhållande till Mats Qviberg i oktober 2012. Vid
den tidpunkten hade följande skett i målen. HQ AB, företrätt av Claes Lundblad på Roschier
Advokatbyrå, lämnade den 22 juni 2011 in stämningsansökan mot bland andra Mats Qviberg
beträffande olagliga vinstutdelningar avseende räkenskapsåren 2008 och 2009. Tingsrätten
ansåg stämningsansökan vara fullgod och utfärdade stämning. Den 9 december 2011
lämnade HQ AB in en stämningsansökan mot bland andra Mats Qviberg ifråga om olagliga
vinstutdelningar avseende räkenskapsåret 2007. Även beträffande räkenskapsåret 2007 fann
tingsrätten stämningsansökan fullgod och stämning utfärdades. Undertecknade har inte gjort
någon annan bedömning än tingsrätten vad gäller ingivna stämningsansökningar. I januari
respektive februari 2012 lämnade Mats Qviberg in svaromål. Den 21 juni 2012 ingav
HQ AB, med ombud Claes Lundblad, in ett yttrande till bemötande av svaromålen.
4
Därefter skedde ingen utveckling i saken förrän genom yttrande från HQ AB den 28 februari
2013, vilket upprättats av undertecknade som då alltså kommit in som ombud i förhållande
till Mats Qviberg. Tillsammans med yttrandet gav HQ AB bl.a. in en expertrapport avseende
felvärderingen.
5
Mats Qviberg har sedan försökt undvika att precisera sin position i sak – vilket han också
lyckades med ända till våren 2015 (dvs. under ca tre års tid).
6
I januari 2014 hölls en muntlig förberedelse. Vid denna stod klart att ordföranden dessvärre
inte hade satt sig in i målen. Det kan nämnas att ordföranden på lördagen innan den muntliga
förberedelsen (vilken ägde rum på en tisdag) kontaktade HQ AB:s ombud under hand och att
vid dessa kontakter föreföll det som att ordföranden först då hade börjat gå igenom parternas
yttranden i målen. I protokollet från den muntliga förberedelsen återges HQ AB:s grunder,
vilka överensstämmer med HQ AB:s talan i stämningsansökan. Vid den muntliga
förberedelsen efterfrågande svarandena dock en precisering av grunderna, vilket HQ AB inte
motsatte sig. HQ AB åtog sig följaktligen att återkomma med en precisering av de uppgifter
som HQ AB åberopade till grund för sin talan.
7
Det kan noteras att HQ AB från april 2012 (då fortfarande företrätt av Claes Lundblad) och
fram till och med januari 2015 skriftväxlade med editionssvarande (vilka inte inkluderade
2 Mats Qviberg). HQ AB har haft framgång i editionsprocesserna och fått ut ett omfattande
material. Vid tidpunkten för HQ AB:s yttrande av den 25 juni 2014 hade HQ AB genom
edition mot Ekobrottsmyndigheten, Nasdaq OMX och SEB Futures fått tillgång till ett
omfattande nytt material jämfört med vid tidpunkten för det föregående yttrandet i saken
(ingivet den 28 februari 2013). I detta yttrande av den 25 juni 2014 preciserade HQ AB de
omständigheter som låg till grund för talan och avgav preliminär bevisuppgift.
8
Mats Qviberg motsatte sig alltjämt att precisera sin position i saken och argumenterade
exempelvis genom yttrande av den 8 juli 2014 och i yttrande av den 5 september 2014 för att
han inte skulle behöva uttala sig i saken i vinstutdelningsmålen förrän avvisningsfrågan i
skadeståndsmålet slutligt avgjorts (se vidare avsnitt C nedan).
9
Den 1 oktober 2014 förelade tingsrätten Mats Qviberg, trots dennes invändningar, att
inkomma med grunder och bevisning i målen om olaglig vinstutdelning.
10
Den 22 januari 2015 gjorde Mats Qviberg ännu ett försök att förhala processen och gav in ett
yttrande där han gjorde gällande att det förelåg sådana brister i HQ AB:s talan att han var
förhindrad från att avge yttrande i enlighet med tingsrättens föreläggande. Som Mats
Qviberg får förstås menade han att HQ AB – innan Mats Qviberg behövde yttra sig – måste
ange alla omständigheter som visar varför Mats Qviberg haft insikt om de brister HQ AB
pekat på, eller i vart fall borde ha haft sådan insikt. Han indikerade vidare att tingsrätten
skulle meddela en ogillande dom med hänvisning till att käromålet var uppenbart ogrundat
och yrkade att tingsrätten genom mellandom skulle pröva viss fråga på handlingarna. Därtill
förmedlade han att frågan om personligt rättegångskostnadsansvar övervägdes och eventuellt
skulle komma att åberopas – beroende på hur HQ AB skulle välja att utforma sitt nästa
yttrande.
11
I tjänsteanteckning från den 5 februari 2015 sammanfattade tingsrätten hur den uppfattade
HQ AB:s talan. Tingsrätten redogjorde vidare för sin ståndpunkt att Mats Qviberg borde
avkrävas en inställning rörande insikt (eller brist på insikt) ifråga om vissa sakförhållanden
innan HQ AB:s utveckling av omständigheter av betydelse för Mats Qvibergs onda tro.
HQ AB angav kort därefter vilka av omständigheterna i yttrandet av den 20 oktober 2014 där
uppgift om eventuell insikt hos Mats Qviberg alltjämt var utestående och efterfrågades.
12
Tingsrätten återkopplade i skrivelse av den 18 februari 2015 vad gäller Mats Qvibergs 22januari-skrift och klargjorde att tingsrätten inte delade Mats Qvibergs uppfattning om att
HQ AB inte åberopat faktiska omständigheter, avfärdade hans position att käromålet var
uppenbart ogrundat och meddelade att det inte var aktuellt att meddela mellandom. HQ AB:s
talan hade enligt tingsrättens uppfattning tillräcklig precision för att Mats Qviberg skulle
avkrävas yttrande i enlighet med föreläggandet av den 1 oktober 2014. Tingsrätten
meddelade vidare att tingsrätten förväntade sig att Mats Qviberg skulle besvara vissa
specifika frågor som HQ AB ställt.
13
Mats Qviberg återkom med yttrande av den 16 mars 2015 till besvarande av föreläggandet
från föregående höst och framställde då det aktuella yrkandet om personligt
rättegångskostandsansvar för HQ AB:s ombud.
3 C.
Skadeståndsmålet 14
Som nämnts ovan blev vi ombud för HQ AB i förhållande till Mats Qviberg i oktober 2012.
Vid den tidpunkten hade följande skett i målet. Liksom i målen om olagliga vinstutdelningar
lämnade HQ AB, företrätt av Claes Lundblad på Roschier Advokatbyrå, in
stämningsansökan den 22 juni 2011. Tingsrätten ansåg stämningsansökan vara fullgod och
utfärdade stämning. Undertecknade gjorde senare ingen annan bedömning än tingsrätten.
Mats Qviberg avgav svaromål i december 2011, i vilket han yrkade avvisning av HQ AB:s
talan såvitt avsåg HQ Banks skada. Med anledning av svaromålen yttrade sig HQ AB
därefter i saken den 2 april 2012.
15
Efter sitt svaromål i december 2011 har Mats Qviberg under mer än tre års tid inte yttrat sig i
saken. De yttranden som Mats Qviberg gett in under 2012, 2013 och 2014 avser sålunda
uteslutande avvisningsfrågan. I sammanhanget kan noteras att det enligt HQ AB:s
uppfattning står klart att Mats Qviberg framställt och drivit avvisningsyrkandet mot bättre
vetande.
16
Undertecknade har från inträdet som ombud hösten 2012 fram till hösten 2014, då nästa
yttrande i sak gavs in av HQ AB, ägnat sin tid åt avvisningsfrågan. Vad gäller utveckling och
avslutning av denna fråga har följande hänt. Tingsrätten lämnade, efter fyra dagars muntlig
förhandling i november 2013, Mats Qvibergs avvisningsyrkande utan bifall i beslut den
16 januari 2014. I Svea hovrätt hölls en muntlig förhandling den 13 februari 2015 och beslut
som lämnade Mats Qvibergs avvisningsyrkande utan bifall meddelades den 13 mars 2015.
HQ AB noterar för övrigt att Mats Qviberg yrkat ersättning för ombudsarvode i tingsrätten
och hovrätten i avvisningsfrågan om sammantaget 8,4 mkr. Den 11 juni 2015 meddelade
Högsta domstolen att Mats Qviberg inte beviljades prövningstillstånd.
17
Någon muntlig förberedelse har inte hållits i målet.
18
I september 2014 meddelade tingsrätten i en skrivelse till HQ AB att handläggningen av
skadeståndsmålet i tingsrätten skulle fortsätta med hänvisning till att Svea hovrätts
handläggning av avvisningsfrågan drog ut på tiden. Utan något som helst samband med
tingsrättens tidigare handläggning av målet eller kontakter med HQ AB:s ombud förelade
tingsrätten vidare HQ AB att ange de grunder HQ AB åberopade till stöd för sin talan. Med
anledning av föreläggandet preciserade HQ AB de omständigheter som låg till grund för
talan i yttrande av den 20 oktober 2015. Detta var HQ AB:s första yttrande mot Mats
Qviberg rörande saken med undertecknade som ombud. En knapp månad senare avgav HQ
AB preliminär bevisuppgift.
19
Den 1 oktober 2014 förelade tingsrätten Mats Qviberg att inkomma med grunder och
bevisning även i skadeståndsmålet.
20
Därefter har utvecklingen varit densamma som i målen om olagliga vinstutdelningar; Mats
Qviberg gav in ett separat yttrande den 22 januari 2015 i skadeståndsmålet och förklarade att
HQ AB:s talan var behäftad med sådana brister att han inte kunde yttra sig i enlighet med
tingsrättens föreläggande. Tingsrätten delade emellertid inte denna Mats Qvibergs
uppfattning och skrivelserna av den 5 och 18 februari 2015 omfattade även
skadeståndsmålet.
4 21
Mats Qviberg återkom med yttrande av den 16 mars 2015 till besvarande av föreläggandet
från föregående höst och framställde då det aktuella yrkandet om personligt
rättegångskostandsansvar för HQ AB:s ombud.
Stockholm som ovan
Helena Dandenell
Marcus Axelryd
5