1. No category

ETAT FOR BYGGESAK OG PRIVATE PLANER
SEKSJON FOR TILSYN
Allehelgens gate 5
Postboks 7700, 5020 Bergen
Telefon 55 56 63 10
Telefaks 55 56 63 33
postmottak.byggesak@bergen.kommune.no
www.bergen.kommune.no
TROND HENRIK GRØNHAUG
KLEIVEN 22 B
5152 BØNES
Deres ref.
Deres brev av
Vår ref.
Emnekode
Dato
201115147/36
ATMA
EBYGG–5210
150413
AVSLAG PÅ SØKNAD OM FRAFALL AV TVANGSMULKT
Eiendom
: Gnr 20
Bnr 179
Tiltakets adresse
: Kleiven 22 B
Tiltakets art
: Plassering mur
Tiltakshaver
: Trond Henrik Grønhaug
Saken gjelder:
Saken gjelder ulovlig oppført mur på ovennevnte eiendom. Etat for byggesak og private
planer besluttet å ilegge tvangsmulkt i vedtak datert 28.07.11. I skriv datert 24.01.13 ber
ansvarlig søker Terje J. Ledahl, på vegne av tiltakshaver, om at gitte tvangsmulkt
frafalles/nedsettes.
VEDTAK:
Med henvisning til plan- og bygningsloven § 32-5, 2. ledd, siste punktum, avslås søknad
om å frafalle eller nedsette tvangsmulkt fastsatt i vedtak av 28.07.11.
SAKSUTREDNING/BEGRUNNELSE FOR VEDTAKET:
Sakshistorikk:
På bakgrunn av henvendelse fra nabo om at det var oppført mur i grensen, var vi på befaring
på eiendommen den 23.05.11. Det ble da konstatert at natursteinmur var oppført i
eksisterende veibane i grense mot naboeiendom.
Ettersom oppføring av muren var søknadspliktig etter pbl § 20-1, varslet vi den 30.06.11 om
at det kunne bli gitt pålegg om retting og ilegging av tvangsmulkt dersom ikke muren ble
fjernet eller omsøkt innen angitt frist.
Den 20.07.11 mottok vi uttalelse til varselet. Du opplyste da at eksisterende mur ble forlenget
i oktober 2010. Tiltaket ble ikke omsøkt ettersom din entreprenør mente at arbeidet ikke var
søknadspliktig.
Videre opplyste du om at en representant fra bygningsmyndigheten hadde gitt muntlig
melding om at arbeidene måtte stanses høsten 2010. Dette ble imidlertid ikke fulgt opp med
skriftlig pålegg fra oss. I e-post av 01.12.10 ba du om at det ble opprettet sak dersom tiltaket
var søknadspliktig, og da du ikke mottok tilbakemelding på dette valgte du å fullføre
arbeidene i juni 2011.
Vi fattet vedtak om pålegg om retting og ilegging av tvangsmulkt den 28.07.11. Det ble gitt
frist til 02.09.11 for å fjerne muren. Dersom ikke fristen ble overholdt ville det påløpe
tvangsmulkt, i form av løpende dagmulkt på kr. 500,- per dag, fra og med 03.09.11 og inntil
muren var fjernet eller vi hadde mottatt komplett søknad om tillatelse til tiltaket.
Vedtaket ble påklaget av advokat Ole Rieck ved brev datert 18.08.11. Det ble anført at det
forelå saksbehandlingsfeil som kunne ha virket inn på vedtaket, i tillegg til at overtredelsen
uansett var av mindre betydning slik at kommunen ikke var pliktig til å forfølge denne, jfr.
pbl. § 32-1, 2. ledd.
Komité for miljø og byutvikling behandlet klagen i møte den 12.01.12, sak 17-12. Klagen ble
ikke tatt til følge og saken ble derfor oversendt til Fylkesmannen for endelig avgjørelse. Den
19.03.12 stadfestet Fylkesmannen vårt vedtak om pålegg om retting og ilegging av
tvangsmulkt, men satte frist til 23.04.12 for å rette tiltaket. Tvangsmulkt ville eventuelt påløpe
fra og med 24.04.12.
Etter søknad fra Terje J. Ledahl, hvor det ble opplyst at det var sendt ut nabovarsel i
forbindelse med søknad om legalisering av muren, ga Fylkesmannen utsatt frist til 20.05.12
for å rette tiltaket.
Søknad ble først innsendt den 13.08.12. Søknaden var ikke komplett og ble derfor arkivert
ubehandlet. I ettertid har det blitt sendt inn søknad flere ganger, men først den 06.11.12
mottok vi komplett søknad. Søknaden er per dags dato ikke ferdigbehandlet.
Det er fakturert tvangsmulkt for perioden 21.05.12 – 21.08.12 og beløpet utgjør kr. 46 500,-.
Rettslig utgangspunkt:
Det rettslige utgangspunktet for vurderingen om nedsettelse eller frafall av tvangsmulkt er
plan- og bygningslovens § 32-5, 2. ledd, siste punktum. Her er det bestemt at "[n]år det
ulovlige forhold er rettet, kan kommunen nedsette eller frafalle ilagt tvangsmulkt".
Det følger av Ot.prp. nr. 45 (2007 - 2008), s. 354 - 355 at "[b]estemmelsen inneholder kun
mindre endringer i forhold til gjeldende rett(…). Bestemmelsens andre ledd tredje punktum
gir myndighetene en skjønnsmessig adgang til å nedsette eller frafalle en allerede påløpt
tvangsmulkt, for eksempel ut fra en økonomisk betraktning hvor prosesskostnadene måles
opp mot antatt gevinst. Slikt frafall kan først skje etter at retting har funnet sted. Ettergivelse
av tvangsmulkt kan i enkelte tilfeller være et virkemiddel for å få rettet ulovligheten, dersom
man underretter om at ettergivelse av forfalt tvangsmulkt vil bli vurdert når det ulovlige
forhold er rettet. Avvises en søknad om hel eller delvis ettergivelse av mulkten, er dette et
enkeltvedtak som kan påklages etter forvaltningsloven § 28".
Som vist til i forarbeidene er rettskilder knyttet til tidligere lovs tilsvarende bestemmelse
fortsatt relevant da § 32-5 "inneholder kun mindre endringer i forhold til gjeldende rett".
Saksnummer 201115147
Side 2 av 5
I forarbeidene til plbl 1985 § 116a legges det til grunn en streng vurdering og at det ikke skal
være kurant å få nedsatt tvangsmulkten, jfr. eksempelbruken av at overtredelsen må være
"temmelig unnskyldelig" av grunner som "ligger nær opp til force majeure".
Det følger videre av rundskriv H-3/01 fra Kommunal- og regionaldepartementet at "Formålet
med tvangsmulkt er å motivere adressaten til å innrette seg lovlig. Vedtaket om tvangsmulkt
vil alltid være et betinget vedtak, der tvangsmulkten kan avverges ved å følge et pålegg om å
innrette seg lovlig. Adressaten skal alltid ha tilstrekkelig frist til å innrette seg etter pålegget
for å bringe det ulovlige forholdet til opphør. Tvangsmulkten har virket etter sin hensikt når
den ansvarlige innretter seg slik at mulkten ikke påløper. I motsetning til straff, som er en
reaksjon mot en allerede utført ulovlig handling, er tvangsmulkten utferdiget slik at adressaten
selv kan forhindre at tvangsmulkt påløper".
Deres anførsler og vår vurdering av saken:
I søknad om ettergivelse av ilagt tvangsmulkt anføres det at din intensjon hele tiden har vært å
ordne opp i forholdet, men at ansvarlig søker har gjort feil i forbindelse med innsending av
søknad. Dette har ført til at komplett søknad ikke ble innsendt innen fristen og det er følgelig
påløpt tvangsmulkt i saken. Ulike tilbakemeldinger fra kommunen vedrørende
dispensasjonssøknader har også forlenget søknadsprosessen.
Forholdet mellom deg og ansvarlig søker er av privatrettslig karakter og uten betydning for
oss som bygningsmyndighet. Det er derfor uten relevans om det er du som tiltakshaver eller
Terje J. Ledahl AS som er skyld i at komplett søknad ikke ble mottatt innen fristen som var
satt for retting.
Vi vil likevel gjøre oppmerksom på at vi kun har fakturert tvangsmulkt for perioden 21.05.12
– 21.08.12. Da vi så at det var aktivitet i saken og det ble sendt inn søknader, avventet vi
situasjonen i stedet for å sende nye krav om tvangsmulkt. Søknaden var først komplett den
06.11.12.
Vi kan ikke se at årsaken til at pålegget ikke er fulgt opp skyldes forhold utenfor din kontroll.
I denne situasjonen finner vi det ikke riktig å frafalle eller redusere tvangsmulkten. Vi har
allerede avstått fra å fakturere tvangsmulkt for perioden 22.08.12 – 05.11.12. Beløpet på
tvangsmulkten anses ikke for å være uforholdsmessig høyt, verken isolert sett eller
akkumulert over tid.
På bakgrunn av det ovenstående avslås søknad om frafall av ilagt tvangsmulkt.
Myndighet:
Saken er behandlet og avgjort administrativt i medhold av delegert myndighet.
Klageadgang:
Denne avgjørelsen er et enkeltvedtak etter forvaltningslovens bestemmelser som kan påklages
av partene til overordnet forvaltningsorgan innen 3 uker, jfr. forvaltningsloven § 28 ff.
“Melding om rett til å klage over forvaltningsvedtak” er vedlagt som siste side i dette
vedtaket. En slik klage kan føre til at avgjørelsen blir omgjort. Kommunen er ikke ansvarlig
for tap som tiltakshaver måtte lide ved en slik omgjøring.
Ved all videre kontakt i denne sak, vennligst referer til saksnummer 201115147.
Saksnummer 201115147
Side 3 av 5
Saker som behandles ved etaten kan følges på internett via kommunens nettside:
www.bergen.kommune.no/innsynpb
For å få tilgang til å se dokumenter og kommentarer i saker som gjelder din eiendom, må du logge deg
på "Din side" med nettadresse: www.bergen.kommune.no/dinside
Saksbehandler for denne saken har telefonnr. 5556 6488
og e-postadresse: Anya.Markhus@bergen.kommune.no
ETAT FOR BYGGESAK OG PRIVATE PLANER
for byggesakssjefen
Dette dokumentet er godkjent elektronisk.
Anya Therese Markhus - saksbehandler
Sissel Budal - prosjektleder
Øystein Andersen - seksjonsleder
Kopi:
Terje J Ledahl AS, Tollbodallmenning 1b, 5005 BERGEN
Saksnummer 201115147
Side 4 av 5
Melding om rett til å klage på forvaltningsvedtak
Klagerett
Fvl § 28
Den som er part eller har rettslig klageinteresse, har rett til å klage over
avgjørelsen/vedtaket.
Hvem kan det klages til
Fvl § 28
Klagen kan rettes til overordnet forvaltningsorgan som er Fylkesmannen i Hordaland.
Klagen sendes til:
Etat for byggesak og private planer, Postboks 7700, 5020 Bergen.
Klagefrist
Fvl §§ 29, 30 og 31
Klagefristen er tre - 3 - uker fra den dag underretningen om vedtaket kom frem til
vedkommende part. Det er tilstrekkelig at klagen er postlagt innen fristens utløp.
Dersom klagen kommer inn etter fristens utløp vil den bli avvist. Klagen kan
imidlertid tas under behandling når det foreligger særlige grunner, som tilsier at
klagen blir prøvd. Det må derfor opplyses om årsaken til forsinkelsen.
En klage som er avgjort av Fylkesmannen, kan ikke påklages videre.
Rett til å kreve begrunnelse
Fvl §§ 24 og 25
Dersom en part mener at vedtaket ikke er begrunnet, kan det settes frem krav om det.
Slik krav må fremsettes innen klagefristen utløp. Klagefristen blir i så fall avbrutt og
ny frist begynner å løpe fra den dag begrunnelsen er kommet frem til klager.
Klagens innhold
Fvl § 32
I klagen må det nevnes det vedtaket som det klages over og hva som ønskes endret.
Den må begrunnes og for øvrig vise til de momenter som kan være relevante for
bedømmelsen av saken.
Klagen må undertegnes av klager eller hans fullmektig.
Utsetting av gjennomføring av
vedtaket
Fvl §§ 31 og 42
Selv om partene har klagerett, kan vedtaket vanligvis gjennomføres straks. Det er
imidlertid gitt adgang til å søke om å få utsatt iverksettingen av vedtaket, inntil
klagefristen er ute eller klagen er avgjort. Fylkesmannen kan på selvstendig grunnlag
ta stilling til begjæring om utsettende virkning.
Rett til å se sakens dokumenter
og kreve veiledning
Fvl § 11
Med visse begrensninger har partene rett til å se dokumentene i saken.
Det må ved et slikt ønske tas kontakt med Etat for byggesak og private planer i
Allehelgensgate 5, 1.etasje. Der vil en også kunne få nærmere veiledning om
adgangen til å klage og den videre saksbehandlingen.
Kostnader ved klagen
Fvl § 36
Det kan søkes om å få dekket utgifter til nødvendig advokathjelp. Her gjelder
imidlertid visse inntekts- og formuesgrenser. Fylkesmannens kontor eller advokat kan
gi nærmere veiledning. Det er også adgang til kreve dekning for vesentlige kostnader
i forbindelse med klagesaken, f. eks advokatbistand. Dette forutsetter vanligvis at
underinstansen har gjort en saksbehandlingsfeil som fører til endring av vedtaket.
Klageinstansen vil kunne orientere om retten til å kreve slik dekning.
Saksnummer 201115147
Side 5 av 5