Fylkesmannen i Vest—Agder
Fylkesmannen i Vest—Agder Samfunnsavdelingen Saksbehandler: Beate Storesund Deres ref.: 2013/2516- Vår dato: 12.03.2015 2014/5393 Arkivkode: 423.1 41215/2014 Tlf.: 38 17 62 40 Vår ref.: Søgne kommune v/ Terje Axelsen Postboks 1051 . 4682 Søgne i Søgne kommune. Fylkesmannens søknad om dispensasjon Neverkilen Vi viser til kommunens Fylkesmannen opphever behandling for fradeling oversendelse kommunens mottatt A_ l i av klage over godkjenning av av areal fra gnr. 35 bnr. 2, her 19.12.2014. vedtak. Sakens bakgrunn og fylkesmannens myndighet Anders og Henrik Holmen søkte den 08.08.2013 om fradeling av areal fra gnr. 35 bnr. 2. Arealet er på ca. 600 m2. I søknaden oppgis at det er tale om fradeling av areal til uendret bruk, og at det fortsatt blir fellesområde for hyttene. Kun eierforholdet endres ved at Heidi og Jan Molland skal eie arealet. Molland eier fra før gnr. 35 bnr. 33, som er naboeiendom til gnr. 35 bnr. 2. Molland søkte ved brev av 10.10.2013 om dispensasjon fra tomteinndelingeni eldende reguleringsplan, og viser til at arealet er naturlig tilliggende deres eiendom. Molland mener videre at arealet ikke har annet potensielt bruksområde enn fellesområde for hyttene, slik at tiltaket ikke ligger utenfor forutsetningene for gjeldende plan og kun er en endring av forrnalia. Kommunen avslo søknaden om dispensasjon den 29.01.2014. Vedtaket ble påklaget av Jan Molland i brev av 16.02.2014. Fylkesmannen viser til klagen. Kommunen tok klagen delvis til følge i møte den 30.04.2014 ved at det ble innvilget dispensasjon på vilkår av at nærmere angitt vei og parkeringsplass skulle være ferdig opparbeidet og overdratt til kommunen før fradeling gjennomføres. Vedtaket ble påklaget av Knut Bakken i brev av 15.05.2014. Videre ble det påklaget av adv. Dag Røthing Simonsen på vegne av Jan Molland i brev av 21.05.2014. Fylkesmannen viser til klagene. Kommunen tok klagen fra Molland til følge i møte den 08.10.2014. Søknaden om dispensasjon ble innvilget på vilkår om at den fradelte parsellen fortsatt skal nyttes til fellesformål for hyttene, og at det skal tinglyses erklæring om at fradelt areal ikke skal kunne sammenføyes med noen av hyttetomtene i området. Vedtaket ble påklaget av Knut Bakken, eier av gnr. 35 bnr. 32 i brev av 25.10.2014. Fylkesmannen viser til klagen. Adv. Røthing Simonsen har kommentert klagen i brev av 29.10.2014. Kommunen tok ikke klagen fra Bakken til følge i møte den 10.12.2014. oversendt Fylkesmannen for endelig avgjørelse. Besøksadr. Postadr. Tordenskjoldsgate 65 Postboks 513 Lundsiden, Telefon 38 17 61 00 4605 Kristiansand E-post Nettside Saken ble deretter fmvapostmottak@fylkesmannen.no www.fylkesmannen.no Orgnr. NO974 762 994 Side 2 av 4 Fylkesmannen forutsetter at partene er kjent med sakens dokumenter og gir derfor ikke ytterligere saksreferat. Vi viser til kommunens innstilling og sakens øvrige dokumenter. Klagesaken behandles etter delegert myndighet fra Kommunal- og regionaldepartementet/Miljøvemdepartementet. Fylkesmannen kan prøve alle sider av saken, og herunder ta hensyn til nye omstendigheter, jf. forvaltningsloven (fv1.) § 34 andre ledd. Fylkesmannen kan selv treffe nytt vedtak i saken eller oppheve det og sende saken tilbake til kommunen til helt eller delvis ny behandling, jf. fvl. § 34 fjerde ledd. Fylkesmannens vurdering Klagefrist og klagerett Knut Bakken har klaget rettidig, jf. fvl. § 29. Det videre spørsmålet er om han har klagerett, jf. fvl. § 28. Sivilombudsmannen hari sak inntatt i Årsmelding for 1989 på s. 79 lagt til grunn at nabo som er varslet og deretter har protestert anses som part i saken. Bakken eier naboeiendom til omsøkt areal, og samtykket til tiltaket da han fikk nabovarsel om fradelingssøknaden. I etterkant protesterte han mot at det foretas fradeling av areal som omsøkt, jf. udatert brev fra ham mottatt av kommunen i 2013. At brevet er mottatt i 2013 i kommunen fremgår av Mollands brev av 21.10.2013. Et samtykke på nabovarsel er et samtykke relatert til en søknad etter plan- og bygningsloven. Det er ikke tale om en bindende privatrettslig avtale mellom to parter. Det vil si at samtykket kan trekkes, og i alle fall hvis det som her skjer før kommunen har truffet vedtak vedrørende dispensasjonssøknaden, så må bygningsmyndighetene legge til grunn at det ikke foreligger samtykke. Her foreligger det i tillegg en protest. I henhold til nevnte uttalelse fra Sivilombudsmannen legger vi til grunn at Bakken er part i saken og dermed har klagerett. Sakens opplysning Saken anses tilstrekkelig opplyst etter fvl. § 17, og Fylkesmannen finner derfor å kunne avgjøre den på grunnlag av de opplysningene som foreligger. Fylkesmannen finner det ikke nødvendig å foreta befaring, da de faktiske forhold er forsvarlig belyst med kart, flyfoto og bilde fremlagt av tiltakshaver. Søknadsplikt Opprettelse av ny grunneiendom er søknadspliktig etter pbl. 2008 §20-l første ledd m). Plan- og bvgningsmvndighetenes kontrollfunksion Plan- og bygningsmyndighetene skal kontrollere at søknadspliktige tiltak ikke strider mot bestemmelser i eller i medhold av plan- og bygningsloven. Hvis tiltaket ikke er i strid med slike bestemmelser, har tiltakshaver krav på å få tillatelse til omsøkt tiltak, jf. pbl. § 21-4 første ledd første punktum. Plansituasionen og vurdering av om tiltaket er i strid med gjeldende arealplan Den aktuelle delen av gnr. 32 bnr. 2 omfattes av områdereguleringsplan for Salbustø/Neverkilen, vedtatt av kommunestyret 20.12.2012, hvor den er regulert til grønnstruktur med benevnelsen G1. Det følger av de tilhørende reguleringsbestemmelsene pkt. 3.1.1 at omrâdet er angitt som fellesområde for hytteeieme innenfor planområdet. Innenfor området kan det opparbeides enkle stier, eller trapper for å lette adkomst til bryggene. Vi går nå over til å vurdere om omsøkt tiltak er i strid med områdereguleringsplanen. Tegnforklaringen til reguleringsplankartet inneholder linjesymbol for regulerte tomtegrenser, . u- Side 3 av 4 og det er inntegnet tomtegrenser på reguleringsplankartet i den forstand at hyttetomtene 1 til og med 5, som er regulert til bebyggelse og anlegg, har regulerte tomtegrenser. Det er imidlertid ikke regulerte tomtegrenser i området Gl, og søknaden gjelder opprettelse av ny grunneiendom innenfor G1. Det er presisert av tiltakshaver at omsøkt parsell ikke skal sammenføyes med hans hytteeiendom gnr. 35 bnr. 33, jf. adv. Røthing Simonsens brev av 29.10.2014. Vi er uenig med kommunen i at omsøkt deling er i strid med regulert tomteinndeling. Fraværet av regulerte tomtegrenser i G1 innebærer at reguleringsplanen ikke inneholder noe forbud mot å dele opp G1 i flere grunneiendommer, og når det ikke søkes om sammenføyning av det omsøkte arealet med gnr. 35 bnr. 33, oppstår det heller ikke av den grunn strid med regulert tomteinndeling. Fradeling av omsøkt areal skal videre ikke medføre endret bruk av det omsøkte arealet, ettersom tiltakshaver uttrykkelig forutsetter at arealet fortsatt skal være felles grønnstrukturområde for hytteeierne i planområdet, og G1 slik vi forstår sakens dokumenter er i bruk som det i dag. Fradeling uten at det skjer en bruksendring av arealet i strid med reguleringsforrnålet grønnstruktur er ikke i strid med grønnstrukturformålet. Vi bemerker i denne sammenheng at en senere søknad om sammenføyning av omsøkt areal med tiltakshavers hytteeiendom gnr. 35 bnr. 33 vil kunne være i strid med regulerte tomtegrenser, og dermed kreve dispensasjon etter pbl. § 19-2 selv om det ikke er søknadspliktig etter pbl. § 20-1 bokstav m). Vi viser til pbl. § 26-1, som oppgir at også endring av eksisterende eiendomsgrenser ikke må være i strid med plan. Videre vil eventuelle fremtidige søknader om oppføring av tiltak på det omsøkte arealet måtte være i samsvar med arealforrnålet grønnstruktur. Det er i strid med dette arealfonnålet å f. eks. oppføre sjøbod til privat fritidsbruk for tiltakshaver. Fylkesmannen finner etter dette at omsøkt opprettelse av ny grunneiendom ikke er i strid med gjeldende reguleringsplan. Det er dermed ikke nødvendig med dispensasjon fra reguleringsplanen for å kunne godkjenne søknaden. Kommunen har feilaktig lagt til grunn at fradeling er avhengig av dispensasjon. Vedtak av 08.10.2014 er da ugyldig på grunn av innholdsmangel. Vedtaket oppheves. Det vil si at klagen fra Knut Bakken ikke er tatt til følge. Kommunen bes ta søknaden om opprettelse av ny grunneiendom under behandling, jf. pbl. § 21-4. Fylkesmannens vedtak Kommunens vedtak av 08.10.2014 oppheves Klagen fra Knut Bakken tas ikke til følge. under henvisning til begrunnelsen over. Om klageadgang Fylkesmannens vedtak i klagesaken er endelig og kan ikke påklages til overordnet forvaltningsorgan, jf. fvl. § 28. Med visse unntak har partene rett til å se sakens dokumenter, jf. fvl. §§ 18 og 19. Partene har fått informasjon om vedtaket ved kopi av dette brevet. Fylkesmannen gjør oppmerksom på at fvl. § 36 gir rett til dekning av vesentlige sakskostnader som har vært nødvendig for å få endret vedtaket til gunst for en part. Et eventuelt krav om dekning av vesentlige sakskostnader må fremsettes innen tre uker etter mottakelsen av dette brev. Med hilsen Elin Saltrøe (e.f.) spesialrådgiver Beate juridisk Storesund rådgiver r Side 4 av 4 Dokumentet er godkjent elektronisk Kopi til: Knut Bakken Henrik Holmen Advokatene Halvor Urrang Per Quale Anders Holmen Jan B. Molland Simonsen og har derfor ingen underskrift. Briggveien 17 E Eikestølveien 69 & Postboks 537 Holmen 51 Klopphammeren 24 4624 4640 5501 KRISTIANSAND SØGNE HAUGESUND 4640 4330 SØGNE ÅLGÅRD S
© Copyright 2024