Byrådssak 107/15 Fana. Gnr 47 bnr 109, Lilletveitvegen 49. Klage over byrådens vedtak om rammetillatelse til oppføring av enebolig med tilhørende murer IBLA EBYGG-5210-201325494-27 Hva saken gjelder: Saken gjelder klage over byrådens vedtak datert 19.9.2014 om rammetillatelse til oppføring av enebolig med tilhørende murer. Omsøkte enebolig vil bli hus nr 2 på eiendommen. Tiltaket har et bruksareal på 241,3 m2 og en tomteutnyttelse på TU= 29,8 %. Ansvarlig søker er Mesterbygg Bergen AS v/Helge Davidsen og tiltakshaver er Helge Krokeide. Byrådens vedtak ble påklaget av naboene på gnr 47 bnr 108 Mariann Hovland og Odd Bernt Lindland den 8.11.2014. Klager mottok underretning om vedtaket den 21.10.2014. Klagen er således rettidig. Eiendommen omfattes av reguleringsplannr. 15360000, stadfestet den 27.4.1998. Planen er endret ved mindre vesentlig reguleringsendring med plannr. 15360004, vedtatt 22.5.2006. Eiendommen er regulert til bolig i felt B6. Den er i kommuneplanens arealdel (KPA 2010) vist som bebyggelse og anlegg. Byråden har i vedtak av 19.9.2014 gitt dispensasjoner fra følgende bestemmelser i reguleringsplanen:  § 3.2 «TU= 15 % for frittliggende eneboliger i felt B6 og B7»  § 3.3.1 «Frittliggende eneboliger og tomannsboliger i felt B4-B8 og B10-B12 kan oppføre i 1. etasje med innredet lofts og kjelleretasje der terrengforholdene tilsier det»  Byggelinjegrense mot vei, jf. reguleringsplankart.  Antall bolighus (1) på tomten, jf. reguleringsplankart. Omsøkte tiltak ble nabovarslet i henhold til pbl. § 21-3. Det kom inn merknader fra klagerne i saken, Mariann Hovland og Odd Bernt Lindland på gnr 47 bnr 108. Merknadene gikk i hovedsak ut på at oppføring av ytterligere én boenhet på eiendommen ville være i strid med gjeldende reguleringsplan og at mur ved innkjørsel ville hindre sikt og snørydding. Klager gjør i hovedsak gjeldende at et direkte vedtak fra byråden som bryter med fagetatens innstilling er en lite demokratisk prosess. Klager hadde forventet at saken skulle bli behandlet politisk på en slik måte at klager kunne være til stede for å frembringe eventuelle innsigelser, samt overhøre den politiske behandlingen av saken. Klager synes det er viktig å få prøvd saken hos Fylkesmannen da en tillatelse kanskje vil kunne ha store fremtidige konsekvenser ved at det dannes presedens for fravikelse av reguleringsplanen. Klager har ikke noe i mot at tiltakshaver ønsker å utvide størrelsen på det allerede eksisterende huset. I følge klager antydet tomteprospektet en mulighet for generasjonsbolig på tomten, og klager var forberedt på at husene kunne bli forholdsvis store. Derimot reagerer klager på at tiltakshaver ønsker å bygge hus nr 2 på tomten, noe også fagetaten mener vil bryte med reguleringsbestemmelsene. Klager leser i korrespondansen i saken at en deling av innkjørselen er en privatrettslig sak mellom klager og tiltakshaver. Klager forstår at det også i fremtiden vil være det, også mot en eventuell ny tomt ved deling av gnr 47 bnr 109. Klager reagerer på at Bergen tomteselskap har gitt tillatelse til dette, uten at klager har vært involvert eller forespurt. Klager mener belastningen på den felles innkjørselen vil bli vesentlig endret ved at det kommer enda et hus på gnr 47 bnr 109. Klager ønsker derfor at veien mot gnr 47 bnr 109 utvides eller flyttes hvis det gis tillatelse til omsøkte tiltak. Det hevdes også at en oppgraving av vann/avløpssystem for tilkobling mot en ny bolig vil påvirke klager innenfor klagers grenser. 1 I tilsvaret fra tiltakshaver vises det til at byråden har fattet vedtaket innenfor sine fullmakter. Tiltakshaver viser også til at vedtaket er i tråd med senere politiske vedtak om fortetting, samt kommuneplanen. Det påpekes at reguleringsplanen ble vedtatt 27.4.1998 og således er 16 år gammel. Tiltakshaver er uenig i at byråden har sett bort fra reguleringsplanen og at normal prosedyre er fulgt i saken. Det er søkt om dispensasjon og tiltaket er nabovarslet og redegjort for i byggesøknaden. Det gjøres oppmerksom på at klager selv har vært avhengig av dispensasjoner i forbindelse med sin egen byggesak. Tiltakshaver mener også at antall dispensasjoner ikke kan være avgjørende så lenge fordelene ved tiltaket er overveiende og hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra ikke blir vesentlig tilsidesatt. Videre viser tiltakshaver til at klagers anførsel om store åpne områder uten bebyggelse ikke er tilfelle. Tiltaket kommet ikke i konflikt med hjortetråkk. Når det gjelder dagens felles avkjørsel, vises det til at endret bruk er godkjent av Samferdselsetaten (nå Trafikketaten). Det vises for øvrig til klagen og tilsvaret i sin helhet. Fagetaten viser til tidligere vurderinger i fagnotat av 17.3.2014, samt byrådens vedtak av 19.9.2014. Det vises for øvrig til fagnotat datert 17.3.2014 og fagnotat datert 25.11.2014 i sin helhet. Byrådet har vurdert saken på nytt, på bakgrunn av mottatt klage og sakens dokumenter for øvrig, men kan ikke se at det er grunnlag for å ta klagen til følge. Byrådet er av den oppfatning av at eiendommen er egnet for omsøkte tiltak, og viser til at tillatelsen er i tråd med kommunens vedtatt politikk om fortetting og byutvikling. Byrådet opprettholder for øvrig vurderingen slik den fremkommer under byrådens merknader i vedtak datert 19.9.2014. Byrådet kan ikke anbefale at klagen tas til følge. Vedtakskompetanse: I henhold til bystyresak 296/13, jfr sak 294/13, er myndigheten til å behandle klagesaker etter plan- og bygningsloven, med nærmere angitte unntak, delegert til Komite for miljø og byutvikling. Dersom klagen ikke tas til følge skal saken sendes til Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse. Byrådet innstiller til komite for miljø og byutvikling å fatte følgende vedtak: Byrådens vedtak av 19.9.2014 opprettholdes. Klagen tas ikke til følge. Dato: 24. mars 2015 Dette dokumentet er godkjent elektronisk. Martin Smith-Sivertsen byrådsleder Henning Warloe byråd for byutvikling, klima og miljø Vedlegg: Fagetatens notat av 25.11.2014 med følgende vedlegg: 1. Kommentarer/merknader til klage 2. Klage på forvaltningsvedtak 3. Underretning om vedtak 4. Signert vedtaksskriv (fullmaktsak) 5. Tilleggsopplysninger 6. Kart og tegninger 7. Fagnotat datert 17.03.2014 2 8. Situasjonskart datert 17.03.2014 9. Flyfoto datert 17.03.2014 10. Skråfoto 11. Situasjonsplan 12. Tegning fasade 13. Tegning fasade 2 14. Tegning plan 15. Tegning plan 2 16. Tegning snitt 17. Tegning snitt 2 18. Vedlegg til klage 19. Klage datert 10.12.2013 20. Avslag datert 20.11.2013 21. Søknad om dispensasjon 22. Redegjørelse datert 30.09.2013 til søknad 23. Merknad fra nabo gnr 47 bnr 106 24. Uttalelse fra samferdselsetaten datert 29.05.2012 25. Uttalelse fra VA- etaten datert 27.08.2012 26. Reguleringsplan 15360000 3