‫בית משפט השלום ברמלה‬ ‫ת"פ ‪ 6990 03 13‬משטרת ישראל תביעות שלוחת‬ ‫רמלה נ' גבאי‬ ‫אבו שחאדה‬ ‫בפני‬ ‫כב' השופט הישא‬ ‫בעניי ‪:‬‬ ‫המאשימה מדינת ישראל‬ ‫משטרת ישראל תביעות שלוחת רמלה‬ ‫ע"י עוה"ד איריס מורי‬ ‫נגד‬ ‫הנאש‬ ‫יעקב גבאי‬ ‫ע"י עוה"ד ראיס אבו סיי‬ ‫גזר די‬ ‫א‪.‬‬ ‫כתב האישו‬ ‫‪.1‬‬ ‫כנגד הנאש הוגש כתב אישו מתוק הכולל שני אישומי ‪ .‬הנאש הודה בכתב האישו‬ ‫המתוק ואי הסכמה בי הצדדי לעניי העונש‪ .‬באישו הראשו הנאש הורשע בביצוע‬ ‫של העבירות הבאות‪ :‬איומי לפי סעי ‪ 192‬לחוק העונשי התשל"ז – ‪) 1977‬להל ‪ :‬חוק‬ ‫העונשי (‪ ,‬היזק לרכוש במזיד לפי סעי ‪ 452‬לחוק העונשי ותקיפה הגורמת חבלה של ממש‬ ‫לבת זוג לפי סעיפי ‪ 380‬ו‪)382+‬ג( לחוק העונשי ‪ .‬על פי עובדות האישו הראשו ‪ ,‬במועד‬ ‫הרלוונטי לכתב האישו היו הנאש ואשתו )להל ‪ :‬המתלוננת( נשואי כשנתיי לער‬ ‫ולה שני ילדי בגילאי שנה ו‪+‬ארבעה חודשי ותינוק ב חודשיי ‪ .‬ביו ‪ ,25.2.13‬בבית‬ ‫שבבית חשמונאי‪ ,‬סמו לשעה ‪ ,11:00‬במהל ויכוח שהתגלע בי השניי לאחר שביקש‬ ‫הנאש לקחת את בנו הבכור למשתה פורי בירושלי ‪ ,‬המתלוננת הקימה קול צעקה‬ ‫והתנגדה‪ .‬בתגובה‪ ,‬הנאש איי עליה באומרו "א לא תסתמי אני אכסח אות "‪ .‬לאחר‬ ‫שהמתלוננת פרצה בבכי‪ ,‬והתנהל מרד סביב שולח המטבח‪ ,‬נמלטה המתלוננת לחדר‬ ‫השינה שבקומה השניה ונעלה עליה את הדלת‪ .‬לאחר שהמתלוננת סירבה לפתוח את דלת‬ ‫החדר‪ ,‬התפר‪ -‬הנאש בכח לחדר כשהוא עוקר את הדלת מצירה ונפל עימה לתו חדר‬ ‫השינה‪ .‬הדלת פגעה במתלוננת אשר עמדה מאחוריה‪ .‬בהמש ‪ ,‬לאחר שהנאש עזב את‬ ‫החדר למש רגעי ספורי הוא שב לחדר ותק את המתלוננת בכ שבעט בה בחוזקה‪.‬‬ ‫עמוד ‪ 1‬מתו ‪17‬‬ ‫בית משפט השלום ברמלה‬ ‫ת"פ ‪ 6990 03 13‬משטרת ישראל תביעות שלוחת‬ ‫רמלה נ' גבאי‬ ‫הנאש נטל לידו חלק מהדלת השבורה ואיי על המתלוננת באומרו "את רואה את זה? אני‬ ‫את ל מכות ע זה"‪ .‬בהמש ‪ ,‬הנאש תק את המתלוננת בכ שדחפה לקומה הראשונה‪,‬‬ ‫היכה בראשה ובעט בה‪ .‬בנוס ‪ ,‬אמר לה "א תמשיכי לבכות אני אכסח אות " כתוצאה‬ ‫מהאמור לעיל סבלה המתלוננת מחבלות בכ שנגרמו לה שטפי ד תת עוריי מתחת לבר‬ ‫שמאל ובישבנה‪.‬‬ ‫‪.2‬‬ ‫באישו השני‪ ,‬הנאש הורשע בביצוע עבירת איומי לפי סעי ‪ 192‬לחוק העונשי כאשר על‬ ‫פי עובדות האישו השני‪ ,‬כחצי שנה עובר ליו ‪ ,25.2.13‬בבית שבו התגוררו בירושלי איי‬ ‫הנאש על המתלוננת באומרו "א את לא תשתקי אני לא אשתלט על עצמי‪ ,‬את משגעת‬ ‫אותי"‪.‬‬ ‫ב‪.‬‬ ‫תסקירי שירות המבח‬ ‫‪ .3‬נתקבלו שני תסקירי בעניינו של הנאש מיו ‪ 31.8.14‬ומיו ‪ .21.9.14‬התסקירי נותני רקע‬ ‫לגבי הנאש ואשתו ולהל עיקרי הדברי ‪:‬‬ ‫א‪ .‬לנאש אי עבר פלילי קוד וסיי לימודי אקדמיי ‪.‬‬ ‫ב‪ .‬המתלוננת סיימה לימודי הוראה מתקנת בסמינר "בית יעקב"‪.‬‬ ‫ג‪ .‬שני בני הזוג מקיימי אורח חיי דתי והנאש הוא פעיל בתנועת ש"ס ובמסגרת הסכ‬ ‫קואליציוני בתו עיריית רמלה הוא אמור לשמש כראש המועצה הדתית של העיר רמלה‪.‬‬ ‫ד‪ .‬שירות המבח קיי פגישות ע המתלוננת וע‬ ‫חייה יחדיו וא הביאו ילד נוס לעול ‪.‬‬ ‫הנאש‬ ‫ובני הזוג החליטו להמשי את‬ ‫ה‪ .‬הנאש השתלב בקבוצה טיפולית למניעת אלימות במשפחה‪ ,‬מביע חרטה על מעשיו ושירות‬ ‫המבח התרש שהאירועי נשוא כתב האישו אינ מאפייני את התנהגותו ואת אורח‬ ‫חייו‪.‬‬ ‫ו‪ .‬שירות המבח המלי‪ -‬שלא להרשיע את הנאש ‪ ,‬להטיל עליו צו מבח לתקופה של שנה וכ‬ ‫שירות לתועלת הציבור‪.‬‬ ‫ג‪.‬‬ ‫טענות הצדדי לעונש‬ ‫‪.4‬‬ ‫המאשימה עמדה בטיעוניה לעונש על החומרה הרבה שנובעת מעבירות של אלימות‬ ‫במשפחה בכלל ועל חומרת האירועי נשוא כתב האישו בפרט‪ .‬עמדת המאשימה היא שיש‬ ‫עמוד ‪ 2‬מתו ‪17‬‬ ‫בית משפט השלום ברמלה‬ ‫ת"פ ‪ 6990 03 13‬משטרת ישראל תביעות שלוחת‬ ‫רמלה נ' גבאי‬ ‫להשית על הנאש עונש מאסר מאחורי סורג ובריח‪ ,‬מאסר על תנאי וקנס‪ ,‬ואשר יתנו ביטוי‬ ‫לחומרת מעשיו של הנאש כדי שהעונש ישמש כהרתעה לנאש ולציבור בכלל‪.‬‬ ‫‪.5‬‬ ‫הנאש עתר לאמ‪ -‬את המלצות שירות המבח ושלא להרשיעו וזאת במיוחד לאור העובדה‬ ‫שהיה ויורשע הדבר עלול לסכל באופ משמעותי את יכולתו לשמש בתפקיד ראש המועצה‬ ‫הדתית של העיר רמלה וכ לפגוע בעתידו התעסוקתי‪.‬‬ ‫ד‪.‬‬ ‫השלבי בגזירת הדי‬ ‫‪.6‬‬ ‫בעקבות תיקו ‪ 113‬לחוק העונשי ‪ ,‬מלאכת גזירת הדי מורכבת משלושה שלבי עיקריי‬ ‫)ע"פ ‪ 2918/13‬דבס נ' מדינת ישראל ]פורס בנבו[ )‪ (18.7.13‬פסקה ‪ 6‬לפסק דינו של כבוד‬ ‫השופט פוגלמ ; ע"פ ‪ 1903/13‬עיאשה נ' מדינת ישראל ]פורס בנבו[ )‪ (14.7.13‬פסקאות ‪7‬‬ ‫עד ‪ 9‬לפסק דינה של כבוד השופטת ארבל; ע"פ ‪ 1323/13‬חס נ' מדינת ישראל ]פורס בנבו[‬ ‫)‪ (5.6.13‬פסקאות ‪ 9 – 6‬לפסק דינה של כבוד השופטת ארבל(‪ .‬בשלב הראשו ‪ ,‬על בית משפט‬ ‫לקבוע את מתח העונש ההול ‪ .‬מתח העונש ההול הוא אמת מידה נורמטיבית‬ ‫המשכללת את הער החברתי שנפגע כתוצאה מהעבירה‪ ,‬מדיניות הענישה הנהוגה ביחס‬ ‫לעבירה זו ונסיבות ביצועה‪ ,‬לרבות מידת אשמו של הנאש ‪.‬‬ ‫‪.7‬‬ ‫בשלב השני‪ ,‬לאחר שנקבע מתח העונש ההול ‪ ,‬על בית המשפט לבחו א יש מקו לחרוג‬ ‫ממתח העונש ההול ‪ ,‬בי לקולא ובי לחומרא‪ .‬א בית משפט יגיע למסקנה שאי מקו‬ ‫לחרוג ממתח העונש ההול אזי על בית משפט לעבור לשלב השלישי שבו יקבע את העונש‬ ‫המתאי בתו מתח העונש ההול ‪.‬‬ ‫‪.8‬‬ ‫במקרה שבפני‪ ,‬בשלב הראשו ‪ ,‬אקבע את מתח העונש ההול לעבירות נשוא כתב האישו‬ ‫וזאת תו הפניה למדיניות הענישה הנוהגת‪ .‬בשלב השני‪ ,‬אדו בשאלה א יש מקו לסטות‬ ‫ממתח העונש ההול מטעמי של שיקו ‪ ,‬לרבות בשאלה א יש מקו לבטל את‬ ‫ההרשעה כנגד הנאש ‪ ,‬או לא‪ .‬כפי שיובהר בהרחבה בהמש ‪ ,‬בכוונתי להרשיע את הנאש ‪,‬‬ ‫קרי‪ ,‬לא מצאתי שיש מקו לסטות ממתח העונש ההול ‪ .‬בשלב השלישי‪ ,‬אקבע את‬ ‫העונש המתאי בתו מתח העונש ההול ‪.‬‬ ‫עמוד ‪ 3‬מתו ‪17‬‬ ‫בית משפט השלום ברמלה‬ ‫ת"פ ‪ 6990 03 13‬משטרת ישראל תביעות שלוחת‬ ‫רמלה נ' גבאי‬ ‫ה‪.‬‬ ‫השלב הראשו בגזירת הדי ‪ :‬קביעת מתח העונש ההול‬ ‫‪.9‬‬ ‫על מנת ללמוד על מדיניות הענישה הנוהגת בעבירות אלימות במשפחה‪ ,‬נביא מספר‬ ‫דוגמאות מהפסיקה‪:‬‬ ‫א‪.‬‬ ‫רע"פ ‪ 7720/12‬פלוני נ' מדינת ישראל ]פורס בנבו[ )‪ .(12.11.2012‬במקרה זה היה‬ ‫מדובר באיש חינו שהיכה את אשתו וילדיו בהזדמנויות שונות‪ .‬בסופו של דבר‪,‬‬ ‫הוטלו על המבקש מאסר על תנאי‪ ,‬צו מבח למש ‪ 18‬חודשי וצו שירות לתועלת‬ ‫הציבור של ‪ 200‬שעות‪.‬‬ ‫ב‪.‬‬ ‫רע"פ ‪ 8323/12‬שוקרו נ' מדינת ישראל ]פורס‬ ‫בנבו[ )‪ (19.11.12‬במקרה זה‬ ‫המבקש תק את בת זוגו בכ שהל בה באגרופיו בצלעותיה וגר לשבר באחת‬ ‫הצלעות‪ .‬בנוס ‪ ,‬המבקש גר נזק לרכוש בכ שהשלי טוסטר לתו הכיור והפיל‬ ‫ארצה די‪.‬וי‪.‬די ורמקול המחובר אליו‪ .‬בית משפט השלו בת"א הטיל עליו שישה‬ ‫חודשי מאסר שירוצו בדר של עבודות שירות‪ ,‬מאסר על תנאי‪ ,‬קנס ופיצוי‬ ‫למתלוננת‪ .‬בית משפט זק לזכותו של המבקש כי השתלב בתהלי טיפולי למניעת‬ ‫הישנות של עבירות אלימות בעתיד‪ .‬בערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי ע"י‬ ‫המדינה‪ ,‬הושתו עליו ‪ 8‬חודשי מאסר לריצוי בפועל וסכו הפיצוי למתלוננת הוגדל‬ ‫מס של ‪ 4 1000‬לס של ‪ .4 5000‬בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט‬ ‫העליו מטע המבקש‪ ,‬נדחתה‪.‬‬ ‫ג‪.‬‬ ‫רע"פ ‪ 182/13‬משה נ' מדינת ישראל ]פורס בנבו[ )‪ .(21.1.13‬לבית משפט השלו‬ ‫ברחובות הוגש כתב אישו כנגד המבקש כולל שני אישומי שעניינ תקיפת בת‬ ‫זוג הגורמת חבלה ממשית‪ ,‬איומי והיזק בזדו לרכוש וכ תקיפה בנסיבות‬ ‫מחמירות של ב משפחה‪ .‬המבקש השלי לעבר ראשה של אשתו חפצי שוני ‪,‬‬ ‫היכה אותה באגרופיו‪ ,‬איי עליה וקיללה‪ .‬בהמש השלי את תכולת המקרר על‬ ‫רצפת הבית‪ ,‬ריסק מספר כיסאות ושבר באמצעות מטאטא פמוטי אשר הוצבו‬ ‫בסלו הבית‪ .‬בנוס ‪ ,‬המבקש השלי לעבר ראשה של המתלוננת חלקי ארו ‪ ,‬סטר‬ ‫לה‪ ,‬היכה אותה באגרופיו והרימה בחולצתה עד שזו נקרעה‪ .‬לאחר מכ הוביל‬ ‫המבקש את המתלוננת למיטת ‪ ,‬הסיר ממנה את מכנסיה ותחתוניה ובעט בירכה‪.‬‬ ‫באירוע באישו השני כחודש ומחצה לאחר האירוע נשוא האישו הראשו ‪ ,‬לאחר‬ ‫שמאכליה של המתלוננת לא ערבו לחיכו של המבקש‪ ,‬הוא דח את המתלוננת אל‬ ‫מחו‪ -‬לבית ‪ ,‬נעל את דלת הבית והותירה מחו‪ -‬לבית‪ .‬מתסקיר שירות המבח עלה‬ ‫עמוד ‪ 4‬מתו ‪17‬‬ ‫בית משפט השלום ברמלה‬ ‫ת"פ ‪ 6990 03 13‬משטרת ישראל תביעות שלוחת‬ ‫רמלה נ' גבאי‬ ‫כי המבקש מתקשה לוסת את דחפיו ולכ התנהגותו אינה צפויה ולעיתי א בלתי‬ ‫נשלטת‪ .‬בית משפט הטיל עליו ‪ 8‬חודשי מאסר בפועל‪ .‬ערעורו לבית המשפט המחוזי‬ ‫נדחה‪ ,‬וזאת למרות העדר קיומו של עבר פלילי‪ .‬בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית‬ ‫המשפט העליו נדחתה‪.‬‬ ‫ד‪.‬‬ ‫ע"פ ‪ 4800/12‬סולומו נ' מדינת ישראל ]פורס בנבו[ )‪ .(12.2.13‬המערער הורשע‬ ‫בכתב אישו מתוק במספר עבירות של תקיפה בנסיבות מחמירות שביצע בבת‬ ‫זוגו‪ .‬על פי כתב האישו ‪ ,‬במספר הזדמנויות מאז שהיתה בהיריו ביקש המערער‬ ‫לקיי ע המתלוננת יחסי מי ועל רקע דרישה זו התעורר בי בני הזוג ויכוח‬ ‫במהלכו תק המערער את המתלוננת והיכה אותה בפניה ובחלקי גופה השוני ‪ .‬ג‬ ‫לאחר שהמתלוננת ילדה את בנ ‪ ,‬תק אותה במספר הזדמנויות ועל רקע דומה‪.‬‬ ‫הנאש נהג לסטור בפניה של המתלוננת ולהכות בה באגרופיו בכל חלקי גופה‪.‬‬ ‫מתסקיר שירות המבח עלה כי המערער זקוק לטיפול אינטנסיבי בתחו האלימות‬ ‫וא נשלח לטיפול בהוסטל לגברי מכי ושהה במקו כארבעה חודשי עד‬ ‫שאובחנה אצלו מחלת הסרט שבגינה החל לעבור טיפולי ‪ .‬בית משפט המחוזי‬ ‫בבאר שבע הטיל על הנאש ‪ 15‬חודשי מאסר בפועל‪ .‬בקשת רשות ערעור שהוגשה‬ ‫מטע הנאש לבית המשפט העליו נדחתה‪.‬‬ ‫‪.10‬‬ ‫לפיכ ‪ ,‬הנני קובע כי מתח העונש ההול לעבירות שבה הורשע הנאש ובנסיבות ביצוע ‪,‬‬ ‫נע בי מאסר על תנאי ל‪ 15 +‬חודשי מאסר בפועל‪.‬‬ ‫ו‪.‬‬ ‫השלב השני בגזירת הדי ‪ :‬הא יש לסטות ממתח העונש ההול ?‬ ‫ו‪1.‬‬ ‫סטייה מהמתח מטעמי שיקו‬ ‫‪.11‬‬ ‫במקרי המתאימי נית לסטות ממתח העונש ההול ‪ ,‬בי לקולא מטעמי שיקו ובי‬ ‫לחומרא מטעמי הגנה על שלו הציבור‪ .‬סעי ‪40‬ד לחוק העונשי מתיר חריגה ממתח‬ ‫העונש ההול במקרי שבה בית המשפט השתכנע כי יש סיכוי של ממש כי הנאש‬ ‫השתק ‪ .‬ודוק‪ ,‬האפשרות לסטייה ממתח העונש ההול מטעמי של שיקו איננה‬ ‫מצומצמת רק למקרי "קלאסיי " של שיקו כגו כאשר מדובר בגמילה מסמי ‪ ,‬אלא‬ ‫חלה ג באות מקרי שבה קיי סיכוי להיעדר הישנות ביצוע של עבירות מאותו סוג‪,‬‬ ‫במיוחד כאשר מדובר באד ללא עבר פלילי )ראו פסק דינה של כבוד השופטת ארבל בעניי‬ ‫עמוד ‪ 5‬מתו ‪17‬‬ ‫בית משפט השלום ברמלה‬ ‫ת"פ ‪ 6990 03 13‬משטרת ישראל תביעות שלוחת‬ ‫רמלה נ' גבאי‬ ‫ע"פ ‪ 1903/13‬עיאשה נ' מדינת ישראל ]פורס בנבו[ )‪ .((14.7.13‬מ הראוי להבהיר שהחריגה‬ ‫ממתח העונש ההול יכולה להיות ג על ידי ביטול ההרשעה בדי ‪ ,‬בנסיבות המתאימות‪,‬‬ ‫והכל בכפו לאמות המידה שנקבעו בפסיקה לגבי אי הרשעה‪ .‬לפיכ ‪ ,‬השאלה א יש לבטל‬ ‫את הרשעתו של הנאש בדי ‪ ,‬או לא‪ ,‬היא חלק אינטגרלי מהדיו בשלב השני בגזירת הדי ‪,‬‬ ‫שעניינו בחינת השאלה א יש מקו לסטות ממתח העונש ההול ‪.‬‬ ‫ו‪2.‬‬ ‫השיקולי המנחי לאי הרשעה‬ ‫‪.12‬‬ ‫סעי ‪71‬א )ב( לחוק העונשי מסמי את בית המשפט‪ ,‬אשר מצא כי נאש ביצע עבירה‪,‬‬ ‫להימנע מהרשעתו‪ ,‬ולית צו שירות לתועלת הציבור בלא הרשעה‪ .‬סעי ‪192‬א לחוק סדר‬ ‫הדי הפלילי ]נוסח משולב[ תשמ"ב – ‪) 1982‬להל ‪ :‬חוק סדר הדי הפלילי( מסמי בית‬ ‫משפט שהרשיע נאש לבטל את ההרשעה בדי במסגרת גזר הדי ‪ ,‬ולהטיל עליו צו מבח או‬ ‫צו שירות לתועלת הציבור ללא הרשעה‪.‬‬ ‫‪.13‬‬ ‫ב‪+‬ע"פ ‪ 2083/96‬כתב נ' מדינת ישראל פ"ד נב )‪) 343 ,337 (3‬להל ‪ :‬פרשת כתב( כבוד‬ ‫השופטת דורנר קבעה כי הימנעות מהרשעה אפשרית אפוא בהצטבר שני גורמי ‪ :‬ראשית‪,‬‬ ‫על ההרשעה לפגוע פגיעה חמורה בשיקו הנאש ‪ ,‬ושנית‪ ,‬סוג העבירה מאפשר לוותר‬ ‫בנסיבות המקרה המסוי על ההרשעה בלי לפגוע באופ מהותי בשיקולי הענישה האחרי‬ ‫)ראו ג ‪ :‬ע"פ ‪ 2669/00‬מדינת ישראל נ' פלוני פ"ד נד )‪ ; 689 ,685 (3‬ע"פ ‪ 9262/03‬פלוני נ'‬ ‫מדינת ישראל פ"ד נח )‪ .(876 ,869 (4‬בפרשת כתב כבוד השופט ש' לוי הוסי ומנה מספר‬ ‫קווי מנחי במענה לשאלה א להימנע מהרשעתו של נאש לצור הבטחת שיקומו ובה ‪,‬‬ ‫בי היתר‪ ,‬השאלה א לחובתו עבר מכביד וא קיי סיכו כי יחזור ויחטא בפלילי ;‬ ‫הנסיבות בה ביצע את העבירה ; מידת הפגיעה של העבירה באחרי ; יחסו של הנאש‬ ‫לעבירה ומידת נכונותו להכיר בפסול במעשיו ; והשפעותיה של ההרשעה על הנאש )ש ‪,‬‬ ‫בעמ' ‪.(344‬‬ ‫‪.14‬‬ ‫ב‪ +‬ע"פ ‪ 5102/03‬מדינת ישראל נ' קליי ]פורס בנבו[ )‪) (4.9.09‬להל ‪ :‬פרשת קליי ( כבוד‬ ‫השופטת פרוקצ'יה עמדה על השיקולי השוני שמנחי את בתי המשפט בשאלת הרשעתו‬ ‫או אי הרשעתו של נאש ‪ .‬במקרה זה נקבע כי החלופה העונשית של הימנעות מהרשעה‪ ,‬תו‬ ‫הטלת צו מבח או צו שירות לתועלת הציבור‪ ,‬מהווה חריג לכלל הרחב הנטוע בתורת‬ ‫הענישה לפיו‪ ,‬מקו שהוכחה אשמתו של אד ‪ ,‬יש להרשיעו בדי ‪ .‬ההרשעה הפלילית של‬ ‫נאש נועדה למצות את תכליותיו של ההלי הפלילי ‪ :‬להעביר מסר של הרתעת היחיד‬ ‫והרבי ‪ ,‬ולשוות למעשה העבירה תווית של מעשה פסול בעיני החברה שגמול עונשי בצידו‪.‬‬ ‫עמוד ‪ 6‬מתו ‪17‬‬ ‫בית משפט השלום ברמלה‬ ‫ת"פ ‪ 6990 03 13‬משטרת ישראל תביעות שלוחת‬ ‫רמלה נ' גבאי‬ ‫חברה המבקשת להפעיל את ההלי הפלילי בדר אפקטיבית‪ ,‬שוויונית והוגנת תתקשה‬ ‫להשלי ע גישה שיפוטית הפוטרת נאשמי ‪ ,‬חדשות לבקרי ‪ ,‬מהרשעה פלילית א‬ ‫שאחריות הפלילית הוכחה‪ .‬ההרשעה היא הביטוי השיפוטי לאחריות הפלילית שהוכחה‪,‬‬ ‫ובלעדיה נותרת קביעת האחריות הפלילית חסרה את החוליה האחרונה‪ ,‬המוסיפה לה את‬ ‫המשמעות המשפטית הנורמטיבית הנדרשת )ראו ג ע"פ ‪ 9150/08‬מדינת ישראל נ' ביטו‬ ‫]פורס בנבו[ )‪ ,(23.7.09‬פסקה ‪ 7‬לפסק דינו של כבוד השופט לוי(‪.‬‬ ‫כמו כ ‪ ,‬כבוד השופטת פרוקצ'יה בפרשת קליי הביאה בהמש פסקה ‪ 76‬לפסק דינה את‬ ‫הצד השני של מטבע ההרשעה של נאשמי בקובעה כי המשפט מניח כי רקמת החיי‬ ‫האנושיי מולידה מצבי שאינ מתאימי להחלת העיקרו העונשי הרחב המחייב הרשעה‬ ‫פלילית בעקבות הוכחת אשמה‪ .‬במצבי חריגי ומיוחדי ‪ ,‬כאשר עלול להיווצר פער בלתי‬ ‫נסבל בי עוצמת הפגיעה של הרשעה פלילית בנאש האינדיבידואלי לבי התועלת שתצמח‬ ‫לחברה ולאינטרס הציבורי מקיומה של הרשעה‪ ,‬נתו בידי בית המשפט הכוח להחליט‪ ,‬כי‬ ‫חר אשמתו של הנאש ‪ ,‬הוא לא יורשע בדי ‪) .‬ראו ג ‪ :‬דברי כבוד השופטת פרוקצ'יה ב‪+‬‬ ‫ע"פ ‪ 9893/06‬לאופר נ' מדינת ישראל ]פורס בנבו[‪ ,(31.12.07) ,‬פסקאות ‪ 8‬עד ‪.(11‬‬ ‫ו‪3.‬‬ ‫הנזק שיגר לנאש מההרשעה‬ ‫‪.15‬‬ ‫סעי ‪)4‬ג( וסעי ‪4‬א לתקנות שירותי הדת היהודיי )ניהול מועצות( תש"ל ‪ ,1970+‬קובעי‬ ‫כדלקמ ‪:‬‬ ‫"‪)4‬ג(‬ ‫לא יבחר לראש המועצה מי שהורשע בעבירה פלילית‪ ,‬אשר בית‬ ‫המשפט או היוע‪ -‬המשפטי של המשרד לשירותי דת קבעו לגביה‪,‬‬ ‫כי מפאת חומרתה‪ ,‬אופייה ונסיבותיה אי הוא ראוי לכה כראש‬ ‫המועצה‪.‬‬ ‫‪4‬א‪.‬‬ ‫לא יבחר לחבר מועצה ולא ימונה לממונה לפי סעי ‪)6‬ב‪ (2‬לחוק או‬ ‫לממלא חובה או מבצע עבודה לפי סעי ‪10‬א)ב( לחוק‪ ,‬או לחבר‬ ‫וועדה ממונה על מועצה‪ ,‬לפי סעי ‪10‬ב)א( לחוק‪ ,‬מי שהורשע‬ ‫בעבירה פלילית‪ ,‬אשר בית המשפט או היוע‪ -‬המשפטי של המשרד‬ ‫לשירותי דת קבעו לגביה‪ ,‬כי מפאת חומרתה‪ ,‬אופיה ונסיבותיה‬ ‫אי הוא ראוי לכה במועצה"‪.‬‬ ‫עמוד ‪ 7‬מתו ‪17‬‬ ‫בית משפט השלום ברמלה‬ ‫ת"פ ‪ 6990 03 13‬משטרת ישראל תביעות שלוחת‬ ‫רמלה נ' גבאי‬ ‫‪.16‬‬ ‫על כ ‪ ,‬ברור שעלול להיגר נזק לנאש היה ויורשע בדי ‪ .‬השאלה הבאה שיש לדו בה היא‬ ‫הא סוג העבירות שבה הורשע יכולות לאפשר תוצאה של אי הרשעה‪ .‬בשאלה זו אדו‬ ‫בפרק הבא‪.‬‬ ‫ו‪4.‬‬ ‫חומרת של עבירות אלימות במשפחה לעניי אי הרשעה‬ ‫‪.17‬‬ ‫עבירות של אלימות במשפחה ה עבירות חמורות שהרוח הנושבת מפסיקתו של בית המשפט‬ ‫העליו היא שיש להחמיר בעבירות מעי אלה‪ ,‬לרבות סיו הליכי אלה בהרשעה וזאת על‬ ‫א הנזק שעלול להיגר לנאש בתחו הקריירה והתעסוקה‪ .‬לדוגמאות ראו למשל רע"פ‬ ‫‪ 7720/12‬פלוני נ' מדינת ישראל ]פורס בנבו[ )‪ (12.11.12‬שבו היה מדובר בעובד ציבור‬ ‫ששימש בתפקידי בכירי בשירות המדינה בתחו החינו ואשר הורשע בעבירות של‬ ‫אלימות במשפחה כלפי בת זוגו וילדיו ובקשתו לאי הרשעה נדחתה )ראו דבריו של כבוד‬ ‫השופט רובינשטיי בפסקה י' להחלטתו(‪ .‬למקרה דומה שבו נדחתה בקשה לאי הרשעת‬ ‫נאש בעבירה של אלימות בי בני זוג ראו רע"פ ‪ 9118/12‬פריגי נ' מדינת ישראל ]פורס‬ ‫בנבו[ ‪ .(1.1.13‬כמו כ ‪ ,‬על כ שיש להרשיע בעבירות אלימות‪ ,‬באופ כללי‪ ,‬בהתחשב בחומרת‬ ‫הנזק שנגר לקורב ‪ ,‬ראו‪ :‬רע"פ ‪ 3589/14‬לוזו נ' מדינת ישראל ]פורס בנבו[ )‪.(10.6.14‬‬ ‫‪.18‬‬ ‫יתר על כ ‪ ,‬האירוע נשוא האישו הראשו הוא אירוע חמור ואשר בגינו נגרמו חבלות‬ ‫למתלוננת עקב עקירה של משקו הדלת ע"י הנאש ונפילת הדלת עליה בעת שנמלטה ממנו‬ ‫בשל חששה מהנאש ‪ .‬וא לא די בכ הנאש ג בעט במתלוננת פעמיי ‪ ,‬היכה בראשה‬ ‫ואיי עליה שיכה אותה ע משקו הדלת שנשבר‪ .‬על כ ‪ ,‬דר המל היא להרשיע את‬ ‫הנאש ‪ ,‬על א הנזק שעלול להיגר לו‪ .‬אירוע התקיפה שבאישו הראשו הוא למעשה‬ ‫הסלמה ועליית מדרגה לעונת אירוע האיומי שבאישו השני ושקד בזמ ‪ .‬יתר על כ ‪,‬‬ ‫לאור חומרת האירוע המתואר באישו הראשו ‪ ,‬העובדה שאי לנאש עבר פלילי קוד‬ ‫ועבר הלי שיקו באמצעות שרות המבח היא רלוונטית לקביעת העונש המתאי בתו‬ ‫מתח העונש ההול ‪ ,‬א אי בה בכדי להצדיק סטיה ממתח העונש ההול ‪ ,‬לא כל שכ‬ ‫עד כדי אי הרשעה‪.‬‬ ‫ז‪.‬‬ ‫השלב השלישי בגזירת הדי ‪ :‬קביעת העונש המתאי בתו‪ $‬המתח‬ ‫‪.19‬‬ ‫כאמור‪ ,‬מתח העונש הרלבנטי לעבירות שבוצעו על ידי הנאש ‪ ,‬לעני רכיב המאסר‪ ,‬נע בי‬ ‫מאסר על תנאי ל‪ 15 +‬חודשי מאסר בפועל‪ .‬לדעתי‪ ,‬יש להציב את הנאש בחלקו התחתו של‬ ‫עמוד ‪ 8‬מתו ‪17‬‬ ‫בית משפט השלום ברמלה‬ ‫ת"פ ‪ 6990 03 13‬משטרת ישראל תביעות שלוחת‬ ‫רמלה נ' גבאי‬ ‫המתח ‪ ,‬קרי מאסר על תנאי‪ ,‬קנס בשילוב צו של"צ וצו מבח ‪ .‬בעת קביעת העונש המתאי‬ ‫בתו מתח העונש ההול לקחתי בחשבו את כל הנתוני שלהל ‪ :‬העדר עבר פלילי‪,‬‬ ‫הודייה וחסכו בזמ שיפוטי יקר והשתלבות הנאש בהלי שיקומי טיפולי באמצעות שרות‬ ‫המבח ‪.‬‬ ‫‪.20‬‬ ‫נתו נוס שלקחתי אותו בחשבו כשיקול לקולא הוא רצונה של המתלוננת להקל בעונשו של‬ ‫הנאש ‪ .‬מטע המתלוננת התייצב לאחד הדיוני שהתקיימו בפניי עור די מטעמה ואמר‬ ‫בשמה את הדברי הבאי )פרוט' מיו ‪ ,10.4.14‬עמ' ‪ 5‬ש' ‪:(15 – 5‬‬ ‫"למתלוננת יש זכויות במשפט מכח היותה קורב אלימות‪ .‬המתלוננת ואני‬ ‫חושבי שיש להציג בפני בימ"ש עוד בטר הכרעה בתיק את עמדתה‬ ‫והמציאות כפי שהיא היו ‪ ,‬על מנת שבימ"ש יוכל לשקול נכונה את‬ ‫הדברי ‪ .‬בימ"ש ישמע את עמדת המתלוננת‪ .‬המתלוננת תומכת באי‬ ‫הרשעה‪ .‬אני חושב שהזוג שנמצא פה והמתלוננת יושבת כא ‪ ,‬שאני מייצג‬ ‫אותה במסגרת ההלי הזה‪ ,‬א אני מייצג אותה כקורב העבירה‪ ,‬אני‬ ‫חושב שהזוג הזה עשה את כל הפעולות הנכונות מאז האירוע לפני שנה‬ ‫וחצי ועד היו על מנת לשק את נישואיה וזה האינטרס הציבורי‪ ,‬שהוא‬ ‫שיקו הזוגיות והנישואי ושמירת המשפחה בשלמותה‪ .‬הזוג הל‬ ‫לטיפול‪ ,‬היו האישה בהיריו מתקד ‪ ,‬היא עומדת ללדת את הילד‬ ‫השלישי שלה ‪ .‬הנישואי שלה משוקמי וכל הרשעה בתיק עשויה‬ ‫להחזיר את המצב אחורה ולפגוע בשלמות המשפחה‪ ,‬ה ביחסי שביניה‬ ‫וג בסיכויי של הנאש להתקד במסלול שהוא התפתח בו‪ ,‬של פעילות‬ ‫ציבורית‪ ,‬סיי תואר אקדמאי ולכ לעניי אי הרשעה יש מעמד מכריע‬ ‫בתיק ובמשפחה"‪.‬‬ ‫‪.21‬‬ ‫בנוס לכ ‪ ,‬במועד הטיעוני לעונש המתלוננת התייצבה בבית המשפט ואמרה את הדברי‬ ‫הבאי )פרוט' עמ' ‪ 17‬ש' ‪:(13+18‬‬ ‫"לפני ‪ 3‬חודשי ילדתי ילדה שלישית‪ ,‬הוא הל למילואי בלי לחשוב‬ ‫פעמיי ‪ ,‬עזב אותי ע ‪ 3‬ילדי ‪ ,‬ההורי שלי גרי ברמת ג ואנחנו גרי‬ ‫ברמלה‪ ,‬הוא נקרא למילואי והל מבלי לחשוב פעמיי ‪ ,‬למרות שיכול‬ ‫היה להשתחרר הוא תמ ונת את כל כולו למדינה‪ ,‬היו אלו ‪ 3‬שבועות‬ ‫קשי שהייתי בלי בעלי שתמ ונת למדינה‪ ,‬הוא אד שעזר למדינה‪ ,‬אני‬ ‫עמוד ‪ 9‬מתו ‪17‬‬ ‫בית משפט השלום ברמלה‬ ‫ת"פ ‪ 6990 03 13‬משטרת ישראל תביעות שלוחת‬ ‫רמלה נ' גבאי‬ ‫מבקשת שתמשיכו לעזור לנו‪ ,‬אנחנו רוצי לפרוח ביחד‪ ,‬יש לנו עתיד ביחד‪,‬‬ ‫הוא עזר למדינה ואני מבקשת שהמדינה תעזור לנו ותתמו בנו כמו שהוא‬ ‫נת את כל חלקו‪ ,‬אני מבקשת שתבואו לקראתנו‪".‬‬ ‫‪.22‬‬ ‫השאלה א זה ראוי לקחת בחשבו את עמדתה של המתלוננת‪ ,‬כקורב העבירה‪ ,‬במסגרת‬ ‫ס השיקולי של בית המשפט לצור הקלה בעונשו של נאש שהורשע בעבירה של אלימות‬ ‫במשפחה‪ ,‬היא סבוכה ורגישה‪ .‬ניסיו להתמודד ע שאלת הרלוונטיות של עמדתה של‬ ‫קורב עבירת אלימות במשפחה לצור הקלה בעונשו של נאש נעשה במאמר של הדר‬ ‫דנציג–רוזנברג ודנה פוג‪" '-‬כשאהבה כואבת‪ :‬על דילמת ההתחשבות בבקשת של נשי‬ ‫החיות בצל האלימות להקל בענישת הפוגע" מחקרי משפט כו‪ ,‬התש"ע – ‪.652 – 589 ,2010‬‬ ‫נביא את עיקרי המאמר בתמצית‪:‬‬ ‫א‪.‬‬ ‫קיי מתח מובנה בעבירות של אלימות במשפחה בי הצור בהענשת העבריי‬ ‫משיקולי של גמול והרתעה לבי מידת האפשרות להתחשב ברצונה של מתלוננת‬ ‫להקל בעונשו‪.‬‬ ‫ב‪.‬‬ ‫יש לנהוג בזהירות הראויה בעת שמדובר בבקשה מטע קורב עבירה לקחת‬ ‫בחשבו את רצונה להקל בעונשו של ב הזוג האלי ‪ ,‬וזאת משיקולי שוני ‪,‬‬ ‫ביניה ‪ ,‬חשש שהדבר נעשה שלא מרצונה‪ ,‬או מתו מניפולציות ע"י אחרי ‪ ,‬או‬ ‫חשש לפגיעה באמו הציבור במערכת האכיפה הפלילית בשל תת‪+‬ענישה‪ .‬יצוי כי‬ ‫דברי דומי נאמרו ג בפסיקה שציטטה את המאמר האמור )ע"פ ‪ 567/07‬פלוני‬ ‫נ' מדינת ישראל ]פורס בנבו[ )‪ (25.5.11‬פסקה ‪ 31‬לפסק דינו של כבוד השופט‬ ‫מלצר; ע"פ ‪ 4245/13‬ג'רבא נ' מדינת ישראל ]פורס בנבו[ )‪ (1.8.13‬פסקה ‪18‬‬ ‫לפסק דינו של כבוד השופט ג'וברא (‪.‬‬ ‫ג‪.‬‬ ‫באופ מסורתי‪ ,‬המשפט הפלילי אינו בוח את הדינמיקה בי בני הזוג בהקשר‬ ‫הרחב של קשר זוגי מתמש ‪ ,‬שמעצ טיבו הוא רב מימדי וכולל רגשות חיוביי‬ ‫כגו אהבה‪ ,‬געגועי ‪ ,‬ביטחו ‪ ,‬חו ואמו ‪ .‬המשפט הפלילי מתרכז במעשה האלימות‬ ‫המוגדר‪ ,‬מעשה הממוקד בנקודה ברורה של זמ ומקו ‪ ,‬ובכ לא לוקח בחשבו את‬ ‫המצבי הפסיכולוגיי והרגשיי שמאפייני מערכת יחסי אינטימית מתמשכת‪.‬‬ ‫עמוד ‪ 10‬מתו ‪17‬‬ ‫בית משפט השלום ברמלה‬ ‫ת"פ ‪ 6990 03 13‬משטרת ישראל תביעות שלוחת‬ ‫רמלה נ' גבאי‬ ‫ד‪.‬‬ ‫יהיו מקרי שדווקא הפניית מקרה אלימות במשפחה אל פתרונות חלופיי למשפט‬ ‫הפלילי כדר ליישוב הסכסו ‪ ,‬בלי להסלי‬ ‫המעניק קול לנפגעת‪.‬‬ ‫אותו‪ ,‬עשויה להיראות פיתרו נכו‬ ‫ה‪.‬‬ ‫המאמר סוקר רבדי שוני של מערכת יחסי המאופיינת באלימות כלפי בת הזוג‬ ‫מנקודת מבט פמיניסטית ונקודת מבט פסיכו‪+‬סוציאלית‪.‬‬ ‫ו‪.‬‬ ‫המחברות מציעות לשלב בהלי הענישה במשפט הפלילי בעבירות אלימות במשפחה‬ ‫מימד של "צדק מאחה" במקרי המתאימי ובהנחה שקיימת נכונות כנה מטע‬ ‫שני הצדדי להשתתפות בהלי זה‪ .‬על כ ‪ ,‬המחברות מדגישות את הצור בקבלת‬ ‫תסקיר נפגעת עבירה וזאת על מנת לבדוק את התאמתו של מקרה קונקרטי להלי‬ ‫של צדק מאחה‪.‬‬ ‫‪.23‬‬ ‫הסוגיה של "צדק מאחה" )‪ (restorative justice‬בי הנאש‬ ‫לקורב העבירה כשיקול‬ ‫להקלה בעונש לא נבחנה לעומק בפסיקה‪ ,‬מאחר והדגש בענישה במשפט הפלילי הוא על‬ ‫עקרו ההלימה‪ ,‬קרי‪ ,‬יחס הול בי חומרת העבירה לבי סוג העונש שיושת )ראו‪ :‬סעי ‪40‬ב‬ ‫לחוק העונשי ; אורנה אליגו דר "המשפט הפלילי כתרפיה ‪ +‬אפשרויות ליישו של תורת‬ ‫המשפט הטיפולי" מחקרי משפט כו'‪ ,‬התש"ע – ‪ ;516+ 491 ,2010‬טלי גל והדר דנציג רוזנברג‬ ‫"צדק מאחה וצדק עונשי‪ :‬שני פני למשפט הפלילי" משפטי ‪ ,‬מג' תשע"ג )‪– 779 (2013‬‬ ‫‪ ;830‬רו שפירא "הגיעה העת לסולחה" הפרקליט מח' תשס"ו )‪.(458 +433 (2006‬‬ ‫‪.24‬‬ ‫יתר על כ ‪ ,‬חוק זכויות נפגעי עבירה תשס"א – ‪ ,2001‬מטרתו לקבוע את זכויותיו של נפגע‬ ‫עבירה ולהג על כבודו כאד )הרישא לסעי ‪ 1‬לחוק(‪ .‬חוק זה עיג את זכותו של נפגע עבירה‬ ‫בהלי פלילי‪ ,‬לרבות בעבירות של אלימות במשפחה‪ ,‬כגו הזכות לקבל מידע על ההלי‬ ‫הפלילי )סעי ‪ ,(8‬הזכות להביע עמדה לעניי עיכוב הליכי )סעי ‪ ,(16‬הזכות להביע עמדה‬ ‫לגבי הסדר טיעו או הסדר לסגירת תיק )סעי ‪ ,(17‬הזכות למסור הצהרת נפגע לבית‬ ‫המשפט בטר גזירת דינו של נאש )סעי ‪ ,(18‬הזכות להביע עמדה לפני וועדת שחרורי‬ ‫)סעי ‪ ,(19‬הזכות להביע עמדה לעניי חנינה )סעי ‪ .(20‬הגישה המקובלת היא שעל רשויות‬ ‫התביעה ובית המשפט לשמוע את קורב העבירה בלב פתוח ובנפש חפצה )בג"צ ‪6689/12‬‬ ‫עיזבו המנוח סאלח ראפת ז"ל נ' היועמ"ש ]פורס בנבו[ )‪ (4.12.13‬פסקה ‪ 17‬לפסק דינה‬ ‫של כבוד השופטת ברק ארז(‪ .‬קורב העבירה נתפס כאינדיבידואל אוטונומי ובעל זכויות‬ ‫עמוד ‪ 11‬מתו ‪17‬‬ ‫בית משפט השלום ברמלה‬ ‫ת"פ ‪ 6990 03 13‬משטרת ישראל תביעות שלוחת‬ ‫רמלה נ' גבאי‬ ‫שיש לאפשר לו להשמיע את קולו ולהשפיע על ההלי )מ"ח ‪ 4364/13‬פלוני נ' מדינת ישראל‬ ‫]פורס בנבו[ )‪ (9.2.14‬פסקה ‪ 11‬להחלטתה של כבוד השופטת ארבל; ראו ג מאמרה‪ ,‬עדנה‬ ‫ארבל "מעמדו של קורב העבירה בהלי המשפטי" ספר גבריאל ב‪) (2011) $‬עורכי ‪ :‬דוד‬ ‫הא ‪ ,‬דנה כה לקח‪ ,‬מיכאל ב ( ‪ .(193 – 191 ,189‬הצהרתו של נפגע עבירה היא לא בגדר זכות‬ ‫פורמאלית אלא יש לקבלה בפתיחות ובגמישות )בג"צ ‪ 338/14‬עיזבו בכר טבאש ז"ל נ'‬ ‫פרקליטות מחוז צפו ]פורס‬ ‫רובינשטיי (‪.‬‬ ‫‪.25‬‬ ‫בנבו[ )‪ (13.2.14‬פסקה ד' לפסק דינו של כבוד השופט‬ ‫הדברי שהובאו לעיל לעניי חוק זכויות נפגעי עבירה התייחסו למצבי שבה לא היה‬ ‫הלי של גישור פלילי בי הנאש לקורב או ניסיו לאחות את הקרע שנוצר ביניה בעקבות‬ ‫העבירה שבוצעה‪ .‬מדובר במצבי שבה הנאש והקורב מצויי בעמדות מנוגדות‪ ,‬ולא‬ ‫באותו מחנה‪ .‬כ למשל‪ ,‬סעי ‪)18‬א( לחוק זכויות נפגעי עבירה קובע כדלקמ ‪:‬‬ ‫"נפגע עבירה זכאי למסור הצהרה בכתב לגו החוקר או לתובע‪ ,‬על כל‬ ‫פגיעה ונזק שנגרמו לו בשל העבירה‪ ,‬לרבות נזק גו ‪ ,‬נזק נפשי או נזק‬ ‫לרכוש; מסר הנפגע הצהרה כאמור‪ ,‬זכאי הוא שהתובע יביא את הצהרתו‬ ‫לפני בית המשפט בדיו בעני גזר דינו של הנאש ‪ ,‬לפי הוראות פרק ה'‪,‬‬ ‫סימ ז' לחוק סדר הדי הפלילי או בדיו בעני נאש שהוא קטי ‪ ,‬לפי‬ ‫הוראות פרק ה' לחוק הנוער‪".‬‬ ‫‪.26‬‬ ‫עינינו הרואות שהצהרת נפגע עבירה מוגשת לבית המשפט במטרה להביא בפני בית המשפט‬ ‫את סוג ומידת הנזק )נזק פיזי‪ ,‬נזק נפשי ונזק לרכוש( שנגר לקורב העבירה מהנאש ‪.‬‬ ‫הווה אומר‪ ,‬מדובר בסיטואציה של השמעת קולו של הקורב ל‪"+‬מול" )ולא "ע "( קולו של‬ ‫הנאש שעומד לדי ‪ .‬הוראה דומה קיימת בסעי ‪ 187‬לחוק סדר הדי הפלילי ]נוסח משולב[‬ ‫התשמ"ב – ‪ 1982‬שד בתסקיר נפגע עבירה‪ .‬ישאל השואל‪ ,‬הא הצהרת נפגע עבירה יכולה‬ ‫לכלול בקשה מבית המשפט להקל בעונשו של הנאש ? הא בקשתה של המתלוננת בהלי‬ ‫שבפני להקל בעונשו של הנאש היא בכלל "הצהרת נפגע" כמשמעות ביטוי זה בסעי ‪18‬‬ ‫לחוק זכויות נפגעי עבירה‪ ,‬או שמא מדובר בהצהרה שהיא זרה לתכליתו של חוק זכויות‬ ‫נפגעי עבירה? הא ראוי שיישמע קולה של המתלוננת‪ ,‬קורב עבירת אלימות במשפחה‪,‬‬ ‫להקלה בעונשו של מי שפגע בה פיזית ונפשית? הא החובה שמוטלת על בית המשפט לקבל‬ ‫את הצהרת נפגע עבירה בגמישות ובפתיחות ובנפש חפצה חלה רק על מצבי שבה קורב‬ ‫העבירה מעוניי במיצוי מלוא חומרת הדי כנגד הנאש ‪ ,‬או שמא היא חלה ג במצבי‬ ‫שבה קורב העבירה מבקש להקל בעונשו של נאש ?‬ ‫עמוד ‪ 12‬מתו ‪17‬‬ ‫בית משפט השלום ברמלה‬ ‫ת"פ ‪ 6990 03 13‬משטרת ישראל תביעות שלוחת‬ ‫רמלה נ' גבאי‬ ‫‪.27‬‬ ‫לדעתי‪ ,‬מדובר במסלול דו כיווני‪ .‬הווה אומר‪ ,‬קורב העבירה רשאי לומר את כל העולה על‬ ‫רוחו ולבית המשפט שמור שיקול הדעת לבחו את המשקל שיש לייחס לרצונו בהתחשב‬ ‫בנסיבות הכלליות של האירוע‪ .‬כידוע‪ ,‬לקורב העבירה אי "זכות וטו" למנוע הסדר טיעו‬ ‫שאליו הגיעה המאשימה ע הנאש ‪ .‬בנוס ‪ ,‬בפסיקה נקבע שקורב העבירה איננו צד להלי‬ ‫הפלילי ולכ ג אינו רשאי להיות נוכח בהלי גישור שנעשה בי הנאש למאשימה ואי לו‬ ‫ג זכות ערעור על גזר הדי )ע"פ ‪ 8417/13‬פלוני נ' מדינת ישראל ]פורס בנבו[ )‪.((23.4.14‬‬ ‫על כ ‪ ,‬כפי שלקורב אי את היכולת למנוע השתת עונש על הנאש שבעיני הקורב הוא‬ ‫עונש קל מדי‪ ,‬כ ג אי לו את היכולת למנוע השתת עונש שבעיני הקורב הוא עונש חמור‬ ‫מדי‪ .‬בשני המקרי יש לשמוע את עמדתו של הקורב ולבחו כל מקרה לגופו את שאלת‬ ‫מידת ההתחשבות של בית המשפט בעמדה זו בהלי גזירת הדי ‪.‬‬ ‫‪.28‬‬ ‫המושג של "צדק מאחה" מקבל ביטוי ג בהוראת סעי ‪40‬יא)‪ (5‬לחוק העונשי המונה מבי‬ ‫הנסיבות שאינ קשורות בביצוע העבירה ואשר רלוונטיות לקביעת העונש המתאי בתו‬ ‫מתח העונש ההול את "מאמצי הנאש לתיקו תוצאות העבירה ולפיצוי על הנזק שנגר‬ ‫בשלה"‪ .‬סעי זה מבטא את חלקו של הנאש בהלי של "איחוי" הנזק שנגר מהעבירה‬ ‫שביצע‪ .‬יתר על כ ‪ ,‬יש לזכור ג את ההוראה הכללית שמופיעה בסעי ‪40‬יב לחוק העונשי‬ ‫בדבר סמכותו של בית המשפט לקחת בחשבו "נסיבות נוספות שאינ קשורות בביצוע‬ ‫העבירה לש גזירת העונש המתאי לנאש " ואשר אינ מנויות בהוראות סעי ‪40‬יא לחוק‬ ‫העונשי ‪ .‬נסיבות נוספות אלה יכולות לכלול ג שיקולי של "צדק מאחה"‪ ,‬כגו עמדתה של‬ ‫המתלוננת להקל בעונשו של הנאש ‪ .‬בכל מקרה‪ ,‬הדבר צרי שייעשה בזהירות הראויה תו‬ ‫בחינה של כנותה של בקשת מתלוננת להקל בעונש‪ ,‬והכל בכפו למידת האש ומידת הנזק‬ ‫בביצוע עבירה של אלימות במשפחה‪.‬‬ ‫‪.29‬‬ ‫האפשרות לקחת בחשבו את עמדתה של מתלוננת להקל בעונשו של נאש בעבירות של‬ ‫אלימות במשפחה‪ ,‬תו בדיקה של מידת הכנות של בקשה מעי זו‪ ,‬והכל בכפו לחומרת‬ ‫העבירה שבוצעה‪ ,‬מצויה ג בשיטות משפט אחרות‪ .‬בדי האנגלי קיימות הנחיות ענישה‬ ‫)‪ (sentencing guidelines‬שנוסחו ע"י מועצה )‪) (Sentencing Council‬להל ‪ :‬המועצה(‬ ‫שהוקמה על פי חוק ותפקידה הוא לנסח הנחיות ענישה מחייבות לסוגי שוני של עבירות‬ ‫ואשר על בתי המשפט לפעול על פיה ‪ .‬על מתודולוגיית הענישה בדי האנגלי וקווי הדמיו‬ ‫בינה לתיקו ‪ 113‬לחוק העונשי עמדתי במספר הזדמנויות )ראו למשל‪:‬‬ ‫ת"פ )רמ'( ‪ 33928+09+12‬מדינת ישראל נ' גיא יהודה ]פורס בנבו[ )‪ (6.1.14‬פסקאות ‪30 – 8‬‬ ‫; ת"פ ‪ 24143+01+11‬מדינת ישראל נ' חס זיתו ]פורס בנבו[ )‪ (9.7.12‬פסקאות ‪.(45 – 16‬‬ ‫עמוד ‪ 13‬מתו ‪17‬‬ ‫בית משפט השלום ברמלה‬ ‫ משטרת ישראל תביעות שלוחת‬6990 03 13 ‫ת"פ‬ ‫רמלה נ' גבאי‬ ‫המועצה פרסמה הנחיות ענישה מיוחדות לעבירות אלימות במשפחה ואשר כוללות‬ . ‫התייחסות מפורשת לעמדתה של קורב עבירת אלימות במשפחה להקלה בעונשו של נאש‬ :‫הנחיות ענישה אלה נקראות‬ ‫ נית למצוא‬.Overarching Principles: Domestic Violence – Definitive Guideline – 4.1 ‫ בסעיפי‬.www.sentencingcouncil.judiciary.gov.uk ‫את ההנחיות באתר המועצה‬ : ‫ להנחיות הנ"ל נאמר כדלקמ‬4.3 " Wishes of the victim and effect of the sentence 4.1 As a matter of general principle, a sentence imposed for an offence of violence should be determined by the seriousness of the offence, not by the expressed wishes of the victim. 4.2 There are a number of reasons why it may be particularly important that this principle is observed in a case of domestic violence: * it is undesirable that a victim should feel a responsibility for the sentence imposed; * there is a risk that a plea for mercy made by a victim will be induced by threats made by, or by a fear of, the offender; * the risk of such threats will be increased it is generally believed that the severity of the sentence may be affected by the wishes of the victim. 17 ‫ מתו‬14 ‫עמוד‬ .30 ‫בית משפט השלום ברמלה‬ ‫ת"פ ‪ 6990 03 13‬משטרת ישראל תביעות שלוחת‬ ‫רמלה נ' גבאי‬ ‫‪Nonetheless, there may be circumstances in‬‬ ‫‪4.3‬‬ ‫‪which the court can properly mitigate a sentence to give‬‬ ‫‪effect to the expressed wish of the victim that the‬‬ ‫‪relationship be permitted to continue. The court must,‬‬ ‫‪however, be confident that such a wish is genuine,‬‬ ‫‪and that giving effect to it will not expose the victim‬‬ ‫‪to a real risk of further violence. Critical conditions‬‬ ‫‪are likely to be the seriousness of the offence and the‬‬ ‫‪history of the relationship. It is vitally important that‬‬ ‫‪the court has up-to-date information in a pre-sentence‬‬ ‫"‪report and victim personal statement.‬‬ ‫)ההדגשה לא במקור(‬ ‫‪.31‬‬ ‫על כ ‪ ,‬ג בדי האנגליה חומרת העבירה שבוצעה היא הקריטריו המרכזי שאמור להנחות‬ ‫את בית המשפט ולא נית להכפי את מדיניות הענישה לרצו הקורב ‪ .‬ע זאת‪ ,‬במקרי‬ ‫המתאימי רצו הקורב להקלה בעונשו של נאש יכול להיות שיקול רלבנטי להפחתת‬ ‫העונש בכפו לכ שבית המשפט מתרש שמדובר בבקשה כנה של הקורב ולאחר קבלת‬ ‫תסקיר עדכני של שרות המבח והצהרת נפגע עבירה‪.‬‬ ‫‪.32‬‬ ‫במקרה שבפני‪ ,‬המתלוננת נפגשה ע שרות המבח ושטחה בפניה את תפיסתה האישית‬ ‫למערכת היחסי שלה ע הנאש וראייתה להמש הקשר הזוגי ביניה ‪ .‬התסקירי‬ ‫שהונחו בפני ה אומנ תסקירי "נאש " ולא תסקירי "נפגע עבירה"‪ ,‬א מדובר‬ ‫בתסקירי מקיפי ויסודיי לגבי שני בני הזוג‪.‬‬ ‫‪.33‬‬ ‫לסיכו ‪ ,‬הנני קובע כי רצונה של המתלוננת להקל בעונשו של הנאש )בשל כ שעבר הלי‬ ‫שיקומי‪ ,‬העובדה שיושרו ההדורי ביניה ‪ ,‬ה ממשיכי לחיות יחדיו וא הביאו לעול‬ ‫ילד נוס וזאת כאות נוספת לקשירת גורלה בגורלו של הנאש ( הוא שיקול נוס להצבת‬ ‫הנאש בחלקו התחתו של מתח העונש ההול ‪ .‬הקלה זו משמעה שנית להסתפק במאסר‬ ‫על תנאי‪ ,‬צו מבח ‪ ,‬קנס וצו של"צ‪ ,‬ללא רכיב של מאסר בפועל‪ ,‬א לא בעבודות שירות‪.‬‬ ‫ודוק‪ ,‬רצונה של המתלוננת להקלה בעונשו של הנאש נלקח בחשבו לאור התרשמותי מכ‬ ‫עמוד ‪ 15‬מתו ‪17‬‬ ‫בית משפט השלום ברמלה‬ ‫ת"פ ‪ 6990 03 13‬משטרת ישראל תביעות שלוחת‬ ‫רמלה נ' גבאי‬ ‫שדברי המתלוננת ה כני ואמיתיי ובאו מרצונה החופשי ואינ תוצר של מניפולציה‬ ‫מטע הנאש או מי מטעמו‪ .‬בכל מקרה‪ ,‬יודגש שרצונה של המתלוננת להקל בעונשו של‬ ‫הנאש אי בו בכדי להצדיק סטייה ממתח העונש ההול ‪ ,‬עד כדי אי הרשעה‪ ,‬כפי‬ ‫שביקשה‪ ,‬וזאת לאור חומרת האירוע המופיע באישו הראשו ‪.‬‬ ‫‪.34‬‬ ‫לאור כל האמור לעיל הנני קובע כדלקמ ‪:‬‬ ‫א‪.‬‬ ‫בקשת הנאש לבטל את ההרשעה נדחית‪ ,‬וההרשעה בדי בעינה עומדת‪.‬‬ ‫ב‪.‬‬ ‫הנני משית על הנאש ‪ 4‬חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא שבמש שנתיי מהיו‬ ‫הנאש לא יבצע עבירת אלימות‪.‬‬ ‫ג‪.‬‬ ‫הנאש ישל קנס בס של ‪ .4 2,000‬הקנס ישול בחמישה תשלומי חודשיי‬ ‫שווי ורצופי כאשר הראשו שבה עד ליו ‪ 1.12.14‬והיתרה ב‪ 1 +‬לכל חודש‬ ‫שלאחריו‪.‬‬ ‫ד‪.‬‬ ‫נית צו מבח למש ‪ 12‬חודשי ‪.‬‬ ‫ה‪.‬‬ ‫הנאש יבצע ‪ 140‬שעות שירות לתועלת הציבור בתאגיד המי‬ ‫הנחיות שרות המבח ‪.‬‬ ‫ו‪.‬‬ ‫מובהר לנאש שככל שלא יקיי את צו השל"צ או יפר את צו המבח בית המשפט‬ ‫יהיה רשאי לדו אותו מחדש ולהטיל עליו עונש נוס במקו זה שהושת עליו‪.‬‬ ‫ככל שקיימת הפקדה בתיק מ"ת ‪ 7003+03+13‬יש להחזירה לידי הנאש ‪.‬‬ ‫זכות ערעור תו ‪ 45‬ימי ‪.‬‬ ‫נית היו ‪ ,‬ח' תשרי תשע"ה‪ 02 ,‬אוקטובר ‪ ,2014‬במעמד הצדדי ‪.‬‬ ‫עמוד ‪ 16‬מתו ‪17‬‬ ‫ברמלה על פי‬ ‫בית משפט השלום ברמלה‬ ‫ת"פ ‪ 6990 03 13‬משטרת ישראל תביעות שלוחת‬ ‫רמלה נ' גבאי‬ ‫עמוד ‪ 17‬מתו ‪17‬‬