E16 Skromleparsellen Sundve skule - Skromle bru Reguleringsplan Vedlegg til planomtale: ROS-analyse Region vest Ressursavdelinga Planseksjonen ROS-analyse for reguleringsplan: ”E16 Skromleparsellen” Risiko‐ og sårbarheitsanalyse E16 Sundve skule – Skromle bru ‐ reguleringsplan, Voss kommune (Forklaring til tabellane på siste side) Tabell 1: Moglege uønska hendingar i driftsfasen Hending/ Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kommentar/ Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhold. Er området utsett for, eller kan planen/ tiltaket medføra risiko for: 1. Masseras/ -skred Nei Området er flatt. 2. Masseras vegfyllingar Nei Utføring av fyllingar etter gjeldande standardar. 3. Snø-/ isras Nei Området er flatt. 4. Flaumras Nei Området er flatt. Uynskt hending er om vegen vert stengd pga. overfløyming. Mest utsette punkt er om lag ved profil 300 – 350. 5. Flaum Ja 6. Tidevassflaum Nei 7. Radongass Nei 1 2 Med grunnlag i flaumsonekartlegging av Strandaelvi (gjennomført av Cowi hausten) 2011 kan det synast at vegen etter planen er rusta for å tole minst 50årsflaum. Dette er eit akseptabelt nivå, sidan det er under planlegging ny E16 på motsett side av Strandaelvi, jf. normal for vegbygging. Utandørs anlegg Vêr, vindeksponering. Er området: 8. Vindutsett Nei 9. Nedbørutsett Nei Ikkje særskilte tilhøve. Natur- og kulturområde 10. Sårbar flora Nei 11. Sårbar fauna/ fisk Nei 12. Verneområde Nei 13. Vassdragsområde Nei 14. Fornminne (afk) Nei 15. Kulturminne/- miljø Nei Då ulykker med farleg gods er omtalt i eige punkt seinare er dette punktet sett som ikkje aktuelt. Vurdert av arkeolog Menneskeskapte forhold Strategiske område og funksjonar. Kan planen/ tiltaket få konsekvensar for: 16. Veg, bru, knutepunkt Sist endra: 5. januar 2012 Nei (Planen betrar trafikksikkerheita Side 1 av 5 ROS-analyse for reguleringsplan: ”E16 Skromleparsellen” og framkomelegheitstryggleik) 17. Hamn, kaianlegg Nei 18. Sjukehus/-heim, kyrkje Nei 19. Brann/politi/ambulanseteneste /sivilforsvar Nei 20. Kraftforsyning Nei (Planen betrar trafikksikkerheita og framkomelegheitstryggleik) Det eksisterer ei mindre vasskjede (truleg brønn for ein bustad) ved Strandavegen 659. 21. Vassforsyning Nei 22. Forsvarsområde Nei 23. Tilfluktsrom Nei 24. Område for idrett/ leik Nei 25. Park, rekreasjonsområde Nei 26. Område for friluftsliv Nei Då ulykker med farleg gods er omtalt i eige punkt seinare er dette punktet sett som ikkje aktuelt. Forureiningskjelder/faktorar som fylgjer av planen: 38. Fare for akutt forureining Nei 39. Permanent forureining Nei 40. Støy og støv frå trafikk Ja 41. Støy og støv frå ande kjelder Nei 42. Forureining i sjø Nei 43. Risikofylt industri med meir (kjemikaliar/eksplosivar osv.) Nei Då ulykker med farleg gods er omtalt i eige punkt seinare er dette punktet sett som ikkje aktuelt. 4 2 Støyreduserande tiltak vil verte gitt til dei som etter T-1442 har krav på det. Transport. Er det risiko for: 44. Ulukke med utslepp av farleg gods Ja 1 3 Slike ulykker utgjer fare for stor brann, eksplosjon, forureining av vassdrag og drikkevasskjelde. 45. Vêr/ føre avgrensar tilgjenge til området Ja 1 2 Ved så dårleg vêr vil trafikken vere svært lav og konsekvensane vert små. Ja 2 3 Trafikktryggleik 46. Møteulukker Sist endra: 5. januar 2012 Utforming av vegnettet etter gjeldande retningsliner, akseptabel risiko. Dersom det vert registrert spesielt høge ulykkestal bør det likevell vurderast om tiltak bør Side 2 av 5 ROS-analyse for reguleringsplan: ”E16 Skromleparsellen” innførast utifrå ulykkesårsaker og kost/nytte-vurderingar. Ja 2 3 Utforming av vegnettet etter gjeldande retningsliner, akseptabel risiko. Dersom det vert registrert spesielt høge ulykkestal bør det likevell vurderast om tiltak bør innførast utifrå ulykkesårsaker og kost/nytte-vurderingar. Utforkøyringsulykker Ja 1 3 Utforming av vegnettet etter gjeldande retningsliner, akseptabel risiko. Dersom det vert registrert spesielt høge ulykkestal bør det likevell vurderast om tiltak bør innførast utifrå ulykkesårsaker og kost/nytte-vurderingar. 47. Ulukke i kryss og avkøyrsler Ja 1 3 Utforming av vegnettet etter gjeldande retningsliner, og utgangspunktet er soleis at det er akseptabel risiko. Det er likevel tilstades eit særskilt moment her ved at det er lagt opp til traktortrafikk på deler av gang- og sykkelvegen, og ein må difor vurdere særskilt om denne kombinasjonen utgjer større risiko enn det som er vurdert i samband med dette planarbeidet, når det er sett trafikk på det nye veganlegget. 48. Ulukke med gåande/ syklande Det er også eit anna særskilt moment her at det er lagt opp til umerka kryssing i plan for fotgjengarar ifm. busstopp på elvesida av E16. Det bør etablerast intensivbelysning i ved busstoppet og tilstøytande kryssområde pga. dette. Ja 2 Skilting av fare for hjort. Dersom det oppstår ein situasjon med mykje påkøyrsle av hjort kan refleksstolpar eller viltgjerder vere aktuelle tiltak å innføre. 49. Viltpåkøyrsler 50. Andre ulukkespunkt 2 Nei Andre forhold 51. Sabotasje og terrorhandlingar 52. Regulerte vassmagasin, med spesiell fare for usikker is, endringar i vasstand mm 53. Naturlege terrengformasjonar som utgjer spesiell fare (stup etc.) 54. Gruver, opne sjakter, steintippar etc. Sist endra: 5. januar 2012 Nei Nei Nei Nei Side 3 av 5 ROS-analyse for reguleringsplan: ”E16 Skromleparsellen” Tabell 2: Moglege uønska hendingar i anleggs‐ og utbyggingsperioden Hending/ Situasjon Aktuelt? Sanns. Kons. Risiko Kommentar/ Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flaum/grunnforhold. Er området utsett for, eller kan planen/ tiltaket medføra risiko for: i. Masseras-/skred Nei Ja 2 2 ii. Flaum I utbyggingsfasen må ein vere obs på at elva vil kunne flaume over sine breidder. Difor må anleggsarbeidet vere budd på dette, mellom anna i forhold til midlertidige vegomleggingar. Natur- og kulturområde iii. Sårbar flora iv. Sårbar fauna/fisk v. Fornminne (afk) vi. Kulturminne/- miljø Nei Nei Nei Nei Menneskeskapte forhold Strategiske område og funksjonar. Kan planen/tiltaket få konsekvensar for: vii. Veg, bru, knutepunkt Ja 4 1 viii. Brann/politi/ambulanseteneste /sivilforsvar Ja 3 2 ix. Kraftforsyning Ja 4 1 x. Område for friluftsliv Nei Redusert framkomelegheit i anleggsfasen er naudsynt. Det må etablerast rutinar for skilting og anna varsling av stengingar, slik at trafikantane i god tid er budde på dette. I tillegg bør stengingar unngåast i rushperiodar (utfartsdagar og liknande). Den uynskte hendinga er at anleggsarbeidet fører til redusert framkomelegheit. Som eit preventivt tiltak må det etablerast gode rutinar for kommunikasjon mellom anlegget og utrykkingsetatane for å redusere sannsynet for at dette inntreff. Omlegging av kablar vil gi behov for utkoplingar i mindre tidsrom for eit lite tal på eigedomar. Forhold som er til stades i dag: xi. Forureina grunn Nei Medførar planen/ tiltaket: xii. Fare for akutt forureining Ja 2 3 xiii. Støy og støv frå anleggsverksemda Ja 4 1 xiv. Ulukke ved anleggsgjennomføring Ja 1 4 Sist endra: 5. januar 2012 Ein må i utbyggingsarbeidet vere aktsam for å motverke at akutt forureining inntreff. Støyreduserande tiltak vil verte gitt til dei som etter T-1442 har krav på det. Konsekvensen er sett som liten sidan anleggsarbeidet vil vere kortvarig. Ein må i utbyggingsarbeidet vere aktsam for å motverke at ulykker inntreff. Side 4 av 5 ROS-analyse for reguleringsplan: ”E16 Skromleparsellen” Forklaring til tabellane Sannsynsgrad for dei uønska hendingane vert rangert etter antatt frekvens (hyppigheit): 1. Lite sannsynleg – hendinga er venta å inntreffe med 10 – 100 års intervall 2. Mindre sannsynleg – hendinga er venta å inntreffe med 5 – 10 års intervall 3. Sannsynleg – hendinga er venta å inntreffe med 1 – 5 års intervall 4. Svært sannsynleg – hendinga er venta å inntreffe årleg Konsekvensane av dei uønska hendingane vert rangert som fylgjer: 1. Ubetydeleg: Ingen eller små personskadar, ingen eller ubetydelege miljøskader eller skade på materielle verdiar for intill 500 000 kroner. 2. Mindre alvorleg: Mindre personskadar som krev medisinsk behandling, mindre miljøskader som naturen sjølv utbetrar eller skade på materielle verdiar for mellom 500 000 og 5 000 000 kroner. 3. Alvorleg: 1 død person, 1 – 3 alvorleg skada/sjuke eller fleire mindre personskader, moderate miljøskader som krev mindre tiltak for å utbetre eller skade på materielle verdiar for mellom 5 000 000 og 50 000 000 kroner. 4. Kritisk: Fleire enn 1 omkomne eller 3 alvorleg skada/sjuke, omfattande og langvarige miljøskader som krev større tiltak for å utbetre eller som ikkje let seg utbetre eller skader på materielle verdiar for meir enn 50 000 000 kroner. Ut frå sannsyn for at ei hending skal skje og kva konsekvensar den kan medføra, vert den enkelte hendinga plassert i ei risikomatrise: 4. Kritisk 3. Alvorleg Sannsyn 2. Mindre alvorleg 1. Ubetydeleg Konsekvens 4. Svært sannsynleg 3. Sannsynleg 2. Mindre sannsynleg 1. Lite sannsynleg Figur 1: Risikomatrise Liten risiko - enkle tiltak skal vurderast gjennomført. Middels risiko - tiltak skal vurderast ut frå kostnad i høve til nytte. Stor risiko - tiltak nødvendig Figur 2: Fargekodar som angir vurderingsskala for risiko. Sist endra: 5. januar 2012 Side 5 av 5