GÖTA HOVRÄTT DOM Mål nr Avdelning 2 2012-10
GÖTA HOVRÄTT Avdelning 2 Rotel 26 DOM 2012-10-02 Jönköping Mål nr B 2431 -12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Örebro tingsrätts dom den 26 juli 2012 i mål nr B 3294-12, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Klagande och motpart (Åklagare) Kammaråklagaren Karl-Erik Antonsson, Åklagarkammaren i Örebro Motpart (Målsägande) Målsägande A, se bilaga B (sekretesskyddade uppgifter) Ombud och målsägandebiträde: advokaten Carl H Robson Drottninggatan 12, 702 10 Örebro Klagande och motpart (Tilltalad) Mohamed HICHEM Mabrouk, 710826-6532, medborgare i Tunisien Författargatan 25 D, 703 70 Örebro Frihetsberövande: Häktad Ombud och offentlig försvarare: advokaten Bertil Schultz Stortorget 4, 702 11 Örebro SAKEN Våldtäkt m.m. HOVRATTENS DOMSLUT Hovrätten ändrar tingsrättens dom på så sätt att hovrätten upphäver vad tingsrätten förordnat om utvisning ur riket. Det som tingsrätten har beslutat om sekretess ska fortfarande gälla. Hovrätten beslutar att sekretessen enligt 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska bestå för de uppgifter som kan röja målsägande A:s identitet och som lämnats vid hovrättens huvudförhandling inom stängda dörrar samt för identitetsuppgifterna i bilaga B till denna dom. Hichem Mabrouk ska vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas. Dok.Id 160293 Postadress Box 2223 550 02 Jönköping Besöksadress Hovrättsgränd 4 Telefon Telefax 036-156900 036-156536 E-post: gota.hovratt@dom.se w w w. gotaho vratt. se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 GÖTA HOVRÄTT Avdelning 2 DOM 2012-10-02 B 2431-12 Carl H Robson får ersättning av staten med 34 275 kr. Av beloppet avser 16 870 kr arbete, 6 630 kr tidsspillan, 3 920 kr utlägg och 6 855 kr mervärdesskatt. Bertil Schultz får ersättning av staten med 41 303 kr. Av beloppet avser 21 690 kr arbete, 7 105 kr tidsspillan, 4 247 kr utlägg och 8 261 kr mervärdesskatt. Staten ska stå för kostnaden i hovrätten för försvararen och målsägandebiträdet. GÖTA HOVRÄTT Avdelning 2 DOM 2012-10-02 B 2431-12 YRKANDEN I HOVRATTEN Åklagaren har yrkat att hovrätten ska skärpa straffet. Hichem Mabrouk har yrkat att hovrätten ska frikänna honom från ansvar. Han har i andra hand yrkat att hovrätten ska bedöma gärningen som sexuellt tvång alternativt våldtäkt av mindre grov art och, oavsett om så sker, bestämma påföljden till ett kortare fängelsestraff än det som tingsrätten dömt ut. Han har vidare yrkat hovrätten ska upphäva förordnandet om utvisning. Hichem Mabrouk har även yrkat att hovrätten ska bestämma att han inte ska vara skyldig att betala skadestånd. Part har motsatt sig respektive motparts ändringsyrkande. Målsägande A har biträtt åtalet i hovrätten. HOVRÄTTENS DOMSKÄL Utredningen i hovrätten Hovrätten har tagit del av i huvudsak samma bevisning som tingsrätten. De vid tingsrätten inspelade förhören med målsägande A, Hichem Mabrouk och Nawar Ashour har i hovrätten spelats upp med ljud och bild. Det vid tingsrätten inspelade telefonförhöret med Steve Johansson har spelats upp med ljud. Det vid tingsrätten uppspelade larmsamtalet till SOS 112 och Länskommunikationscentralen (LKC) har spelats upp även i hovrätten. Skuld och rubricering För fällande dom i mål om sexualbrott gäller, liksom för brottmål i övrigt, att den tilltalades skuld genom den utredning som lagts fram i målet ska ha blivit ställd utom rimligt tvivel. En trovärdig utsaga från målsäganden kan, i förening med vad som i GÖTA HOVRÄTT Avdelning 2 DOM 2012-10-02 B 2431-12 övrigt har kommit fram i målet, vara tillräckligt för fällande dom (jfr NJA 2009 s. 447 I och II). Vid bedömningen av en målsägandes utsaga ska främst läggas vikt vid sådana faktorer som rör innehållet i berättelsen som sådan, t.ex. i vad mån berättelsen är klar, lång, levande, logisk, rik på detaljer, påvisat sanningsenlig i viktiga enskildheter samt fri från felaktigheter, motsägelser, överdrifter, svårförklarliga moment, dåligt sammanhang eller tvekan i avgörande delar (se NJA 2010 s. 671). Målsägande A har lämnat en lång, entydig och detaljrik berättelse om såväl händelseförloppet i lägenheten som Hichem Mabrouks våldsamma och hotfulla beteende. På samma tydliga sätt har hon redogjort för hur hon lämnade lägenheten och gömde sig i bostadsområdet för att sedan söka hjälp hos bl.a. Nawar Ashour. Av hennes berättelse har också framkommit att hon var inlåst under en inte obetydlig tid även efter övergreppet. Vidare framstår malsägandens utsaga som fri från motsägelser och hon har på ett nedtonat sätt redogjort för sin svåra situation utan tecken till att vilja överdriva. Vid en samlad bedömning anser hovrätten att hennes utsaga är trovärdig. Av det inspelade larmsamtalet till SOS 112 och LKC drar hovrätten den slutsatsen att målsägande A var förtvivlad och befann sig i en svår situation i lägenheten. Målsägande A:s uppgifter får ett starkt och övertygande stöd av inspelningen. Målsägande A:s berättelse stöds också av den sms-trafik som hon haft under natten med både Nawar Ashour och Sharam. I meddelandena beskriver hon en situation där hon är inlåst och trängd. Meddelandena har skickats under tiden då målsäganden, även enligt Hichem Mabrouk, ska ha befunnit sig i lägenheten. Likaså får malsägandens uppgifter om såväl övergreppet som hur hon efter händelsen irrade omkring i bostadsområdet stöd av vad vittnet Nawar Ashour har berättat. Nawar Ashour har uppgett att målsäganden i ett upprivet tillstånd uppsökte honom den aktuella natten och då berättade att hon varit inlåst samt utsatt för ett våldtäktsförsök. Det finns ingen anledning att betvivla riktigheten i Nawar Ashour s uppgifter. Det förhållandet att målsägande A är hans tidigare flickvän och att hon till honom kan ha uppgett att "dom" förgripit sig på henne och att det skulle ha varit en egyptisk man, förtar inte det stöd hans uppgifter ger åt målsägande A:s berättelse. I viss mån får även målsägande GÖTA HOVRÄTT Avdelning 2 DOM 2012-10-02 B 2431-12 A:s uppgifter stöd av det i målet åberopade rättsintyget vari finns antecknat att hon på kvällen efter den påstådda gärningen haft tecken på en akut krisreaktion. Hichem Mabrouk har förnekat gärningarna och i huvudsak invänt att målsäganden befann sig i lägenheten av fri vilja och att hon samtyckte till den sexuella handlingen. Enligt Hichem Mabrouk lämnade målsäganden lägenheten kort efter att han avböjt ytterligare sexuell samvaro och han antar att hon på grund av svartsjuka iscensatte larmsamtalet till SOS 112. På de skäl tingsrätten anfört och mot bakgrund av det stöd målsägandens berättelse får av övrig utredning är det helt uteslutet att händelseförloppet kan ha gått till på det sätt han beskrivit det eller att han kan ha uppfattat det så. Hichem Mabrouks invändning är därmed motbevisad. Lika med tingsrätten anser hovrätten att målsägandens uppgifter ska ligga till grund för bedömningen. Hichem Mabrouk har vidgått att han stoppade in ett finger i målsägandens underliv. Det finns ingen anledning att betvivla målsägandens uppgifter om att han fört in två fingrar i hennes underliv ett antal gånger i samband med att hon insett sin hopplösa situation och gett upp sitt motstånd. Sammanfattningsvis är det genom målsägandens uppgifter ställt utom rimligt tvivel att Hichem Mabrouk med våld och hot om brottslig gärning tvingat henne att tåla handlingen. Gärningen är att bedöma som våldtäkt som inte är mindre grov (se prop. 2004/05:45 s. 133 f f.). Det berövande av målsägandens frihet som inlåsningen i lägenheten inneburit har varit en del av Hichem Mabrouks hotfulla agerande under våldtäkten och konsumeras därmed av våldtäktsbrottet. För den period målsäganden varit inlåst efter den fullbordade gärningen kan emellertid Hichem Mabrouk inte undgå ansvar för olaga frihetsberö vande. Sammanfattningsvis gör hovrätten ingen annan bedömning än den som tingsrätten har gjort i fråga om skuld och rubricering. Tingsrättens dom ska därför stå fast i denna del. GÖTA HOVRÄTT Avdelning 2 DOM 2012-10-02 B 2431-12 Utvisning Påföljden för den brottslighet som Hichem Mabrouk nu döms för kan inte stanna vid böter och brottet är med hänsyn till den kränkning som det har inneburit så allvarlig att förutsättningarna för utvisning enligt 8 kap. 8 § utlänningslagen (2005:716) därmed är uppfyllda. Vid bedömning av om en utlänning bör utvisas ska dock domstolen enligt 11 § i samma kapitel ta hänsyn till utlänningens anknytning till det svenska samhället. Domstolen ska särskilt beakta utlänningens levnadsomständigheter, om han eller hon har barn i Sverige, utlänningens övriga familjeförhållanden och hur länge utlänningen har vistats här. Bedömningen av anknytningen ska göras utifrån en sammanvägning av vad som är känt om utlänningens personliga förhållanden. Det förhållandet att utlänningen har familj här torde regelmässigt innebära en betydelsefull anknytning till landet. Särskilt bör barns behov av kontakt med sina föräldrar beaktas (prop. 1993/94:159 s. 15 f.). Om utlänningen vistats här med permanent uppehållstillstånd sedan minst fyra år när åtal väcktes, eller om han eller hon då hade varit bosatt här sedan minst fem år, får enligt 8 kap. 12 § första stycket utlänningslagen utvisning ske endast när det finns synnerliga skäl. Enligt förarbetena till bestämmelsen kan synnerliga skäl i första stycket utgöras av särskilt allvarlig brottslighet såsom mord, dråp, svåra integritetskränkningar, organiserad brottslighet, ekonomisk brottslighet av allvarligare art och brottslighet med stora skadeeffekter, t.ex. grovt narkotikabrott (prop. 1979/80:96 s. 63 och prop. 1993/94:159 s. 13 f.). Av humanitära skäl är det dock viktigt att det i något skede finns en punkt där en utlänning ska ha rätt att känna trygghet i Sverige oavsett vilka omständigheter som aktualiserar ett avlägsnande. Vad som ska anses utgöra synnerliga skäl för utvisning är därför alltid en fråga om en bedömning i det enskilda fallet där en avvägning görs mellan å ena sidan brottets svårighetsgrad och risken för återfall och å den andra sidan anknytningen till Sverige och anpassning till svenska förhållanden (se prop. 1997/98:36 s 12 f. och NJA 2009 s. 300). GÖTA HOVRÄTT Avdelning 2 DOM 2012-10-02 B 2431-12 Om Hichem Mabrouks anknytning till det svenska samhället har följande framkommit. Han är född och uppvuxen i Tunisien och flyttade år 2006 till Sverige. Han fick tidigt uppehålls- och arbetstillstånd och har sedan den 29 augusti 2008 permanent uppehållstillstånd i Sverige. Hichem Mabrouk har genomgått en svetsarutbildning samt arbetat på ett köttföretag men saknar förankring på arbetsmarknaden. Sedan maj 2011 erhåller han ekonomiskt bistånd från socialförvaltningen. Han saknar egna barn men har tidigare varit gift i Sverige. Dagen före den nu aktuella gärningen gifte han sig ånyo och han bor i Örebro tillsammans med sin hustru och hennes barn från ett tidigare förhållande. Av inhämtat yttrande från socialförvaltningen i Örebro framgår dock att Hichem Mabrouk inte har funnits i barnens liv så pass länge att det skulle innebära men för dem om han utvisades. Av yttrandet framkommer vidare att hans hustru uppgivit sig vara gravid med hans barn. Vidare har han en bror i Sverige. Vid huvudförhandlingen i hovrätten har han uppgett att hans mor och övriga syskon bor i Tunisien samt att hans fru inte har tagit avstånd från honom trots den fällande domen i tingsrätten. I september år 2007 dömdes Hichem Mabrouk för grovt rattfylleri till villkorlig dom med samhällstjänst femtio timmar. I augusti år 2011 meddelades han ett besöksförbud. Av inhämtat yttrande från Migrationsverket framgår sammanfattningsvis att det inte föreligger några hinder mot att genomföra ett eventuellt utvisningsbeslut till Tunisien. När åtal väcktes den 11 juli 2012 hade Hichem Mabrouk varit bosatt i Sverige mer än fem år. I enlighet med vad som redogjorts för inledningsvis krävs det därför synnerliga skäl för att utvisa honom. Kravet på synnerliga skäl har avsetts ge ett tämligen starkt skydd mot utvisning av den som har vistats i Sverige under lång tid. Hichem Mabrouks hustru bor i Sverige och eftersom han, enligt vad han har uppgett, ska bli far till ett barn här får han anses ha en betydelsefull anknytning till Sverige. Enligt hovrättens mening är de humanitära skälen för att han ska få stanna relativt starka. Vidare föreligger det ingen tydlig risk för att han ska återfalla i brott. Sammanfattningsvis finner hovrätten att även om Hichem Mabrouk har gjort sig skyldig till allvarlig brottslighet så föreligger det, vid en avvägning av samtliga omständigheter, inte synnerliga skäl för utvisning. Tingsrättens förordnande om utvisning ska därför upphävas. GÖTA HOVRÄTT Avdelning 2 DOM 2012-10-02 B 2431-12 Påföljd Hovrätten delar tingsrättens bedömning att gärningarnas samlade straffvärde motsvarar fängelse två år och sex månader. Någon annan påföljd än fängelse är därmed inte heller aktuell och tingsrättens dom ska fastställas i denna del. Skadestånd Hovrätten gör ingen annan bedömning än den som tingsrätten har gjort. Häktning För våldtäkt är det inte föreskrivet lindrigare straff än två år och det är inte uppenbart att skäl för häktning saknas (s.k. obligatorisk häktning). Hichem Mabrouk ska därför vara fortsatt häktad tills påföljden får verkställas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga C Överklagande senast den 30 oktober 2012. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Björn Karlsson och Lennart Östblom, tf. hovrättsassessorn Ambjörn Essen (referent) samt nämndemännen Christer Lantz och Mohammad Tehrani. Skiljaktig mening av Björn Karlsson, Christer Lantz och Mohammad Tehrani. AVRÄKNINGSUNDERLAG finns i hovrättens akt. ÖREBRO TINGSRATT Rotel 7 DOM 2012-07-26 meddelad i Örebro Mål nr B 3294-12 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Karl-Erik Antonsson Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Örebro Målsägande Sekretess Sekretess Målsägandebiträde: Advokat Carl H Robson Advokatbyrån Rob son AB Drottninggatan 12 702 10 Örebro Tilltalad Mohamed HICHEM Mabrouk, 710826-6532 Frihetsberövande: Häktad Författargatan 25 D Lgh 1102 703 70 Örebro Medborgare i Tunisien Offentlig försvarare: Advokat Anders Bohmansson Advokaterna Bohmansson & Schultz AB Stortorget 4 70211 Örebro DOMSLUT Begångna brott l. Olaga frihetsberövande Lagrum 4 kap 2 § l st brottsbalken 2. 6 kap l § l st brottsbalken Våldtäkt Påföljd m.m. Fängelse 2 år 6 månader Postadress Box 383 701 47 Örebro Besöksadress Drottninggatan 5 Telefon Telefax 019-166300 019-166335 E-post: orebro.tingsratt@dom.se w w w . orebro tingsratt . domstol . se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:00 ÖREBRO TINGSRATT Rotel 7 DOM 2012-07-26 E 3294-12 Utvisning Den tilltalade utvisas ur riket och förbjuds att återvända hit före 2022-07-26. Överträdelse av förbudet kan medföra fängelse i högst l år. Skadestånd Hichem Mabrouk ska utge skadestånd till målsäganden Sekretess med 65 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 21 juni 2012 till dess betalning sker. Häktning m.m. Hichem Mabrouk ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom. Sekretess Tingsrätten förordnar att sekretessbestämmelsen i 35 kap 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta vara tillämplig på uppgifter som har lagts fram vid förhandling inom stängda dörrar och som kan röja målsäganden Sekretess identitet. Detta innefattar identitetsuppgifter och uppgifter som kan leda till att identiteten kan klarläggas i vid förhandling framlagda handlingar samt ljud- och bildupptagningar. Samma sekretessbestämmelse ska vara tillämplig även i fortsättningen på identitetsuppgifterna i bilaga l till denna dom. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Carl H Robson tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med 27 866 kr. Av beloppet avser 22 293 kr arbete och 5 573 kr mervärdesskatt. 2. Anders Bohmansson tillerkänns ersättning av allmänna medel med 39 901 kr. Av beloppet avser 30 426 kr arbete, l 495 kr utlägg och 7 980 kr mervärdesskatt. 3. Bertil Schultz tillerkänns ersättning av allmänna medel med 10 544 kr. Av beloppet avser 8 435 kr arbete och 2 109 kr mervärdesskatt. 4. Kostnaden för målsägandebiträdet och försvaret ska stanna på staten. ÖREBRO TINGSRÄTT DOM 2012-07-26 E 3294-12 Rotel 7 YRKANDEN M.M. Åklagaren har yrkat ansvar för olaga frihetsberövande och våldtäkt med följande justerade gärningsbeskrivning. Mabrouk har under natten till den 21 juni 2012 i en lägenhet på Skaldegatan l Örebro berövat målsäganden friheten genom att hindra henne från att lämna lägenheten genom att låsa denna med dubbla lås och stoppa nyckeln i sin byxficka. Mabrouk har därefter med våld alternativt olaga tvång och med hot om brottslig gärning förmått målsäganden att tåla annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningen art och omständigheterna i övrigt är jämförbar med samlag. Mabrouk har härvid puttat ned eller på annat sätt tvingat målsäganden till golvet, slitit av henne kläderna och slängt ner eller tvingat ned henne i en säng, hållit fast henne eller betvingat henne med sin kroppstyngd samtidigt som han fört in fingrar i hennes underliv. Mabrouk har vidare inför och under händelseförloppet hotat målsäganden med brottslig gärning genom att uttala att hon inte kommer att få komma ut om han inte får ha samlag med henne eller uttalanden med liknande innebörd. o Åklagaren har vidare yrkat att Hichem Mabrouk ska utvisas ur Sverige med förbud att återvända till riket. Målsäganden (målsägandens identitet, se domsbilaga 1) har yrkat att Hichem Mabrouk ska betala skadestånd om 65 000 kr, varav 60 000 kr för kränkning och 5 000 kr för sveda och värk jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 21 juni 2012 till dess betalning sker. Hichem Mabrouk har förnekat gärningen och bestritt utvisningsyrkandet. Han har även motsatt sig skadeståndsanspråket, men vitsordat beloppen som skäliga i och för sig. ÖREBRO TINGSRÄTT DOM 2012-07-26 E 3294-12 Rotel 7 DOMSKAL Skuld Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat nedteckning av larmsamtal till SOS/LKC, händelserapport, PM från husrannsakan, foton, utdrag sms-kontakter, PM angående tömning av målsägandens telefon, rättsintyg samt förstreckad del av bilaga till häktningsprotokollet. Åklagaren har även åberopat uppspelning av telefonsamtal till SOS/LKC. Hichem Mabrouk har som skriftlig bevisning åberopat sidan 10 i förundersökningen (del av nedteckning av larmsamtal) samt rättintyget. På åklagarens begäran har förhör hållits med målsäganden samt vittnena Nawar Mohammed och Steve Johansson. På Hichem Mabrouks begäran har förhör hållits med Karzan Aziz. Hichem Mabrouk har hörts över åtalet. Följande är ostridigt. Målsäganden och Hichem Mabrouk känner varandra sedan nyårshelgen 2011/2012. De har i tiden därefter umgåtts i Hichem Mabrouks lägenhet på Skaldegatan 1. Den 20 juni 2012 gifte sig Hichem Mabrouk med en kvinna som inte är aktuell i målet. Karzan Aziz bor granne med Hichem Mabrouk. Karzan Aziz är kusin med en man som heter Sharam. Målsäganden känner Karzan och Sharam. Hichem Mabrouk känner däremot inte Karzan Aziz och Sharam. Den aktuella kvällen kom målsäganden till Hichem Mabrouks lägenhet för att hälsa på. Till en början fanns även en man vid namn Chokri i lägenheten. Nawar Mohammed är vän till målsäganden och känner inte Hichem Mabrouk. Målsäganden har inledningsvis berättat att hon kom med buss till Vivalla runt kl. 23.30, att hon först gick till Karzan Aziz lägenhet och rökte en cigarett på balkongen med Sharam, att det förutom kusinerna även fanns en annan man i lägenheten men att hon inte känner till den mannens namn samt att Hichem Mabrouk blev arg på henne för att hon ljög för honom och sa att hon var på bussen när hon egentligen satt på balkongen med Sharam. Målsäganden har sagt att ÖREBRO TINGSRÄTT Rotel 7 DOM 2012-07-26 E 3294-12 Hichem Mabrouk först nekade henne att komma, men att hon sedan fick hans tillåtelse att komma hem till honom och att hon kom till hans lägenhet runt midnatt. Hichem Mabrouk har sagt att han lämnade hemmet gick till sin gamla lägenheten på Skaldegatan för att festa med Chokri eftersom han och hustrun hade bestämt att inte dricka alkohol inför barnen, att malsäganden kom till lägenheten vid 23-tiden, att hon blev försenad för att hon missade bussen, att han ringde och frågade var hon var samt att hon svarade att hon var hos vänner i Vivalla. Malsäganden har om det olaga frihetsberövandet berättat i huvudsak att Hichem Mabrouk låste dörren efter att Chokri hade lämnat lägenheten, att han låste med en nyckelknippa som han lade i sin ficka, att hon bad honom låsa upp eftersom hon tyckte att det var obehagligt, att Hichem Mabrouk sa att han låste "för sin egen skull", att hon just då accepterade att dörren var låst men att hon senare bad att få bli utsläppt samt att hon var inlåst i lägenheten från omkring midnatt till 03-tiden. Malsäganden har berättat att hon efter ett tag tyckte att det var obehagligt att var inlåst i lägenheten eftersom att Hichem Mabrouk var arg på henne, att Hichem Mabrouk vid ett tillfälle gick på toaletten utan att stänga dörren om sig samt att hon under tiden i smyg ringde till Nawar Mohammed och sa "hjälp" och den adress hon trodde sig vara på "Poesigatan 13". Hon har vidare sagt att när hon tittade upp från telefonen så hade Hichem Mabrouk - utan att hon märkte det - ställt sig rakt framför henne och detta var en av de obehagligaste stunderna under inlåsningen. Malsäganden har förklarat att hon ringde i smyg genom att hon inte höll telefonen vid örat när hon pratade utan att hon istället höll den i handen i knäet och låtsades som att hon pratade med Hichem Mabrouk. Hichem Mabrouk har förnekat att han har låst dörren och lagt nyckeln i sin ficka. Han har menat att han var av uppfattningen att låset inte fungerade eftersom det inte funkade när han flyttade in, att han har felanmält detta samt att det är möjligt att hyresvärden har lagat låset utan hans vetskap. ÖREBRO TINGSRÄTT DOM 2012-07-26 E 3294-12 Rotel 7 Målsäganden har om händelserna inne i lägenheten berättat i huvudsak att Hichem Mabrouk försökte dansa med henne och kyssa henne redan när Chokri befann sig i lägenheten, att han fortsatte med detta även efter att Chokri hade lämnat lägenheten, att hon inte ville detta, att Hichem Mabrouk blev väldigt arg när han märkte att hon hade ringt till Nawar Mohammed, att han reste henne upp genom att ta ett grepp i hennes kläder, att han tog hennes telefon och puttade ner henne i soffan igen samt att hon fick tillbaka telefonen efter en stund efter att hon bett om den. Målsäganden har berättat att hon och Hichem Mabrouk efter det hamnade i hallen, att Hichem Mabrouk lade ner henne på golvet och lade sig över henne, att han kysste henne på munnen och halsen, att hon ringde 112 bakom ryggen på honom, att hon sedan släckte displayen så att det inte såg ut som att det pågick något samtal, att hon tog sig runt på mage trots att Hichem Mabrouk vilade sin kroppstyngd på henne, att Hichem Mabrouk försökte ta telefonen ifrån henne men att hon kunde behålla den genom att hon kunde gömma den under sig när hon låg på mage samt att hon efter en stund kunde ställa sig upp. Hon har berättat att de därefter gick in i vardagsrummet, att Hichem Mabrouk sa till henne att hon inte skulle komma från lägenheten om hon inte hade sex med honom, att hon i det läget "gav upp". Målsäganden har även sagt att Hichem Mabrouk vid tillfälle hotade henne genom att säga att han skulle bli "hårdhänt" om hon inte gjorde som han sa. Om det efterföljande händelseförloppet har målsäganden berättat att hon fick lägga sig på sängen, att Hichem Mabrouk slet av henne byxorna, att hon hjälpte till med en del av kläderna eftersom han var så hårdhänt, att hon då var helt naken, att hon sa till honom att hon hade mens och använde tampong, att Hichem Mabrouk första hade tänkt ta ut tampongen själv men att hon fick gå till toaletten och ta ut den själv men att hon inte fick stänga toalettdörren om sig, att hon återvänder till sängen, att Hichem Mabrouk höll ett hårt tag runt henne medan de låg i sängen, att han lugnade henne när hon skrek samt att Hichem Mabrouk tog henne på ena bröstet och förde in två fingrar i hennes underliv och rörde dessa ut och in några gånger. Hon har förklarat att det kändes som en lång tid som han hade fingrarna i henne, men att det ÖREBRO TINGSRÄTT DOM 2012-07-26 E 3294-12 Rotel 7 förmodligen inte var någon lång stund. Malsäganden har vidare berättat att det under tiden de låg i sängen knackade och ringde på ytterdörren, att Hichem Mabrouk krävde att hon skulle klä på sig innan de öppnade dörren, att hon trodde det var polisen som kom men att Hichem Mabrouk skrattade åt henne när han tittade genom titthålet och sa att det var en kompis till honom som stod utanför. Malsäganden har gjort gällande att det var Karzan Aziz som stod utanför dörren när hon tittade ut genom titthålet och att hon ropade på hjälp genom brevinkastet. Hon har upp gett att Hichem Mabrouk blev arg på henne när hon ropade på hjälp men att han efter det blev "snäll" och sig själv igen samt att hon efter detta fick sitta på en stol fram tills att hon släpptes ur lägenheten vid 03-tiden på natten. Hichem Mabrouk har om händelserna i lägenheten sagt att dhan och malsäganden började dansa och kyssa varandra, att Chokri gick hem för att han var trött, att de sedan satt i soffan och kysstes/hånglade, att malsäganden kände att det var dags för samlag, att de flyttade till sängen eftersom soffan var för smal, att hon tog av sig byxor och blus men att hon hade trosor och BH kvar, att han smekte och kysste henne på ett av brösten, att han stoppade in ett finger i hennes underliv, att han bara fick in fingret lite grann, att malsäganden ville öppna hans bälte men att han då kom på att han hade gift sig under dagen och att han därför sa nej och istället reste sig. Hichem Mabrouk har berättat att malsäganden blev svartsjuk, arg och ledsen för att han inte ville ha sex med henne och för att han avslöjade henne när hon tog öl som hon lade ner i väskan samt eftersom han kastade ut henne från lägenheten. Detta är enligt Hichem Mabrouk anledningarna till att malsäganden ljuger om honom. Hichem Mabrouk har sagt att malsäganden inte var hos honom så länge men har inte närmare kunnat säga när hon lämnade lägenheten dock att han tror att hon var i lägenheten ungefär en timme och en kvart. Hichem Mabrouk har sagt sig inte ha märkt något av vare sig mensblod eller någon tampong. Det är vidare hans uppfattning att det inte har knackat eller ringt på dörren. Inspelningarna som åklagaren har åberopat kommer inte från ovan beskrivna händelser och det är inte ÖREBRO TINGSRÄTT Rotel 7 DOM 2012-07-26 E 3294-12 hans röst som hörs. Hichem Mabrouk har uppgett att målsäganden inte har skickat några sms under tiden hon var i hans lägenhet. Tingsrätten gör följande bedömning. Målsäganden har menat att hennes och Hichem Mabrouks kontakter fram till i målet aktuell kväll har varit uteslutande vänskapliga medan Hichem Mabrouk har menat att de även har haft samlag när de har träffats. Åklagaren har hört Hichem Mabrouk mot uppgift i polisförhör där han sagt att han inte har haft någon sexuell relation med målsäganden tidigare. Hichem Mabrouk har förklarat detta med att han blev rädd när förhöret gällde våldtäkt och att han därför inte kunde säga att de hade haft sex även tidigare. Denna förklaring är något svårbegriplig och påverkar i sänkande riktning trovärdigheten i Hichem Mabrouks uppgifter. Målsäganden har lämnat detaljerade och förklarande uppgifter om vad som har hänt i lägenheten. Hon har varit nyanserad i sin berättelse och bland annat förklarat att hon när hon skrev i sms att hon trodde att han skulle våldta henne inte egentligen trodde det utan att hon i det skedet överdrev för att få hjälp. Även om målsägandens uppgifter har varit trovärdiga krävs att de stöds av annan bevisning i målet. Åklagaren har åberopat två inspelningar som delvis överlappar varandra. Hichem Mabrouk har menat att samtalet på inspelningarna inte kommer från hans lägenhet. Inspelningarna är gjorda av SOS respektive polisen och har skett den 21 juni 2012 med början runt kl. 01.30 och samtalet är cirka 23 minuter långt. Telefonsamtalet som har spelats in kommer från målsägandens telefon. Utifrån sms-kontakter kan man sluta sig till att målsäganden kom till Hichem Mabrouks lägenhet efter kl. 23.40 då hon skickade ett sms till Hichem Mabrouk. Hichem Mabrouk har menat att målsäganden var i lägenheten runt en timme och en kvart. Hon har alltså inte ens utifrån Hichem Mabrouks uppgifter lämnat lägenheten förrän närmare kl. 01.00. Det är helt osannolikt att hon på en halvtimme har lyckats bli inlåst i en annan ÖREBRO TINGSRÄTT Rotel 7 DOM 2012-07-26 E 3294-12 lägenhet eller för den delen iscensätta hela inspelningen, varvid hon skulle ha behövt en medhjälpare. Tingsrätten finner istället utrett att inspelningen kommer från den i målet aktuella händelsen. Fråga är då om inspelningarna utgör ett stöd för målsägandens uppgifter. På inspelningen hörs bland annat upprepade påringningar och i vart fall en knackning på dörren. Det hörs vidare att Hichem Mabrouk efter att det ringt på dörren istället vädjar till målsäganden att hon ska ta på sig kläderna. Detta stämmer helt med målsägandens uppgifter att det knackade ringde på dörren samt varför de sexuella handlingarna avbröts. Inspelningen motbevisar samtidigt Hichem Mabrouks uppgift om att det inte har knackat eller ringt på dörren och att han avbröt de sexuella handlingarna för att han kom på att han hade gift sig samma dag. Hichem Mabrouk har även menat att den sexuella handlingen har skett med målsägandens samtycke. Av inspelningen framgår med all tydlighet att så inte har varit fallet. Hichem Mabrouk har enträget upprepat sin fråga om de ska "knulla" och ålsäganden har upprepade gånger sagt att hon inte vill. Hon har vidare gråtit i förtvivlan och bonat om att få bli utsläppt. Tingsrätten menar därför att Hichem Mabrouks uppgifter är sådana att de ska lämnas helt utan avseende. Det finns efter hörande av inspelningen inte längre utrymme att tvivla på målsägandens uppgifter. Hennes uppgifter vilka vinner mycket starkt stöd av den övriga bevisningen ska istället läggas till grund för bedömningen i målet. Det hörs till exempel på inspelningen hur målsäganden upprepade gånger vädjar till Hichem Mabrouk om att få bli utsläppt. Försvaret har menat att trovärdigheten i målsägandens uppgifter skadas av det faktum att hon har sagt att det var Karzan Aziz som knackade/ringde på dörren medan Karzan Aziz i sitt förhör sa att han inte har knackat eller ringt på. Karzan Aziz har under mycket stor motvilja lämnat sina uppgifter. Han har sagt sig ha svårt att förstå även enkla frågor och en del svar har ändrats under förhörets gång. Tingsrätten menar att hans uppgifter är sådana att de inte kan tillmätas något bevisvärde överhuvudtaget. 10 ÖREBRO TINGSRÄTT Rotel 7 DOM 2012-07-26 E 3294-12 Genom målsägandens uppgifter är det klarlagt att hon har varit berövad friheten under cirka tre timmar genom att hon har varit inlåst på sätt som framgår av åtalet. Gärningen är att bedöma som olaga frihetsberövande på sätt åklagaren har gjort. Av målsägandens uppgifter framgår att hon har utsatts för den sexuella handling som framgår av gärningsbeskrivningen och att det hela skett under det att hon har varit berövad friheten. Tingsrätten menar att bedömningen av om våld har förekommit måste göras på det sättet att hela händelsen i lägenheten får ses som ett händelseförlopp. Tingsrätten konstaterar därvid att Hichem Mabrouk använt det våld som beskrivs i åtalet. Vidare har Hichem Mabrouk indirekt hotat med brottslig gärning när han sagt att målsäganden inte blir utsläppt förrän hon har haft sex med honom. Det faktum att målsäganden "gav upp" och hjälpte till med till exempel att ta av en del kläder är ointressant för bedömningen av gärningen som ett brott. Detta eftersom målsäganden under inlåsningen och med hotet om brottslig gärning hängande över sig inte har befunnit sig i en situation då hon kunnat lämna ett frivilligt samtycke. Hon har gjort vad hon har behövt och kunnat för att komma ut ur lägenheten med livet i behåll. Det finns inte utrymme för att Hichem Mabrouk har missförstått detta. Det finns inget tvivel om att det är Hichem Mabrouks våld och hot om brottslig gärning som har tvingat målsäganden till att tåla den sexuella handlingen. Det har som det framgår av hennes uppgifter och inspelningen varit det avgörande skälet för hennes agerande. Den sexuella handlingen är en penetrering av slidan som har varit mer än kortvarig varvid fingrarna har rört sig in och ut ett par gånger. Gärningen är då jämförbar med ett samlag. Hichem Mabrouk kan då inte undgå ansvar för våldtäkt av den svårighetsgrad som åklagaren har gjort gällande. 11 ÖREBRO TINGSRÄTT DOM 2012-07-26 E 3294-12 Rotel 7 Målsäganden har vid denna utgång i målet rätt till skadestånd. Tvist råder inte om skadeståndets storlek, varför målsägandens talan i sin helhet ska bifallas. Påföljd m.m. Hichem Mabrouk ska dömas för olaga frihetsberövande och våldtäkt. När det gäller straffvärdebedömningen konstaterar tingsrätten att målsäganden flera gånger under den inspelade delen av det utdragna händelseförloppet gråter i förtvivlan och att hon upprepade gånger ber om att få bli utsläppt ur lägenheten. Tingsrätten fastställer därför den samlade brottslighetens straffvärde till fängelse två år och sex månader. Annan påföljd än fängelse kan inte komma ifråga för Hichem Mabrouk. o Åklagaren har vidare yrkat att Hichem Mabrouk ska utvisas ur landet med förbud att återvända, vilket Hichem Mabrouk har motsatt sig. Tingsrätten konstaterar i denna del att Hichem Mabrouk numera helt saknar anknytning till den kvinna han 2006 flyttade till Sverige för. Han har inga barn i landet och ingen förankring på arbetsmarknaden. Han hade förvisso gift sig samma dag som han begick de brott han nu döms för, men den relationen kan inte sägas vara så stark att den hindrar att Hichem Mabrouk utvisas för den allvarliga brottslighet han nu har begått. Förbudet att återvända ska tidsbegränsas till tio år. Övrigt Hichem Mabrouk ska då det inte är uppenbart att skäl för häktning saknas kvarbli i häkte till dess att domen i ansvarsdelen vinner laga kraft. Hichem Mabrouk döms för brott där fängelse ingår i straffskalan och ska därför utge föreskriven avgift till brottsofferfonden. Sekretessen för uppgift om målsägandens identitet ska bestå i målet. 12 ÖREBRO TINGSRÄTT DOM 2012-07-26 E 3294-12 Rotel 7 Försvaren, tidigare förordnad försvarare och malsägandebiträdet tillerkänns yrkade ersättningar. Kostnaden för försvaret och malsägandebiträdet ska stanna på staten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 400) Överklagande, ställs till Göta hovrätt, men ges in till tingsrätten senast den 16 augusti 2012. På tingsrättens vägnar Therese Johansson AVRÄKNINGSUNDERLAG, se aktbilaga 53. SVERIGES DOMSTOLAR Bilaga ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE - DOM l BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. o Q För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till. 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. l vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall Q www.domstol.se 1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. Beslut j övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. www.domstol.se GÖTA HOVRÄTT Bilaga ANVISNINGAR FÖR ÖVERKLAGANDE Den som vill överklaga ska göra detta skriftligen. Överklagandet ställs till Högsta domstolen men ska inlämnas eller insändas till hovrätten. Skrivelsen ska ha kommit in till hovrätten senast den dag som anges under rubriken "Hur man överklagar". Någon tidsgräns gäller dock inte för beslut om häktning, kvarhållande i häkte, tillstånd till restriktioner enligt 24 kap. 5 a § rättegångsbalken eller reseförbud. Beslutet om skyldighet för någon att ersätta rättegångskostnader, ersättningsbeslut i övrigt samt beslut om avräkning av tiden för frihetsberövande får överklagas utan att man klagar på domen i övrigt. Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande. Kravet på prövningstillstånd gäller dock inte när Justitiekanslern eller någon av Riksdagens ombudsmän överklagar i ett mål där allmänt åtal förs. Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd endast om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen; eller 2. det finns synnerliga skäl till en prövning, såsom att det finns grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd meddelas i ett av två eller flera likartade mål, som samtidigt föreligger för bedömande, kan prövningstillstånd meddelas även i övriga mål. 1. 2. 3. 4. 5. 6. I överklagandet till Högsta domstolen ska följande uppgifter lämnas klagandens namn, postadress och telefonnummer, den dom eller det beslut som överklagas (dagen för hovrättens avgörande och hovrättens målnummer), den ändring som yrkas i hovrättens avgörande, grunderna för överklagandet med uppgift om i vilket avseende hovrättens skäl enligt klagandens mening är oriktiga, de omständigheter som åberopas för att prövningstillstånd ska meddelas, när sådant tillstånd krävs och de bevis som åberopas med uppgift om vad som ska styrkas med varje bevis. Skrivelsen bör vara egenhändigt undertecknad av klaganden eller klagandens ombud. Postadress Box 2223 550 02 JÖNKÖPING Besöksadress Hovrättstorget Telefon 036-156900 Fax 036-156536 Expeditionstid 08.00-16.00 GÖTA HOVRÄTT Avdelning 2 Rotel 26 AVRÄKNINGSUNDERLAG Aktbilaga 2012-10-02 Jönköping Mål nr B 2431-12 Underlaget avser Person-/samordningsnummer/födelsetid 710826-6532 Datum för dom/beslut 2012-10-02 Efternamn Mabrouk Förnamn Mohamed HICHEM Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad som anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) om beräkning av strafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedan angivna tider. Frihetsberövad Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet Datum 2012-06-22 Datum Särskild anteckning Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.). Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a § strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har betydelse för avräkning (3 § 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål, m.m.). Ambjörn Essen Dok.Id 161455 Postadress Box 2223 550 02 Jönköping Besöksadress Hovrättsgränd 4 Telefon Telefax 036-156900 036-156536 E-post: gota.hovratt@dom.se w w w. gotaho vratt. se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 GÖTA HOVRÄTT Avdelning 2 Rotel 26 BILAGA till anteckningarna 2012-09-21 Mål nr B 2431-12 Skiljaktig mening i hovrätten Björn Karlsson, med vilken Mohammad Tehrani instämmer, är skiljaktig angående fängelsestraffets längd och anför följande. Vid bedömningen av straffvärdet ska numera särskilt beaktas om gärningarna har utgjort ett allvarligt angrepp på målsägandens trygghet till person (29 kap. l § andra stycket brottsbalken). Ett sådant allvarligt angrepp har förelegat här. Mot den bakgrunden anser jag att påföljden ska bestämmas till fängelse två år och nio månader. Christer Lantz och Mohammad Tehrani är skiljaktiga i fråga om utvisning och anför följande. Vi anser att det vid en avvägning mellan brottens allvar och Hichem Mabrouks svaga anknytning till Sverige föreligger synnerliga skäl för utvisning. Tingsrättens utvisningsbeslut bör därför stå fast. Dok.Id 161953 Postadress Box 2223 550 02 Jönköping Besöksadress Hovrättsgränd 4 Telefon Telefax 036-156900 036-156536 E-post: gota.hovratt@dom.se www. gotahovratt. se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00
© Copyright 2025