ÖVERKLAGANDE 1 (3) 2015-09-24 Dnr:2015/606 Rättsenheten Till behörig förvaltningsrätt KLAGANDE Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen (IAF), Box 210, 641 22 Katrineholm MOTPART NN ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Akademikernas erkända arbetslöshetskassas (AEA:s) beslut den 11 augusti 2015 SAKEN Ersättning enligt lagen (1997:238) om arbetslöshetsförsäkring (ALF) ________________________________________________________________ YRKANDEN IAF yrkar att AEA:s beslut upphävs och att NNs ansökan om ersättning från och med den 3 augusti 2015 avslås enligt 35 § första stycket ALF. GRUNDER KLAGANDE Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen (IAF), Box 210, 641 22 Katrineholm MOTPART NN ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Akademikernas erkända arbetslöshetskassas (AEA:s) beslut den 11 augusti 2015 SAKEN Ersättning enligt lagen (1997:238) om arbetslöshetsförsäkring (ALF) ________________________________________________________________ YRKANDEN IAF yrkar att AEA:s beslut upphävs och att NNs ansökan om ersättning från och med den 3 augusti 2015 avslås enligt 35 § första stycket ALF. GRUNDER NN har inte visat att han lagt sin näringsverksamhet vilande från och med 31 juli 2015 och att han därför ska anse som arbetslös när han anmäler sig på Arbetsförmedlingen den 3 augusti 2015. Det saknas bevisning i ärendet som styrker att NN har lagt sitt företag vilande från den aktuella tidpunkten, istället finns omständigheter i ärendet som talar emot att han skulle ha lagt verksamheten vilande. Postadress Box 210, 641 22 Katrineholm Besöksadress Hantverkaregatan 3 Växel 0150-48 70 00 Fax 0150-48 70 02 Webbplats/E-post www.iaf.se / iaf@iaf.se 2015-09-24 2 (3) Dnr: 2015/606 En företagare som upphör att bedriva näringsverksamhet ska anses vara arbetslös så snart det inte vidtas några åtgärder i näringsverksamheten. Som åtgärder anses inte nödvändiga åtgärder som vidtagits på grund av oförutsedda händelser. Detta framgår av 35 § första och andra stycket ALF. AEA har den 11 augusti 2015 beslutat att NNs näringsverksamhet, XX, inte utgör något hinder för ersättning eftersom det inte längre förekommer någon verksamhet i företaget och har beviljat honom ersättning från och med den 3 augusti 2015. AEA motiverar sitt beslut med att NN har försäkrat att all verksamhet har upphört i företaget. NN har sedan 2008 bedrivit verksamhet som konsult vid markförhandlingar. Han har bedrivit verksamheten i aktiebolagsform och är ensam ägare och firmatecknare i bolaget. Bolaget har, enligt vad NN uppgivit, inte haft några lokaler eller realiserbara tillgångar. NN har huvudsakligen arbetat som konsult för Trafiksäkerhetsverket. Han har varit kontrakterad som konsult av Trafiksäkerhetsverket med ramavtal under perioden 2011-2013 och med en förlängning till den 30 november 2015. Av mejlkonversation mellan NN och Trafiksäkerhetsverket framgår att verket under sommaren 2015 avsåg att ta över de objek som NN arbetat med. NN har uppgivit att Trafiksäkerhetsverket har stått för 80-90 procent av hans verksamhet som konsult. Övriga kunder/uppdragsgivare har han kvar, men dessa kan inte fylla hålrummet efter Trafiksäkerhetsverket. NN har uppgivit att han har kvar F/A skattsedel med motiveringen att verksamheten i företaget är vilande, likaså att bolaget fortfarande är momsregistrerat när han anmäler sig som arbetslös den 3 augusti 2015. Han uppger att verksamheten i företaget upphörde den 31 juli 2015. Frågan är om NN kan anses ha visat att han har upphört med verksamheten i sitt företag när han anmäler sig som arbetslös hos den 3 augusti 2015. NN har kvar sin F/A-skattsedel. Hans bolag har kvar sin momsregistrering. NNs verksamheten kräver enligt vad han själv uppger ingen lokal eller några särskilda tillgångar, där en uppsägning av hyreskontraktet eller försäljningen av tillgångarna skulle kunna anses som bevis för att verksamheten i företaget har upphört. Det går inte i efterhand att kontrollera om någon verksamhet har bedrivits i företaget under andra halvåret av 2015 genom att begära uppgifter från Skatteverket. De uppgifter som arbetslöshetskasorna får del av från Skatteverket säger inget om när inkomsterna under ett inkomstår har tjänats in. För att kunna få uppgifter om det har vidtagits några åtgärder i företaget under andra halvåret krävs insyn i bokföringen eller annan insyn i verksamheten. I NNs ärende saknas intyg från revisor eller från utomstående som handhaft bokföringen eller som har haft annan insyn i verksamhete, om att verksamheten har upphört. Det finns inte heller något intyg från person i förtroendeställning som 2015-09-24 3 (3) Dnr: 2015/606 väl känner NN och dennes tidigare verksamhet, till exempel person i ansvarig ställning inom branschorganisation. Arbetslöshetskassan kan således inte kontrollera uppgiften att NN har upphört med verksamheten i sitt bolag genom kontakt med utomstående. IAF har dessutom noterat att NN står registrerad som kontaktperson och fastighetsförmedlare för X – Fastighetsförmedling och rådgivning för jord- och skogsbruk. X har kontor i X på XX och NN är X enda kontaktperson i X enligt deras webbsida. Mejlkonversationen med Trafiksäkerhetsverket som NN har åberopat, för att visa att han lagt verksamheten vilande på grund av arbetsbrist, har skett under mejladressen NN och han har i mejlkonversation uppgivit post/besöksadressen X i X. Han har således åtminstone tidigare haft tillgång till lokal för sin verksamhet – till skillnad från vad han har uppgivit i ”Arbetsintyg för företagare”. Den enda uppgift som styrker att NN har upphört med verksamheten i sitt bolag är hans egen försäkran. Det är inte tillräckligt enligt IAF:s mening för att visa att det inte längre förekommer någon verksamhet i företaget. Den omständigheten att NN står registrerad som kontakperson för Xs kontor i X talar tvärtom emot att han skulle ha lagt verksamheten i företaget vilande. Ingrid Boström Bifogas: Utdrag från X webbplats