‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"א ‪ 11289-09-13‬אשרי נ' קורן‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫לפני‬ ‫תובע‬ ‫כב' השופטת בכירה ריבה ניב‬ ‫ארנון אשרי‬ ‫ע"י בא כוחו עו"ד רונית כ"ץ‬ ‫נגד‬ ‫נתבע‬ ‫זיו קורן‬ ‫ע"י בא כוחו עו"ד ישי שנדור‬ ‫פסק דין‬ ‫‪.1‬‬ ‫‪.2‬‬ ‫‪.3‬‬ ‫‪.4‬‬ ‫התובע הינו רפתן‪ ,‬המנהל רפת מושבית לייצור חלב בכפר ויתקין‪ ,‬מזה שלושים שנה‪ ,‬חבר‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫בהנהלת התאחדות מגדלי הבקר ובמועצת מגדלי הבקר‪ .‬הנתבע הינו חבר פעיל בקבוצת‬ ‫הפייסבוק "חלב‪ ,‬עובדות או מיתוסים" והוא נוהג להביע התנגדות לשימוש הציבור בישראל‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫בחלב ובמוצריו‪ ,‬ולקביעת מועצת החלב כי הינו מזון בריא לצריכה‪.‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫הקבוצה בה חבר הנתבע תכליתה לספק מידע התומך בדעות חבריה כי צריכת חלב מזיקה‬ ‫לבריאות‪ .‬דף הקבוצה משמש פלטפורמה להרצאות ולדיונים בין חבריה‪ ,‬להחלפת דעות‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫ביניהם ולהרחבת קהל התומכים ברעיון ההימנעות מחלב‪.‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫בערב יום השואה ‪ ,2013‬נוהל בדף הפייסבוק של הקבוצה דיון בין התובע לבין מספר חבריה‪.‬‬ ‫הנתבע הצטרף אף הוא להתכתבות‪ ,‬וכתב‪ ,‬בין היתר‪" :‬בערב יום השואה‪ ,‬לא נשכח שלכל‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫שטן יש שם‪ ,‬ולשטן הזה שלפניכם קוראים ארנון אשרי‪ ,‬והוא גאה במחנה הריכוז‬ ‫והשמדת התינוקות של היטלר שהנאצים בשואת היהודים יכלו רק לחלום עליה‪ .‬הערב‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫נזכור את אלו שהיו ואינם עוד כולל כל קורבנות שואת בעלי החיים שעודנה‪ .‬תהיינה‬ ‫נשמותיהם של כל קורבנותיו של השטן בן הבליעל ארנון אשרי‪ ,‬בעבר‪ ,‬בהווה ובעתיד‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫צרורות בצרור החיים"‪.‬‬ ‫פרסום זה‪ ,‬מהווה את עילת התביעה שלפני‪.‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫התובע טוען כי הינו נוטל חלק בדיונים הענייניים של דף הפייסבוק של הקבוצה‪ ,‬במטרה‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫להציג את צדו השני של המטבע‪ ,‬של חשיבות החלב לתזונת האדם‪ .‬לטענתו נבדקת הרפת‬ ‫שלו‪ ,‬כמו גם רפתות אחרות על ידי מועצת החלב בביקורות תקופתיות וסטנדרטי ם‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪ 1‬מתוך ‪8‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"א ‪ 11289-09-13‬אשרי נ' קורן‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫‪.5‬‬ ‫‪.6‬‬ ‫‪.7‬‬ ‫‪.8‬‬ ‫‪.9‬‬ ‫‪.10‬‬ ‫מחמירים וביניהן בדיקת הציוד‪ ,‬אחזקת המבנה‪ ,‬סוג החלב ותנאי גידול ואחזקת העדר‪,‬‬ ‫‪1‬‬ ‫ובכולם נמצאה רפת מצטיינת המבוקרת גם על ידי השירות הווטרינרי הממשלתי‪.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫לטענתו‪ ,‬אין זו הפעם הראשונה שהנתבע משתלח בו‪ .‬כך גם כתב‪" :‬ארנון‪ ...‬בתור מי‬ ‫שמשעבד ואונס פרות על מנת להפריד מהן את עגליהן ולשסף את גרונן‪ ...‬אין חשיבות‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫לדברים שלך‪ ,‬אתה חלאת אדם‪ ...‬אתה תמיד תישאר אפס מאופס ותו לא"‪.‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫לטענת התובע‪ ,‬גרמו הפרסומים לתסיסה ותמיכה של חברים נוספים באותה קבוצה‪ ,‬אשר‬ ‫חיזקו את הנתבע והחלו להתבטא כנגד התובע‪" :‬לך תעשה טובה לעצמך‪ ,‬תצפה בטקס יום‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫השואה ותחשוב טוב טוב על מה שאמרו לך יהודים פה )חלקם ממשפחות של ניצולי‬ ‫שואה( תפסיק לרחם על עצמך ותתחיל לרחם על הקורבנות שלך" ‪.‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫עוד טען כי הפרסומים העמידו אותו בפני סכנה ממשית לפגיעה אלימה מצד מי מחברי‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫הקבוצה ואף גרמו להשפלתו‪ ,‬לפגיעה במשלח ידו ולביזיונו בעיני הבריות‪ .‬את תביעתו‬ ‫העמיד התובע לצרכי יעילות הדיון על הפיצוי הסטטוטורי‪ ,‬לפרסום בכוונת זדון‪ ,‬לסכום של‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪.₪ 100,000‬‬ ‫הנתבע טוען כי הדעה שהביע כי מתרחשות מדי יום זוועות בתעשיות החי‪ ,‬הינה דעה‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫לגיטימית‪ ,‬המוצאת ביטויה גם באנלוגיה בין הפרקטיקה הנוהגת בתעשיית החלב )הרפתות(‬ ‫לבין הפרקטיקות ש היו נהוגות על ידי הנאצים‪ .‬לטענתו‪ ,‬דעה זו‪ ,‬שפורסמה גם על ידי הוגי‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫דעות הנה דעה חריפה‪ ,‬אך אין להוציאה מחוץ לחוק‪ .‬לשיטתו יש להגן על זכותו של אדם‬ ‫מהישוב להשמיע דעות ולאתגר את השיח הרווח‪ ,‬גם על ידי פריטה על נימים רגישים‪.‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫לטענתו‪ ,‬איש לא העלה על דעתו שהנתבע מייחס לתובע "רצח עם" או "השמדת תינוקות בני‬ ‫אנוש" ואין מקום להעתקת השיח הציבורי מהפייסבוק לכותלי בית המשפט‪ .‬לשיטתו‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫המשמעות של גרירת אמירה ספונטנית מדף הפייסבוק לתביעה משפטית כנגדה‪ ,‬הינה הטלת‬ ‫אפקט מצנן על השיג ושיח הציבורי‪ ,‬הפוגם במימד חופש הביטוי‪.‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫הנתבע טען כי נחשף לפן הערכי והמוסרי של הנושא ונחשף לזוועות בתעשיית המוצרים מן‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫החי‪ .‬במסגרת לימודו זה‪ ,‬נחשף גם להשקפת העולם המשווה בין הזוועות שחוללו הנאצים‬ ‫בקורבנותיהם לזוועות שמחוללות תעשיה זו לבעלי החיים‪ .‬לפיכך‪ ,‬חש חובה מוסרית‪,‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫חברתית‪ ,‬ואזרחית לפעול למען זכות בעלי החיים והגברת המודעות בקהל‪.‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫לטענתו‪ ,‬היה הדיון בנושא בערב יום השואה ער במיוחד‪ ,‬ואמוציונלי‪ ,‬תגובה גררה תגובה‬ ‫ודחקה את קודמתה בהמשך‪ .‬עוד צוין כי למחרת בעקבות פניית התובע‪ ,‬הורד הפרסום‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫לחלוטין אך התובע הוא שהעלה אותה מחדש לחשיפה‪ ,‬במסגרת כתבה בערוץ ‪.10‬‬ ‫‪35‬‬ ‫‪ 2‬מתוך ‪8‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"א ‪ 11289-09-13‬אשרי נ' קורן‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪.11‬‬ ‫‪.12‬‬ ‫‪.13‬‬ ‫‪.14‬‬ ‫להגנתו טוען הנתבע כי אין בפרסום משום הוצאת לשון הרע‪ ,‬וכי מה שנכתב על ידו הינו‬ ‫אמת‪ .‬בנוסף טען להגנת ס' ‪ (4) 15‬לחוק איסור לשון הרע המגן על הבעת דעה‪ .‬לשיטתו‪,‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫מבוססת דעה זו על יסודות עובדתיים איתנים ומוכרים אשר גם אם לא יביאו למסקנה כי‬ ‫תוכן אמירתו אמת‪" ,‬לא ניתן לוגית לקבוע‪ ,‬כי דעה כה רווחת‪ ,‬שספרים ומאמרים מנמקים‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫אותה ותומכים בה‪ ,‬בעניין ציבורי מובהק‪ ,‬היא בלתי לגיטימית באופן ששולל ממנה את‬ ‫הגנתו החוקתית של הדין של הבעת דעה" )ס' ‪ 30‬לכתב ההגנה(‪.‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫הצדדים ויתרו על הבאת ראיות והגישו סיכומיהם‪ .‬בסיכומיו‪ ,‬הדגיש הנתבע את מרווח‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫הנשימה שיש לאפשר בשיח ו שיג במרחב הציבורי‪ .‬ואכן‪ ,‬בסוגיה זו עוסקת התביעה‪ ,‬האם‪,‬‬ ‫על מזבח חופש הבעת הדעה‪ ,‬יש לאפשר כל אמירה פוגענית‪ ,‬ואכזרית ככל שתהא‪ ,‬ובלבד‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫שנאמרה בתום לב? לשיטתו של הנתבע‪ ,‬התשובה לשאלה זו חיובית‪ .‬כך למשל‪ ,‬צוטטו חתן‬ ‫פרס נובל‪ ,‬הסופר ג'ון מקסוול קוטזי‪" :‬אני שרויים בעיצומו של פרויקט של אכזריות‪,‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫מחיקת צלם והשמדה המונית‪ ,‬המאפיל של כל מה שהרייך השלישי היה מסוגל לו – אכן‪,‬‬ ‫הוא מגמד את מפעלם של הנאצים משום שהפרויקט שאנו מנהלים אין לו סוף ואין לו‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫קצה‪ ,‬והוא הולך ומזין את עצמו‪ ,‬ואינו חדל להביא לעולם ארנבים‪ ,‬עכברושים‪ ,‬עופות ופרות‬ ‫רק על מנת להרגם" או למשל צ'ארלס פטרסון‪" :‬כל יום הוא טרבלינקה – יחסינו לבעלי‬ ‫החיים והשואה" "כל הכלכלה שלנו‪ ,‬החברה שלנו‪ ,‬הפוליטיקה שלנו והדת שלנו בנויות על‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫ניצול בקנה מידה עצום של מיליארד חיים משך‪ ,‬תוך הכחשת הסבל שלהם‪ ..‬גורם של‬ ‫בעלי החיים עשוי להיות לא רק הפשע הגדול ביותר בהיסטוריה‪ ,‬אלא גם השקר הגדול‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫ביותר‪) .‬ד"ר יובל נוח הררי‪ ,‬מחבר הספר "קיצור תולדות האנושות"(‪ .‬ואף הסופר בשביס‬ ‫זינגר‪" :‬הם שכנעו את עצמם כי האדם‪ ,‬המזיק הגדול מכולם‪ ,‬הוא נזר הבריאה‪ .‬כל שאר‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫היצורים לא נוצרו אלא כדי לספק לו מזון‪ ,‬עורות ופרוות; הם ערוכים לשימושו‪ ,‬והוא רשאי‬ ‫לענותם ולהשמידם ככל שיחפוץ‪ .‬ביחס לבעלי החיים‪ ,‬כל בני האדם הם נאצים; וכל יום‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫הוא טרבלינקה"‪.‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫כלל יסוד הוא‪ ,‬שהמבחן לפיו יקבע אם פרסום מהווה הוצאת לשון הרע‪ ,‬הינו מבחן‬ ‫אובייקטיבי‪ .‬אכן‪ ,‬אין זה תפקידו של בית המשפט לקבוע אם הדעה נכונה אם לאו‪ ,‬או סרת‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫טעם‪ .‬דווקא אותן אמירות המעוררות תחושות שליליות – הן אלה שחשופות לפגיעה‪ ,‬ולכן‬ ‫זקוקות למעטה ההגנה של חופש הביטוי‪ .‬האיסטניסטיות אינה תנאי להגנה והבוטות אינה‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫גורעת מן החרות‪ .‬נאמר כבר כי "גסות הביטוי של האחד היא הפואטיקה בפיו של האחר"‬ ‫)רע"א ‪ 10520/03‬איתמר בן גביר נ' אמנון דנקנר‪ ,‬פורסם בנבו(‪.‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫האינטרנט מהווה מרחב ציבורי לשיח ושיג‪ ,‬בתפוצה בלתי מוגבלת‪ .‬רשת האינטרנט‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫מאפשרת לאנשים רבים להשתתף בשיח הציבורי‪ ,‬באופן פעיל‪ ,‬או בקריאה בלבד‪ .‬לפיכך‪,‬‬ ‫‪35‬‬ ‫‪ 3‬מתוך ‪8‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"א ‪ 11289-09-13‬אשרי נ' קורן‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫‪.15‬‬ ‫‪.16‬‬ ‫‪.17‬‬ ‫פסקו בתי המשפט כי יש להיזהר בקביעת קריטריונים העלולים להיות אפקט מצנן לחופש‬ ‫‪1‬‬ ‫הביטוי‪" .‬בהעדר עדכון ראוי של דיני לשון הרע הקיימים מוטב להחילם בשינויים‬ ‫המתחייבים‪ ...‬כשם שלא כל קריאת גנאי ברחובה של עיר מקימה עילת תביעה‪ ,‬כך אף לא‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫כל פרסום מגנה ומגונה באינטרנט מהווה עילה" )רע"א ‪ 4447/07‬רמי מור נ' ברק א‪.‬טי‪.‬סי(‪.‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫ואולם‪ ,‬במדינת ישראל‪ ,‬שנוסדה בין היתר על מנת שתהווה בית ליהודים‪ ,‬בעיקר בשל‬ ‫חיסולם בזוועות השואה‪ ,‬אמירות הקושרות בין אדם לנאצים‪ ,‬או בין מעשה‪ ,‬לפעילותם‪,‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫רגישה ופוגענית יותר מקללה אחרת‪ ,‬חריפה ככל שתהא‪" :‬המבחן לאמור אמרה העונה על‬ ‫הגדרת "לשון הרע" הינו גם תרבותי – היסטורי‪ .‬ברי כי במדינת ישראל‪ ,‬בהיותה מדינה‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫יהודית ודמוקרטית‪ ,‬יש משמעות מיוחדת לאמרה העורכת קישור בין מעשה בין ימינו לבין‬ ‫השואה" )רע"א ‪ 2985/08‬פרופ' סטיבן פלאט נ' ד"ר ניב גורדון‪ ,‬פורסם בנבו(‪.‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫הדברים שנכתבו ע"י התובע הינם חריפים‪ ,‬קשים ופוגעניים‪.‬‬ ‫הנני קובעת כי באמירות‪ ,‬נושא התובענה יש משום הוצאת לשון הרע כגד התובע‪.‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫הכינוי "שטן" או "שטן בן בליעל"‪ ,‬כוונו באופן מפורש לתובע )"קרבנותיו של השטן בן‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫הבליעל ארנון אשרי"‪ .‬בסיכומיו טען הנתבע כי הגיב לתמונת התובע הפומבית‪ ,‬כפי שהופיעה‬ ‫בפרופיל האישי שלו בפייסבוק‪ ,‬בה נראה כשברקע שלו נראים עגלים זעירים של "עגלים‬ ‫יונקים" ")בתאים קטנים בהם נשמרים בבידוד ללא יכולת תנועה של ממש עגלים רכים‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫אשר הופרדו מאימותיהם מיד אחרי שנולדו‪ ,‬בלי שהונח להם לינוק מאימם‪ ,‬יונקים‬ ‫מבקבוק‪ ,‬לפני שמועברים למסלול השחיטה )זכרים( למסלול לרפת חולבות )נקבות(( )ס' ‪121‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫לסיכומיו(‪...‬‬ ‫"זיו העלה את אמירתו ברגע של רוגז‪ ,‬באופן ספונטני‪ ,‬בתגובה על דברים פרובוקטיביים‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫שהעלה התובע‪ ,‬אשר עלב בו ושכמותו‪ ...‬הגידוף נבע‪ ,‬למרבה הצער‪ ,‬מרגע של איבוד‪,‬‬ ‫שליטה עצמית )ס' ‪ 124‬לסיכומים(‪" ...‬לא כל טעות בניסוח‪ ,‬בחירה מוצלחת במילים‪,‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫סגנון אשר נתפס כבוטה ו"מוגזם" צריכה להביא להטלת חבות בלשון הרע‪ ...‬זיו הוא‪ ,‬כפי‬ ‫שעמדנו לעיל‪ ,‬צעיר טהור כוונות שהתבטא ספונטנית מדם לבו‪ ,‬בעניין ציבורי‪ ,‬ללא שמץ‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫עניין אישי‪ .‬הוא עשה זאת ב"תגובת" בפייסבוק‪ .‬גם אם טעה בבחירת המילים שנראות‬ ‫קשות מדי "מוגזמות"‪ ,‬טעות זו נמצאת בתוך מרווח הנשימה‪ ,‬שבלעדיו אין חופש ביטוי‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫ואין דיון ציבורי" )ס' ‪" (136‬זיו אינו גאה ברגע זה של רתחה‪ .‬במבט לאחור הינו סבור‬ ‫שטוב היה לו שלט ברוחו והיה בוחר בניסוח אחר‪ ,‬מתמקד בפרקטיקות ולא מטיח באיש‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫את הכינויים האישיים הנ"ל )ס' ‪."(120‬‬ ‫חרף זאת‪ ,‬סירב הנתבע להתנצל בפני התובע‪ ,‬למרות שנדרש לעשות כן‪.‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫ס' ‪ 15‬לחוק איסור לשון הרע תשכ"ה ‪ 1965-‬עוסק בהגנת תום הלב‪ .‬לטענת הנתבע יש‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫להזדקק לס"ק )‪ (4‬הקובע כי הנתבע יהנה מהגנה זו אם עשה את הפרסום בתם לב בנסיבות‬ ‫‪35‬‬ ‫‪ 4‬מתוך ‪8‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"א ‪ 11289-09-13‬אשרי נ' קורן‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫‪.17‬‬ ‫‪.18‬‬ ‫‪.19‬‬ ‫‪.20‬‬ ‫‪.21‬‬ ‫בהן‪" :‬הפרסום היה הבעת דעה על התנהגות הנפגע בתפקיד שיפוטי‪ ,‬רשמי‪ ,‬או ציבורי‬ ‫‪1‬‬ ‫בשרות ציבורי או בקשר לעניין ציבורי או על אופיו‪ ,‬עברו‪ ,‬מעשיו או דעותיו של הנפגע‬ ‫במידה שהם נתגלו באותה התנהגות"‪.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫לשיטתו של הנתבע‪ ,‬יש להחיל עליו הגנה זו‪ ,‬באשר הביע דעה בתום לב בעניין ציבורי‪,‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫שדבריו לא חרגו מגבול הסביר‪ .‬לטעמו‪ ,‬יש לבחון את הקשר הדברים ואת הבנת האדם‬ ‫הסביר לפיה ההקשר של רפת וחיות היה ברור לאותו קורא – סביר ולא סביר‪ ,‬כאחד‪.‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫אינני מקבלת טענה זו‪ .‬ספק בעיני אם האנלוגיה של שחיטת חיות להשמדת עם הינה‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫לגיטימית‪ ,‬אולם כאן לא שחיטת החיות זכתה לכינוי "שטן" ו"בן בליעל" אלא התובע עצמו‪,‬‬ ‫אשר כזכור‪ ,‬מגדל פרות‪ ,‬השייך לתעשיות החלב‪ ,‬ולא לתעשיית הבשר‪ .‬כך גם הטיעון כי‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫מדובר בדיון היוצר "האנשה" של הפרות ומתייחס לפעילות המבוצעת עליהן כאילו בוצעו‬ ‫על ידי בני אדם שהרי נכתב במפורש כי ה"שטן"‪ ,‬התובע‪ ,‬גאה במחנה הריכוז והשמדת‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫התינוקות שלו‪.‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫אינני מקבלת אף את הטענה כי יש לפטור את הנתבע משום שהתובע הוא שהעלה את‬ ‫הנושא לשיח הקבוצה בכתבו מילים חריפות לא פחות‪ .‬התובע‪ ,‬שאין זו הפע ם הראשונה‬ ‫שהוא זוכה לביקורת חריפה‪ ,‬מצד הקבוצה‪ ,‬כתב בערב יום השואה‪" :‬אנחנו הרפתנים‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫נמשיך בעבודתנו המסורה והאיכותית‪ ,‬ויהיו כנראה בשוליים תמיד כאלה שיחפשו‬ ‫להאדיר את עצמם ולמלא את המרפאות שלהם בחסידים שוטים שקונים כל שטות‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫במיוחד כשמתלווה לזה תעמולה בנוסח גבלס‪ ,‬תוך הוצאת דברים מהקשרם‪ ,‬תמונות‬ ‫מגמתיות וסיפורי אימים המצוצים מהאצבע"‪ .‬הכתוב התייחס באופן כללי לאנלוגיה‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫הנעשית בין תעשיית הבשר להשמדת תינוקות בשואה‪ ,‬השוואה חמורה וסרת טעם שהנתבע‬ ‫מודה כי היא רווחת בקרב הפילוסופים השונים כפי שצוטטה לעיל‪ .‬כך גם התבטאויות‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫נוספות של התובע כגון "ברור לי שננקטות כאן שיטות שלא היו מבישות את גדולי‬ ‫התועמלנים של אירופה של תחילת המאה הקודמת‪."...‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫פרסום זה‪ ,‬המהווה ביקורת לגיטימית על דרך הפעולה וזריית האימה של הקבוצה‪ ,‬גרם‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫למתקפה האישית של הנתבע‪ ,‬שבינה לבין תום לב‪ ,‬אין דבר וחצי דבר‪.‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫אינני מקבלת את הטענה כי אין להגביל את חופש הביטוי‪ ,‬לחלוטין‪ ,‬וכי כל הבעת דעה היא‬ ‫לגיטימית‪ ,‬גם אם היא מכילה ביטויים קשים‪ ,‬מעוררי מחלוקת ומקוממים‪ .‬הראיה‪ ,‬הצעת‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫חוק איסור השימוש בסמלים וכינויים נאצים התשע"ב ‪ 2011-‬לפיה "שימוש בכינוי נאצי‪,‬‬ ‫בעל פה או בכתב כלפי אדם‪ ,‬קבוצת בני אדם‪ ,‬תאגיד‪ ,‬מוסר או גוף כלשהו שלא במסגרת או‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫למטרת לימוד‪ ,‬תיעוד‪ ,‬עבודה מדעית או דיווח הסטורי – אסור"‪ .‬בדברי ההסבר נכתב‬ ‫‪35‬‬ ‫‪ 5‬מתוך ‪8‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"א ‪ 11289-09-13‬אשרי נ' קורן‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫‪.22‬‬ ‫‪.23‬‬ ‫‪.24‬‬ ‫"למרבה הצער‪ ,‬תופעת השימוש בסמלים ובכינויים נאצים הולכת וגוברת בשנים‬ ‫‪1‬‬ ‫האחרונות‪ .‬הקלות הבלתי נסבלת בה נעשה שימוש יום יומי במושגים אלה כחלק מהשיח‬ ‫הציבורי והפוליטי ותוך זלזול מופגן ברגשות ניצולי השואה וצאצאיהם ראויה לכל גינוי‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫במציאות בה אנו חיים‪ ,‬יש חשיבות לעיגון האיסורים על השימוש בסמלים מתקופת‬ ‫השואה והנאציזם בחקיקה‪ ,‬על מנת למנוע את התפשטות התופעה"‪ .‬גם לשיטת המחוקק‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫ואף הפסיקה הורתה כן‪ ,‬כי לא כל ביטוי הוא מותר‪.‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫העובדה שהדברים פורסמו בדף הפייסבוק 'חלב; עובדות או מיתוסים' אף היא אינה מגנה‬ ‫על הנתבע‪ .‬באתר זה גולשים ומביטים צופים רבים‪ ,‬בין טבעונים ובין אחרים‪ ,‬והוא זוכה‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫לתפוצה נרחבת גם אם אין היא מונה מאות אלפי אנשים‪ .‬גם הטענה כי לאתר זה מגיעים‬ ‫בכוונת מכוון‪ ,‬ולא באופן מקרי‪ ,‬וכל כתובת חדשה דוחקת את חברתה‪ ,‬אינה מהווה הגנה‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫שבדין לנתבע‪ .‬מחיקת הכתובת‪ ,‬על ידי מנהלי האתר‪ ,‬נעשתה על פי פנייתו של התובע‪ ,‬ולא‬ ‫הנתבע הוא שהסירה‪ .‬לציין כי כתובתו של הנתבע גררה אחריה תגובות רבות כגון‪" :‬לך‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫תעשה טובה לעצמך‪ .‬תצפה בטקס יום השואה ותחשוב טוב טוב על מה שאמרו לך יהודים‬ ‫פה )חלקם ממשפחות של ניצולי שואה( תפסיק לרחם על עצמך ותתחיל לרחם על‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫הקורבנות שלך"‪ .‬דוגמה לכך שהשיח‪ ,‬שלשיטת הנתבע מייצג אידאולוגיה לגיטימית‪ ,‬הפך‬ ‫להיות אישי‪ ,‬כנגד התובע‪ ,‬המייצג לשיטתם את הרשע‪.‬‬ ‫משכך הטענה הנטענת כי "כל קורא סביר הבין‪ ,‬כי מדובר בדעה מובהקת‪ ,‬המבקשת ליצור‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫הקבלה בין הפרות לבין בני האדם" )ס' ‪ 46‬לסיכומי הנתבע( נדחית על ידי‪.‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫נטען על ידי הנתבע כי בתי המשפט בוחנים האם בבחירת המילים יש עלבון מיוחד‪ ,‬הנובע‬ ‫ממאפייני ו הספציפיים של התובע‪ ,‬או שמדובר בקללות "גנריות" שברור כי אין בהן כדי‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫לבזותו באופן מיוחד‪ .‬כך בת"א )ק"ת( ‪ 6685/02‬עו"ד דוידוביץ יהונתן נ' שנקר ציונה נקבע‬ ‫כי הביטויים "פסיכופט"‪" ,‬נוכל" ו"מנוול" הינן מילים שאדם בעל מזג רגיל לא היה‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫בנסיבות העניין מתלונן בשל כך‪ .‬אינני סבורה כי המילים "שטן"‪ ,‬או "בן בליעל‪ ,‬המנהל‬ ‫מחנה ריכוז"‪ ,‬יכולות להיקרא "מעשה של מה בכך" שאדם סביר עובר עליהן לסדר היום‪.‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫הנני דוחה בשנית את הטענה בס' ‪ 124.3‬לסיכומי הנתבע כי "בחירת מילים" 'שטן' או בן‬ ‫בליעל לא כוונה למאפיין אישי כלשהו של התובע שהרי המילים "לכל שטן יש שם ולשטן‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫הזה שלפניכם קוראים ארנון אשרי" מתייחסת לתובע ואל זהותו ומעשיו – אישית‪.‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫ס' ‪ (5) 14‬לחוק צוטט אף הוא כמקנה הגנה לנתבע‪ .‬בשונה מס"ק ‪ ,4‬העוסק באנשי ציבור‬ ‫ובעניין ציבורי עוסקת בהבעת דעה בהליך שיפוטי ולפיכך אינו רלוונטי לענייננו‪.‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪ 6‬מתוך ‪8‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"א ‪ 11289-09-13‬אשרי נ' קורן‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫‪.25‬‬ ‫‪.26‬‬ ‫‪.27‬‬ ‫‪.28‬‬ ‫עוד טען הנתבע כי לתובע אין שם טוב‪ .‬לתובע יש שם טוב בקרב הרפתנים ו‪/‬או כל ציבור‬ ‫‪1‬‬ ‫אחר שאיננו מתומכי הרעיון שהנתבע תומך בו‪ .‬הנני דוחה גם את הטענה כי לתובע לא היה‪,‬‬ ‫מעצם עיסוקו‪" ,‬שם טוב" בקרב פעילי הקבוצה‪ ,‬שהנתבע נמנה עליה‪.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫גם אם היה ידוע בקרב הקבוצה המתנגדת לצריכת החלב כרפתן מוביל ‪ -‬עיסוק שחברי‬ ‫הקבוצה סולדים ממנו‪ ,‬לא ייחס לו איש השתייכות לקבוצת שטנים ובני בליעל העוסקים‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫בהשמדה דוגמת מחנה הריכוז בשואה‪.‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫הנתבע אף טען כי לתובע לא נגרם נזק‪ .‬התובע טען כי נגרם לו נזק של ממש‪ ,‬אולם העמיד‬ ‫תביעתו על ס' ‪ 70‬א' לחוק – פיצוי ללא הוכחת נזק‪ .‬מכיון שכך‪ ,‬אין רלבנטיות לטענות‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫הנתבע לפיהן החשיפה זוכה ל"אמינות נמוכה" בדף הפייסבוק של קבוצה המשויכת‬ ‫לאידאולוגיה מובהקת‪ ,‬מחיקת השרשור‪ ,‬וחזרת התובע על הפרסומים בפריים טיים‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫בטלוויזיה‪ ,‬המתייחסות כולן לנושא הנזק‪.‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫התנצלות – התובע ביקש מבית המשפט להורות לנתבע לפרסם התנצלות‪ .‬כידוע‪ ,‬בית‬ ‫המשפט איננו מוסמך ליתן סעד זה‪ .‬באשר "לתיקון ולהכחשה" בסיכומיו טען הנתבע כי בית‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫המשפט יורה על סעד זה‪ ,‬כאשר האמירה שפורסמה שגויה‪ .‬לשיטתו "האמירות משקפות‬ ‫דעה בה מחזיק התובע ובה מחזיקים כאמור רבים אחרים"‪ .‬טענה כזו‪ ,‬מחזקת את טענת‬ ‫התובע כי אין הנתבע חוזר בו מדבריו‪ ,‬המכוונים אישית כלפי התובע‪ ,‬ומשמיט סעיפי‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫פרשנות רבים שצוטטו לעיל‪ ,‬כאילו היתה ההתייחסות כללית ולא אישית‪ .‬ואולם מכיוון‬ ‫שהכתובת הורדה מיד‪ ,‬סברתי כי אין מקום להורות על הכחשה מסוג זה‪.‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫הסכום הסטטוטורי לפיצוי עומד היום‪ ,‬כשהוא מעודכן‪ ,‬על סך של ‪ .₪ 70,000‬הנני קובעת‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫שהנתבע ישלם לתובע סכום של ‪ ₪ 70,000‬בגין הפרסו ם‪ .‬בנוסף יישא הנתבע בהוצאות‬ ‫התובע וכך בשכ"ט עו"ד בסכום של ‪.₪ 10,000‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫שני הסכומים יישאו ריבית והפרשי הצמדה מיום מתן פסק הדין‪.‬‬ ‫אגרות המשפט – מיום הגשת התביעה‪.‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫ניתן היום‪ ,‬ג' חשוון תשע"ה‪ 27 ,‬אוקטובר ‪ ,2014‬בהעדר הצדדים‪.‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪ 7‬מתוך ‪8‬‬ ‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"א ‪ 11289-09-13‬אשרי נ' קורן‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫הוקלד על ידי ס‪ .‬אורלי‬ ‫‪ 8‬מתוך ‪8‬‬